Wel of niet een virusscanner gebruiken?

[Anoniem: 55140]

Miki schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 20:28:
[...]

Hahaha... het is niet helemaal fair maar wat dacht je via emulatie(sandboxing)? Uitpakken komt niet aan te pas

Ehh, jawel? Runtime packer = packer die uitgepakt wordt gedurende runtime(executie).
Er is dus een unpacked image(in memory).
Wat een unpacker eigenlijk doet is het emuleren van dat proces.

maar door de emulatie is wel bekend wat het bestand doet mits er een voor herkenningspatroon is geschreven.

Een emulator kan op 101 verschillende manieren gebruikt worden.
Je hebt het nu over variant detectie die toegespitst is op dynamic analysis.
De vraag is of de emulator alle functies van de packer ondersteunt. Als dat niet het geval is, crasht de exe tijdens het unpackingprocess en heb je nog niets.

[Miki]

Anoniem: 55140 schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 21:12:
[...]

Ehh, jawel? Runtime packer = packer die uitgepakt wordt gedurende runtime(executie).
Er is dus een unpacked image(in memory).
Wat een unpacker eigenlijk doet is het emuleren van dat proces.

Maar daar ging het in jouw voorbeeld toch niet om...moest er toch 1 noemen volgens jou
Emuleren is dan toch niet eerlijk als je dat vergelijkt met traditioneel proces van uitpakken en scannen ook wel bekend als static analysis.

Een emulator kan op 101 verschillende manieren gebruikt worden.
Je hebt het nu over variant detectie die toegespitst is op dynamic analysis.
De vraag is of de emulator alle functies van de packer ondersteunt. Als dat niet het geval is, crasht de exe tijdens het unpackingprocess en heb je nog niets.

True maar ik heb ook nergens gezegd dat emulatie heilig is.

Ik kan best begrijpen dat de meest exotische packers als nsanti, aspack, exestealth, etc worden gemarkeerd als verdacht. Immers is er geen enkel normaal software bedrijf die het in zijn hoofd haald om dit soort packers te gebruiken. Daarnaast scheelt je het als av-vendor een hoop tijd en resources maar het moet niet uit gemak zucht worden om alle bijzonder packers maar te markeren als verdacht. Op dit moment lijkt het wel een trend te worden bij bepaalde bedrijven (vooral de nieuw komers) wat ik gewoon jammer vind zeker als enthousiasteling van av-producten.

[Anoniem: 55140]

Miki schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 22:19:
[...]

Maar daar ging het in jouw voorbeeld toch niet om...moest er toch 1 noemen volgens jou

Je hebt geen voorbeeld genoemd? Snap ook niet echt wat dat met het vraagstuk van flaggen op packers te maken heeft?

Emuleren is dan toch niet eerlijk als je dat vergelijkt met traditioneel proces van uitpakken en scannen ook wel bekend als static analysis.

Niet eerlijk?

Ik kan best begrijpen dat de meest exotische packers als nsanti, aspack, exestealth, etc

ASPack exotisch?
Dat is sinds jaar en dag een legit payware packer.

wat ik gewoon jammer vind zeker als enthousiasteling van av-producten.

Mensen lijken wel eens te vergeten dat er verschil is tussen technische/theoretische perfectie en hetgene dat in de praktijk het beste is.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 20:25:
[...]

Maar dan zie ik je wel klagen dat KAV traag(er) is.

Daarom dus ook instelbaar in mijn ogen De beste AV is niet alleen een die een zeer goede detectiegraad heeft maar ook een waarbij dit soort zaken allemaal zijn in te stellen zodat men zelf de balans tussen detectie en belasting kan bepalen.

[Anoniem: 55140]

Bor de Wollef schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 23:46:
[...]


Daarom dus ook instelbaar in mijn ogen

Packer detecteren = snel
Unpacken = langzaam

De beste AV is niet alleen een die een zeer goede detectiegraad heeft maar ook een waarbij dit soort zaken allemaal zijn in te stellen zodat men zelf de balans tussen detectie en belasting kan bepalen.

Tja, belasting.. Als je als AV de mogelijkheid hebt om 'potentially dangerous packer x' ook te unpacken, zal de AV hem eerst unpacken alvorens hem als 'packed by dangerous packer x' te kwalificeren. Immers kan het zo zijn dat de geünpackte malware gedetecteerd wordt(met een signature). Dus ik vrees dat er weinig snelheidswinst te behalen valt.

[Miki]

Anoniem: 55140 schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 22:57:
[...]

Je hebt geen voorbeeld genoemd? Snap ook niet echt wat dat met het vraagstuk van flaggen op packers te maken heeft?

[...]

Niet eerlijk?

Eh volgens mij worden hier zinnen en stellingen behoorlijk uit hun verband getrokken. Je vraagt me om een vendor te noemen die geen packers flag-ed. Ik ga daarop in om aan te geven dat via emulatie zo ie zo geen packer wordt ge-flaged. Dit is toch niet eerlijk te vergelijken met static analysis of zie ik dit anders

ASPack exotisch?
Dat is sinds jaar en dag een legit payware packer.

ASPack in combinatie met exestealth en/of Nspack komt toch wel aardig veel voor. Maar misschien had ik wat duidelijker moeten wezen in het aangeven dat ik doelde op bestaande combinaties.

Mensen lijken wel eens te vergeten dat er verschil is tussen technische/theoretische perfectie en hetgene dat in de praktijk het beste is.

Dan moet je me toch is uitleggen waarom Kaspersky zo'n engine heeft die een legio aan packers ondersteund. Inprincipe als ik het zo uit je opmerkingen kan begrijpen is het niet nodig en volsta je met het flaggen van de packers. Een duits av bedrijfje timmert trouwens zo aan de weg dus misschien iets voor Kav door i.p.v. engines te verkopen er nu 1 te kopen

[mae-t.net]

Bor de Wollef schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 10:41:
[...]

Lees het topic nog eens door zou ik zeggen. Alles wat je noemt is al meerdere malen onderuit gehaald namelijk. Behaalde resultaten uit het verleden geven bovendien geen garantie voor de toekomst.

Ach, het zal wel. Ik adviseer overigens iedereen een virsusscanner en heb ook de nodige ervaring met computers van anderen opschonen waarvan de norton al een paar jaar verlopen is enzo, maar ik ken mezelf en m'n computer goed genoeg om zonder die overhead te kunnen. Dat ik geen mail lees onder windows en Opera gebruik om te surfen, helpt natuurlijk ook behoorlijk. Ik heb AVG tegenwoordig geinstalleerd staan, haalt automatisch updates binnen maar geen on-access scan. Alleen on-demand in verband met verdachte bestanden die ik toch even wil checken voor zomaar raak te klikken. Ik heb in de praktijk bij een scan nooit wat. Op mijn windows 95 bak heb ik het van 1998 tot 2005 gedaan zonder enige scanner. Het enige dat ik toen binnenhaalde was een stukje spyware in IE5.5. Die werd erg traag, dus dat viel nogal op. De laatste keer dat ik daarvoor een virus had, was nog in m'n absolute begintijd onder DOS en dat viel op omdat er opeens bestanden met nullen overschreven werden.

[ Voor 5% gewijzigd door mae-t.net op 04-05-2007 01:00 ]

[Anoniem: 55140]

Miki schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 00:43:
[...]

Ik ga daarop in om aan te geven dat via emulatie zo ie zo geen packer wordt ge-flaged.

Je kan ook via emulatie een packer flaggen. Het is vaak niet direct logisch om het zo te doen, maar het kan.

Dit is toch niet eerlijk te vergelijken met static analysis of zie ik dit anders

Ga er maar vanuit dat elke AV aan static analysis doet.

Inprincipe als ik het zo uit je opmerkingen kan begrijpen is het niet nodig en volsta je met het flaggen van de packers.

Dat hoor je me niet zeggen. Ik streef naar technische perfectie.
Ik schijn slechts met een ander licht op de zaak. Zoals al meerdere malen gezegd, flagt elke AV op packers. Echter lijk je om wat voor reden dan ook te denken dat sommige dat niet doen. Zo ook KAV, maar voornamelijk op packers die voor specifieke families gebruikt worden. Dus ergens is het vaak nog steeds een familie/variant detectie, alleen dan via de gebruikte packer.

Een duits av bedrijfje timmert trouwens zo aan de weg dus misschien

Dat klinkt als een typische fanboy opmerking die erg populair is bij aanhangers van een specifieke AV. Lijkt er wat te mee te maken te hebben dat ze het niet kunnen verkroppen dat dat Duitse bedrijfje het beter lijkt te doen dan die specieke AV.

[Miki]

Anoniem: 55140 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 01:18:
Je kan ook via emulatie een packer flaggen. Het is vaak niet direct logisch om het zo te doen, maar het kan.

Dus betekent dat ik toch het juist had. Via emulatie worden normaal gezien packers niet gemarkeerd.

Ga er maar vanuit dat elke AV aan static analysis doet.

Dat lijkt me ook wel logisch maar je kunt niet zomaar resulstaten die voort komen uit static en dynamic analyse met elkaar vergelijken. Het betreft om een hele andere detectie methode en daarom in mijn ogen niet eerlijk om te vergelijken met elkaar.

Dat hoor je me niet zeggen. Ik streef naar technische perfectie.
Ik schijn slechts met een ander licht op de zaak. Zoals al meerdere malen gezegd, flagt elke AV op packers. Echter lijk je om wat voor reden dan ook te denken dat sommige dat niet doen. Zo ook KAV, maar voornamelijk op packers die voor specifieke families gebruikt worden. Dus ergens is het vaak nog steeds een familie/variant detectie, alleen dan via de gebruikte packer.

En ik kan genieten van technische perfectie vandaar mijn voorkeur voor bepaalde engines. Het blijft alleen wel zo dat het voor mij lastig oordelen is over product inhoudelijke technologie. Jij beschikt over die inside information, ik moet er samen met anderen naar gissen

Dat klinkt als een typische fanboy opmerking die erg populair is bij aanhangers van een specifieke AV. Lijkt er wat te mee te maken te hebben dat ze het niet kunnen verkroppen dat dat Duitse bedrijfje het beter lijkt te doen dan die specieke AV.

Even kijken ik beschik over de volgende licenties:

• 1x Kaspersky antivirus
• 2x Eset NOD32 2.7
• 1x Avira Antivirus
• 1x Kaspersky antivirus beta 7.0
• 1x Eset NOD32 SS beta 3.0
• 1x Dr.Web beta 5.0

Fanboy van een specifieke AV, noem die dan eens

[nero355]

Miki schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 09:30:
Even kijken ik beschik over de volgende licenties:

• 1x Kaspersky antivirus
• 2x Eset NOD32 2.7
• 1x Avira Antivirus
• 1x Kaspersky antivirus beta 7.0
• 1x Eset NOD32 SS beta 3.0
• 1x Dr.Web beta 5.0

Fanboy van een specifieke AV, noem die dan eens

Simpel :

2x Kaspersky.
2x NOD.

Die draaien allemaal op dezelfde Engine namelijk die van Kaspersky

Wat ik dus ook wou posten : Deze 2 zijn eigenlijk 1 programma wat mij betreft

[Bor]

nero355 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:17:
[...]

Simpel :

2x Kaspersky.
2x NOD.

Die draaien allemaal op dezelfde Engine namelijk die van Kaspersky

Wat ik dus ook wou posten : Deze 2 zijn eigenlijk 1 programma wat mij betreft

En toch zetten ze beide andere prestaties neer en is NOD32 een stukje lichter dan KAV bleek uit mijn ervaringen. Ofwel: die vlieger gaat niet direct op.

[Jouke74]

Ik denk er soms over om van virusscanner eraf te gooien (Norman AV), het vreet echt een mega berg resources en alles gaat een fractie langzamer als ie aan staat. Als ik een directory met 10.000 tekstbestanden wil kopieren / comprimeren / verplaatsen kan ik koffie gaan drinken. Gelukkig is er de functie "stop on access" scanner. Maar dan krijg je weer windows spam dat de virusscanner niet actief is

Aan de andere kant, als je onbeveiligd het internet op gaat heb je meer kans dat die 10.000 bestanden een keer kapot gaan, daar wordt je ook niet vrolijk van.

Hmmm...

[Miki]

nero355 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:17:
[...]

Simpel :

2x Kaspersky.
2x NOD.

Die draaien allemaal op dezelfde Engine namelijk die van Kaspersky

Wat ik dus ook wou posten : Deze 2 zijn eigenlijk 1 programma wat mij betreft

Draaien allemaal op dezelfde engine eh... laat dat Schouw maar horen

Eset gebruikt toch echt haar eigen engine en heeft niets met Kaspersky te maken. Wat Kaspersky wel doet is haar engine verkopen onder de naam AVP. Afnemers zijn daarvan bijvoorbeeld F-secure, G-data, Zonelabs(zonealarm) maar no way dat Eset een AVP engine heeft.

Jouke74 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:29:
Ik denk er soms over om van virusscanner eraf te gooien (Norman AV), het vreet echt een mega berg resources en alles gaat een fractie langzamer als ie aan staat. Als ik een directory met 10.000 tekstbestanden wil kopieren / comprimeren / verplaatsen kan ik koffie gaan drinken. Gelukkig is er de functie "stop on access" scanner. Maar dan krijg je weer windows spam dat de virusscanner niet actief is

Aan de andere kant, als je onbeveiligd het internet op gaat heb je meer kans dat die 10.000 bestanden een keer kapot gaan, daar wordt je ook niet vrolijk van.

Hmmm...

Misschien een optie om een andere virusscanner te nemen. Ik weet van Norman dat deze soms veel resources kan innemen door gebruik van de emulatie techniek. Bekijk de processlijst maar eens met een processmonitor(zie sysinternal.com). Dan zul je zien dat uitvoerbare bestanden dubbel worden gestart, 1x normaal en de tweede met een afkorting ervoor als ik me niet vergis.

Leuke opties voor lichte virusscanners zijn F-prot, Dr. Web, NOD32, Avira Antivir. Probeer die 4 maar eens uit dan zul je zien dat je systeem heel anders reageerd.

[ Voor 51% gewijzigd door Miki op 04-05-2007 11:45 ]

[nero355]

Miki schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:30:
Draaien allemaal op dezelfde engine eh... laat dat Schouw maar horen

Eset gebruikt toch echt haar eigen engine en heeft niets met Kaspersky te maken. Wat Kaspersky wel doet is haar engine verkopen onder de naam AVP. Afnemers zijn daarvan bijvoorbeeld F-secure, G-data, Zonelabs(zonealarm) maar no way dat Eset een AVP engine heeft.

Ik zeg niet dat het helemaal hetzelfde is, maar volgens mij had hij zelf het hier een keer gepost : Kaspersky Licensed hun Engine aan NOD32/Eset

Kan zijn dat ik iets door elkaar heb gehaald hoor dan hoor ik het graag !!

[Anoniem: 55140]

Miki schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 09:30:
[...]

Dus betekent dat ik toch het juist had. Via emulatie worden normaal gezien packers niet gemarkeerd.

Ik dacht dat het punt was dat je een vendor ging noemen.

Dat lijkt me ook wel logisch maar je kunt niet zomaar resulstaten die voort komen uit static en dynamic analyse met elkaar vergelijken. Het betreft om een hele andere detectie methode en daarom in mijn ogen niet eerlijk om te vergelijken met elkaar.

Denk je dat als een AV alleen dynamic analysis doet, er dan niet meer op de packer geflagd zou worden?

Fanboy van een specifieke AV, noem die dan eens

Valt nog mee.

Miki schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:30:
[...]

Kaspersky wel doet is haar engine verkopen onder de naam AVP.

AVP is gewoon de (interne) naam voor de KAV engine hoor.
Als je KAV6 installeert krijg je er ook een AVP6 directory bij.

nero355 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:50:
[...]

Ik zeg niet dat het helemaal hetzelfde is, maar volgens mij had hij zelf het hier een keer gepost : Kaspersky Licensed hun Engine aan NOD32/Eset

Kan zijn dat ik iets door elkaar heb gehaald hoor dan hoor ik het graag !!

Als ik die persoon moet zijn, heb je wat door elkaar gehaald.

[Miki]

Anoniem: 55140 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 12:00:
Ik dacht dat het punt was dat je een vendor ging noemen.

[...]

Denk je dat als een AV alleen dynamic analysis doet, er dan niet meer op de packer geflagd zou worden?

Goed bij deze: Ik heb zo'n vermoeden dat NOD32 dit doet gezien de dynamic analysis. Ik wil daarbij melden dat zij ook gewoon generic signatures hebben en dus ook gewoon via static analysis virussen flaggen. Doordat NOD32 zwaar leunt op de heuristieke kant zullen er niet veel generic signatures zijn.
Maar -lees goed- ik weet dit niet 100% zeker. Jij zult waarschijnlijk meer weten aangezien je in het wereldje zit.

Valt nog mee.

Het is een leuke hobby

AVP is gewoon de (interne) naam voor de KAV engine hoor.
Als je KAV6 installeert krijg je er ook een AVP6 directory bij.

AVP is volgens mij de naam waaronder KAV engine wordt verkocht tenminste als ik zo naar F-secure en Zonelabs AV kijk. Zonealarm AV gebruikt bijvoorbeeld jullie workstation Kav engine. De SDK van jullie wordt wel weer aangeboden als Kav SDK wat niet echt duidelijk is voor de buitenstaander maar het zal wel zo z'n redenen hebben.

Over die AVP6 directory, je register staat vol AVP verwijzigen na een Kav installatie dus ik was al bekend met dat fenomeen

[Haaglander]

Anoniem: 97275 schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 11:51:
[modbreak]Dit topic is afgeplitst van [rml][ Virusscanners] discussietopic deel 2[/rml] :)[/]


Een beetje tweaker kan toch wel zijn pc gebruiken zonder anti virus pakket. Ik hier doe dit bijv. nu al sinds ik met pc's bezig ben (10 jaar om precies te zijn ), en ik heb never nooit last van virussen. Gewoon effe kijken waar je klikt.

Ik gebruik geen actieve virus/malware-scanners maar wel mijn gezond verstand.

Reden? Deze programma's veroorzaken dezelfde effecten als virussen e.d.: langzamere opstart PC, algehele traagheid van het systeem en soms een complete uitval van het systeem (omdat er bestanden worden verwijderd die niet verwijderd hadden mogen worden). Kortom, het middel is erger dan de kwaal.

1x per maand scan ik mijn PC mbv online scanners (Kaspersky, TrendMicro/HouseCall) en het met Vista ingebakken Windows Defender (staat standaard uit). Er wordt nooit wat gevonden.

[ Voor 5% gewijzigd door Haaglander op 13-02-2008 11:44 ]

[Haaglander]

shazam0 schreef op zondag 20 november 2005 @ 20:29:
het gebruik van een computer op internet zonder antiviri vind ik net zo slim als n**ken zonder rubber, je hoeft maar 1 probleem tegen te komen en je bent de l*l

Welnee.

Ik heb dus ook geen actief antivir programaa draaien. Mocht ik per ongeluk 'iets oplopen' dan heb ik Norton Ghost 12 als mijn reddende engel. Gewoon een restore van het complete systeem. Ik maak 2x per week een complete backup/image dus ik zit altijd safe.

[Bor]

Een geïnfecteerde backup = geen backup in veel gevallen.

Complete uitval van het systeem vind ik complete onzin overigens. Ik heb het nog nooit meegemaakt (zowel prive als bij klanten). Kun je voorbeelden noemen?

[Haaglander]

Bor de Wollef schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 12:03:
Een geïnfecteerde backup = geen backup in veel gevallen.

Complete uitval van het systeem vind ik complete onzin overigens. Ik heb het nog nooit meegemaakt (zowel prive als bij klanten). Kun je voorbeelden noemen?

1. Ik bewaar een serie van backups tot wel drie maanden terug
2. Was laatst een enorm probleem met Kaspersky: http://www.zdnet.be/news.cfm?id=77890&mxp=200
Echt een voorbeeld hoe een antivir programma dezelfde effecten genereert als een virus.

[ Voor 8% gewijzigd door Haaglander op 13-02-2008 12:20 ]

[Bor]

Haaglander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 12:08:
[...]

2. Was laatst een enorm probleem met Kaspersky: http://www.zdnet.be/news.cfm?id=77890&mxp=200
Echt een voorbeeld hoe een antivir programma dezelfde effecten genereert als een virus.

Tja, dezelfde effecten kun je krijgen bij andere software, os updates, driver updates en ga zo maar door. Ik zie niet direct hoe een AV pakket hier anders in is.

[Haaglander]

Bezoekers pornosites groter risico op infecties
http://www.security.nl/ar..._risico_op_infecties.html

Door Redactie op woensdag 13 februari 2008 12:21

Bezoekers van pornosites lopen veel meer kans om met malware geïnfecteerd te raken dan bij andere websites het geval is, zo blijkt uit onderzoek van Google. De zoekgigant controleerde de afgelopen anderhalf jaar miljarden URLs, en vond meer dan 3 miljoen links die via verborgen iframes bezoekers probeerden te besmetten. In totaal ging het om 180.000 websites. Gaat het echter om drive-by downloads, dan scoren pornosites gemiddeld, wat volgens Google aantoont dat het vermijden van online porno er niet voor zorgt dat gebruikers niet besmet raken.

Ook het zoeken via Google is niet zonder risico. 1,3% van de zoekresultaten leidt namelijk naar een kwaadaardige website. Websites die vaak op legitieme servers worden gehost. Het injecteren van iframes of andere exploits op gehackte websites is een groot probleem, dat met name door een slordig patchbeleid wordt veroorzaakt. Zo blijkt 38% van zowel de Apache als PHP versies achter te lopen, wat aanvallers in veel gevallen vrij spel geeft.

Virusscanners keihard onderuit
Een ander interessant deel van het onderzoek is de effectiviteit van anti-virus software. De beste engine, inclusief alle updates en laatste signatures, weet slechts 70% van alle web-malware te herkennen. De overige twee anti-virus engines die Google testte scoorden nog veel slechter, tussen de 30% en 50%. "De resultaten zijn zorgwekkend, aangezien ze laten zien dat zelfs de beste anti-virus engine op de markt een groot gedeelte van de web-malware niet detecteert." Welke engines er getest zijn wilde de zoekgigant niet zeggen. Wel laat het weten dat China voor bijna 70% van al gehoste en verspreidde malware verantwoordelijk is.

Het is duidelijk dat antivir-programma's hebben afgedaan.

[funk-e]

Ik zie dit topic voor het eerst, en eindelijk zie ik ook medestanders die geen virusscanner hebben draaien. (tenminste niet altijd) Ikzelf heb 1 keer een virus gehad (een keygenerator.exe ) en dat is 6 jaar geleden. Ik download ook veel vanaf emule en nieuwsgroepen maar ik heb echt nergens last van. Als ik een vermoeden heb dat er iets aan de hand is installeer ik wel eens AVG om te checken, maar ik loop nooit tegen problemen aan.

Wat me opvalt is dat veel mensen bang worden gemaakt door artikelen in computerbladen. Verder valt me op dat ik zo vaak problemen hoor van mensen die juist over het AntiVirus Pakket gaan. Trage computers, vastlopers en paketten die je met geen mogelijkheid meer kan verwijderen van je computer.

Ik weet niet of jullie ervaring hebben met Norman, maar wat is dat een ongelovelijk k*tprogramma! Ten eerste vraagt hij zo veel geheugen dat je vooral met oudere computers echt niet meer kan werken. En dan heb ik het nog niet eens over het deïnstalleren wat een ramp!

Maargoed:
Ik denk dat er een aantal dingen zijn waar je op moet letten als je geen antivirus hebt:
Gezond Verstand, Backuppen en af en toe een schone installatie.

[Anoniem: 136640]

Ik heb een tijdje lang geen AV gebruikt omdat het mijn pc wat trager maakte, en omdat ik ook altijd wel wist wat ik downloade.. Tot ik voorkort NOD32 leerde kennen, deze verteegt je pc dus helemaal niet en is erg goed. Scant ook op spyware..

Dus nu draai ik wel weer AV

[Anoniem: 185882]

Ik gebruik atm Avira (Free) met een op 1 na hoogste score (99,45%)
en Comodo Firewall professional 3.0 - ben ik ook erg tevreden over...

Werkt net zo goed als commerciele payware, alleen kost het me niks - mischien een megabyte aan resources meer maar die kan me gestolen worden!..aanradertje dus..!

[Bor]

Haaglander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 13:53:
[...]


Het is duidelijk dat antivir-programma's hebben afgedaan.

Tja, andere tests laten een veel hogere detectie graad zien, bovendien is een detectiegraad van 70% vs 0% nog steeds een verschil van 70%. Non argument dus. Zeker gezien er geen enkele info over de onderzoeksmethode bekend is voor zover ik kan zien.

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 13-02-2008 15:23 ]

[Haaglander]

funk-e schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 14:11:
Ikzelf heb 1 keer een virus gehad (een keygenerator.exe ) en dat is 6 jaar geleden. Ik download ook veel vanaf emule en nieuwsgroepen maar ik heb echt nergens last van. Als ik een vermoeden heb dat er iets aan de hand is installeer ik wel eens AVG om te checken, maar ik loop nooit tegen problemen aan.

Als ik een bestand heb gedownload met utorrent of emule scan ik eerst het bestand met 2 online scanners: Kasperski en HouseCall. Als het bestand kleiner is dan 10 MB dan scan ik het met Jotti-scan ..... dan gaan online ca. 25 antivir programma's gelijktijdig aan het werk.

[Bor]

Haaglander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 15:37:
[...]


Als ik een bestand heb gedownload met utorrent of emule scan ik eerst het bestand met 2 online scanners: Kasperski en HouseCall. Als het bestand kleiner is dan 10 MB dan scan ik het met Jotti-scan ..... dan gaan online ca. 25 antivir programma's gelijktijdig aan het werk.

Ofwel eigenlijk gebruik jij ook een virusscanner echter geen on access versie.

[Haaglander]

Bor de Wollef schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 15:55:
[...]


Ofwel eigenlijk gebruik jij ook een virusscanner echter geen on access versie.

Dat zei ik eerder al. Ik gebruik geen actieve scanners.

Ik heb ook eerder gezegd dat ik 1x per maand het boeltje scan met 2 online scanners (er wordt nooit wat gevonden). Ik ben niet helemaal van lotje getikt hoor.

[Haaglander]

Bor de Wollef schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 12:50:
[...]


Tja, dezelfde effecten kun je krijgen bij andere software, os updates, driver updates en ga zo maar door. Ik zie niet direct hoe een AV pakket hier anders in is.

AV-aanbieders zijn oplichters: ze beloven bescherming tegen allelei ongemak (traag opstarten, algehele traagheid, computeruitval) maar door hun (betaalde) produkten veroorzaken zij juist dat ongemak ... althans in ieder geval de symptomen.

[Bor]

Haaglander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 21:05:
[...]


AV-aanbieders zijn oplichters: ze beloven bescherming tegen allelei ongemak (traag opstarten, algehele traagheid, computeruitval) maar door hun (betaalde) produkten veroorzaken zij juist dat ongemak ... althans in ieder geval de symptomen.

Dit is natuurlijk wel heel erg zwart wit. Natuurlijk zorgt een AV product voor een kleine vertraging echter valt dat met veel moderne scanners wel mee. Dat een AV product zorgt voor computer uitval is gewoon onzin. Bovendien zijn de symtomen die jij beschrijft maar een heel kleine subset van de symptomen die malware veroorzaken. Je gaat voor het gemak voorbij aan de overlast voor anderen, centrale systemen, destuctieve malware etc. Natuurlijk hanteren ook AV producenten de nodige marketingtermen echter vind ik jouw post veel te stellig.

[Haaglander]

Bor de Wollef schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 21:23:
[...]


Dit is natuurlijk wel heel erg zwart wit. Natuurlijk zorgt een AV product voor een kleine vertraging echter valt dat met veel moderne scanners wel mee. Dat een AV product zorgt voor computer uitval is gewoon onzin. Bovendien zijn de symtomen die jij beschrijft maar een heel kleine subset van de symptomen die malware veroorzaken. Je gaat voor het gemak voorbij aan de overlast voor anderen, centrale systemen, destuctieve malware etc. Natuurlijk hanteren ook AV producenten de nodige marketingtermen echter vind ik jouw post veel te stellig.

Ik weet niet wat jouw ervaringen zijn maar geen enkele AV-product kan zijn beloftes waarmaken.

Enfin, wat dacht je hier van?

I’ve long held the belief that antivirus software can be almost as bad as the malware it’s trying to protect you from. In fact, I believe that it’s a lot worse.

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1040

[Bor]

Haaglander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 21:47:
[...]
Ik weet niet wat jouw ervaringen zijn maar geen enkele AV-product kan zijn beloftes waarmaken.

Op wat voor beloftes doel je? Geen enkel goede AV producent pretendeert bv 100% veiligheid te garanderen.

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1040

Tja, je zult zelf ook inzien dat dit soort dingen incidenten zijn die bv ook bij nieuwe GPU drivers (met deels overeenkomstige symptomen) wel eens voorkomen. De blog pretendeert zelf ook niet echt helemaal obejctief / serieus te zijn gezien de titel " friday rant ".

[Haaglander]

Bor de Wollef schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 22:04:
[...]


Op wat voor beloftes doel je? Geen enkel goede AV producent pretendeert bv 100% veiligheid te garanderen.


[...]


Tja, je zult zelf ook inzien dat dit soort dingen incidenten zijn die bv ook bij nieuwe GPU drivers (met deels overeenkomstige symptomen) wel eens voorkomen. De blog pretendeert zelf ook niet echt helemaal obejctief / serieus te zijn gezien de titel " friday rant ".

Incidenten? Structureel zal je bedoelen.
Waar het op neer komt is dat je pakweg 70 euro per jaar betaalt om symptomen van PC-ongemak te krijgen waar je juist voor hebt betaald om die niet te krijgen.

[eamelink]

Haaglander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:04:
Incidenten? Structureel zal je bedoelen.
Waar het op neer komt is dat je pakweg 70 euro per jaar betaalt om symptomen van PC-ongemak te krijgen waar je juist voor hebt betaald om die niet te krijgen.

Dit voorbeeld structureel noemen lijkt me wat overdreven

Verder zijn de gevaren van malware in een tijd waar iedereen via internet bankiert, en allerlei gevoelige data op z'n pc opslaat een stuk groter dan een kleine vertraging van je computer

[Bor]

Haaglander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:04:
[...]


Incidenten? Structureel zal je bedoelen.
Waar het op neer komt is dat je pakweg 70 euro per jaar betaalt om symptomen van PC-ongemak te krijgen waar je juist voor hebt betaald om die niet te krijgen.

Niet meer dan FuD wanneer je niet met objectieve bronnen en referenties komt.

[Anoniem: 241460]

gebruik corperate symantec av!

[Anoniem: 157467]

ik gebruik hier nu bijna een jaar Avast!, de gratis versie , moet zeggen dat ik daar wel tevreden over ben
pc loopt lekker vlot , wat ik van andere (mcafee,symantec,norman e.d.)virusscanners niet echt kan zeggen. hiernaast loopt windefender ook vrolijk mee, maar avast heeft vaak sneller een positive dan
windefender, heb ik eens getest

een keer in de twee weken laat ik bitdefender lopen en af en toe(1xMnd) komt housecall ook een bezoekje brengen.

die 4 infecties die ik nu in 3,5 jaar heb gehad heb ik toch wel via Torrents of mule gekregen
(crack.exe,keygen.exe dat soort dingen)
ik zie het nut van een Vscanner wel maar sommige cijfers worden wel overdreven, zoals de detectiecijfers en de besmettingscijfers

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 157467 op 14-02-2008 08:30 ]

[Anoniem: 185882]

Als je weet dat je van die (crack.exe,keygen.exe dat soort dingen) virussen/malware binnen krijgt

dan kan je natuurlijk, als je het wel nodig hebt 'SandBoxie' gebruiken.. Zo doe ik dat

en dan zit je als het mee zit op 0 infecties per jaar (ik heb al 10 jaar + geen virus meer gehad, gewoon goed opletten met wat je doet)

[Haaglander]

eamelink schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:39:
[...]

Dit voorbeeld structureel noemen lijkt me wat overdreven

Verder zijn de gevaren van malware in een tijd waar iedereen via internet bankiert, en allerlei gevoelige data op z'n pc opslaat een stuk groter dan een kleine vertraging van je computer

Voor bankieren gebruik ik FF. Ik sla geen passwords e.d.op, ik ga nooit in op verzoeken per email om bepaalde sites te bezoeken, ik let er altijd op of ik een https-verbinding heb en ik maak gebruik van de extensie Site Inspector.

[Haaglander]

Anoniem: 185882 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 10:04:
Als je weet dat je van die (crack.exe,keygen.exe dat soort dingen) virussen/malware binnen krijgt

dan kan je natuurlijk, als je het wel nodig hebt 'SandBoxie' gebruiken.. Zo doe ik dat

en dan zit je als het mee zit op 0 infecties per jaar (ik heb al 10 jaar + geen virus meer gehad, gewoon goed opletten met wat je doet)

Ik heb 2 jaar geleden last gehad van een trojan omdat ik te ongeduldig op een gedownloade exe-bestand klikte. Mijn firewall sloeg alarm en heb toen direct een backup van het systeem teruggezet.

[Haaglander]

Bor de Wollef schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 08:18:
[...]


Niet meer dan FuD wanneer je niet met objectieve bronnen en referenties komt.

Objectieve bronnen zijn gebruikers en experts. Google eens op de termen Antivirus sucks: http://www.google.nl/sear...q=antivirus+sucks&spell=1

[Bor]

Haaglander schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 11:54:
[...]


Objectieve bronnen zijn gebruikers en experts. Google eens op de termen Antivirus sucks: http://www.google.nl/sear...q=antivirus+sucks&spell=1

Waarom zijn gebruikers per definitie objectief? Dat zijn veel gebruikers namelijk niet. Een groot deel van de posts die je vind met de door jou aangegeven searchstring zijn rants. Wat verwacht je ook wanneer je op "sucks" zoekt? Kortom; dergelijke search items zijn niet objectief en hebben in een discussie weinig tot geen waarde.

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 14-02-2008 12:13 ]

[Haaglander]

Bor de Wollef schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:11:
[...]


Waarom zijn gebruikers per definitie objectief? Dat zijn veel gebruikers namelijk niet. Een groot deel van de posts die je vind met de door jou aangegeven searchstring zijn rants. Wat verwacht je ook wanneer je op "sucks" zoekt? Kortom; dergelijke search items zijn niet objectief en hebben in een discussie weinig tot geen waarde.

Natuurlijk kun je bewust je ogen sluiten voor de feiten.

[Haaglander]

Onheilspellende voorspellingen voor AV-produkten:

http://techbuddha.wordpre...12/01/anti-virus-is-dead/

http://www.networkworld.c...sktop-antivirus-dead.html

They say signature-based checking can’t keep up with the flood of virus variants manufactured by a criminal underworld that is beating the antivirus vendors at their own game. And they are arguing it’s time for companies to adopt newer approaches, such as whitelisting or behavior-blocking, to protect desktops and servers.

[ Voor 48% gewijzigd door Haaglander op 14-02-2008 12:45 ]

[Mr_gadget]

Haaglander schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 11:49:
[...]


Voor bankieren gebruik ik FF. Ik sla geen passwords e.d.op, ik ga nooit in op verzoeken per email om bepaalde sites te bezoeken, ik let er altijd op of ik een https-verbinding heb en ik maak gebruik van de extensie Site Inspector.

Heb je Site Inspector of iets anders eigenlijk wel nodig in FireFox? Mijn vader heeft nu norton antivirus en die heeft dus recht onder de adresbalk nog een grote balk geplaatst die aangeeft of de site autentiek is..Maar firefox en ie7 kunnen dat zelf toch ook wel?

[Bor]

Haaglander schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:24:
[...]


Natuurlijk kun je bewust je ogen sluiten voor de feiten.

Erg jammer maar hier ga ik niet meer op in. Ik neem aan dat je zelf ook wel ziet dat dergelijke rants, on onderbouwde of zelfs onverifieerbare blogposts, filmpjes op youtube etc geen enkele waarde hebben. Het is niet meer dan stemmingmakerij, FuD. Ik hoopte dat je de posts wat meer kon onderbouwen, nu blijkt dat dat niet lukt heb ik geen interesse meer in een verdere discussie over dit punt met jou.

[ralpje]

Haaglander schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 11:54:
[...]


Objectieve bronnen zijn gebruikers en experts. Google eens op de termen Antivirus sucks: http://www.google.nl/sear...q=antivirus+sucks&spell=1

Zoek eens op de termen Antivirus Perfect:
http://www.google.nl/sear...q=antivirus+perfect&meta=
Levert veel meer hits op dan jouw search.

[Petervanakelyen]

Ik zal eens proberen een oud topic terug tot leven te wekken:

Ik draai al 2 jaar zonder virusscanner, met alleen Spybot S&D.

Ik gebruik AVG alleen bij mensen waarvan ik de computers repareer, want die letten meestal toch niet op wat ze downloaden, waardoor in de put te zitten omdat ze zijn geïnfecteerd...

Een aangepaste hosts file (immunisatie spybot s&d) en wat opletten is echt wel genoeg om wat buiten te houden. Verder is NAT ook wel handig

Toen ik begon met de PC, draaide ik ZoneAlarm Firewall, Avast Anti Virus, Spybot S&D, Ad-Aware, en toch geraakte ik direct geïnfecteerd...

Volgens mij is trouwens Norton de allerzwaarste AV die er bestaat, en daardoor ook de slechtste.
Norton 2007 vraagt zomaar even 600MB virtueel geheugen meer bij updaten, en ook zo, duurt het en 5 minuten eer hij geladen is bij het starten van Windows. Dan gebruikt hij ongeveer 50MB...

[Anoniem: 204528]

Toen ik begon met de PC, draaide ik ZoneAlarm Firewall, Avast Anti Virus, Spybot S&D, Ad-Aware, en toch geraakte ik direct geïnfecteerd...

De zwakste schakel is en blijft de gebruiker, het feit dat je 'begon' zegt meer over een scala van programma's

Volgens mij is trouwens Norton de allerzwaarste AV die er bestaat, en daardoor ook de slechtste.
Norton 2007 vraagt zomaar even 600MB virtueel geheugen meer bij updaten, en ook zo, duurt het en 5 minuten eer hij geladen is bij het starten van Windows. Dan gebruikt hij ongeveer 50MB...

Ik heb zelf ervaring met Norton, McAfee, AVG en NOD32 en die eerste 2 trekken idd behoorlijk wat snelheid uit het systeem. Ben blij nu met NOD32: licht en werkt prima. Maar het is en blijft de gebruiker die een risico vormt en die ervoor zorgt dat een systeem besmet raakt ondanks alelrlei programma's


Ik moet ook toegeven dat ik alleen Windows Firewall gebruik icm NOD32. Een echte firewall hoeft van mij niet zo (als mensen mijn laptop in willen lukt het toch wel) en Spybot etc gebruik ik niet. Maargoed, dat komt omdat ik alleen op 'veilige' sites kom met IE: als ik op alternatieve sites moet zijn dan maak ik tijdelijk gebruik van Firefox
En ik vind dat een virusprogramma op alle computers verplicht zou moeten zijn of dat je anders wekelijks een online scan zou moeten doen mbv verschillende websites (niet steeds dezelfde)

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 01-06-2008 20:13 ]

[Petervanakelyen]

Anoniem: 204528 schreef op zondag 01 juni 2008 @ 20:12:
[...]

De zwakste schakel is en blijft de gebruiker, het feit dat je 'begon' zegt meer over een scala van programma's


[...]

Ik heb zelf ervaring met Norton, McAfee, AVG en NOD32 en die eerste 2 trekken idd behoorlijk wat snelheid uit het systeem. Ben blij nu met NOD32: licht en werkt prima. Maar het is en blijft de gebruiker die een risico vormt en die ervoor zorgt dat een systeem besmet raakt ondanks alelrlei programma's


Ik moet ook toegeven dat ik alleen Windows Firewall gebruik icm NOD32. Een echte firewall hoeft van mij niet zo (als mensen mijn laptop in willen lukt het toch wel) en Spybot etc gebruik ik niet. Maargoed, dat komt omdat ik alleen op 'veilige' sites kom met IE: als ik op alternatieve sites moet zijn dan maak ik tijdelijk gebruik van Firefox
En ik vind dat een virusprogramma op alle computers verplicht zou moeten zijn of dat je anders wekelijks een online scan zou moeten doen mbv verschillende websites (niet steeds dezelfde)

Ja, ik bedoelde met dat ik 'begon' dat het aan de gebruiker zelf ligt.
Je mag zoveel anti malware tools gebruiken, als de gebruiker niet een beetje oplet, geraak je toch geïnfecteerd.

Ik gebruik vooral Firefox (v2) en over dat verplicht gebruik van een virusscanner:
In Vista zit standaard al een Anti Spyware programma, Windows Defender, maar ik vind niet dat iemand mij iets zou moeten verplichten i.v.m. de programma's op mijn PC...

Verder ben ik het weer wel eens met dat periodiek scannen met een Online AV, dat doe ik wel af en toe, en gebruik vaak Jotti of VirusTotal voor 'gevaarlijke' executables.

[Anoniem: 204528]

Niemand kan je verplichten om een virus programma op je PC te zetten, maar ISP's zouden mensen die een virus verspreiden omdat ze geen programma's ertegen gebruiken een maand van internet afsluiten ofzo

[Black Piet]

Mijn pc's zijn allen minimaal beveiligd met de volgende zaken:

• Hostfile (MVPS)
• Sandboxie met autocleaning van de sandbox (Site)
• Kaspersky Internet security
• Firefox
• Linksys WRT54G router met NAT
• TOR

Volgende week komt daar een Cisco ASA5505 firewall bij

Nu heb ik allemaal Core2Duo en Core2Quad machines, dus vertraging merk ik eigenlijk nooit. Daarnaast ben ik liever veilig en wat minder snel, dan onveilig en 3ms sneller op Tweakers.net. Zonder antivirus zou in ieder geval mijn beveiliging zeker niet compleet zijn. En aangezien ik alle computers van mijn vrienden bijhoudt, zijn ze allen voorzien van bijna dezelfde beveiligingen (Op TOR en een Cisco firewall na)

[Snowwie]

Ik heb een paar dagen geleden Kasperksy Anti-Virus geinstalleerd, puur om even een andere scanner te hebben buiten AVG om, om de gehele pc te scannen. Maar wat werd mijn pc retetraag nadat ik dat programma had geinstalleerd, en hij scande nog niet eens. Uiteindelijk de scan wel gedaan (pas klaar na een uurtje ofzo) en gelijk weer gedeinstalleerd. Snelheid had ik gelijk weer. Zo was Kaspersky in het begin nooit, AVG is stukken lichter.

[Anoniem: 136640]

Ik gebruik geen antivirus, heb gewooon een router die firewalled. Meer niet. Gewoon niet zomaar alles downloaden en openen en ook weten waar je je downloads vandaan haalt. Er zijn betrouwbare bronnen, ook onbetrouwbare bronnen zoals p2p netwerken en public torrent trackers..

Ik browse wel met firefox, dat vind ik dan wel weer een must... Verder geen antivirus / spyware...

[Anoniem: 84021]

Black Piet schreef op zondag 01 juni 2008 @ 20:58:
Mijn pc's zijn allen minimaal beveiligd met de volgende zaken:

• Hostfile (MVPS)
• Sandboxie met autocleaning van de sandbox (Site)
• Kaspersky Internet security
• Firefox
• Linksys WRT54G router met NAT
• TOR

Volgende week komt daar een Cisco ASA5505 firewall bij

Nu heb ik allemaal Core2Duo en Core2Quad machines, dus vertraging merk ik eigenlijk nooit. Daarnaast ben ik liever veilig en wat minder snel, dan onveilig en 3ms sneller op Tweakers.net. Zonder antivirus zou in ieder geval mijn beveiliging zeker niet compleet zijn. En aangezien ik alle computers van mijn vrienden bijhoudt, zijn ze allen voorzien van bijna dezelfde beveiligingen (Op TOR en een Cisco firewall na)

Op welke manier maak jij dan precies gebruik van TOR? Ik neem aan niet voor AL je internetverkeer, aangezien TOR toch vaak een stuk trager is?

Ik gebruik NAT + Antivir + Comodo met Defense+. Soms gebruik ik TOR voor vage websites en www.virustotal.com om eventueel vage bestanden te controleren.
Voor de rest Windows + AV + firewall en zoveel mogelijk andere software zo actueel mogelijk geupdate. En daarbij redelijk nadenken met wat je opent.

Die sandboxie kon ik nog niet.. Het idee wel, en heb zelfs al eens zon programma gezocht maar heb deze blijkbaar over het hoofd gezien. Hopelijk werkt die ook in Vista 64bit. Lijkt een mooi programma!

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 84021 op 02-06-2008 10:55 ]

[nero355]

Snowwie schreef op maandag 02 juni 2008 @ 00:29:
Ik heb een paar dagen geleden Kasperksy Anti-Virus geinstalleerd, puur om even een andere scanner te hebben buiten AVG om, om de gehele pc te scannen. Maar wat werd mijn pc retetraag nadat ik dat programma had geinstalleerd, en hij scande nog niet eens. Uiteindelijk de scan wel gedaan (pas klaar na een uurtje ofzo) en gelijk weer gedeinstalleerd. Snelheid had ik gelijk weer. Zo was Kaspersky in het begin nooit, AVG is stukken lichter.

Versie 7 van KAV is sowieso erg raar in gebruik en heb ik helaas niet genoeg kunnen slopen. Gebruik daarom ook lekker versie 6 met alleen het hoognodige aan opties ingeschakeld en dat werkt heerlijk snel

Daarnaast heb ik lekker veel HD's en Raptortjes in RAID 0 x2 om mijn systeem lekker soepel te houdenten alle tijde

[Anoniem: 136640]

Ik snap echt niet dat iedereen antivirus installeerd op zijn pc.. Wie laten jullie allemaal op je pc behalve jezelf? (of vrienden als je er bij bent) En wat voor sites bezoeken jullie dan wel niet?

Ik heb lange tijd antivirus gehad, en in den beginnen ook nog wel eens last gehad van virussen. Vaak maar één dan tegelijk.. Tot op een moment dat ik in een standaardje terecht kwam waar ik nooit meer virussen kon downloaden, waar alles betrouwbaar is. (weg kazaa) Heb nu ook al zeker 2~3 jaar geen antivirus meer. Zo af en toe installeer ik NOD32 om te controlleren of er echt niets binnen gesneakt is, dat is nog niet het geval geweest..

[DieterVDW]

Het overgrote deel van de virussen verspreiden zich door stommiteit van de gebruiker. Als ik weer zo'n MSN virus zie dat heel wat van mijn contactpersonen besmet heeft, dan verwonder ik er mij steeds weer over hoe makkelijk mensen te verschalken vallen ...
Ik heb nu avast staan just in case, maar zet 'm vaak af omdat het inderdaad serieus vertraagt. Nog nooit virus gehad btw...

[NeoMe]

Waarom zou je uberhaupt geen anti-virus installeren. Het kost niks ( Avast, heb ik. AVG als alternatief ) Je bent dan gratis en voor niks beschermd tegen een hoop onzin waar je vroeg of laat toch wel mee te maken krijgt.

De enige reden die ik kan bedenken is dat een virusprogramma zwaar is voor het systeem, al lijkt me dat een beetje sterk met het gemiddelde systeem van de Tweakers hier. Gebruik zelf Avast, en merk er echt niks van. Éen keer instellen en nooit meer een pop-up of last ervan !

Uiteraard, verstandig internetten/bestanden accepteren hoort er ook bij en niet teveel op warez-sites.

[nero355]

Anoniem: 136640 schreef op maandag 02 juni 2008 @ 14:44:
Ik snap echt niet dat iedereen antivirus installeerd op zijn pc.. Wie laten jullie allemaal op je pc behalve jezelf? (of vrienden als je er bij bent) En wat voor sites bezoeken jullie dan wel niet?

Ik heb 2 dingen die ik niet vertrouw :

- Sites die een Ad Service gebruiken en de Ad Service aanbieder doet iets fout waardoor alle Ad's ervan virussen gaan zitten verspreiden. Dit is al 2 keer gebeurd alleen heb ik er gelukkig geen last van gehad.
Dit kan dus gebeuren door heel simpel T.net / Autoweek.nl of iedere andere reguliere normale site te bezoeken

- Als ik zit te gamen en er wordt een plaatje of map of weet ik het wat van de server gedownload of gecached die ik join dan kan daar ook iets kwaadaardigs in zitten !!

Voor de rest doe ik eigenlijk niks zodanig boeiends dat mijn PC ervan kan flippen en anders heb ik nog een van de virtuele machines op mijn PC om mee te klooien

[Hari-Bo]

Ik gebruik McAfee Enterprise Antivirus & Antispyware + SUPERantispyware.
heel af en toe een false positive, maar liever teveel een melding als niets.

[ Voor 3% gewijzigd door Hari-Bo op 02-06-2008 16:23 ]

[Bor]

Petervanakelyen schreef op zondag 01 juni 2008 @ 20:40:
[...]


Ja, ik bedoelde met dat ik 'begon' dat het aan de gebruiker zelf ligt.
Je mag zoveel anti malware tools gebruiken, als de gebruiker niet een beetje oplet, geraak je toch geïnfecteerd.

Klopt, en wanneer je goed oplet is het risico op een besmetting ook geen 0%.

Black Piet schreef op zondag 01 juni 2008 @ 20:58:
Mijn pc's zijn allen minimaal beveiligd met de volgende zaken:

....

Nu heb ik allemaal Core2Duo en Core2Quad machines, dus vertraging merk ik eigenlijk nooit.

Virusscannen is disk intensief en lang niet altijd is de processor de beperkende factor.

Anoniem: 136640 schreef op maandag 02 juni 2008 @ 10:22:
Ik gebruik geen antivirus, heb gewooon een router die firewalled. Meer niet.

Het een heeft an sich niets met het andere te maken.

Ik browse wel met firefox, dat vind ik dan wel weer een must...

Want? Het is een misvatting dat Firefox veel veiliger is dan IE.

[_Christiaan_]

NeoMe schreef op maandag 02 juni 2008 @ 15:13:
Waarom zou je uberhaupt geen anti-virus installeren. Het kost niks ( Avast, heb ik. AVG als alternatief ) Je bent dan gratis en voor niks beschermd tegen een hoop onzin waar je vroeg of laat toch wel mee te maken krijgt.

De enige reden die ik kan bedenken is dat een virusprogramma zwaar is voor het systeem, al lijkt me dat een beetje sterk met het gemiddelde systeem van de Tweakers hier. Gebruik zelf Avast, en merk er echt niks van. Éen keer instellen en nooit meer een pop-up of last ervan !

Uiteraard, verstandig internetten/bestanden accepteren hoort er ook bij en niet teveel op warez-sites.

Ten eerste omdat een virusscanner wel resources eet, dat merk je vooral op de wat meer belegen systemen.

Maar ten tweede vooral omdat het de gebruiker belet om dingen te doen. Telkens die irritante meldingen en vragen. En ze laten te weinig door. Als ik een netwerkprinter oid bij iemand moet installeren, dan moet altijd eerst de virusscanner uit. Correctie, ik moet eerst uitzoeken hoe de virusscanner uit moet. Het is gewoon vet irritant.

btw, nog steeds geen virus hier. Windows XP met automatische updates aan en IE. Als ik iets verdachts zie (wat zelden gebeurt) dan doe ik voorzichtig en als ik verdenk dat m'n pc een virus heeft dan doe ik een online scannetje.

[Bor]

_Christiaan_ schreef op maandag 02 juni 2008 @ 17:22:
[...]

Maar ten tweede vooral omdat het de gebruiker belet om dingen te doen. Telkens die irritante meldingen en vragen. En ze laten te weinig door.

Volgens mij ben je in de war met een personal firewall. De zaken die je opnoemt zijn namelijk eigenlijk geen 'eigenschappen' van een virusscanner.

[Black Piet]

Anoniem: 84021 schreef op maandag 02 juni 2008 @ 10:51:
Op welke manier maak jij dan precies gebruik van TOR? Ik neem aan niet voor AL je internetverkeer, aangezien TOR toch vaak een stuk trager is?

Ik maak inderdaad niet voor alles gebruik van TOR aangezien het significant langzamer kan zijn. Meestal zijn het vage sites icm met FireFox TOR button.

Ik gebruik NAT + Antivir + Comodo met Defense+. Soms gebruik ik TOR voor vage websites en www.virustotal.com om eventueel vage bestanden te controleren.
Voor de rest Windows + AV + firewall en zoveel mogelijk andere software zo actueel mogelijk geupdate. En daarbij redelijk nadenken met wat je opent.

Windows update is uiteraard standaard!

Die sandboxie kon ik nog niet.. Het idee wel, en heb zelfs al eens zon programma gezocht maar heb deze blijkbaar over het hoofd gezien. Hopelijk werkt die ook in Vista 64bit. Lijkt een mooi programma!

Helaas, onder Vista werkt het niet

64-bit Version

Sandboxie 3.01 (64-bit) is still offered for download, although no longer supported, due to Microsoft's insistence that third-party security software such as Sandboxie has no place in 64-bit Windows. Please read more here.

Sandboxie Installer 3.01 (Windows XP, Windows Server 2003; 64-bit) (~350 KB) (md5/sha1)
* At this time, Sandboxie does not support Windows Vista 64-bit
* On 64-bit Windows XP, you must remove Windows Update KB932596 before installing Sandboxie.

Maar ik draai XP64 en geen Vista64. Dus bij mij draait het goed. Je moet er overigens wel voor zorgen dat je SandBoxie even registreerd. Dan kan je je webbrowseractiviteiten helemaal dichttimmeren!

[leuk_he]

Bor de Wollef schreef op maandag 02 juni 2008 @ 17:24:
[...]


Volgens mij ben je in de war met een personal firewall. De zaken die je opnoemt zijn namelijk eigenlijk geen 'eigenschappen' van een virusscanner.

Veel virus scanners hebben tegenwoordig een firewall ("anti worm") component.

[Twazerty]

Virusscanner vind ik overbodig omdat een tweaker wel moet weten wat betrouwbaar is en wat niet. We installeren toch niet alles wat we zien Draai hier al circa 5 jaar zonder virusscanner en het bevalt goed. In het begin af en toe gescanned maar nooit wat gevonden op 1 ding na. Een of ander keygen bestand wat ik nooit heb gebruikt. Ooit gedownload nooit gestart. Verder nooit wat. Ik ga nu even met de online scanner van kaspersky scannen op virussen. Gewoon om te kijken hoe ik er voor sta. Is de eerste keer dat ik ga scannen sinds 4 jaar. Ik weet bijna zeker dat ik geen virussen af iets dergelijks heb. Verder heb ik gewoon de windows firewall draaien en windows defender. Verder helemaal niks. Ik gebruik sinds 1,5 jaar firefox. Niet vanwege virussen maar omdat firefox iets zuiniger is met mijn RAM.

Current status kwa gevonden rommel:
1x virus en 2x iets met adware. Rara waar staan ze. Tijdelijke internetbestanden en wel de file deamon tools. Ofwel tot nu toe niks want tijdens de instal van deamon installeer ik die extra rommel niet.

[masterpoi]

My 2 cents: Ik gebruik geen AV omdat ik:

a) zoals vele hier, wel weet dat als ik naar tweakers.net of netvibes.com surf de kans op virus heel klein is.

b) Ik geen snelle pc gekocht heb om 5% van de cpu cycles te wasten aan het zoeken naar virussen die ik toch nooit krijg...

[gambieter]

masterpoi schreef op maandag 02 juni 2008 @ 17:44:
My 2 cents: Ik gebruik geen AV omdat ik:

a) zoals vele hier, wel weet dat als ik naar tweakers.net of netvibes.com surf de kans op virus heel klein is.

b) Ik geen snelle pc gekocht heb om 5% van de cpu cycles te wasten aan het zoeken naar virussen die ik toch nooit krijg...

Struisvogelpolitiek? Ik hoop dat je je backups regelmatig maakt

[Beugelfles]

De gebruiker is in grote mate zelf in staat om zich veilig op het www te begeven. Sommige gebruikers hebben echter iets meer achtervang nodig. Onderstaande tabelletje geeft mijn visie op het wel of niet gebruiker van virusscanners en dergelijke.

Ik heb niet zo heel veel verstand van virusscanners en dergelijke, maar onderstaande geeft mijn kijk weer:

Soort beveiliging	Computerleek	Gemiddelde computergebruikter	Tweaker
Firewall	altijd	altijd	altijd
Virusscanner	altijd	altijd	periodiek ter controle
Anti-spyware	altijd	altijd	niet nodig
Gezond verstand	nooit vanuit gaan	nooit vanuit gaan	altijd
Anders, namelijk...	...	...	...

[MuisM4t]

Bor de Wollef schreef op maandag 02 juni 2008 @ 17:09:
Het is een misvatting dat Firefox veel veiliger is dan IE.

Maar nu is Firefox dat nog wel.
Het is voor developers met kwaardaardige bedoelingen niet bepaald "lucratief" om te targetten op Firefox gebruikers: die zijn (nu nog) in de minderheid.

Daarnaast kun je ook allerlei addons installeren om Firefox veiliger te maken.

[Bor]

leuk_he schreef op maandag 02 juni 2008 @ 17:33:
[...]

Veel virus scanners hebben tegenwoordig een firewall ("anti worm") component.

Klopt maar an sich is dat andere functionaliteit. Wanneer je daar op doelt is het handig dat echt aan te geven. De problemen die werden aangekaart zijn gewoon geen zaken die door een AV product (puur) worden veroorzaakt. Voor de rest geldt ook bij een Firewall dat je de software goed moet configureren. Dan zijn de " lastige " popups ook geen probleem (lees: afwezig).

MuisM4t schreef op maandag 02 juni 2008 @ 17:53:
[...]

Maar nu is Firefox dat nog wel.

Helaas lang in alle gevallen niet waar.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 02-06-2008 18:09 ]

[Arthas]

En dan nu my two cents of een paar meer

Natuurlijk is het gebruik van firewall, antivirus en anti-spyware afhankelijk van wat je doet met je pc/laptop. Op mijn desktop gebruik ik eigenlijk alleen de firewall van de router. Moet ik wel bij zeggen dat deze bijna nooit aanstaat en daarnaast op Ubuntu draait.

De eerste laptop, die ik privé gebruik, is voorzien van Kaspersky Internet Suite 7 (die behoorlijk resources vreet moet ik toegeven).
De KIS 7 heeft ook een softwarematige firewall, die thuis ook nog eens achter een ST546 en een WRT54GL hangt. Overdreven misschien. Totdat ik de laptop mee naar het buitenland neem, en dat is bijna wekelijks. Deze laptop gebruik ik voor van alles en nog wat en hier staat dan ook nog eens AVG Anti-spyware op. En die vindt dan ook tracking cookies.
De tweede laptop, die ik voor mijn werk gebruik, is opgezet door het bedrijf en draait AVG 8.0 en ETrust InoculateIT. Daarnaast draait de Windows Firewall op deze.

[Snowwie]

Hier niet klikken

Beugelfles schreef op maandag 02 juni 2008 @ 17:45:
Staatje..

En een tweaker is hetzelfde als een gotter?

[ Voor 59% gewijzigd door Snowwie op 02-06-2008 19:15 ]

[Nijn]

Snowwie schreef op maandag 02 juni 2008 @ 19:11:
Hier niet klikken

Ik heb geklikt.
Leuk bedacht, maar het gaat gewoon niet op. De meeste browsers zitten goed dicht. Om nog maar te spreken over de besturingssystemen. (Ja, er zijn lekken. Die haal je er nooit en ter nimmer allemaal uit. Hoe dan ook, ze zijn doorgaans niet erg gevaarlijk. Als ze dat wel zijn dan zijn ze ook zo weer dicht).

Hoe dan ook, het gaat erg ver om te stellen dat ik door een klik al "de eerste de beste trojan" kan binnenhalen.

[Anoniem: 87050]

Ik heb jaren met een virusscanner gedraaid, en geen virussen gehad. Ik heb ook jaren zonder virusscanner gedraaid, en ook geen virussen gehad (dat heb ik gecontroleerd, ja ). De laatste keer dat een virus mij te slim af was, was in 1991 Ik draai de sessies van mijn browsers sinds kort wel onder een sandbox, en ik monitor continue mijn netwerkverkeer. Én ik maak backup's

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 87050 op 02-06-2008 19:47 ]

[F_J_K]

nieuws: Adobe Acrobat Reader beveiligingslek ontdekt
nieuws: Eerste echte JPEG-virus in het wild gesignaleerd
nieuws: Spyware gevonden in "SpyBan" anti-spyware software
nieuws: Konmar trakteert klanten op virus
nieuws: Sony schikt 'rootkit'-zaak in Californië en Texas
nieuws: Ebay geplaagd door corrupte advertenties

Even wat willekeurige hits die gaan over 'te vertrouwen' bronnen. En dan kan ik het artikel over de besmette adserver nog even niet vinden. Een moderne browser zonder veiligheidsgat is er IMHO niet. <-- ik durf te beweren dat ik na *kuch* 15 jaar op het web wel weet hoe de wereld in elkaar steekt en durf al helemaal te beweren dat de Tnet serverbeheerders en devvers best slim & kundig zijn, maar durf geen hand in het vuur te steken dat er nooit een gaatje in hun servers / apps zit. En dan kan ik dat al helemaal niet zeggen van de drie dozijn andere sites die ik op een dag bezoek.

En een personal firewall is inderdaad behoorlijk nuttig - behalve als er een gat in zit, zoals het toestaan van een applicatie of service die meeliften op de verbinding mogelijk maakt. Een trojaantje vreet veel meer resources van mezelf en belangrijker: van een paar tienduizend anderen die last gaan krijgen van de spam die een besmette machine rondspuit. En ik maak voldoende backups maar toch is een lege HDD of nieuws: 'Nieuwe virustrend voor 2007: Ransomware' best lastig. Kortom: ik neem het beetje performanceverlies wel voor lief.

[Bor]

Inmiddels zijn we weer een heel stuk verder en vraag ik mij af hoe het nu gaat met de mensen die geen scanner draaien. Zijn er mensen die toch meer zijn gaan scannen en / of meerdere voorzorgsmaatregelen hebben genomen? Voor mij staat de noodzaak van een scanner op een Windows systeem nog steeds vast. Hoe denkt de rest daar nu over?

[Rudy]

Op mijn desktop heb ik geen virusscanner, maar op mijn laptop wel.

heb ik één simpele reden voor.

Heb op college ooit usb-stick aids opgelopen, wil ik nooit meer.

eventjes een edit, Ik gebruik nod32, omdat die naar mijn ervaring mijn laptop het minst vertraagt.
ben er ook zeer tevreden mee

[ Voor 28% gewijzigd door Rudy op 18-02-2009 20:08 ]

[Twazerty]

Heb hem een tijdje gedraait op mijn pc, maar heb hem weer uitstaan. Ik weet dat ik hier en daar een mogelijk schadelijk bestand heb en daardoor kan ik niet eens fatsoenlijk browsen door mijn bestanden. Dus voor mij geen virusscanner meer. Ellendig ding.

Draai: Antivir

[ Voor 3% gewijzigd door Twazerty op 18-02-2009 20:10 ]

[Bor]

Twazerty schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:10:
Heb hem een tijdje gedraait op mijn pc, maar heb hem weer uitstaan. Ik weet dat ik hier en daar een mogelijk schadelijk bestand heb en daardoor kan ik niet eens fatsoenlijk browsen door mijn bestanden. Dus voor mij geen virusscanner meer. Ellendig ding.

Draai: Antivir

Kun je daar eens iets meer over uitleggen? Je gebruikt geen scanner omdat je weet dat je malware hebt of begrijp ik je nu verkeerd?

[Plakjekaas]

Vind een virusscanner altijd wel belangrijk. Geef er liever geen geld aan uit, je blijft ieder jaar weer opnieuw betalen.

Na een tijdje gespeeld te hebben met de gratis virusscanners; Avast Home, AVG Free en AntiVir,
vind ik AntiVir het beste werken.

AVG Free maakt de boel traag en bevat (vind ik) teveel toeters en bellen.
Avast Home heb ik nooit goed werkend gekregen, vreemde crashes en BSOD's.

AntiVir is niet zo heel uitgebreid, maar bevat het belangrijkste onderdeel; in de achtergrond scannen op virussen. Maar bevat weer geen e-mailscan en spyware/adware-scan. Dat laatste is niet zo'n punt, want heb ook Windows Defender in de achtergrond draaien. E-mailen doe ik weinig, maar ja er bestaat een kans dat er een virus binnenkomt.

Het enige echte nadeel vind ik de reclame-popup tijdens het updaten. En dan heb ik het niet over de "reclame" zelf (zijn altijd aanbiedingen over hun producten), maar de popup zelf is erg agressief. Wat je ook aan het doen bent, je zal 'm te zien krijgen.
Ook als je aan het gamen bent is deze popup erg vervelend, *PATS* beeld bevroren. Je baalt want je systeem kon wel eens te heet worden of nee het is een driver crash!!!!! FOUT! Het is een aanbieding: AntiVir Premium voor € 20.
Druk maar is op ALT+TAB en je zult zien dat ik dan gelijk heb

Maar goed, voor het spelen even AntiVir updaten en je hebt eigenlijk een top antiviruspakket. Die nag-screen kan je verwijderen, kijk maar op Google.




** Heb dit berichtje ook even in de juiste topic geplaatst **

[Plakjekaas]

Sorry er is iets fout gegaan, was voor een andere topic bedoeld

[MsG]

Welke AVG gebruik je? AVG 8.0 is inderdaad enorme bloated crap geworden. 7.5 draait hier echter prima.

[Plakjekaas]

MsG schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:47:
Welke AVG gebruik je? AVG 8.0 is inderdaad enorme bloated crap geworden. 7.5 draait hier echter prima.

Is 7.5 nog steeds up te daten? Vind 7.5 zeker wel prettig werken.

[Plakjekaas]

Vind een virusscanner altijd wel belangrijk. Geef er liever geen geld aan uit, je blijft ieder jaar weer opnieuw betalen.

Na een tijdje gespeeld te hebben met de gratis virusscanners; Avast Home, AVG Free en AntiVir,
vind ik AntiVir het beste werken.

AVG Free maakt de boel traag en bevat (vind ik) teveel toeters en bellen.
Avast Home heb ik nooit goed werkend gekregen, vreemde crashes en BSOD's.

AntiVir is niet zo heel uitgebreid, maar bevat het belangrijkste onderdeel; in de achtergrond scannen op virussen. Maar bevat weer geen e-mailscan en spyware/adware-scan. Dat laatste is niet zo'n punt, want heb ook Windows Defender in de achtergrond draaien. E-mailen doe ik weinig, maar ja er bestaat een kans dat er een virus binnenkomt.

Het enige echte nadeel vind ik de reclame-popup tijdens het updaten. En dan heb ik het niet over de "reclame" zelf (zijn altijd aanbiedingen over hun producten), maar de popup zelf is erg agressief. Wat je ook aan het doen bent, je zal 'm te zien krijgen.
Ook als je aan het gamen bent is deze popup erg vervelend, *PATS* beeld bevroren. Je baalt want je systeem kon wel eens te heet worden of nee het is een driver crash!!!!! FOUT! Het is een aanbieding: AntiVir Premium voor € 20.
Druk maar is op ALT+TAB en je zult zien dat ik dan gelijk heb

Maar goed, voor het spelen even AntiVir updaten en je hebt eigenlijk een top antiviruspakket. Die nag-screen kan je verwijderen, kijk maar op Google.

[-The_Mask-]

Vindt Avast persoonlijk de beste van de drie, misschien nog eens opnieuw installeren?

[Plakjekaas]

-The_Mask- schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:53:
Vindt Avast persoonlijk de beste van de drie, misschien nog eens opnieuw installeren?

Nee, vind die registratie ieder jaar ook onzin.
AntiVir werkt erg lekker, maakt het systeem ook niet traag.

Alleen er even om denken voordat ik een spel opstart.

[HyperBart]

MsG schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:47:
Welke AVG gebruik je? AVG 8.0 is inderdaad enorme bloated crap geworden. 7.5 draait hier echter prima.

Ga ik wel in mee, 8 zuigt in mijn ogen de ********, maar 7.5 draaide als een tierelier..
Wat ik vooral ook zo storend vond is het feit dat bij 8 die CTF file er zo vaak broken bij ligt...

AntiVir leek me een goed alternatief, tot ik die vervelende popups merkte...

Ik ga binnenkort overschakelen op Kaspersky, komt overal goed uit de bus...

[Bor]

HyperBart schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:57:
[...]
Ik ga binnenkort overschakelen op Kaspersky, komt overal goed uit de bus...

Al eens naar NOD32 gekeken? Die bevalt mij beter dan Kaspersky en vaak ook betere resultaten.

[Vinnie]

HyperBart schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:57:
AntiVir leek me een goed alternatief, tot ik die vervelende popups merkte...

Die popup is erg simpel te blokkeren. Geen idee of dat hier gediscuseerd mag worden, maar je kan de oplossing zo vinden (via google oid).

[Twazerty]

Bor de Wollef schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:12:
[...]


Kun je daar eens iets meer over uitleggen? Je gebruikt geen scanner omdat je weet dat je malware hebt of begrijp ik je nu verkeerd?

Nee dat niet. Veel mensen hebben hier en daar wel wat key generators op hun pc staan. Net zoals ik. Die worden bijna altijd aangezien als virus/trojan. Regelmatig moet ik eens een harddisk van een klant overkopieren waar uiteraard ook weer troep te vinden is. Dat bladert gewoon niet fijn. Of dan moet je in een bepaalde map zijn zeurt die scanner 300000x over hetzelfde item. Vind het gewoon niet fijn werken.

Even een scan:
R:\AutoRun.exe word aangezien als TR/Dropper.Gen. Terwijl er op dat moment een blu-ray film in R zit
Gaat die scanner dus wel over zeuren. Wat wil je hiermee doen.

[Petervanakelyen]

Plakjekaas schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:51:
Vind een virusscanner altijd wel belangrijk. Geef er liever geen geld aan uit, je blijft ieder jaar weer opnieuw betalen.

Na een tijdje gespeeld te hebben met de gratis virusscanners; Avast Home, AVG Free en AntiVir,
vind ik AntiVir het beste werken.

AVG Free maakt de boel traag en bevat (vind ik) teveel toeters en bellen.
Avast Home heb ik nooit goed werkend gekregen, vreemde crashes en BSOD's.

AntiVir is niet zo heel uitgebreid, maar bevat het belangrijkste onderdeel; in de achtergrond scannen op virussen. Maar bevat weer geen e-mailscan en spyware/adware-scan. Dat laatste is niet zo'n punt, want heb ook Windows Defender in de achtergrond draaien. E-mailen doe ik weinig, maar ja er bestaat een kans dat er een virus binnenkomt.

Het enige echte nadeel vind ik de reclame-popup tijdens het updaten. En dan heb ik het niet over de "reclame" zelf (zijn altijd aanbiedingen over hun producten), maar de popup zelf is erg agressief. Wat je ook aan het doen bent, je zal 'm te zien krijgen.
Ook als je aan het gamen bent is deze popup erg vervelend, *PATS* beeld bevroren. Je baalt want je systeem kon wel eens te heet worden of nee het is een driver crash!!!!! FOUT! Het is een aanbieding: AntiVir Premium voor € 20.
Druk maar is op ALT+TAB en je zult zien dat ik dan gelijk heb

Maar goed, voor het spelen even AntiVir updaten en je hebt eigenlijk een top antiviruspakket. Die nag-screen kan je verwijderen, kijk maar op Google.

Ik vind AVG8.0 ook wel redelijk traag werken, het betert wel als je de LinkScanner optie uit zet:

code:

    *  save the AVG Free installation file directly to disk C:\
    * open menu Start -> Run
    * typ ec:\avg_free_stf_*.exe /REMOVE_FEATURE fea_AVG_SafeSurf /REMOVE_FEATURE fea_AVG_SafeSearch
    * The installation will be started, and AVG will be installed without the LinkScanner component.

[Bor]

Twazerty schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 21:33:
[...]
Even een scan:
R:\AutoRun.exe word aangezien als TR/Dropper.Gen. Terwijl er op dat moment een blu-ray film in R zit

Maar wil dat zeggen dat die file inderdaad clean is? Het kan natuurlijk een false positive zijn maar een infectie is ook net zo goed mogelijk.

[Twazerty]

Bor de Wollef schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 21:35:
[...]


Maar wil dat zeggen dat die file inderdaad clean is? Het kan natuurlijk een false positive zijn maar een infectie is ook net zo goed mogelijk.

Die file bestaat niet eens

[Bor]

Twazerty schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 21:36:
[...]

Die file bestaat niet eens

Als die file inderdaad niet bestaat vind ik het een grote misser. Dat zou ik gaan melden bij de producent. Wellicht dat zij er een goede verklaring voor hebben.

[Janusch]

Anoniem: 87050 schreef op maandag 02 juni 2008 @ 19:46:
Ik heb jaren met een virusscanner gedraaid, en geen virussen gehad. Ik heb ook jaren zonder virusscanner gedraaid, en ook geen virussen gehad (dat heb ik gecontroleerd, ja ). De laatste keer dat een virus mij te slim af was, was in 1991 Ik draai de sessies van mijn browsers sinds kort wel onder een sandbox, en ik monitor continue mijn netwerkverkeer. Én ik maak backup's

je maak backups. maar wat als er een virus bij je backups komt?

[Bor]

arieman007 schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 21:46:
[...]


je maak backups. maar wat als er een virus bij je backups komt?

In veel gevallen zal de backup ook de payload bevatten inderdaad.

[LuckY]

* LuckY gaat binnenkort een kaspersky pakket aanschaffen.

Ik heb heel vorig jaar geen virus meldingen gehad van avast, avg, of antivir terwijl ze ook niet afgingen bij bij bestanden die wel infected waren.

Ik heb speciaal voor kaspersky gekozen omdat die er bij _mij_ altijd goed uitkomt op de virustotal en virusscan.jotti.org scans van besmette files.
En omdat je in dit pakket 5 systemen mag gebruiken crossplatform (linux/windows/ osx??? (die weet ik niet zeker))

Tevens doe ik ook aan aanbackups, servers os's draaien minderlegale Mcafee.
En die systemen worden regelmatig gescanned via het netwerk.

andere virus preventie en detectie maatregelen;
- M.B.A.M.
- Hijackthis
- Webscans
- Sniffing met verschillende tools
- Patchdinsdag updates
- Backups
- Policy's


Dus ja ik gebruik nog virusscans en ik heb gezien wat ze aan kunnen richten mits verkeerd ingesteld (lees : WAN uitbraak )