Bizarre regels leiden rechtstreeks naar de bijstand......

[Verwijderd]

je hebt het wel een beetje hoog in je bol nietwaar? echt heheel nofi, begrijp me niet verkeerd want het ene kant van je verhaal (dat je het vreemd vind dat je wel betaald hebt maar geen uitkering krijgt) kan ik me zoals ik zei prima in vinden.
Maar je eindeloos geneuzel over het feit dat (mensen zoals) jij zo geweldig bent(/zijn) en dat we daar als nederlander zuinig op moeten zijn vind ik nogal overdreven. Ik denk dat nederland zonder hoog opgeleiden stukken beter (minder slecht) draait dan zonder "laagopgeleiden" of in ieder geval de mensen die deze simpele baantjes doen.
Nog steeds blijf je volhouden dat tijdelijk (lager) werk je CV misstaat. Als jij 6 maanden zulk werk doet omdat je toevallig niet een rijke pappie/mammie hebt welke veel geld in je hebben gestoken en voor jezelf (dus ook je studie!) moet zorgen, maakt dat veel meer indruk dan iemand die dit niet hoeft te doen en het liefst hard werkt om niet te werken. (studeren is iets heel anders dan hard werken, iemand die met allemaal 10-en afstudeerd staat nog niet garant voor een goede gemotiveerde werknemer)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 15:43 ]

[StevenK]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 15:33:
Ik moet mij nog minstens 2 maanden druk bezighouden met verslagen, eindverslagen, artikelen en serieus solliciteren, ik heb werkelijk geen tijd voor schoffelwerk.

Dan heb je dus helemaal geen tijd om te werken en derhalve geen recht op een WW uitkering. Wanneer je in deze situatie toch vind dat je daar recht op hebt, dan sluit ik me bij Mockingbird aan.

Wees gewoon een vent, vraag geen uitkering aan, doe je ding en ga daarna werken...

[SmartDoDo]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 15:33:
[...]
Ik moet mij nog minstens 2 maanden druk bezighouden met verslagen, eindverslagen, artikelen en serieus solliciteren, ik heb werkelijk geen tijd voor schoffelwerk.

Dan zou je sowieso niet in aanmerking komen voor een WW-uitkering, ze zullen het echt niet accepteren als jij je niet beschikbaar stelt voor werk en ook niet solliciteert

Ik ben trouwens begonnen met uitspitten en brieven opzetten, maar ik kan op die hele CWI en ook UWV site ei'k niet precies vinden hoe en welke voorwaarden je moet voldoen om een WW te krijgen, achteraf had ik dat beter moeten regelen/weten, maar nu denk ik dat je daar toch 2 lagen dieper voor moet kijken dan dat het vanzelfsprekend is.

Het CWI en UWV weten vermoedelijk zelf niet eens precies welke regels er zijn en welke ze moeten hanteren. Je kunt dat het beste zelf uitzoeken door eens naar een bureau voor rechtshulp te stappen of zelf de wetten e.d. na te pluizen. Je moet niet van het UWV verwachten dat ze je een handreiking doen zodat jij je WW-recht kunt bewijzen

[Verwijderd]

Er is een tekort aan goedopgeleiden mensen. Er vanuit gaande dat je een studie hebt gedaan die nuttig is voor de samenleving, dan heb je zo een baan.

In Frankrijk ben je geen medewerker van een universiteit (AIO kennen ze daar niet), maar een 5de, 6de of zelfs 7e jaars student. Lijkt me derhalve sterk dat je WW premie hebt afgedragen. Zal wel bijstandspremie zijn. (mijn zusje deed postdoc in Parijs, een ex-collega deed een 5e jaar, dus mij houd je niet voor de gek).

De ww is geen verkapte studiefinanciering, maar bedoelt voor mensen die buiten hun schuld om werkeloos zijn. De ww is ook geen luxe bijstandsuitkering, dus als je niet beschikbaar bent voor werk dan heb je er gewoon geen recht op, hoelang je ook premie hebt betaald (en die heb je niet, je hebt niet gewerkt). Trouwens, er zijn heel veel mensen die in de avonduren hun verslagen en scripties schrijven. Het is trouwens bijstandsfraude als je een dagstudie volgt terwijl je een bijstands- of werkeloosheids uitkering geniet. Bij financiele instellingen en overheid is voor veel functies tegenwoordig een integriteitscheck verplicht, een strafblad voor bijstandsfraude lijkt me niet verstandig.

Ga maar lekker schoffelen of vakkenvullen, is niet mis mee, ik heb als scholier en student 9,5 jaar met plezier in een supermarkt gewerkt. Is goede levenservaring (en verdient best leuk). Toen hadden we trouwens ook nog wel eens tijdelijke medewerkers die liever gingen werken tussen de sollicitaties in. Toen deden die mensen dat uit zich zelf, goed dat de onwilligen dat nu ook mogen doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 16:09 ]

[eamelink]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 15:33:
Ik moet mij nog minstens 2 maanden druk bezighouden met verslagen, eindverslagen, artikelen

Je bent bezig? Dan ben je toch niet werkloos! Dan heb je toch ook geen ww uitkering nodig?

Je hebt het alleen verkeerd aangepakt dat je een gedeelte van je werkzaamheden nog moet uitvoeren in een periode dat je geen salaris meer ontvangt... Maar als je niet beschikbaar bent voor werk in het algemeen, dan kán je geen recht hebben op een ww uitkering . WW uitkering is voor als je per abuis werkloos wordt; het is niet zo dat je je nu verzekert en dan als je straks geen werk hebt maar je nog wel bezig bent dat je dan die uitkering krijgt.

En sowieso zijn gaten erg slecht verklaarbaar, want blijkbaar ben je dan niet goed genoeg voor je vakgebied.

Ach, als het om een periode van hooguit enkele maanden gaat, valt dat mee

Dit zal allemaal erg arrogant overkomen

Niet op mij

en ik heb daar geen enkel belang bij, maar ik schrijf dit toch op omdat men blijkbaar geen benul heeft hoe een CV van een postdoc eruit hoort te zien: een schoffel is dodelijk daarvoor (en idd, dat laat je gewoon weg, kan je altijd nog beter een vakantiewereldreis bij elkaar liegen oid).

Precies.

Dat je blij mag zijn met je schoffel en regels niet ter discussie mag stellen is de simpele route, maar weigeren erover na te denken stuit mij meer.

Mwoah, ik denk dat de huidige tendens in Nederland (wat mij betreft niet onterecht), toch anders is dan momenteel gunstig voor jou zou zijn. Als je niet beschikbaar bent voor werk; kan je geen ww uitkering krijgen. En bijstand is niet meer zomaar iets dat je altijd krijgt als je geen ander geld van iemand krijgt, maar de overheid biedt aan iedereen de mogelijkheid om om met het uitvoeren van maatschappelijk nuttige taken als schoffelen een inkomen bij elkaar te sprokkelen.

Ik zou toch zeggen dat dit een vorm van wegpesten is zoals Nederland graag de 'ietswat uitstekende figuren boven het maaiveld' liever kwijt dan rijk is.

Mwoah, dat denk ik niet. Ik denk niet dat er actief over na gedacht is hoe ze kunnen voorkomen dat postdocs die in het buitenland hebben gewerkt in de ww terechtkomen . Het is ongetijfeld een bijproduct van een andere intentie.

[Verwijderd]

en ik heb daar geen enkel belang bij, maar ik schrijf dit toch op omdat men blijkbaar geen benul heeft hoe een CV van een postdoc eruit hoort te zien: een schoffel is dodelijk daarvoor (en idd, dat laat je gewoon weg, kan je altijd nog beter een vakantiewereldreis bij elkaar liegen oid).

Ja, als je van de gemeente verplicht moet schoffelen, dan was er blijkbaar iets aan de hand waardoor je geen passend tijdelijk werk via het uitzendbureau kon krijgen. De bakken van de uitzendbureaus puilen uit van de tijdelijke banen op havo, vwo, en met enig geluk zelfs passend hbo en wo niveau.

Ik ken trouwens geen banen waar je gelijk binnenstroomt op managersniveau, ik houd m'n hart vast voor je arrogantie op je eerste echte functie. Waarschijnlijk voel je je daar ook te goed voor de beginnersklusjes.

Schoffels zijn trouwens alleen dodelijk als je er mee gaat slaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 16:19 ]

[StevenK]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 15:33:
Dit zal allemaal erg arrogant overkomen en ik heb daar geen enkel belang bij, maar ik schrijf dit toch op omdat men blijkbaar geen benul heeft hoe een CV van een postdoc eruit hoort te zien

Dit getuigt niet van arrogantie maar van pure ontwetendheid. Als je het niveau hebt dat bij je opleidingsniveau hoort, zou je toch ook moeten begrijpen dat er niet zoiets als 'hoe een CV van een postdoc eruit hoort te zien' bestaat. Een perfect CV is leuk voor dertien in een dozijn niet opvallende mensen, maar wanneer je iets bijzonders hebt gepresteerd, is het voldoende om dat te vermelden.

En werk weigeren omdat het niet op je CV staat is wel heel lame..

[Verwijderd]

Oh ja, je bent ook nog wettelijk verplicht (wil je aanspraak kunnen maken op WW) om zelf actie te ondernemen als je werkeloos dreigt te worden. Gezien je studieplanning was dit maanden van te voren bekend, heb je blijkbaar bewust geen actie ondernomen (omdat je nog wat artikelen wilde schrijven etc.) en dus je loopt ook nog risico op eventuele strafkortingen op een bijstandsuitkering.

[Rukapul]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 15:33:
Helemaal niet, ik stoor mij alleen aan het feit dat ik ook premie heb betaald maar blijkbaar geen recht op WW omdat ik ook in het buitenland zat. Hoe je het wend of keert, indien ik in Nederland zat had ik dat recht wel gehad. Jij verzerkerd jezelf toch ook dat als er iets misgaat dat je daarop terug kan vallen...... sta je ook gek te kijken als ze niet uitkeren.

Akkoord dat je aanspraak kunt maken waar je voor betaalt (in principe).

en het verschil met een werkloze bijstandsmoeder is dat die postdoc keihard heeft gewerkt, geleerd en straks nog harder werkt en geld opbrengt.

Nu mix je twee argumenten en probeer je jezelf in een soort van superieure buitencategorie te plaatsen. Voor het systeem ben je gewoon eenzelfde werkloze loser die de maatschappij geld kost op dat moment. Het systeem kan ook geen onderscheid maken tussen en toekomstige werkloze postdoc oud-griekse-verhalen-over-pijnappelbomen en een toekomstige-nobelprijs-winnaar-in-de chemie. Dit argument doet er dus echt niet toe.

En dan nog, werkelijk jezelf jaren leplazerus werken en dag 1 van je CWI-parcours een schoffel krijgen, dat is kapitaalvernietiging. Ik moet mij nog minstens 2 maanden druk bezighouden met verslagen, eindverslagen, artikelen en serieus solliciteren, ik heb werkelijk geen tijd voor schoffelwerk.

Uitkeringen (WW en bijstand) zijn niet bedoeld om professioneel te hobbyen. Dat noemen we uitkeringsfraude en is niet anders dan de werkloze bouwvakker die zwart badkamers fixt. Je bent dus niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt. Waarom voer je dit werk niet uit bij een wetenschappelijk instituut of zorg je voor financiering van dit werk?

En de mensen die beweren dat een gat op je CV uitlegbaar is door te stellen dat er een verschil is tussen 6 maanden nietsdoen of 6 maanden schoffelen. Je kan wel stellen dat je iig inzet laat zien door ook schoffelwerk op te pakken, maar er bestaan dus serieus niveau's waarbij men dat niet als positief uitlegt.

Zolang jij later kan laten zien dat je in die periode papers gepubliceerd hebt dan is er geen werkgever die vraagt of je die 's avonds na het werken schreef of overdag terwijl je luxueus van je onterechte uitkering genoot. En ook in het andere geval trek ik je stelling in twijfel zolang de periode niet langer is dan een jaar..

Men zegt dan dat je te dom/incapabel bent om iets nuttigers te regelen. En sowieso zijn gaten erg slecht verklaarbaar, want blijkbaar ben je dan niet goed genoeg voor je vakgebied.

En blijkbaar is dat nog zo ook in dit geval. Waarom heb je nog geen positie terwijl je een jaar lang hebt kunnen netwerken in je vakgebied, hebt kunnen soliciteren, etc.? Het CV is immers slechts een reflectie van de feiten en die feiten spreken nou eenmaal niet voor je. Je bent zelf verantwoordelijk voor het werkgat, niet wij, de overheid, het UWV of het CWI.

maar ik schrijf dit toch op omdat men blijkbaar geen benul heeft hoe een CV van een postdoc eruit hoort te zien: een schoffel is dodelijk daarvoor (en idd, dat laat je gewoon weg, kan je altijd nog beter een vakantiewereldreis bij elkaar liegen oid).

Zie je de nuance niet of wil je hem niet zien? (Note: ik werk in een omgeving met relatief veel phd's, postdocs, etc. en zie dus regelmatig sollicitanten langskomen die nog tot een jaar of half jaar te gaan hebben met bv. hun phd. Er zitten echter ook wel (zeer goede) mensen onder die bijvoorbeeld tijdelijk als docent hebben gewerkt na hun phd tot een goede baan op hun pad kwam.)

* Rukapul heeft trouwens wel een beetje door wat mensen aan VVD-mentaliteit hekelen.
Dat je blij mag zijn met je schoffel en regels niet ter discussie mag stellen is de simpele route, maar weigeren erover na te denken stuit mij meer. I

Wil je een discussie? Prima, maar dan had je hem moeten scheiden van je persoonlijke situatie waar je om een paar euro's zeurt omdat je in een andere situatie zou vallen. Bovendien moet de discussie dan in een bredere context gevoerd worden. Nieuw draadje?

Ik betaal graag en zonder problemen mijn premies, maar daar moet dan wel iets realistisch mee gedaan worden.

Hier sluit ik me volkomen bij aan. (Maar wat dan realistisich is, is iets voor een nieuw draadje.)

edit: stapel typefouten

[ Voor 15% gewijzigd door Rukapul op 05-11-2005 17:17 ]

[marteltor]

persoonlijk vind ik ook dat veel mensen arrogant zijn tov asperges steken e.d., maar Ecteinascidin heeft een postdoc gedaan, hoeveel procent van bevolking zou dat gedaan hebben? Ik begrijp dat dit niet betekent dat hij niet hoeft te werken, maar om zo iemand nou een baan te geven met het laagste aanzien en inkomen...

[Gé Brander]

marteltor schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 16:54:
persoonlijk vind ik ook dat veel mensen arrogant zijn tov asperges steken e.d., maar Ecteinascidin heeft een postdoc gedaan, hoeveel procent van bevolking zou dat gedaan hebben? Ik begrijp dat dit niet betekent dat hij niet hoeft te werken, maar om zo iemand nou een baan te geven met het laagste aanzien...

Dat aanzien komt voornamelijk door de persoon zelf. Niet door anderen. Ecteinascidin doet de aanname dat tomatenplukken of ander soortgelijk werk minderwaardig is. Dat dat zijn verdere carriere dusdanige "schade" toebrengt dat hij nooit meer "op zijn nivo" aan het werk komt.

Die gedachtenkronkel is dodelijk voor zijn toekomst. Daar moet hij maar snel van af naar mijn mening.

Ecteinascidin: Als je hoog geschoold bent, zegt dat niets over je functioneren in het bedrijfsleven of binnen de overheid. Ik ken een aantal mensen met een hoge opleiding die behoorlijk simpeler werk zijn gaan doen. Dat maakt ze niet minder. Dat jij hoog geschoold bent, geeft je geen garantie op "hoog geschoold" werk. Dat moet je altijd nog zelf waarmaken in het bedrijfsleven of binnen de overheid. Het is niet standaard dat je maar meteen op je gewenste nivo zit.

Het is ook zeker lovenswaardig om ook eens wat verder in de wereld te kijken met andere ogen. Als jij met plezier een aantal maanden bijvoorbeeld tomaten hebt geplukt en dat meldt in een sollicitatie gesprek komt dat heel anders over dan dat je het meldt zonder dat je er met plezier hebt gewerkt. Ook dat zijn zaken die direkt opgemerkt worden in sollicitatie gesprekken op elk nivo. Als jij laat blijken dat je ook op dat "nivo" (om jouw indruk maar te bevestigen) mee kan met je collega's ben je waardevoller dan dat je dat niet kan. (sociale omgangsvormen? Ring a bell?) Dat is heel wat waard!

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 15:30:
[...]
Helemaal mee eens, maar de praktijk wijst uit dat dat in Nederland zeker niet altijd het geval is. Vaak komt een promotie erop neer dat iemand vier jaar les geeft en daarna met iets dat het niveau van een reguliere scriptie niet overschrijdt promoveert.

Dit is absoluut onwaar, zeker voor de extacte richtingen zoals chemie of natuurkunde. Promoveren betekent 4 jaar lang op een lab werken (en niet zelden ook in het weekend) en de kwaliteit van de scriptie van de gemiddelde student in nederland komt niet eens in de buurt van de kwaliteit van de proefschriften van nederlandse promovendi (in de exacte vakken kwalitatief misschien wel de beste ter wereld).

Promotieonderzoek doen in de exacte vakken is een baan, geen opleiding. Punt.

De universiteiten hebben dit zelf de laatste jaren ook onderkent en stellen daarom tegenwoordig geen AiOs of OiOs meer aan, maar junior onderzoekers die gewoon onder de CAO vallen en een normaal arbeidscontract hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Cpt.Morgan op 05-11-2005 17:14 ]

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:12:
[...]
Dit is absoluut onwaar, zeker voor de extacte richtingen zoals chemie of natuurkunde.

Mijn informatie gaat niet over bèta vakken, dus het kan goed zijn dat de situatie daar het tegenovergestelde is. Ik weet dat in ieder geval bij veel alpha studies het zo is als ik zei:
* Verplicht helpen bij het onderzoek van de promotor ipv een zelfstandig onderzoek uit te voeren
* Meer les geven dan onderzoeken.

Sterker nog: zelfs de UD's krijgen nauwelijks ruimte om met onderzoek bezig te zijn.

Promoveren betekent 4 jaar lang op een lab werken (en niet zelden ook in het weekend) en de kwaliteit van de scriptie van de gemiddelde student in nederland komt niet eens in de buurt van de kwaliteit van de proefschriften van nederlandse promovendi (in de exacte vakken kwalitatief misschien wel de beste ter wereld).

Promotieonderzoek doen in de exacte vakken is een baan, geen opleiding. Punt.

Zullen we dan mensen die stage lopen ook maar recht op WW gaan geven ?

De universiteiten hebben dit zelf de laatste jaren ook onderkent en stellen daarom tegenwoordig geen AiOs of OiOs meer aan, maar junior onderzoekers die gewoon onder de CAO vallen en een normaal arbeidscontract hebben.

Dat hebben ze niet zelf gedaan, daar zijn ze toe verplicht.

[ Voor 23% gewijzigd door StevenK op 05-11-2005 17:26 ]

[Slasher]

Met deze attitude kan je helemaal geen huis kopen.... Als je nou hiermee je tijd niet verdoet en gewoon je tijd in een baan zoeken, dan heb je helemaal geen WW uitkering nodig.

Ecteinascidin in "Huizenprijs keldert eenderde bij afschaf..."

[ Voor 109% gewijzigd door Slasher op 05-11-2005 17:45 ]

[Delerium]

c70070540 schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:01:
[...]
Dat aanzien komt voornamelijk door de persoon zelf. Niet door anderen. Ecteinascidin doet de aanname dat tomatenplukken of ander soortgelijk werk minderwaardig is. Dat dat zijn verdere carriere dusdanige "schade" toebrengt dat hij nooit meer "op zijn nivo" aan het werk komt.

Die 2 dingen staan los van elkaar, bij de een zeg ik dus nee en de ander wel ja. Praktijkkwestie dus.

En kan dit topic eens over iets anders gaan dan direct op de man spelen dat ik maar een loser ben en maar moet schoffelen? Dit topic opende ik zodat mensen misschien een waarschuwing hebben en ik misschien tips kan krijgen waar ik een brief heen zou kunnen sturen om die secundaire regels die 'naaien' te bespreken of aan te kaarten.

De indruk die ik uit dit topic krijg is dat ik beter opleiding en al mee moet nemen en lekker in Belgie te gaan werken. Niet eens zozeer dat ik graag weg wil maar sommige mensen.....

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:12:
Promotieonderzoek doen in de exacte vakken is een baan, geen opleiding. Punt.

Volledig correct.

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:22:

Steven, wat ik heb gedaan, hoe het systeem werkt en wat voor bireven ik schrijf gaat niemand een flikker aan. Zodra ik ook maar enig inzicht daarin verschaf noemt men dat arrogantie. Ik hoef niet eens te illustreren dat ik mij geen zorgen maak betreffende inkomen (wel zorgen voor andere mensen die ooit in zo'n situatie komen) want die illustraties komen al helemaal op een ronduit beledigende/kortzichtige reacties uit. Liever dat dit topic to the point blijft en over de toekomst gaat...... en dus niet MIJN toekomst.

[ Voor 31% gewijzigd door Delerium op 05-11-2005 17:50 ]

[Verwijderd]

@StevenK (en een paar anderen): in Frankrijk alwaar de topic starter zijn laatste jaar postdoc deed, was hij student met een studiebeurs (aldaar kent men geen AIO/junior onderzoekers systeem). Derhalve was er geen sprake van een betaalde baan (tenzij topic starter nog elders een bijbaan had) en dus zijn er ook geen WW premies afgedragen. Indien er wel sprake was van een bijbaan, zal er nooit sprake zijn van een voltijds baan en is de premie opbouw dus anders.

In plaats van blij te zijn met de kansen om in het buitenland te kunnen postdoccen, lijkt het wel alsof de topic starter slachtoffer is van de Nederlandse kleinburgerlijke maatschappij. Ook de opmerking in één van zijn posts dat wij Nederlanders slecht om gaan met getalenteerden is volledig misplaatst. Daar waar Engeland en Frankrijk (en een hoop andere westerse landen) alleen studiebeurzen uitdelen, hebben wij in Nederland betaalde CAO banen alwaar je van je hobby je werk kan maken. Geef je deze mensen een hoop geld, doen ze nog steeds alsof het gras elders groener is. Misschien zijn de hoogleraren elders beter, maar daar hebben ze niet ons beloningsysteem.

Zoals reeds eerder gemeld, mijn zusje deed ook postdoc in Frankrijk, gelukkig is zij wel bescheiden gebleven en klaagt nooit over geld en zorgt zelf voor haar inkomsten. Oh ja, en haar proefschrift ligt wel op schema.

Oh ja, de topic titel irriteert me steeds meer. Het zijn geen bizarre regels die naar de bijstand leiden, maar dezelfde regels die voor iedereen in Nederland gelden die een dagopleiding volgen en/of niet genoeg premies hebben opgebouwd.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 18:01 ]

[StevenK]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:47:
Steven, wat ik heb gedaan, hoe het systeem werkt en wat voor bireven ik schrijf gaat niemand een flikker aan. Zodra ik ook maar enig inzicht daarin verschaf noemt men dat arrogantie.

Er zijn er hier die geen probleem hebben met arrogantie

Ik hoef niet eens te illustreren dat ik mij geen zorgen maak betreffende inkomen

Dat was mij al duidelijk

(wel zorgen voor andere mensen die ooit in zo'n situatie komen)

En dat was mij ook al duidelijk, maar ik denk dat door de manier waarop jij je topic start in elkaar hebt gezet, dat voor de meesten niet echt duidelijk is.

[Delerium]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:57:
Zoals reeds eerder gemeld, mijn zusje deed ook postdoc in Frankrijk, gelukkig is zij wel bescheiden gebleven en klaagt nooit over geld en zorgt zelf voor haar inkomsten.

Jou zus kwam zaterdag terug en stond maandag klaar met een schoffel zonder daarover iets op te merken?

[Verwijderd]

nee.. zijn zus ging wss wel gewoon opzoek naar normaal werk waardoor ze niet hoefte te schoffelen.
Als je nu eens de tijd dat je op GOT aan het klagen bent gebruikt om een normaal baantje te zoeken, zoals de rest van nederland ook heeft tijdens zijn/haar studie, dan zou dit hele probleem er niet zijn.
Ik voel me namelijk te goed om belasting te betalen voor mensen die zich te goed voelen om werk te verrichten.

En zoals eerder gezegd: wil je puur een discussie over de (manke) wet op dit gebied, dan had je je persoonlijke situatie er niet zo verschrikkelijk arrogant bij moeten betrekken.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 18:13 ]

[Verwijderd]

Jou zus kwam zaterdag terug en stond maandag klaar met een schoffel

Nee, dat heet gewoon op tijd naar een volgende baan solliciteren. Er staat namelijk een einddatum op je studiebeurs, daarop kan je plannen. Dan hoef je helemaal niet langs het CWI om je handje op te houden en je te ergeren aan de "bizarre" regels die voor iedereen gelden. Blijkbaar moeilijk te begrijpen voor een bijna nobel prijs winnaar.

Ik ken overigens teveel afgestudeerde academici die tijdelijk "ander" werk hebben gedaan en daarom kan ik niet snappen waar je je zorgen over maakt. Als je niet wilt schoffelen, dan is er nog keus genoeg bij het uitzendbureau. Maar als je niet zelf kiest en weigerachtig gedraagt, dan kiest de sociale dienst iets passend voor jou.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 19:12 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 14:32:
[...]


Eeeuh, ET743 is postdoc geweest in het buitenland. Nederland kennisland anyone? Innoveren anyone? Lissabon akkoord? Hij is juist geen profiteur geweest maar heeft kennis opgedaan die hij nu in Nederland ten gelde kan maken. Het wordt daarnaast juist aangemoedigd om als wetenschapper in het buitenland extra kennis op te doen.

Met een WW uitkering draagt hij helemaal niks bij aan de economie.

Opletten voordat je mensen gaat beschuldigen van profiteursgedrag....

LEZEN, ik beschuldig hem helemaal niet van profiteursgedrag. Maar als langdurig vetrek geen reden is voor ww-uitkering weigering dan komt elke werkloze Nederlander uit het buitenland hier even van profiteren als hij daar geen werk meer heeft.

[Johnny]

Volgens mij gaat dit topic helemaal niet over arrogante tomatenplukkers met gaten in hun CV maar over manieren om kromme regels aan te pakken:

Laatste alinea van de start post:

Ik heb echter het gevoel dat er iets niet klopt, dat er een gat in de wet zit. Ik zou daar dus graag achteraan gaan en daarom zou ik oa hier tips willen horen. Momenteel zou ik dit willen voorleggen aan een kamerlid van D66 (onderwijspartij) en ook aan de nationale ombudsman, maar zijn er nog meer mogelijkheden? Voldoe ik echt nergens aan of is er nog een kansje dat.....?

Schijf gewoon naar iedereen die er iets mee te maken kan hebben, inclusief de media over hoe hoogopgeleiden uit Nederland worden weggejaagd enz. Vergeet ook niet de vertegenwoordigers in het Europees Parlement. De kans is klein dat er direct iets aan je situatie zal veranderen, maar als het onderwerp ooit weer eens ter sprake komt kunnen ze je brief er bij pakken. In tegenstelling tot wat sommige mensen denken worden sommige dingen (uiteindelijk soms) wel door de politiek opgepakt, de meeste dingen verzinnen ze namelijk niet zelf.

De andere mogelijkheden kosten meer tijd en geld, het eerste wat je dan kan doen is conferenties bezoeken en daar gaan netwerken en je probleem aankaarten. Als je nog meer tijd hebt kun je lid worden van een organisatie of partij en daar je invloed gaan uitoefenen, dan kan je ook nog gaan lobbyen in Den Haag of Brussel of jezelf verkiesbaar stellen.

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:22:
[...]Mijn informatie gaat niet over bèta vakken, dus het kan goed zijn dat de situatie daar het tegenovergestelde is.

Er is wellicht inderdaad een groot verschil op dat gebied tussen beta en alpha richtingen.

Zullen we dan mensen die stage lopen ook maar recht op WW gaan geven ?

Die opmerking snap ik niet. Ik heb net al uitgelegd dat ik van mening ben dat promovendus zijn in de beta richting een baan is, geen opleiding. Mensen die stage lopen volgen wel een opleiding (en betalen daarvoor in plaats van betaald te krijgen (muv betaalde stages).

Dat hebben ze niet zelf gedaan, daar zijn ze toe verplicht.

Niet waar, daar hebben ze zelf toe besloten naar aanleiding van een rapport van de VSNU (Vereniging Samenwerkende Nederlandse Universiteiten).

[Cpt.Morgan]

Ik heb deze discussie met veel interesse gevolgd omdat ik zelf postdoc Biochemie ben in Nijmegen. Wat me erg tegenvalt in de reacties van iedereen hier is dat er volledig voorbij gegaan wordt aan het werkelijke probleem, namelijk dat er (en het verhaal van Ectein is daar een voorbeeld van, maar zeker niet het enige) veel regeltjes in Nederland zijn die het werken voor wetenschappers (met name post-docs) erg lastig maken (een ander voorbeeld daarvan is de 'flexwet', die het herhaaldelijk op projectbasis aangesteld worden onmogelijk maakt).

Iedereen vind het blijkbaar nodig om duidelijk te maken dat de TS maar een ander baantje moeten zoeken en niet moet zeuren. Ik doe helemaal geen uitspraak daarover, maar wat je mening er ook over is, het moet toch mogelijk zijn commentaar te leveren op huidige wetgeving zonder zo persoonlijk te worden aangepakt als hier gebeurt.

In tegenstelling tot wat onze regering doet voorkomen is de wetgeving in Nederland absoluut niet gericht op de ontwikkeling van een kenniseconomie. Er zijn veel voorbeelden te geven van wetten en regels die het onderzoek nodeloos frusteren. Voorbeelden daarvan zijn de flexwet en het verhaal van de TS, maar ook de zeer beperkte mogelijkheden tot het aanstellen van onderzoekers van buiten Europa en de toenemende (nutteloze) bureaucratie bij het indienen van onderzoeksvoorstellen.

Wil Nederland echt een kenniseconomie worden dan zal er nog veel moeten veranderen en zullen de politieke partijen (inclusief D66) een aanzienlijk ander beleid moeten voeren tenaanzien van de wetenschap.

Ik heb gezegd.

edit:
P.S. Dit was expres een nieuw bericht ipv een edit, omdat dit verhaal los staat van mijn reactie hierboven.

[ Voor 10% gewijzigd door Cpt.Morgan op 05-11-2005 20:31 ]

[Rukapul]

Johnny schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 20:16:
Volgens mij gaat dit topic helemaal niet over arrogante tomatenplukkers met gaten in hun CV maar over manieren om kromme regels aan te pakken:

Het is dan toch belangrijk om onderscheid te maken tussen 1) het vaststellen welke regels er zijn, 2) vaststellen of TS binnen of buiten de huidige regels valt, 3) vaststellen of de situatie van TS onder de wet zou moeten leiden tot een uitkering.

TS heeft zelf 1, 2 en 3 vermengd.

Op 1 heb ik nog geen goed antwoord gezien en daarvoor kan TS het beste waarschijnlijk bij een in het arbeidsrecht gespecialiseerde advocaat terecht.

Punt 2 is eigenlijk afhankelijk van 1, maar tot die tijd moeten we het doen met de gegeven informatie en dat leidt ertoe dat TS waarschijnlijk geen recht op een uitkering heeft.

Punt 3 is een politieke keuze: een regel is slechts krom als deze niet in overeenstemming is met bepaalde doelstellingen. Hoewel er bepaalde elementen in de situatie zitten waar ik sympathie mee heb, heeft TS ook bepaalde aspecten genoemd die volgens mij niet tot het recht op een uitkering zou moeten leiden. Deze discussie moet dus meer in abstracte termen gevoerd worden zonder alle specifieke details van TS erbij te betrekken.

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 20:29:
Ik heb deze discussie met veel interesse gevolgd omdat ik zelf postdoc Biochemie ben in Nijmegen. Wat me erg tegenvalt in de reacties van iedereen hier is dat er volledig voorbij gegaan wordt aan het werkelijke probleem, namelijk dat er (en het verhaal van Ectein is daar een voorbeeld van, maar zeker niet het enige) veel regeltjes in Nederland zijn die het werken voor wetenschappers (met name post-docs) erg lastig maken (een ander voorbeeld daarvan is de 'flexwet', die het herhaaldelijk op projectbasis aangesteld worden onmogelijk maakt).

Er is in Nederland lang gevochten voor de rechten die uiteindelijk vorm gegeven zijn in de flexwet en daarbij is juist de mogelijkheid open gehouden om daar in CAO's van af te wijken.

Wanneer die ruimte er niet voldoende is in de betreffende CAO's, dan is dat het probleem van de CAO partijen en geen wetgevingsprobleem.

Maar dit is een heel ander probleem dan waar TS over begon: volgens hem zou iemand die in het buitenland heeft gezeten recht moeten hebben op een WW uitkering.

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 20:40:
[...]Wanneer die ruimte er niet voldoende is in de betreffende CAO's, dan is dat het probleem van de CAO partijen en geen wetgevingsprobleem.

De tijdsspanne is wel opgerekt in de universiteits CAO, maar bij mijn weten is dat het enige dat kan in een CAO. Een beroepsgroep volledig uitsluiten (wat de wens is van iedereen die in wetenschap met de flexwet te maken krijgt) is ook bij CAO niet mogelijk.

Maar dit is een heel ander probleem dan waar TS over begon: volgens hem zou iemand die in het buitenland heeft gezeten recht moeten hebben op een WW uitkering.

Dat is hetzelfde probleem, want in mijn ogen zou een overheid die pretendeert een kenniseconomie te ontwikkelen heel veel meer moeten doen (inclusief dat) om (goede) wetenschappers te ondersteunen en niet te frusteren met zinloze regeltjes. Er zijn heel wat wetenschappers die 1 a 2 jaar in het buitenland zitten en ja die zouden bij terugkomst allemaal in de WW moeten terwijl ze een geschikte baan op niveau zoeken. Noem het arrogant, maar investeren in een hoog opgeleide bevolking heeft alleen nut als je het vervolgtraject ook ondersteunt.

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 20:47:
[...]
De tijdsspanne is wel opgerekt in de universiteits CAO, maar bij mijn weten is dat het enige dat kan in een CAO. Een beroepsgroep volledig uitsluiten (wat de wens is van iedereen die in wetenschap met de flexwet te maken krijgt) is ook bij CAO niet mogelijk.

Je kunt heel ver gaan met afwijken van de flexwet, juist omdat de wet die ruimte biedt. Maar een grote groep mensen wil juist *wel* graag een vaste aanstelling.

[...]
Dat is hetzelfde probleem, want in mijn ogen zou een overheid die pretendeert een kenniseconomie te ontwikkelen heel veel meer moeten doen (inclusief dat) om (goede) wetenschappers te ondersteunen en niet te frusteren met zinloze regeltjes. Er zijn heel wat wetenschappers die 1 a 2 jaar in het buitenland zitten en ja die zouden bij terugkomst allemaal in de WW moeten terwijl ze een geschikte baan op niveau zoeken. Noem het arrogant, maar investeren in een hoog opgeleide bevolking heeft alleen nut als je het vervolgtraject ook ondersteunt.

Zie mijn eerdere opmerking: een wetenschapper heeft volgens mij veel meer aan een uitkering op bijstandsniveau zonder vermogenstoets en zonder verplichting om onder het niveau te werken dan aan een WW uitkering met de bijbehorende werk/solliplicht.

Kijk naar TS: die heeft geen tijd om te werken.

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 20:54:
[...]Maar een grote groep mensen wil juist *wel* graag een vaste aanstelling.

Wetenschappers willen ook wel een vaste baan, maar die krijgen ze toch niet. Ze worden dus ontslagen, terwijl veel ervan bereid zijn op projectbasis te blijven werken. Ze worden ontslagen vanwege de flexwet, niet ondanks de flexwet.

een WW uitkering met de bijbehorende werk/solliplicht.

Die verplichting heb je bij een bijstandsuitkering ook:

http://home.szw.nl/naviga...401&link_id=33271#2799600

Geef een wetenschapper (voor beperkte tijd) de vrijheid om niet op elke baan beneden niveau te hoeven sollicteren en ik ben het met je eens. Ook voor bijvoorbeeld kunstenaars worden uitzondering gemaakt op deze regels.

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 21:02:
[...]
Wetenschappers willen ook wel een vaste baan, maar die krijgen ze toch niet. Ze worden dus ontslagen, terwijl veel ervan bereid zijn op projectbasis te blijven werken. Ze worden ontslagen vanwege de flexwet, niet ondanks de flexwet.

Dat is duidelijk, maar door de termijn van de flex-periode te verlengen krijgen die mensen nog steeds geen vaste aanstelling, en daardoor gaan ze verloren voor de wetenschap

[...]
Die verplichting heb je bij een bijstandsuitkering ook:

Daarom zeg ik ook een bijstandsuitkering *zonder* vermogenstoets en *zonder* solliplicht.

[Delerium]

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 20:54:
[...]
Kijk naar TS: die heeft geen tijd om te werken.

Klopt, te druk met solliciteren.

[StevenK]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 21:24:
[...]

Klopt, te druk met solliciteren.

Voor een wetenschapper ben je redelijk inconsequent in je uitingen

Volgens mij zei je een stukje eerder dat je nog enkele maanden nodig had voor verslagen etc.

[Verwijderd]

De situatie is als volgt: na een promotieperiode die eindigde op 31 Augustus 2004 heb ik in afwachting van die postdoc de WW opgezocht, ik had immers 4 jaar promotiepremies betaald. D epostdoc was al helemaal geregeld qua beurzen, contracten en huisvesting en zou per 2 november ingaan. Om de tijd te overbruggen heb ik tijdelijk mijn ziel bij het CWI ingeleverd, heb 2 maanden WW moeten uitzitten en ben vervolgens naar Frankrijk gegaan.

Voor alle duidelijkheid, er is hier sprake van een buitenlandse postdoc-er, die in Nederland al gepromoveerd is/had moeten zijn. Derhalve is alle kritiek op het Nederlandse postdoc/promovendus financieringstraject onterecht. Ik snap het trouwens niet meer, volgens mij is de topic starter al een jaar klaar met zijn promotie (of had dat moeten zijn).

In het hypotheek topic lees ik trouwens weer een andere inkomenstatus van de topic starter.
Ecteinascidin in "Huizenprijs keldert eenderde bij afschaf..."

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook lullig dat mensen straks een huis kwijtraken omdat ze het niet kunnen betalen, maar logischer vind ik het wel dat mensen die wel een huis kunnen betalen maar er niet in kunnen omdat hun categorie te duur is (kunstmatig) straks wel normaal een huis kunnen kopen. Ik zit al jaren op mijn geld met een redelijke baan in een kleine kutkamer te wachten tot de huizenmarkt eens normaliseerd (instort) maar ik krijg geen medelijden met mijn kleine kutkamer, zinloze zoektocht en gezeik op kunstmatig hoge huizenprijzen.

Nog een 3de reden waarom je een uitkering kan worden geweigerd. Eigen geld moet je eerst opeten alvorens recht te hebben op een bijstandsuitkering.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 21:40 ]

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 21:38:
Voor alle duidelijkheid, er is hier sprake van een buitenlandse postdoc-er, die in Nederland al gepromoveerd is/had moeten zijn. Derhalve is alle kritiek op het Nederlandse postdoc/promovendus financieringstraject onterecht.

Voor alle duidelijkheid, het is in de wetenschap heel normaal om 1 a 2 jaar naar het buitenland te gaan en daarna terug te komen naar Nederland. Ik zou niet weten waarom onze wet- en regelgeving daar geen rekening mee zou kunnen houden. De kritiek op hoe er wordt omgegaan met postdocs die uit het buitenland terugkeren is dus wel degelijk terecht.

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:11:
[...]
Voor alle duidelijkheid, het is in de wetenschap heel normaal om 1 a 2 jaar naar het buitenland te gaan en daarna terug te komen naar Nederland. Ik zou niet weten waarom onze wet- en regelgeving daar geen rekening mee zou kunnen houden. De kritiek op hoe er wordt omgegaan met postdocs die uit het buitenland terugkeren is dus wel degelijk terecht.

Nou, omdat WW toch een collectiviteit van de Nederlandse arbeiders is ? Eens te meer een argument voor mijn eerder geopperde oplossing.

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:22:
[...]Nou, omdat WW toch een collectiviteit van de Nederlandse arbeiders is ? Eens te meer een argument voor mijn eerder geopperde oplossing.

Hij heeft 4 jaar gewerkt in Nederland en premie afgedragen. De overheid moet er geen probleem van maken dat hij een jaar in het buitenland heeft gewerkt omdat hij wetenschapper is.

[Rukapul]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:11:
[...]
Voor alle duidelijkheid, het is in de wetenschap heel normaal om 1 a 2 jaar naar het buitenland te gaan en daarna terug te komen naar Nederland. Ik zou niet weten waarom onze wet- en regelgeving daar geen rekening mee zou kunnen houden. De kritiek op hoe er wordt omgegaan met postdocs die uit het buitenland terugkeren is dus wel degelijk terecht.

Maar hoe zou je dit in een wet verwoorden? Waarin verschilt een postdoc van een phd, een expat of gewoon iemand die een paar jaar in het buitenland heeft gewerkt? Bovendien is het in het algemene geval geen probleem aangezien succesvolle mensen pas terugkomen naar NL op het moment dat ze een goede positie verworven hebben.

En zelfs al zou bovenstaande in wetgeving gevat hebben dan zou blijkbaar ook nog de flexwet aangepast moeten worden? En wat nog meer? Dit klinkt als een heleboel gelegenheidswetgeving die doorgevoerd moet worden in allerlei sociale verzekeringswetten. Dat lijkt me geen goed plan. Nederland zou er dan beter aan doen om facilliteiten te creeren voor terugkeer van talentvolle mensen. Dan benader je het niet negatief (een uitkering geven), maar positief (een beurs en visiting scientist positie bij een instituut of bedrijf). Bovendien kan bij dit laatste een (harde) selectie procedure plaatsvinden zodat we alleen het neusje van de zalm terughalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 05-11-2005 22:29 ]

[Verwijderd]

Ik heb het al drie keer uitgelegd, in het buitenland is een postdoc een 5de, 6de, 7de jaars student met een studiebeurs. Van een baan is geen sprake en er is geen WW premie afgedragen. In Nederland is een AIO half werkzaam als docent en half bezig met zijn onderzoek. In het buitenland zijn de postdoc bijna fulltime bezig met studeren, dus geen baan. Als je geen baan hebt, dan kun je niet werkeloos raken, moet je eerst een baan voor hebben. Wordt dus moeilijk voor de topic starter om zich op de eerste dag van werkloosheid te melden bij het CWI, die was al een jaar geleden. Wordt dus bijstand, net als alle andere wereldreizigers. Niets te klagen, je hebt een mooie tijd gehad en het kan geen feest blijven.

Deze niet-zo-bizarre regels leiden inderdaad naar de bijstand. Het zijn trouwens standaard regels, van een gat is geen sprake. Maar dat is niet erg, zo'n bijna nobelprijs winnaar vindt zo een goede baan met prima salaris. Als je op tijd begint met solliciteren, dan staat je toekomstige werkgever met bloemen op Schiphol klaar om de postdoc in Nederland te verwelkomen. In de casus van de topic starter is er duidelijk meer aan de hand.

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:23:
[...]
Hij heeft 4 jaar gewerkt in Nederland en premie afgedragen. De overheid moet er geen probleem van maken dat hij een jaar in het buitenland heeft gewerkt omdat hij wetenschapper is.

Dat doet de overheid ook niet: hij heeft, als z'n geld op is, recht op een bijstandsuitkering, net zoals ieder ander die een jaar in het buitenland heeft gewerkt.

[Cpt.Morgan]

Rukapul schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:27:
[...]Waarin verschilt een postdoc van een phd, een expat of gewoon iemand die een paar jaar in het buitenland heeft gewerkt?

Wat mij betreft niet. Kennismigratie en arbeidsmigratie (zeker binnen Europa) moet vereenvoudigd worden en dat hoeft zeker niet alleen voor wetenschappers te gelden.

Dit klinkt als een heleboel gelegenheidswetgeving die doorgevoerd moet worden in allerlei sociale verzekeringswetten. Dat lijkt me geen goed plan.

Geen goed plan? Bepaalde groepen mensen de dupe laten worden van slechte wetgeving is een beter plan? Bovendien barst Nederland van de gelegenheidswetgeving en uitzonderingen (wat inderdaad niet perse goed is), dus dit maakt ook niet meer uit.

Nederland zou er dan beter aan doen om facilliteiten te creeren voor terugkeer van talentvolle mensen. Dan benader je het niet negatief (een uitkering geven), maar positief (een beurs en visiting scientist positie bij een instituut of bedrijf).

Dat zou een andere oplossing kunnen zijn, maar is net zo lastig uit te voeren en lost het probleem niet op van terugkerende mensen die niet onmiddelijk een andere baan hebben.

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:31:
Dat doet de overheid ook niet: hij heeft, als z'n geld op is, recht op een bijstandsuitkering, net zoals ieder ander die een jaar in het buitenland heeft gewerkt.

Waarbij hij nog steeds verplicht wordt elk lullig baantje te accepteren. En ja dat vind ik een slechte zaak.

[ Voor 14% gewijzigd door Cpt.Morgan op 05-11-2005 22:34 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 21:38:

[...]


Nog een 3de reden waarom je een uitkering kan worden geweigerd. Eigen geld moet je eerst opeten alvorens recht te hebben op een bijstandsuitkering.

Net zoals in dat topic als in dit topic, geldt het volgende spreekwoord: klagers hebben geen nood....

Volgens mij heeft TS wat moeite met de overheid en haar regels

[ Voor 9% gewijzigd door Slasher op 05-11-2005 22:40 ]

[Cpt.Morgan]

Slasher schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:38:
[...]Volgens mij heeft TS wat moeite met de overheid en haar regels

Ja dat heeft hij, in de ogen van sommigen terecht, in de ogen van anderen onterecht. Maar om te een of andere reden vind iedereen het nodig de TS daarom persoonlijk aan te vallen ipv aan te geven waarom in hun ogen de regels wel correct zijn. En dan bedoel ik een andere reden dan 'de regels die voor anderen gelden moeten ook voor de TS gelden'.

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:33:
Waarbij hij nog steeds verplicht wordt elk lullig baantje te accepteren. En ja dat vind ik een slechte zaak.

Dan moet 'ie z'n financiën maar beter voor elkaar hebben, zodat 'ie geen uitkering nodig heeft. Zoals al eerder geroepen, iemand als TS weet ruimschoots van te voren wanneer z'n beurs afgelopen is en kan daarop anticiperen, door tijdig te gaan solliciteren en/of netwerken.

En afgezien van het feit dat ik best wel voel voor een speciale regeling, zoals ik hiervoor al zei, zie ik echt niet in waarom de overheid meer dan een vangnet op het sociaal minimum zou moeten creëren voor mensen die zoveel kunnen.

Mijn vrouw is op eigen kosten aan een PhD bezig, op een niveau dat binnen haar vakgebied in Nederland niet eens mogelijk is, en als ze er mee klaar is, dan krijgt ze toch ook geen WW voor die 20 uur die ze niet werkt ? Nope,. En boeit dat ? Nee. We wisten het van tevoren en we houden er rekening mee, net zoals ik rekening hou met de mogelijkheid om het laatste jaar van mijn studie voltijds te doen.

[Verwijderd]

@cpt Morgan: Ooit wel eens op een banenbeurs geweest voor bijna afgestudeerden? Als je gewild bent (goede opleiding, hoge cijfers, goede communicatieve vaardigheden), kun je zo aan de slag als starter bij de werkgever van je keuze. Er is vandaag de dag iets heel vreemds aan de hand als je als hoger opgeleide niet snel aan de slag komt op je afstudeerniveau. De voorgestelde sponsoring riekt naar kneuzensubsidie, als geen universiteit of bedrijf je wilt sponsoren (niemand geinteresseerd?), dan moet het uit de WW komen? Dat is pas bizarre regelgeving.

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:43:Dan moet 'ie z'n financiën maar beter voor elkaar hebben, zodat 'ie geen uitkering nodig heeft. Zoals al eerder geroepen, iemand als TS weet ruimschoots van te voren wanneer z'n beurs afgelopen is en kan daarop anticiperen, door tijdig te gaan solliciteren en/of netwerken.

Hoewel je in principe gelijk hebt, lukt dat natuurlijk niet altijd en kan een en ander soms tegenzitten.

Mijn vrouw is op eigen kosten aan een PhD bezig, op een niveau dat binnen haar vakgebied in Nederland niet eens mogelijk is, en als ze er mee klaar is, dan krijgt ze toch ook geen WW voor die 20 uur die ze niet werkt ? Nope,. En boeit dat ? Nee. We wisten het van tevoren en we houden er rekening mee, net zoals ik rekening hou met de mogelijkheid om het laatste jaar van mijn studie voltijds te doen.

Hier speelt absoluut opnieuw het verschil tussen alpha en beta richtingen. Een promotie in een beta richting meestal gewoon betaald werk en dus bouw je recht op een WW uitkering op. Op het moment dat iemand op eigen kosten zoiets onderneemt dan zijn vanzelfsprekend ook de risicos voor eigen rekening.

[Rukapul]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:33:
[...]
Wat mij betreft niet. Kennismigratie en arbeidsmigratie (zeker binnen Europa) moet vereenvoudigd worden en dat hoeft zeker niet alleen voor wetenschappers te gelden.
[...]

Maar hoe zie je dit dan in wetgeving uitgedrukt? Bepaalde beroepen of expertises opsommen lijkt me niet echt een practische oplossing, inkomensniveau is dat ook niet, maar wat wel? Wat moeten de criteria van zo'n wet worden? Uiteraard moeten we voorkomen dat men massaal hier uitkeringen komt trekken zoals hierboven in de draad al genoemd.

Dat zou een andere oplossing kunnen zijn, maar is net zo lastig uit te voeren en lost het probleem niet op van terugkerende mensen die niet onmiddelijk een andere baan hebben.

Waarom moet een terugkerend persoon niet van tevoren plannen en een baan zoeken, beurs aanvragen, etc.? Zelfs voor een uitkering moet je van tevoren al actie ondernemen... Ik ben pertinent elke oplossing die aan bepaalde groepen een free lunch aanbiedt. Er moet een tegenprestatie plaatsvinden die direct gerelateerd is.

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:47:Als je gewild bent, kun je zo aan de slag als starter bij de werkgever van je keuze. Er is vandaag de dag iets heel vreemds aan de hand als je als hoger opgeleide niet snel aan de slag komt op je afstudeerniveau.

Hoewel je enigzins overdrijft heb je in principe wel gelijk. Maar mijn belangrijkste bezwaar in dit topic was dat het veel te persoonlijk tegen de TS inging, in plaats van over zijn bezwaar tegen de regelgeving.
En ik was niet de persoon die subsidie voorstelde. Ik heb alleen gezegd dat wellicht wetenschappers die terugkeren uit het buitenland (voor een beperkte tijd) even wat ruimte gegeven mag worden om een geschikte baan te vinden.

[Verwijderd]

Wat betreft je stelling alpha versus beta, wel of niet betaald onderzoeken.

Dat verschil is er niet in deze casus, de topic starter heeft een jaar postdoc gestudeerd in Frankrijk. De promotie was in Nederland in 2004, zie openingspost.

Wat betreft bijstandsregels, denk ik dat we het in Nederland niet kunnen maken om klassenverschillen te creëren tussen arbeiders en hoger opgeleiden.

De WW is trouwens een verzekering, waarbij je dient te voldoen aan voldoende premie inleg (# jaar geeft # maanden uitkering) en verzekeringsvoorwaarden (niet verwijtbaar werkeloos). Indien je onvoldoende premie opbouw hebt en/of niet voldoet aan de overige voorwaarden, dan kan ik het niet uitleggen waarom de topic starter of enig ander postdoc-er meer uitkeringsgeld zou moeten krijgen dan Jan met de korte achternaam. Het is ook niet persoonlijk naar de topic starter, het is juist heel goed dat de regels voor iedereen hetzelfde zijn. En als er extra geld moet komen voor AIO's, dan svp via een ge-eigender kanaal dan de WW.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 23:07 ]

[Cpt.Morgan]

Rukapul schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:54:
Bepaalde beroepen of expertises opsommen lijkt me niet echt een practische oplossing, inkomensniveau is dat ook niet, maar wat wel?

Dat is een lastig punt dat geef ik toe, maar uitzondering maken voor bepaalde groepen gebeurt nu ook. Hier heb ik geen pasklaar antwoord op, ik gaf alleen aan wat ik voor problemen signaleerde.

Waarom moet een terugkerend persoon niet van tevoren plannen en een baan zoeken, beurs aanvragen, etc.?

Een baan zoeken loop soms anders dan gepland. Een beurs aanvragen duurt erg lang. Met andere woorden, het kan soms iets anders lopen dan gepland en ik vraag om een beetje ruimte in die situatie.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:58:
Wat betreft je stelling alpha versus beta, wel of niet betaald onderzoeken.
Dat verschil is er niet in deze casus, de topic starter heeft een jaar postdoc gestudeerd in Frankrijk. De promotie was in Nederland in 2004, zie openingspost.

Die discussie ging verder op een opmerking van iemand die stelde dat een promotieonderzoek een opleiding was ipv werk en dat de TS daarom geen recht op WW had.

[ Voor 28% gewijzigd door Cpt.Morgan op 05-11-2005 23:01 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat het verschil erin zit of Topic Starter wel of niet een betaalde onderzoeksplaats heeft. Dan is er sprake van een dienstverband. Postdoc in buitenland is geen onderzoek, maar gewoon een extra leerjaar. Dus student, geen werknemer. Eigenlijk moet je als postdoc student blij zijn dat je die beurs hebt gekregen, er zijn namelijk ook gegadigden geweest (merendeel) die naast de beurs visten.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2005 23:15 ]

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 23:12:
Ik denk dat het verschil erin zit of je wel of niet een betaalde onderzoeksplaats hebt. Dan is er sprake van een dienstverband. Postdoc in buitenland is geen onderzoek, maar gewoon een extra leerjaar. Dus student, geen werknemer.

In Nederland hebben promovendi een dienstverband en postdocs hebben overal ter wereld een dienstverband. Natuurlijk ben je werknemer (bij het buitenlandse instituut) als je in het buitenland een postdoc bent. In Nederland heten postdocs die aan de universiteit werken officieel wetenschappelijk medewerker. Wat stellen de mensen hier zich eigenlijk bij een postdoc positie voor? In de exacte vakken is het absoluut een baan, geen opleiding, net als een promovendus.

[Gomez12]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 23:00:
[...]
Een baan zoeken loop soms anders dan gepland. Een beurs aanvragen duurt erg lang. Met andere woorden, het kan soms iets anders lopen dan gepland en ik vraag om een beetje ruimte in die situatie.

En dit verhaaltje kan iedereen ophangen. Dus moet iedereen maar WW krijgen, laten we de bijstand afschaffen en gewoon de WW verlagen naar bijstandsniveau...
Net zeg je dat het een moeilijk punt is, dat klopt. Alleen als er wetgeving gemaakt moet worden dan wordt het nog veel moeilijker, want jij kan wel de beste bedoelingen hebben en er nooit misbruik van willen maken. Maar de praktijk leert dat heel veel mensen proberen misbruik te maken van gaten in de wet.
Daarom is er niet voor iedere groep een uitzondering

[Cpt.Morgan]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 23:17:
[...]
Maar de praktijk leert dat heel veel mensen proberen misbruik te maken van gaten in de wet. Daarom is er niet voor iedere groep een uitzondering

Het is inderdaad een lastig punt, dat gaf ik ook toe. Maar voor sommigen groepen zijn er wel uitzonderingen op dit moment. Misschien moeten die er ook zijn voor wetenschappers, misschien niet. Daar gaan we toch niet uitkomen hier .

[rapture]

Het probleem met buitenland is dat een persoon in elk land waar die werkt/leeft een dossier & geldpotje heeft bij de overheid. 4 jaar in Frankrijk betekent ook belastingen aan de Fransen betalen en dat belastingsgeld komt in het geldpotje. Normaal gezien zal de overheid deze geldpotjes leeghalen, tenzij als je een officiële "oprottingsaanvraag" doet. Dat doet men pas als men emigreert naar de andere kant van de wereld en nooit meer een voet in Frankrijk zet, dan krijg je al het geld dat je ooit aan de Franse overheid betaald hebt terug. Dus het volledige geldpotje terugvorderen.

Je keert terug naar Nederland en je hebt een ander dossier & geldpotje bij de Nederlandse overheid. Dus alles gescheiden en je hebt nog niet genoeg gewerkt in Nederland.

Zo eenvoudig is het en het zal ook zo blijven. Tenzij als alle Europese landen barsten tot historische staten, bv Friesen apart, Vlamingen apart, Walen apart, England apart, Wales apart, Basken apart,... en terug samenvoegen tot Europese verenigde staten. Dan is het mogelijk om 1 grote overheid te maken die alle dossiers en geldpotjes bijhoud.

Als je toch echt perse absoluut een uitkering wilt, daarvoor bestaat het OCMW (in België toch). Wanneer alles faalt, kan je altijd bij hen aankloppen. Zelfs de vluchtelingen die net van de boot uitstappen en bezig zijn met hun asielaanvraag kunnen daar geld loskrijgen. Ook studenten die te lam/lui zijn om te gaan bijklussen kunnen daar terecht. Ik ga nog liever kranten tellen/verdelen/sorteren dan een of ander uitkering aan te vragen.

[ Voor 9% gewijzigd door rapture op 05-11-2005 23:34 ]

[eamelink]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 23:12:
Ik denk dat het verschil erin zit of Topic Starter wel of niet een betaalde onderzoeksplaats heeft. Dan is er sprake van een dienstverband. Postdoc in buitenland is geen onderzoek, maar gewoon een extra leerjaar.

Dat een promotieonderzoek zélf in het buitenland misschien gezien wordt als leerjaar, dat zou best eens kunnen. Maar als je als postdoc ergens werkt? Dan ben je al Doctor en heb je echt niets meer om voor te leren. Je bent gewoon aan het werk. Als je de rest van je leven onderzoek blijft doen; ben je dan voor altijd aan het leren?

Dus student, geen werknemer. Eigenlijk moet je als postdoc student blij zijn dat je die beurs hebt gekregen, er zijn namelijk ook gegadigden geweest (merendeel) die naast de beurs visten.

De term "postdoc student" is een onzinterm.

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 22:52:
Hier speelt absoluut opnieuw het verschil tussen alpha en beta richtingen. Een promotie in een beta richting meestal gewoon betaald werk en dus bouw je recht op een WW uitkering op. Op het moment dat iemand op eigen kosten zoiets onderneemt dan zijn vanzelfsprekend ook de risicos voor eigen rekening.

Als je vindt dat er faciliteiten gecreëerd moeten worden voor wetenschappers, dan moet je dit onderscheid ook niet maken.

[StevenK]

rapture schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 23:31:
Als je toch echt perse absoluut een uitkering wilt, daarvoor bestaat het OCMW (in België toch). Wanneer alles faalt, kan je altijd bij hen aankloppen. Zelfs de vluchtelingen die net van de boot uitstappen en bezig zijn met hun asielaanvraag kunnen daar geld loskrijgen. Ook studenten die te lam/lui zijn om te gaan bijklussen kunnen daar terecht. Ik ga nog liever kranten tellen/verdelen/sorteren dan een of ander uitkering aan te vragen.

Zie TT: in NL hebben we de 'bijstand'.

[Gé Brander]

Ik zie nog steeds geen enkele reden om voor academici een andere regeling qua ww en bijstand te realiseren dan voor lager opgeleiden. Dat iemand een academische titel op zak heeft geeft hem niet meer recht dan anderen op een baan op het nivo dat deze of gene gestudeerd heeft. Als jij de verkeerde keuze gemaakt hebt qua opleiding (dat er dus geen werk in is te vinden binnen afzienbare tijd) kan je niet aan de premie betalende medemens ophangen. Er zijn zat MBO'ers en HBO'ers die ook geen 'passend' werk kunnen vinden wat ze graag zouden willen als vervolg op hun opleiding. Gelukkig gaat de meerderheid ander werk zoeken en zijn daar ook gelukkig in, en sommige gaan zelfs herscholen naar ander passend werk in de tijd dat ze een andere baan hebben.

Ik heb geen medelijken met academici die geen werk kunnen vinden. Er is geen markt voor op dat moment blijkbaar of de persoon is niet aantrekkelijk genoeg voor de baan om wat voor reden dan ook, dus dan is het zinloos om te zeggen dat de ww of bijstand maar van toepassing moet zijn. Er is ander werk genoeg als je maar wil....

[Verwijderd]

@eamlink: wat ik bedoel met postdoc student (kijk eens in de brochures van postdoc opleidingen), is dat de topic starter een leergang in het buitenland heeft gevolgd. Er is geen sprake geweest van een onderzoeksplaats. Het is een jaar college volgen geweest. Op zich goed voor de kennis vergroting van de postgraduate student (erkende term), maar niets dat in de buurt van wetenschappelijk onderzoek komt. In Frankrijk krijgen wetenschappelijke onderzoekers gewoon betaald. Hier is sprake van het volgen van een leergang.

@rapture: Het betalen van ziekenfonds premie in Frankrijk (zie openingspost) is toch iets anders dan WW premie afdragen (ongeacht of dat nou in Frankrijk of Nederland is). Ook in Frankrijk wordt het dan bijstand. Topic starter heeft in nederland geen recht op WW op basis van regels die voor iedereen gelden en er zijn geen bijzondere omstandigheden waardoor hij recht zou hebben op een hogere uitkering dan andere inkomenslozen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2005 09:40 ]

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 09:36:
@eamlink: wat ik bedoel met postdoc student (kijk eens in de brochures van postdoc opleidingen), is dat de topic starter een leergang in het buitenland heeft gevolgd. Er is geen sprake geweest van een onderzoeksplaats. Het is een jaar college volgen geweest. Op zich goed voor de kennis vergroting van de postgraduate student (erkende term), maar niets dat in de buurt van wetenschappelijk onderzoek komt. In Frankrijk krijgen wetenschappelijke onderzoekers gewoon betaald. Hier is sprake van het volgen van een leergang.

Er is hier duidelijk sprake van een verwarring. De dingen die jij bedoeld zijn post-doctoraal, dus na je academische studie (geef eens een link van een brochure waar je het over hebt) en het gaat waarschijnlijk inderdaad om opleidingen. De TS is in Nederland gepromoveerd en daarna krijgen velen een baan als onderzoeker (al dan niet in het buitenland) die ook wel met 'post-doc' (post-doctor) wordt aangeduid. Dat is wel degelijk een echte baan en daar gaat het bij de TS ook om.

[ Voor 8% gewijzigd door Cpt.Morgan op 06-11-2005 09:43 ]

[Verwijderd]

Lees svp de openingspost, topic starter is november 2004 gepromoveerd (of was toen door zijn promotietijd heen). Daarna is hij een jaar in het buitenland gaan post-doccen, een extra collegejaar volgen. Daarvoor zijn mooie beurzen (voor de gelukkigen), maar het is geen dienstverband.

EDIT: kijk eens bij de vu.nl voor postdoctorale trajecten.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2005 09:55 ]

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 09:51:
Lees svp de openingspost, topic starter is november 2004 gepromoveerd (of was toen door zijn promotietijd heen). Daarna is hij een jaar in het buitenland gaan post-doccen, een extra collegejaar volgen.

Niks collegejaar volgen, in de beta richting is post-doc zijn een baan, net als promoveren zelf. Ik ben zelf post-doc Biochemie. We volgen geen colleges, we volgen geen opleiding. We werken op een lab en begeleiden juist zelf soms studenten. En ja het is een dienstverband (voor bepaalde tijd).

EDIT: Geef me een directe link wat je bedoeld, want er zijn zo veel verschillende dingen die je kunt bedoelen op de website van de VU.

[ Voor 19% gewijzigd door Cpt.Morgan op 06-11-2005 10:13 ]

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:10:
[...]
Niks collegejaar volgen, in de beta richting is post-doc zijn een baan, net als promoveren zelf. Ik ben zelf post-doc Biochemie. We volgen geen colleges, we volgen geen opleiding. We werken op een lab en begeleiden juist zelf soms studenten. En ja het is een dienstverband (voor bepaalde tijd).

EDIT: Geef me een directe link wat je bedoeld, want er zijn zo veel verschillende dingen die je kunt bedoelen op de website van de VU.

Maar TS heeft het er over dat 'ie twee beurzen had voor z'n postdoc jaar. Dat klinkt niet echt als een baan...

En voor de rest moeten we misschien maar eens een beetje aan de terminologie werken, want dit is allemaal knap verwarrend, een postdoc is normaal gesproken een term voor een post-doctorale opleiding, niet een post-doctorale functie.

[ Voor 16% gewijzigd door StevenK op 06-11-2005 10:24 ]

[Verwijderd]

@cpt Morgen: Ja in Nederland, nee in het buitenland. Je haalt de locaties door elkaar. Dit heb ik al een paar keer uitgelegd. In het buitenland kent men vrijwel nergens een AIO systeem (zoals in Nederland) waarbij je in dienst treed als werknemer van de universiteit. De topic starter heeft een jaar gestudeerd in het buitenland en dat is de reden dat er onvoldoende WW rechten zijn opgebouwd (en er heeft geen WW premie afdracht plaatsgevonden in Frankrijk). Als men niet kan leven met de buitenlandse studie- en wetenschappelijke voorzieningen, dan wordt het tijd om te concluderen dat we in Nederland juist wel een goede financiering hebben van wetenschappelijk onderzoek.

Daarnaast, er is een tijdslimiet gesteld aan de promotie toestand, je kunt geen AIO tot je 65ste blijven. Tijd om aan de slag te gaan, leraar scheikunde zal het wel worden bij de verplichte tewerkstelling. Dat gejank over schoffelen was ook zwaar overtrokken (alhoewel ik liever zou schoffelen dan lesgeven).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2005 10:26 ]

[straat]

Simpel gezegd is je probleem dus het volgende:

• Ecteinascidin was in de veronderstelling dat hij recht had op de uitkering.
• Bij aankomst op het CWI bleek Ecteinascidin een regeltje over het hoofd gezien te hebben, namelijk dat hij in de afgelopen 12 maanden premie af had moeten dragen.

Op zich kwestie van "jammer maar helaas, toch bedankt voor het vermelden mocht ik zelf in de situatie komen te zitten".

Nu is het punt echter dat een aantal mensen het niet zo tof vinden dat je (blijkbaar) al vantevoren bedacht had dat je wel even de WW inkon nadat je uit Frankrijk terug kwam totdat je een baan had. Begrijpelijk. Misschien was het wel niet goed mogelijk om reeds vooruit te solliciteren in Nederland vanwege de afstand, werkdruk etc. Ik ken het wereldje niet dus ik weet niet of dit wel/nieet modelijk was en of je hier iets te verwijten valt. Brengt me wel naar het volgende punt:

Aan de andere kant was alles koek en ei geweest als je niet in Frankrijk gegaan was maar gewoon in Nederland gebleven was. Aan de ene kant stimuleert de ene overheidsdienst het studeren/werken in het buitenland, aan de andere kant veroorzaakt dit problemen met een andere overheidsdienst. Je bent momenteel gerustreerd doordat regels, wetten, plannen en andere bedenksels van "de overheid" in zijn geheel op zowel nationaal als europees niveau niet goed samenwerken. Daarnaast nog het feit dat een wet/regel die wordt ingesteld om een bepaald probleem op te lossen bij-effecten heeft doordat deze voor iedereen geldt, zowel voor een problematische doelgroep als anderen die daar eigenlijk buiten vallen. Een beetje het "de goeden moeten onder de kwaden lijden" idee. Ook begrijpelijk.

Nu wil je eigenlijk verandering aan proberen te brengen in dat laatste. Helaas heb je met een log apparaat als de overheid altijd dat niet alles perfect op elkaar afgestemd is. Zowel in Nederland als het buitenland. Emigreren is dus leuk maar over een paar jaar ga je je dan weer aan iets anders blauw ergeren (Of eerder natuurlijk, immigratieprocedures nou niet bekend als geöliede machines).

Ik vind het een mooi streven dat je wilt proberen de vaak ongecoördineerde overheid de goede richting op te wijzen op jouw specifieke vlak. Ik hoop niet alleen voor jezelf (verwacht niet dat een regeltje met terugwerkende kracht verandert wordt) maar ook voor anderen die in de toekomst mogelijk hetzelfde verwachtingspatroon niet positief beantwoord zien.

Ik ben bang dat dit soort ongein in de toekomst alleen maar toe gaat nemen. Met Europa als extra bestuurlijke laag en bijbehorende batterij aan ambtelijke apparaten zal het er allemaal niet helderder op worden, op allerlei gebieden. Dit soort problemen hebben altijd bestaan en zullen blijven bestaan. Zelf werk ik een tijdje in Canada nu, ik ben het ook vrij zat met al die nederlandse regeltjes/wetten/politiek/etc. De afgelopen tijd heeft mij echter geleerd dat emigreren slechts verplaatsen van het probleem is, elk land heeft zo zijn problemen. Ik neem aan dat je dat in Frankrijk ook wel gemerkt hebt.

Het is jammer dat er niet een instantie is die de overheid als geheel kan representeren in geval van tegenstrijdigheden in procedures. Een rechter kan slechts bepalen of de uitvoering van een wet correct is, niet of deze in overeenstemming is met een wat minder harde richtlijn of doel dat de overheid zich gesteld heeft. Het lijkt wel alsof je zelf de politiek in moet als je iets veranderd wilt zien. Meer binding met je volksvertegenwoordiger zou fijn zijn. Maar daar hebben we een ander kiesstelsel voor nodig. Wat niet 1-2-3 gebeurt in het politieke oerwoud dat Den Haag heet.

conclusie: jij hebt even pech (of dat terecht of onterecht is zijn de meningen over verdeeld) en politiek zuigt (daar is iedereen het echter over eens ).

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:23:
@cpt Morgen: Ja in Nederland, nee in het buitenland. Je haalt de locaties door elkaar. Dit heb ik al een paar keer uitgelegd. In het buitenland kent men vrijwel nergens een AIO systeem (zoals in Nederland) waarbij je in dienst treed als werknemer van de universiteit.

Ik weet wel dat je al vaker je mening hebt geveven, maar ik ben er gewoon niet mee eens.De TS is in Nederland gepromoveerd, was dus in dienst van de universiteit en heeft dus WW rechten opgebouwd.

De topic starter heeft een jaar gestudeerd in het buitenland

Nee, hij heeft in het buitenland gewerkt, want hoewel er inderdaad verschillen voor AiOs zijn tussen binnen- en buitenland, zijn post-docs (gepromoveerden dus) ook in het buitenland in dienst van de instelling.

Voor de goede orde: een post-doc is iemand die al gepromoveerd is of dat zeer binnenkort gaat doen. Het is geen verlenging van je AiO periode (al gebeurd dat in sommigen gevallen inderdaad wel, het is niet de bedoeling).

StevenK schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:21:
[...]Maar TS heeft het er over dat 'ie twee beurzen had voor z'n postdoc jaar. Dat klinkt niet echt als een baan...

Dat is inderdaad verwarrend in dit opzicht, maar dat ligt aan het systeem voor financiering van wetenschappelijk onderzoek in Nederland. Je kunt als onderzoeker een beurs aanvragen, maar als je die krijgt, wordt je je wel gewoon aangesteld bij het instituut waar je onderzoek gaat doen. Bijna alle onderzoek in Nederland gaat op project (beurs) basis, vandaar ook mijn aversie tegen de flexwet.

[ Voor 38% gewijzigd door Cpt.Morgan op 06-11-2005 10:37 ]

[StevenK]

Kijk nu: er is zelfs specifiek een regeling van vrijwillige WW verzekering voor wanneer je in het buitenland werkt: http://www.uwv.nl/Images/...20en%20WAO_tcm4-12415.dot

[StevenK]

Cpt.Morgan schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:29:
Voor de goede orde: een post-doc is iemand die al gepromoveerd is of dat zeer binnenkort gaat doen. Het is geen verlenging van je AiO periode (al gebeurd dat in sommigen gevallen inderdaad wel, het is niet de bedoeling).

De term wordt ook gebruik voor mensen die na hun doctoraal, gepromoveerd of niet, een vervolgopleiding volgen.

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:37:
Kijk nu: er is zelfs specifiek een regeling van vrijwillige WW verzekering voor wanneer je in het buitenland werkt: http://www.uwv.nl/Images/...20en%20WAO_tcm4-12415.dot

Dat is nuttige informatie voor mensen in dezelfde positie, ik was hiervan ook niet op de hoogte!

StevenK schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:37:
[...]
De term wordt ook gebruik voor mensen die na hun doctoraal, gepromoveerd of niet, een vervolgopleiding volgen.

Weet ik, het is verwarrend, maar aan die definitie voldoet de TS dus niet.

[Ercewee]

StevenK schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:37:
[...]

De term wordt ook gebruik voor mensen die na hun doctoraal, gepromoveerd of niet, een vervolgopleiding volgen.

Dat is een verkeerd gebruik van de term.

[StevenK]

Ercewee schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:41:
[...]

Dat is een verkeerd gebruik van de term.

En wie bepaalt dat ?

[Cpt.Morgan]

StevenK schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:44:
[...]
En wie bepaalt dat ?

Inderdaad niemand. Het andere gebruik is eigenlijk ook fout, omdat in Nederland zulke mensen officieel 'wetenschappelijk medewerker' heten .

Ercewee schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:49:
[...]
Wanneer heb je doctoraal? Zodra je gepromoveerd ben.

De term doctoraal wordt in Nederland vooral gebruikt voor een academische studie (aansluitend aan de middelbare school dus) en niet voor de promotietijd. Ook dat is inderdaad verwarrend in vergelijking met buitenlandse benamingen.

[ Voor 44% gewijzigd door Cpt.Morgan op 06-11-2005 10:52 ]

[Ercewee]

StevenK schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:44:
[...]

En wie bepaalt dat ?

Dat hangt van je definitie van doctoraal af.

PostDoc - Post Doctoral Research.

Wanneer heb je doctoraal? Zodra je gepromoveerd ben.

Hoe kan je dan een PostDoc doen als je niet gepromoveerd ben?

Cpt.Morgan schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:46:
[...]

De term doctoraal wordt in Nederland vooral gebruikt voor een academische studie (aansluitend aan de middelbare school dus) en niet voor de promotietijd. Ook dat is inderdaad verwarrend in vergelijking met buitenlandse benamingen.

Aangezien ik rekening hou met een internationale omgeving hou ik zelf de internationale definitie aan.
Dus in Nederland zou ik een Post-Doc positie kunnen krijgen zonder te promoveren?

[ Voor 49% gewijzigd door Ercewee op 06-11-2005 11:01 ]

[Cpt.Morgan]

Ercewee schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:49:
[...]
Dus in Nederland zou ik een Post-Doc positie kunnen krijgen zonder te promoveren?

Nee, niet de post-doc positie die jij bedoeld. Maar 'post-doccen' werd door sommigen hier dus opgevat als iets wat je na je studie deed ipv na je promotie. Dat was de verwarring.

[StevenK]

Ercewee schreef op zondag 06 november 2005 @ 10:49:
[...]

Dat hang van je definitie van doctoraal af.

PostDoc - Post Doctoral Research.

Wanneer heb je doctoraal? Zodra je gepromoveerd ben.

In Nederland wordt de term doctoraal gebruikt voor het deel van de studie dat aanving *na* de propedeuse en afgerond wordt met het doctoraal examen. Het stuk erna heet 'promotie(onderzoek)'.

Aangezien ik rekening hou met een internationale omgeving hou ik zelf de internationale definitie aan.
Dus in Nederland zou ik een Post-Doc positie kunnen krijgen zonder te promoveren?

De hele drs/ir meuk is weinig internationaal. En of je die post kunt krijgen weet ik niet, maar je kunt in ieder geval een post-doctorale opleiding volgen zonder gepromoveerd te zijn.

[Ercewee]

StevenK schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:03:
[...]

In Nederland wordt de term doctoraal gebruikt voor het deel van de studie dat aanving *na* de propedeuse en afgerond wordt met het doctoraal examen. Het stuk erna heet 'promotie(onderzoek)'.

Dat weet ik. Ik heb ook zo'n papiertje en ik ben bezig met promoveren.

[...]

De hele drs/ir meuk is weinig internationaal. En of je die post kunt krijgen weet ik niet, maar je kunt in ieder geval een post-doctorale opleiding volgen zonder gepromoveerd te zijn.

Het gaat mij dus ook niet over een post-doctorale opleiding, maar om een post-doc positie (volgens internationale definitie) ik wilde het verschil duidelijk maken. Wat Ectein gedaan heeft is geen post-doctorale opleiding, maar een post-doc positie bij een 'universiteit'. Welke een onderzoekspositie is bij een 'instituut'. Wat een groot verschil is met een opleiding.

[ Voor 7% gewijzigd door Ercewee op 06-11-2005 11:18 ]

[Verwijderd]

Anyway, hij is niet beschikbaar voor werk. De WW staat geen bewust gekozen werkeloosheid toe, ook niet voor wetenschappelijk onderzoek. Dus volgens alle regels (ook indien hij voldoende premie heeft opgebouwd) geen WW en waarschijnlijk zelfs een gekorte bijstandsuitkering.

Wat betreft de postdoc definitie, kijk eens in de brochures voor postdoctorale opleidingen, bijv. van je eigen universiteit. Daar gaan we uit van de Nederlandse definities. En dit is een Nederlands forum,dus zeker van onze toekomstige Einsteins mag je verwachten dat ze slim genoeg zijn om in Nederlandse termen te blijven praten.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:34:

Wat betreft de postdoc definitie, kijk eens in de brochures voor postdoctorale opleidingen, bijv. van je eigen universiteit. Daar gaan we uit van de Nederlandse definities. En dit is een Nederlands forum,dus zeker van onze toekomstige Einsteins mag je verwachten dat ze slim genoeg zijn om in Nederlandse termen te blijven praten.

[muggenzift]We gaan uit van Engelse definities tegenwoordig. We halen tengenwoordig een Bachelor en een Master en geen drs. meer. Dat vind ik een te betreuren ontwikkeling, maar het is de realiteit.

Een postdoc is een normale term uit de Van Dale:

Van Dale
post·doc (de ~ (m.), ~s)
1 [inf.] onderzoeker met een doctorstitel en een tijdelijke aanstelling

Postdoctoraal onderwijs heb ik nog nergens eenduidig gedefinieerd gezien, het kan volgens mij iedere cursus zijn die ze na het afleggen van je doctoraal doet. Een duidelijk begrip is het iig niet. Dat blijkt dus ook uit de Van Dale

Van Dale
post·doc·to·raal (bn.)
1 na het afleggen van het doctoraal examen plaatsvindend

http://www.vandale.nl/opz...enboek/?zoekwoord=postdoc

[StevenK]

Spheroid schreef op zondag 06 november 2005 @ 17:07:
[...]
[muggenzift]We gaan uit van Engelse definities tegenwoordig. We halen tengenwoordig een Bachelor en een Master en geen drs. meer. Dat vind ik een te betreuren ontwikkeling, maar het is de realiteit.

Da's geen muggenziften, maar keiharde realiteit; waar vroeger iig nog geïmpliceerd werd dat een studie niet afgerond werd met het doctoraal, klinkt het nu alsof je klaar bent: ' Master'.

En dan zal ik al helemaal maar niet beginnen over het feit dat onder studeren tegenwoordig het volgen van elke opleiding die moeilijker is dan het leren van de tafel van twee verstaan wordt

[Verwijderd]

Helemaal erg is dat er aan mensen zonder afgeronde WO (en ik ken zelfs iemand zonder afgerond HBO) toegang gegeven wordt tot postdoctorale opleidingen.

Wat betreft het muggeziften (volgens mij is hier trouwens sprake van miereneuken en geen muggeziften), ik ga uit wat de rest van de Nederlandse samenleving onder postdoc verstaat (pak anders een nieuwe versie van de Van Dale erbij, deze definitie is van voor de oorlog). Zelf heb ik een postdoctoraal EDP audit gevolgd aan de VU. Kan ik nu mijn geld terugvragen omdat het geen postdoc was?

Taalpurisme en/of ontwikkeling van eigen definities obv verkeerd vertaalde buitenlandse woorden leidt tot verwarring in deze toch al choatische discussie. Met enige selectiefheid wordt gekozen voor een mix van taalpurisme en anglismen, zodat men gelijk kan krijgen. En de argumenten zoeken bij een van te voren getrokken conclusie is een andere beroepsdeformatie.

Dit zie je helaas wel vaker onder wetenschappers, vervreemd van de maatschappij heeft men een eigen geheim taaltje ontwikkeld en komt men tot de conclusie dat iedereen dom is en zij zijn slim. Dat zie je ook in de signature van de topic starter. Gelukkig ken ik nog wat positieve uitzonderingen, waaronder familie.

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 17:50:
ik ga uit wat de rest van de Nederlandse samenleving onder postdoc verstaat (pak anders een nieuwe versie van de Van Dale erbij, deze definitie is van voor de oorlog).

Is de online versie recent genoeg om je te overtuigen? Overigens is 'de rest van Nederland' wel een erg zwakke ondersteuning van dit argument, aangezien je geen idee hebt waar de rest van Nederland aan denkt bij het woord 'post-doc'.

http://www.vandale.nl/opz...enboek/?zoekwoord=postdoc

Zelf heb ik een postdoctoraal EDP audit gevolgd aan de VU. Kan ik nu mijn geld terugvragen omdat het geen postdoc was?

Nee hoor, want postdoctoraal is nou eenmaal niet hetzelfde als postdoc. (zie hierboven)

Taalpurisme en/of ontwikkeling van eigen definities obv verkeerd vertaalde buitenlandse woorden leidt tot verwarring in deze toch al choatische discussie. Met enige selectiefheid wordt gekozen voor een mix van taalpurisme en anglismen, zodat men gelijk kan krijgen. En de argumenten zoeken bij een van te voren getrokken conclusie is een andere beroepsdeformatie.

Dit zie je helaas wel vaker onder wetenschappers, vervreemd van de maatschappij heeft men een eigen geheim taaltje ontwikkeld en komt men tot de conclusie dat iedereen dom is en zij zijn slim. Dat zie je ook in de signature van de topic starter. Gelukkig ken ik nog wat positieve uitzonderingen, waaronder familie.

Dit hele verhaaltje gaat nu natuurlijk niet meer op, aangezien jouw definitie van postdoc niet de woordenboekdefinitie bleek te zijn en alle wetenschappers dus keurig volgens de van Dale praten als ze het over een post-doc hebben en een aanstelling na hun promotie bedoelen.

[ Voor 6% gewijzigd door Cpt.Morgan op 06-11-2005 18:09 ]

[Verwijderd]

Klikkend op de link krijg ik twee verklaringen. Komt wel vaker voor dat woorden in den Nederlandsche Taal een dubbel betekenis hebben. Derhalve heb je me niet overtuigd van je gelijk. Sterker zelfs, bij (2) staat de uitleg die ik hanteerde. postdoc is een afkorting van postdoctoraal, daarom verschijnt het na aanklikken van de link en in de hedendaagse taal is het de meest gehanteerde uitleg.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 18:37:
Klikkend op de link krijg ik twee verklaringen. Komt wel vaker voor dat woorden in den Nederlandsche Taal een dubbel betekenis hebben. Derhalve heb je me niet overtuigd van je gelijk. Sterker zelfs, bij (2) staat de uitleg die ik hanteerde. postdoc is een afkorting van postdoctoraal, daarom verschijnt het na aanklikken van de link en in de hedendaagse taal is het de meest gehanteerde uitleg.

Leuk verhaal, maar klopt niet: de link geeft alles wat met postdoc begint. Zoek maar eens op doc.

[Cpt.Morgan]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 18:37:
Klikkend op de link krijg ik twee verklaringen. Komt wel vaker voor dat woorden in den Nederlandsche Taal een dubbel betekenis hebben. Derhalve heb je me niet overtuigd van je gelijk. Sterker zelfs, bij (2) staat de uitleg die ik hanteerde. postdoc is een afkorting van postdoctoraal, daarom verschijnt het na aanklikken van de link en in de hedendaagse taal is het de meest gehanteerde uitleg.

Nee, er verschijnen 2 verschillende woorden omdat die allebei met 'postdoc' beginnen, allebei met een andere betekenis. Een ander voorbeeld daarvan is het woord langzaam. Het tweede woord wat verschijnt is 'langzaamaanactie', wat duidelijk een ander woord is (zie hieronder).

Het een is bovendien geen afkorting van het ander. Ik gaf deze link juist expres omdat hier van allebei de woorden de betekenissen verschijnen. Dubbele betekenissen worden aangegeven met 1. en 2. onder hetzelfde woord, zoals bijvoorbeeld weer bij het woord langzaam.

http://www.vandale.nl/opz...nboek/?zoekwoord=langzaam

De term post-doc is overigens wel een afkorting, maar van post-doctoraat. Dat is dus iets anders dan post-doctoraal. Verwarrend hierbij is dat in het Engels zowel doctoral als doctorate equivalenten zijn van het Nederlandse woord doctoraat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Doctorate
http://en.wikipedia.org/wiki/Postdoc

Maar in het Nederlands (en daar wilde je je aan houden) gelden de volgende betekenissen:

Doctoraat = een doctorstitel, Dr., promotie, PhD, etc..
Doctoraal = een academische opleiding, Drs., Ir., afstuderen, Master, etc...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doctor
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doctoraalexamen

Dat de term post-doc voor beide wordt gebruikt is inderdaad verwarrend. Maar welke de juiste betekenis is lastig. Zelf ben ik in zo'n geval voorstander van het gebruik van de van Dale betekenis.

[ Voor 49% gewijzigd door Cpt.Morgan op 06-11-2005 19:44 ]

[Verwijderd]

Zelf ben ik er voorstander van om afkortingen voluit te schrijven, zeker als afkortingen afkomstig kunnen zijn van meerdere woorden. Anyway, deze verheldering verandert niets aan de situatie van de topic starter.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2005 19:56 ]

[StevenK]

Nu zou ik hier weer eens iets kunnen gaan roepen over semi-autonome sociale velden, want dat is het enige wat me van 'recht en maatschappij' is bijgebleven, maar ook dat draagt niet bij de aan de discussie.

Punt is gewoon dat postdoc een term is waar alleen een postdoc wat mij kan

[TheCapK]

Ik kan me de frustraties van Ect wel voorstellen. Zelf heb ik ook al diverse keren met het UWV te maken gehad. Ik had wel het "geluk" een uitkering te krijgen, had ook lang genoeg gewerkt van te voren, maar dan kom je dus met die leuke sollicitatieplicht.
Nou heb ik geen probleem ermee om te solliciteren, ik wil graag aan het werk zijn, maar als je dan op een gegeven moment een baan hebt voor 0,8 FTE (onderwijs) dan moet je nog steeds solliciteren ondanks dat de kans op een aanvullende baan nihil zijn. Dan laten ze opeens hun "Regels zijn Regels"-kant zien. Op dat moment kost je ze zelfs geeneens geld maar ook dat maakt ze niet eens uit.
Nog sterker: Ik had begin Januari 2006 een gesprek waardoor ik wist dat ik eind januari zou beginnen voor 0,6 FTE. Eind Januari solliciteer ik op een tijdelijk baan elders die mooi een aanvulling vormde op deze baan. Half Februari wist ik dat ik eind Maart totaal een volledige baan had. Toch moest ik nog verder solliciteren.
Ze willen daar gewoon dat je je kansen op de arbeidsmarkt verne*kt want zeg nou zelf: als je ergens solliciteert en dan de baan afwijst omdat je al een baan hebt, hoe groot is de kans dat ze je ooit nog eens zullen uitnodigen voor een sollicitatiegesprek? Helaas dringt dat niet door tot de cellen die voor hersenen moeten doorgaan bij de mensen daar bij het UWV.

Nee, leuke jongens daar bij het UWV. Voor dit soort instanties zou je bijna de regels gaan overtreden en WOII verwijzingen gaan gebruiken.

[Delerium]

Ik heb 'm niet gebumpt..... maar een epiloog is wel op z'n plaats.

Ik heb namelijk dit jaar contact opgenomen met het UWV en een brief gekregen van hun; kort samengevat blijkt uit die brief dat ik volledig in mijn recht sta, onder bepaalde voorwaarden WW krijg (terugwerkende kracht) enzovoort. Telefonische uitleg gevraagd naar aanleiding van die brief en ook daar bleek dat mijn interpretatie klopte (sic). Enfin, met die brief naar het CWI gegaan, goed gesprek gehad en per ommegaande WW mogen aanvragen. En ook per ommegaande afgewezen..... .

Bij het UWV kunnen ze blijkbaar een WW laten doorlopen terwijl je 'm zelf hebt stopgezet. Dan verloopt de boel inderdaad en dan is het afgelopen. De afwijzing was op basis daarvan, maar wederom telefonisch contact met het UWV gaf aan dat de afwijzing onterecht was (gezien die basis) en een bezwaar noodzakelijk was. Vreemd trouwens dat de administratie zo slecht is. En de mededeling van afwijzing "U had beter in de WW ipv Frankrijk kunnen zitten, dan was je beter af... "

Bezwaar aangetekend, uitnodiging voor gesprek gehad en ik mocht langskomen. Alles uit de doeken gedaan, de brief waar ik net over sprak was interessant... maar die brief zou wel eens onjuist kunnen zijn..... en verder geen woord over gesproken. Het gesprek ging er namelijk over dat Frankrijk zelf wellicht werk was geweest en men zou daar goed z'n best voor doen om dat uit te zoeken.
3 maanden later verliep de uiterste beantwoorddatum en nam het UWV zich 4 weken extra verleningen extra aan
Nog eens 4 weken later kreeg ik weer 4 weken aan mijn broek, met die opmerking dat ik naar de rechter zou kunnen gaan om een besluit af te dwingen.....

En na nog eens 4 weken is de wettelijke termijn (13+4+4) verstreken. Ik bellen en ja hoor, ik zou zo weer 4 weken krijgen en nog eens 4 weken, want die pipo kwam om in het werk en smeekte mij om hem aan te klagen zodat een besluit af te dwingen.... want anders kwam het er nooit. Die gast vraagt MIJ om HEM aan te klagen .
Enfin, ik gang naar de rechter, verweerschrift van UWV gaf gewoon toe laat te zijn en zo werd een besluit afgedwongen........ en kreeg ik inderdaad een besluit -> weer niets .

Deze keer was de motivatie dat uit Frankrijk bleek dat er niets mogelijk was. Alleen op navraag bleek er geen documentatie whatsoever daarover te zijn, dus hoe dat nou blijkt..... En geen woord over de oorspronkelijke brief, geen woord over de extreme vertraging en sterker nog, de pipo in kwestie ontkent dat hij mij verzocht naar de rechter te gaan.

Een klacht bij het UWV komt neer op een brief retour:"wij bieden ons excuus aan voor het ontstane misverstand". Een brief naar de Ombusman komt neer op:"Aangezien u in beroep kan of kon gaan, mogen wij wettelijk gezien NIETS doen". Conflicten met de overheid over het UWV hoef je dus niet via de ombudsman te spelen.

Ik heb inmiddels een advocaat in dienst en de uitspraak zou over enkele weken kunnen vallen. Echter, volgens deze advocaat zijn monderlinge afspraken (telefoon) en toezeggingen kan je als niet-gedaan beschouwen. Sterker nog, men praat je daar naar de mond (zijn ze in getraind) om van je af te zijn(sic). En wat schriftelijk zwart op wit staat.... wel, die oorspronkelijke brief (en vele telefoontjes die de inhoud bevestigden) kan gewoon fout zijn. Mondeling telt niet maar zwart op wit is dus ook niet alles.

Je kan NIETS tegen het UWV doen, ze treiteren en rekken maar raak, wetten gelden niet voor hun (discriminatiebeginsel gaat hier echt op maar toon dat eens aan) en de ombudsman en andere lijnen... het werkt niet.

Voor postdocs die naar het buitenland gaan wel 2 tips:
1) GA NOOIT OP BASIS VAN EEN BEURS!!!!!!!!!! niets is dodelijker voor je sociale rechten, dus blijf af van Europese subsidies a la Curiefondsen.
2) Indien je korter dan 3 maanden tussen 'werk' (aio-schap) en je postdoc gaat doen, vraag dan voor die kortere periode NOOIT WW aan, je verliest dan, ook al neem je maar 1 uur, je rechten die je tot dan toe hebt opgebouwt.... en die krijg je niet weer aangeslingerd wanneer je niet binnen 6 maanden een heropening daarvan kan doen.

En wat het UWV betreft; nog zo'n *piep* zal de maatschappij nauwelijks kunnen dragen.

[appie1981]

Rustig aan denk aan je hartslag .

Nee geintje ik kan me heel goed voorstellen dat je helemaal gek wordt van zo'n instantie. Mijn zusje heeft met deze verotte organisatie te maken gehad. Er werd haar verteld dat ze gewoon ontslag kon nemen bij haar huidige werkgever (waar ze sowieso al weg wilde gaan) daarna kon ze dan een uitkering krijgen omdat ze op dat moment al arbeids ongeschikt was. Vervolgens neemt ze ontslag en krijgt ze helemaal niets omdat dat volgens iemand anders niet had gemogen . Je hebt gewoon geen poot om op te staan en bent volledig afhankelijk van een organisatie die het woord pragmatisch een vies woord vind.

[kamstra]

Zal aan mij liggen, maar ik blijf het uberhaupt van de gekke vinden dat jij WW aanvraagt als overbrugging voor een paar maanden waar je net zo goed naar het uitzendbureau kan lopen en gewoon alles aanpakken wat er op dat moment voor handen is.

Heel leuk dat je overgekwalificeerd bent voor wat dommer werk, maar dat wil niet zeggen dat je dat werk DUS niet kan/hoeft te doen.

[Delerium]

kamstra schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 09:51:
Zal aan mij liggen, maar ik blijf het uberhaupt van de gekke vinden dat jij WW aanvraagt als overbrugging voor een paar maanden waar je net zo goed naar het uitzendbureau kan lopen en gewoon alles aanpakken wat er op dat moment voor handen is.

Heel leuk dat jij je rechten zomaar kado geeft als je ze nodig denkt te hebben. Weet je wel dat je premies betaald aan het UWV? Ik betaal inmiddels allang weer premies (allang weer werk) maar ik vertrouw het UWV niet meer wanneer het op werkloosheid aankomt. Je zal maar in hun molen terecht komen, het advies krijgen ontslag te nemen en later een andere afdeling tegenkomen die 'vet pech' zegt.

[Double__D]

Dank voor dit topic, ik weet nu in ieder geval wat voor valkuilen er evt. aan zitten te komen. Over 'n half jaartje hoop ik gepromoveerd te zijn, wel gelukkig in de harde beta-sector, dus ik ga d'r vanuit dat 't goed zit met de banen. En hoewel de kans is groot is dat ik toch wel de industrie in ga... is er ook 'n kleine kans dat ik ga post-doccen in Australie..

Ik maak 'n knoop in m'n zakdoek.. en ga dit gezeik ook effe uitzoeken.. Ik ken het CWI ook iets langer dan vandaag..

[418O2]

kamstra schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 09:51:
Zal aan mij liggen, maar ik blijf het uberhaupt van de gekke vinden dat jij WW aanvraagt als overbrugging voor een paar maanden waar je net zo goed naar het uitzendbureau kan lopen en gewoon alles aanpakken wat er op dat moment voor handen is.

Heel leuk dat je overgekwalificeerd bent voor wat dommer werk, maar dat wil niet zeggen dat je dat werk DUS niet kan/hoeft te doen.

ben het eigenlijk wel met je eens, maar als je je hele leven WW premies betaalt ga je niet 2 maanden in de bijstand zitten als je WW kan krijgen. Je betaalt immers genoeg (ze zal wel genoeg verdienen en dus genoeg afdragen) om daar 2 maanden gebruik van te maken...

[ThunderNet]

En het is vast niet mogelijk om premies af te dragen voor alle sociale zekerheden als je geen baan hebt in nederland? Immers als je naar het buitenland vertrekt, zou het erg aantrekkelijk kunnen zijn om wel premies af te blijven dragen.

* ThunderNet denkt vast te simpel

[kamstra]

ecteinascidin schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 10:05:
[...]

Heel leuk dat jij je rechten zomaar kado geeft als je ze nodig denkt te hebben. Weet je wel dat je premies betaald aan het UWV? Ik betaal inmiddels allang weer premies (allang weer werk) maar ik vertrouw het UWV niet meer wanneer het op werkloosheid aankomt. Je zal maar in hun molen terecht komen, het advies krijgen ontslag te nemen en later een andere afdeling tegenkomen die 'vet pech' zegt.

Ik geef helemaal geen rechten kado. Enige wat ik zeg is dat je ipv op je gat gaan zitten morren dat je WW wil vangen ook gewoon het eerste het beste randstad filiaal binnenlopen om je nuttig te maken.

Die redenering van je gaat imo mank, alsof je je verzekeringspremie van je ziektekosten terug krijgt als je niet ziek wordt (en nou niet zeuren over de no claim )

Overigens, ontslag nemen = sowieso nooit recht op WW, of iig een boete van een paar maanden, dus dat was sowieso de meest domme stap geweest.

[Verwijderd]

k geef helemaal geen rechten kado. Enige wat ik zeg is dat je ipv op je gat gaan zitten morren dat je WW wil vangen ook gewoon het eerste het beste randstad filiaal binnenlopen om je nuttig te maken.

Die redenering van je gaat imo mank, alsof je je verzekeringspremie van je ziektekosten terug krijgt als je niet ziek wordt (en nou niet zeuren over de no claim )

Je betaalt premie om bij werkloosheid een uitkering te ontvangen. Nu weet ik niet wat je wil zeggen met je voorbeeld, maar de correcte analogie zou moeten zijn dat je als je ziektekostenverzekeringspremie betaalt ook iets mag claimen op het moment dat je daadwerkelijk ziek wordt Maar je vindt dus dat je in dat geval onterecht claimt wanneer je ook op een andere manier wel aan het geld kan komen om je ziektekosten te betalen?

WW is een verzekering die uitkeert in het geval je werkeloos wordt. Daar betaal je premie voor. Dan is het toch precies de bedoeling dat je dat geld ook aanneemt op het moment dat je werkeloos bent? Ik zal toegeven dat de WW een wat verouderd geval is en dat de voorwaarde dat je het slechts krijgt als je niet werkt, contraproductief is, maar zo is het nu eenmaal. Als je daarover in discussie wil, best, maar ik vind het onredelijk Ecteinascidin te willen verwijten dat hij van zijn opgebouwde rechten gebruik probeert te maken.

Overigens, Ecteinascidin, bedankt voor de update, ik hoop naar aanleiding van jouw ervaringen dezelfde puinhoop te kunnen vermijden over een paar jaar...

[Double__D]

kamstra schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 13:21:
[...]

Ik geef helemaal geen rechten kado. Enige wat ik zeg is dat je ipv op je gat gaan zitten morren dat je WW wil vangen ook gewoon het eerste het beste randstad filiaal binnenlopen om je nuttig te maken.

Effe als disclaimer... ik heb sinds m'n 15e allemaal bijbaantjes gehad.. en tussen m'n afstuderen en m'n promotieonderzoek heb ik ook allemaal suffe bijbaantjes gehad om pieken te verdienen. Nooit te beroerd om te werken..

Maar als ik straks gepromoveerd ben en ik moet 'n paar maanden wachten voordat ik aan 'n nieuwe baan kan beginnen, dan heb ik er meer aan (en indirect de samenleving dus ook) dat ik die paar maanden mezelf nuttig maak door flink in te lezen en mezelf helemaal up-to-date hou op m'n vakgebieden. Zeker voor 'n eventuele post-doc baan.

En dat mag misschien arrogant klinken, alsof ik geen laaggeschoolde en slecht betaalde arbeid wil doen... maar ik weet wel zeker hoe 't op m'n CV zou staan als ik tomaten zou moeten plukken en hoe er tegenaan gekeken wordt, al is 't maar voor 'n paar maanden. Gelukkig heb ik met m'n arbeidsverleden iets van 10 of 11 maanden recht op WW... en ik voel me er geen minuut schuldig om om dat ook te gebruiken als overbrugging. Ik zal in principe bij 'n standaardverloop van m'n carriere toch veel meer premie afdragen dan dat ik zelf gebruik.

[Delerium]

kamstra schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 13:21:
Die redenering van je gaat imo mank, alsof je je verzekeringspremie van je ziektekosten terug krijgt als je niet ziek wordt (en nou niet zeuren over de no claim )

Misschien gaat jouw beredenering mank, maar als jij ziek wordt door een nieuwe ziekte die nog niet beschreven is, dan is het volgens jou volstrekt terecht dat het ziekenhuis je weigert en je maar ergens op het station gaat rondhangen.

---

De update zal ter zijner tijd uitgebreidt worden, de advocaat is er momenteel mee bezig dus een uitspraak is er niet. Maar de status tot dusver is dat het UWV heeeeel veel steekjes mag laten vallen en dat levert geen extra verplichtingen voor het UWV op. En of werk 'werk' is, daar zal het vanaf hangen. Ik hoop iig dat de rechter een uitspraak doet over 'garanties' van het UWV die ze bij daadwerkelijke aanvraag moeiteloos van tafel vegen.

Double__D schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 13:50:
Gelukkig heb ik met m'n arbeidsverleden iets van 10 of 11 maanden recht op WW.

In theorie, als jij doet wat ieder weldenkend mens zou doen tussen je promotietijd en postdoc op het MIT (namelijk WW aanvragen) en dat slechts voor 1 week nodig hebt (want je bent keurig burger en denkt dat zo'n aanmelding hoort) dan ben je al de sjaak. Zodra je vertrekt naar MITkan je die overige 10 of maanden minus 1 week gewoon afschrijven en bij thuiskomst helemaal opnieuw beginnen.
Om het dan nog af te maken, als je de 4 jaar daarop werkloos wordt dan kijken ze 5 jaar terug. Dan blijkt dat jaar op MIT niet als jaar mee te tellen en kom je niet aan je 4-uit-5 jareneis en krijg je ook al geen (volledige) WW.
De grap is dan toch dat je met 1 jaar MIT-beurs de omliggende 4 jaren je sociale zekerheid hebt ingeleverd. In een continue werkperiode van dan 9 jaar is dat best vreemd........

Dat is althans de theorie zoals het UWV die maar al te graag voorstaat.

[ Voor 35% gewijzigd door Delerium op 14-12-2007 14:14 ]

[Double__D]

ecteinascidin schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 14:08:

De grap is dan toch dat je met 1 jaar MIT-beurs de omliggende 4 jaren je sociale zekerheid hebt ingeleverd. In een continue werkperiode van dan 9 jaar is dat best vreemd........

Dat is althans de theorie zoals het UWV die maar al te graag voorstaat.

Damn... dat klinkt om depressief van te worden. Misschien moet ik maar gewoon naar het CWI gaan en zo'n scenario gewoon op tafel leggen. En dan kijken wat voor antwoord ze me geven. Of zou dat ook met een "garantie tot aan de deur zijn"?

[Delerium]

Double__D schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 14:19:
[...]Damn... dat klinkt om depressief van te worden. Misschien moet ik maar gewoon naar het CWI gaan en zo'n scenario gewoon op tafel leggen. En dan kijken wat voor antwoord ze me geven. Of zou dat ook met een "garantie tot aan de deur zijn"?

Zwart op Wit vragen. Ze kunnen lullen wat ze willen, zonder papier kan je beter prozac tegen die depressie zoeken.