'prosumer' of dSLR ?

[Verwijderd]

Waarschijnlijk gaan bij veel fotografieliefhebbers de tenen krommen bij mogelijk 'nog' zo'n topic maar ik moet hem (van mezelf) toch stellen want ik kom er niet meer uit ...

Ja, ik heb me helemaal suf gelezen
En dan zal ik nu maar even zeggen waar ik precies mee zit.

Ik heb het zelf altijd al leuk gevonden om te fotograferen. Altijd simpele fototoestellen, eerst met rolletjes natuurlijk & toen opeens ook digitaal. Daar heb ik er nu 3 van versleten. Een Casio, een Canon en nu een Sony. Allemaal hartstikke leuk, maar merk zelf ook wel dat ik met die simpele camera's voor mezelf dingen te kort kom. Zelf dingen instellen, betere zoom, betere macro, mooiere kleuren etc etc.

Dus, ik ben hard op zoek naar een ECHTE opvolger. Een camera die nu echt een stapje verder gaat, waar ik meer mee kan 'klooien' en een lange tijd een hoop plezier van kan hebben. En dan komt het dillema ...

Ik wil zo rond de € 500 / € 600 uitgeven. En dan word het opeens allemaal moeilijk, want dan kom je sinds een tijdje in precies een prijsklasse terecht waar 2 verschillende soorten camera's;

'Prosumer':

- Sony DSC-H1 http://www.dpreview.com/reviews/sonydsch1/
- Canon S2 IS http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/
- Panasonic FZ5 http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFZ5/

dSLR:

- Nikon D50 + Sigma 18-50DC

Die Nikon set kan ik nieuw kopen voor € 599. Van de Prosumer gaat mijn voorkeur, na eindeloos vergelijken, tot nu toe uit naar de Sony DSC-H1. Maar nu komt het:

Ik wil best een flink toestel meenemen, maar ik wil NIET voor elke foto van alles instellen, lenzen wisselen, filters toepassen en weet ik veel wat allemaal. Kortom, ik wil lol houden in het fotograferen en naast mijn redelijk forse camera niet van alles meezeulen. (maar die dingen wil ik wel kunnen instellen wanneer IK dat wil ...)

Simpel voorbeeld, je bent een landschapfoto aan het maken en opeens zie je een mooie bij op een bloem, je denkt meteen: Macro. Oh nee, op mijn dSLR moet ik dan een macrolens/objectief erop zetten ... kortom, voordat je gewisseld bent is die bij allang weg haha

Ik heb totaal geen ervaring met dSLR en vraag me dus af hoe dat gaat. Moet je constant wisselen, instellen etc of kan je ook gewoon lekker schieten? Want die lens die erbij zit, is dat wat all-round of merk je dan al meteen beperkingen als je hem vergelijk met de Sony ...

Ik denk dat jullie best mijn gevoel nu snappen & mij met het laatste stukje kunnen helpen ...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-10-2005 21:50 ]

[0fbe]

Wil je na die 600 euro nog meer besteden?
Zoja; DSLR!
Zonee; Prosumer;

Met een prosumer heb je alles na 600 euro. Bij een DSLR begin je pas...

[breinonline]

^ met stom

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 21:49:
Simpel voorbeeld, je bent een landschapfoto aan het maken en opeens zie je een mooie bij op een bloem, je denkt meteen: Macro. Oh nee, op mijn dSLR moet ik dan een macrolens/objectief erop zetten ... kortom, voordat je gewisseld bent is die bij allang weg haha

Ik heb totaal geen ervaring met dSLR en vraag me dus af hoe dat gaat. Moet je constant wisselen, instellen etc of kan je ook gewoon lekker schieten?

Je hoeft ook niet constant te wisselen, maar af en toe komt het voor dat je veel wilt wisselen. Je hebt daarintegen wel redelijke all-round lenzen waardoor je minder hoeft te wisselen.

En een DSLR is ook niet onbeperkt (of je tas met verschillende objectieven in ieder geval). Je kan dus niet voor iedere situatie de juiste lens op zak of op het toestel hebben. En dat is niet erg, je mag af en toe best een stukje lopen of een foto maken met een andere lens dan je eigenlijk zou willen. Dat hoort er gewoon bij. Wel kan je iets flexibeler zijn doordat je meer objectieven bij je kan hebben, maar zoals gezegd moet je dan ook een zak geld meenemen, met 600EUR ben je er nog lang niet...

Ik zou aanraden van iemand een (D)SLR te lenen voor een weekendje of zo. Probeer het gewoon eens uit voor je veel geld in dit project steekt. Dan weet je zeker op SLR-fotografie jouw ding is of niet

[ Voor 8% gewijzigd door breinonline op 17-10-2005 22:02 ]

[Stinger666]

Ik heb van de week met een vriend in een lang durend MSN gesprek hem geholpen bij een soortgelijke keus.

DSLR. Kost geld en blijft geld kosten omdat je elke keer weer iets anders leuks ziet. Filtertje, omnibounce, flitsertje, polarizer, lensje hier, telelensje daar en dan ben je nog niet klaar. Gaat je zo meer kosten dan je denkt. De D50 is leuk, maar zoek een 2e hands D70(s) (Ik heb er nog 1 liggen te koop) en koop geen 18-50DC, want dat is geen toplens, eerder slecht.

Daar stapten we dus vanaf!

Wat betreft de Prosumercam: Hele avond reviews, forums en meningen gelezen. En hieruit kwam de FZ5 al beste naar boven.

_{(Stinger heeft zelf een EOS20D, vriendin een Ixus430, ma een IxusIIS en pa een G2 dus ik was bevooroordeeld. De diGic II chip die nu wordt gebruikt is erg goed en maakt lekkere kleuren, mijn reden om van Nikon naar Canon te gaan o.a.)}

De S2 IS heeft op ISO400 en over het gehele bereik meer ruis. Wel goede kleuren en een aardige scherpte en goede lens.
FZ5 heeft veel betere ruisniveau's een zeer goede lens (Leica!)en de kleuren die eruit kwamen zijn erg aangenaam. Daarom is de keuze op deze gevallen. Ook omdat de Canon 75 euro duurder is. Toch leuk om een SD kaart en een mooie Lowepro tas voor aan te schaffen!

Owhjah de FZ5 heeft een broertje de FZ20 die een lens heeft die je manual kunt corrigeren en heeft een grotere body. De FZ5 en 20 presteren gelijk. Zelfde inside, alleen andere outside body, grotere lens en nog wat kleinigheid. De FZ30 is weer een ander model en daar zul je zelf even wat reviews van moeten zoeken. En is meer richting de 500 euro. De plaatjes van de FZ5 zagen er Ok uit!

De Sony H1 was gelijk al out of the picture toen we de reviews lazen. Ruis is niet om over naar huis te schrijven en de Imageprocessing niet mooi van kleur en scherpte. Ook geen Carl Zeiss lens. Ook deze cam was duur. Overigens langzaam met opstarten en burst.

Spaar je het geld uit en koop een FZ5 als je het niet zeker weet. Voor dat geld kun je een hoop leuke dingen doen. PC upgraden, iets voor je auto, iets voor je kamer, sieraden, horloge weet ik het.


Offtopic: Ik heb uit bronnen binnen de fotowereld vernomen dat er roddels ronddwalen over het
terugtrekken van Sony uit de Digicam markt. Iemand die hier meer over weet, mogelijk nieuw topic openen?

[ Voor 52% gewijzigd door Stinger666 op 17-10-2005 22:43 ]

[Captain Pervert]

Toch krijgt de H1 van Sony 'highly recommended' op dpreview.com. Persoonlijk ben ik er niet gecharmeerd van, het ding ziet er niet uit, er zit een breedbeeld TV achterop die niet meer in verhouding staat tot het toestel. Echt typisch Sony.


Mijn (gevaarlijke) mening over prosumer is dat het momenteel niet echt meer een bestaansrecht heeft nu DSLR zo goedkoop is geworden. Ik kocht mijn S602 van Fuji in 2002 voor 800 euro ofzo, destijds was DSLR nog onbetaalbaar. Dat ligt nu compleet anders.

En over accessoires voor DSLR: er zijn een hoop dingen te koop maar bijna alles is ook te koop voor prosumer. Ik heb een extra flitser en groothoekconverter bijv.

[CyBeR]

Veel dSLR-eigenaars hebben om precies de reden die jij noemt ook een compact: niet hoeven zeulen met grote cam + lenzen, en gewoon even snel *snap* een foto maken van een leuk moment. En als ze dan serieus gaat foto'en pakken ze de echte cam er bij.

[Verwijderd]

ff een update van mij dan:

Ik heb foto's van bovenstaande 3 pro-sumer camera's vergeleken en dan qua gebruikersgemak is de H1 nog steeds een favoriet van mij. Hoe het er allemaal uit ziet, dat maakt me helemaal niks. Het gaat om de plaatjes die je ermee kan maken. Ja, er zijn ook extra's te koop voor die camera ... maar het gaat erom dat het niet perse hoeft.

En juist het gedoe van een hele goede cam met instellen etc etc en daarnaast een simpelere die hand-klaar is, dat wil ik niet. Ik wil ertussen zitten. Een camera die als je ergens op richt simpelweg doet wat je zegt met een goed resultaat maar als je er mee aan de slag wil, dat je dan ook de mogelijkheid hebt om dingen in te stellen en ermee te spelen.

Maar ik heb dus nog geen antwoord op de vraag: een dSLR out-of-the box met een normale/goede all-round lens t.o.v. bijv. een H1, wat geeft dan beter resultaat?

[breinonline]

Out-of-the-box: prosumer compact
Met enige nabewerking: DSLR

Dat is nog een nadeel/voordeel van een DSLR; heeft (bijna) altijd nabewerking nodig voor een echt spetterend resultaat.

[Verwijderd]

breinonline schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:10:
Out-of-the-box: prosumer compact
Met enige nabewerking: DSLR

Dat is nog een nadeel/voordeel van een DSLR; heeft (bijna) altijd nabewerking nodig voor een echt spetterend resultaat.

Ja, maar een prosumer foto kan je ook naar hartelust bewerken (voor zover het mooi blijft natuurlijk) ...

Maar goed, wat ik hier dus hoor: een knappe foto maken met een dSLR is flink wat werk, zowel tijdens de foto als erna?

[janklp]

Ik suggereer nu maar wat maar is dit dat niet iets voor je:

[rml][ nieuws] Samsung komt met dSLR-achtige prosumercam: Pro 815[/rml]

of:

Panasonic Lumix FZ30

Ik weet niet of dit goede cams zijn maar het zijn wel een beetje semi dslr cams. Succes met je keuze en post het hier even want ik twijfel hier ook een beetje over. Verder vind ik dit een interessante discussie, ik blijf um volgen

[ Voor 9% gewijzigd door janklp op 17-10-2005 23:14 ]

[Karp]

Alvast een waarschuwing, als je lekker wilt bewerken valt de canon snel af omdat hij -geen- RAW of dergelijken ondersteunt.
Tussen de Sony en de Panasonic?
Zeker panasonic. Geen merk timmert momenteel beter aan de weg of produceert zulke fijne consumentencamera's. Mooi heldere en scherpe beeldschermen zijn belangrijker dan de grootte. De kleurechtheid is echt super, ook vergeleken met elke carl zeiss of sony op de markt. En het apparaat weegt echt geen drol. Het is dat zoom-bereik voor mij niet zo boeiend is, anders had ik hem zelf nu ook.


_{Trouwens, s.com-bezoeker?}

[breinonline]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:12:
[...]
Ja, maar een prosumer foto kan je ook naar hartelust bewerken (voor zover het mooi blijft natuurlijk) ...

Dat was niet de vraag Je vroeg welke zo uit het toestel betere foto's maakt, dan zeg ik de prosumer compact. Na nabewerking de DSLR.

Maar goed, wat ik hier dus hoor: een knappe foto maken met een dSLR is flink wat werk, zowel tijdens de foto als erna?

Tijdens niet meer dan een compact. Doordat het een toestel is dat bedoet is om zelf in te stellen misschien wel minder zelfs. De knoppen zullen net wat handiger zitten, minder sturing via het menu e.d. Een DSLR heeft wel vaak nabewerking nodig om alles uit de foto te halen wat erin zit. Dat kost je wel meer werk achteraf.

[Verwijderd]

Januszjes schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:13:
Ik suggereer nu maar wat maar is dit dat niet iets voor je:

[rml][ nieuws] Samsung komt met dSLR-achtige prosumercam: Pro 815[/rml]

of:

Panasonic Lumix FZ30

Ik weet niet of dit goede cams zijn maar het zijn wel een beetje semi dslr cams. Succes met je keuze en post het hier even want ik twijfel hier ook een beetje over. Verder vind ik dit een interessante discussie, ik blijf um volgen

Ook naar gekeken, maar zijn gewoon te duur. Moet ook nog een geheugenkaartje bij, batterijen etc dus dan word het echt teveel van het goede

Ja, ik zit dus echt in die middenmoot groep die het nog net niet precies weet

[Verwijderd]

breinonline schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:20:
[...]

Dat was niet de vraag Je vroeg welke zo uit het toestel betere foto's maakt, dan zeg ik de prosumer compact. Na nabewerking de DSLR.

[...]

Tijdens niet meer dan een compact. Doordat het een toestel is dat bedoet is om zelf in te stellen misschien wel minder zelfs. De knoppen zullen net wat handiger zitten, minder sturing via het menu e.d. Een DSLR heeft wel vaak nabewerking nodig om alles uit de foto te halen wat erin zit. Dat kost je wel meer werk achteraf.

Ja, ik kwam erachter dat ik verkeerde tegenantwoord gaf haha

Maar goed, dan komen we dus op dat punt van lezen, filtertjes, kapje hier, extra glaasje daar ... Wat heb je nu gewoon MINIMAAL nodig om die dSLR een beetje goed tot z'n recht te laten komen zonder dat je dus met dat gevreesde beeld wat in mijn hoofd zit constant loopt te draaien aan je lens (erop en deraf), te rommelen in je tas naar spullen ...

Misschien overdrijf ik het, maar wat ik hier en daar lees is toch niet niks wat mensen meenemen. Og zijn zij nou vreselijk aan het mierenneuken dat net dat ene filtertje dat precieze effect geeft ... of ben ik gewoon te makkelijk dan als ik dat niet op die manier doorkrijg

Karp schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:20:
Alvast een waarschuwing, als je lekker wilt bewerken valt de canon snel af omdat hij -geen- RAW of dergelijken ondersteunt.
Tussen de Sony en de Panasonic?
Zeker panasonic. Geen merk timmert momenteel beter aan de weg of produceert zulke fijne consumentencamera's. Mooi heldere en scherpe beeldschermen zijn belangrijker dan de grootte. De kleurechtheid is echt super, ook vergeleken met elke carl zeiss of sony op de markt. En het apparaat weegt echt geen drol. Het is dat zoom-bereik voor mij niet zo boeiend is, anders had ik hem zelf nu ook.

volgens mij zijn ze daar alle 3 niet toe in staat ... (RAW/TIFF)

Uit alle reviews die ik lees komen die twee, panasonic en sony, steeds gelijk uit en dat het meer op persoonlijk smaak uitvalt welke het word. ja, er zijn punten op ruis, kleur e.d. maar dan nog blijkt het uit de reviews alsnog op smaak uit te komen ... Ik ga ze binnenkort eens vergelijken in real life denk ik maar, omdat iedereen wat anders zegt over die 2 camera's

_{Trouwens, s.com-bezoeker?}

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 17-10-2005 23:31 ]

[janklp]

Ga er maar vanuit dat veel mensen die een dSLR hebben echt niet allemaal een filter hebben. Ik heb veel mensen in mijn kennissen kring die een sSLR hebben maar die hebben langs niet allemaal een filter en dergelijke. Misschien geeft dit wel het mooiste resultaat maar een normale dSLR geeft ook super platen. Maar er zit gewoon nog meer in door middel van weer betere lenzen en weer betere filters. Maar een keer moet je ook tevreden zijn al ligt dat niet in de aard van een fotograaf.

[Karp]

Januszjes schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:30:
Ga er maar vanuit dat veel mensen die een dSLR hebben echt niet allemaal een filter hebben. Ik heb veel mensen in mijn kennissen kring die een sSLR hebben maar die hebben langs niet allemaal een filter en dergelijke. Misschien geeft dit wel het mooiste resultaat maar een normale dSLR geeft ook super platen. Maar er zit gewoon nog meer in door middel van weer betere lenzen en weer betere filters. Maar een keer moet je ook tevreden zijn al ligt dat niet in de aard van een fotograaf.

Als je niet wil uitbreiden met meerdere objectieven/filters/etc moet je naar mijn mening ook geen dSLR kopen.

[janklp]

Karp schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:31:
[...]

Als je niet wil uitbreiden met meerdere objectieven/filters/etc moet je naar mijn mening ook geen dSLR kopen.

Ik kan het mis hebben of een verkeerd beeld hebben maar een dSLR blinkt toch ook uit in snelheid en accuratesse. Je hebt toch nog steeds de goede body ondanks al die mogelijke uitbreidingen.

[Karp]

FZ5 ondersteunt TIFF. Sony H1 inderdaad ook niks, was me nog niet eens opgevallen.
Voor mij doorslaggevend naast ergonomie/beeldscherm zou ook de snelheid kunnen zijn. Met een goeie SD-kaart trekt de FZ5 bijna 3 beelden per seconde.


_{<*)_><}

[Karp]

Januszjes schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:34:
[...]

Ik kan het mis hebben of een verkeerd beeld hebben maar een dSLR blinkt toch ook uit in snelheid en accuratesse. Je hebt toch nog steeds de goede body ondanks al die mogelijke uitbreidingen.

Wat een woord, accuratesse. Nauwkeurigheid van wat bedoel je dan precies?

[janklp]

Karp schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:37:
[...]

Wat een woord, accuratesse. Nauwkeurigheid van wat bedoel je dan precies?

Een dSLR zo als ik hem ken focussed erg snel en is dus erg accuraat als je bijvoorbeeld snelle momenten vast moet leggen. Ik heb gisteren even mogel spelen met een dSLR tijdens een wielerwedstrijd en ik merkte wel het verschil. Maar volgens mij zijn nieuwe prosumer cams ook sneller geworden maar of het vergelijkbaar is.

[Verwijderd]

Karp schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:36:
FZ5 ondersteunt TIFF. Sony H1 inderdaad ook niks, was me nog niet eens opgevallen.
Voor mij doorslaggevend naast ergonomie/beeldscherm zou ook de snelheid kunnen zijn. Met een goeie SD-kaart trekt de FZ5 bijna 3 beelden per seconde.


_{<*)_><}

dan doet ' ie het "beter" dan een D50, want die doet er maar 2,5 p/seconde ...
Mmm, over die sony kan ik ff niet zo snel terugvinden wat die doet per seconde, maar goed ... zal snel zat zijn neem ik aan?!

[Verwijderd]

ben geen super fotograaf of zo maar heb zelf 1 jaar geleden een fuji s5000 gekocht, wegens dat ik toch voor vakanties iets meer wou dan een simple cameratje om dingen ook op afstand nog mooi op foto te krijgen met de 10x zoom die het heeft en het heeft geen speciale stabiliteits functie op het zoals de meeste nieuwere cameras het nu hebben maar heb destijds zonder problemen op maximale zoom fotos gemaakt zonder trilling/wazig effect te krijgen en dat was met de losse hand en de fotos zien er voor mij goed uit. maar iedereen kan daar zijn mening over hebben maar dat is met alle cameras
heb gelezen dat de nieuwere versie goed verbetert zijn en dat deze ook handmatige focus heeft, het is in mijn ogen een aardige prosumer camera die zonder problemen op de auto stand leuke fotos maakt maar tevens de mogelijkheid geeft om nog veel dingen uit te proberen betreffende de mogelijkheden die het heeft
vind ook dat de fuij er ook veel robuster uitzien en aanvoelen dan de andere cameras plus dat de s5000 destijds met de standaard flits veel groter bereik had dan de meeste andere cameras
weet nog niet of dat nog steeds zo is, maar dat was destijds voor mij ook belangrijk dat hij een sterke flits had, plus dat ik niet van plan was massaal aan uitbreidingen op het gebied van materiaal in gedachte had heb ik de externe flits functie niet gemist.
de nieuwere blijken nu ook deze mogelijkheid te heben voor externe flitsers

dit is natuurlijk mijn mening mijn beste advies is, ga gewoon naar een fotozaak en probeer ze uit. een goede zaak geeft namelijk de mogelijkheid om in de winkel de camera te testen en aan te voelen of deze je ligt om het zo te zeggen wnat zo heb ik het ook gedaan want reviews lezen zegt niet alles want het is altijd ge schreven op basis van gevoel door diegene die het heeft geschreven wnat ik heb destijds ook vele reviews gelezen.
op de ene site was die camera super en op de andere viel deze weer mee. je kunt reviews gebruiken om een idee te hebben van wat je zou willen maar ga naar een fotozaak om de cameras in het echt te zien en te voelen of het daadwerkelijk is wat je van voorstelt na het lezen van reviews.

[Karp]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:42:
[...]


dan doet ' ie het "beter" dan een D50, want die doet er maar 2,5 p/seconde ...
Mmm, over die sony kan ik ff niet zo snel terugvinden wat die doet per seconde, maar goed ... zal snel zat zijn neem ik aan?!

0,7 fps
Niet dat je dat vaak zult gebruiken, maar het zegt wel iets over de snelheid van schieten en reageren van de camera zelf. Ik denk ook een beetje wat Januszjes bedoelt. Het voelt "bijna analoog" omdat de camera zo direct reageert. En het is ook zeker handig op feestjes e.d. Niks irritanter dan wachten op je camera terwijl de "modellen" al klaar staan.

[Verwijderd]

Karp schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:50:
[...]


0,7 fps
Niet dat je dat vaak zult gebruiken, maar het zegt wel iets over de snelheid van schieten en reageren van de camera zelf. Ik denk ook een beetje wat Januszjes bedoelt. Het voelt "bijna analoog" omdat de camera zo direct reageert. En het is ook zeker handig op feestjes e.d. Niks irritanter dan wachten op je camera terwijl de "modellen" al klaar staan.

Ik kan met mijn sony DSC-s40 gewoon doorschieten, hoef zo goed als nergens op te wachten ... Dus als die betere camera's alleen maar sneller zijn, dan zal ik het nog geeneens merken want heb daar nu ook geen last van

[neographikal]

Januszjes schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:39:
[...]

Een dSLR zo als ik hem ken focussed erg snel en is dus erg accuraat als je bijvoorbeeld snelle momenten vast moet leggen. Ik heb gisteren even mogel spelen met een dSLR tijdens een wielerwedstrijd en ik merkte wel het verschil. Maar volgens mij zijn nieuwe prosumer cams ook sneller geworden maar of het vergelijkbaar is.

Dat hangt er maar net vanaf welke lens je op je camera schroeft. Mijn Tamron 70-300 pauperlens is traahaaaaggg met focussen, mijn 17-40 is een van de rapste lenzen die ik ken.

Met die Tamron kan je actieshots vergeten, die 17-40 hoef je maar aan te tikken en hij heeft de focus al. Maargoed, dat glas kost allemaal een paar centen, nowhere near de 600 die de TS te besteden heeft

[Karp]

Nog even een citaat voor ik dit topic verlaat (middernachtpoezie)

The Panasonic FZ5 has very slightly better fine detail capture, less 'processed' looking results, suffers less from fringing (of any type), is a lot, lot smaller and has a the biggest, brightest electronic viewfinder of the three. It is also the fastest focusing of the trio (in 'High Speed' AF mode). But the FZ5 has an unimpressive movie mode, slightly fiddly manual exposure control and very destructive noise reduction at ISO 400.

In our admittedly rather unscientific image stabilization tests we found the H1 to be slightly less effective than the Canon or Panasonic, but there's not a lot in it.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydsch1/page12.asp

Het is en blijft een mening.
Let vooral kritisch op de punten die voor jou belangrijk zijn en ga niet letten op een beroerde iso 400-stand als je de toch nooit gebruikt en let bijvoorbeeld op stabilisatie als je die veel gebruikt. Er bestaat geen perfecte camera die voor iedereen geschikt is. Voor elke persoon is het weer anders.

[MBV]

Mijn vader heeft een Panasonic, en waar ik persoonlijk gestoord van wordt is dingen instellen. Wil je even een andere sluitertijd instellen? Instelwieltje goedzetten, exp indrukken, pijltjes links/rechts, onderwerp weg . Letterlijk NIETS zit direct binnen bereik. Bij mijn Canon S60 is dat beter (intuitiever) geregeld. Ook de starttijd van de FZ20 is om te huilen. De FZ30 heeft dat niet meer, omdat die een echte mechanische zoomring heeft.
dSLR heeft vooral voor de bediening voordelen. Hij is direct aan zonder enige vertraging, heeft een supersnelle autofocus, en alle instellingen zitten direct binnen bereik. sluitertijdvoorkeuze? draaiknop in stand S, en draaien aan het wieltje. Blijft staan totdat je iets anders kiest. ISO? Knopje ingedrukt houden en wieltje draaien. Enzovoort, alles is gewoon snel in te stellen. Niet te vergeten: Maak een foto. Maak er nog een. En nog een en nog een, zonder de burst-modus te activeren. Hij blijft gewoon direct reageren als je JPG schiet. Alleen bij RAW is op een gegeven moment zijn buffer vol...
Beeldkwaliteit is beter dan bijv de Panasonic. Maar dat scheelt heel weinig, met die Sigma 18-50DC is dat verschil misschien al weer weg doordat dat een prutlens schijnt te zijn.

Voordeel van de Panasonic is ook zijn gigantische zoombereik. Helaas mist hij iets in het groothoekbereik (begint bij 35mm ipv 28mm). Gelukkig is het beeld over de hele lini goed. Door de Image Stabilizer heb je een camera in handen die langer zonder statief foto's kan maken dan een dSLR met een standaard zoomlens.
Om een vergelijkbare dSLR te krijgen kan je eens kijken naar een 2e hands D70, i.c.m. de Sigma 18-200. Je hebt direct de hele zoomrange voor een betrekkelijk lage prijs. Je maakt daarmee net zulke mooie foto's als met de Panasonic. Als je daar tevreden mee blijkt te zijn, hoef je niks meer te kopen.
Wil je daarna toch scherpere foto's, dan koop je een lens in het bereik dat je het meeste gebruikt. Wil je betere binnen-foto's, dan koop je een flitser. Dit zijn alleen geen verplichtingen. Het zijn leuke extra's, die met een prosumer onmogelijk zijn. Er is niemand die je ertoe verplicht.

Vergeet trouwens niet je compactcamera te bewaren. Heel handig om ernaast aan te houden voor als formaat een keer heel belangrijk is. Ook die FZ-20 past niet in je binnenzak

[kwakke01]

Ik denk dat je je in eerste instantie moet afvragen waarvoor je je camera het meeste wilt gebruiken. Typisch 'mankement' van de prosumers is dat ze in low-light conditions slecht(er) scoren als Dslr's.
As je dus veel binnen/in donkerdere situaties wilt fotograferen, dan zou ik een prosumer niet overwegen vanwege de ruis. De S2 kan bijv. alleen een slave-flitser hebben, dus dat helpt ook niet echt.
Als je veel buiten loopt met je camera, dan kan je je afvragen in welke range (mm) je het meeste plaatjes maakt: een S2/FZ5 komen tot 400 mm, dan moet je idd wel een 18-200 oid (excl. crop 1.5/1.6) overwegen om diezelfde range te halen op een Dslr. qua gebruiksgemak zijn de prosumers aardig op weg om de Dslr's te achterhalen; de S2 heeft veel dedicated knoppen, en voor de standaard handelingen (belichting/iso/diafragma/sluiter) hoef je niet veel handelingen te verrichten.

Ik heb een prosumer gekozen omdat ik het totaalplaatje van een Dslr (nog) te duur vind, en ik de video-optie een deal-breaker vond. Had ik geen video gewild, dan had ik de Dslr gekozen om de uiteindelijk hogere kwaliteit foto's (af en toe neig ik ernaar om toch m'n analoog maar weer mee te nemen...)

my 2 ¢

[Wolfensteijn]

Qua prosumer, kijk ook even naar de Konica Minolta A200. Leuke camera met veel opties voor niet al teveel geld. Past perfect in het budget van de topicstarter.

[Stinger666]

Zoals ik al eerder zei, de FZ5 is een goede keus waar je je geen bult aan kan vallen. En die 3FPS kan wel het verschil maken tussen net wel of niet het moment pakken. Als dat vergelijkt met Sony zn 0,7 . Wat ik niet weet is of er trouwens wat anders dan Memory stick in dat Sonybeestje gaat. Anders is dit nog een nadeel. SD is veel goedkoper en over te krijgen en sneller uit te lezen en te beschrijven.

@iemand die begon over instellen. Wil je de FZ5 wel instellen?? De programma's van die dingen zijn vaak net zo goed als jou hoofd en handen. Dus waarom zou je willen morren aan sluitertijden bij dat soort camera's. Met mijn SLR werk ik altijd in Aperature priority modus. Dus sluitertijden bemoei ik me nagenoeg nooit mee. En gebruiksgemak is voor iedereen anders.
Een grote plus is idd de Image Stabilizer van de FZ5.

[ Voor 5% gewijzigd door Stinger666 op 18-10-2005 12:48 ]

[Ursamajor]

Zelf heb ik 2 jaar met een G5 van Canon gefotografeerd. Leuk ding, maar ter vergelijking:
Als je een dynamisch bereik van een dlsr neemt die zegmaar van (donker) 1 t/m 20 (licht) gaat. Dan zit die G5 op dezelfde schaal ertussenin met iets van 7 t/m 14.

Het bedienen van een prosumer als de G5 vind ik een stuk lastiger dan een dlsr. In lowlight kun je met een DSLR nogsteeds sneller autofocussen of met de hand draaien. Werkt nog altijd veel prettiger dan een vervelend duimwieltje.

Neem een leuke allroundlens en je hoeft niet zo heel veel te wisselen. Laatst op vakantie voornamelijk met mn 24-60 2,8 geschoten en af en toe de 15mm of de 70-200 (met teleconverter) erop gehad. Okee, dan praat je wel over een camera (2e hands) van 500 euro en dan nog 3 lenzen die bij elkaar een kleine 2400 euro kosten, een dikke flits van 300 euro, een polfilter van 80 euro, geheugenkaartjes, statieven... Het wordt al snel een dure hobbie zo. Natuurlijk hoef je niet alleenmaar lenzen te hebben die f:2,8 over het hele zoombereik hebben, maar toch.

Opzich kan ik met de G5 ook mooie foto's maken, alleen is het wel lastig in te schatten en te bedienen. Toen ik na 2 jaar mn slr weer eens pakte, was ik weer helemaal in mn nopjes.

Maargoed, het is dus helemaal wat je allemaal wil fotograferen en als je dan voor een DSLR wil gaan, zou ik toch voor een 2e hands kijken, zodat je een wat uitgebreider assortiment kan kopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 21:49:
Waarschijnlijk gaan bij veel fotografieliefhebbers de tenen krommen bij mogelijk 'nog' zo'n topic maar ik moet hem (van mezelf) toch stellen want ik kom er niet meer uit ...

Hoe kom je er bij

Ik wil zo rond de € 500 / € 600 uitgeven. En dan word het opeens allemaal moeilijk, want dan kom je sinds een tijdje in precies een prijsklasse terecht waar 2 verschillende soorten camera's;

Vergis je niet, als je zo'n ding koopt gaat er heeeeel veel geld in zitten. Met 5/600 euro ben je eigenlijk nog nergens. Lensen, fliters, filters, statieven zijn en blijven behoorlijk aan de prijs.

Ik wil best een flink toestel meenemen, maar ik wil NIET voor elke foto van alles instellen, lenzen wisselen, filters toepassen en weet ik veel wat allemaal. Kortom, ik wil lol houden in het fotograferen en naast mijn redelijk forse camera niet van alles meezeulen. (maar die dingen wil ik wel kunnen instellen wanneer IK dat wil ...)

Simpel voorbeeld, je bent een landschapfoto aan het maken en opeens zie je een mooie bij op een bloem, je denkt meteen: Macro. Oh nee, op mijn dSLR moet ik dan een macrolens/objectief erop zetten ... kortom, voordat je gewisseld bent is die bij allang weg haha

Ik zou zeggen: prosumer met bijv. 8-10x opt. zoom en macrofunctie.
Misschien een Canon Powershot Pro 1, of een Nikon Coolpix 8800 (valt ook iets buiten je budget, maar heeft bijvoorbeeld wel VR)

[Garyu]

Las net trouwens dat de Panasonic FZ5 gekozen is tot Europese Consumentencamera van het jaar 2005. (De 350D overigens de consumentenspiegelreflex van het jaar). Maar als je dus een prosumer zoekt, dan ben je met de FZ5 in ieder geval van succes verzekerd .

[MBV]

Wat ik echt onzin vindt: Dat je (zoals Pauluz etc zegt) automagisch meer geld nodig hebt. Als je tevreden bent met prosumer-kwaliteit, dan is dat NIET nodig. Je koopt een lens in het bereik dat je nodig hebt, en je bent klaar. Flitsertje erbij? €150-200 voor een SB-600 of vergelijkbare Canon, en je bent voor binnen ook klaar. Zodra je Pauluz-eisen gaat stellen aan je foto's dan heb je meer geld nodig, maar dat is dus geen noodzaak.
Met alleen een D70+sigma 18-200+flitser kan je al betere foto's maken dan veel prosumer camera's, en dus heel acceptabele foto's. Als je vervolgens de parameters voor verscherping etc verandert, krijg je ook foto's die direct mooi zijn, zonder bewerking (zals een prosumer). Je hebt dan wel je upgrade-mogelijkheden over van een dSLR.

[Stinger666]

MBV schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:20:

Met alleen een D70+sigma 18-200+flitser kan je al betere foto's maken dan veel prosumer camera's, en dus heel acceptabele foto's. Als je vervolgens de parameters voor verscherping etc verandert, krijg je ook foto's die direct mooi zijn, zonder bewerking (zals een prosumer). Je hebt dan wel je upgrade-mogelijkheden over van een dSLR.

Dat is onzin. Een goede prosumer met een goede lens maar misschien wel betere pics dan een Sigma 18-200. Hoe meer zoom hoe lager de optische kwaliteit.

[leuk_he]

op firingsquad staat een vergelijking tussen een dslr & een prosumer. Hoewel de prijzen hoger zijn als je budged is het wel een aardig artikel om een dslr & prosumer te vergelijken met de huidige stand van zaken.

[Stinger666]

leuk_he schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:28:
op firingsquad staat een vergelijking tussen een dslr & een prosumer. Hoewel de prijzen hoger zijn als je budged is het wel een aardig artikel om een dslr & prosumer te vergelijken met de huidige stand van zaken.

Leuke test maar eigenlijk heel erg slecht. Een 400mm L lens wint het altijd van een zoomlens ook al is deze van Leica. Daarnaast zit de test vol met rare vergelijkingen. Alle foto's op verschillende focallengts geschoten, etc, etc. Daarnaast hebben ze op de 20D regelmatig een polarizer gebruikt en zijn er andere standpunten en instellingen genomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Stinger666 op 18-10-2005 16:11 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:20:
Wat ik echt onzin vindt: Dat je (zoals Pauluz etc zegt) automagisch meer geld nodig hebt.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat je eisen vaak vanzelf veranderen. Achteraf had ik niet verwacht dat ik er zoveel geld aan zou uitgeven. Maar dat vind ik nu niet erg omdat ik er voor mij zelf ook betere resultaten mee behaal dan ik van te voren verwacht had.

Een voorbeeld:
Je heb eerst je camera+lens en je bent er blij mee Vervolgens kom je toch de ontdekking dat je macro-fotografie toch wel erg mooi vind. Dus ga je opzoek naar een lens die daarvoor geschikt is.
Of je maakt binnen veel foto's, maar je loopt tegen de beperkingen van je ingebouwde flitser aan. Dus overweeg je de aanschaf van een externe flitser. Idem voor telelenzen, polarizers etc.

Als je weet dat je die uitbreiding niet nodig hebt, geen zin heb om met kilo's zooi te lopen zeulen, geen lenzen wilt wisselen (wat ik me allemaal heel goed voor kan stellen) zou ik lekker voor een prosumer gaan.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:33:
[...]

Wat ik bedoelde te zeggen is dat je eisen vaak vanzelf veranderen. Achteraf had ik niet verwacht dat ik er zoveel geld aan zou uitgeven. Maar dat vind ik nu niet erg omdat ik er voor mij zelf ook betere resultaten mee behaal dan ik van te voren verwacht had.

Exact, zo vergaat het mij ook!

[Verwijderd]

Stinger666 schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:10:
[...]
Leuke test maar eigenlijk heel erg slecht. Een 400mm L lens wint het altijd van een zoomlens ook al is deze van Leica. Daarnaast zit de test vol met rare vergelijkingen. Alle foto's op verschillende focallengts geschoten, etc, etc. Daarnaast hebben ze op de 20D regelmatig een polarizer gebruikt en zijn er andere standpunten en instellingen genomen.

Met een leuk detail op het eind: op een vliegshow 700 foto's met de Panasonic en maar 2 echt gelukte platen overhouden.

Wat ik hier vooral lees is zoom, zoom, zoom als dat een drijfveer moet zijn ga vooral voor een compact met 10x/12x zoom.

De enige reden waarom ik ben overgestapt naar een (D)SLR is DOF en de controle hierover.

Dat er uberhaupt een Av/A instelling op een compact camera zit is volgens mij puur een marketing truuk om mensen het idee te geven dat je er wat mee kunt, aangezien 2.8 of F8 op een compact zo goed als niets uit maakt (vanwege de kleine sensor), bij een SLR heb je daarintegen echt control over de DOF en kun je naar wens een achtergrond volledig laten wegvallen, bokeh nog daargelaten. En nee dat kan je niet in photoshop na bootsen (aangezien dit een 3D bewerking zal moeten zijn). Met een compact kan je het bewerkstelligen door een grote afstand van je object te nemen en volledig in te zoomen, uiteraard is dit niet altijd een oplossing.

[leuk_he]

Stinger666 schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:10:
[...]
Leuke test maar eigenlijk heel erg slecht. Een 400mm L lens wint het altijd van een zoomlens ook al is deze van Leica. Daarnaast zit de test vol met rare vergelijkingen. Alle foto's op verschillende focallengts geschoten, etc, etc. Daarnaast hebben ze op de 20D regelmatig een polarizer gebruikt en zijn er andere standpunten en instellingen genomen.

Het is idd geen wetenschappelijk verantwoorde test, maar dat alles kun je zelf vaststellen en vergelijken in het artikel. De verschillen tussen een dslr & prosumer worden wel duidelijk. Met een dslr kun je gewoon meer, maar er wordt ook duidelijk gemaakt dat het soms overkill is, en (heel) soms is de grote sensor een nadeel, en de image stabelisatie maakt iets goed voor de prosumer. Maar het is vooral een leuk artikel.

[lateef]

Stinger666 schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:10:
een zoomlens ook al is deze van Leica.

leica heeft nooit zoomlenzen gemaakt, dus dat valt nooit hard te maken...

...maar ik denk dat topicstarter beter af is met een compact. uit niets blijkt namelijk dat hij/zij behoefte heeft aan de voordelen die een dSLR biedt; optische viewfinder, een systeemcamera, grotere sensor. in tegendeel zelfs. over een optische viewfinder en grotere sensor wordt niet gerept en uit de topicstart blijkt mij dat hij/zij liever een camera heeft waarmee hij 'alles' kan zonder lenzen te wisselen. in dat geval lijkt mij een compact gewoon de beste optie. vooral ook omdat de lens die hij op het oog had bij de aanschaf van een dSLR niet bepaald goed is.

[begintmeta]

offtopic:
lateef schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 18:01:
"...

leica heeft nooit zoomlenzen gemaakt, dus dat valt nooit hard te maken...

..."

Hmm, voor de M-serie hebben ze anders een 3-stappen-zoomlens gemaakt, en voor de R-serie als ik het me goed herinner 6-7 zoom-objectieven, ook voor hun compactcamera's (minilux b.v.) hebben ze zoom-objectieven gemaakt

[lateef]

begintmeta schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 18:14:
Hmm, voor de M-serie hebben ze anders een 3-stappen-zoomlens gemaakt, en voor de R-serie als ik het me goed herinner 6-7 zoom-objectieven, ook voor hun compactcamera's (minilux b.v.) hebben ze zoom-objectieven gemaakt

je hebt helemaal gelijk, die drie stappen zoomlens was mij bekend, maar dat is een beetje een exoot. die leica r zooms kende ik niet, maar ik zag ze idd op hun site staan. (lijken me trouwens niet bepaald optische wondertjes)
en wat betreft compacts, maakt leica wel haar eigen analoge compacts?

[MBV]

@lateef: Panasonic heeft Leica lenzen. Leica maakt ook de echt goede lenzen voor TV-camera's voor Sony (Gehoord in Canon-training, betrouwbaar? )

[Stinger666]

En volgens mij zit er echt een Leica zoomlens in die compact cam. Ik weet dat voor de SLR's van Leica alleen prime's beschikbaar waren.

[lateef]

MBV schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 00:32:
@lateef: Panasonic heeft Leica lenzen. Leica maakt ook de echt goede lenzen voor TV-camera's voor Sony (Gehoord in Canon-training, betrouwbaar? )

de "leica" lenzen voor panasonic hebben een leica labeltje, van sommige "leica" lenzen voor panasonic gaat het gerucht dat leica over het ontwerp meegedacht zou hebben, maar op geen enkele camera van panasonic zit een lens die in duitsland in elkaar is gezet.

en het lijkt me sterk dat er leica of zelfs "leica" lenzen op sony camera's zitten. matsushita (panasonic) heeft grote financiële belangen in leica, dus die zullen die naam niet zo maar aan de concurrent weggeven. daarnaast werkt sony samen met zeiss, dus hebben ze leica helemaal niet nodig.

Stinger666 schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 01:08:
Ik weet dat voor de SLR's van Leica alleen prime's beschikbaar waren.

begintmeta wees mij er terecht op dat er voor SLR's van Leica wel zoomobjectieven zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door lateef op 19-10-2005 09:34 ]

[koraks243]

lateef schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 09:32:
[...]
en het lijkt me sterk dat er leica of zelfs "leica" lenzen op sony camera's zitten.

Ik vermoed idd dat daar eerder CZ objectieven op zitten.

[Spoooky]

Het ligt er echt heel erg aan waar jij je accenten gaat leggen....

Ben je echt een macro-fotograaf, dan kan je niet om dSLR heen.

In heel veel gevallen is een goed Prosumer toestel voldoende. Ben zelf van een Olympus OM10 naar een Konica A1 gegaan (die OM10 heb ik overigens nog steeds).

[Verwijderd]

Ik zie in de tekst van de topic starter weinig redenen waarom hij voor een DSLR zou moeten gaan.

Z'n budget is beperkt, hij/zij staat niet echt te springen op te wisselen van lenzen/filters/ed. , wil niet te veel slepen met vanalles. IK zou gewoon voor de prosumer gaan in zijn geval.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:38:
[...]
Met een leuk detail op het eind: op een vliegshow 700 foto's met de Panasonic en maar 2 echt gelukte platen overhouden.

Dat ligt meer aan de fotograaf dan aan het toestel. Als je je camera een beetje kent, dan kun je een aantal tekortkomingen omzeilen. En dat bokeh verhaal is waar. Je kunt er veel minder mee spelen. Maar met en prosumer kun je wel degelijk hele mooie piccies schieten. Uiteraard is een dSLR veel flexibeler, minder/geen shutterlag en een snellere AF (bij de juiste lens wel te verstaan). Bovendien heb je de keuze.
Alleen komen er nu steeds meer compacts/prosumers die sneller zijn en veel minder last hebben van high-ISO noise dan de vorige generaties. Die nieuwe Sony bv is zeker geen gek ding. Alleen roept men dan dat een instap dSLR goedkoper is. Vaak is dat maar ten dele waar. De lens die vastgeklonken zit aan mijn Minolta A1 bijvoorbeeld is van veel hogere kwaliteit dan de kitlens van bv de Canon (CA anyone?). Om een goed vergelijk te maken moet je dan een lens van een honderdje of 3-4 pakken dank ik. Blijft de dSLR natuurlijk flexibeler omdat je meer lenzen kunt kopen en daarmee het gebruiksgebied verbreden.
Het is uiteindelijk afhankelijk van hetgeen je ermee gaat doen. Bepaalde zaken zijn gewoon erg lastig (niet onmogelijk) met een compact/prosumer. Ik denk aan concerten (donker/hoge ISO) en (auto)sport (snelle AF). Met een dSLR zijn die dingen gewoon veeeel makkelijker.

Evengoed...mijn A1 gaat straks lekker in de verkoop en er komt een mooie D7D voor in de plaats met een setje leuke lenzen. Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat. Maar iedereen moet wat dat betreft zijn eigen afweging maken. Zelf denk ik dat investeren in een prosumer op dit moment wankelt op het randje van zinvol/zinloos. Want in de prijsklasse €700-€900 koop je een leuke dSLR startset die je stap voor stap kunt uitbreiden. Investering is initieel groter, maar dat win je weer terug in flexibiliteit.
Tenzij je bepaalde features nodig hebt die op uitgebreide prosumers zitten en niet op instap dSLR's.

[Verwijderd]

breinonline schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 23:20:
[...]

Dat was niet de vraag Je vroeg welke zo uit het toestel betere foto's maakt, dan zeg ik de prosumer compact. Na nabewerking de DSLR.

[...]

Dat ligt er aan hoe je je DSLR instelt. De sharpening en saturatie die de compact en prosumer cams doen nadat de foto's zijn geschoten kun je ook in je DSLR instellen. Het fijne van een DSLR: Het hoeft niet misschien dat je dat bedoelt.

Verder heeft de DSLR het voordeel dat het betere foto's maakt in donkere omstandigheden vanwege de groote van de beeldchip

[kwakke01]

Het voordeel wat een prosumer wél heeft en een slr niet, is de live preview.

als je in het stadium zit van veel schieten/kijken/deleten/settings wijzigen/schieten/weer kijken/etc., dan is het handig als je een live preview hebt. Dan zie je meteen wat het effect is van het veranderen van bv. ISO/EV/sluitertijd.

op deze manier leer je extra snel wat de gevolgen zijn van je veranderingen.

[SteAlthmAn]

kwakke01 schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 13:49:
Het voordeel wat een prosumer wél heeft en een slr niet, is de live preview.

als je in het stadium zit van veel schieten/kijken/deleten/settings wijzigen/schieten/weer kijken/etc., dan is het handig als je een live preview hebt. Dan zie je meteen wat het effect is van het veranderen van bv. ISO/EV/sluitertijd.

op deze manier leer je extra snel wat de gevolgen zijn van je veranderingen.

dat is alleen een voordeel bij beginners, als je al een tijdje bezig bent 'voel' je dat wel aan.

[Verwijderd]

plus is het ook zo dat het licht wat op de live preview staat niet altijd klopt
Met name als het donker wordt merk je op dat je vaak toch te overbelichte foto's schiet of juist onderbelicht. Dit heeft te maken met de sluitertijd die je moet instellen.
tussen de live preview/sensor en de lens zit natuurlijk geen sluitertijd. Dat is immers een andere dimensie

En ja... verder zijn er ook nog eens genoeg nadelen te noemen aan een live display
1: meer ruis (niet alleen vanwege te kleine chip) maar door verhitting van de ccd/cmos
2: belichting
3: vreet meer batterijen omdat het display continue aanstaat
4: kan vertragende factor hebben omdat de CCD het eerst moet verwerken voordat het getoond wordt.
5: zon er op en je ziet geen barst.. je moet dan alsnog door een optische of digitale zoeker turen.
de voordelen zijn natuurlijk wel zaken als draaibaar display en .. ja.. pleur die cam in de gekste standen zonder verlengstuk wat je bij een DSLR weer wel nodig heb

Het voordeel van de optische zoeker zoals mijn DSLR: Het berekent de sluitertijd/diafragma waarde voormij voor optimale belichting. Dit gaat wel tot een maximale sluitertijd van 30 seconden helaas maar toch. Dat heeft een prosumer weer niet zodat in het donker schieten , of met slecht weer overdag vaak onder of overbelichte foto's levert. Tenzij je op den duur je prosumer ook beter leert kennen.

Gek genoeg hoef ik voor belichting minder na te denken als bij de Minolta Z3 prosumer en me Sony compact.

[mphilipp]

SteAlthmAn schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 13:52:
[...]
dat is alleen een voordeel bij beginners, als je al een tijdje bezig bent 'voel' je dat wel aan.

Daarom chimpen de profs zich een ongeluk zeker...
Ik heb nu aardig wat profs aan het werk gezien en ze zitten allemaal als een bezetene op hun schermpie te kijken als ze geknipt hebben. Of een die consistent bracketing toepast om zeker te weten dat ie een goeie plaat schiet. Zo lust ik er nog wel een paar. Als je het aanvoelt, hoef je dat niet te doen. Hooguit bij een moeilijk shot.

Die live preview is gewoon rete-handig maar helaas (nog) niet mogelijk op een dSLR.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 13:39:
[...]
Dat ligt er aan hoe je je DSLR instelt. De sharpening en saturatie die de compact en prosumer cams doen nadat de foto's zijn geschoten kun je ook in je DSLR instellen. Het fijne van een DSLR: Het hoeft niet misschien dat je dat bedoelt.

Dit snap ik niet. Volgens mij is dit ook een non-issue. Je kunt bij beide camera's allerlei parameters instellen. Bij beiden kun je dat ook niet doen (alles op neutraal). In beide gevallen moet je dan nabewerken om mooie plaatjes te krijgen. Ook kun je bij beiden in RAW schieten om het feest nóg completer te maken. Er is hoegenaamd dan ook geen verschil tussen beide soorten camera's wat dit betreft. Vandaar wat mij betreft een non-issue.

[Heaget]

Ik wil me toch even in dit topic mengen, ik wil dus ook een Nikon D50 gaan kopen. En dan wil ik gewoon met de lens die in de kit zit gaan fotograveren. Ik wil dan eerst een jaar met de standaard lens doen en daarna pas nieuwe/andere lenzen kopen. Met die standaard lens kun je toch gewoon goeie foto's maken zonder dat je 3 keer van lens moet wisselen?!

[kwakke01]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:13:
plus is het ook zo dat het licht wat op de live preview staat niet altijd klopt
Met name als het donker wordt merk je op dat je vaak toch te overbelichte foto's schiet of juist onderbelicht. Dit heeft te maken met de sluitertijd die je moet instellen.
tussen de live preview/sensor en de lens zit natuurlijk geen sluitertijd. Dat is immers een andere dimensie

bij mijn camera (CanonS2) zie ik wel degelijk het effect van kortere/langere sluitertijden op de belichting (berekend door de cam?).

En ja... verder zijn er ook nog eens genoeg nadelen te noemen aan een live display
1: meer ruis (niet alleen vanwege te kleine chip) maar door verhitting van de ccd/cmos
2: belichting
3: vreet meer batterijen omdat het display continue aanstaat
4: kan vertragende factor hebben omdat de CCD het eerst moet verwerken voordat het getoond wordt.
5: zon er op en je ziet geen barst.. je moet dan alsnog door een optische of digitale zoeker turen.
de voordelen zijn natuurlijk wel zaken als draaibaar display en .. ja.. pleur die cam in de gekste standen zonder verlengstuk wat je bij een DSLR weer wel nodig heb

Het voordeel van de optische zoeker zoals mijn DSLR: Het berekent de sluitertijd/diafragma waarde voormij voor optimale belichting. Dit gaat wel tot een maximale sluitertijd van 30 seconden helaas maar toch. Dat heeft een prosumer weer niet zodat in het donker schieten , of met slecht weer overdag vaak onder of overbelichte foto's levert. Tenzij je op den duur je prosumer ook beter leert kennen.

nadelen kloppen idd en dat is het grote manco van de compacts, van extra vertraging doordat de preview loopt heb ik in de praktijk geen last van (heb ook geen vergelijking )
voordeel van een optische zoeker lijkt mij de scherpte. een EVF is leuk, maar geenzins vergelijkbaar.
als je alles laat berekenen, houdt dat dan in dat je overwegend schiet op 'P'?

Gek genoeg hoef ik voor belichting minder na te denken als bij de Minolta Z3 prosumer en me Sony compact.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:13:
Het voordeel van de optische zoeker zoals mijn DSLR: Het berekent de sluitertijd/diafragma waarde voormij voor optimale belichting.

dat doet je optische zoeker niet hoor

maar heeft de topic starter nu al een keuze gemaakt?

[lateef]

Heaget schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:36:
Met die standaard lens kun je toch gewoon goeie foto's maken zonder dat je 3 keer van lens moet wisselen?!

wanneer je maar één lens hebt, valt er natuurlijk maar weinig te wisselen en wanneer je zelf in staat bent om goede foto's te maken, is die standaard lens een uitstekend middel om licht op je sensor te laten vallen om zodoende goede foto's te maken...

[Mad_Cow]

Ik ben in het bezit van een FZ5, en hele mooie cam. toch is ie in vergelijking met dSLR's toch minder. het belangrijkste voordeel van dSLR's is de hogere ISO's dit geeft hogere sluitersnelheden,en betere performance met minder licht.
Op dit moment komen er wel prosumers met hogere ISO waarden, ik geloof de Fuji 9500 of zoiets. (maar een dSLR haalt alsnog hoger)

wel vindt ik de display een groot voordeel, persoonlijk vindt ik het makkelijker dan een zoeker.
en (bij de FZ5) image stabilisation. heel handig, voor met zn 12x zoom!

maar ik denk dat als ik nu de luxe had om weer een camera te kopen, dan zou ik voor de Konika-Minolta 5d gaan denk ik. mooi formaat, image stabilisation.

[mphilipp]

Heaget schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:36:Met die standaard lens kun je toch gewoon goeie foto's maken zonder dat je 3 keer van lens moet wisselen?!

Hangt af van het bereik dat je wilt. Er zijn lenzen te koop die van 28-200mm gaan en lekker compact zijn. De goedkopere varianten daarvan zijn niet de beste lenzen die er zijn, maar je kunt er mee fotograferen.

Je kunt ook kijken naar wat 2de hands lenzen van iets betere kwaliteit. Allemaal afhankelijk van wat je wilt doen. Goedkope lenzen worden vaak gekenmerkt door trage AF, slechte AF performance in donkere/schemer omstandigheden en onzuiverheden (CA ed). Als je daarmee kunt leven is dat prima. Anders moet je dieper in de buidel tasten.

Tip: neem ruim je tijd om een lens uit te zoeken. Er zijn heel veel te koop en als je goed zoekt, kun je best een goede lens voor relatief weining geld op de kop tikken. Bedenk dat je met een slechte lens willekeurig welke body dan ook toch een slechte camera maakt. Omgekeerd kun je met een goede lens en een matige body toch goede foto's maken. Zo heb je wel veel meer plezier van je hobby.

[Verwijderd]

bij mijn camera (CanonS2) zie ik wel degelijk het effect van kortere/langere sluitertijden op de belichting (berekend door de cam?).

Tot op zekere hoogte klopt dat we ja

houdt dat dan in dat je overwegend schiet op 'P'?

[...]

Nee ik schiet enkel volledig Manueel. Maar dat de camera wel aangeeft via de zoeker of iets over- of onbelicht is middels een klein display is wel een fijn hulpmiddel (bijvoorbeeld hoe lang moet mijn sluitertijd zijn met een F waarde van 1.8)

dat doet je optische zoeker niet hoor

Ha nee haha dat is ook wel weer waar, het is wel een goede eigenschap van mijn camera :-D

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2005 16:01 ]

[MartijnGizmo]

Oh, je praat over de belichtingsmeter.

[kwakke01]

MartijnGizmo schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 16:17:
Oh, je praat over de belichtingsmeter.

aaah, daar heb ik de 'P' voor

[MartijnGizmo]

Het gaat dus om die streepjes van -2 tot +2 (stops). Als die in het midden staat, zou je belichting moeten kloppen:

[Gizz]

MartijnGizmo schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 16:27:
Het gaat dus om die streepjes van -2 tot +2 (stops). Als die in het midden staat, zou je belichting moeten kloppen:

Ligt er natuurlijk helemaal aan waarop je meet. Bij dat grijze paard zou het misschien kunnen kloppen

[Verwijderd]

aaah, daar heb ik de 'P' voor

Ja die heb ik ook.. Alleen diafragma en sluitertijd kan ik er niet mee instellen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 19:47:
[...]
Ja die heb ik ook.. Alleen diafragma en sluitertijd kan ik er niet mee instellen

das dan wel een hele vreemde P stand

[0fbe]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 16:00:
[...]

Tot op zekere hoogte klopt dat we ja


[...]

Nee ik schiet enkel volledig Manueel. Maar dat de camera wel aangeeft via de zoeker of iets over- of onbelicht is middels een klein display is wel een fijn hulpmiddel (bijvoorbeeld hoe lang moet mijn sluitertijd zijn met een F waarde van 1.8)


[...]
Ha nee haha dat is ook wel weer waar, het is wel een goede eigenschap van mijn camera :-D

Mijn Fuji S7000 (Prosumer) doet dit ook hoor. En is toch echt geen (D)SLR

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 16:00:
Nee ik schiet enkel volledig Manueel. Maar dat de camera wel aangeeft via de zoeker of iets over- of onbelicht is middels een klein display is wel een fijn hulpmiddel (bijvoorbeeld hoe lang moet mijn sluitertijd zijn met een F waarde van 1.8)

om dan vervolgens precies de indicatie van je camera te volgen!? in dat geval kan je beter met aperture of shutterpriority schieten...

[simon]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 20:25:
[...]

das dan wel een hele vreemde P stand

nee hoor, dat kan jij ook niet. Je kan alleen compenseren, maar in P kiest hij zelf diafragma en sluitertijd...

[Verwijderd]

Ik heb niet het gehele topic doorgelezen, maar misschien zou een canon Powershot G5 (kweet nie of die nog bestaat) iets zijn voor de TS. Mijn moeder heeft een powershot G1 en mijn broer de G3. Ik vind het zelf hele fijne camera's om mee te werken. Mooie van de camera is dat je eigenlijk wel alles kan instellen. Sluitertijden/diafragma/iso/onder en overbelichten enz enz...

Volgens mij is de prijs van deze camera ook rond de 600 euro op dit moment.

[Verwijderd]

Simon schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 21:52:
[...]
nee hoor, dat kan jij ook niet. Je kan alleen compenseren, maar in P kiest hij zelf diafragma en sluitertijd...

Ik gebruik een 20D, als jij die ook hebt (of een andere SLR), word het misschien tijd om de handleiding eens te gaan lezen....want de P-mode zit er niet voor niets op. Ik ga me serieus afvragen waarom een camera een full-auto en een P-mode heeft waarbij je met de P-mode alleen maar kan compenseren. Niet om het even maar ik schiet altijd Av.

@koen_nie wel eens een verschil gezien tussen F2.8 & F8 op die G5 (behalve bij macro's) ?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2005 22:34 ]

[mphilipp]

Simon schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 21:52:
[...]
nee hoor, dat kan jij ook niet. Je kan alleen compenseren, maar in P kiest hij zelf diafragma en sluitertijd...

Ik weet niet of dat bij meer camera's is, maar bij die van mij kan ik nog Program Shift doen door aan het voorste of achterste wieltje te draaien en daarmee sluiter of diafragma alsnog te verstellen. Wel houdt ie zich aan dezelfde belichting, echter met de door jou aangegeven sluitertijd of diafragma (equivalenten dus). De 20D heeft zoiets toch ook?

Ik ga er tenminste van uit dat je met 'alleen maar compenseren' bedoelt dat je alleen maar belichtingscompensatie kan doen.

[ Voor 11% gewijzigd door mphilipp op 20-10-2005 00:31 ]

[Verwijderd]

Tja ik schiet alleen manueel, en voor zover ik nog kan herinneren is P niks anders dan Auto zonder dat die irritante fliters naar boven komt,
Bij mijn andere cam's is de P stand niks anders dan dat. Maar bij mijn DSLR kan ik er indd ook shutter en diafragma mee regelen. zei het wel gescheiden van elkaar dus niet sluiter en/of diafragma in verhouding tot elkaar.. met dat betreft moet je toch A of S kiezen?
Maar ja....ik zal het toch niet gaan gebruiken. Manual voldoet voormij. Ik zie geen meerwaarde van de Programmed Auto tot nu t.o.v. Manual

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2005 00:50 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 00:49:
Maar ja....ik zal het toch niet gaan gebruiken. Manual voldoet voormij. Ik zie geen meerwaarde van de Programmed Auto tot nu t.o.v. Manual

Wat is voor jou nou het voordeel van Manual? Bij manual stel je zelf iets in aan de hand van de lichtmeter van je camera, bij andere standen (ik schiet veel op AV) laat je de camera het zelf instellen aan de hand van de lichtmeter. In beide gevallen ga je dus op de lichtmeter af en compenseer je wanneer dat nodig is. Wat is dan het grote voordeel van manual?

Ik schiet alleen op M als de lichtomstandigheden constant zijn, zoals in de studio, maar voor bv. op straat vind ik het vrij omslachtig om elke keer alles te veranderen.

[Verwijderd]

Gizz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 00:52:
[...]

Wat is voor jou nou het voordeel van Manual? Bij manual stel je zelf iets in aan de hand van de lichtmeter van je camera, bij andere standen (ik schiet veel op AV) laat je de camera het zelf instellen aan de hand van de lichtmeter. In beide gevallen ga je dus op de lichtmeter af en compenseer je wanneer dat nodig is. Wat is dan het grote voordeel van manual?

Ik schiet alleen op M als de lichtomstandigheden constant zijn, zoals in de studio, maar voor bv. op straat vind ik het vrij omslachtig om elke keer alles te veranderen.

Aperture Priorty vind ik bij de meeste gevallen overbelicht. Ik onderbelicht ook vaak 1/2 stop op manual. de Shutter priority gebruik ik per definitie nauwelijks. De lichtmeting die ik beschreef zit op de Nikon dus niet alleen bij "P" maar ook bij "M". In deze stand kies ik mijn Aperture en kan ik rusting onderbelichten middels sluitertijd. Aperture priority zet de belichting dus op centraal en dat is wat ik niet wil hebben.

Dit snap ik niet. Volgens mij is dit ook een non-issue. Je kunt bij beide camera's allerlei parameters instellen. Bij beiden kun je dat ook niet doen (alles op neutraal). In beide gevallen moet je dan nabewerken om mooie plaatjes te krijgen. Ook kun je bij beiden in RAW schieten om het feest nóg completer te maken. Er is hoegenaamd dan ook geen verschil tussen beide soorten camera's wat dit betreft. Vandaar wat mij betreft een non-issue.

Nog even om hier op terug te komen:
dit is zeker een issue
de gemiddelde compact en een groot deel van de prosumer cams heeft "default" een vorm van sharpening en saturation aanstaan waardoor het lijkt dat met een gemiddelde compact de foto scherper is dan bij een DSLR. Dit is nu eenmaal een eis van dit publiek gezien deze geen lichtblauw luchten wil maar donkerblauwe. Een gemiddelde leek vraagt zich dan ook af dat met zijn gloednieuwe DSLR de foto "waziger" is dan met zijn Ixusje. Ondanks dat beide camera's op neutraal staan. Met prosumer cam's heb ik dezelfde ervaringen overigens.

Nog even over Raw. Het is leuk dat een Panasonic Raw schiet, maar het is en blijft een kleine beeldchip. Raw is per definitie niet zalig makend. Al is het beter dan JPG. Het maakt je camera niet beter in het maken van technisch kwalitatief betere foto's. Het blijft gewoon afhangen van je sensor. En die is t.o.v. een Spiegereflex toch een heel stuk kleiener.
Het is en blijft immers een feit dat in theorie de foto's van een DSLR kwalitatief beter zijn dan die van een Prosumer als is het alleen maar om bijv. Ruis. Daar betaal je ook voor in gewicht, grootte en prijs. En ja. op een zonnige dag zie je dag verschil misschien niet echt. Wacht maar totdat je een foto hebt met een grote boze donkere wolk.

Ik kwam er achter na precies 5 maanden dat de aanschaf van een prosumer cam voornamelijk door dit soort vraagstukken eigenlijk een nutteloze aankoop bleek te zijn.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2005 01:13 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 00:56:
[...]
Nog even om hier op terug te komen:
dit is zeker een issue
de gemiddelde compact en een groot deel van de prosumer cams heeft "default" een vorm van sharpening en saturation aanstaan waardoor het lijkt dat met een gemiddelde compact de foto scherper is dan bij een DSLR. Dit is nu eenmaal een eis van dit publiek gezien deze geen lichtblauw luchten wil maar donkerblauwe. Een gemiddelde leek vraagt zich dan ook af dat met zijn gloednieuwe DSLR de foto "waziger" is dan met zijn Ixusje. Ondanks dat beide camera's op neutraal staan. Met prosumer cam's heb ik dezelfde ervaringen overigens.

[Ik meen me te herinneren dat bij Canon dSLR's iets dergelijks zelfs in RAW van toepassing is. Volgens mij was dat ergens in een verhaal van DPreview te lezen.]

Anyways, ik snap nu wat je bedoelt. Of bij mij iets van saturation/sharpness/contrast toegepast wordt als ze op 0 staan betwijfel ik. Als ik naar de foto's kijk denk ik van niet. Ik heb een 'p&s' stand geprogrammeerd met parameters waarvan ik proefondervindelijk heb vastgesteld dat ze een lekker resultaat geven. Die gebruik ik in situaties waarin ik echt geen zin/tijd heb om na te bewerken. Gaat doorgaans prima. Alleen zag ik dat voor extreme situaties de saturation iets te hoog staat, maar goed. Alleen zichtbaar bij knaloranje raceauto's in de volle zon (karretje van J.Verstappen bv ). Verder is het prima. Voor moeilijkere omstandigheden schiet ik in RAW.

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 00:56:
[...]


Aperture Priorty vind ik bij de meeste gevallen overbelicht. Ik onderbelicht ook vaak 1/2 stop op manual. de Shutter priority gebruik ik per definitie nauwelijks. De lichtmeting die ik beschreef zit op de Nikon dus niet alleen bij "P" maar ook bij "M". In deze stand kies ik mijn Aperture en kan ik rusting onderbelichten middels sluitertijd. Aperture priority zet de belichting dus op centraal en dat is wat ik niet wil hebben.

Daar is toch die hele belichtingscompensatie voor? Als jij een bepaalde foto te licht vindt worden in diafragma voorkeuze modus, dan draai je toch de belichtingscompensatie naar -0.5 stops? Dat is hetzelfde als in manual een diafragma kiezen en dan bij elke foto de sluitertijd verdraaien totdat je volgens de belichtingscomputer een halve stop onderbelicht, alleen dan sneller

[ Voor 12% gewijzigd door Gizz op 20-10-2005 01:24 ]

[MartijnGizmo]

Gizz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 00:52:
[...]

Wat is voor jou nou het voordeel van Manual? Bij manual stel je zelf iets in aan de hand van de lichtmeter van je camera, bij andere standen (ik schiet veel op AV) laat je de camera het zelf instellen aan de hand van de lichtmeter. In beide gevallen ga je dus op de lichtmeter af en compenseer je wanneer dat nodig is. Wat is dan het grote voordeel van manual?

Ik schiet alleen op M als de lichtomstandigheden constant zijn, zoals in de studio, maar voor bv. op straat vind ik het vrij omslachtig om elke keer alles te veranderen.

Ik kan niet anders dan het hier volledig mee eens zijn. Merendeel op Av met eventueel belichtingscompensatie, in lastige/gecontroleerde omgeving op M.

[Gizz]

Denk ook dat de meeste mensen die altijd manual schieten gewoon niet helemaal weten hoe hun camera werkt. Die krijgen dan overbelichte foto's en zien pas het belichtingscompensatieschuifje bewegen in de M-stand, dus dan schieten ze maar in de M-stand. Dat je net zo goed je belichting aan kunt passen in alle andere standen ontgaat ze dan

[ Voor 10% gewijzigd door Gizz op 20-10-2005 02:11 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 00:56:
[...]
..........
Het is en blijft immers een feit dat in theorie de foto's van een DSLR kwalitatief beter zijn dan die van een Prosumer als is het alleen maar om bijv. Ruis. .........

Even reagerend op deze stelling: De Fuji F10, een compactcamera met zo'n kleine chip waar jij het over hebt, vertoont evenveel ruis als een Canon 10D DSLR. Die camera is al een paar maanden op de markt en Fuji heeft een hele serie compacts (waaronder prosumers) in de rij die gelijkwaardig of beter zullen functioneren als het gaat om het ruisgehalte.

Als je het hebt over het dynamische bereik, dan zal een grotere chip nu nog wel de bovenhand hebben, maar het is dus al lang geen 'feit' meer dat een compact meer ruis zal vertonen dan een DSLR. (Het is ook wel afhankelijk van welke DSLR, omdat de 5D al een bruikbare ISO waarde van 3200 schijnt te hebben, iets wat een compactje nu nog niet kan...)

[breinonline]

gium schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 03:13:
[...]

Even reagerend op deze stelling: De Fuji F10, een compactcamera met zo'n kleine chip waar jij het over hebt, vertoont evenveel ruis als een Canon 10D DSLR. Die camera is al een paar maanden op de markt en Fuji heeft een hele serie compacts (waaronder prosumers) in de rij die gelijkwaardig of beter zullen functioneren als het gaat om het ruisgehalte.

De 10D is dan ook al een tijdje (1,5 jaar) opgevolgd door de 20D. Een eerlijk vergelijk lijkt het me niet. Natuurlijk doet de F10 het dan niet slecht, maar ten opzichte van de nu in de markt zijnde DSLR's wel. Als er twijfel is tussen tweedehands DSLR en de F10 is het wel iets om mee te nemen.

[Verwijderd]

Gizz schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 01:23:
[...]

Daar is toch die hele belichtingscompensatie voor? Als jij een bepaalde foto te licht vindt worden in diafragma voorkeuze modus, dan draai je toch de belichtingscompensatie naar -0.5 stops? Dat is hetzelfde als in manual een diafragma kiezen en dan bij elke foto de sluitertijd verdraaien totdat je volgens de belichtingscomputer een halve stop onderbelicht, alleen dan sneller

Het screelt inderdaad een stuk scrollen. Inderdaad kan ik dit ook in A doen. Hier was ik mij nog niet van bewust. Ik heb de camera nog niet zo heel lang nog.
De minolta kon dit soort zaken in elk geval niet op de A stand. Misschien dat dat de reden is dat ik dit aangeleerd heb.

Nog even over ruis. Ik las laatst iets over dat een groter aantal megapixels ook het % zichtbare ruis versterkt? Ik weet niet meer waar ik het had gelezen.

[Verwijderd]

Als ik het bericht van de topicstarter lees dan lijkt een "Prosumer" camera de meest logische oplossing. DSLR ga je voor 600 euro zeker niet halen en zoals eerder gemeld een DSLR blijft geld kosten. Neem daarnaast mee dat hij niet wil slepen met lenzen, dan blijft er maar een opties over een alles in 1 "prosumer" camera.

Ik sta zelf ook voor deze keuze en heb voor mijzelf besloten om een prosumer camera te kopen.
Op dit moment is mijn keuze gevallen op 3 camera's

1. Panasonic FZ30
2. Sony DSC R1
3. Fujifilm S9500

Inmiddels gaat mijn voorkeur uit naar de 3de. enige toelichting:

De panasonic viel toch erg tegen met zijn fotokwaliteit. er hoge ruis bij lage iso waarden. Voor buitenshots zal dit een perfecte camera zijn maar indoor ben ik bang dat de resultaten zwaar zullen tegen vallen.

De Sony R1 preview op dpreview ziet er goed uit maar wat mij tegen houd is de wat lager zoom capaciteit (5*) ten opzichte van de andere 2. En de hoge prijs.

Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar de Fujifilm. Dit met name door de betere indoorprestaties (lage ruis) Helaas ontbreekt op de camera wel image stabilisator, maar door de vorm van het toestel word je gedwongen om met 2 handen te fotograferen wat de foto's tengoede moet komen.
Daarnaast schijnt de out of the box instellingen aan de matige kant te zijn. Maar deze vallen aan te passen, fuji geeft hier tips voor op zijn website. Ik wacht op dit moment nog de review van de S9500 af op dpreview (wordt verwacht over 2 weken)

Mijn mening lees veel reviews bekijk welke punten voor jou belangrijk zijn en neem de s9500 in overweging.

Suc6 ermee

[kwakke01]

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 00:49:
Tja ik schiet alleen manueel, en voor zover ik nog kan herinneren is P niks anders dan Auto zonder dat die irritante fliters naar boven komt,
Bij mijn andere cam's is de P stand niks anders dan dat. Maar bij mijn DSLR kan ik er indd ook shutter en diafragma mee regelen. zei het wel gescheiden van elkaar dus niet sluiter en/of diafragma in verhouding tot elkaar.. met dat betreft moet je toch A of S kiezen?
Maar ja....ik zal het toch niet gaan gebruiken. Manual voldoet voormij. Ik zie geen meerwaarde van de Programmed Auto tot nu t.o.v. Manual

Ik kan bij de 'P' oa de EV instellen, photo effect (vivid/sephia/b&w/etc), flitser output, continuous shooting, bracket en nog wat andere toeters.
dus het is bij mij wel degelijk wat anders dan de auto-stand. BTW, de flitser kan ik handmatig uitklappen; zo niet, dan kan ik gewoon lekker schieten ongeacht welke stand.

Ik gebruik de 'P' meestal bij zeer wisselende situaties, of bij snapshotacties, verder meestal shutter priority, aangezien AV bij compactjes idd weinig toegevoegde waarde heeft (de enige manier hoe ik iets 'DOF' krijg is door uit te ademen op m'n lens

[ Voor 13% gewijzigd door kwakke01 op 20-10-2005 09:07 ]

[MBV]

@MrDwazo: De Panasonic kan júist goed gebruikt worden in low-light situaties, o.a. door Image Stabilizer. Waar je met de S9500 bij 1/20 bewogen foto's krijgt, kan je met de Panasonic nog even doorgaan. Op een gegeven moment wordt de beweging van het onderwerp ook belangrijk, maar meer ISO is dus niet altijd zaligmakend. Ook niet te vergeten: Panasonic begint bij F/2.8, iets wat niet door iedereen wordt geëvenaard. Ik heb het wel eens uitgerekend: Panasonic is bruikbaar tot ISO 200, D70 tot ISO 800. Panasonic: f/2.8, D70+kitlens: F/4 (als je ietsje inzoomt). Panasonic heeft IS, wat vaak overeenkomt met 2 stops: In low light heeft de Panasonic 1 stop méér _{Ja, dat is kort door de bocht. Maar om even tegenwicht te geven tegen de stelling 'dSLR is áltijd beter'}. En op allebei kan je een goede flitser schroeven.

Over instellingen van een Camera: Auto (of groen vierkantje bij Canon) kan je bijna niks instellen. Je kan je flitser aan/uit zetten, bij een compactcamera de macrostand inschakelen, en dat was het dan wel weer. Bij de P-stand kan je belichtingscompensatie, ISO-waarde, witbalans, RAW-modus, focus-mode, soort metering (matrix/spot/center-weighted) e.d. instellen. Bij een dSLR kan je vaak ook het programma aanpassen, alsof het een halfautomaat is (dus kortere sluitertijd -> groter diafragma)
In de A en S stand (Av/Tv) kan je de camera gebruiken als halfautomaat. Je kiest de sluitertijd, camera kiest het diafragma of andersom.
Normaal gebruik ik de P-stand: gaat vanzelf goed. Ook gebruik ik de S-stand veel i.c.m. een flitser: je kan dan aangeven dat hij op 1/20 moet staan, om te voorkomen dat je een zwarte achtergrond krijgt. A-stand is ook handig om altijd de snelst mogelijke sluitertijd te krijgen o.i.d.
De M-stand heb ik tijdens een fotografiecursus leren gebruiken: bij mooi weer zal de hoeveelheid licht redelijk constant zijn. Houdt in dat je je camera op bijv 1/1000 F/8 vastzet, en foto's gaat maken. Schaduw is 3 stops donkerder (altijd bij zonnig weer), dus als er iets of iemand in de schaduw zit zet je hem 3 stops lichter (1/125 F/8 o.i.d.). Voordeel t.o.v. P-stand: resultaat is niet afhankelijk van omstandigheden, oftewel altijd even goed. Niet dat de helft van je foto's goed is, en de andere helft onderbelicht. Zeker voor een professionele fotograaf is dat heel belangrijk. Tot die tijd zag ik ook het nut van de M-stand niet in

[begintmeta]

MBV schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 10:18:
De M-stand heb ik tijdens een fotografiecursus leren gebruiken: bij mooi weer zal de hoeveelheid licht redelijk constant zijn. Houdt in dat je je camera op bijv 1/1000 F/8 vastzet, en foto's gaat maken. Schaduw is 3 stops donkerder (altijd bij zonnig weer), dus als er iets of iemand in de schaduw zit zet je hem 3 stops lichter (1/125 F/8 o.i.d.). Voordeel t.o.v. P-stand: resultaat is niet afhankelijk van omstandigheden, oftewel altijd even goed. Niet dat de helft van je foto's goed is, en de andere helft onderbelicht. Zeker voor een professionele fotograaf is dat heel belangrijk. Tot die tijd zag ik ook het nut van de M-stand niet in

Voor het compenseren van de lichtmeter met een bepaald aantal stops gebruik ik meestal belichtingscompensatie (exposure compensation/EC)(dat is natuurlijk eventueel niet genoeg), verder kun je voor die onderwerpen dan misschien beter een spotmeter gebruiken(en M). (Het kan trouwens zijn dat ik iets van je post verkeerd heb begrepen)

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 20-10-2005 10:57 ]

[Gizz]

MBV schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 10:18:
De M-stand heb ik tijdens een fotografiecursus leren gebruiken: bij mooi weer zal de hoeveelheid licht redelijk constant zijn. Houdt in dat je je camera op bijv 1/1000 F/8 vastzet, en foto's gaat maken. Schaduw is 3 stops donkerder (altijd bij zonnig weer), dus als er iets of iemand in de schaduw zit zet je hem 3 stops lichter (1/125 F/8 o.i.d.). Voordeel t.o.v. P-stand: resultaat is niet afhankelijk van omstandigheden, oftewel altijd even goed. Niet dat de helft van je foto's goed is, en de andere helft onderbelicht. Zeker voor een professionele fotograaf is dat heel belangrijk. Tot die tijd zag ik ook het nut van de M-stand niet in

Als jij in bv. de P-stand gewoon op de persoon in de schaduw meet hoef je echt niet 3 stops onder te belichten hoor. Kan nou niet echt zeggen dat maar de helft van mijn foto's verkeerd belicht is, je moet gewoon weten hoe de belichtingscompensatie werkt.
En dat pro's altijd manual schieten is onzin. In de studio is dat misschien handig, daarbuiten vaak niet. Een fotojournalist gaat tijdens een demonstratie of iets dergelijks echt niet de hele tijd in M werken. Bij veel pro's staat de camera vastgeroest op bv. AV. Dat heb ik ook, en ik ben een pro in wording

[MBV]

@Gizz en begintmeta: De tip was: Je doet 1x de meting in de zon. Vervolgens als je foto's in de schaduw gaat maken, is dat 3 stops verschil. Dus je hoeft maar 1x te meten, en je hebt dan direct voor de rest van die fotosessie een constant resultaat.
dat 'in de zon' had ik er beter direct bij kunnen zetten ja .
Oh ja, fotograaf was Rob Doolaard (huisfotograaf Blijdorp, Noorder Dierenpark e.v.a.).

Enneh, mijn camera roest niet. Ik gebruik de verschillende standen gewoon allemaal

[Gizz]

MBV schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:36:
@Gizz en begintmeta: De tip was: Je doet 1x de meting in de zon. Vervolgens als je foto's in de schaduw gaat maken, is dat 3 stops verschil. Dus je hoeft maar 1x te meten, en je hebt dan direct voor de rest van die fotosessie een constant resultaat.

Hmm, maar toch is je resultaat dan nog steeds niet constant hoor. Niet overal in de schaduw is evenveel licht. Het ligt er nogal aan wat er allemaal in de omgeving is. Als jij naast een groot wit gebouw staat heb je veel meer licht dan naast iets donkers, terwijl je in beide gevallen in de schaduw staat. Nee, manueel schiet ik alleen als de lichtomstandigheden echt constant zijn, of als ik meet met m'n lichtmeter in de studio. Voor buiten vind ik het niks.
Maar smaken verschillen natuurlijk

[Remy]

Jongens, het mag wel weer over de kwestie van de TS gaan, over prosumer vs dSLR, en niet welke standen op je cam je het beste kan gebruiken mbt lichtmeting etc Dat mag ook in een apart topic natuurlijk

[Gizz]

Excuses, ik dacht dat daar al genoeg over gezegd was

Ik ook nog maar een keertje dan: dat je niet fatsoenlijk met DOF kan spelen op een prosumer is voor mij al meteen een hele goede reden om er met een grote boog omheen te lopen. In sommige gevallen kan het ook heel handig zijn hoor, alles scherp, maar als je een beetje creatief wil zijn werkt het alleen maar tegen je.

[begintmeta]

Ik vind kleine mogelijke variatie van scherptediepte ook een van de grotere problemen van prosumercams (en dat gaat eigenlijk door tot het bij kleinbeeld leuk begint te worden) Maar 't kan ook voordelig zijn afhankelijk van het gebruik. Verder heeft 't zo klein zijn van de sensoren natuurlijk ook nog andere nadelen. Gezien de TS zou ik een prosumer aanraden. (toch geen lenzen verwisselen/filters, budget...)

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 20-10-2005 16:45 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:18:
Ik vind kleine scherptediepte ook een van de grotere problemen van prosumercams

de grote scherptediepte bedoel je denk ik. Was de scherptediepte maar klein, dan was het nog het overwegen waard geweest

[Pinin]

@ TS, ik heb ook zitten twijfelen met dezelfde argumenten, Ik ben toen voor een CanonPro1 gegaan. Hij heeft veel wat ook op een goede dslr zit, en heel veel voordelen voor mij

* live preview van je opname (foto bij dslr alleen zichtbaar na opname)
* duidelijk 2" draaibaar/roteerbaar scherm
* Goede lens (beter dan bijv. S2is)
* geen mogelijkheid tot wisselen lensen (soms een nadeel), geen stof en geen gezeul


Nadeel,
* DSLR focust sneller
* Iso 400 is echt maximum qua ruis, maar hoevaak maak JIJ opname's in het donker.
* Meer keuze in lenzen, maar ik heb niet heel veel geld over voor hele goede lenzen en sleep niet graag.


(deze camera is wel al 1,5 jaar oud, en dus is hij ook best goed te betalen zo'n €600,-)

[Verwijderd]

tomleeuw schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 14:28:
* live preview van je opname (foto bij dslr alleen zichtbaar na opname)

Het is niet "live" want dit is vertraagd, de enige realtime view is een optische zoeker, waar als nadeel bij komt dat je altijd door dat gaatje moet kijken, so be it, voor beide is wat te zeggen.

Een DSLR is simpelweg een dure aangelegenheid, lensje hier, lensje daar (je maakt jezelf vrij makkelijk gek) en het is meer gezeul. Stof hoort er ook bij, dat hoeft geen issue te zijn, maar goed een visibledust kwastje kost een kleine 75 euro (gaat nergens over, maar niets werkt beter dan dit). Dan nog een flitsertje, wat filtertjes, het kost allemaal een vermogen.

En dan rijst de vraag: wat wil je eigenlijk met fotografie gaan doen ? Wil je dan leuke plaatjes kunnen schieten of wil je er echt voor gaan en jezelf er echt in willen verdiepen ?

En ja, met een compact kom je ook een heel eind, maar ook een heel eind niet.

Ik zeg het nog maar eens een keer: DOF. Een leuk portretje van je vriend(in) waar je lekker selectief de DOF kan plaatsen waar jij dat wilt, achtergrondje weg etc, daar zit voor mij de echte beperking van een compact, want dat lukt gewoonweg niet (ja met maximaal inzoomen en een achtergrond die op 100 meter staat of in de macrostand).

Daar zit voor mij het grote pluspunt van een SLR, al maakt dat het fotograferen er weer op zijn beurt niet makkelijker op. Ik hou erg van objecten isoleren, maarook van landschappen (daar waar een compact beter geschikt voor is: grote scherptediepte), maar verre van onmogelijk, dus dan best of both worlds.

(argumenten van "it's just a tool" gaan er bij mij dan ook niet in, een kapper gebruikt ook geen schaar van de Blokker)

[Verwijderd]

Ik heb het idee dat Ikedea een beetje dezelfde kant op wil als ik (1 maand geleden).
Had toen ook de wens om meer met fotografie te doen, nadat ik al 2 digicams versleten heb (laatste Minolta S414).
Ben echt 1 maand aan het verdiepen geweest in alle opties en mogelijkheden, maar al heel snel van een DSLR afgestapt om 3 redenen:
- Prijs (in vergelijk met prosumer met 10/12x lens)
- Aantallen lenzen (meeslepen)
- Overkill voor wat ik het komend jaar wil leren.

Als 1e kwam ik ook bij de Sony H1, Canon S2 en Panasonic FZ5 uit en heb deze dan ook in handen gehad.

Sony was 1e en ik dacht dat er een wereld voor me open ging qua mogelijkheden en feeling.
Toen Canon, waarbij mij gelijk opviel dat mijn duim over de menu knoppen hing en ik bang ben dat ik er veel op druk, zonder dat ik het in de gaten heb.
Toen na enkele reviews ook de FZ5 overwogen gezien de leica lens.

Als je dan eens kritisch gaat kijken naar de mogelijkheden en tarieven, dan heb je voor relatief weinig meerprijs een handmatige zoom (destijds FZ20) wat echt enorm prettig werkt!

Van het een rol je dan in het ander en voordat ik het wist, ben ik me alleen nog gaan focussen op 2 toestellen welke beide handmatige zoom en focusring hebben.

Kortom;
De opvolger van de FZ20 (dus de FZ30) en de Fuji Finepix S9500.
Beide zijn gloedje nieuw en verkrijgbaar rond de 600-650 euro.
Natuurlijk meer dan dat ik in 1e instantie wilde uitgeven, maar aan de andere kant heb je een aantal extra mogelijkheden die erg prettig zijn (o.a. handmatige zoom en hotshoe voor externe flitser).

Na echt enorm veel gebruikerservaringen gelezen te hebben is mijn keuze dan toch op de Fuji gevallen om de volgende redenen:
- ISO ruis bij 200 en 400 is veel minder dan op de FZ30. Tevens kan Fuji ook nog 800 en 1600 (laatste is niet bruikbaar vind ik, maar dit terzijde).
- Breedhoek (28mm), daar waar de FZ30 pas bij 35 begint (groot verschil)
- Ligt beter in mijn hand.

Overigens heb ik zowel de FZ30 als de S9500 naast elkaar in handen gehad en getest en mijn voorkeur qua merk ging uit naar Panasonic, gezien het feit dat ze echt goed aan de weg aan het timmeren zijn, maar door bovengenoemde redenen ben ik toch voor de S9500 gegaan.... en nog steeds absoluut GEEN SPIJT!.

Enkele voorbeelden van de Fuji:
http://www.nefius.nl/S9500/fuji%202.jpg
http://www.nefius.nl/S9500/fuji%203.jpg
http://www.nefius.nl/S9500/fuji%204.jpg
http://www.nefius.nl/S9500/fuji%205.jpg
http://www.nefius.nl/S9500/fuji%206.jpg
http://www.nefius.nl/S9500/fuji%207.jpg

Het zijn wel allemaal full size images (4mb), dus prepare for lag!

Succes met je keuze.