snelste TFT nog steeds FPS probleem

[n-i-x]

jasjenl schreef op donderdag 29 september 2005 @ 21:36:
Volgens mij kun je ghosting wel degelijk als schokkerig ervaren. Ik merk dit zelf op mijn tft als ik een bewegend object in het beeld niet probeer te volgen maar mijn ogen juist stil houdt: dan lijkt het bewegende object niet zozeer blurry te worden, maar zie ik dat het object niet soepel maar juist schokkerig beweegt. Ik zie dan ook dat je eigenlijk meerdere frames tegelijk ziet, wat ghosting natuurlijk in feite ook is: je ziet, in plaats van alleen het huidige frame, ook nog één of meerdere voorgaande frames, die nog niet 'uitgefade' zijn door de traagheid van het scherm.
`...

Lijkt me best mogelijk, dat ghosting het schokkeriger maakt.

jasjenl schreef op donderdag 29 september 2005 @ 21:36:
...Wat die pixperan test betreft: volgens mij zou je, als je daar goed een foto van wilt maken, juist precies een sluitertijd moeten gebruiken van één frame. Aangezien een tft bijna altijd op 60 hz draait, moet je dus een sluitertijd van 1/60 sec gebruiken. Als je tft scherm zo goed zou zijn dat hij totaal geen ghosting vertoont, zou je op deze manier bij het maken van de foto precies één beeldje moeten zien. Zie je er meer, dan kun je aan het aantal frames dat je tegelijk op je foto ziet de ghosting bepalen. Ik heb op deze manier een foto van mijn Dell 2405 gemaakt en dan krijg je dit:
[afbeelding]...

De lengte van 1 frame is inderdaad precies 1/60 sec(afterglow even niet meegerekent), maar als je een sluitertijd van 1/60 sec instelt, dan zou je precie op het goede moment een foto moeten maken, anders zet je twee frames gedeeltelijk op de foto.
Bij een sluitertijd van 1/60 sec. zal je dus in ieder geval al 2 beeldjes hebben.

Daarom lijkt het me handiger om een sluitertijd te nemen die een stuk korter is dan die 16ms, en dan een aantal foto's te maken zodat je toch niet helemaal een momentopname krijgt.

Bij jouw foto(met sluitertijd 16ms) zie je inderdaad de eerste twee beeldjes, maar dat komt doordat je er ook twee op de foto zet(zelfs al zou je monitor 0% ghosting hebben).
achter de tweede zie je nog een soort van licht negatief beeldje, dat door de overdrive veroorzaakt wordt.
Dat laatste beeldje is dus de echte ghosting, en komt dus wel overeen met 16ms.

[semi-offtopic]
Kan je in het 20"+ topic een foto plaatsen van dat plaatje met een kortere sluitertijd, en ook een foto van witte scrollende tekst op een zwarte achtergrond?
hier zie je namelijk dat de Eizo(21"S-PVA 8msGTG) het niet zo goed doet met de witte tekst op zwarte achtergrond en in het auto-testje is het overdrive-effect niet te zien, en aangezien Behardware beweert dat die Eizo dezelfde soort ghosting geeft als de Dell 2405(24"S-PVA 8msGTG), en ik in jouw plaatje het overdrive-effect wel zie, vraag ik me af of het met de tekst-test wel of niet hetzelfde is als met de Eizo.[/semi-oftopic]

[Inflatable]

Is het geen tearing? Zet vsync dus eens aan, en probeer het dan nog eens..

Ik heb zelf nergens last van in UT2004 met vsync aan.. Vsync uit geeft behoorelijk tearing, net zoals in de meeste andere games trouwens..

[ Voor 51% gewijzigd door Inflatable op 29-09-2005 22:40 ]

[n-i-x]

tearing zou je op je CRT ook moeten krijgen dacht ik, maar de TS zegt dat ie er op zijn CRT geen last van heeft...

[Inflatable]

Kan verschillen per monitor.. Bovendien is de refreshrate op een TFT een stuk lager waardoor tearing eerder optreedt..

[Verwijderd]

Ik denk dat het juiste antwoord gegeven is, TFT's zijn NIET compatible met andere resoluties dan de native resolutie, 1280x1024 dus geloof ik in dit geval. (Wat mijn videokaart waarschijnlijk net niet aankan, zodat het dus ook schokkert)... Verder kun je een responsetijd hebben van 1 of 100 ms, dat maakt voor een echte gamer niets uit. Alleen al het feit dat je FPS shooters in een native resolutie zou spelen van 1280x1024.. Dat heeft natuurlijk geen zin zo hoog, dan kun je beter stoppen met spelen. Of ik ga terug naar het niveau wat ik een paar jaar geleden ook had, dat gaan we dus niet doen, ik pak liever mn CRT weer uit de kast.

Voor echte gamers blijven goede TFT's dus helaas een sprookje. Als je meer als 70 beeldjes per seconde vloeiend over je beeldscherm wilt krijgen, dan heb je met TFT's een probleem, (no matter welke videokaart, omdat je vast zit aan een veel te hoge resolutie dan gewenst) Voor films etc, waar de FPS niet hoger als 30 zal liggen gok ik, heb je waarschijnlijk geen problemen.

Ik hoop dat alle verkopers in Nederland dit lezen en niet meer mensen geld laten weggooien door het vertellen van onzin: TFTs zijn K*T voor ECHTE gamers!

Zo... wie heeft er een suggestie voor een goede 19" CRT ?

Bedankt voor de reacties iedereen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 11:22 ]

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 11:20:
Ik hoop dat alle verkopers in Nederland dit lezen en niet meer mensen geld laten weggooien door het vertellen van onzin: TFTs zijn K*T voor ECHTE gamers!

Beetje kort door de bocht imo. Niet elk scherm is even goed in andere resoluties buiten de native resolutie. Het is wel duidelijk een nadeel, maar niet kunnen gamen op een TFT is onzin, ook voor de ECHTE gamers

Oh en wellicht een goede CRT: iiyama 454

[Verwijderd]

En door dergelijke posts heb ik er dus 1 gekocht! Ik richt mezelf aan de ECHTE gamers; koop geen TFT.

[We Are Borg]

Zonder argumenten is dat echt een loze uitspraak. Er zijn zat mensen die erg tevreden zijn met een TFT en games, getuige topics als [rml][ 17" TFT] De ultieme TFT - deel 2[/rml] en [rml][ 19" TFT] De Ultieme TFT - Deel 11[/rml] . Zijn deze mensen dan allemaal geen echte gamers? Je kan prima gamen op zo'n ding, mits je de native resolutie in de gaten houdt en niet echt enorm (over)gevoelig bent voor dit soort schermen. Als ik mij niet vergis heeft een CRT een 4ms response tijd en daar zitten sommige TFT's dus ook aan. Alleen er zijn nou eenmaal meer factoren om rekening mee te houden. Toevallig omdat jij negatieve ervaringen hebt is een TFT niet geschikt voor gamen? Wake up, CRT's verdwijnen behoorlijk snel van de markt en dat komt niet omdat alle gamers opeens achter de 10 jaar oude CRT kruipen en er niet meer achter vandaan komen.

Om maar een voorbeeld te geven: de echte gamer wil erg graag een mooi scherp beeld, en een TFT levert nu eenmaal een veel scherper beeld

[ Voor 19% gewijzigd door We Are Borg op 30-09-2005 12:42 ]

[woekele]

Voor snelle FPS games is een TFT niet geschikt.Tenminste, als je op redelijk hoog niveau speelt. Als je snel omdraait, krijg je toch altijd van die rare effecten, waardoor je niet alles goed kunt zien. Of ga eens voor een muur staan met verticale balken erop en draai een beetje rond met je muis. Ziet er niet uit. Ookal heb je lage responsetijd, dan nog. Je draait gewoon te snel om je beeld het beeld op te laten bouwen.

Voor andere type games kan een TFT wel heel geschikt zijn. Maar die-hard quake3'ers, of Unrealers en CSers ook waarschijnlijk (ookal is deze wat trager), willen toch echt een CRT.

[Verwijderd]

Vraagje, mischien heb ik er overheen gelezen, maar heb je hertz al aangepast in de beeldscherm instellingen. Bij de samsung van mijn vriendin werkt hij met 60hz kut, maar zet ik hem op 85 dan heb ik totaal geen problemen.

[SyS_ErroR]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 11:20:
Ik denk dat het juiste antwoord gegeven is, TFT's zijn NIET compatible met andere resoluties dan de native resolutie, 1280x1024 dus geloof ik in dit geval. (Wat mijn videokaart waarschijnlijk net niet aankan, zodat het dus ook schokkert)... Verder kun je een responsetijd hebben van 1 of 100 ms, dat maakt voor een echte gamer niets uit. Alleen al het feit dat je FPS shooters in een native resolutie zou spelen van 1280x1024.. Dat heeft natuurlijk geen zin zo hoog, dan kun je beter stoppen met spelen. Of ik ga terug naar het niveau wat ik een paar jaar geleden ook had, dat gaan we dus niet doen, ik pak liever mn CRT weer uit de kast.

Voor echte gamers blijven goede TFT's dus helaas een sprookje. Als je meer als 70 beeldjes per seconde vloeiend over je beeldscherm wilt krijgen, dan heb je met TFT's een probleem, (no matter welke videokaart, omdat je vast zit aan een veel te hoge resolutie dan gewenst) Voor films etc, waar de FPS niet hoger als 30 zal liggen gok ik, heb je waarschijnlijk geen problemen.

Ik hoop dat alle verkopers in Nederland dit lezen en niet meer mensen geld laten weggooien door het vertellen van onzin: TFTs zijn K*T voor ECHTE gamers!

Zo... wie heeft er een suggestie voor een goede 19" CRT ?

Bedankt voor de reacties iedereen

Hier moet ik echt even op reageren.. pff..

Je hebt het erover dat enkel de native reso, op 1280*1024, hoger is dan gewenst voor de "professionele gamer".. nou vraag ik je, een professionele gamer heeft toch wel een dikke SLI setup, en wil juist _hoger_ dan 1280*1024..

Ik heb sinds een week ook de 930BF en het scherm bevalt mij werkelijk prima.. ik zal mezelf geen professionele gamer noemen, want ik verdien geen geld met gamen.. maar fanatiek ben ik wel...

En nu is het inderdaad heel makkelijk om te zeggen dat je geowned word om daar je TFT de schuld van te geven, in plaats van naar jezelf te kijken.. Misschien moet je er enkel even aan wennen.. (andere techniek, andere beleving..)

Maar om dan keihard te beweren dat alle tft's kut zijn voor gamers is dus echt BS, ik heb nu een TFT voor mn neus, en ik krijg direct koppijn als ik naar een CRT kijk, nee.. dat is lekker gamen, met koppijn..

my 2 ct's

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 12:34:
En door dergelijke posts heb ik er dus 1 gekocht! Ik richt mezelf aan de ECHTE gamers; koop geen TFT.

ow.. nu ben ik nog een nepperd ook..

[ Voor 7% gewijzigd door SyS_ErroR op 30-09-2005 13:03 ]

[ALFfx]

Aarsbuds0r schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 12:50:
Voor snelle FPS games is een TFT niet geschikt.Tenminste, als je op redelijk hoog niveau speelt. Als je snel omdraait, krijg je toch altijd van die rare effecten, waardoor je niet alles goed kunt zien. Of ga eens voor een muur staan met verticale balken erop en draai een beetje rond met je muis. Ziet er niet uit. Ookal heb je lage responsetijd, dan nog. Je draait gewoon te snel om je beeld het beeld op te laten bouwen.

Voor andere type games kan een TFT wel heel geschikt zijn. Maar die-hard quake3'ers, of Unrealers en CSers ook waarschijnlijk (ookal is deze wat trager), willen toch echt een CRT.

Helemaal mee eens daarom ga ik mijn 22"inch iiyama die dood is toch maar weer vervangen door een nieuwe. Net zo duur als een samsung 970P. Het gemis aan resoluties is voor mij het belangrijkste.
En het effect dat als je in een helo in BF2 zit en je kijkt van links naar rechts dat alles onscherp wordt en ik niks kan onderscheiden tot ik weer stil sta. En dat gebeurt niet op mijn crt.
Op een of andere manier houd de monitor het niet bij. En dit was een iiyama 8ms. Er waren mensen bij die zeiden ach dat is motion blurr maar toen ik weer thuis was had ik daar geen last van.
Mensen nemen tegenwoordig genoegen met minder voor meer geld.
Ik bedoel al die snelle monitor met TN's zijn niet kleurecht. Misschien niet belangrijk voor een gamer.
Maar je moet echt zoeken naar een kleurechte in een winkel of website. Als je niet weet dat er overdrive PVA enzo bestaan heb je dus een mindere monitor dan je ouwe CRT.
Ook het feit dat iedereen altijd zegt dat de kleuren mooier zijn en hoe strak het beeld is.
Ik heb er een naast mijn iiyama gezet en natuurlijk werd die onscherp als daar een lichtbak naast staat met zichtbare puntjes(pixels). Maar kwa dynamiek kan niets aan een crt tippen.
Al dat ruimte gezeur, kopen mensen een tft zetten ze hem 60 cm ver weg. heb je nog een breed bureau nodig.
Sorry, maar dit topic heeft me overtuigd, ik volg ook al heel lang de ultime 19 inch maar die kunnen me niet zover krijgen. Windows in 1600 1200 en games in wat ik maar wil.

[Pkunk]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2005 @ 16:20:
Ik heb een samsung syncmaster TFT 19" 930BF gekocht, met als voornaamste reden te gamen.

Probleem:
Nou heb ik een probleem, dat ik bij mijn CRT 21" HP P1110 niet heb. In unreal bijvoorbeeld als ik snel een 180° draai, dan zie ik amper wat er tussen A en B ligt, omdat het zo schokkerig gaat. Wel snel, maar het lijkt alsof het beeld meerdere keren zichtbaar wordt opgebouwd. Is dit ghosting ? Het lijkt erop, maar aangezien ik vaak lees dat (vooral met een responsetijd van 4 ms (grey-to-grey)) ghosting zeldzaam is met nieuwere TFT's, weet ik het niet zeker.

Waar ligt het aan:
- In eerste instantie dacht ik aan mijn videokaart, misschien kwalitatief niet goed genoeg, een Geforce FX 5600 XT, maar toen dacht ik weer aan mijn CRT, waarmee ik niet dit probleem ondervind. Ook als ik alle skin-, particle- en worlddetails op low zet verandert het niet. Mijn conclusie is dus dat het niet aan de drivers of kwaliteit van mijn videokaart ligt.

- De drivers van de samsung TFT zijn ook in orde, dat streep ik dus ook weg.

- V-sync on/off ? Blijft min of meer hetzelfde, on is beter. Verder staat anti-aliasing en al die andere performance vretende troep ook uit.

- DVI kabel of analoge aansluiting ? geen verandering.

- Ook kloon ik mn scherm niet naar een ander scherm of TV.

Conclusie:
Tsja voor mij komt het erop neer, aangezien het met CRT wel werkt en met TFT niet, dat het gewoon aan het scherm ligt. En alle reviews en commentaren van mensen die zeggen dat hun TFT reuzegoed presteert met games spelen misschien mijnenveger ?

Mijn vraag aan de medeforumgebruikers: Voor een 'professionele' FPS gamer zijn er zelfs al TFT's op de markt met een response tijd van 4 ms, maar eigenlijk blijven deze gewoon slecht voor FPS games ? Of zou ik met een andere videokaart geholpen zijn, misschien vragen TFT's meer van mijn videokaart ? Lijkt me sterk, maar ik weet het niet

-----------------------
specs:
AMD Athlon 3000+
1024 ram FSB333
geforce FX5600 XT
AC97 onboard
MX510 logitech
Steelpad QcK+
samsung 930BF

Volgens mij snap ik wel wat jij bedoeld. Het is hetzelfde verschijnsel wat je heb bij een CRT als je hele hoge frame rates speelt zonder vsync aan. Ik speelde eerst Doom3 op met mijn nieuwe videokaart (en oude CRT) en vond dat het maar vreemd haperde. Vervolgens zette ik de vsync aan het en leek wel alsof ik met 100fps meer speelde, terwijl dat natuurlijk juist minder werd.
Hetzelfde zie ik nu weer op m'n TFT. Die gekke hapering is weer terug. Het heeft geen ruk met ghosting o.i.d. te maken. Ik weet ook niet wat het is, ik kan je alleen vertellen dat ik er wel gewend aan ben geraakt.

[Timo]

Jongens Jongens toch, ghosting speelt allang geen rol meer bij gamen. De meeste schermen ( vanaf 8 ms, of 16 s-ips) is al geen ghosting meer te bekennen.
Oke, het is maar waar je aan gewend bent. Maar gamen met een TFT gaat gewoon hoor, en ook op niveau. Tearing heb je toch op elk scherm, tenzij je Vsync aanzet. Maar welke die-hard Q3-er doet/deed dat nou ? aangezien je minimaal 125fps moest halen.
Ook moet het eigenlijk niet uitmaken dat je tft op 800x600 zou draaien. Dat moet ook gewoon kunnen.

Hier speel ik op een Iiyama 481S, met een s-ips paneel. Wat gerate werd op 20 ms. Dit scherm is sneller dan de menige TN panelen, met hun 8 ms. En er is dus absoluut geen ghosting op te bekennen.

Over het probleem van de TS, heb je je VGA drivers goed geinstalleerd?, en ook je monitor drivers.. Kan wel eens een verschil uitmaken.

[ Voor 12% gewijzigd door Timo op 30-09-2005 14:19 ]

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 11:20:


Voor echte gamers blijven goede TFT's dus helaas een sprookje. Als je meer als 70 beeldjes per seconde vloeiend over je beeldscherm wilt krijgen, dan heb je met TFT's een probleem, (no matter welke videokaart, omdat je vast zit aan een veel te hoge resolutie dan gewenst) Voor films etc, waar de FPS niet hoger als 30 zal liggen gok ik, heb je waarschijnlijk geen problemen.

wat een onzin zeg ! ...ik speel al een jaar of 2 alles op 1600x1200...(vanaf m'n 9800xt eigenlijk) en het laatste jaar ook nog op een 21.3'' tft (native 1600x1200/20ms!)...het is ook maar net wat je er voor over hebt....bf2 draait met 40-50 fps, en dat is genoeg voor mij...als ik aa/af wat omlaag zou zetten, haal ik ''gewoon'' 80fps

een fx5600 is idd niet genoeg om 1280x1024 fantsoelijk te kunnen draaien....maar dat moet je niet in de schoenen van tft's schuiven...(die hebben nou eenmaal een native resolutie)

met mijn 20ms (ips) scherm (iiyama h540s) is er idd wat ghosting te zien, maar dan moet je er echt op letten

ALFfx schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 13:12:
[...]

En het effect dat als je in een helo in BF2 zit en je kijkt van links naar rechts dat alles onscherp wordt en ik niks kan onderscheiden tot ik weer stil sta. En dat gebeurt niet op mijn crt.
.

met mijn 20ms iiyama scherm kan ik alles gewoon duidelijk zien, hoe snel ik er ook overheen vlieg...dus je doet toch iets verkeerd

[ Voor 35% gewijzigd door Mr. Detonator op 30-09-2005 14:30 ]

[woekele]

fooker schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 14:18:
Jongens Jongens toch, ghosting speelt allang geen rol meer bij gamen. De meeste schermen ( vanaf 8 ms, of 16 s-ips) is al geen ghosting meer te bekennen.
Oke, het is maar waar je aan gewend bent. Maar gamen met een TFT gaat gewoon hoor, en ook op niveau. Tearing heb je toch op elk scherm, tenzij je Vsync aanzet. Maar welke die-hard Q3-er doet/deed dat nou ? aangezien je minimaal 125fps moest halen.

Dit is gewoon niet waar. Je ziet heel duidelijk wel ghosting, of hoe het effect wat ik bedoel ook heet. Als je om je heen kijkt, wordt het beeld gewoon blurry. Pas als je stopt met bewegen wordt het weer scherp. Als je dit niet ziet en er geen last van hebt, denk ik dat je niet zo'n pro-gamer bent eerlijk gezegd (ik vind mezelf ook niet geen pro ofzo, maar ik zie het toch al heel duidelijk). Op een Samsung 17"gerate op 12ms had ik er gewoon veel last van.

Tearing is een heel ander effect. Dat heeft hier niets mee te maken.

Waarschijnlijk kunnen we hier wel eeuwig over bekvechten. Iedereen heeft toch persoonlijke voorkeur. Het beste kun je gewoon eerst in de winkel proberen of je er wel of geen last van hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door woekele op 30-09-2005 17:16 ]

[Verwijderd]

Het feit dat je ermee kunt gamen betekent niet dat je gamet in optimale condities, een nuance verschil maar toch belangrijk. Ik wil niemand een nepperd noemen hoor, en het woord pro-gamer, daar hou ik ook niet zo van, maar het feit is wel dat voor de gamer die echt op hoger niveau speelt, TFT's MINDER geschikt zijn. Ze zijn niet onbruikbaar, maar gewoon minder geschikt. Zelfs de 4 ms samsung. En de 'pro-gamers' nemen natuurlijk geen genoegen met minder als het beste. Noem het een handicap of een hobby Ik wil geen TFT om mee te gamen.

Ik heb hetzelfde probleem nu met 2 schermen op 2 verschillende systemen op 3 verschillende games, te weten bf2, unreal2k4 en tactical ops. Dan heb ik bij elke combinatie nog vsync aan en uit gezet, (alle drivers zijn in orde), en een beetje met de resoluties gespeeld. Het komt erop neer dat de TFT enkel zijn optimale native resolutie wil gebruiken, anders krijg je gewoon geen mooi beeld. Dus gooi ik het toch op het scherm. Met CRT's zijn de bewegende beelden vlekkeloos, in de meeste bekende resoluties, je hebt dus vrij veel keus.

Ik kan goed begrijpen dat mensen die TFT's al een tijdje hebben ermee gamen etc, maar ik raad toch iedereen aan een CRT te kopen als je wilt gamen. Ze zijn nog goedkoper ook, en desondanks wat iemand net zei dat ze van de markt verdwenen, dat is natuurlijk niet waar! Er is nog heel wat vraag naar CRT's, alleen bedrijven etc (de grootste groep consumenten) zullen geen CRT meer kopen. Gelijk hebben ze, want voor applicaties zijn ze perfect.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 19:26 ]

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 19:25:
. Ze zijn nog goedkoper ook,.

goedkoper ?...in aanschaf wel ja

maar op de lange termijn zijn tft's goedkoper....ze verbruiken maar iets van 1/3 van de stroom dan wat een crt verbruikt

[ Voor 83% gewijzigd door Mr. Detonator op 30-09-2005 19:43 ]

[Verwijderd]

Samsung 192T 25ms
----------------
Edit scherm staat op 75Hz
75/3 = 25
1/25= 40ms

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2005 15:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 19:25:
Het feit dat je ermee kunt gamen betekent niet dat je gamet in optimale condities, een nuance verschil maar toch belangrijk. Ik wil niemand een nepperd noemen hoor, en het woord pro-gamer, daar hou ik ook niet zo van, maar het feit is wel dat voor de gamer die echt op hoger niveau speelt, TFT's MINDER geschikt zijn. Ze zijn niet onbruikbaar, maar gewoon minder geschikt. Zelfs de 4 ms samsung. En de 'pro-gamers' nemen natuurlijk geen genoegen met minder als het beste. Noem het een handicap of een hobby Ik wil geen TFT om mee te gamen.

Ik heb hetzelfde probleem nu met 2 schermen op 2 verschillende systemen op 3 verschillende games, te weten bf2, unreal2k4 en tactical ops. Dan heb ik bij elke combinatie nog vsync aan en uit gezet, (alle drivers zijn in orde), en een beetje met de resoluties gespeeld. Het komt erop neer dat de TFT enkel zijn optimale native resolutie wil gebruiken, anders krijg je gewoon geen mooi beeld. Dus gooi ik het toch op het scherm. Met CRT's zijn de bewegende beelden vlekkeloos, in de meeste bekende resoluties, je hebt dus vrij veel keus.

Ik kan goed begrijpen dat mensen die TFT's al een tijdje hebben ermee gamen etc, maar ik raad toch iedereen aan een CRT te kopen als je wilt gamen. Ze zijn nog goedkoper ook, en desondanks wat iemand net zei dat ze van de markt verdwenen, dat is natuurlijk niet waar! Er is nog heel wat vraag naar CRT's, alleen bedrijven etc (de grootste groep consumenten) zullen geen CRT meer kopen. Gelijk hebben ze, want voor applicaties zijn ze perfect.

Niet helemaal waar wat je hier zegt. Een 4 ms paneel behoort geen ghosting te hebben en heeft dat in principe ook helemaal niet. En de problemen die jij beschrijft hebben absoluut niets met ghosting te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 19:52:
[afbeelding]
Samsung 192T 25ms

benq 4 ms

[Mr. Detonator]

heb net wat foto's genomen op 1/60 en zo ziet het er op mij iiyama h540s uit:

het lijkt wel of er een beeldje vantevoren al opgebouwd wordt ?....vsync staat trouwens uit

[ Voor 44% gewijzigd door Mr. Detonator op 30-09-2005 21:43 ]

[frickY]

Nee, niet van te voren opgebouwd, deze foto is gewoon genomen tijdens een frame-overgang.
Als je een paar foto's zou maken zou je er wel een tussen moeten kunnen vinden met een volledig scherp 'voorste' frame, en eventueel wat ghosting erachter.

[Mr. Detonator]

frickY schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 21:50:
Nee, niet van te voren opgebouwd, deze foto is gewoon genomen tijdens een frame-overgang.
Als je een paar foto's zou maken zou je er wel een tussen moeten kunnen vinden met een volledig scherp 'voorste' frame, en eventueel wat ghosting erachter.

idd...ik heb er wat meer gemaakt...maar op 80% zie ik toch zo'n dubbel beeld (en zoveel whisky/cola's heb ik nog niet op)....dit is de beste:

[ Voor 7% gewijzigd door Mr. Detonator op 30-09-2005 21:54 ]

[n-i-x]

Iiyama AS4821DTBK 25ms
Sorry dat ie wat ruisig en onscherp is...
Het eerste komt door de sluitertijd van 1/200ms, en de tweede komt doordat ik vergeten ben om scherpstellen op 'auto' te zetten.
Morgen ofzo post ik wel een betere.

Het verschil tussen 20ms IPS(vorige post) en 25ms MVA valt me eigenlijk best mee, ik heb aleen een heel lichte 3e frame erbij.

[ Voor 20% gewijzigd door n-i-x op 30-09-2005 22:02 ]

[Mr. Detonator]

XiN schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:00:
[afbeelding]
ik heb aleen een heel lichte 3e frame erbij.

4e bedoel je ? kijk maar eens naar het gele hoofd

[n-i-x]

Oké...
Na heel erg goed kijken vindt ik bij jou inderdaad een 3e, maar ik kan bij mij geen 4e ontdekken.(of die moet al onzichtbaar zijn vanwege de ruis...)

Maar al zou jij er 3 hebben en ik 3,5(3 of 4), dan valt het verschil me nog behoorlijk mee.
MVA's zouden nemelijk voor grijs->grijs overgangen veel trager zijn dan IPS-panelen, en dat kan ik niet zo heel erg duidelijk uit de plaatjse halen...

[Mr. Detonator]

XiN schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:17:
Oké...
Na heel erg goed kijken vindt ik bij jou inderdaad een 3e, maar ik kan bij mij geen 4e ontdekken.(of die moet al onzichtbaar zijn vanwege de ruis...)

Maar al zou jij er 3 hebben en ik 3,5(3 of 4), dan valt het verschil me nog behoorlijk mee.
MVA's zouden nemelijk voor grijs->grijs overgangen veel trager zijn dan IPS-panelen, en dat kan ik niet zo heel erg duidelijk uit de plaatjse halen...

heb je 1/200 sluitertijd gebruikt ?....doe het eens op 1/60

[ Voor 6% gewijzigd door Mr. Detonator op 30-09-2005 22:33 ]

[Puppetmaster]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 19:25:
feit is wel dat voor de gamer die echt op hoger niveau speelt, TFT's MINDER geschikt zijn. En de 'pro-gamers' nemen natuurlijk geen genoegen met minder als het beste.

en dan game je op een FX5600?

Het komt erop neer dat de TFT enkel zijn optimale native resolutie wil gebruiken, anders krijg je gewoon geen mooi beeld.

dat is een bekend gegeven sinds de introductie van TFT's.
ook op halve reso geven ze een scherp beeld trouwens. in dit geval dus 640*512 mja, das een beetje een vreemde reso (misschien 640*480 met zwarte balken mogelijk? )

Dus gooi ik het toch op het scherm.

tja, of op systeem samenstellen?
als je weet dat je GFX-kaart de reso van je TFT niet trekt kan je misschien beter pas dat scherm nemen als je je GFX upgrade?

[ Voor 3% gewijzigd door Puppetmaster op 30-09-2005 22:42 ]

[Inflatable]

Ik kan prima gamen op mijn Samsung 930BF 19" TFT... En ik ben nogal fanatiek, ik doe aan competities mee op LANs etc.. Dus om te zeggen dat een TFT niks is voor de fanatieke gamer is beetje onzin..

Ik was eerst ook anti-TFT voor gaming, maar sinds deze 4ms schermen uitzijn ben ik om hoor.. Ik kan hier prima UT2004 en CS:S op spelen zonder engie vorm van ghosting ofzo.. Mijn results in de competities zijn ook helemaal niet veranderd sinds ik om ben van CRT naar TFT, en op de gemiddelde public server hoor ik ook nog steeds bij de besten, dat zegt allemaal genoeg lijkt mij..

Enige waar ik ff aan moest wennen was het grotere beeld (van 17" CRT naar 19" TFT), en het platte scherm.. Ander nadeel is de native resolutie van 1280x1024, maar zolang je hardware snel genoeg is, is dat ook geen probleem, ik kan iig UT2004 en CS:S makkelijk in die res draaien met zeer hoge fps.. Ben je echter zo'n wanna-be pro stumper die b.v. CS 1.6 nu nog perse op 800x600 wil spelen ofzo, dan is idd een TFT niks voor je.. Voordeel voor mij is ook dat ik dit scherm veel makkelijker naar LANs etc kan meenemen, een zware CRT is echt waardeloos om steeds te verslepen..

Als je echter nooit naar LANs gaat (nep-gamer ), en je hebt genoeg ruimte, dan is misschien een grote CRT nog steeds een iets betere keuze, omdat het gewicht en grootte dan toch niet uitmaakt..

[Verwijderd]

Ik zag de foto hier om ghosting te detecten, en vond het een goeie methode om eens te kijken hoe mijn eigen scherm presteert ter vergelijk:

Dit is een snelscrollend stuk tekst om de echte black->white overgang te bekijken(standaard screensaver). Het breken van de tekst zit hem dan ook in de schermopbouw, en niet in de ghosting. Kijk dus alleen naar het bovenste deel van de image. De foto is gemaakt met een sluitertijd van 1/60.

(clickable)

Nou ben ik benieuwd wat *jullie* inschatten dat dit voor scherm is.

[edit] ik vond net de link naar het testprogje wat iedereen hier gebruikt; even thumb van toegevoegd, ook clickable.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 23:20 ]

[n-i-x]

Het 'breken' van de tekst(ook wel tearing genoemd) komt inderdaad door de aansturing, en zou verholpen moeten worden met V-sync.
De donkerdere kopie die er doorheen staat is wel ghosting.
Is het een monitor van tussen de 25 en de 16 ms?

[n-i-x]

Mr. Detonator schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:31:
[...]


heb je 1/200 sluitertijd gebruikt ?....doe het eens op 1/60

Ga ik inderdaad doen, en dan probeer ik meteen even scherp te stellen.

[Verwijderd]

Aangezien mijn vorige reply toch op de vorige pagina staat, zal ik het hier maar neerzetten:

Iiyama TSA4633JT; een 18.1" scherm, laten importeren in 2000 zodra deze beschikbaar kwamen. Rated refreshtime: 40ms (25FPS)

Maar dat was dus toen een milliseconde nog een milliseconde was. Nieuwe 4ms schermen "de ultieme gameschermen"? M'n aars...
Zodra ze allemaal beginnen met ms specs te smijten, worden er weer asteriksen toegevoegd in de trant van "gemeten tussen grijsovergangen".
Het is weer hetzelfde verhaal als met alle specificaties waar de eenvoudige consument op let, uiteindelijk is het niks meer waard (Mhz mythe anyone?)

[edit]
En ja, ik game met dit scherm. Ik ben geen professional, maar heb in het verleden vele uren in UT gestopt. En ja, met dit scherm was ik op iedere LANparty bij de Top5 players. Goeie ouwe tijd...

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 23:21 ]

[n-i-x]

Doet ie erg goed voor een 40ms dan.
40ms schermen zijn vaak 27ms rise / 13ms fall, en mijn hoofd zegt me dat je dan 27/16 = 1,7 beeldje achter het eerste beeldje moet hebben(het eerste beeldje is er ook bij 0ms)
Bij jou zie ik maar 1 beeldje, dus die monitor is eigenlijk nog sneller dan dat zijn specs zeggen.

Verder ben ik het met je eens dat het aantal ms geen directe maat voor de snelheid kan zijn, omdat er daarvoor teveel haken en ogen aan zitten, maar je moet toegeven dat Die 4ms die eerder langskwam nog iets minder ghosting heeft dan jouw monitor lijkt me...

[Verwijderd]

O zeker, maar dan vergelijk je dus een monitor van begin 2000 met eentje van 2005... Imho is er dus vooral veel veranderd aan de meetmethodes en het marketingverhaal, en niet zozeer aan de schermtechnieken.

Overigens is dat plaatje van die BenQ van een site geplukt; ik zou toch graag de resultaten zien van iemand hier met een 4ms scherm.

offtopic:
Maar ja, de winkelprijs van die dingen lag toen ook rond de 7.500,=

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 23:28 ]

[n-i-x]

Dan is er dus ook wel iets verandert aan de prijs lijkt me...
Maar kan je mischien in de specs opzoeken wat voor paneel ie heeft?(IPS/*VA/TN/iets anders)
Op internet kan k er vrij weinig over vinden(best logisch eigenlijk, als je em al sinds 2000 hebt.

Mijn 25ms MVA, en ook de 25ms PVA(192T) die eerder langsgekomen zijn komen trouwens ook niet uit 2005, eerder uit 2003 ofzo.
Bovendien zijn dat twee monitoren die vooral gericht zijn op statische kwaliteit, dus dan zou het best kunnen dat ze ingehaald worden door game-monitoren van een tijdje geleden.

[Verwijderd]

Ik heb er destijds behoorlijk wat effort in gestoken voor aanschaf (wat wil je voor dat geld). Er waren namelijk 2 modellen, de 4634 en de 4633 (die ik heb). De 4634 had een MVA panel (was goedkoper) en de 4633 had een Hitachi IPS panel.

Ook deze monitoren zijn nooit gespecificeerd als game-monitoren (vroegah had je 2 smaken: CRTs en TFTs). Het verbaast me dan ook behoorlijk wat de prestaties nu nog zijn.

Nou hoor je wel mensen klagen over ghosting, en dan hou je je maar stil met je 40ms scherm (nergens last van hebbende) onder het mom van "het zal wel met m'n kleurenblindheid te maken hebben ofzoiets dat ik dat niet echt zie bij mij" )

Ik begrijp het probleem van TS, en ik denk dan ook dat het hoog tijd wordt voor een onafhankelijk iets wat volgens één methode vergelijkingen maakt (en dan niet alleen FPS maar ook kleurechtheid, pixelstabiliteit, energieverbruik, lichtopbrengst, contrast, etc.)
Het is jammer, maar de informatie die fabrikanten verstrekken is gewoon niets waard. (Gelukkig is het in mijn branche nog gewoonte eerlijk te vertellen wat je product kan, want ik ben degene die de brochures maakt )

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 23:40 ]

[n-i-x]

Een of andere franse site heeft al een aardig begin gemaakt lijkt me, de snelheid, de kleurweergave(zowel voor als na kleurkalibratie), en de kijkhoek zit er al aardig in verwerkt.
Het contrast en de lichtopbrengst moeten ze alleen nog even toevoegen.

Verder was bij een antal mensen al aardig bekent dat specs meer een soort van naam zijn dan iets echt nuttigs: (klik)
Als je het 3ms-gedeelte gelezen hebt, dan ben je meteen je vertrouwen in de specs kwijt lijkt me...

[Verwijderd]

Samsung 930BF 4ms:





Vreemd dat de glow een paar millimeters hoger verdwijnt als het actuele autootje ?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2005 11:14 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2023 22:47 ]

[Verwijderd]

Zo was mijn iiyama 35ms sneller dan mijn samsung 192t 25ms, maar de kleur echtheid en contrast is wel veel beter en daar ging mij het voornamelijk om.

[Garrett]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:49:
Ik zag de foto hier om ghosting te detecten, en vond het een goeie methode om eens te kijken hoe mijn eigen scherm presteert ter vergelijk:

Dit is een snelscrollend stuk tekst om de echte black->white overgang te bekijken(standaard screensaver). Het breken van de tekst zit hem dan ook in de schermopbouw, en niet in de ghosting. Kijk dus alleen naar het bovenste deel van de image. De foto is gemaakt met een sluitertijd van 1/60.
[afbeelding] [afbeelding]
(clickable)

Nou ben ik benieuwd wat *jullie* inschatten dat dit voor scherm is.

[edit] ik vond net de link naar het testprogje wat iedereen hier gebruikt; even thumb van toegevoegd, ook clickable.

Ik weet niet welk scherm het is maar het is wel dat 'breken' wat ik bedoelde idd...
op een CRT ook weleens gehad...

[ToFast]

Ik denk dat de topic starter inderdaad geen last van ghosting heeft. Maar wel op iets wat daar op lijkt.

Zelf heb ik nog steeds geen TFT, door het bovengenoemde aspect van tft's. Bij een CRT is het altijd scherp hoe snel je ook draait. Bij een TFT, hoe weinig ms dan ook, je kan het niet goed(scherp) zien.
Het scherm is voor je gevoel nog steeds te langzaam!

Ik denk zelfs dat het 4ms scherm van samsung dit net zo erg heeft als 20ms schermen. Het is iets anders mensen. En pas wanneer dat eruit is, ga IK over op een TFT. Ookal moet ik nog 3jaar doen met mijn oude Iiyama Vision master 17 uit de oudheid...

En ja voor de rest zie ik ook alleen maar voordelen in een TFT, daar niet van.

[Verwijderd]

(het fenomeen ghosting daar hebben we het dus niet meer over he jongens, dat is zekers een ander onderwerp)

We kunnen dus de conclusie trekken dat:

of 1. Iets in de techniek van TFT's ervoor zorgt dat je snelle bewegende beelden niet scherp kunt volgen, al zou de resonsetijd 0 zijn.

of 2. De fabrikanten echt sjoemelen met response tijden, en dat we dus nog steeds eigenlijk met de 'ouderwetse' 20 ms zitten, dat er d.m.v. andere berekeningen, de uitkomsten sterk in hun publicitaire voordeel werken ?


Ik gok op 1; misschien is het afterglow, dat is een term die ik ooit heb horen vallen ? Misschien moeten de veeleisende gamers DAAR wel op letten. Response tijd kun je in principe gewoon bij je ping optellen. Of dat nu 20 of 24 ms is maakt weinig uit natuurlijk.

Zou 0 of 4 ms AL het verschil uitmaken ? Vind ik moeilijk te geloven want CRT's hadden ook een response tijd van een paar milliseconden meen ik ?

1 ding is zeker @hasse_m, met CRT geen probleem, met TFT wel probleem, het ligt dus NIET aan de systeem specs. Of vragen TFT's MEER van het systeem/de videokaart ?? Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden! De conclusie trek ik juist ? Is er zo weinig bekend over dit aspect van TFT's ?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2005 12:09 ]

[n-i-x]

XiN schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:59:
[...]

Ga ik inderdaad doen, en dan probeer ik meteen even scherp te stellen.

Ik heb me aan mijn belofte gehouden:

Iiyama AS4821DTBK, MVA 25ms

[Verwijderd]

Mischien een stomme vraag, maar maakt het ook uit bij deze test wat je refreshwate is ? Ik heb hem hier standaart op 75HZ

[Mr. Detonator]

trouwens heeft iedereen z'n tft via de dvi-uitgang aangesloten ?

want ik kan me voorstellen als je met zo'n verloopstekkertje werkt, het er ook niet helemaal fris uitziet

[Verwijderd]

Ik, en ik raad het ook iedereen aan die een tft wilt aanschaffen. Moet je eens een 19 inche tft analoog aansluiten, dat ziet er gewoon niet uit.

[n-i-x]

Mijn monitor is via DVI aangesloten, op 60Hz.
De refreshrate maakt inderdaad wel uit, bij een hogere refreshrate zal je meer 'ghosts' krijgen, die dichter bij elkaar liggen.

Wat je uiteindelijk ziet is dat het iets vloeiender wordt, terwijl de ghosting niet zal veranderen.

[Da_maniaC]

Ik heb een Samsung 913N en heb zelf echt nergens last van.

Ik ben dus echt iemand die 90% gamed met zijn pc en ik weet toch echt wel waar ik mee bezig ben.

Over de Samsung ben ik dus super tevreden en de ondersteuning voor zelfs zeer lage resoluties maakt het een supergoede monitor.
Ook presteerd hij op iedere resolutie zeer goed.

Het is dus geen 930BF maar ik heb nergens last van.

Maar ff voor de zekerheid he......

Je hebt toch wel de drivers van je monitor geinstalleerd mag ik aannemen?
(Sry als ik er overheen heb gelezen).

[Verwijderd]

Analoog... (DVI op een monitor uit 2000? )

[Verwijderd]

Blijkbaar weet 9 van de 10 mensen niet,
Waneer je niet op de natieve resolutie gamed, dat je videokaart de resolutie gaat scalen naar 1280*1024.
Dit levert een mooier resoltaat dan waneer het scherm zelf de resolutie gaat scalen, maar wat voor effect het geeft op de video kaart geen idee.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 11:13:
Samsung 930BF 4ms:

[afbeelding]
[afbeelding]
Vreemd dat de glow een paar millimeters hoger verdwijnt als het actuele autootje ?

Ziet er erg goed uit, Zet eens de refresh rate wat hoger 75Hz, of nog hoger. Mischien is dat het prob+eem. Want ik ga er vanuit dat je niet gamed met een crt op 60Hz.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 23:05:
Aangezien mijn vorige reply toch op de vorige pagina staat, zal ik het hier maar neerzetten:
Iiyama TSA4633JT; een 18.1" scherm, laten importeren in 2000 zodra deze beschikbaar kwamen. Rated refreshtime: 40ms (25FPS)

Ik lees het nu pas
Zeer netjes, hij is gewoon even snel/sneller dan mijn 25ms scherm die ik zelf langzamer vind dan me oude 35ms scherm. Tja er zit een link tussen contrast en responstime. Hoe lager de contrast hoe lagere de response timging.

Het doet er mij aan denken alsof ze expresse fouten maken bij de metingen om zo mooi mogelijker cijfers te krijgen. (bijv de response timinge gaan meten onder een hoek, of bij veel lagere contrast, enz).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2005 22:25 ]

[n-i-x]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 22:09:
...Tja er zit een link tussen contrast en responstime. Hoe lager de contrast hoe lagere de response timging...

Hoeft niet speciaal, de 930 BF waarvan je net ook een foto zag is snel, en heeft een aardig hoog contrast(waarschijnlijk wel hoger dan die monitor uit 2000)

Het ligt meer aan het type scherm.
Veel 25ms schermen zijn MVA's of PVA's, waardoor het contrast en de inkijkhoek heel goed zijn, maar de GTG-tijden liggen gemiddeld ergens rond de 40ms(zoals je ook wel aan het aantal ghosts bij het autotje kan zien).

Die monitor uit 2000 is een 40ms ips(20ms rise en 20ms fall?), die waarschijnlijk extreem snel gemeten is, en eigenlijk iets van 30ms is(15ms rise en 15ms fall) en die blijkbaar niet echt trager is in GTG-overgangen, waardoor ie qua snelheid ongeveer gelijk is aan de huidige 20ms tot 16ms IPS-schermen, die (volgens deze review) niet eens zo ver van de 30ms GTG(rise + fall) vandaan zitten.

Als je twee schermen van dezelfde soort(IPS, TN, ov *VA) met elkaar vergelijkt dan kan het best voorkomen dat alles verbetert is, of dat sommige dingen verbeteren zonder dat andere dingen achteruit gaan, Maar als je monitoren met verschillende typen panelen gaat vergelijken dan blijft het afwegen.

[n-i-x]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 21:59:
Blijkbaar weet 9 van de 10 mensen niet,
Waneer je niet op de natieve resolutie gamed, dat je videokaart de resolutie gaat scalen naar 1280*1024.
Dit levert een mooier resoltaat dan waneer het scherm zelf de resolutie gaat scalen, maar wat voor effect het geeft op de video kaart geen idee.
....

Als je niks speciaals instelt dan stuurt de videokaart gewoon een niet-native signaal naar je monitor, dus mag de monitor het interpoleren.
Het is inderdaad bij nieuwere videokaartdrivers mogelijk om je videokaart te laten interpoleren.

Ook hangt het van de monitor af hoeveel de videokaart het beter doet, en of er eigenlijk wel verschil is.
Mijn monitor doet het bijvoorbeeld even goed als de videokaart(niet alleen evengoed, echt precies hetzelfde).
Maar bij mijn vorige (LCD-) monitor werd er een stukje slechter geïnterpoleerd.

[Inflatable]

XiN schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 23:54:
[...]

Als je niks speciaals instelt dan stuurt de videokaart gewoon een niet-native signaal naar je monitor, dus mag de monitor het interpoleren.
Het is inderdaad bij nieuwere videokaartdrivers mogelijk om je videokaart te laten interpoleren.

Ook hangt het van de monitor af hoeveel de videokaart het beter doet, en of er eigenlijk wel verschil is.
Mijn monitor doet het bijvoorbeeld even goed als de videokaart(niet alleen evengoed, echt precies hetzelfde).
Maar bij mijn vorige (LCD-) monitor werd er een stukje slechter geïnterpoleerd.

Zoals ik al zei in dat andere "niet native resolutie op een 930BF" topic, ik zie ook geen verschil in beeldkwaliteit of ik nou mijn 6800GT laat scalen, of mijn 930BF..

In de meeste games zie je duidelijk dat het beeld waziger wordt etc als je b.v. 1024x768 draait ipv de native 1280x1024, maar in andere (vooral donkere games) valt het een stuk minder op.. Gelukkig kan ik bijna al mijn games makkelijk op 1280x1024 draaien, dan heb je dus sowieso geen probleem natuurlijk..

Het wordt wel een nadeel als mijn 6800GT het niet meer gaat trekken op 1280x1024.. Maar zodra dat gebeurd zal ik wel weer upgraden..

[HENNESSY]

TFT's zijn nog lang niet goed genoeg als je echt goed wil gamen.

Ik had een tijdje geleden een benq 8ms tft gekocht (toen was er nog geen 4ms) speciaal voor gamen, in reviews stond dat ie uitstekend was voor gamen maar daar klopt dus geen bal van, snel mikken in een FPS word gewoon wazig.

TFT -> mijnenveger, patience
CRT -> q3, unreal, etc.

Ok, misschien een beetje overdreven, je kan wel bv World of Warcraft op een TFT spelen maar daar heb je geen "snelle response" TFT voor nodig, dat kan ook op een 20ms TFT.

Die Pixperan readability test is trouwens wel handig. Bij een TFT zie de tekst steeds waziger worden als het tempo omhoog gaat. Bij een CRT is de tekst op tempo 8 even scherp als tempo 1.

[ Voor 42% gewijzigd door HENNESSY op 02-10-2005 08:53 ]

[Inflatable]

HENNESSY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 08:20:
TFT's zijn nog lang niet goed genoeg als je echt goed wil gamen.

Onzin, ik kan heel goed gamen op mijn Samsung 930BF..

Het is misschien nog steeds niet 100% zo snel als een CRT, maar het komt al close genoeg dat ik er prima op kan gamen.. Ik zie geen vertraging whatsoever als ik speel, en dan hebben we het over CS, UT2004 en een beetje BF2, geen slome games dus..En ik ben dus geen casual gamer die alles wel best vindt zolang het een beetje draait allemaal.. Nee, ik speel wedstrijden op best redelijk niveau in o.a. clanverband etc, niet alleen voor de lol dus.. En mijn scores zijn er dus niet minder op geworden sinds ik van mijn oude CRT op deze TFT ben overgestapt, dat zegt genoeg lijkt mij.. Deze monitor voldoet dus prima om mee te gamen (zeker op LANs etc)..

[ Voor 30% gewijzigd door Inflatable op 02-10-2005 13:00 ]

[HENNESSY]

Inflatable schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 12:53:
[...]

Onzin, ik kan heel goed gamen op mijn Samsung 930BF..

Het is misschien nog steeds niet 100% zo snel als een CRT, maar het komt al close genoeg dat ik er prima op kan gamen.. Ik zie geen vertraging whatsoever als ik speel, en dan hebben we het over CS, UT2004 en een beetje BF2, geen slome games dus..En ik ben dus geen casual gamer die alles wel best vindt zolang het een beetje draait allemaal.. Nee, ik speel wedstrijden op best redelijk niveau in o.a. clanverband etc, niet alleen voor de lol dus.. En mijn scores zijn er dus niet minder op geworden sinds ik van mijn oude CRT op deze TFT ben overgestapt, dat zegt genoeg lijkt mij.. Deze monitor voldoet dus prima om mee te gamen (zeker op LANs etc)..

Tot welk tempo is de tekst nog even scherp als in het begin op jou samsung 930BF ? Probeer maar eens met je TFT tot 23 te komen En in een FPS kan je met je muis sneller mikken dan dat die tekst scrolled.

[ Voor 7% gewijzigd door HENNESSY op 02-10-2005 17:16 ]

[n-i-x]

HENNESSY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 16:54:
[...]


Tot welk tempo is de tekst nog even scherp als in het begin op jou samsung 930BF ? Probeer maar eens met je TFT tot 23 te komen En in een FPS kan je met je muis sneller mikken dan dat die tekst scrolled.

Een vraagje tussendoor:
kan je die tekst op tempo 23 ook nog lezen, of is het alleen voor je gevoel dat ie dan nog scherp is?

[HENNESSY]

XiN schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 17:29:
[...]

Een vraagje tussendoor:
kan je die tekst op tempo 23 ook nog lezen, of is het alleen voor je gevoel dat ie dan nog scherp is?

Ja ik kan het lezen. (Samsung 997DF CRT 85hz). Op mijn BenQ 8ms TFT kom ik trouwens niet verder dan 9, en bij 3 zie ik dat ie al minder scherp wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door HENNESSY op 02-10-2005 17:45 ]

[Verwijderd]

mij valt dat effect ook op als ik snelle spellen source bf2 nfsu2 etc speel dan is het net alsof het beeld in 2 blokken is opgebouwd heel storend achja moet er maar aan wennen


ook een sammsung 930bf en het is niet zo dat mijn pc het niet aankan die instellingen want op mijn crt had ik nooit problemen exact dezelfde instellingen

die soort streep die ik dan zie ligt zon 7 cm ongeveer bij onder het scherm vandaan

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2005 17:41 ]

[Inflatable]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 17:39:
mij valt dat effect ook op als ik snelle spellen source bf2 nfsu2 etc speel dan is het net alsof het beeld in 2 blokken is opgebouwd heel storend achja moet er maar aan wennen


ook een sammsung 930bf en het is niet zo dat mijn pc het niet aankan die instellingen want op mijn crt had ik nooit problemen exact dezelfde instellingen

die soort streep die ik dan zie ligt zon 7 cm ongeveer bij onder het scherm vandaan

Zoals al gezegd is, is dit waarschijnlijk tearing.. Dit kan je oplossen door vsync aan te zetten..

[n-i-x]

HENNESSY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 17:31:
[...]


Ja ik kan het lezen. (Samsung 997DF CRT 85hz). Op mijn BenQ 8ms TFT kom ik trouwens niet verder dan 9, en bij 3 zie ik dat ie al minder scherp wordt.

9 valt inderdaad een beetje tegen.
Als ik bedenk dat mijn 25ms 8 aankan, dan verwacht ik van een 8ms dat ie toch op zijn minst 11 ofzo doet...

[prime9391]

Ik game ook met een trage tft maar ik heb tot dusver geen problemen gevonden. Maar ik heb wel een beetje un raar scherm--> dell he. staat der optimum 1280x 1024 op 60Hz en ik draai op 75Hz weird

[Inflatable]

HENNESSY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 16:54:
[...]


Tot welk tempo is de tekst nog even scherp als in het begin op jou samsung 930BF ? Probeer maar eens met je TFT tot 23 te komen En in een FPS kan je met je muis sneller mikken dan dat die tekst scrolled.

Zolang ik raak mik in mijn games zal het me worst wezen dat tekst in Windows wazig wordt bij slepen, wat idd op een CRT niet zo is.. Tijdens gamen zie ik nergens die wazigheid, dus ik denk niet dat je het met bewegende tekst kan vergelijken..

Ook niet tijdens een potje UT2004 1on1 instagib DM op 120% gamespeed met fov 130.. Ik maak nog steeds mijn monster kills etc.. En veel sneller en precieser dan dat worden games niet echt..

[Verwijderd]

Ik kom met de samsung 930 BF tot 8, toen ging ik opeens tot 2 keer de fout in, dan gaan een aantal medeklinkers wel erg op elkaar lijken. Tempo 9 had ik al 4 fouten, Tempo 10 kan je vergeten. Dit is dus op de native resolutie 1280x1024 en 60 Hz. op 75 Hz wordt het er niet echt beter op. Moet je dus nagaan dat (zoals in FPS shooters het geval is) je hele scherm op die snelheid beweegt. Zoals Hennessy zegt geloof ik, mijn muis gaat echt wel sneller als tempo 10. DUS onleesbaar DUS je lult uit je nek inflatable. Ik heb door dergelijke onjuiste informatie op internet zo een scherm gekocht, en ik kan hem in de vuilnisbak pleuren want ik kan er niets mee. Ik kan er echt kwaad om worden.

Gamers koop een CRT! Is de 997DF trouwens een aanrader ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 18:17:
Ik kom met de samsung 930 BF tot 8, toen ging ik opeens tot 2 keer de fout in, dan gaan een aantal medeklinkers wel erg op elkaar lijken. Tempo 9 had ik al 4 fouten, Tempo 10 kan je vergeten. Dit is dus op de native resolutie 1280x1024 en 60 Hz. op 75 Hz wordt het er niet echt beter op. Moet je dus nagaan dat (zoals in FPS shooters het geval is) je hele scherm op die snelheid beweegt. Zoals Hennessy zegt geloof ik, mijn muis gaat echt wel sneller als tempo 10. DUS onleesbaar DUS je lult uit je nek inflatable. Ik heb door dergelijke onjuiste informatie op internet zo een scherm gekocht, en ik kan hem in de vuilnisbak pleuren want ik kan er niets mee. Ik kan er echt kwaad om worden.

Gamers koop een CRT! Is de 997DF trouwens een aanrader ?

[edit]
Laat maar

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2005 18:24 ]

[H!GHGuY]

ik heb maar de helft van het topic gelezen en ik merk toch redelijk wat onzin.

- een CRT heeft helemaal geen response tijd. dat hangt enkel af van de refresh rate.
- die response tijd dingen zijn allemaal goed en wel, zwart-zwart, grijs-grijs, zwart-wit. waar alle LCD's last mee hebben is wit->zwart. om kleur te krijgen moet je namelijk een voltageverschil zetten over de pixel. terwijl zwart een potentiaalverschil van 0 is. De kristallen die geactiveerd zijn (gedraaid) moeten dus teruggaan naar hun originele stand, en dit duurt dus even. De enige manier om dat op te lossen is om andere kristallen te gaan gebruiken die dit sneller doen, of een andere techniek die dit toelaat.
Tot dan zal ghosting altijd bestaan van helder naar donker. Omgekeerd is met overdrive enz behoorlijk weg te werken.
-LCD's moet je op native resolutie draaien, anders komt er interpolatie en dat is traag, en niet mooi
(je creert bovendien veel meer tussentinten wat ook zowiezo trager is)
- dat LCD's geen flicker hebben is ook geen waar. de pixel wordt namelijk ook telkens aangestuurd en dan weer niet (waarop de pixel terugkeert naar zwart). punt is: we zien het niet.

LCD's voor gaming... puur subjectief

[Hielko]

Als je dingen als onzin bestempeld is het toch fijn als je dat doet als je ook inderdaad gelijk hebt... CRT's hebben bijv. wel zeker een responstijd. Deze zal alleen niet groot zijn (tussen de 1ms en 4ms meestal).

Overigens is het probleem dat door de TS beschreven wordt bijna 100% zeker gewoon tearing vanwege de lage refreshrate van de LCD.

[n-i-x]

HIGHGuY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 21:59:
- een CRT heeft helemaal geen response tijd. dat hangt enkel af van de refresh rate.

FOUT!
Bij CRT's gloeien de fosfors een klein beetje na.
Zie ook hier een paar foto's die dat aantonen.

HIGHGuY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 21:59:
- die response tijd dingen zijn allemaal goed en wel, zwart-zwart, grijs-grijs, zwart-wit. waar alle LCD's last mee hebben is wit->zwart. om kleur te krijgen moet je namelijk een voltageverschil zetten over de pixel. terwijl zwart een potentiaalverschil van 0 is. De kristallen die geactiveerd zijn (gedraaid) moeten dus teruggaan naar hun originele stand, en dit duurt dus even. De enige manier om dat op te lossen is om andere kristallen te gaan gebruiken die dit sneller doen, of een andere techniek die dit toelaat.
Tot dan zal ghosting altijd bestaan van helder naar donker. Omgekeerd is met overdrive enz behoorlijk weg te werken.

Best een aardig idee, maar volgens mij klopt het niet helemaal:
1. TN-schermen(die staan tot nu toe het snelste van de LCD's) geven bij een spanning van 0V wit weer, dus dan zou je precies het omgekeerde verwachten.

2. Om een pixel op wit te houden moet je er een spanning over houden(bij IPS en *VA panelen dan).
Dat de pixel dezelfde kleur kan blijven terwijl er een kracht is die em zo draaid dat ie lichter zou moeten worden betekent dus dat er een terugwerkende kracht is, die in grootte afhankelijk is van de kleur die de pixel op het moment weergeeft, en die de pixel donkerder wilt maken.
Als je de kracht die de pixel lichter wilt maken(de spanning dus) laat wegvallen, dan blijft de kracht die em donkerder wilt maken over.

Hier kan je het bij een paar monitoren zien.
Er zijn er inderdaad een paar die er last van hebben(De CRT(Mitsubishi) hoort hier trouwens bij), maar er zijn er ook die het niet hebben.

HIGHGuY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 21:59:
-LCD's moet je op native resolutie draaien, anders komt er interpolatie en dat is traag, en niet mooi
(je creert bovendien veel meer tussentinten wat ook zowiezo trager is)

Dat een geïnterpoleert beeld minder mooit is dan een native-beeld(op een LCD) is waar.
Maar dat het trager wordt hoeft niet waar te zijn, dat gebeurd alleen als de electronica in je monitor er niet snel genog voor is, en bovendien kan je het interpoleren ook door de videokaart laten doen.

HIGHGuY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 21:59:
- dat LCD's geen flicker hebben is ook geen waar. de pixel wordt namelijk ook telkens aangestuurd en dan weer niet (waarop de pixel terugkeert naar zwart). punt is: we zien het niet.

LCD's hebben inderdaad een refreshrate, waarmee de pixels worden ververst, maar dat betekent niet dat ze ook knipperen.
Voor elke subpixel is er één condensatortje waarin de spanning voor die pixel wordt 'opgeslagen'.
In praktijk is dat ook best te merken dat een LCD-monitor niet met 60Hz knipperd, dan zou iedereen die er achter heeft gezeten binnen een dag koppijn hebben, en dan kan je het beeld(als je je best doet) zien knipperen.

[Verwijderd]

Hielko schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 22:23:
Overigens is het probleem dat door de TS beschreven wordt bijna 100% zeker gewoon tearing vanwege de lage refreshrate van de LCD.

Op CRT's heb ik op 60 Hz NIET het probleem. Wat in de techniek van TFT's zorgt er nu precies voor dat de beelden niet leuk aan elkaar gelijmd worden ? edit: graag een beargumentatie of uitleg bij een antwoord

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2005 23:33 ]

[Bob]

XiN schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 22:25:
[...]

FOUT!
Bij CRT's gloeien de fosfors een klein beetje na.
Zie ook hier een paar foto's die dat aantonen.

Is dat niet even goed fout?
Nagloeien is iets totaal anders dan responstijd, het beeld is er nl onmiddellijk, maar blijft er nog even ongewild staan, terwijl het op een TFT iets trager dan gewild zal staan. Niet?

[HENNESSY]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 18:17:

Gamers koop een CRT! Is de 997DF trouwens een aanrader ?

Ja de 997DF is wel een goeie voor gamen, ik had eerst een goedkopere iyama gehaalt maar die vond ik niet scherp genoeg en kon geen hoge refreshrates aan op sommige resoluties. Maar misschien kan je beter even de CRT topics doorlezen want misschien zijn er ondertussen betere. (ik heb 'm een tijdje geleden gehaald)

[n-i-x]

Bob_A schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 23:34:
[...]

Is dat niet even goed fout?
Nagloeien is iets totaal anders dan responstijd, het beeld is er nl onmiddellijk, maar blijft er nog even ongewild staan, terwijl het op een TFT iets trager dan gewild zal staan. Niet?

De response tijd is(volgens de een of andere iso-norm) de tijd die tussen het moment dat 10% van een kleurovergang voltooid is en het moment dat 90% van diezelfde kleurovergang voltooid is.

Aangezien CRT's dus nagloei hebben hebben ze dus ook een responsetijd voor kleurovergangen van een lichtere naar een donkerdere kleur.

[Yokozuna]

Doe 2 dingen (lijkt me onwaarschijnlijk dat het probleem hiermee opgelost is, maar het kan geen kwaad te proberen)

Zet zoieso in windows de refreshrate op 75Hz. Als die niet valt te selecteren kies je ervoor alle refreshrates in het lijstje weer te geven en dan 75Hz. Zet verder zoieso V-Sync aan.
Probeer dit allebei, ben benieuwd.

[densoN]

ik heb zojuist even rustig alle posts doorgelezen en kom tot een duidelijke conclusie dat de een erg te spreken is over het gebruik van (snelle) tft's voor het gamen terwijl andere totaal anti-tft zijn (voor games dan). Bestaat de kans niet dat de 'ms' in onze ogen ook verschilt? dus dat de ene op een scherm totaal geen problemen ondervindt terwijl de ander zich extreem irriteerd? Ik zelf was ook van plan een benQ 4ms aan te schaffen omdat mijn 21" compaq zoveel van mijn 'kostbare' ruimte inneemt +<:) en een tft is natuurlyk veel gemakkelyker voor lans. Maar ik denk dat het tog slimmer is om even in de winkel dit scherm te testen met snelle games (ut2004) (hl2) (bf2)... wat ik heb begrepen van die native resoluties is dat ze zwaarder zijn voor je videokaart.. dit betekend dus dat ik mijn videokaart 'nog' sneller kan vervangen?

[ Voor 14% gewijzigd door densoN op 03-10-2005 10:56 ]

[Inflatable]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 18:17:
Ik kom met de samsung 930 BF tot 8, toen ging ik opeens tot 2 keer de fout in, dan gaan een aantal medeklinkers wel erg op elkaar lijken. Tempo 9 had ik al 4 fouten, Tempo 10 kan je vergeten. Dit is dus op de native resolutie 1280x1024 en 60 Hz. op 75 Hz wordt het er niet echt beter op. Moet je dus nagaan dat (zoals in FPS shooters het geval is) je hele scherm op die snelheid beweegt. Zoals Hennessy zegt geloof ik, mijn muis gaat echt wel sneller als tempo 10. DUS onleesbaar DUS je lult uit je nek inflatable. Ik heb door dergelijke onjuiste informatie op internet zo een scherm gekocht, en ik kan hem in de vuilnisbak pleuren want ik kan er niets mee. Ik kan er echt kwaad om worden.

Ok, ik lul uit mijn nek, whatever joh..

Als jij gaat beweren dat je als gamer totaal niks kan op een Samsung 930BF, dan zeg ik dat jij net zo hard uit je nek lult, maargoed.. Dat jij er niks mee kan is jouw probleem denk ik dan maar, jij behoort dan kennelijk bij die kleine groep mensen die overgevoelig is, kan best.. Heb je een miskoop gedaan ermee? Tja, had je het scherm ook eerst maar moeten proberen he, ipv blind kopen.. Je kan altijd nog een CRT kopen, ik zeg helemaal niet dat dat minder is voor gamen, in tegendeel zelfs.. CRTs zijn nog steeds het beste voor gamen, maar de 930BF zit er erg dicht tegenaan, kan je prima mee gamen, dat zeg ik (en aantal van mijn hardcore gaming buddies die nu ook met zo'n scherm spelen), 99% van alle gamers kan er prima op gamen zonder enig probleem.. En zelfs hardcore gamers kunnen er op spelen, zo gebruikte b.v. Clanbase ook 730BF's en 930BF's voor hun Eurocup LAN finales, en op ESWC worden ze ook gebruikt.. Alleen de CPL gebruikt denk ik nog CRT's.. Dus nogmaals, als jij zegt dat je als gamer (in algemene zin) niks met een Samsung 730/930BF kan, dan lul jij ook uit je nek..

P.s. kom je ook naar Netgamez? Dan doen we een 1on1 instagib ofzo, ik op mijn 930BF, jij op je CRT..

[ Voor 5% gewijzigd door Inflatable op 03-10-2005 11:14 ]

[Gert]

Finales van wereldwijde competities worden ook gespeeld op TFT's dus om nou te beweren dat ze niet werken met FPS lijkt me wat overdreven. Natuurlijk zit er een stukje marketing bij maar gamers zijn wel zo bijdehand om er voor te zorgen dat er CRT's komen als het echt niet werkt.

Misschien is de dvi uitgang wel brak, en als je de tft analoog aansluit is het ook niet vergelijkbaar omdat het dan in tft eerst weer gedigitaliseerd moet worden.

[Pkunk]

Is dat ghosting verhaal sowiso niet nogal opgeblazen. Het gaat er toch om dat de pixel snelgenoeg op je scherm verschijnen? Niet om dat er een vage waas achterterblijft..
Of zijn er mensen die beweren dat het beeld niet snel genoeg word opgebouwd?

[Verwijderd]

dan kun je inderdaad winnen als je hardcore buddies ook allemaal TFT's gebruiken kom op laten we even googlen op lan foto's ? Waar zijn al je hardcore buddies met de TFT's, ik zie alleen maar CRT's, wat een toeval ?

Dan weer even op niveau: Ik heb alle combinaties geprobeerd, DVI/analoog, Vsync aan/uit, Hertz 60/75 op verschillende resoluties. De native resolutie werkt veruit het beste, maar als ik het vergelijk met 1280x1024 op de CRT dan valt de TFT weer in het niets. Misschien ben ik gevoelig voor schokkende beelden, ik neem aan dat iedereen hetzelfde ervaart, maar je raakt er aan gewend.
Als je echter een aantal uur lang op je kop staat gaan je hersenen ook het beeld omdraaien waardoor je lijkt alles correct te zien. Dat betekent dus niet dat het even goed is. Het zou naief zijn om te denken dat het amper invloed heeft op je spel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 12:32:
dan kun je inderdaad winnen als je hardcore buddies ook allemaal TFT's gebruiken kom op laten we even googlen op lan foto's ? Waar zijn al je hardcore buddies met de TFT's, ik zie alleen maar CRT's, wat een toeval ?

Dan weer even op niveau: Ik heb alle combinaties geprobeerd, DVI/analoog, Vsync aan/uit, Hertz 60/75 op verschillende resoluties. De native resolutie werkt veruit het beste, maar als ik het vergelijk met 1280x1024 op de CRT dan valt de TFT weer in het niets. Misschien ben ik gevoelig voor schokkende beelden, ik neem aan dat iedereen hetzelfde ervaart, maar je raakt er aan gewend.
Als je echter een aantal uur lang op je kop staat gaan je hersenen ook het beeld omdraaien waardoor je lijkt alles correct te zien. Dat betekent dus niet dat het even goed is. Het zou naief zijn om te denken dat het amper invloed heeft op je spel.

Heb jij toevallig niet een slecht exemplaar? Het zou wel raar zijn als 99,9% geen ghosting ziet op die monitor en jij toevallig net wel.

[Verwijderd]

Het is geen ghosting

[Inflatable]

JoolzZ, hou je mening en "grappige" opmerkingen lekker voor je.. Dat jij niet kan gamen op een TFT, prima, maar ga die mening niet opdringen aan iedereen hier.. Zoals ik al zei 99% van alle gamers kan prima gamen op een TFT als de Samsung 730/930BF 4ms zonder enige invloed op hun prestaties, dat jij tot die 1% behoort die dat schjnbaar niet kan is dan jammer voor jou, speel je lekker verder op je CRT, geen probleem..

http://ftp.ownage.nl/etv/ownage_etv14.wmv

Laatste wat ik hierover gepost heb..

[ Voor 15% gewijzigd door Inflatable op 03-10-2005 15:42 ]

[n-i-x]

densoN schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 10:29:
ik heb zojuist even rustig alle posts doorgelezen en kom tot een duidelijke conclusie dat de een erg te spreken is over het gebruik van (snelle) tft's voor het gamen terwijl andere totaal anti-tft zijn (voor games dan). Bestaat de kans niet dat de 'ms' in onze ogen ook verschilt? dus dat de ene op een scherm totaal geen problemen ondervindt terwijl de ander zich extreem irriteerd?...

Er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat we alles hetzelfde ervaren, dus dit zal vast ook wel verschillen per persoon.

densoN schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 10:29:
...Maar ik denk dat het tog slimmer is om even in de winkel dit scherm te testen met snelle games (ut2004) (hl2) (bf2)...

'Eerst is de winkel kijken of het je bevalt' is (naar min mening) het beste advies dat ooit heeft bestaan.
Dan hoef je namelijk niet woorden van anderen te geloven(en ind dit geval: gokken op wie het ongeveer hetzelfde als jou ziet), maar kan je het in plaats daarvan zelf zien.

densoN schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 10:29:
...wat ik heb begrepen van die native resoluties is dat ze zwaarder zijn voor je videokaart.. dit betekend dus dat ik mijn videokaart 'nog' sneller kan vervangen?

Alles ziet er op de native-resolutie het beste uit, maar ook zonder de resolutie aan te passen kan je een spel lichter of zwaarder maken(meer / minder details), en tegenwoordig lijkt het erop dat de resolutie steeds minder bepalend gaat worden voor de framerates, waardoor dit probleem in de toekomst steeds kleiner zal worden.
Bovendie zijn e ook weer mensen die wel weer prima kunnen gamen op een niet-native resolutie, dus ook dit kan je het beste in de winkel uitproberen.

[Verwijderd]

Inflatable schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 15:37:
JoolzZ, hou je mening en "grappige" opmerkingen lekker voor je.. Dat jij niet kan gamen op een TFT, prima, maar ga die mening niet opdringen aan iedereen hier.. Zoals ik al zei 99% van alle gamers kan prima gamen op een TFT als de Samsung 730/930BF 4ms zonder enige invloed op hun prestaties, dat jij tot die 1% behoort die dat schjnbaar niet kan is dan jammer voor jou, speel je lekker verder op je CRT, geen probleem..

http://ftp.ownage.nl/etv/ownage_etv14.wmv

Laatste wat ik hierover gepost heb..

Dat zijn gesponserde schermen, niet hun eigen keus. Het was verboden om je eigen gear mee te nemen behalve je muis, keyboard en headset. Get your facts straight, en nogmaals je weet gewoon dat als je even op het woord lan en foto's googlet je alleen maar CRT's ziet, en niet zonder reden.

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 17:00:
[...]


Dat zijn gesponserde schermen, niet hun eigen keus. Het was verboden om je eigen gear mee te nemen behalve je muis, keyboard en headset. Get your facts straight, en nogmaals je weet gewoon dat als je even op het woord lan en foto's googlet je alleen maar CRT's ziet, en niet zonder reden.

Ik zou eens gaan kijken op campzone bijv. Loop een willekeurige tent binnen en je ziet zowel CRT's als TFT's en nee, TFT's zijn dan niet 1 op de 10 monitors. Twee jaar terug in onze tent waren er slechts 2 CRT's, de rest had allemaal een TFT (12 man).

Kortom, ga er nu idd niet door heen rammen dat een TFT niet voor gamen is. Jij vindt het niks, dat is nu duidelijk, maar een gemiddelde gamer en ook de die hard kiezen soms/vaak/gemiddeld/what ever voor een mooie TFT

HIGHGuY schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 21:59:
ik heb maar de helft van het topic gelezen en ik merk toch redelijk wat onzin.

Als je dan gelijk je eerste zin zo opsteld, bedenk dan goed dat je het zelf wel erg goed moet weten. En blijkbaar weet je het dus niet....

- een CRT heeft helemaal geen response tijd. dat hangt enkel af van de refresh rate.

Onzin, een CRT heeft wel degelijk eenresponse time. Het mooie is, dat het bij een CRT nooit een echte 'issue' is geweest, aangezien het ergens rond de 4ms hangt . Waarom je de refresh rate er bij haalt begrijp ik niet: heeft er niks mee te maken.

- die response tijd dingen zijn allemaal goed en wel, zwart-zwart, grijs-grijs, zwart-wit. waar alle LCD's last mee hebben is wit->zwart. om kleur te krijgen moet je namelijk een voltageverschil zetten over de pixel. terwijl zwart een potentiaalverschil van 0 is. De kristallen die geactiveerd zijn (gedraaid) moeten dus teruggaan naar hun originele stand, en dit duurt dus even. De enige manier om dat op te lossen is om andere kristallen te gaan gebruiken die dit sneller doen, of een andere techniek die dit toelaat.
Tot dan zal ghosting altijd bestaan van helder naar donker. Omgekeerd is met overdrive enz behoorlijk weg te werken.

Als de response time 4 ms is, en dit volgens de specificaties van een monitor zwart-zwart gemeten is, dan heb je bijna dezelfde snelheid te pakken van een CRT.

-LCD's moet je op native resolutie draaien, anders komt er interpolatie en dat is traag, en niet mooi
(je creert bovendien veel meer tussentinten wat ook zowiezo trager is)

Moet anders interpolatie? Onzin, er zijn monitor die dit anders aanpakken door niet de pixels op te rekken over het complete beeld, maar de pixels die niet gebruikt worden zwart te laten.

- dat LCD's geen flicker hebben is ook geen waar. de pixel wordt namelijk ook telkens aangestuurd en dan weer niet (waarop de pixel terugkeert naar zwart). punt is: we zien het niet.

Flikkeren: beeld wat van boven naar beneden refresht. Dat heeft een TFT niet, simpel weg omdat pixels oplichten. Bij een CRT wordt het beeld opgebouwd van boven naar beneden en dat zie je bijv op foto's. TFT heeft het dus niet, dus een TFT flikkert niet.

LCD's voor gaming... puur subjectief

Daar ben ik het helemaal mee eens

[ Voor 65% gewijzigd door We Are Borg op 03-10-2005 17:30 ]

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 17:00:
[...]
je weet gewoon dat als je even op het woord lan en foto's googlet je alleen maar CRT's ziet, en niet zonder reden.

vreemd...want ik heb toch al een paar keer m'n tft meegenomen naar een lan...

en ik weet zeker dat er meer waren !

en m'n volgende scherm wordt ook weer een tft.....en verschillende vrienden van me hebben er ook al eentje gehaald.....we hebben zelfs een clan en een server voor bf2, en spelen vrij fanatiek met onze tft's

[ Voor 26% gewijzigd door Mr. Detonator op 03-10-2005 17:30 ]

[Inflatable]

Toch nog ff wat zeggen erover.. Nu die 4ms schermen er zijn zal je het aantal TFTs op gaming LAN-parties ook wel langzaam zien stijgen.. Ze waren er al langer, maar altijd een kleine minderheid.. Dat is ook logish want je doet een flink aantal jaren met een monitor, dus de meeste mensen hebben nog een CRT.. De generaties TFTs tot dit jaar waren ook niet echt geschikt voor gaming, maar sinds de 8ms begin dit jaar, en nu dus die 4ms schermen is dat anders geworden.. De 930BF was het eerste TFT scherm wat ik goed genoeg vond om mijn CRT te vervangen ivm gamen, dus ik zit ook pas sinds een maand of 2 aan de TFT..

Ik ga trouwens al sinds 1995 naar meerdere LAN-parties per jaar, dus niemand hoeft me daar nog iets wijs over te maken.. Deze maand kan je me weer vinden op Netgamez, voor het eerst ook met een TFT dus..


P.s. nu zeg ik er echt niks meer over..

[ Voor 4% gewijzigd door Inflatable op 03-10-2005 19:12 ]

[H!GHGuY]

XiN schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 22:25:
[...]

FOUT!
Bij CRT's gloeien de fosfors een klein beetje na.
Zie ook hier een paar foto's die dat aantonen.

dat is nou net het principe van een CRT. de elektronbeam gaat over de fosfor elementen lichten op.
maar een response rate is er niet echt. Tenzij je natuurlijk de response tijd wil gaan definieren als de tijd die nodig is om dezelfde pixel 2 maal te "bestralen"

[...]

Best een aardig idee, maar volgens mij klopt het niet helemaal:
1. TN-schermen(die staan tot nu toe het snelste van de LCD's) geven bij een spanning van 0V wit weer, dus dan zou je precies het omgekeerde verwachten.

2. Om een pixel op wit te houden moet je er een spanning over houden(bij IPS en *VA panelen dan).
Dat de pixel dezelfde kleur kan blijven terwijl er een kracht is die em zo draaid dat ie lichter zou moeten worden betekent dus dat er een terugwerkende kracht is, die in grootte afhankelijk is van de kleur die de pixel op het moment weergeeft, en die de pixel donkerder wilt maken.
Als je de kracht die de pixel lichter wilt maken(de spanning dus) laat wegvallen, dan blijft de kracht die em donkerder wilt maken over.

Hier kan je het bij een paar monitoren zien.
Er zijn er inderdaad een paar die er last van hebben(De CRT(Mitsubishi) hoort hier trouwens bij), maar er zijn er ook die het niet hebben.

dit is ook wat ik zeg. de kleur gaat dus terug naar zwart, en dit duurt een tijdje. zwart->wit is dus niet zozeer het probleem (bij de meeste consumenten-TFT's zoals je in punt 1 aangeeft) maar eerder wit-> zwart. wanneer ik bvb in mijn favoriete game in een map rondloop die enorm belicht is, en ik plots in een donkere kamer kom, dan heb ik een tijdje zo goed als geen beeld.

[...]
Dat een geïnterpoleert beeld minder mooit is dan een native-beeld(op een LCD) is waar.
Maar dat het trager wordt hoeft niet waar te zijn, dat gebeurd alleen als de electronica in je monitor er niet snel genog voor is, en bovendien kan je het interpoleren ook door de videokaart laten doen.

die electronica zorgt zowiezo voor een vertraging. tenzij jij de kosten voor 1 FPGA of gelijkwaardig wil betalen die dat op zeer hoge snelheid kan. Bij zeer professionele displays kan dit zelfs oplopen tot ms'en. Ook bij de goedkopere consumer-TFT's kan dit wel eens een behoorlijk verschil geven.
dat door je videokaart laten doen... dan stuur je je LCD wel aan in zijn native resolutie. (welke kaart doet dat?)

[...]
LCD's hebben inderdaad een refreshrate, waarmee de pixels worden ververst, maar dat betekent niet dat ze ook knipperen.
Voor elke subpixel is er één condensatortje waarin de spanning voor die pixel wordt 'opgeslagen'.
In praktijk is dat ook best te merken dat een LCD-monitor niet met 60Hz knipperd, dan zou iedereen die er achter heeft gezeten binnen een dag koppijn hebben, en dan kan je het beeld(als je je best doet) zien knipperen.

LCD's hebben wel degelijk "flicker". een pixel wordt aangestuurd en zoals je zegt: dat condensatortje moet opgeladen worden, en zal dus ook ontladen. dit zorgt voor een lichte, maar voor het oog onzichtbare flicker. Vooral bij wit is ze logischerwijs best meetbaar. gevolg daarvan is zelfs dat aan 1 kant van je scherm de kleuren minder helder zijn dan aan de andere kant, omdat die condensatortjes de stuurstroom afzwakken.

We Are Borg schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 17:21:
Als de response time 4 ms is, en dit volgens de specificaties van een monitor zwart-zwart gemeten is, dan heb je bijna dezelfde snelheid te pakken van een CRT.

er zijn meerdere response times zoals ik aangeef. die eigenlijk allemaal op hun eigen manier belangrijk zijn.

[...]
Moet anders interpolatie? Onzin, er zijn monitor die dit anders aanpakken door niet de pixels op te rekken over het complete beeld, maar de pixels die niet gebruikt worden zwart te laten.

Dit is natuurlijk implementatie-specifiek. generaliseren is altijd slecht, want er is er altijd eentje die het verzuimt om de kudde te volgen

[...]
Flikkeren: beeld wat van boven naar beneden refresht. Dat heeft een TFT niet, simpel weg omdat pixels oplichten. Bij een CRT wordt het beeld opgebouwd van boven naar beneden en dat zie je bijv op foto's. TFT heeft het dus niet, dus een TFT flikkert niet.

LCD's worden wel degelijk van boven naar onder, van links naar rechts gerefresht net als een CRT.
er wordt een stuurstroom op een rij gezet, en dan wordt per kolom de kleur voor die rij op een de verticale geleiders gezet. Flicker heb ik hierboven uitgelegd.

[ Voor 17% gewijzigd door H!GHGuY op 03-10-2005 20:35 ]

[n-i-x]

HIGHGuY schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:31:
[...]

dat is nou net het principe van een CRT. de elektronbeam gaat over de fosfor elementen lichten op.
maar een response rate is er niet echt. Tenzij je natuurlijk de response tijd wil gaan definieren als de tijd die nodig is om dezelfde pixel 2 maal te "bestralen"
...

De tijd die tussen twee verversingen in zit is inderdaad geen response tijd, want anders dan zouden LCD's ook nog steeds een response tijd van 16ms hebben.
Wat ik bedoel is dit:

XiN schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 00:54:
[...]

De response tijd is(volgens de een of andere iso-norm) de tijd die tussen het moment dat 10% van een kleurovergang voltooid is en het moment dat 90% van diezelfde kleurovergang voltooid is.

Aangezien CRT's dus nagloei hebben hebben ze dus ook een responsetijd voor kleurovergangen van een lichtere naar een donkerdere kleur.

---

HIGHGuY schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:31:
...
[...]

dit is ook wat ik zeg. de kleur gaat dus terug naar zwart, en dit duurt een tijdje. zwart->wit is dus niet zozeer het probleem (bij de meeste consumenten-TFT's zoals je in punt 1 aangeeft) maar eerder wit-> zwart. wanneer ik bvb in mijn favoriete game in een map rondloop die enorm belicht is, en ik plots in een donkere kamer kom, dan heb ik een tijdje zo goed als geen beeld.
...

Ik weet niet wat jij voor monitor hebt, maar de LCD's die ik heb gehad(40ms TN, 30ms TN, 25ms MVA) hadden/hebben juist geen problemen met de fall-tijd(naar zwart toe dus).
De Rise(naar wit of grijs) is een ander verhaal, maar juist de -> zwart overgang was/is erg snel.

Hoe lang duurt het eigenlijk voordat je weer beeld hebt? en ben je je er zeker van dat het de monitor is, en niet je ogen die zich opnieuw moeten afstellen?

---

HIGHGuY schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:31:
...
[...]

die electronica zorgt zowiezo voor een vertraging. tenzij jij de kosten voor 1 FPGA of gelijkwaardig wil betalen die dat op zeer hoge snelheid kan. Bij zeer professionele displays kan dit zelfs oplopen tot ms'en. Ook bij de goedkopere consumer-TFT's kan dit wel eens een behoorlijk verschil geven.
dat door je videokaart laten doen... dan stuur je je LCD wel aan in zijn native resolutie. (welke kaart doet dat?)
...

Zowel de nVidia kaarten als de Ati kaarten kunnen dat voor je doen, het probleem is alleen dat de drivers die optie pas laten zien als je je monitor via DVI aangesloten hebt.
En geloof me, de videokaart is wel snel genoeg om te interpoleren, want dat doet ie ook als je films bekijkt, als ie textures op een draadmodel plakt, of als ie AA of AF uitvoert.

---

HIGHGuY schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:31:
...
[...]


LCD's hebben wel degelijk "flicker". een pixel wordt aangestuurd en zoals je zegt: dat condensatortje moet opgeladen worden, en zal dus ook ontladen. dit zorgt voor een lichte, maar voor het oog onzichtbare flicker. Vooral bij wit is ze logischerwijs best meetbaar. gevolg daarvan is zelfs dat aan 1 kant van je scherm de kleuren minder helder zijn dan aan de andere kant, omdat die condensatortjes de stuurstroom afzwakken.
...

In theorie zou je inderdaad een hele lichte flikker verwachten.
Of ie wel of niet meetbaar is zou ik niet weten, maar wat ik wel weet is dat ik het op LCD's niet zie, terwijl ik het op 100Hz CRT's nog wel zie.
Dat verhaal dat de ene kant van je scherm lichter is dan de andere kant klopt alleen niet echt.
De pixels worden allemaal een voor een ververst, dus de tijd waarin een condensatortje opgeladen wordt, en het aantal keer per seconde dat ie opgeladen wordt is voor elke subpixel gelijk.

[ Voor 2% gewijzigd door n-i-x op 03-10-2005 21:14 . Reden: strepen toegevoegd voor het overzicht. ]

[H!GHGuY]

[quote]XiN schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 21:12:
[...]

De tijd die tussen twee verversingen in zit is inderdaad geen response tijd, want anders dan zouden LCD's ook nog steeds een response tijd van 16ms hebben.
Wat ik bedoel is dit:

ic, een goeie definitie is idd goud waard

[...]
Ik weet niet wat jij voor monitor hebt, maar de LCD's die ik heb gehad(40ms TN, 30ms TN, 25ms MVA) hadden/hebben juist geen problemen met de fall-tijd(naar zwart toe dus).
De Rise(naar wit of grijs) is een ander verhaal, maar juist de -> zwart overgang was/is erg snel.

Hoe lang duurt het eigenlijk voordat je weer beeld hebt? en ben je je er zeker van dat het de monitor is, en niet je ogen die zich opnieuw moeten afstellen?

Ik heb een BenQ FP783 12ms monitor. verder een top-monitor, maar dit is nou net eigen aan LCD's.
de fall-tijd is oa afhankelijk van de gebruikte kristallen en het type rotatie dat ze ondergaan. Dit is trager dan als je er een voltage opzet om de pixel te activeren.

[...]
Zowel de nVidia kaarten als de Ati kaarten kunnen dat voor je doen, het probleem is alleen dat de drivers die optie pas laten zien als je je monitor via DVI aangesloten hebt.
En geloof me, de videokaart is wel snel genoeg om te interpoleren, want dat doet ie ook als je films bekijkt, als ie textures op een draadmodel plakt, of als ie AA of AF uitvoert.

de videokaart mss wel, maar veel displays niet.

[...]
In theorie zou je inderdaad een hele lichte flikker verwachten.
Of ie wel of niet meetbaar is zou ik niet weten, maar wat ik wel weet is dat ik het op LCD's niet zie, terwijl ik het op 100Hz CRT's nog wel zie.
Dat verhaal dat de ene kant van je scherm lichter is dan de andere kant klopt alleen niet echt.
De pixels worden allemaal een voor een ververst, dus de tijd waarin een condensatortje opgeladen wordt, en het aantal keer per seconde dat ie opgeladen wordt is voor elke subpixel gelijk.

meetbaar is het, mits je een meettoestel hebt natuurlijk... met het oog zie je dat niet.
De pixels worden zo snel aangestuurd dat de aansturings-spanning verandert/zakt na verloop van tijd waardoor de laatste pixels in de rij, minder helder zijn. Voor het ook niet zo erg waarneembaar afaik, maar het kan toch enkel cd/m² verschillen

[Verwijderd]

Het werkt alleen wel op veel hogere ferq dan die 100HZ bij crt's .

[H!GHGuY]

nee, net trager

[n-i-x]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 21:59:
Het werkt alleen wel op veel hogere ferq dan die 100HZ bij crt's .

Het werkt bij LCD's op 60Hz, maar waar CRT's knipperen tussen de 100% en 1% daar knipperen LCD's(blijkbaar) tussen de 100% en de 99%.

[H!GHGuY]

XiN schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:24:
[...]

Het werkt bij LCD's op 60Hz, maar waar CRT's knipperen tussen de 100% en 1% daar knipperen LCD's(blijkbaar) tussen de 100% en de 99%.

grof uitgedrukt komt het daarop neer ja

[Verwijderd]

De refreshrate van een tft is 60hz, al is een hoger refresrate wel sterk aan te raden vooral voor de scheremen boven de 16ms.
De pixels van een tft worden echter veel sneler achter elkaar aangestuurd zodat het beeld niet gaat knipperen wat echter wel geval is bij crt's. Want anders zal je een 4ms scherm echt gaan knipperen.

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:31:
De refreshrate van een tft is 60hz, al is een hoger refresrate wel sterk aan te raden vooral voor de scheremen boven de 16ms.
De pixels van een tft worden echter veel sneler achter elkaar aangestuurd zodat het beeld niet gaat knipperen wat echter wel geval is bij crt's. Want anders zal je een 4ms scherm echt gaan knipperen.

niet hoor...
zoals Xin hierboven aangeeft zakt de hoeveelheid licht die een CRT-fosfor element uitzend met grote mate (hij geeft grofweg 100% -> 1%) aan. Bij een LCD zakt die hoeveelheid veel minder (grofweg als 100% -> 99%) maw, een LCD heeft minder refreshes nodig om op quasi dezelfde luminantie te draaien, en daarom is je stelling van de hogere refresh rate niet waar.

[n-i-x]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:31:
De refreshrate van een tft is 60hz, al is een hoger refresrate wel sterk aan te raden vooral voor de scheremen boven de 16ms.
De pixels van een tft worden echter veel sneler achter elkaar aangestuurd zodat het beeld niet gaat knipperen wat echter wel geval is bij crt's. Want anders zal je een 4ms scherm echt gaan knipperen.

Die 4ms betekent niet dat de pixel na 4ms zwart is, maar dat de pixel na 4ms het grootste deel van de kleurverandering voltooid heeft, en de nieuwe kleur dus weergegeven wordt.