Waarom God niet bestaat

[StratoFarmer]

Op woensdag 17 januari 2001 23:34 schreef Lt_Red_Berry het volgende:

Nu iets moeilijker: vorige eeuw is "bewezen" in het CERN dat W+, W- en Z deeltjes bestaan. De twee onderzoekers kregen, pats-boem, de nobelprijs! Omdat het klopt met de "theorie". Nu vraag ik me af: wie kan deze proef ooit nadoen? En is dit echt waar?

Ik vrees dat iedereen die proef kan nadoen... (met een beetje uitleg hoe het in zijn werk gaat natuurlijk)
Hoogst waarschijnlijk is het echt waar, alle metingen die met dit onderzoek te maken hebben en allerlei theorieen kloppen met deze bevindingen. Iig is het vele malen waarschijnlijker dan zoveel dingen uit geloofsovertuigingen.

[Verwijderd]

De experimenten worden steeds groter en duurder, zodat het bijna onmogelijk is om ze na te doen.

StratoFarmer > Waarom geloof(!) jij dan dat het waar is? Ik geloof ook dat het waar is, omdat het logisch is. (Trouwens, 99.9 % van de natuurkunde heb ik gewoon aangenomen alsof het waar is en nooit zelf gecontroleerd.)

Maar logica is ook eigenlijk een geloof. Je kan niet zeggen dat iets logisch is, zonder dat je uit gaat van logica. Er kunnen ook zulke dingen als analogische verbanden zijn (zoals mirco-kosmos en macro-kosmos), als je daarin gelooft

Ook vele natuurkundige zeggen naar hun uitkomst (of dat van anderen) dat God niet bestaat. Is dat niet een beetje buiten de systeem grens, de "horizon" van de natuurkunde?

De natuurkunde (cq. wetenschap) levert ons wel producten, zoals auto, tv, radio, tweakers.net en de atoombom. Maar is dat het doel van de natuurkunde?

Sommige natuurkundige zeggen: "Als we ALLES weten, kunnen we God bevatten" of "... zijn we zoals GOD."

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 19:03 schreef Lord Daemon het volgende:
En hoe verklaar je het feit dat bewustzijn prima verklaard kan worden met behulp van onze hersenstructuur, en dat in feite alle onderzoeken in de neurowetenschappen erop wijzen dat hersenen alle cognitieve functies vervullen?

Lord Daemon

Dat is niet waar. Er is altijd de vraag gebleven: "ook al zijn er zoveel hersencellen, met zoveel verbindingen daartussen, wanneer wordt dat bewustzijn?".
Dat weet de wetenschap nog steeds niet.
Trouwens, for the record, ik geloof ook niet in een leven na de dood, alleen hoop ik er wel erg op.Tof, weer m'n vader zien......:z

[Verwijderd]

Zo moeilijk is het anders toch niet om aan te nemen dat onze natuurkundige theorieen waar zijn, dit is zo totdat het tegendeel bewezen is(falsificatie)...
Dit lijkt misschien dom maar dit is de enige manier aangezien je nooit voor iedere situatie kunt bewijzen dat zo'n theorie waar is (alleen binnen haar eigen premisses). Daarom moet je altijd in je achterhoofd houden dat een theorie een theorie blijft, maar kun je hem wel voor waar aannemen. Wat maakt het zoiezo uit of een theorie 'waar' of 'onwaar' is, zolang hij je omgeving beschrijft op een manier die overeenkomt met elke meting die je tot dan toe hebt kunnen verzinnen.

[Verwijderd]

blueeyes:

2 gram op 100 kilo, da's dus een afwijking van 0.002%

ofwel: je moet in 5 decimalen nauwkeurig kunnen meten om het te zien.

Nou hebben wij hier in het lab zg analytische balansen staan, peperdure apparaten die tot op 4 decimalen nauwkeurig kunnen wegen. (al is die laatste decimaal meer wishful thinking ) Die dingen hebben een speciale glazen kast om elke invloed van buitenaf af te schermen, staan op speciale tafels om elke trilling buiten te sluiten, etc. etc.

Nou moeten die wetenschappers dus een apparaat hebben waar al deze maatregelen ook mee genomen zijn, maar waar OOK een compleet mens+bed+matras enzo in past, en die nog eens 10x zo nauwkeurig meet als die analytische balans.

Ik betwijfel of zo'n apparaat uberhaupt bestaat, maar zelfs als je er zo een zou kunnen maken, zou ie echt miljarden kosten. Je zou er o.a. een compleet gebouw speciaal voor moeten bouwen, geheel trillingsvrij, geen mens mag binnen komen, en dan moet de aanstaande dode ook voor de dood al echt doodstil liggen, mag niet eens ademen ofzo, want elke beweging, hoe klein ook, beinvloedt de metingen...

maw: lukt niet.


Lt red berry:

als je met een slinger de g gaat meten, moet je niet raar opkijken als je vreemde antwoorden krijgt... Die formule die je geeft geldt nl alleen maar voor u (uitwijking) nadert naar 0.

Als je het goed wil doen, moet je de echte formule gebruiken. Probleem daarmee is dat ie met complexe getallen werkt...

[Verwijderd]

Ik probeer hier niemand te overtuigen dat God bestaat. Ikzelf ben niet overtuigd dat hij bestaat, MAAR ik ben ook niet overtuigd dat hij NIET bestaat. (een soort tweestrijdig gevoel).

De redenatie gaat meer over hoe men argumenten (bewijzen, evidence) accepteerd. Dit is soms een persoonlijk gebeuren, zeker als we het over het bestaan van (een) God hebben.

Dit lijkt misschien dom maar dit is de enige manier aangezien je nooit voor iedere situatie kunt bewijzen dat zo'n theorie waar is (alleen binnen haar eigen premisses).

Precies. Dat bedoel ik dus. Als het buiten de 'permessis' niet meetelt, waarom halen zoveel wetenschappers dan God erbij? Dit gaat dan toch buiten het gebied om?

Wat maakt het zoiezo uit of een theorie 'waar' of 'onwaar' is, zolang hij je omgeving beschrijft op een manier die overeenkomt met elke meting die je tot dan toe hebt kunnen verzinnen.

En als dan blijkt dat de theorie niet klopt met de beschrijving van de omgeving? Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Toch was er een zeer kleine minderheid die dat niet geloofde. En de meerderheid geloofde hen niet, want het klopte niet met de theorie (omschrijving van de omgeving, ookal was deze niet wetenschappelijk).

Iets anders: niet zo lang geleden werd er gedacht dat alles van elkaar afhing; als je alle atomen kan zien, dan weet je hoe 'toekomst' eruit ziet. Daar is men weer op terug gekomen: onafhankelijkheids relaties.

[Verwijderd]

Dat God wel/niet bestaat kun je niet wetenschappelijk bewijzen, je kunt er alleen over filosoferen.

In de wetenschap kennen we een stelling, bekend als "Occams Razor". Deze stelling zegt dat als er twee theorien zijn, die een bepaald proces even goed beschrijven (modelleren), de simpelste theorie de juiste is.

Nu gaan we ons heelal bekijken, en we komen op twee mogelijke verklaringen:

1) Het heelal zelf is "oneindig". Het heeft altijd bestaan en zal er altijd zijn.
2) Het heelal is geschapen door een "oneindig" wezen. Dit wezen was nodig om het heelal precies zo in elkaar te zetten als het nu is. Voor het scheppen van het heelal was alleen dit wezen er.

Als we nu Occam even laten scheren, blijft er niet veel van stelling 2) over... We kunnen dus stellen dat God overbodig was bij het "ontstaan" van het universum. En wat heeft God anders voor een zin (dan een beetje mensje pesten met arbitraire regeltjes en geboden)...

(Dit is dus maar gefilosofeer en geen bewijs )

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 januari 2001 18:56 schreef Defspace het volgende:
Als God daadwerkelijk het leven had gegeven, zou hij willen dat all het levende hem aanbad. (ja of helemaal niet, maar waarom doet de mens het dan, dat zou hij niet willen dan.)

Hoe weet jij dat dan?

Of, anders geformuleerd: Heb jij verstand van wat God denkt of zou denken? Heb jij daar inzicht in?!

[TlighT]

Op donderdag 18 januari 2001 14:35 schreef mietje het volgende:
Nu gaan we ons heelal bekijken, en we komen op twee mogelijke verklaringen:

1) Het heelal zelf is "oneindig". Het heeft altijd bestaan en zal er altijd zijn.
2) Het heelal is geschapen door een "oneindig" wezen. Dit wezen was nodig om het heelal precies zo in elkaar te zetten als het nu is. Voor het scheppen van het heelal was alleen dit wezen er.

Waarom staat dit huis er?

1) Dit huis heeft er altijd gestaan en zal er altijd zijn.
2) Iemand heeft dit huis gebouwd. Dit wezen was er nodig om het huis zo in elkaar te zetten als het nu is.

Laat Ockham nou nog maar eens scheren...
Anders gezegd, stelling 1 beschrijft geen proces, het is een loze redenering (in de trant van 'het is nu eenmaal zo en zeur nou niet verder'). Stelling 2 is trouwens ook niet goed, het beschrijft wellicht het proces van het scheppen, maar legt de bewijslast op (het bestaan van een) God.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 19:14 schreef blueeyes het volgende:
Geleerde wetenschappers weten echt wel hoe ze iets moeten meten en waar het gewichts-verschil aan ligt. (niet oordelen als je die documentaire niet hebt gezien)
Er was geen verklaring voor dat het gewicht een paar gram (iets van 7 gram of zo) was afgenomen na dat iemand was overleden. (en kom me niet aan dat jij wel ff weet dat het aan verdamping ligt, want dat hebben ze allemaal al onderzocht)

En wat dit met god heeft te maken?
Ik zei in m'n posting:

"Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat...etc"

Zo kwam ik op dit onderwerp, beter lezen in het vervolg...:(

Ok, ik geloof ook dat we een ziel hebben, maar met dit soort redenaties ben ik het niet eens. De forumer mag dus niets zeggen of oordelen omdat wetenschappers het hebben onderzocht, en dus is het zo bla bla bla... dat slaat dus nergens op. Ten eerste is verdamping denk ik één van de oorzaken dat een lichaam lucht kan verliezen (en als je aankomt met: "dat hebben ze onderzocht"; wat is er dan uit dat onderzoek gekomen.) Ten tweede verliest het lichaam ook nog lucht (wel eens van "de laatste zucht" gehoord?). Ten derde word de materie van elk levend wezen dat dood is gegaan biologisch afgebroken. Als laatste: als wetenschappers iets onderzoeken, betekend dat niet dat ze onfeilbaar zijn, en dat hun conclusies ook kloppen).

[Verwijderd]

Dat dit een steeds terugkerend topic is, is net zoals met bijv. een topic over geestverschijningen, e.d. Het is en blijft een vaag begrip.

Eén van de redenen dat ik niet in god geloof is dat godsdienst alleen maar ellende oproept. Er is geen godsdienst waar nog niet om gestreden is. Veel oorlogen ontstaan door geloofsovertuigingen. :r:r:r

Als God echt zou bestaan zou hij ons wel wat meer duidelijkheid hebben verschaft over wat wij wel en niet moeten geloven.
Vele gelovigen zeggen dat die diversiteit aan religies is ontstaan door de Duivel. Ja natuurlijk
Dus de Duivel is zeker machtiger dan God.

Het blijft hoe dan ook speculeren. En ik heb een over het algemeen vrij rationele denkwijze, dus zulke praatjes gaan er bij mij niet in.

[Verwijderd]

Volgens de meeste gelovige is alleen hun eigen geloof het echte geloof. Dus alle andere geloven hebben het fout.

Misschien hebben de ortodox-joden bijv. het goede geloof. Dan zou de rest het allemaal fout hebben.

Het meest logische zou zijn dat alle geloven niet kloppen, dus er is geen god.

[Verwijderd]

Er is geen godsdienst waar nog niet om gestreden is. Veel oorlogen ontstaan door geloofsovertuigingen.

Niet allemaal hoor! Er is één geloof waar niet om gestreden is, één geloof waarvan de mannen niet in dienst gaan, één geloof wat niet meedoet aan oorlogen.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 16:00 schreef wieikke het volgende:
Volgens de meeste gelovige is alleen hun eigen geloof het echte geloof. Dus alle andere geloven hebben het fout.

Misschien hebben de ortodox-joden bijv. het goede geloof. Dan zou de rest het allemaal fout hebben.

Het meest logische zou zijn dat alle geloven niet kloppen, dus er is geen god.

Of ze kloppen allemaal wel, en ze hebben het allemaal over dezelfde god. Is veel logischer en waarschijnlijker. Ga maar eens de kernen van het christendom, hindoeisme, islam en boeddhisme vergelijken: er zijn VEEL MEER overeenkomsten dan je denkt!

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 16:31 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]
Niet allemaal hoor! Er is één geloof waar niet om gestreden is, één geloof waarvan de mannen niet in dienst gaan, één geloof wat niet meedoet aan oorlogen.

I know.... de Jehova's getuigen doen niet aan oorlogen en zo. Maar ook daartegen is gestreden. Jehova's getuigen worden bijna nergens vriendelijk behandeld. Het gaat er niet zo zozeer om dat er religies zijn die zelf niet strijden, het gaat er om dat religie oorlogen, ruzies en strijd veroorzaakt. En dat omdat er gewoon geen duidelijkheid is welk religie de enige échte is.

Op donderdag 18 januari 2001 16:41 schreef Homer_Simpson het volgende:

[..]
Of ze kloppen allemaal wel, en ze hebben het allemaal over dezelfde god. Is veel logischer en waarschijnlijker. Ga maar eens de kernen van het christendom, hindoeisme, islam en boeddhisme vergelijken: er zijn VEEL MEER overeenkomsten dan je denkt!

Overeenkomsten zijn er wel, maar toch is ons door "God" geen duidelijkheid verschaft over hoe wij hem zouden moeten aanbidden.
Daar zijn de meningen duidelijk verdeeld over.

Als jij ergens gaat werken wil je toch ook duidelijke regels van je werkgever?? En bij het aanschaf van bijv. je moederbord hoort toch ook een duidelijke handleiding??

Maar de Bijbel is zo onduidelijk dat het door iedereen anders wordt geïntepreteerd.

[aatos]

Op woensdag 17 januari 2001 23:34 schreef Lt_Red_Berry het volgende:
Argumenten voor of tegen...

Veel mensen geloven dat de zwaartekracht versnelling (g) 9,81 m/s2 is. Ik ook trouwens. Heeft iemand dit zelf onderzocht? slinger, zetje geven, met formule ( iets van sqrt(T/2g) of zoiets) g uitrekenen. Zelfs als je het gaat proberen, lukt het je niet om op 9,81 te komen.

Die formule is trouwens weer gebaseerd op wiskundige regels, die weer gebaseerd zijn op axioma's. (zoiets als aannames).

bullshit. die 9.81 is de GEMETEN waarde voor de valversnelling op zeeniveau in west-europa. de valversnelling is op ieder punt anders, alleen is 9.81 de waarde die het gemiddeld hier heeft.

dat jij niet op 9.81 komt komt waarschijnlijk door meetfouten. je hebt niet de apparatuur om de zwaartekracht nauwkeurig uit te rekenen aan de hand van deze expirimenten (je wou een slinger nemen? al aan de luchtwrijving gedacht?)

nu over de exacte waarde: valversnelling is niets meer dan zwaartekracht, als je de massa van het tweede object verwaarloost ten opzichte van het eerste object(de aarde)
de werkelijke zwaartekracht is vrij simpel uit te rekenen als je de massa van de twee voorwerpen weet, en de afstand van de zwaartepunten van die twee voorwerpen tot elkaar. hier is inderdaad een formule voor, en die is inderdaad uiteindelijk gebaseerd op axioma's. maar de formule blijkt wel zeer goed overeen te komen met de werkelijkheid (op grond van dat soort formules hebben ze in ieder geval wat mensen naar de maan en terug gekregen, die formules klopten wel aardig denk ik)

Nu iets moeilijker: vorige eeuw is "bewezen" in het CERN dat W+, W- en Z deeltjes bestaan. De twee onderzoekers kregen, pats-boem, de nobelprijs! Omdat het klopt met de "theorie". Nu vraag ik me af: wie kan deze proef ooit nadoen? En is dit echt waar?

deze proeven worden herhaald en gecontroleerd. als dat niet het geval is, word de uitkomst meestal niet geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap.

Hoevaak zit ik niet in de college zaal en zegt de prof. "Geloof me nu maar dat dit waar is/dat deze formule klopt!"

dat komt omdat je niet vanaf de axioma's kan gaan uitleggen waarom een ingewikkelde stelling klopt. daar heeft die prof gewoon de tijd niet voor, of hij kent die axioma's niet allemaal. dat is ook niet nodig, daar hebben anderen zich al mee bezig gehouden. door gebruik te maken van hun conclusies, kan je ook dingen bewijzen zonder bij het begin te moeten beginnen.

Bewijzen (evidence, zoals in een rechtzaak) voor God of wetenschap zijn vaak heel persoonlijk en je moet je ervoor openstellen.

de meeste axioma's worden direct of indirect wel geaccepteerd door het grootste gedeel van de mensheid. als je van die axioma's uitgaat, zijn bewijzen helemaal niet persoonlijk. ze zijn dan gewoon waar of niet waar, uitgaande van die axioma's.

[Verwijderd]

TlighT: Anders gezegd, stelling 1 beschrijft geen proces, het is een loze redenering (in de trant van 'het is nu eenmaal zo en zeur nou niet verder').

Mja, beetje erg simpel gesteld, het probleem zoals ik het omschrijf is dus: kunnen we accepteren dat het heelal geen begin en einde heeft, of blijven we volharden dat het heelal eindig is en hebben we een oneindig wezen nodig om dat heelal te scheppen en weer te beeindigen.

Voor jouw huis is stelling 2 natuurlijk beter, we kunnen eenvoudig bewijzen dat het huis er niet altijd was. Met het universum ligt dat een ietsie anders.

TlighT: Stelling 2 is trouwens ook niet goed, het beschrijft wellicht het proces van het scheppen, maar legt de bewijslast op (het bestaan van een) God.

Is het onlogisch om aan te nemen dat als er iets bewust geschapen is, daar ook een schepper achter moet zitten? Dat is nu juist een argument dat meestal voor het bestaan van God gebruikt wordt...

(En ja, hij heette eigenlijk Ockham, maar iedereen schrijft Occam )

[Verwijderd]

GOD bestaat niet, maar dan bestaan wij ook niet... Want GOD zijn wij... wij creeeren...

Als je dood bent ben je niet dood want dat is wat je denkt...

[MOL]

Ik denk altijd bij mezelf: Mollie, rek dat leven van jou zo lang mogelijk, dood ga je toch wel. Wat daarna komt (of niet) zie ik dan wel.

Wat ik het belangrijkste aan een geloof vind, is de hoop en moed die mensen eruit putten. Vooral in tijd van tegespoed is het zeer belangrijk.

[JackBol]

Op donderdag 18 januari 2001 13:54 schreef Lt_Red_Berry het volgende:
[...]
Precies. Dat bedoel ik dus. Als het buiten de 'permessis' niet meetelt, waarom halen zoveel wetenschappers dan God erbij? Dit gaat dan toch buiten het gebied om?

Niet selectief lezen he
Ik zeg niet dat het buiten haar eigen premisses niet meetelt, ik zeg alleen dat een theorie buiten haar eigen premisses niet te bewijzen valt. Er valt alleen steeds opnieuw te bewijzen dat hij niet niet waar is. Buiten haar eigen premisses telt een theorie zeker wel mee(anders heb je niks aan een theorie),je kan alleen niet bewijzen dat hij absoluut waar is.
[...]
En als dan blijkt dat de theorie niet klopt met de beschrijving van de omgeving?

Dan maak je een nieuwe theorie die wel klopt met wat je in de omgeving waarneemt

Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Toch was er een zeer kleine minderheid die dat niet geloofde. En de meerderheid geloofde hen niet, want het klopte niet met de theorie (omschrijving van de omgeving, ookal was deze niet wetenschappelijk).

Dus????

Iets anders: niet zo lang geleden werd er gedacht dat alles van elkaar afhing; als je alle atomen kan zien, dan weet je hoe 'toekomst' eruit ziet.

Determinisme van Laplace, klopt.... Dat was een idee van hem, waar toen al veel mensen het niet mee eens waren. Het is niet zo dat dit algemeen aanvaard werd.

Daar is men weer op terug gekomen: onafhankelijkheids relaties.

klopt ja, Heisenberg 's onzekerheidsrelatie, maar wat probeer je ermee duidelijk maken

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 13:54 schreef Lt_Red_Berry het volgende:
[...]
Precies. Dat bedoel ik dus. Als het buiten de 'permessis' niet meetelt, waarom halen zoveel wetenschappers dan God erbij? Dit gaat dan toch buiten het gebied om?

Niet selectief lezen he
Ik zeg niet dat het buiten haar eigen premisses niet meetelt, ik zeg alleen dat een theorie buiten haar eigen premisses niet te bewijzen valt. Er valt alleen steeds opnieuw te bewijzen dat hij niet niet waar is. Buiten haar eigen premisses telt een theorie zeker wel mee(anders heb je niks aan een theorie),je kan alleen niet bewijzen dat hij absoluut waar is.
[...]
En als dan blijkt dat de theorie niet klopt met de beschrijving van de omgeving?

Dan maak je een nieuwe theorie die wel klopt met wat je in de omgeving waarneemt

Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Toch was er een zeer kleine minderheid die dat niet geloofde. En de meerderheid geloofde hen niet, want het klopte niet met de theorie (omschrijving van de omgeving, ookal was deze niet wetenschappelijk).

Dus????

Iets anders: niet zo lang geleden werd er gedacht dat alles van elkaar afhing; als je alle atomen kan zien, dan weet je hoe 'toekomst' eruit ziet.

Determinisme van Laplace, klopt.... Dat was een idee van hem, waar toen al veel mensen het niet mee eens waren. Het is niet zo dat dit algemeen aanvaard werd.

Daar is men weer op terug gekomen: onafhankelijkheids relaties.

klopt ja, Heisenberg 's onzekerheidsrelatie, maar wat probeer je ermee duidelijk maken

[Verwijderd]

sorry post van dirkjan was ik...
lette niet goed op

[TonyTone]

Toch leuk al die philisofieën.

Maar Ik zelf heb geen bewijs dat GOD wel of niet bestaat. En zolang ik niet zeker weet hoe alles in elkaar zit (de wereld, het leven e.d.) leef ik maar zo 'goed' mogelijk.
Ik heb geen bijbel nodig om te weten wat goed of niet goed is, dat weet je zelf echt wel.
Het blijft een dagelijks gevecht om voor de beste opties te kiezen.

MAAR...ik weet wel zeker dat er meer is tussen hemel en aarde dan alleen leven en dood.
Maar zolang ik niet weet hoe, wat en wie. Hou ik me van sommige dingen vandaan.
(nooit spelen met wat je niet kent)

Volgende kandidaat.......

[Defspace]

MAAR...ik weet wel zeker dat er meer is tussen hemel en aarde dan alleen leven en dood.

Hoe weet je dat dan ?

Ik zie eigenlijk niet eens leven en dood, niets meer dan een stabiele tussenvorm van zichzelf instant houdende materie.
(tot het echt niet meer lukt.)

[-Sander1981-]

Op woensdag 17 januari 2001 13:10 schreef fireblaze het volgende:
...
Er is echter 1 probleem: Als we meer begrijpen komt er ook elke keer iets bij dat we niet begrijpen (kijk maar naar de natuurkunde). Dus God zou pas echt overbodig worden als je écht GENIAAL zou zijn en écht alles op de wereld uit kan leggen.
...

Als je ALLES op de wereld uit kan leggen, dan zou je een god ZIJN, in iedere geval als zodanig vereerd worden - niet door mij, maak je geen zorgen -

Wat mij betreft, zie ik een wonder dan ga ik eerst kijken hoe het werkt, en anders schuif ik het af op ET
Dit is mijn eenvoudige mening: Geloof wat je wilt, ergens in geloven geeft je een doel. Maar ga niet iemand zijn geloof onder hem vandaan schoffelen (tenzij zijn geloof gevaarlijk voor hem of de hem omringende mensen is -weer een onderwerp van discussie- ) want dan haal je ook de persoon zelf naar beneden.
De meest belachelijke (burger)oorlogen worden gevoerd omdat de buurman niet gelooft wat de andere buurman gelooft, kijk de geschiedenis er maar op na.

Zo, dat moest ik ff kwijt

[Verwijderd]

<offtopic>
Thelephoneline for atheists: you call and nobody answers
</>

[Verwijderd]

Het leuke is dat godsdienst van de Aliens afstamd, het onverkaarbare verklaren, toen er vroeger aliens op aarde kwamen met hun krachtige techniek, wisten de mensjes niet wat hun overkwamen, kortom het almachtige geloof in god is het almachtige geloof in aliens, al realiseerd men dit niet..
daarnaast ga je na dit leven op astraal gebied verder. mischien ooit wel eens verdeld door een alien, maar verkeerd opgevat. Zij die nog problemen op aarde moeten afmaken zullen niet verder gaan, en zij die "heilig" zijn zullen wel doorgaan naar een volgende demensie...

Afijn ik kan hier uren over lullen, maruh geen zin in...

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 16:11 schreef Ghosty het volgende:
Het leuke is dat godsdienst van de Aliens afstamd, het onverkaarbare verklaren, toen er vroeger aliens op aarde kwamen met hun krachtige techniek, wisten de mensjes niet wat hun overkwamen, kortom het almachtige geloof in god is het almachtige geloof in aliens, al realiseerd men dit niet..
daarnaast ga je na dit leven op astraal gebied verder. mischien ooit wel eens verdeld door een alien, maar verkeerd opgevat. Zij die nog problemen op aarde moeten afmaken zullen niet verder gaan, en zij die "heilig" zijn zullen wel doorgaan naar een volgende demensie...

Afijn ik kan hier uren over lullen, maruh geen zin in...

Bij jouw komt ook alles van de aliens, è?

[Flaman]

Op dinsdag 16 januari 2001 19:11 schreef DAVINCE het volgende:

[..]
Nee dat is misschien waar maar wie of wat bewijst wel dat god bestaat????

Ik wil wel even kwijt dat ik dus ook van mening ben dat dit hele gezeur over wel of niet een leuk spelletje blijf en er zijn vele voor en tegen argumenten over het hele geloof! niemand wordt daar wijzer van zo'n wellus nietus spelletje!

Toch jammer!

Ik heb eigelijk nooit een goed VOOR argument gehoord....wel of niet gebaseerd op wetenschap......

[Flaman]

Op woensdag 17 januari 2001 16:32 schreef blueeyes het volgende:
Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat:

Een mens een paar gram lichter is als hij of zij is overleden. (ziel die het lichaam verlaat)

Er behoorlijke grote aanwijzingen zijn dat er geesten zijn. (niet zoals in horror films)

----

En ik geloof ook niet in god, maar ik geloof wel dat je er nog bent na je dood maar dat wij mensen niet kunnen bevatten wat, hoe en waar je bent.
Misschien ben je dan wel alles wat om ons heen is of zo...

HAHAH een paar gram lichter?? Dus een ziel is ook een 'iets' volgens jou?? Als je iemand aat opereren kan je het er ook uit halen?? Goh....kan ik dan ook iemand anders ziel in mijn lichaam doen?? Ok ok, slaat nergens op.....

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 20:10 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[..]
HAHAH een paar gram lichter?? Dus een ziel is ook een 'iets' volgens jou?? Als je iemand aat opereren kan je het er ook uit halen?? Goh....kan ik dan ook iemand anders ziel in mijn lichaam doen?? Ok ok, slaat nergens op.....

Je kunt heel lacherig daarover doen ( beetje flauw wel trouwens van je, je haalt iemand onderuit die zich kwetsbaar opstelt) maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 20:05 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[..]
Ik heb eigelijk nooit een goed VOOR argument gehoord....wel of niet gebaseerd op wetenschap......

Wanneer is voor jou een argument w.b. het geloof dan wel goed VOOR?

[Verwijderd]

Kijk, het probleem in deze kwestie is gewoon dat het menselijk brein niet in staat is totale leegte te doen voorstellen.... Ga maar eens na bij jezlef! Probeer maar eens uit.... denk helemaal nergens aan! (dus ook niet: die lamp die ik daar zie staan is zwart ofzo) Dat lukt gewoon niet, klaar!

Daarom zal er nooit aangetoond kunnen worden of er dan wel of niet een god is. Net zoals jullie neit kunnen bewijzen dat we uiteindelijk niet allemaal ergens in een kippenhok belanden.... Ik weet het, het klinkt belachelijk... Maar weerleg het maar eens! precies, dat bedoel ik dus! Das onmogelijk....

[Verwijderd]

Ik trek in deze discussie geen partij, omdat het wel of niet bestaan van (een) God niet rationeel te bewijzen is. Het valt mij echter wel op dat de zgn 'atheisten' hier wel het onderspit delven wat rationele argumenten betreft:

'Ik heb nog nooit dieren zien bidden': ik heb nog nooit een dier horen spreken, dus taal bestaat niet?

'God heeft de wereld geschapen', klinkt als een sprookje, maar als het alternatief is: 'In het begin was er niets, en dat is nog ontploft ook', dan begin ik toch te twijfelen.

[Flaman]

Op zaterdag 20 januari 2001 22:13 schreef AirHead het volgende:

[..]
Je kunt heel lacherig daarover doen ( beetje flauw wel trouwens van je, je haalt iemand onderuit die zich kwetsbaar opstelt) maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........

Ja, en als Discovery het zegt.....

Waarom dicusieert men er dan nog over?Als discovery het toch zegt!!!
Ik zei gewoon dat ik het niet geloofde...maar als jij dan met als argument aankomt "maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........"

Tja, dan zijn we uitgeluld

[Verwijderd]

jsebas: Ik trek in deze discussie geen partij, omdat het wel of niet bestaan van (een) God niet rationeel te bewijzen is. Het valt mij echter wel op dat de zgn 'atheisten' hier wel het onderspit delven wat rationele argumenten betreft

Rationele argumenten dat God niet bestaat? Bewijs mij dan eerst dat God wel bestaat, dan gaan we jouw bewijs proefondervindelijk toetsen... Dat is de rationele en wetenschappelijke manier om dit soort dingen te onderzoeken. En de wetenschap heeft nu eenmaal een meetbaar fenomeen nodig voordat ze ook maar begint met het opstellen van een theorie daarover...

jsebas: 'God heeft de wereld geschapen', klinkt als een sprookje, maar als het alternatief is: 'In het begin was er niets, en dat is nog ontploft ook', dan begin ik toch te twijfelen.

De wereld was er altijd, is er, en zal er altijd zijn. Die "ontploffing" heeft de wereld gemaakt tot dat wat wij nu kennen, maar ze was er eerder ook al, alleen "anders". Zelfs die "ontploffing" kunnen we redelijk verklaren (er een oorzaak voor aanwijzen). Hoe klinkt dat als alternatief?

[Verwijderd]

mietje dat klinkt slecht

als jij met een stelling komt dan moet jij die ook onderbouwen met bewijzen..

de stelling is hier "God bestaat niet" dus de bewijslast ligt nu bij de atheïsten

en "we weten bijna wat de big bang veroorzaakt heeft" is wel heel erg slap als argument, laat staan als bewijs.. vind je niet ?

er zijn geen wetenschappelijk tastbare bewijzen voor of tegen God
we kunnen alleen maar afgaan op verhalen en ervaringen van mensen

rationeel gezien is deze vraag niet te beantwoorden en moeten we hem openlaten

vanuit wetenschappelijk oogpunt kunnen en mogen we de kans op het bestaan van God dus niet uitsluiten..

en dat maakt de hele statemend "God bestaat niet" een loze ondoordachte kreet

[Defspace]

Flamez:

we kunnen alleen maar afgaan op verhalen en ervaringen van mensen

Ik heb anders nog nooit een verhaal of ervaring gehoord van een mens die zei dat hij/zij God had gezien, die niet bevuilt is geweest door al die BS verhaaltjes die de theisten ophangen.
(is geen flame, maar zo zie IK het gewoon)

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 11:35 schreef mietje het volgende:
De wereld was er altijd, is er, en zal er altijd zijn. Die "ontploffing" heeft de wereld gemaakt tot dat wat wij nu kennen, maar ze was er eerder ook al, alleen "anders". Zelfs die "ontploffing" kunnen we redelijk verklaren (er een oorzaak voor aanwijzen). Hoe klinkt dat als alternatief?

Ja, dat zou je denken. Vreemd genoeg geloven de meeste kosmologen dat er voor de bigbang niets was, en dat dat niets is samengedrukt en ontploft. Heel merkwaardig, vind ik idd ook. Ok, en als er dan een ontploffing is geweest, is de uitdeining van alle materie toch synchroon? Hoe ontstaan dan draaiende planten en sterren stelsel (antw: niet!). En nog wondelijker is het feit dat er twee van de 9 (ik dacht 9) planeten in tegengestelde richting (tov de andere planeten) om hun as draaien. Ik citeer ff uit mun BINAS:
Sidirische rotatieperiode Venus: -243 dagen, Uranus: -17,2 h. (Ter vergelijking met aarde: + 23,93 d). Hoe kan dat? (antw: niet!).

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 22:13 schreef AirHead het volgende:

[..]
discovery

Pff... Discovery is gewoon één grote pseudo-wetenschappelijke-komedie-soap-serie. (engelse humor, hè?)

Ik had dacht ik al mijn mening gegeven over die paar gram lichter... (ps: ik geloof natuurlijk ook wel dat we een ziel hebben, maar wel dat die immaterieel is).

[Verwijderd]

Flamez: er zijn geen wetenschappelijk tastbare bewijzen voor of tegen God

Precies, en zolang er geen tastbare bewijzen zijn voor iets, wijst de wetenschap deze fenomenen af als irrelevant.

sjoulibsky: Ja, dat zou je denken. Vreemd genoeg geloven de meeste kosmologen dat er voor de bigbang niets was, en dat dat niets is samengedrukt en ontploft. Heel merkwaardig, vind ik idd ook.

Ze geloven dat de ruimte-tijd zoals wij hem nu kennen nog niet bestond. Dit betekent niet dat er "niets" was!

[Defspace]

Ok, en als er dan een ontploffing is geweest, is de uitdeining van alle materie toch synchroon?

Nee. Dat was het niet.
Op sommige plaatsen was de boel geconcentreerder dan op andere.
Als jij een metalen bol uit elkaar laat spatten krijg je ook niet allemaal dezelfde deeltjes.

Hoe ontstaan dan draaiende planten en sterren stelsel (antw: niet!).

Deze ontstaan door de de toevoer van ruimte gruis of in den beginnen voornamelijk waterstof en een beetje helium.

En nog wondelijker is het feit dat er twee van de 9 (ik dacht 9) planeten in tegengestelde richting (tov de andere planeten) om hun as draaien.

Dat hangt ervan af uit welke richting het meeste gruis is aangeleverd, dit verschilt per ster, en hangt af van supernova's in de buurt e.d.

edit:
quotes goed gemaakt.

edit2:
Overigens ga ik er bij deze opmerkingen er wel vanuit dat de big-bang plaats heeft gevonden volgens mijn theorie .
D.w.z
Omega=1
Dat er op de plaats van de big-bang een super-super-massive (c.q. 1 miljard keer zo groot als de diameter! van onze zon) zwart gat is overgebleven. (negatief geladen)
En alle positieve + een heleboel negatieve deeltjes (maar niet evenveel als positieve) zijn de ruimte in geschoten. In ieder sterrenstelsel zit(in het midden) in die theorie ook een (veel) "kleiner" zwart gat.

[Verwijderd]

.

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 10:33 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[..]
Ja, en als Discovery het zegt.....

Waarom dicusieert men er dan nog over?Als discovery het toch zegt!!!
Ik zei gewoon dat ik het niet geloofde...maar als jij dan met als argument aankomt "maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........"

Tja, dan zijn we uitgeluld

Je kunt wetenschappelijke programma's toch wel serieus nemen die op discovery uitgezonden worden. En dan heb ik t niet over de "geestenverschijnings- en ufo sighting programma's" die altijd door die kerel met die zware stem (lekker duidelijk)worden beargumenteerd... Maar ja, als mensen een uitzending over de landing op de maan of Mars ook niet geloven (dit komt voor, geloof me), dan houdt het op....

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 12:08 schreef Defspace het volgende:
Flamez:
[..]
Ik heb anders nog nooit een verhaal of ervaring gehoord van een mens die zei dat hij/zij God had gezien, die niet bevuilt is geweest door al die BS verhaaltjes die de theisten ophangen.
(is geen flame, maar zo zie IK het gewoon)

kijk es wat meer EO whehe

maar het schijnt dat je na het rechtstreeks aankijken van God het niet meer na kan vertellen dus dat is wel lastig

maar ik denk dat je het meeste kan halen uit mensen die na een bijna dood ervaring religieus zijn geworden

mietje..

Precies, en zolang er geen tastbare bewijzen zijn voor iets, wijst de wetenschap deze fenomenen af als irrelevant

het wel of niet bestaan van een god irrelevant ???????

ze kunnen het hoogstens laten voor wat het is omdat ze er niet uit kunnen komen
maar dat is heel wat anders dan het bestaan van God dan maar te ontkennen

en al zou God zich openbaren voor de hele wereld en iedereen overtuigd zijn van zijn bestaan
dan zouden na een week alweer de atheïsten gaan blaaten over groeps hallucinatie

en verder betwijfel ik of God in een reageerbuisje past

[Verwijderd]

Flamez>> ik heb het over de methodes van wetenschappelijk onderzoek. Die zijn vastgelegd en er valt niet aan te tornen.

Een van de regeltjes van die methodiek is dat je alleen dingen (wetenschappelijk) kunt beschrijven als je ze kunt meten (waarnemen). Alles wat je niet kunt meten, is (voor de wetenschap!!!) irrelevant.

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 11:35 schreef mietje het volgende:
jsebas: Ik trek in deze discussie geen partij, omdat het wel of niet bestaan van (een) God niet rationeel te bewijzen is. Het valt mij echter wel op dat de zgn 'atheisten' hier wel het onderspit delven wat rationele argumenten betreft

Rationele argumenten dat God niet bestaat? Bewijs mij dan eerst dat God wel bestaat, dan gaan we jouw bewijs proefondervindelijk toetsen... Dat is de rationele en wetenschappelijke manier om dit soort dingen te onderzoeken. En de wetenschap heeft nu eenmaal een meetbaar fenomeen nodig voordat ze ook maar begint met het opstellen van een theorie daarover...

Dat bedoel ik juist!

Flamez en Sjiboulsky (dat heb ik vast verkeerd): Helemaal mee eens

[Verwijderd]

Kant:

Er zijn drie categorieen:

1) Wat kan ik weten? (wetenschap)
2) Wat moet ik doen? (Ethiek)
3) Wat mag ik hopen (theologie)

De vraag of God bestaat hoort in cat. 3!! En in cat. 2 en 3 gaat het niet om bewijzen!

[Verwijderd]

jsebas>> wie begon er over atheisten die op rationele grond verliezen? Rationeel hoort in cat. 1! Als je vervolgens IMO goede argumenten krijgt waarom atheisten zich geen zorgen hoeven te maken over dat rationele, zit je opeens in cat. 3...

[Verwijderd]

mietje.. als de wetenschap in de loop der jaren alles irrelevant had gevonden wat ze niet kon meten op dat moment,
dan hadden we niet veel verder gekomen

[Verwijderd]

Flamez>> Jij neemt dus aan dat we ooit in staat zullen zijn God te meten?

Als je ooit eens over zo'n theometer struikelt, stuur je hem mij dan aub. toe? Ik ga hem dan uit elkaar halen om te kijken hoe hij werkt.

God heeft per definitie geen grootheden (maten). Hij is in alle opzichten oneindig, en onttrekt zich dus in alle opzichten aan onze waarneming. Dit zal ook nooit veranderen tenzij we de definitie van God veranderen.

[Defspace]

Mietje:

God heeft per definitie geen grootheden (maten). Hij is in alle opzichten oneindig, en onttrekt zich dus in alle opzichten aan onze waarneming.

Misschien is hij dan wel de 4e dimensie

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 januari 2001 01:43 schreef mietje het volgende:
jsebas>> wie begon er over atheisten die op rationele grond verliezen? Rationeel hoort in cat. 1! Als je vervolgens IMO goede argumenten krijgt waarom atheisten zich geen zorgen hoeven te maken over dat rationele, zit je opeens in cat. 3...

Wat ik bedoelde is dat deze vraag inderdaad in cat. 3 thuishoord, maar dat als we ervan uitgaan dat hij in cat. 1 hoord, de atheisten het er in deze discussie niet zo goed van afbrengen. Een groot aantal argumenten die niet kloppen bedoel ik daarmee, ook wel goede argumenten hoor.

[Verwijderd]

mietje... neej ik bedoel dat God een belangrijke factor is die niet genegeerd of uitgesloten kan of mag worden
als oorzaak of beïnvloedende kracht..

[Verwijderd]

Als er al iets dergelijks als een god is, moet je niet gaan denken aan een wezen, maar meer als een macht.

Dit is dus een abstractie en niet te bewijzen. Ik geloof zelf niet op een manier die in een kerk of leer beschreven staat. Ik geloof dat god iets is dat in elk mens zit ~ je geweten. Ik beschouw mezelf als attheist omdat ik in principe in mezelf geloof.

Even over de regels die geloven stellen aan mensen dit is bulls*** wie zijn zij om te bepalen hoe je hoort te leven om god te behagen...

Het woord geloof dekt de lading al.

[Verwijderd]

Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!
God was er voor hij ons schiep. Geloof je dan soms in de oerknal?? Je gelooft toch zeker niet dat een vis het land opgekomen is en langzaam ontwikkelde en ontwikkelde tot de mens er kwam, nee dat maak jij mij niet wijs!!!!
Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 13:55 schreef LLagerwerf het volgende:
Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!
God was er voor hij ons schiep. Geloof je dan soms in de oerknal?? Je gelooft toch zeker niet dat een vis het land opgekomen is en langzaam ontwikkelde en ontwikkelde tot de mens er kwam, nee dat maak jij mij niet wijs!!!!
Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God.

Maar hoe is god dan ontstaan????

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 14:01 schreef happy het volgende:

[..]
Maar hoe is god dan ontstaan????

God was er al gewoon, daar kunnen wij gewoon niet bij met ons verstand, maar dat is zo!!
Want bij de oerknal, wordt er toch zeker ook vanuit gegaan dat het heelal al bestond???

[Defspace]

Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!

Als die allemaal bestaan, dan merk je daar anders maar vrij weinig van. En reuzen is helemaal onzin. (waar zijn de botten ?)

Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God

Dat is juist de denkwijze van 50 - ~ jaar geleden.
"Er moet iets zijn wat de bliksem veroorzaakt, en dat is God."
Zij hadden het fout, ik denk jij ook.

God was er al gewoon

Nee, dat is een lekkere beredenatie.
Zo gewoon vind ik dat niet.

En nee, er is niet een visje op het land gesprongen en uitgegroeid tot mens.
De evolutie kan teruggeleid worden naar eencellige organismen & bacterieen die zich (makkelijk) aanpaste aan hun omgeving en de voedingstoffen die ze kregen.

Overigens gaat de big-bang theorie er niet vanuit dat het heelal er al was, er was niets, er is nog steeds niets, alleen niets is gefragmenteerd en is op weg om er weer niets van te maken.
Het zou wel kunnen dat dit een herhalend process is, maar dat maakt voor ons universum niets uit, want wat er daarvoor was is weggevaagd.

[Verwijderd]

Ik heb niet de moeite genomen om de hele topic te lezen, maar ik wil toch even mijn mening geven.

Ik heb meerdere argumenten:

1) Mensen gebruiker God om de mensheid en al het andere te verklaren, maar dit is naar mijn menig enkel een verschuiving van het probleem, want dat wil zeggen dat God zichzelf heeft gemaakt. Want hoe komen we anders dan aan God?

2) Mensen zijn door alle eeuwen heen al bezig met God(en). Nu met het Christendom en zijn equivalenten Islam en Jodendom (volgens mij zelfde Opperwezen) beweren we dat het Griekse en Romeinse en Egyptische en God weet wat nog meer godsdiensten dus gewoon fabels waren en de tegenwoordige wel echt 'omdat Jezus/Mohammed/Profeten contact met hun k(unnen/onden) maken. Maar dat werd in al die andere Godsdiensten ook gezegd, dus dat spreekt elkaar allemaal tegen.

3) Volgens mij zou er als er een God zou zijn nooit zoveel leed in de wereld zijn. Dan heb je van die over-eo-de mensen die dan zeggen 'het is een plan'. Nou lekker plan dan, eerst miljarden doden en dan pas leuke dingen, wat mij betreft een beetje hele hoge prijs.

[Verwijderd]

defspace

En reuzen is helemaal onzin. (waar zijn de botten ?

nou zo onzin zijn reuzen niet

volgens de soemerische (de oudste bekende beschaving ) geschriften
waren de reuzen ( aka annunaki ) degene die de mensheid de beschaving heeft aangeleerd
opmerkelijk hierbij is dat er vermeld word dat zij niet van onze planeet kwamen
die geschriften tonen ook veel overeenkomsten met het bijbelverhaal over de nephylim en zondvloed

verder zijn reuzen ook niet uitgesloten
aangezien vroeger (oertijd) alles veel groter was dan nu
het blijkt ook dat onder de juiste omstandigheden alles gewoon groter groeit
en voor aziaten zijn wij nederlanders ook reuzen

maar misschien is dit voer voor een apart topic

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 14:36 schreef LLagerwerf het volgende:

[..]
God was er al gewoon, daar kunnen wij gewoon niet bij met ons verstand, maar dat is zo!!
Want bij de oerknal, wordt er toch zeker ook vanuit gegaan dat het heelal al bestond???

Jullie denken in tijd. Das heel normaal voor een mens. Maar ALS god bestaat (wat ik persoonlijk niet denk) kan het best zijn dat hij tijd ook gemaakt heeft. We hebben immers ontdenkt dat tijd ook relatief is. Dus ik denk dat je de vraag "Heeft GOD altijd bestaan" niet kunt stellen of beantwoorden.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 13:55 schreef LLagerwerf het volgende:
Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!
God was er voor hij ons schiep. Geloof je dan soms in de oerknal?? Je gelooft toch zeker niet dat een vis het land opgekomen is en langzaam ontwikkelde en ontwikkelde tot de mens er kwam, nee dat maak jij mij niet wijs!!!!
Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God.

Hier kan ik dus niet tegen! Dit is niets persoonlijks hoor, maar zulke uitsprakingen vind ik zó arrogant!
Met bewijzen komen is moeilijk, want er zijn geen bewijzen voor God. Ik heb er ook helemaal geen moeite mee dat je dit gelooft, maar als je dat op deze manier formuleert! :r:r:r

'ik heb gelijk en jullie niet, waarom? omdat ik dat zeg'

kom nou, je kan toch wel met iets beters komen dan dat ie bestaat omdat de oerknal niet bestaan heeft!

als je nu zegt: ik zie in alles om me heen iets van god, in de mensen, in de natuur. dan denk: jah, d'r zou wel zoiets als god kunnen zijn, maar na zo'n uitspraak denk ik: pak me dan als je kan, je bent er lekker toch niet!

[Verwijderd]

Je zegt ook "Mijn mening is dat..." later zeg je "God bestaat!".

Dat is naar mijn mening geen mening ! Een mening vind je en die IS niet zo.
Ik hoop voor je dat dit gewoon een keer een ellendige formulering was en dat je het niet echt zo bedoelde, want anders hebben we hier VOLGENS mij met een wannebe-jehova van doen!

[Verwijderd]

pfff, jullie mogen blij zijn dat mensen zoals unicorn, lord daemon, diadem of captain proton (en dat soort mensen ) hier niet rondwanen.....

(wie ore heeft die hore wat de meester tot de gemeente zegt)

[Verwijderd]

Hoi!

[Verwijderd]

Probleem met het bewijzen dat god niet bestaat is dat zodra je ontdekt hebt dat hij niet kan bestaan in een bepaalde gedaante (Zoals de almachtige en alwetende god van de bijbel), dat dan de definitie van god aangepast wordt op zo'n manier dat ie precies in de gaatjes past. "God" is kennelijk een nogal rekbaar begrip...

Hieruit kan je natuurlijk niet de conclusie trekken dat een god die KAN bestaan, ook bestaat... En daar gaan nogal wat mensen de fout in. Ik vind het niet zo heel boeiend, als er dan werkelijk een wezen is wat niet almachtig en alwetend is (want dat kan niet) maar wel veel machtiger en slimmer dan wij, en dat ook nog eens weigert eenduidig zijn bestaan te laten zien, ach, waar maken we ons dan druk om???

[Verwijderd]

Tis idd waar watje zegt, Proton (nee ik ben geen hielenlikker )

We merken er niets van (of juist heel veel, asl ie echt bestaat en alles geschapen heeft) dus waar maken we ons druk om.

[Verwijderd]

Je zegt ook "Mijn mening is dat..." later zeg je "God bestaat!".
Dat is naar mijn mening geen mening ! Een mening vind je en die IS niet zo.

Hmmm… ik vind dat gezond voetbalgras best wel groen is.

Wat zeg je?

Ooooo, dat IS ook zo

[Verwijderd]

Het filosofische standpunt op universiteiten is (en ik kan mij er wel in vinden): Het is niet te bewijzen of God bestaat, en het tegendeel is evenmin te bewijzen.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 15:35 schreef ik_zei_de_gek het volgende:
Vele gelovigen zeggen dat die diversiteit aan religies is ontstaan door de Duivel. Ja natuurlijk
Dus de Duivel is zeker machtiger dan God.

Als je de bijbel kent staat er in dat de Duivel heerser is van de aarde... dus op aarde is hij machtiger... Maarja dan raak ik in de war want "God is almachtig" dus dat wil zeggen dat ie alles kan. En ook weer op aarde moet hij dan machtiger zijn toch?

[Verwijderd]

God bestaat wel... ik heb hem gezien!

mmmm echt waar hoor geen grap!
Hij werkte in de Albert hein achter de kassa...

En toen ik vroeg of ie god was zei die JA...

Hij had een lange baard, was twee meter 10 lang en droeg sportschoenen en ging gekleed in spijkerbroek en rode trui..

Wie hebben hem nog meer gezien!!

Ojaa en toen ging ie vliegend naar huis... dus ga nou NIET schreeuwen dat ie niet bestaat!

[Defspace]

Meneer NT-XJOEPXT, dit is een Wetenschap en levensbeschouwing forum.
Dit soort replies vallen daar niet onder.

[Verwijderd]

En de vraag of God bestaat wel dan??

[Verwijderd]

Dat idee had al eigenlijk gelijk na de middeleeuwen verbannen moeten worden.

[Goofyduck384]

ventje, ik weet niet hoe oud je bent, maar door zoiets maak je mij niet blij, dit is volgens mij een serieuse topic of nie soms? Je gooid gelovige mensen wel heel hard in het vuur. Kom op man, een beetje respect voor elkaars mening mag wel, sorry trouwens dat ik zo emotioneel wordt.. excuses.....;)

Maar ik geloof wel dat GOD bestaat, zekers, Hij is mijn GOD. Ik geloof in Hem en vertrouw in HEM. Ik geloof dat Hij de aarde heeft geschapen, dit mooie om ons heen kan toch niet uit een knalletje in het heelal komen? Kijk eens naar die mooie eigenschappen van de aarde, hoe werkt het, kringlopen, lichamen, mechanismen etc. Ik weet zeker dat dit door God is geschapen en dat God dit onderhoud en aan de mensen als eigendom heeft gegeven. Wij zijn opzichters van de aarde.

En ga nou niet zeuren over een taak krijgen, want iedereen die een beetje normaal is aangelegt, vindt rotzooi een milieuvervuiling stom op aarde. Een mooie aarde is wat we allemaal willen en daar zetten we ons dan voor in en die taak hebben we gekregen van God.

Maar ik vindt door alleen al naar buiten te kijken er wel een God moet zijn. En daar geloof ik dan ook in..

Goofyduck

[Verwijderd]

Het begint allemaal met oee en aaahh, en HIJ creeërde alles, en wij zijn de schaapjes...

Zolang je het allemaal zo lief brengt, en houd vind ik het best...

Maar begrijp me goed, ELK fundamenteel geloof in iets kan leiden tot kwade dingen.
(kijk maar in je geschiedenisboek ZAT referenties).

Geloof kan zorgen voor orde en een goede samenleving, maar leid ook tot jaloezie en haat.

Het bestaan van een god echter lijkt mij onwaarschijnlijk, kansrekening...
Te ideaal beeld van de wereld, dat alles door 1 iets geregeld wordt, en dat datgene lijkt op ons zelf.. qua gedachtegang... (zo doen/denken vele gelovigen wel (bidden tot god enzo)).
Dat de natuur zo perfect inelkaar zit is geen toeval, de natuur en alle andere verschijnselen zijn ook niet in 1 keer gemaakt, maar onstaan door processen en "geluk".

Het samen komen van bep. stoffen en je krijgt organische moleculen... als dat toevallig op een gunstig plekje gebeurt dan krijg je wellicht leven.. (misschien ging dat ook niet in één keer goed)..

Alles van god's creatie is onzin. Men heeft allang aangetoond dat mensen en dieren, planeten en sterren ontstaan door lange processen. Geen god, geen entiteit die ff iets maakt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 22:23 schreef NT-XJOEPXT het volgende:
Het begint allemaal met oee en aaahh, en HIJ creeërde alles, en wij zijn de schaapjes...

Zolang je het allemaal zo lief brengt, en houd vind ik het best...

Maar begrijp me goed, ELK fundamenteel geloof in iets kan leiden tot kwade dingen.
(kijk maar in je geschiedenisboek ZAT referenties).

Geloof kan zorgen voor orde en een goede samenleving, maar leid ook tot jaloezie en haat.

Het bestaan van een god echter lijkt mij onwaarschijnlijk, kansrekening...
Te ideaal beeld van de wereld, dat alles door 1 iets geregeld wordt, en dat datgene lijkt op ons zelf.. qua gedachtegang... (zo doen/denken vele gelovigen wel (bidden tot god enzo)).
Dat de natuur zo perfect inelkaar zit is geen toeval, de natuur en alle andere verschijnselen zijn ook niet in 1 keer gemaakt, maar onstaan door processen en "geluk".

Het samen komen van bep. stoffen en je krijgt organische moleculen... als dat toevallig op een gunstig plekje gebeurt dan krijg je wellicht leven.. (misschien ging dat ook niet in één keer goed)..

Alles van god's creatie is onzin. Men heeft allang aangetoond dat mensen en dieren, planeten en sterren ontstaan door lange processen. Geen god, geen entiteit die ff iets maakt.

Hé, bedankt!

Je hebt me zojuist van m'n geloof in God afgeholpen.

Leuk dat je even bewijst dat God NIET bestaat

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 22:23 schreef NT-XJOEPXT het volgende:
Het begint allemaal met oee en aaahh, en HIJ creeërde alles, en wij zijn de schaapjes...

Zolang je het allemaal zo lief brengt, en houd vind ik het best...

Maar begrijp me goed, ELK fundamenteel geloof in iets kan leiden tot kwade dingen.
(kijk maar in je geschiedenisboek ZAT referenties).

dus het is perdefinitie slecht of onwaar?

Geloof kan zorgen voor orde en een goede samenleving, maar leid ook tot jaloezie en haat.

heerlijk, die nuances

Het bestaan van een God echter lijkt mij onwaarschijnlijk, kansrekening...
Te ideaal beeld van de wereld, dat alles door 1 iets geregeld wordt, en dat datgene lijkt op ons zelf.. qua gedachtegang... (zo doen/denken vele gelovigen wel (bidden tot god enzo)).

Ik heb het idee dat je alleen over de christenen spreekt, en ik de bijbel staan geen enkele beschijving van hoe God er uit ziet of denkt. Er staat alleen een verwoording van de de daden van deze God.

Dat de natuur zo perfect inelkaar zit is geen toeval, de natuur en alle andere verschijnselen zijn ook niet in 1 keer gemaakt, maar onstaan door processen en "geluk".

you need you re-think that part.

Het samen komen van bep. stoffen en je krijgt organische moleculen... als dat toevallig op een gunstig plekje gebeurt dan krijg je wellicht leven.. (misschien ging dat ook niet in één keer goed)..

Wie zegt dat er geen God aan te pas kwam om leven te creeren? dit sluit het niet uit.

Alles van god's creatie is onzin.

Doel je nou op een Matrix-achtig verhaal, of geloof je niet in de creatie van de wereld door God zoals in de bijbel bedoeld is...

Men heeft allang aangetoond dat mensen en dieren, planeten en sterren ontstaan door lange processen. Geen god, geen entiteit die ff iets maakt.

Het kan ontstaan door deze processen maar het sluit niet uit dat een God dit ook zou kunnen maken.

[Verwijderd]

God staat dus eigenlijk gelijk aan het geloof in Aliens en UFO's die hier op aarde heel vaak langs komen...

UFO's worden vaak gezien door velen... god niet...

UFO's kunnen trouwens ook anders verklaard worden maar dat even terzijde...
Geloof in god is geloof in één matrix... alsof alles voor jouw geregeld is...

Op zich kan godsdienst een basis zijn voor een maatschappij... maar vaak is het de botsing tussen godsdiensten die voor ellende zorgt. Godsdiensten sluiten elkaar VAAK uit (niet altijd dus). En men is te koppig om een geloof te moderniseren.

Maar het gaat erom of god bestaat, denk er dan OOK even aan dat god en de bijbel door mensen is gemaakt, een verzinsel van soortgenoten, om te denken dat een god een gebruiksaanwijzing zo laat pas geeft.. tja. onlogisch.
Niemand kan ook maar een klein beetje aantonen dat god wel bestaat, en alleen omdat het verzinsel zo mooi en prachtig klinkt willen sommigen gewoon dat het waar is.. Geloven in iets zonder een bewijs om er in te geloven is een bron van vooroordelen. Als jij in god gelooft (zonder bewijs zonder het zelf na te checken) dan geloof jij makkelijker in de onzin die sommigen uitkramen.

(omdat het een inkoppertje is zal ik er bij vermelden dat ik hier GEEN onzin praat!!)
(wedden dat er een domkop is die hier een opmerking over zal maken)

[Verwijderd]

Trouwens IK maar argumenten geven... maar het enige argument voor het bestaan van god is: Daarom omdat Pietje of Marie'tje dat vindt.

Mensen kiezen ook vaak de makkelijke manier.. als ouders erin geloven volgen de kinderen.

Ik geloof toch ook niet meer in de Sint!

[Verwijderd]

Trouwens IK maar argumenten geven... maar het enige argument voor het bestaan van god is: Daarom omdat Pietje of Marie'tje dat vindt.

En daarom is er ook geen discussie mogelijk. Als jij HET niet gelooft en ik wel, dan weet jij in principe niet waar je over praat. Geloven op zich is ook nog zoiets als zelf ervaren.

Bovendien vraag ik me af of jij de bijbel (daar haal je immers naar uit) en wat daarin staat wel begrijpt. Aan je reakties te zien niet

[Verwijderd]

Ik had eigenlijk geen zin om me in deze discussie te mengen, omdat "geloof" nooit bewezen of ontkracht kan worden.

Het enige wat ik vreemd vindt, is dat ALS God zou bestaan, hij vroeger wel contact had met mensen (vlammend struikje) en NU niet meer...hebben we Hem nu niet nodig dan??
En daarnaast zien we nx van God terug in de natuur. Hij heeft geen signature achter gelaten.

[Verwijderd]

UFO's worden vaak gezien door velen... god niet...

Hey... ik ben geen gelover en ik zeg ook niet dat god niet bestaat maar ik heb genoeg gekken op tv gezien die zeggen dat ze ufo's hebben gezien en ook een hoop mensen die beweren god gezien te hebben!

Daarentegen ken ik genoeg mensen om me heen die zeggen dat ze met god kunnen praten... nou weet ik al wat jij gaat zeggen... De mens is zo geevolueert dat het zichzelf voor de gek kan houden huh? het heeft 2 persoonlijkheden... 1 = jijzelf en je 2e persoonlijkheid denkt dat ie god is huh? en het lijkt me sterk dat al die mensen gek zijn...

cuz else... God must love crazy people! Why? because he made so many of them

[Verwijderd]

Op woensdag 31 januari 2001 00:15 schreef VipTweak het volgende:
Ik had eigenlijk geen zin om me in deze discussie te mengen, omdat "geloof" nooit bewezen of ontkracht kan worden.

Het enige wat ik vreemd vindt, is dat ALS God zou bestaan, hij vroeger wel contact had met mensen (vlammend struikje) en NU niet meer...hebben we Hem nu niet nodig dan??
En daarnaast zien we nx van God terug in de natuur. Hij heeft geen signature achter gelaten.

Weetje... als de evolutie theorie zoals nu bekend is klopt... dan sluit dat nog niet uit dat er een schepper is! Wat als god er wel degelijk is... en de wereld op den duur zo is veranderd... dat sluit evolutie nog niet uit.

En de duivel is heerser op aarde, als mensen beweren een flammend struikje te hebben gezien worden ze toch voor gek verklaard.
Al het slecht op aarde moet toch echt ergens vandaan komen? Als we zo slim zijn om te evolueren tot dit dan moet de mens er ook bewust van zijn dat het zijn soort alleen maar uitroeit op deze manier. Alleen een kleine percentage is zichzelf hier bewust van!

[Verwijderd]

Op woensdag 31 januari 2001 00:36 schreef dusk het volgende:
Al het slecht op aarde moet toch echt ergens vandaan komen?

Waarom moet alles altijd ergens vandaan komen volgens jou? Er zijn 2 mogelijkheden:
Alles komt ergens vandaan of alles is er gewoon, is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Dat het 2de niet intuïtief is wil niet zeggen dat het fout is.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 januari 2001 00:39 schreef hybridz het volgende:

[..]
Waarom moet alles altijd ergens vandaan komen volgens jou? Er zijn 2 mogelijkheden:
Alles komt ergens vandaan of alles is er gewoon, is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Dat het 2de niet intuïtief is wil niet zeggen dat het fout is.

whoops... somebody's pissed!
Sorry hoor meneertje snel op m'n teentjes getrapt...

Waarom moet alles altijd ergens vandaan komen volgens jou?

Je kent me niet eens en we zitten hier gewoon in een discussie... als je me gaat zitten flamen kun je beter niet mee doen aan deze discussie! Wat jij doet is niet discussieren maar oordelen. Fuck ff off met je aanvallende houding want hier heb ik geen behoefte aan!

Er zijn 2 mogelijkheden:
Alles komt ergens vandaan of alles is er gewoon, is er altijd geweest en zal er altijd zijn.

Ik vind het raar dat je zo reageert want heb ik ooit gezegd dat god MOET bestaan? (ik zeg alleen dat ik de evolutie theorie niet helemaal vind kloppen en dat is mijn mening! daar hoeven we nu niet verder over op door tegaan ok?)

[Goofyduck384]

Het enige wat ik vreemd vindt, is dat ALS God zou bestaan, hij vroeger wel contact had met mensen (vlammend struikje) en NU niet meer...hebben we Hem nu niet nodig dan??
En daarnaast zien we nx van God terug in de natuur. Hij heeft geen signature achter gelaten.

Ik zal je uitleggen waarom God vroeger meer van zich liet zien dan nu gebeurt, dat is op zich heel logisch als je ruimte hebt voor mijn uitleg..
Vroeger hadden de mensen het nog heel moeilijk, als je vanauit de bijbel kijkt zie je dat de mensen beloofd hebben gekregen dat Jezus de Zoon van God ooit zou trug komen om te sterven voor de mensen die in Hem geloven. Vroeger moesten de mensen, in die tijd van bijv. dat struikje, alles geloven en konden ze nergens aan vast houden. Ze vertelden het aan elkaar door en hadden nog nooit verder iets van God gemerkt, alleen alles van de ouders.
Wij nu hebben de bijbel. Daarin staan de daden van God en Jezus en de HG, wij kunnen lezen wij kunnen daaraan zien hoe groot god is, Hij hoeft zich nu niet meer te openbaren voor ons, oke het za wel een bende onenigheid weghalen in deze tijd, deze werld, alshoewel, er blijven altjd mensen onzinnig dan, maar da's wat anders.
God hoeft zichzelf nu niet meer te laten zien door wonderen, wij hebben nu genoeg aan de bijbel, maar dan moet je die wel geloven en geloven opzichzelf is zoals iemand net al zei, het is iets ervaren. Jij geloofd iets, een ander niet, je hoeft hem of haar niet te overtuigen, ik probeer je alleenb inzicht te geven in mijn geloof in wat ik geloof.

[Goofyduck384]

Weetje... als de evolutie theorie zoals nu bekend is klopt... dan sluit dat nog niet uit dat er een schepper is! Wat als god er wel degelijk is... en de wereld op den duur zo is veranderd... dat sluit evolutie nog niet uit.

Daar ben ik het opzich wel mee eens, alleen leg ik veel meer de nadruk op het geloof. Kijk, er is voor mij een
God die alles heeft geschapen, maar dat aegt voor mij niet dat het zo is geschapen zoals het nu is. Mensen, dat ziet iedereeen, worden vaak ook veel slimmer en leren dingen veranderen. Zo geloof ik ook dat de aarde redelijK wat evolutie heeft doorgemaakt. Maar bovenalles staat voor mij gewoon God.

En de duivel is heerser op aarde, als mensen beweren een flammend struikje te hebben gezien worden ze toch voor gek verklaard.
Al het slecht op aarde moet toch echt ergens vandaan komen? Als we zo slim zijn om te evolueren tot dit dan moet de mens er ook bewust van zijn dat het zijn soort alleen maar uitroeit op deze manier. Alleen een kleine percentage is zichzelf hier bewust van!

Wie zegt dat de duivel heerser is op aarde? is dat jou mening? (geen aanval hoor!! )
Maar ik zeg dat God de heerser is en dat de duivel een heerser wil zijn. Net als hier op aarde, er is altijd wel een koning, maar er zijn ook altijd mensen jaloers, die maar al te graag de macht ff overnemen, en ik dnek dat het zo ook zit in de hemel tussen de duivel en God.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 januari 2001 08:18 schreef Goofyduck het volgende:

[..][..]
Wie zegt dat de duivel heerser is op aarde? is dat jou mening? (geen aanval hoor!! )
Maar ik zeg dat God de heerser is en dat de duivel een heerser wil zijn. Net als hier op aarde, er is altijd wel een koning, maar er zijn ook altijd mensen jaloers, die maar al te graag de macht ff overnemen, en ik dnek dat het zo ook zit in de hemel tussen de duivel en God.

Hehehe ik geloof dan wel niet maar ik heb wel de bijbel gelezen... daar staat het als ik het goed heb in!

[Verwijderd]

Trouwens die wonderen van god gingen soms ook honderden jaren overheen voordat er zich weer eentje voordeed....

[Verwijderd]

waarom God niet bestaat? Lees The Hitch-Hiker's Guide To The Galaxy. Hierin staat simpele redenatie

Wat was het nou ook al weer?

"I refuse to prove that I exist, for proof denies faith, and without faith I am nothing" says God.

-"But," says man, "the Babelfish is a dead giveaway isn't it? I mean, it's impossible that it evolved, so therefor it proves You exist!"

"Blimey, hadn't thought of that", says God as he vanishes into a puff of logic...

[DarkShadow]

NT-XJOEPXT --> jij beweert dat het al bewezen is dat alles door lange processen is, dit is niet zo, integendeel, de theorie is vrij onzeker veel is gebaseerd op speculaties.

Dit wordt vaak in de doofpot gestopt omdat er simpelweg geen andere theorie is de evolutie. En het bestaan van een God kan men blijkbaar niet aanvaarden.
Er zijn nog heel veel vragen, er zijn geen tussenvormen etc.
Ook de Oerknal theorie staat op wankelen, er zijn veel vragen rondom het feit dat de zichtbare materie helemaal niet uniform zich verspreid over de ruimte.

Misschien moet je iets andere lectuur lezen dan alleen de standaard boeken over evolutie theorie (Darwin's Black Box)

Ook zijn er aanwijzingen dat het allemaal niet zolang geduurt heeft, die verschillende aardlagen kunnen veel sneller ontstaan dan aanvankelijk werdt aangenomen, bovendien zijn er verschillende lagen over de hele wereld verspreid, in amerika was er bij een overstroming binnen een half uur een canyon van 30 meter diep ontstaan met veel verschillende aardlagen.

[DarkShadow]

Dusk --> De duivel heeft veel macht, maar als God het niet wil kan hij niets doen (Lees Job).
De duivel heeft proberen tegen te houden dat Jezus voor ons gestorven is, maar dat is hem niet gelukt. Hierdoor zijn wij gered, mits we de keuze voor Hem maken.
Nu probeert de duivel zoveel mogelijk mensen te verleiden, voordat Jezus terugkomt op aarde, en iedereen geoordeeld wordt.
Lees openbaringen, tiz un tikkeltje moeilijk, maar er staat veel in over de toekomst, het boek schrijft over een visioen die Johannes ziet, en Johannes (de schrijver van openbaringen) verteld dit aan ons, het kan echter heel letterlijk en heel figuurlijk worden uitgelegd. Leuke boeken erover is de serie van de Laatste Bazuin, die overigens ook zeer in trek is bij onchristelijke mensen, blijkbaar zijn er veel mensen geinteresseerd in de toekomst.
Er zijn iig veel tekenen die al gebeurt zijn. zoals Israel dat weer een land moest worden, vermeerdering van rampen oorlogen etc. Liefde zal verkillen.

Dat is duidelijk te merken, er hebben zich in de vorige eeuw veel meer rampen en oorlogen voorgedaan dan in voorgaande eeuwen.

xal nog wel wat meer teksten en argumenten posten

[Verwijderd]

/me heeft vroeger wel geloofd maar tis wat weggezakt! (om allerlei redenen)

IK heb vroeger wel veel van de bijbel gelezen en er is inderdaad wel degelijk een hoop in te vinden over hoe de wereld er nu uit zou gaan zien!

m'n pa zei zelfs dat er in werd verteld dat iedereen later een kenmerk in zijn hoofd of arm zou dragen wat volgensmij best kan kloppen want na de pin/chip-knip kaarten etc. etc. zal er later vast een chip in je voorhoofd of in je arm worden ingebracht waar je ALLES mee gaat doen... pinnen jezelf aan/af-melden op school op je werk etc. etc.

i dunno what's going to happen in the next 10 yeras

[Goofyduck384]

Op woensdag 31 januari 2001 13:00 schreef dusk het volgende:

[..]

Hehehe ik geloof dan wel niet maar ik heb wel de bijbel gelezen... daar staat het als ik het goed heb in!

De Duivel heeft op aarde macht ja, jhe ziet, als je geloofd, dat hij macht heeft, want er is en blijft zonde, er gaan steeds meer mensen van het geloof af. Maar God zal altijd machtiger zijn. Om het maar vroom te zeggen: Er komt een tijd, dan is het getal van de gelovigen vol en dan komt Jezus terug, dan gaat de duivel voorgoed verloren. Maar reken maar dat hij nu echt wel macht heeft, dat ziet iedereen toch?

Maar dit zullen jullie wel als onzin zien, helaas is dit mijn geloof/mening, ik geef ff iets door wat er volgens mij en mijn geloof gebeurd >:)>:) Dus geen afkraker

[Verwijderd]

raar dat zoveel gelovigen toch zo weinig vetrouwen hebben in God's almacht

de duivel en zijn slechtheid zijn nodig om de mensheid de vrije wil te geven die God wil dat ze heeft..

en inderdaad uit het bijbelverhaal Job kun je opmaken dat lucifer nog altijd verantwoording moet afleggen bij God en in feite niets kan doen zonder Zijn toestemming

soms draaft lucifer wat door en moet hij weer tot de orde geroepen worden
( zie Docu "in the grip of evil" )

en dat meer mensen ongelovig zouden worden is ook onzin
in mijn omgeving zie ik juist het tegenovergestelde gebeuren
hoewel mensen er bijna niet over praatten omdat het dankzij het cynische gedrag van atheïsten en sceptici enigzins in de taboesfeer is geraakt.
ook niet iedere gelovige gaat naar de kerk maar houd z'n geloof voor zichzelf.

[TlighT]

Op donderdag 01 februari 2001 22:00 schreef DarkShadow het volgende:
Ook de Oerknal theorie staat op wankelen, er zijn veel vragen rondom het feit dat de zichtbare materie helemaal niet uniform zich verspreid over de ruimte.

De inflatie-theorie geeft hier een goede verklaring voor, vooral nu het er steeds meer op gaat lijken dat het heelal niet open is maar vlak.

[Verwijderd]

oow da's lekker
omdat de theorie niet klopt passen we gewoon het heelal aan de theorie aan

[TlighT]

Op vrijdag 02 februari 2001 09:13 schreef Flamez het volgende:
oow da's lekker
omdat de theorie niet klopt passen we gewoon het heelal aan de theorie aan

De inflatie-theorie is een aanvulling op de bigbang theorie, geen vervanging. Bovendien is er wetenschappelijk gezien niets mis met het aanpassen/vervangen van een theorie als de nieuwe theorie een betere verklaring geeft voor de gedane waarnemingen.