Waarom God niet bestaat

[Juup]

Sorry als deze topic al veel eerder is gekomen, ben newb in W&B, echter:

(overtuiging)
Mensen hebben in het algemeen de neiging om een verklaring te willen voor alles wat ze zien/beleven. Soms geeft de wetenschap een antwoord, soms niet. Enkele vragen die niet snel met absolute zekerheid beantwoord kunnen worden zijn:
- waarom leef ik?
- wat gebeurt er als ik dood ga?
Dit gaat tegen het gevoel van alles willen verklaren in. Vroeger waren er veel meer onverklaarde fenomenen dan nu. Vroeger geloofde men ook in hekse, duivels en wat dies meer zij.

Je voelt al waar dit naartoe gaat: Godsdienst komt voort uit de wens om overal een verklaring voor te hebben, in de loop der tijd aangevuld/uitgebreid met een hoop poeha en blabla en -niet vergeten- opvoeding.

Als ik iemand van de straat pluk en hem 3x per dag inprent dat er een verschrikkelijke sneeuwman (alias Yeti) bestaat, dan zal hij/zij dat na een maandje intens geloven.
(/overtuiging)


God bestaat niet, er is geen hemel, geen hel. Als je dood gaat is het volledig EINDE OEFENING. Dood is echt dood.
Een ziel is niets meer dan het proces wat er in jouw hersenpan het waakvlammetje aanhoudt.
Dit is grofweg hoe ik er over denk. Waar zit ik fout?

[lawnmower]

Bewijs het tegendeel maar eens

[-=Confuzer=-]

Ik denk ook dat er geen leven na de dood is.

Mensen gebruiken godsdienst ook wel eens als excuus ja. Bv de KKK waar je icoontje mee is versiert doet veel onrecht in naam van het geloof.

[Verwijderd]

Ik vind dat Evil Bert icoontje wel gaaf

Maar daar gaat het nu niet om...
Ik denk dat je nog één ding vergeten hebt in je pleidooi, en dat is angst voor de dood (menselijkheid).
Voor mensen is het blijkbaar heel moeilijk te verkroppen dat dood zijn dood betekend idd... famillie die dood is gegaan gaat z.g.n. altijd naar een 'betere plaats' wat dus in praktijk betekent 6 voet onder de grond

Maar pas op dat ze jou straks niet op de brandstapel gooien ketter!

[Lord Daemon]

Deze topic is niet al eerder gekomen, deze topic is al tientallen malen geweest.

Waar je fout gaat is dat je wel een atheistische verklaring geeft voor het geloof, maar niet laat zien dat deze verklaring de juiste is. Jouw argument is heel waardevol als tegenargument voor het theistische argument "God bestaat, waar komen anders die godsdiensten vandaan?", maar is ongeschikt als atheistisch argument. Het bewijst namelijk niet dat god niet bestaat.

Lord Daemon

[Verwijderd]

"God bestaat niet, er is geen hemel, geen hel. Als je dood gaat is het volledig EINDE OEFENING. Dood is echt dood."

Ahhhhh, nu snap ik het.. Jij bent al een keer dood geweest en heb toen gezien dat er geen leven na de dood is. Bedankt dat je het even doorgeeft, I can see clearly now...

[Defspace]

Het bewijst namelijk niet dat god niet bestaat.

Onze hele wetenschap is gebaseerd op de meest logische benadering, en wordt proefondervindelijk indirect bewezen.
Het feit dat wij geen oppermachtige wezens zijn (jammer genoeg,hehe ) resulteerd helaas in het feit dat wij ons alleen maar kunnen concentreren op indirecte bewijzen.
Er zullen voor het wel en niet bestaan van God ontzettend veel indirecte bewijzen aan te leveren zijn, maar hier mijn voornaamste.


Je zal nooit een koe of welk ander levend wezen (anders dan een mens) zien bidden tot een God.


Als God daadwerkelijk het leven had gegeven, zou hij willen dat all het levende hem aanbad. (ja of helemaal niet, maar waarom doet de mens het dan, dat zou hij niet willen dan.)

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 januari 2001 18:30 schreef Lord Daemon het volgende:
Het bewijst namelijk niet dat god niet bestaat.

Lord Daemon

Nee dat is misschien waar maar wie of wat bewijst wel dat god bestaat????

Ik wil wel even kwijt dat ik dus ook van mening ben dat dit hele gezeur over wel of niet een leuk spelletje blijf en er zijn vele voor en tegen argumenten over het hele geloof! niemand wordt daar wijzer van zo'n wellus nietus spelletje!

Toch jammer!

[Verwijderd]

Je zal nooit een koe of welk ander levend wezen (anders dan een mens) zien bidden tot een God.

Als God daadwerkelijk het leven had gegeven, zou hij willen dat all het levende hem aanbad. (ja of helemaal niet, maar waarom doet de mens het dan, dat zou hij niet willen dan.)

Nou, ik lig, zit, sta ook wel eens te bidden, zonder dat jegevouwen handen ziet, een gebogen hoofje en me vanalles hoort prevelen.

Nee, gebed kan ook biddend overdeken zijn, je kunt ook bidden in je gedachten. En ik heb nou nog werkelijk nooit gehoord iemand die kon 'zien' wat een koe dacht.

[Juup]

Op dinsdag 16 januari 2001 18:30 schreef Lord Daemon het volgende:
Het bewijst namelijk niet dat god niet bestaat.

klopt. daar is een simpele reden voor. Het is onmogelijk om van iets fictiefs te bewijzen dat het niet bestaat. Als ik een blablaverhaal verzin en ik laat jou bewijzen dat het NIET bestaat, dat is niet te doen.

Dus: Mensen die zeggen: "Bewijs maar dat god niet bestaat", die hebben het niet helemaal begrepen.

[Verwijderd]

Er is ook nog het volgende probleem: De menselijke geest is niet in staat zich het niets voor te stellen. "De totale leegte" na de dood. Het is dan ook niet raar dat eens gezegd werd: Cogito,ergo sum (Ik denk, dus ik besta). Zodra je al kunt denken dat er niets is, ben je dus toch nog aan het denken.

Er moet dus wel iets zijn, aangezien je niet kunt denken dat er niets is, anders zou je bestaan. (Wordt moeilijk......)

Dan kom je al snel in de richting van reincarnatiedenken. Je hebt misschien al duizenden levens meegemaakt, maar je weet er niets meer vanaf, zodat je denkt dat dit pas je eerste leven is.

Ik geloof dus ook niet in god (ben nog wel netjes gedoopt overigens), maar zeg niet dat er niets is, want dat is onmogelijk.

[Verwijderd]

Nee, dat ben ik niet met je eens Jaaap. Als ik een fictief lul verhaal ga ophangen en vervolgens zegt iemand dat het gelul is, dan heeft die iemand ook meestal wel een reden om dat te zeggen. Als je dan zegt "Bewijs ut maar es" dan zal er ook meestal wel een zekere vorm van bewijsvoering of verklaring komen.
Topic titel is trouwens fout. Kijk, als je nou zegt dat God niet bestaat omdat ... (verhaaltje) dan heb je wat om over na te denken. Dit is alleen een zoveelste display van iemands volledig aan subjectiviteit onderhevige mening.

Kijk, hoe het werkt:
Stelling: De duivel bestaat niet.
Gestelt dat ik er zin in heb, ik start een topic: "Waarom de duivel niet bestaat" dan zal de content van dat topic zijn:
Omdat niets echt slecht is, er zijn alleen dingen die wij als mens als onprettig ervaren maar die absoluut niet slecht hoeven te zijn. Katholieken roepen meteen "Ja maar je ziet toch meteen dat ernstige ziektes zoals AIDS, de pest, Ebola etc. het werk zijn van een wezen dat alleen maar kan afbreken aka lucifer aka satan aka de duivel?" en dan zeg ik "Bij een bosbrand wordt ook alles verwoest en gaan vele dieren dood. Maar daarna zijn er betere mogelijkheden voor nieuw leven! Er zijn bomen die tegenwoordig een bosbrand kunnen overleven doordat het zo vaak is gebeurd! Natuurlijke selectie, survival of the fittest! What doesn't kill you will make you stronger! etc."
Kijk, en dan vind ik dat ik redelijk goeie argumentatie heb gegeven waarom de duivel niet bestaat. Ik heb niet alleen gezegd dat ik dat gewoon veronderstel.

[TonyTone]

Dit is grofweg hoe ik er over denk. Waar zit ik fout?

Dat vind ik wel leuk. Een heel verhaal afsteken en dan alvast er vanuit gaan dat je fout zit. hehe

Ik snapt niet dat er mensen zijn die (NU AL) Zeker weten dat GOD wel of juist niet bestaat!

Maar de mensen die denken te weten dat ie WEL bestaat snap ik soms iets beter.
Die kunnen GOD (Ofzo) nog gezien, gevoelt, gehoord hebben. en dan weten ze zeker dat ie er is. Wat ook kan is dat zie iets zien, horen of voelen wat ze willen voelen. Of andere hersen spinsels...maar goed (dat weten hun niet>:) )

* TonyTone kann niet wachten op zijn dood. Eindelijk de antwoorden!

[Verwijderd]

Jep, ik ben het er ook 100% mee eens dat-ie niet bestaat.... Okay, eat this:
De meesten hebben vroeger in Sinterklaas geloofd (jaja en dat is eigenlijk wel ongeveer hetzelfde... Dat-ie niet bestaat wordt je verteld (of je komt op een andere duidelijke manier achter) en dan heb je opeens zoiets, hehe, welcome to the real world, sinterpiet bestaat niet. Ik stel het geloof me ongeveer zo voor.. Er was eens een aap mens en die vroeg zich af wat dat bliksem (dat wist hij natuurlijk niet dat dat bliksem was) was en hij dacht: oegoeleboele, het is de lucht-god.. snap je waar ik heen wil? als je zo generaties na generaties de cult steeds verder uitbouwdtq en deze uiteindelijk ook nog eens aan iedereen opbrengt (he Mr. Columbus, Mr. Constantijn) dan gaan steeds meer mensen dat geloven... Volgenz mij loopt het aantal gelovigen trouwens ook wel terug en zal uiteindelijk toch wel iedereen (na een paar honderd/duizend) jaar atheist zijn... Okay, ik kan hier niet echt hele goede argumenten bij gaan geven want dan wordt dit te lang, dat moet ik vertellen dat kun je niet goed opschrijven...

[Verwijderd]

/me Tabbie vraagt zich af wat het nut is van dit soort topics?

Jullie zijn er allemaal heilig van overtuigd dat God niet bestaat en dat de bijbel een groot sprookjesboek is.

Wie moeten jullie dan nog overtuigen???

[Verwijderd]

Hmm mischien bestaat er wel zoiets, zoals leven na de dood, reincarnatie, je weet het niet en je zal het ook nooit weten.
De bijbel is in mijns inzien geschreven toendertijd, om zo het volk te bedwingen/ cq regels op te stellen.
Zij gult niet stelen....etc etc... en om belastingen te innen (kerkgeld)
Het staat dan ook vol tegenstrijdigheden.
Je moet nagaan dat het hele verhaal 2000 jaar oud is, en als dat van interpretatie naar interpretatie gaat blijft er weinig over van het echte verhaal...
De kerk is een en al tegenstrijdig.
Zoals jesus en god die iedereen lief hebben, maar ondertussen zijn homo's taboe, en zijn er in de middeleeuwen mensen op de brandstapel gekomen door hun levenswijze of afkomst..
Ach ik zal er zelf ook wel niks van snappen, ben dan zelf ook geen kerkganger.....
Ik ga mijn vrije zondagen in ieder geval niet verpesten door met de jostiband "jesus is groot, jesus is machtig" te gaan zingen.
Ik vind het aanbidden van iemand of iets zowiezo gevaarlijk en hersenspoelerig..
Zo dat was weer een preek van een zondaar (geloof ik)
.....forget it.....

[Verwijderd]

God wordt vooral gebruikt om uit te leggen wat mennsen niet begrijpen. Aangezien we steeds meer gaan begrijpen door de vooruitgang van de wetenschap blijft er steeds minder over dat we niet begrijpen.

Zou je zeggen tenminste en dus zou je concluderen dat God over een aantal jaren (100,1000,10000, wie weet) overbodig wordt.

Er is echter 1 probleem: Als we meer begrijpen komt er ook elke keer iets bij dat we niet begrijpen (kijk maar naar de natuurkunde). Dus God zou pas echt overbodig worden als je écht GENIAAL zou zijn en écht alles op de wereld uit kan leggen.

Ik geloof zelf trouwens niet in God, ik vind persoonlijk het Romeinse of Griekse idee van meerdere goden leuker (niet geloofwaardiger).

[Lord Daemon]

Nee dat is misschien waar maar wie of wat bewijst wel dat god bestaat????

Daar zijn best argumenten voor. Niet dat ik ze overtuigend vind, maar ze zijn er.

klopt. daar is een simpele reden voor. Het is onmogelijk om van iets fictiefs te bewijzen dat het niet bestaat. Als ik een blablaverhaal verzin en ik laat jou bewijzen dat het NIET bestaat, dat is niet te doen.

Dat is niet helemaal waar. Ik HOEF niet te bewijzen dat jouw verhaal blabla is, want jij het de 'burden of proof'. Maar misschien kan ik wel bewijzen dat je verhaal blabla is. In het geval van god zou ik bijvoorbeeld het Argument van het Kwaad en het Argument van het Ongeloof kunnen gebruiken.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat:

Een mens een paar gram lichter is als hij of zij is overleden. (ziel die het lichaam verlaat)

Er behoorlijke grote aanwijzingen zijn dat er geesten zijn. (niet zoals in horror films)

----

En ik geloof ook niet in god, maar ik geloof wel dat je er nog bent na je dood maar dat wij mensen niet kunnen bevatten wat, hoe en waar je bent.
Misschien ben je dan wel alles wat om ons heen is of zo...

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 16:32 schreef blueeyes het volgende:
Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat:

Een mens een paar gram lichter is als hij of zij is overleden. (ziel die het lichaam verlaat)

Er behoorlijke grote aanwijzingen zijn dat er geesten zijn. (niet zoals in horror films)

Wetenschap wil keiharde bewijzen uit betrouwbare bronnen. Dus niet het soort bewijzen van "Ik zag god voor me verschijnen. En het was geen hallucinatie, want het leek echt."

Wetenschap zegt gewoon dat er waarschijnlijk geen god is, want er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor.

Zolang er ergens geen bewijzen voor zijn gaat de wetenschap ervan uit dat het niet bestaat.

[Commander Zulu]

Op woensdag 17 januari 2001 16:32 schreef blueeyes het volgende:
Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat:

Een mens een paar gram lichter is als hij of zij is overleden. (ziel die het lichaam verlaat)

Okee, stel dat het zo is dat een mens een paar gram lichter wordt. (Heb je een bron of URL?)

De verklaring "Ziel verlaat lichaam" volgt hier niet uit. Het kan net zo goed een aardstraal of een aura of een jeugdzonde of een emotie of een cluster body-thetans zijn. Waarom perse ziel? Dat is triviaal!

Ten tweede is de keuze voor de verklaring "Ziel verlaat lichaam" nogal absurd, uit de lucht gegrepen. Erg onwaarschijnlijk, zou Occam met zn scheermesje zeggen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 januari 2001 17:10 schreef Jaaap het volgende:
Als ik iemand van de straat pluk en hem 3x per dag inprent dat er een verschrikkelijke sneeuwman (alias Yeti) bestaat, dan zal hij/zij dat na een maandje intens geloven.

Wel geloven; maar niet voelen. Sommige mensen beweren god te kunnen voelen; das dus anders dan wat je krijgt als iemand je "brainwashed"... dan geloof je het; zie je het als feit. Niet als gevoel.

[Verwijderd]

Ten tweede is de keuze voor de verklaring "Ziel verlaat lichaam" nogal absurd, uit de lucht gegrepen. Erg onwaarschijnlijk, zou Occam met zn scheermesje zeggen.

waarom is dat absurd?Ik denk dat dat gebeurd Wat is dan de reden dat de mens een paar gram lichter is na de dood?
Er is ook al onderzoek naar gedaan en men kon de oorzaak niet wetenschappelijk vaststellen.
En ik denk dan dat je ziel uit je lichaam treedt of zoiets, en dat is alleen mijn mening! (en niet uit de lucht gegrepen zoals jij beweert, het is een gedachte ergens over)

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 januari 2001 19:56 schreef CyberJunk86. het volgende:

Kijk, hoe het werkt:
Stelling: De duivel bestaat niet.
Gestelt dat ik er zin in heb, ik start een topic: "Waarom de duivel niet bestaat" dan zal de content van dat topic zijn:
Omdat niets echt slecht is, er zijn alleen dingen die wij als mens als onprettig ervaren maar die absoluut niet slecht hoeven te zijn. Katholieken roepen meteen "Ja maar je ziet toch meteen dat ernstige ziektes zoals AIDS, de pest, Ebola etc. het werk zijn van een wezen dat alleen maar kan afbreken aka lucifer aka satan aka de duivel?" en dan zeg ik "Bij een bosbrand wordt ook alles verwoest en gaan vele dieren dood. Maar daarna zijn er betere mogelijkheden voor nieuw leven! Er zijn bomen die tegenwoordig een bosbrand kunnen overleven doordat het zo vaak is gebeurd! Natuurlijke selectie, survival of the fittest! What doesn't kill you will make you stronger! etc."

Dat vind ik interresant. Dat is nou net hoe ik over dat onderwerp denk. ;-)
Ik heb al jaren ernstige huidproblemen maar ik vind het meer een soort les(ik heb er zoveel van geleerd! voor deze ziekte was ik echt een k*tkind) dan een pesterij van "de duivel".

[Verwijderd]

En ik ben het met de meeste anderen eens.. Je KAN simpelweg niet bewijzen dat er wel of geen god bestaat.

[Lord Daemon]

Um, verdamping?

En je gelooft toch zelf niet dat ze stervende mensen op een weegschaal leggen en dan een verschil van slechts 2 gram (niets op een gewicht van 100 kilo, wat je makkelijk haalt met matras en alles erbij) kunnen meten? En denk je ook niet dat twee gram ook wel veroorzaakt kan worden door zulke triviale dingen als het leeglopen van de longen, verdamping, etc. etc.?

En hoe volgt uit deze 'meting' dat er een ziel bestaat? En heb je al nagedacht over de implicatie dat een ziel materieel is? (Anders heeft hij geen gewicht.) En waarom kunnen we hem dan niet meten? En hoe verklaar je het feit dat bewustzijn prima verklaard kan worden met behulp van onze hersenstructuur, en dat in feite alle onderzoeken in de neurowetenschappen erop wijzen dat hersenen alle cognitieve functies vervullen?

En hoe kan je laten zien dat iets niet wetenschappelijk te verklaren is? Dat lijkt me onomgelijk.

En hoe volgt uit het bestaan van de ziel uberhaupt het bestaan van god?

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 19:03 schreef Lord Daemon het volgende:
Um, verdamping?

En je gelooft toch zelf niet dat ze stervende mensen op een weegschaal leggen en dan een verschil van slechts 2 gram (niets op een gewicht van 100 kilo, wat je makkelijk haalt met matras en alles erbij) kunnen meten? En denk je ook niet dat twee gram ook wel veroorzaakt kan worden door zulke triviale dingen als het leeglopen van de longen, verdamping, etc. etc.?

En hoe volgt uit deze 'meting' dat er een ziel bestaat? En heb je al nagedacht over de implicatie dat een ziel materieel is? (Anders heeft hij geen gewicht.) En waarom kunnen we hem dan niet meten? En hoe verklaar je het feit dat bewustzijn prima verklaard kan worden met behulp van onze hersenstructuur, en dat in feite alle onderzoeken in de neurowetenschappen erop wijzen dat hersenen alle cognitieve functies vervullen?

En hoe kan je laten zien dat iets niet wetenschappelijk te verklaren is? Dat lijkt me onomgelijk.

En hoe volgt uit het bestaan van de ziel uberhaupt het bestaan van god?

Lord Daemon

Zucht er blijven altijd sceptische mensen...
Ze hebben dat een keer onderzocht, en wat jij allemaal daarboven schrijft is lulkoek.
Geleerde wetenschappers weten echt wel hoe ze iets moeten meten en waar het gewichts-verschil aan ligt. (niet oordelen als je die documentaire niet hebt gezien)
Er was geen verklaring voor dat het gewicht een paar gram (iets van 7 gram of zo) was afgenomen na dat iemand was overleden. (en kom me niet aan dat jij wel ff weet dat het aan verdamping ligt, want dat hebben ze allemaal al onderzocht)

En wat dit met god heeft te maken?
Ik zei in m'n posting:

"Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat...etc"

Zo kwam ik op dit onderwerp, beter lezen in het vervolg...:(

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 18:12 schreef blueeyes het volgende:

[..]
waarom is dat absurd?Ik denk dat dat gebeurd Wat is dan de reden dat de mens een paar gram lichter is na de dood?
Er is ook al onderzoek naar gedaan en men kon de oorzaak niet wetenschappelijk vaststellen.
En ik denk dan dat je ziel uit je lichaam treedt of zoiets, en dat is alleen mijn mening! (en niet uit de lucht gegrepen zoals jij beweert, het is een gedachte ergens over)

Uhm... als je dood bent gebeurd er nogal een hoop zut met je lichaam... biologische processen die stoppen ed... het lijkt mij best wel waarschijnlijk dat er gewoon bepaalde stoffen zijn die je uitscheidt, een of andere zut in je maag dat reageert of zo... je weet het niet... maar een 'ziel' uit je lichaam.. als ik het eerlijk mag zeggen: yeah, sure .. Ik denk en voel met mijn zenuwen die impulsen geven aan mijn hersenen, niet met een 'ziel' eigenlijk

[Verwijderd]

Argumenten voor of tegen...

Veel mensen geloven dat de zwaartekracht versnelling (g) 9,81 m/s2 is. Ik ook trouwens. Heeft iemand dit zelf onderzocht? slinger, zetje geven, met formule ( iets van sqrt(T/2g) of zoiets) g uitrekenen. Zelfs als je het gaat proberen, lukt het je niet om op 9,81 te komen.

Die formule is trouwens weer gebaseerd op wiskundige regels, die weer gebaseerd zijn op axioma's. (zoiets als aannames).

Nu iets moeilijker: vorige eeuw is "bewezen" in het CERN dat W+, W- en Z deeltjes bestaan. De twee onderzoekers kregen, pats-boem, de nobelprijs! Omdat het klopt met de "theorie". Nu vraag ik me af: wie kan deze proef ooit nadoen? En is dit echt waar?

Hoevaak zit ik niet in de college zaal en zegt de prof. "Geloof me nu maar dat dit waar is/dat deze formule klopt!"

Bewijzen (evidence, zoals in een rechtzaak) voor God of wetenschap zijn vaak heel persoonlijk en je moet je ervoor openstellen.

[Defspace]

(niet oordelen als je die documentaire niet hebt gezien)

Nee, oeh oeh, documentaires hebben het altijd goed.
Ik zou mijn wetenswaardigheden nou niet helemaal berusten op documentaires.
Tuurlijk kan je altijd een oogje in het zeil houden, maar ik ken een streng christelijke die met precies hetzelfde verhaaltje aan kwam, en denk ik eigenlijk dat het van een EO documentaire komt of de jongerendag.
Maar ik heb het zelf nog nooit gelezen van betrouwbare bronnen!

Tevens is het natuurlijk wel vreemd he!

Je gaat dood --> 7 gram verlaat je lichaam -> wij komen 1 minuutje later aan met een defibrilator(dacht ik) en KABOEM, weer 7 gram zwaarder. Fantastisch!

[StratoFarmer]

Op woensdag 17 januari 2001 23:34 schreef Lt_Red_Berry het volgende:

Nu iets moeilijker: vorige eeuw is "bewezen" in het CERN dat W+, W- en Z deeltjes bestaan. De twee onderzoekers kregen, pats-boem, de nobelprijs! Omdat het klopt met de "theorie". Nu vraag ik me af: wie kan deze proef ooit nadoen? En is dit echt waar?

Ik vrees dat iedereen die proef kan nadoen... (met een beetje uitleg hoe het in zijn werk gaat natuurlijk)
Hoogst waarschijnlijk is het echt waar, alle metingen die met dit onderzoek te maken hebben en allerlei theorieen kloppen met deze bevindingen. Iig is het vele malen waarschijnlijker dan zoveel dingen uit geloofsovertuigingen.

[Verwijderd]

De experimenten worden steeds groter en duurder, zodat het bijna onmogelijk is om ze na te doen.

StratoFarmer > Waarom geloof(!) jij dan dat het waar is? Ik geloof ook dat het waar is, omdat het logisch is. (Trouwens, 99.9 % van de natuurkunde heb ik gewoon aangenomen alsof het waar is en nooit zelf gecontroleerd.)

Maar logica is ook eigenlijk een geloof. Je kan niet zeggen dat iets logisch is, zonder dat je uit gaat van logica. Er kunnen ook zulke dingen als analogische verbanden zijn (zoals mirco-kosmos en macro-kosmos), als je daarin gelooft

Ook vele natuurkundige zeggen naar hun uitkomst (of dat van anderen) dat God niet bestaat. Is dat niet een beetje buiten de systeem grens, de "horizon" van de natuurkunde?

De natuurkunde (cq. wetenschap) levert ons wel producten, zoals auto, tv, radio, tweakers.net en de atoombom. Maar is dat het doel van de natuurkunde?

Sommige natuurkundige zeggen: "Als we ALLES weten, kunnen we God bevatten" of "... zijn we zoals GOD."

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 19:03 schreef Lord Daemon het volgende:
En hoe verklaar je het feit dat bewustzijn prima verklaard kan worden met behulp van onze hersenstructuur, en dat in feite alle onderzoeken in de neurowetenschappen erop wijzen dat hersenen alle cognitieve functies vervullen?

Lord Daemon

Dat is niet waar. Er is altijd de vraag gebleven: "ook al zijn er zoveel hersencellen, met zoveel verbindingen daartussen, wanneer wordt dat bewustzijn?".
Dat weet de wetenschap nog steeds niet.
Trouwens, for the record, ik geloof ook niet in een leven na de dood, alleen hoop ik er wel erg op.Tof, weer m'n vader zien......:z

[Verwijderd]

Zo moeilijk is het anders toch niet om aan te nemen dat onze natuurkundige theorieen waar zijn, dit is zo totdat het tegendeel bewezen is(falsificatie)...
Dit lijkt misschien dom maar dit is de enige manier aangezien je nooit voor iedere situatie kunt bewijzen dat zo'n theorie waar is (alleen binnen haar eigen premisses). Daarom moet je altijd in je achterhoofd houden dat een theorie een theorie blijft, maar kun je hem wel voor waar aannemen. Wat maakt het zoiezo uit of een theorie 'waar' of 'onwaar' is, zolang hij je omgeving beschrijft op een manier die overeenkomt met elke meting die je tot dan toe hebt kunnen verzinnen.

[Verwijderd]

blueeyes:

2 gram op 100 kilo, da's dus een afwijking van 0.002%

ofwel: je moet in 5 decimalen nauwkeurig kunnen meten om het te zien.

Nou hebben wij hier in het lab zg analytische balansen staan, peperdure apparaten die tot op 4 decimalen nauwkeurig kunnen wegen. (al is die laatste decimaal meer wishful thinking ) Die dingen hebben een speciale glazen kast om elke invloed van buitenaf af te schermen, staan op speciale tafels om elke trilling buiten te sluiten, etc. etc.

Nou moeten die wetenschappers dus een apparaat hebben waar al deze maatregelen ook mee genomen zijn, maar waar OOK een compleet mens+bed+matras enzo in past, en die nog eens 10x zo nauwkeurig meet als die analytische balans.

Ik betwijfel of zo'n apparaat uberhaupt bestaat, maar zelfs als je er zo een zou kunnen maken, zou ie echt miljarden kosten. Je zou er o.a. een compleet gebouw speciaal voor moeten bouwen, geheel trillingsvrij, geen mens mag binnen komen, en dan moet de aanstaande dode ook voor de dood al echt doodstil liggen, mag niet eens ademen ofzo, want elke beweging, hoe klein ook, beinvloedt de metingen...

maw: lukt niet.


Lt red berry:

als je met een slinger de g gaat meten, moet je niet raar opkijken als je vreemde antwoorden krijgt... Die formule die je geeft geldt nl alleen maar voor u (uitwijking) nadert naar 0.

Als je het goed wil doen, moet je de echte formule gebruiken. Probleem daarmee is dat ie met complexe getallen werkt...

[Verwijderd]

Ik probeer hier niemand te overtuigen dat God bestaat. Ikzelf ben niet overtuigd dat hij bestaat, MAAR ik ben ook niet overtuigd dat hij NIET bestaat. (een soort tweestrijdig gevoel).

De redenatie gaat meer over hoe men argumenten (bewijzen, evidence) accepteerd. Dit is soms een persoonlijk gebeuren, zeker als we het over het bestaan van (een) God hebben.

Dit lijkt misschien dom maar dit is de enige manier aangezien je nooit voor iedere situatie kunt bewijzen dat zo'n theorie waar is (alleen binnen haar eigen premisses).

Precies. Dat bedoel ik dus. Als het buiten de 'permessis' niet meetelt, waarom halen zoveel wetenschappers dan God erbij? Dit gaat dan toch buiten het gebied om?

Wat maakt het zoiezo uit of een theorie 'waar' of 'onwaar' is, zolang hij je omgeving beschrijft op een manier die overeenkomt met elke meting die je tot dan toe hebt kunnen verzinnen.

En als dan blijkt dat de theorie niet klopt met de beschrijving van de omgeving? Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Toch was er een zeer kleine minderheid die dat niet geloofde. En de meerderheid geloofde hen niet, want het klopte niet met de theorie (omschrijving van de omgeving, ookal was deze niet wetenschappelijk).

Iets anders: niet zo lang geleden werd er gedacht dat alles van elkaar afhing; als je alle atomen kan zien, dan weet je hoe 'toekomst' eruit ziet. Daar is men weer op terug gekomen: onafhankelijkheids relaties.

[Verwijderd]

Dat God wel/niet bestaat kun je niet wetenschappelijk bewijzen, je kunt er alleen over filosoferen.

In de wetenschap kennen we een stelling, bekend als "Occams Razor". Deze stelling zegt dat als er twee theorien zijn, die een bepaald proces even goed beschrijven (modelleren), de simpelste theorie de juiste is.

Nu gaan we ons heelal bekijken, en we komen op twee mogelijke verklaringen:

1) Het heelal zelf is "oneindig". Het heeft altijd bestaan en zal er altijd zijn.
2) Het heelal is geschapen door een "oneindig" wezen. Dit wezen was nodig om het heelal precies zo in elkaar te zetten als het nu is. Voor het scheppen van het heelal was alleen dit wezen er.

Als we nu Occam even laten scheren, blijft er niet veel van stelling 2) over... We kunnen dus stellen dat God overbodig was bij het "ontstaan" van het universum. En wat heeft God anders voor een zin (dan een beetje mensje pesten met arbitraire regeltjes en geboden)...

(Dit is dus maar gefilosofeer en geen bewijs )

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 januari 2001 18:56 schreef Defspace het volgende:
Als God daadwerkelijk het leven had gegeven, zou hij willen dat all het levende hem aanbad. (ja of helemaal niet, maar waarom doet de mens het dan, dat zou hij niet willen dan.)

Hoe weet jij dat dan?

Of, anders geformuleerd: Heb jij verstand van wat God denkt of zou denken? Heb jij daar inzicht in?!

[TlighT]

Op donderdag 18 januari 2001 14:35 schreef mietje het volgende:
Nu gaan we ons heelal bekijken, en we komen op twee mogelijke verklaringen:

1) Het heelal zelf is "oneindig". Het heeft altijd bestaan en zal er altijd zijn.
2) Het heelal is geschapen door een "oneindig" wezen. Dit wezen was nodig om het heelal precies zo in elkaar te zetten als het nu is. Voor het scheppen van het heelal was alleen dit wezen er.

Waarom staat dit huis er?

1) Dit huis heeft er altijd gestaan en zal er altijd zijn.
2) Iemand heeft dit huis gebouwd. Dit wezen was er nodig om het huis zo in elkaar te zetten als het nu is.

Laat Ockham nou nog maar eens scheren...
Anders gezegd, stelling 1 beschrijft geen proces, het is een loze redenering (in de trant van 'het is nu eenmaal zo en zeur nou niet verder'). Stelling 2 is trouwens ook niet goed, het beschrijft wellicht het proces van het scheppen, maar legt de bewijslast op (het bestaan van een) God.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 19:14 schreef blueeyes het volgende:
Geleerde wetenschappers weten echt wel hoe ze iets moeten meten en waar het gewichts-verschil aan ligt. (niet oordelen als je die documentaire niet hebt gezien)
Er was geen verklaring voor dat het gewicht een paar gram (iets van 7 gram of zo) was afgenomen na dat iemand was overleden. (en kom me niet aan dat jij wel ff weet dat het aan verdamping ligt, want dat hebben ze allemaal al onderzocht)

En wat dit met god heeft te maken?
Ik zei in m'n posting:

"Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat...etc"

Zo kwam ik op dit onderwerp, beter lezen in het vervolg...:(

Ok, ik geloof ook dat we een ziel hebben, maar met dit soort redenaties ben ik het niet eens. De forumer mag dus niets zeggen of oordelen omdat wetenschappers het hebben onderzocht, en dus is het zo bla bla bla... dat slaat dus nergens op. Ten eerste is verdamping denk ik één van de oorzaken dat een lichaam lucht kan verliezen (en als je aankomt met: "dat hebben ze onderzocht"; wat is er dan uit dat onderzoek gekomen.) Ten tweede verliest het lichaam ook nog lucht (wel eens van "de laatste zucht" gehoord?). Ten derde word de materie van elk levend wezen dat dood is gegaan biologisch afgebroken. Als laatste: als wetenschappers iets onderzoeken, betekend dat niet dat ze onfeilbaar zijn, en dat hun conclusies ook kloppen).

[Verwijderd]

Dat dit een steeds terugkerend topic is, is net zoals met bijv. een topic over geestverschijningen, e.d. Het is en blijft een vaag begrip.

Eén van de redenen dat ik niet in god geloof is dat godsdienst alleen maar ellende oproept. Er is geen godsdienst waar nog niet om gestreden is. Veel oorlogen ontstaan door geloofsovertuigingen. :r:r:r

Als God echt zou bestaan zou hij ons wel wat meer duidelijkheid hebben verschaft over wat wij wel en niet moeten geloven.
Vele gelovigen zeggen dat die diversiteit aan religies is ontstaan door de Duivel. Ja natuurlijk
Dus de Duivel is zeker machtiger dan God.

Het blijft hoe dan ook speculeren. En ik heb een over het algemeen vrij rationele denkwijze, dus zulke praatjes gaan er bij mij niet in.

[Verwijderd]

Volgens de meeste gelovige is alleen hun eigen geloof het echte geloof. Dus alle andere geloven hebben het fout.

Misschien hebben de ortodox-joden bijv. het goede geloof. Dan zou de rest het allemaal fout hebben.

Het meest logische zou zijn dat alle geloven niet kloppen, dus er is geen god.

[Verwijderd]

Er is geen godsdienst waar nog niet om gestreden is. Veel oorlogen ontstaan door geloofsovertuigingen.

Niet allemaal hoor! Er is één geloof waar niet om gestreden is, één geloof waarvan de mannen niet in dienst gaan, één geloof wat niet meedoet aan oorlogen.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 16:00 schreef wieikke het volgende:
Volgens de meeste gelovige is alleen hun eigen geloof het echte geloof. Dus alle andere geloven hebben het fout.

Misschien hebben de ortodox-joden bijv. het goede geloof. Dan zou de rest het allemaal fout hebben.

Het meest logische zou zijn dat alle geloven niet kloppen, dus er is geen god.

Of ze kloppen allemaal wel, en ze hebben het allemaal over dezelfde god. Is veel logischer en waarschijnlijker. Ga maar eens de kernen van het christendom, hindoeisme, islam en boeddhisme vergelijken: er zijn VEEL MEER overeenkomsten dan je denkt!

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 16:31 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]
Niet allemaal hoor! Er is één geloof waar niet om gestreden is, één geloof waarvan de mannen niet in dienst gaan, één geloof wat niet meedoet aan oorlogen.

I know.... de Jehova's getuigen doen niet aan oorlogen en zo. Maar ook daartegen is gestreden. Jehova's getuigen worden bijna nergens vriendelijk behandeld. Het gaat er niet zo zozeer om dat er religies zijn die zelf niet strijden, het gaat er om dat religie oorlogen, ruzies en strijd veroorzaakt. En dat omdat er gewoon geen duidelijkheid is welk religie de enige échte is.

Op donderdag 18 januari 2001 16:41 schreef Homer_Simpson het volgende:

[..]
Of ze kloppen allemaal wel, en ze hebben het allemaal over dezelfde god. Is veel logischer en waarschijnlijker. Ga maar eens de kernen van het christendom, hindoeisme, islam en boeddhisme vergelijken: er zijn VEEL MEER overeenkomsten dan je denkt!

Overeenkomsten zijn er wel, maar toch is ons door "God" geen duidelijkheid verschaft over hoe wij hem zouden moeten aanbidden.
Daar zijn de meningen duidelijk verdeeld over.

Als jij ergens gaat werken wil je toch ook duidelijke regels van je werkgever?? En bij het aanschaf van bijv. je moederbord hoort toch ook een duidelijke handleiding??

Maar de Bijbel is zo onduidelijk dat het door iedereen anders wordt geïntepreteerd.

[aatos]

Op woensdag 17 januari 2001 23:34 schreef Lt_Red_Berry het volgende:
Argumenten voor of tegen...

Veel mensen geloven dat de zwaartekracht versnelling (g) 9,81 m/s2 is. Ik ook trouwens. Heeft iemand dit zelf onderzocht? slinger, zetje geven, met formule ( iets van sqrt(T/2g) of zoiets) g uitrekenen. Zelfs als je het gaat proberen, lukt het je niet om op 9,81 te komen.

Die formule is trouwens weer gebaseerd op wiskundige regels, die weer gebaseerd zijn op axioma's. (zoiets als aannames).

bullshit. die 9.81 is de GEMETEN waarde voor de valversnelling op zeeniveau in west-europa. de valversnelling is op ieder punt anders, alleen is 9.81 de waarde die het gemiddeld hier heeft.

dat jij niet op 9.81 komt komt waarschijnlijk door meetfouten. je hebt niet de apparatuur om de zwaartekracht nauwkeurig uit te rekenen aan de hand van deze expirimenten (je wou een slinger nemen? al aan de luchtwrijving gedacht?)

nu over de exacte waarde: valversnelling is niets meer dan zwaartekracht, als je de massa van het tweede object verwaarloost ten opzichte van het eerste object(de aarde)
de werkelijke zwaartekracht is vrij simpel uit te rekenen als je de massa van de twee voorwerpen weet, en de afstand van de zwaartepunten van die twee voorwerpen tot elkaar. hier is inderdaad een formule voor, en die is inderdaad uiteindelijk gebaseerd op axioma's. maar de formule blijkt wel zeer goed overeen te komen met de werkelijkheid (op grond van dat soort formules hebben ze in ieder geval wat mensen naar de maan en terug gekregen, die formules klopten wel aardig denk ik)

Nu iets moeilijker: vorige eeuw is "bewezen" in het CERN dat W+, W- en Z deeltjes bestaan. De twee onderzoekers kregen, pats-boem, de nobelprijs! Omdat het klopt met de "theorie". Nu vraag ik me af: wie kan deze proef ooit nadoen? En is dit echt waar?

deze proeven worden herhaald en gecontroleerd. als dat niet het geval is, word de uitkomst meestal niet geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap.

Hoevaak zit ik niet in de college zaal en zegt de prof. "Geloof me nu maar dat dit waar is/dat deze formule klopt!"

dat komt omdat je niet vanaf de axioma's kan gaan uitleggen waarom een ingewikkelde stelling klopt. daar heeft die prof gewoon de tijd niet voor, of hij kent die axioma's niet allemaal. dat is ook niet nodig, daar hebben anderen zich al mee bezig gehouden. door gebruik te maken van hun conclusies, kan je ook dingen bewijzen zonder bij het begin te moeten beginnen.

Bewijzen (evidence, zoals in een rechtzaak) voor God of wetenschap zijn vaak heel persoonlijk en je moet je ervoor openstellen.

de meeste axioma's worden direct of indirect wel geaccepteerd door het grootste gedeel van de mensheid. als je van die axioma's uitgaat, zijn bewijzen helemaal niet persoonlijk. ze zijn dan gewoon waar of niet waar, uitgaande van die axioma's.

[Verwijderd]

TlighT: Anders gezegd, stelling 1 beschrijft geen proces, het is een loze redenering (in de trant van 'het is nu eenmaal zo en zeur nou niet verder').

Mja, beetje erg simpel gesteld, het probleem zoals ik het omschrijf is dus: kunnen we accepteren dat het heelal geen begin en einde heeft, of blijven we volharden dat het heelal eindig is en hebben we een oneindig wezen nodig om dat heelal te scheppen en weer te beeindigen.

Voor jouw huis is stelling 2 natuurlijk beter, we kunnen eenvoudig bewijzen dat het huis er niet altijd was. Met het universum ligt dat een ietsie anders.

TlighT: Stelling 2 is trouwens ook niet goed, het beschrijft wellicht het proces van het scheppen, maar legt de bewijslast op (het bestaan van een) God.

Is het onlogisch om aan te nemen dat als er iets bewust geschapen is, daar ook een schepper achter moet zitten? Dat is nu juist een argument dat meestal voor het bestaan van God gebruikt wordt...

(En ja, hij heette eigenlijk Ockham, maar iedereen schrijft Occam )

[Verwijderd]

GOD bestaat niet, maar dan bestaan wij ook niet... Want GOD zijn wij... wij creeeren...

Als je dood bent ben je niet dood want dat is wat je denkt...

[MOL]

Ik denk altijd bij mezelf: Mollie, rek dat leven van jou zo lang mogelijk, dood ga je toch wel. Wat daarna komt (of niet) zie ik dan wel.

Wat ik het belangrijkste aan een geloof vind, is de hoop en moed die mensen eruit putten. Vooral in tijd van tegespoed is het zeer belangrijk.

[JackBol]

Op donderdag 18 januari 2001 13:54 schreef Lt_Red_Berry het volgende:
[...]
Precies. Dat bedoel ik dus. Als het buiten de 'permessis' niet meetelt, waarom halen zoveel wetenschappers dan God erbij? Dit gaat dan toch buiten het gebied om?

Niet selectief lezen he
Ik zeg niet dat het buiten haar eigen premisses niet meetelt, ik zeg alleen dat een theorie buiten haar eigen premisses niet te bewijzen valt. Er valt alleen steeds opnieuw te bewijzen dat hij niet niet waar is. Buiten haar eigen premisses telt een theorie zeker wel mee(anders heb je niks aan een theorie),je kan alleen niet bewijzen dat hij absoluut waar is.
[...]
En als dan blijkt dat de theorie niet klopt met de beschrijving van de omgeving?

Dan maak je een nieuwe theorie die wel klopt met wat je in de omgeving waarneemt

Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Toch was er een zeer kleine minderheid die dat niet geloofde. En de meerderheid geloofde hen niet, want het klopte niet met de theorie (omschrijving van de omgeving, ookal was deze niet wetenschappelijk).

Dus????

Iets anders: niet zo lang geleden werd er gedacht dat alles van elkaar afhing; als je alle atomen kan zien, dan weet je hoe 'toekomst' eruit ziet.

Determinisme van Laplace, klopt.... Dat was een idee van hem, waar toen al veel mensen het niet mee eens waren. Het is niet zo dat dit algemeen aanvaard werd.

Daar is men weer op terug gekomen: onafhankelijkheids relaties.

klopt ja, Heisenberg 's onzekerheidsrelatie, maar wat probeer je ermee duidelijk maken

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 13:54 schreef Lt_Red_Berry het volgende:
[...]
Precies. Dat bedoel ik dus. Als het buiten de 'permessis' niet meetelt, waarom halen zoveel wetenschappers dan God erbij? Dit gaat dan toch buiten het gebied om?

Niet selectief lezen he
Ik zeg niet dat het buiten haar eigen premisses niet meetelt, ik zeg alleen dat een theorie buiten haar eigen premisses niet te bewijzen valt. Er valt alleen steeds opnieuw te bewijzen dat hij niet niet waar is. Buiten haar eigen premisses telt een theorie zeker wel mee(anders heb je niks aan een theorie),je kan alleen niet bewijzen dat hij absoluut waar is.
[...]
En als dan blijkt dat de theorie niet klopt met de beschrijving van de omgeving?

Dan maak je een nieuwe theorie die wel klopt met wat je in de omgeving waarneemt

Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Toch was er een zeer kleine minderheid die dat niet geloofde. En de meerderheid geloofde hen niet, want het klopte niet met de theorie (omschrijving van de omgeving, ookal was deze niet wetenschappelijk).

Dus????

Iets anders: niet zo lang geleden werd er gedacht dat alles van elkaar afhing; als je alle atomen kan zien, dan weet je hoe 'toekomst' eruit ziet.

Determinisme van Laplace, klopt.... Dat was een idee van hem, waar toen al veel mensen het niet mee eens waren. Het is niet zo dat dit algemeen aanvaard werd.

Daar is men weer op terug gekomen: onafhankelijkheids relaties.

klopt ja, Heisenberg 's onzekerheidsrelatie, maar wat probeer je ermee duidelijk maken

[Verwijderd]

sorry post van dirkjan was ik...
lette niet goed op

[TonyTone]

Toch leuk al die philisofieën.

Maar Ik zelf heb geen bewijs dat GOD wel of niet bestaat. En zolang ik niet zeker weet hoe alles in elkaar zit (de wereld, het leven e.d.) leef ik maar zo 'goed' mogelijk.
Ik heb geen bijbel nodig om te weten wat goed of niet goed is, dat weet je zelf echt wel.
Het blijft een dagelijks gevecht om voor de beste opties te kiezen.

MAAR...ik weet wel zeker dat er meer is tussen hemel en aarde dan alleen leven en dood.
Maar zolang ik niet weet hoe, wat en wie. Hou ik me van sommige dingen vandaan.
(nooit spelen met wat je niet kent)

Volgende kandidaat.......

[Defspace]

MAAR...ik weet wel zeker dat er meer is tussen hemel en aarde dan alleen leven en dood.

Hoe weet je dat dan ?

Ik zie eigenlijk niet eens leven en dood, niets meer dan een stabiele tussenvorm van zichzelf instant houdende materie.
(tot het echt niet meer lukt.)

[-Sander1981-]

Op woensdag 17 januari 2001 13:10 schreef fireblaze het volgende:
...
Er is echter 1 probleem: Als we meer begrijpen komt er ook elke keer iets bij dat we niet begrijpen (kijk maar naar de natuurkunde). Dus God zou pas echt overbodig worden als je écht GENIAAL zou zijn en écht alles op de wereld uit kan leggen.
...

Als je ALLES op de wereld uit kan leggen, dan zou je een god ZIJN, in iedere geval als zodanig vereerd worden - niet door mij, maak je geen zorgen -

Wat mij betreft, zie ik een wonder dan ga ik eerst kijken hoe het werkt, en anders schuif ik het af op ET
Dit is mijn eenvoudige mening: Geloof wat je wilt, ergens in geloven geeft je een doel. Maar ga niet iemand zijn geloof onder hem vandaan schoffelen (tenzij zijn geloof gevaarlijk voor hem of de hem omringende mensen is -weer een onderwerp van discussie- ) want dan haal je ook de persoon zelf naar beneden.
De meest belachelijke (burger)oorlogen worden gevoerd omdat de buurman niet gelooft wat de andere buurman gelooft, kijk de geschiedenis er maar op na.

Zo, dat moest ik ff kwijt

[Verwijderd]

<offtopic>
Thelephoneline for atheists: you call and nobody answers
</>

[Verwijderd]

Het leuke is dat godsdienst van de Aliens afstamd, het onverkaarbare verklaren, toen er vroeger aliens op aarde kwamen met hun krachtige techniek, wisten de mensjes niet wat hun overkwamen, kortom het almachtige geloof in god is het almachtige geloof in aliens, al realiseerd men dit niet..
daarnaast ga je na dit leven op astraal gebied verder. mischien ooit wel eens verdeld door een alien, maar verkeerd opgevat. Zij die nog problemen op aarde moeten afmaken zullen niet verder gaan, en zij die "heilig" zijn zullen wel doorgaan naar een volgende demensie...

Afijn ik kan hier uren over lullen, maruh geen zin in...

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 16:11 schreef Ghosty het volgende:
Het leuke is dat godsdienst van de Aliens afstamd, het onverkaarbare verklaren, toen er vroeger aliens op aarde kwamen met hun krachtige techniek, wisten de mensjes niet wat hun overkwamen, kortom het almachtige geloof in god is het almachtige geloof in aliens, al realiseerd men dit niet..
daarnaast ga je na dit leven op astraal gebied verder. mischien ooit wel eens verdeld door een alien, maar verkeerd opgevat. Zij die nog problemen op aarde moeten afmaken zullen niet verder gaan, en zij die "heilig" zijn zullen wel doorgaan naar een volgende demensie...

Afijn ik kan hier uren over lullen, maruh geen zin in...

Bij jouw komt ook alles van de aliens, è?

[Flaman]

Op dinsdag 16 januari 2001 19:11 schreef DAVINCE het volgende:

[..]
Nee dat is misschien waar maar wie of wat bewijst wel dat god bestaat????

Ik wil wel even kwijt dat ik dus ook van mening ben dat dit hele gezeur over wel of niet een leuk spelletje blijf en er zijn vele voor en tegen argumenten over het hele geloof! niemand wordt daar wijzer van zo'n wellus nietus spelletje!

Toch jammer!

Ik heb eigelijk nooit een goed VOOR argument gehoord....wel of niet gebaseerd op wetenschap......

[Flaman]

Op woensdag 17 januari 2001 16:32 schreef blueeyes het volgende:
Als er niks is na de dood hoe wil je dan verklaren dat:

Een mens een paar gram lichter is als hij of zij is overleden. (ziel die het lichaam verlaat)

Er behoorlijke grote aanwijzingen zijn dat er geesten zijn. (niet zoals in horror films)

----

En ik geloof ook niet in god, maar ik geloof wel dat je er nog bent na je dood maar dat wij mensen niet kunnen bevatten wat, hoe en waar je bent.
Misschien ben je dan wel alles wat om ons heen is of zo...

HAHAH een paar gram lichter?? Dus een ziel is ook een 'iets' volgens jou?? Als je iemand aat opereren kan je het er ook uit halen?? Goh....kan ik dan ook iemand anders ziel in mijn lichaam doen?? Ok ok, slaat nergens op.....

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 20:10 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[..]
HAHAH een paar gram lichter?? Dus een ziel is ook een 'iets' volgens jou?? Als je iemand aat opereren kan je het er ook uit halen?? Goh....kan ik dan ook iemand anders ziel in mijn lichaam doen?? Ok ok, slaat nergens op.....

Je kunt heel lacherig daarover doen ( beetje flauw wel trouwens van je, je haalt iemand onderuit die zich kwetsbaar opstelt) maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 20:05 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[..]
Ik heb eigelijk nooit een goed VOOR argument gehoord....wel of niet gebaseerd op wetenschap......

Wanneer is voor jou een argument w.b. het geloof dan wel goed VOOR?

[Verwijderd]

Kijk, het probleem in deze kwestie is gewoon dat het menselijk brein niet in staat is totale leegte te doen voorstellen.... Ga maar eens na bij jezlef! Probeer maar eens uit.... denk helemaal nergens aan! (dus ook niet: die lamp die ik daar zie staan is zwart ofzo) Dat lukt gewoon niet, klaar!

Daarom zal er nooit aangetoond kunnen worden of er dan wel of niet een god is. Net zoals jullie neit kunnen bewijzen dat we uiteindelijk niet allemaal ergens in een kippenhok belanden.... Ik weet het, het klinkt belachelijk... Maar weerleg het maar eens! precies, dat bedoel ik dus! Das onmogelijk....

[Verwijderd]

Ik trek in deze discussie geen partij, omdat het wel of niet bestaan van (een) God niet rationeel te bewijzen is. Het valt mij echter wel op dat de zgn 'atheisten' hier wel het onderspit delven wat rationele argumenten betreft:

'Ik heb nog nooit dieren zien bidden': ik heb nog nooit een dier horen spreken, dus taal bestaat niet?

'God heeft de wereld geschapen', klinkt als een sprookje, maar als het alternatief is: 'In het begin was er niets, en dat is nog ontploft ook', dan begin ik toch te twijfelen.

[Flaman]

Op zaterdag 20 januari 2001 22:13 schreef AirHead het volgende:

[..]
Je kunt heel lacherig daarover doen ( beetje flauw wel trouwens van je, je haalt iemand onderuit die zich kwetsbaar opstelt) maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........

Ja, en als Discovery het zegt.....

Waarom dicusieert men er dan nog over?Als discovery het toch zegt!!!
Ik zei gewoon dat ik het niet geloofde...maar als jij dan met als argument aankomt "maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........"

Tja, dan zijn we uitgeluld

[Verwijderd]

jsebas: Ik trek in deze discussie geen partij, omdat het wel of niet bestaan van (een) God niet rationeel te bewijzen is. Het valt mij echter wel op dat de zgn 'atheisten' hier wel het onderspit delven wat rationele argumenten betreft

Rationele argumenten dat God niet bestaat? Bewijs mij dan eerst dat God wel bestaat, dan gaan we jouw bewijs proefondervindelijk toetsen... Dat is de rationele en wetenschappelijke manier om dit soort dingen te onderzoeken. En de wetenschap heeft nu eenmaal een meetbaar fenomeen nodig voordat ze ook maar begint met het opstellen van een theorie daarover...

jsebas: 'God heeft de wereld geschapen', klinkt als een sprookje, maar als het alternatief is: 'In het begin was er niets, en dat is nog ontploft ook', dan begin ik toch te twijfelen.

De wereld was er altijd, is er, en zal er altijd zijn. Die "ontploffing" heeft de wereld gemaakt tot dat wat wij nu kennen, maar ze was er eerder ook al, alleen "anders". Zelfs die "ontploffing" kunnen we redelijk verklaren (er een oorzaak voor aanwijzen). Hoe klinkt dat als alternatief?

[Verwijderd]

mietje dat klinkt slecht

als jij met een stelling komt dan moet jij die ook onderbouwen met bewijzen..

de stelling is hier "God bestaat niet" dus de bewijslast ligt nu bij de atheïsten

en "we weten bijna wat de big bang veroorzaakt heeft" is wel heel erg slap als argument, laat staan als bewijs.. vind je niet ?

er zijn geen wetenschappelijk tastbare bewijzen voor of tegen God
we kunnen alleen maar afgaan op verhalen en ervaringen van mensen

rationeel gezien is deze vraag niet te beantwoorden en moeten we hem openlaten

vanuit wetenschappelijk oogpunt kunnen en mogen we de kans op het bestaan van God dus niet uitsluiten..

en dat maakt de hele statemend "God bestaat niet" een loze ondoordachte kreet

[Defspace]

Flamez:

we kunnen alleen maar afgaan op verhalen en ervaringen van mensen

Ik heb anders nog nooit een verhaal of ervaring gehoord van een mens die zei dat hij/zij God had gezien, die niet bevuilt is geweest door al die BS verhaaltjes die de theisten ophangen.
(is geen flame, maar zo zie IK het gewoon)

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 11:35 schreef mietje het volgende:
De wereld was er altijd, is er, en zal er altijd zijn. Die "ontploffing" heeft de wereld gemaakt tot dat wat wij nu kennen, maar ze was er eerder ook al, alleen "anders". Zelfs die "ontploffing" kunnen we redelijk verklaren (er een oorzaak voor aanwijzen). Hoe klinkt dat als alternatief?

Ja, dat zou je denken. Vreemd genoeg geloven de meeste kosmologen dat er voor de bigbang niets was, en dat dat niets is samengedrukt en ontploft. Heel merkwaardig, vind ik idd ook. Ok, en als er dan een ontploffing is geweest, is de uitdeining van alle materie toch synchroon? Hoe ontstaan dan draaiende planten en sterren stelsel (antw: niet!). En nog wondelijker is het feit dat er twee van de 9 (ik dacht 9) planeten in tegengestelde richting (tov de andere planeten) om hun as draaien. Ik citeer ff uit mun BINAS:
Sidirische rotatieperiode Venus: -243 dagen, Uranus: -17,2 h. (Ter vergelijking met aarde: + 23,93 d). Hoe kan dat? (antw: niet!).

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 22:13 schreef AirHead het volgende:

[..]
discovery

Pff... Discovery is gewoon één grote pseudo-wetenschappelijke-komedie-soap-serie. (engelse humor, hè?)

Ik had dacht ik al mijn mening gegeven over die paar gram lichter... (ps: ik geloof natuurlijk ook wel dat we een ziel hebben, maar wel dat die immaterieel is).

[Verwijderd]

Flamez: er zijn geen wetenschappelijk tastbare bewijzen voor of tegen God

Precies, en zolang er geen tastbare bewijzen zijn voor iets, wijst de wetenschap deze fenomenen af als irrelevant.

sjoulibsky: Ja, dat zou je denken. Vreemd genoeg geloven de meeste kosmologen dat er voor de bigbang niets was, en dat dat niets is samengedrukt en ontploft. Heel merkwaardig, vind ik idd ook.

Ze geloven dat de ruimte-tijd zoals wij hem nu kennen nog niet bestond. Dit betekent niet dat er "niets" was!

[Defspace]

Ok, en als er dan een ontploffing is geweest, is de uitdeining van alle materie toch synchroon?

Nee. Dat was het niet.
Op sommige plaatsen was de boel geconcentreerder dan op andere.
Als jij een metalen bol uit elkaar laat spatten krijg je ook niet allemaal dezelfde deeltjes.

Hoe ontstaan dan draaiende planten en sterren stelsel (antw: niet!).

Deze ontstaan door de de toevoer van ruimte gruis of in den beginnen voornamelijk waterstof en een beetje helium.

En nog wondelijker is het feit dat er twee van de 9 (ik dacht 9) planeten in tegengestelde richting (tov de andere planeten) om hun as draaien.

Dat hangt ervan af uit welke richting het meeste gruis is aangeleverd, dit verschilt per ster, en hangt af van supernova's in de buurt e.d.

edit:
quotes goed gemaakt.

edit2:
Overigens ga ik er bij deze opmerkingen er wel vanuit dat de big-bang plaats heeft gevonden volgens mijn theorie .
D.w.z
Omega=1
Dat er op de plaats van de big-bang een super-super-massive (c.q. 1 miljard keer zo groot als de diameter! van onze zon) zwart gat is overgebleven. (negatief geladen)
En alle positieve + een heleboel negatieve deeltjes (maar niet evenveel als positieve) zijn de ruimte in geschoten. In ieder sterrenstelsel zit(in het midden) in die theorie ook een (veel) "kleiner" zwart gat.

[Verwijderd]

.

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 10:33 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[..]
Ja, en als Discovery het zegt.....

Waarom dicusieert men er dan nog over?Als discovery het toch zegt!!!
Ik zei gewoon dat ik het niet geloofde...maar als jij dan met als argument aankomt "maar ik heb dit toch ook gehoord op discovery geloof ik........"

Tja, dan zijn we uitgeluld

Je kunt wetenschappelijke programma's toch wel serieus nemen die op discovery uitgezonden worden. En dan heb ik t niet over de "geestenverschijnings- en ufo sighting programma's" die altijd door die kerel met die zware stem (lekker duidelijk)worden beargumenteerd... Maar ja, als mensen een uitzending over de landing op de maan of Mars ook niet geloven (dit komt voor, geloof me), dan houdt het op....

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 12:08 schreef Defspace het volgende:
Flamez:
[..]
Ik heb anders nog nooit een verhaal of ervaring gehoord van een mens die zei dat hij/zij God had gezien, die niet bevuilt is geweest door al die BS verhaaltjes die de theisten ophangen.
(is geen flame, maar zo zie IK het gewoon)

kijk es wat meer EO whehe

maar het schijnt dat je na het rechtstreeks aankijken van God het niet meer na kan vertellen dus dat is wel lastig

maar ik denk dat je het meeste kan halen uit mensen die na een bijna dood ervaring religieus zijn geworden

mietje..

Precies, en zolang er geen tastbare bewijzen zijn voor iets, wijst de wetenschap deze fenomenen af als irrelevant

het wel of niet bestaan van een god irrelevant ???????

ze kunnen het hoogstens laten voor wat het is omdat ze er niet uit kunnen komen
maar dat is heel wat anders dan het bestaan van God dan maar te ontkennen

en al zou God zich openbaren voor de hele wereld en iedereen overtuigd zijn van zijn bestaan
dan zouden na een week alweer de atheïsten gaan blaaten over groeps hallucinatie

en verder betwijfel ik of God in een reageerbuisje past

[Verwijderd]

Flamez>> ik heb het over de methodes van wetenschappelijk onderzoek. Die zijn vastgelegd en er valt niet aan te tornen.

Een van de regeltjes van die methodiek is dat je alleen dingen (wetenschappelijk) kunt beschrijven als je ze kunt meten (waarnemen). Alles wat je niet kunt meten, is (voor de wetenschap!!!) irrelevant.

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 11:35 schreef mietje het volgende:
jsebas: Ik trek in deze discussie geen partij, omdat het wel of niet bestaan van (een) God niet rationeel te bewijzen is. Het valt mij echter wel op dat de zgn 'atheisten' hier wel het onderspit delven wat rationele argumenten betreft

Rationele argumenten dat God niet bestaat? Bewijs mij dan eerst dat God wel bestaat, dan gaan we jouw bewijs proefondervindelijk toetsen... Dat is de rationele en wetenschappelijke manier om dit soort dingen te onderzoeken. En de wetenschap heeft nu eenmaal een meetbaar fenomeen nodig voordat ze ook maar begint met het opstellen van een theorie daarover...

Dat bedoel ik juist!

Flamez en Sjiboulsky (dat heb ik vast verkeerd): Helemaal mee eens

[Verwijderd]

Kant:

Er zijn drie categorieen:

1) Wat kan ik weten? (wetenschap)
2) Wat moet ik doen? (Ethiek)
3) Wat mag ik hopen (theologie)

De vraag of God bestaat hoort in cat. 3!! En in cat. 2 en 3 gaat het niet om bewijzen!

[Verwijderd]

jsebas>> wie begon er over atheisten die op rationele grond verliezen? Rationeel hoort in cat. 1! Als je vervolgens IMO goede argumenten krijgt waarom atheisten zich geen zorgen hoeven te maken over dat rationele, zit je opeens in cat. 3...

[Verwijderd]

mietje.. als de wetenschap in de loop der jaren alles irrelevant had gevonden wat ze niet kon meten op dat moment,
dan hadden we niet veel verder gekomen

[Verwijderd]

Flamez>> Jij neemt dus aan dat we ooit in staat zullen zijn God te meten?

Als je ooit eens over zo'n theometer struikelt, stuur je hem mij dan aub. toe? Ik ga hem dan uit elkaar halen om te kijken hoe hij werkt.

God heeft per definitie geen grootheden (maten). Hij is in alle opzichten oneindig, en onttrekt zich dus in alle opzichten aan onze waarneming. Dit zal ook nooit veranderen tenzij we de definitie van God veranderen.

[Defspace]

Mietje:

God heeft per definitie geen grootheden (maten). Hij is in alle opzichten oneindig, en onttrekt zich dus in alle opzichten aan onze waarneming.

Misschien is hij dan wel de 4e dimensie

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 januari 2001 01:43 schreef mietje het volgende:
jsebas>> wie begon er over atheisten die op rationele grond verliezen? Rationeel hoort in cat. 1! Als je vervolgens IMO goede argumenten krijgt waarom atheisten zich geen zorgen hoeven te maken over dat rationele, zit je opeens in cat. 3...

Wat ik bedoelde is dat deze vraag inderdaad in cat. 3 thuishoord, maar dat als we ervan uitgaan dat hij in cat. 1 hoord, de atheisten het er in deze discussie niet zo goed van afbrengen. Een groot aantal argumenten die niet kloppen bedoel ik daarmee, ook wel goede argumenten hoor.

[Verwijderd]

mietje... neej ik bedoel dat God een belangrijke factor is die niet genegeerd of uitgesloten kan of mag worden
als oorzaak of beïnvloedende kracht..

[Verwijderd]

Als er al iets dergelijks als een god is, moet je niet gaan denken aan een wezen, maar meer als een macht.

Dit is dus een abstractie en niet te bewijzen. Ik geloof zelf niet op een manier die in een kerk of leer beschreven staat. Ik geloof dat god iets is dat in elk mens zit ~ je geweten. Ik beschouw mezelf als attheist omdat ik in principe in mezelf geloof.

Even over de regels die geloven stellen aan mensen dit is bulls*** wie zijn zij om te bepalen hoe je hoort te leven om god te behagen...

Het woord geloof dekt de lading al.

[Verwijderd]

Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!
God was er voor hij ons schiep. Geloof je dan soms in de oerknal?? Je gelooft toch zeker niet dat een vis het land opgekomen is en langzaam ontwikkelde en ontwikkelde tot de mens er kwam, nee dat maak jij mij niet wijs!!!!
Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 13:55 schreef LLagerwerf het volgende:
Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!
God was er voor hij ons schiep. Geloof je dan soms in de oerknal?? Je gelooft toch zeker niet dat een vis het land opgekomen is en langzaam ontwikkelde en ontwikkelde tot de mens er kwam, nee dat maak jij mij niet wijs!!!!
Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God.

Maar hoe is god dan ontstaan????

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 14:01 schreef happy het volgende:

[..]
Maar hoe is god dan ontstaan????

God was er al gewoon, daar kunnen wij gewoon niet bij met ons verstand, maar dat is zo!!
Want bij de oerknal, wordt er toch zeker ook vanuit gegaan dat het heelal al bestond???

[Defspace]

Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!

Als die allemaal bestaan, dan merk je daar anders maar vrij weinig van. En reuzen is helemaal onzin. (waar zijn de botten ?)

Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God

Dat is juist de denkwijze van 50 - ~ jaar geleden.
"Er moet iets zijn wat de bliksem veroorzaakt, en dat is God."
Zij hadden het fout, ik denk jij ook.

God was er al gewoon

Nee, dat is een lekkere beredenatie.
Zo gewoon vind ik dat niet.

En nee, er is niet een visje op het land gesprongen en uitgegroeid tot mens.
De evolutie kan teruggeleid worden naar eencellige organismen & bacterieen die zich (makkelijk) aanpaste aan hun omgeving en de voedingstoffen die ze kregen.

Overigens gaat de big-bang theorie er niet vanuit dat het heelal er al was, er was niets, er is nog steeds niets, alleen niets is gefragmenteerd en is op weg om er weer niets van te maken.
Het zou wel kunnen dat dit een herhalend process is, maar dat maakt voor ons universum niets uit, want wat er daarvoor was is weggevaagd.

[Verwijderd]

Ik heb niet de moeite genomen om de hele topic te lezen, maar ik wil toch even mijn mening geven.

Ik heb meerdere argumenten:

1) Mensen gebruiker God om de mensheid en al het andere te verklaren, maar dit is naar mijn menig enkel een verschuiving van het probleem, want dat wil zeggen dat God zichzelf heeft gemaakt. Want hoe komen we anders dan aan God?

2) Mensen zijn door alle eeuwen heen al bezig met God(en). Nu met het Christendom en zijn equivalenten Islam en Jodendom (volgens mij zelfde Opperwezen) beweren we dat het Griekse en Romeinse en Egyptische en God weet wat nog meer godsdiensten dus gewoon fabels waren en de tegenwoordige wel echt 'omdat Jezus/Mohammed/Profeten contact met hun k(unnen/onden) maken. Maar dat werd in al die andere Godsdiensten ook gezegd, dus dat spreekt elkaar allemaal tegen.

3) Volgens mij zou er als er een God zou zijn nooit zoveel leed in de wereld zijn. Dan heb je van die over-eo-de mensen die dan zeggen 'het is een plan'. Nou lekker plan dan, eerst miljarden doden en dan pas leuke dingen, wat mij betreft een beetje hele hoge prijs.

[Verwijderd]

defspace

En reuzen is helemaal onzin. (waar zijn de botten ?

nou zo onzin zijn reuzen niet

volgens de soemerische (de oudste bekende beschaving ) geschriften
waren de reuzen ( aka annunaki ) degene die de mensheid de beschaving heeft aangeleerd
opmerkelijk hierbij is dat er vermeld word dat zij niet van onze planeet kwamen
die geschriften tonen ook veel overeenkomsten met het bijbelverhaal over de nephylim en zondvloed

verder zijn reuzen ook niet uitgesloten
aangezien vroeger (oertijd) alles veel groter was dan nu
het blijkt ook dat onder de juiste omstandigheden alles gewoon groter groeit
en voor aziaten zijn wij nederlanders ook reuzen

maar misschien is dit voer voor een apart topic

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 14:36 schreef LLagerwerf het volgende:

[..]
God was er al gewoon, daar kunnen wij gewoon niet bij met ons verstand, maar dat is zo!!
Want bij de oerknal, wordt er toch zeker ook vanuit gegaan dat het heelal al bestond???

Jullie denken in tijd. Das heel normaal voor een mens. Maar ALS god bestaat (wat ik persoonlijk niet denk) kan het best zijn dat hij tijd ook gemaakt heeft. We hebben immers ontdenkt dat tijd ook relatief is. Dus ik denk dat je de vraag "Heeft GOD altijd bestaan" niet kunt stellen of beantwoorden.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 januari 2001 13:55 schreef LLagerwerf het volgende:
Mijn mening is dat God bestaat en een hemel een hel en de duivel, demonen engelen, ze bestaan. Er zijn zelfs echt reuzen geweest!!
God was er voor hij ons schiep. Geloof je dan soms in de oerknal?? Je gelooft toch zeker niet dat een vis het land opgekomen is en langzaam ontwikkelde en ontwikkelde tot de mens er kwam, nee dat maak jij mij niet wijs!!!!
Er moet iets zijn wat dit alles gemaakt heeft, en dat is God.

Hier kan ik dus niet tegen! Dit is niets persoonlijks hoor, maar zulke uitsprakingen vind ik zó arrogant!
Met bewijzen komen is moeilijk, want er zijn geen bewijzen voor God. Ik heb er ook helemaal geen moeite mee dat je dit gelooft, maar als je dat op deze manier formuleert! :r:r:r

'ik heb gelijk en jullie niet, waarom? omdat ik dat zeg'

kom nou, je kan toch wel met iets beters komen dan dat ie bestaat omdat de oerknal niet bestaan heeft!

als je nu zegt: ik zie in alles om me heen iets van god, in de mensen, in de natuur. dan denk: jah, d'r zou wel zoiets als god kunnen zijn, maar na zo'n uitspraak denk ik: pak me dan als je kan, je bent er lekker toch niet!

[Verwijderd]

Je zegt ook "Mijn mening is dat..." later zeg je "God bestaat!".

Dat is naar mijn mening geen mening ! Een mening vind je en die IS niet zo.
Ik hoop voor je dat dit gewoon een keer een ellendige formulering was en dat je het niet echt zo bedoelde, want anders hebben we hier VOLGENS mij met een wannebe-jehova van doen!

[Verwijderd]

pfff, jullie mogen blij zijn dat mensen zoals unicorn, lord daemon, diadem of captain proton (en dat soort mensen ) hier niet rondwanen.....

(wie ore heeft die hore wat de meester tot de gemeente zegt)

[Verwijderd]

Hoi!

[Verwijderd]

Probleem met het bewijzen dat god niet bestaat is dat zodra je ontdekt hebt dat hij niet kan bestaan in een bepaalde gedaante (Zoals de almachtige en alwetende god van de bijbel), dat dan de definitie van god aangepast wordt op zo'n manier dat ie precies in de gaatjes past. "God" is kennelijk een nogal rekbaar begrip...

Hieruit kan je natuurlijk niet de conclusie trekken dat een god die KAN bestaan, ook bestaat... En daar gaan nogal wat mensen de fout in. Ik vind het niet zo heel boeiend, als er dan werkelijk een wezen is wat niet almachtig en alwetend is (want dat kan niet) maar wel veel machtiger en slimmer dan wij, en dat ook nog eens weigert eenduidig zijn bestaan te laten zien, ach, waar maken we ons dan druk om???

[Verwijderd]

Tis idd waar watje zegt, Proton (nee ik ben geen hielenlikker )

We merken er niets van (of juist heel veel, asl ie echt bestaat en alles geschapen heeft) dus waar maken we ons druk om.

[Verwijderd]

Je zegt ook "Mijn mening is dat..." later zeg je "God bestaat!".
Dat is naar mijn mening geen mening ! Een mening vind je en die IS niet zo.

Hmmm… ik vind dat gezond voetbalgras best wel groen is.

Wat zeg je?

Ooooo, dat IS ook zo

[Verwijderd]

Het filosofische standpunt op universiteiten is (en ik kan mij er wel in vinden): Het is niet te bewijzen of God bestaat, en het tegendeel is evenmin te bewijzen.