Wat gebeurt er met geloof als het heilige boek onwaar is?

[Verwijderd]

Voor mij maakt het niet veel uit, ik ben niet gelovig in een god. Mijn ouders zijn boeddhisten (Nichiren Daishonin), mijn zusje ook. Ik volg dit geloof niet (ook nooit gedaan), maar ik ben er wel mee opgegroeid, dus een gedeelte van mijn levenswijze is er dus wel op gebaseerd. Ik geloof dus in mezelf, ik heb de kracht om te kunnen wat ik wil. Misschien niet direct, maar als genoeg probeer lukt het.

[edit]
Lol, 100ste post

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2005 01:17 ]

[Zerora]

Wat gebeurt er als het "heilige" boek onwaar is?

Ik denk dat "die gek" nadat ie klaar was met schrijven keihard ging lachen om het feit dat mogelijk later veel invloed in de samenleving heeft. En nog steeds heeft.

maar ff ontopic:
Ik denk zelf dat het "Heilige Boek" wel waar is. Ieder verhaal dat in het Boek staat heeft een rode draad die en kern van waarheid bevat. Niet alle verhalen zijn juist, maar een verzinsel. Het Boek is gemaakt om ieder mens fatsoenlijk te laten ontwikkelen voor hun medemens. Dat is wat het boek je probeerd duidelijk te maken. De God (of Goden) die in de boeken staat is in feite de gehele leven (mens, dier en planten etc..) zelf. Bijv. Jezus is denk ik de kracht die levensvormen vergeeft en weer de goede richting in stuurt.
Het Boek is dus in feite gewoon een leerboek.

correct me if i'm wrong

[ Voor 10% gewijzigd door Zerora op 02-10-2005 13:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 01:16:
Voor mij maakt het niet veel uit, ik ben niet gelovig in een god. Mijn ouders zijn boeddhisten (Nichiren Daishonin), mijn zusje ook. Ik volg dit geloof niet (ook nooit gedaan), maar ik ben er wel mee opgegroeid, dus een gedeelte van mijn levenswijze is er dus wel op gebaseerd. Ik geloof dus in mezelf, ik heb de kracht om te kunnen wat ik wil. Misschien niet direct, maar als genoeg probeer lukt het.

[edit]
Lol, 100ste post

Ben zelf ook een boeddhist.
Een geloof is het niet helemaal.
Hooguit geloven in jezelf.

[Pearl]

De rest was flamebait en is geknipt.

Het vreemde is ook dat er allerlei waarden aan een boek/geschrift gegeven worden waar eigenlijk geen grond voor is.

[ Voor 88% gewijzigd door Confusion op 02-10-2005 22:00 ]

[Confusion]

Lordy79 schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 22:14:
Nou nou nou... Beetje meer respect svp.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Je moet de tweede gek met aanhalingstekens lezen. Ik dacht dat de tweede zin duidelijk gemaakt zou hebben dat 'gek' een behoorlijk subjectief begrip is.

[Hermarcel]

Wat ik me afvraag is of er hier mensen zijn die de authenticieit van de Nag Hammadi hoger inschatten dan die van de Bijbel (grondtekst)? En zo ja, waarom dan?

*Vrijbuiter heeft de teksten van de Nag Hammadi globaal ingekeken, dus nog niet volledig gelezen en nog helemaal niet bestudeerd

[Verwijderd]

Wat gebeurt er met geloof als het heilige boek onwaar is?
Als het boek onwaar blijkt te zijn, zal het geloof in de godheid beschreven in dat boek uiteindelijk verdwijnen. Dit kan verscheidene generaties duren, naar mate hoe overtuigend men bewezen heeft dat het boek onwaar is en in hoeverre de mensen die het geloven voor het bewijs open staan.

Dit geldt trouwens voor alle mensen. Je kunt je evengoed afvragen wat er met het geloof(in de bestaande theorie) van wetenschappers gebeurd als een bestaande theorie onjuist blijkt of als er een betere beschikbaar is.

Misschien handig om de vraag wat breder te stellen, zodat we niet in subdiscussies verzeilen over bijv. de bijbel.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2005 00:03 ]

[Verwijderd]

Vrijbuiter schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 23:00:
Wat ik me afvraag is of er hier mensen zijn die de authenticieit van de Nag Hammadi hoger inschatten dan die van de Bijbel (grondtekst)?

offtopic:
(Sorry Avater.)
Waarom zou iemand dat doen? De Codex Sinaïticus is ongeveer net zo oud en de Nag Hammadi-teksten zijn (waarschijnlijk) Koptische vertalingen van Griekse teksten. Van beiden hebben we eerdere fragmenten (maar meer van het NT). Volgens mij zijn ze even "authentiek" (dwz, het zijn beiden kopieën van een eerdere tekst, waarbij onduidelijk is of die eerdere tekst authentiek was en of er naast kopiëren ook redigeren plaatsvond).
(Welke grondtekst??)

*Vrijbuiter heeft de teksten van de Nag Hammadi globaal ingekeken, dus nog niet volledig gelezen en nog helemaal niet bestudeerd

offtopic:
Tenzij je geïnteresseerd bent in de pluriformiteit van het vroege Christendom heeft studie van deze geschriften imo geen zin: deze teksten zijn verketterd door het orthodoxe Christendom. (Maar wellicht is het interessant om het Thomas-evangelie te lezen (en eventueel de vier andere teksten die iets over Jezus zeggen).)

[maratropa]

toepasselijk:

Catholic Church no longer swears by truth of the Bible

http://www.timesonline.co.../0,,13509-1811332,00.html

[Verwijderd]

Vrijbuiter schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 23:07:
God heeft zijn Zoon gezonden om ALLE zonden te dragen. Mooi, zul je zeggen, dan kan ik dus alles doen wat ik wil, Jezus draagt mijn zonden toch wel. Ja, dat is zo. Maar...

Dan zul je wel eerst moeten toegeven, beamen en echt geloven dat Jezus inderdaad God's Zoon is...

Lol, ah oorlog en shizzle hoort er gewoon bij jezus is gekomen om ons een vrijbrief te geven omdat we mislukte creaties van de perfecte zelve zijn. geen ruimte voor fouten zou je denken, maarja hij wilde zondag vrij he

[Hermarcel]

Oorlog hoort daar zeker niet bij. Wij zijn geen mislukte creaties. God heeft ons (gelukkig) een eigen wil gegeven, met alle gevolgen vandien.

[Verwijderd]

Vrijbuiter schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 10:58:
Oorlog hoort daar zeker niet bij. Wij zijn geen mislukte creaties. God heeft ons (gelukkig) een eigen wil gegeven, met alle gevolgen vandien.

Maar god is toch perfect? waarom geeft ie dan ons een eigen wil? we zijn toch naar hem gemoddeleert?

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 21:38:
[...]


Maar god is toch perfect? waarom geeft ie dan ons een eigen wil? we zijn toch naar hem gemoddeleert?

Wat is 'vrije wil' als je enkel 'het Goede" kunt doen ...

een teken van vertrouwen is ook iemand de mogelijkheid geven de 'verkeerde' keuze te maken, pas dan laat je de keuze werkelijk vrij ... een 'communistische keuzevrijheid' (je mag alle kleding dragen, zolang het maar een blauwe overall is) is helemaal geen vrijheid ..

Overigens, God heeft zelf het kwade niet geschapen (volgens de 'letterlijke' theologie dan, ik neem dat niet als reeele waarheid serieus, maar als filosfische gedachte is het reuze interssant), maar is een soort van contrapool .... feitelijk ontstaat het kwade ook uit het goede:
zoals in het verhaal van de zondeval, waar uiteindelijk de slang, oftewel Beelzebub(Satan) Eva weet te verleiden te eten van de 'Boom van Kennis tussen Goed en Kwaad' .... een verwijzing naar Zarathustriaanse wijsheids-filosofie ... zodra Eva hiervan gegeten heeft, ervaart ze ook de schaamte, ziet ze bv voor het eerst dat ze naakt is .... door de 'Kennis van Kwaad', ziet de mens voor het eerst ook het 'Kwaad'... en pas dan bestaat het eigenlijk ook ...

De Godsdienst van Zarathustra is de oudste montheistische godsdienst en kent als eerste eigenlijk ook een grote waarde aan de scheiding tussen 'Goed' en 'Kwaad' .... De 'God' van Zarathustra is één God, die zowel bestaat als God van het Goede (Ahura Mazda) als God van het Kwade (Ahriman), waarbij het Kwade continu strijd levert met het Goede

[Comp_Lex]

Ik denk dat het geloof niet ophoudt te bestaan. Als er fundamenteel bewezen is dat het geloof onwaar is en dat God niet bestaat enzo, dan denk ik dat er toch nog een harde kern aan gelovigen overblijven die het bewijs voor onwaar beschouwen en er verder niet op in gaan.

Ik vind zelf dat het geloof niet perfect is. Ik heb het dan niet over het Christendom in het algemeen, maar meer over alle religies in deze wereld en het principe 'geloof' op zich. Ik zal alles met voorbeelden duidelijker maken, maar ik zal proberen om niet alles over 1 kam te scheren. Laat ik een voorbeeld pakken wat in het dagelijks leven mij het meest raakt: Jehova's Getuigen (Ik heb daar een verzameling foldertjes van thuisliggen )

Je kent die mensen wel. Ze lopen altijd op een mooie zonnige dag in zwarte kleding door de straten. Ze bellen altijd bij mensen aan en ze zijn altijd in om een leuk verhaaltje uit de bijbel te vertellen. De eerste vraag wat dan mogelijk bij je op komt: Waarom doen die mensen dat eigenlijk? Dat doen ze om zieltjes te winnen, hoe meer zieltjes hoe meer vreugd. Helaas heeft die vreugde wel een bovengrens, maar dat is een heel ander, wetenschappelijke zaak.

Laat ik maar meteen met de deur in huis vallen: Ik vind Jehova's Getuigen irritanter dan kleine kinderen die bij mij aan het deurtje bellen zijn of bij mij in de buurt kattekwaad uitvreten. (tot op een zekere hoogte).

Helaas heb ik het ook niet altijd door dat er op een gegeven moment Jehova's Getuigen bij mij aanbellen en dan ben ik wel geneigd om uit respect fatsoenlijk de deur open te doen. Nou ja dan beginnen ze dus met een verhaaltje en dan laten ze mij op een gegeven moment een plaatje zien en ze zeggen: "Zo komt de wereld er uit te zien als iedereen in God gelooft." Dan kijk ik naar het plaatje en dan zie ik een man, een vrouw en een kind. Ze schijnen op een boerderij te leven en ze zien er ook erg gelukkig uit. Aan het plaatje valt ook te zien dat de wereld die zij denken te kunnen creeren het principe "wetenschap" volledig verwaarloosd. Dan denk ik bij mij zelf: "Waarom zou God over zo'n wereld willen heersen? Volgens mij klopt dit niet..." Ik probeer dan ook uit te leggen dat de natuur van de mens niet stabiel en niet statisch is met als bewijs de wereld en realiteit waar wij momenteel in leven. Ik concludeer dan ook dat datgene waar zij naar streven helaas niet mogelijk is. Maarja daar willen zij natuurlijk niets van weten. Waarom willen zij er niets van weten? Angst... Ze zijn bang voor verandering. Dat geldt overigens niet alleen voor Jehova's Getuigen, maar over het geloof in het algemeen. Gelovigen zijn heel erg bang voor veranderingen, omdat ze niet iets in het onbekende kunnen plaatsen. Dat zal waarschijnlijk ook niet veranderen, omdat er zolang zij geloven nooit iets komt in plaats van het onbekende. Er is maar 1 richtlijn waar aan voldaan moet worden. Zolang er daar niet aan voldaan is dan is het niet goed. Er is geen alternatief. (Helaas....)

Wat mij ook opvalt en waar ik dus mij ook vreselijk aan erger, is dat mate van respectloosheid tot een ander geloof/bevolkingsgroep. In 1 van de foldertjes die ik gekregen heb staat duidelijk dat alleen Jehova geldt en dat alle andere geloven gerelateerd zijn aan zwarte magie."Goddelozen zullen voorgoed vernietigd worden Matth. 25:41-46; 2 Thess. 1:6-9" Dan denk ik: "Hoe respectloos kan je zijn? Wie heeft hier nou iets aan? Waarom zou de schrijver dit zo opgeschreven hebben als er wordt beweerd dat je dit niet letterlijk moet interpreteren? Waarom zou je dan een 'vertaalslag'' moeten maken als het toch niet zo bedoeld is?" Tja dan is het ook niet zo vreemd dat sommige oorlogen hierop zijn gebaseerd. Neem bijvoorbeeld maar eens de Kruistochten. Iedereen kent het verhaal daarachter wel zo niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht. Waar was dat nou weer voor nodig? Zou het ook zijn gebeurd als de mensen niet zo gelovig waren?

Laten we een wat modernere voorbeeld nemen: De Kerk vs. homosexuelen. Iedereen weet dat de Kerk homosexuelen verafschuwt en (vroeger heeft) 'onderdrukt'. Dan is er 1 vergelijking wat het eerst bij mij op komt: Homosexuelen staat tot Joden als de Kerk staat tot ..... (hint: WO II ). Dit geldt overigens niet alleen voor het Christendom, maar ook voor andere religies. Homo's worden over het algemeen geaccepteerd alleen maar om het feit dat ze zo gedragen omdat de natuur dat aan hen bedeeld heeft. Je kan toch niks aan de natuur afdwingen? Dat kan het geloof niet eens... Dan zou je in principe moeten wenden tot een technologie wat nu nog niet gerealiseerd is. (Hint: GM)

Begrijp mij niet verkeerd: Er zijn genoeg 'bugs' in de huidige vormen van de religies waardoor ik niet in staat ben om me daar bij te betrekken. Ik zou erg graag bij een geloof betrokken willen raken, maar de huidige religies zijn nog te "kwaadaardig" om overwogen te worden. Dat wil nog niet zeggen dat ik niet in iets spiritueels geloof. Er zijn nog genoeg voorbeelden om erover uren te discusieren, maar ik hoop dat het duidelijk is wat er nou eigenlijk aan de hand is. En verder: NOFI, maar ik wil wel even een statement maken.

grtz

Comp_Lex

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 23:06:
[...]

Nou, de uitspraak is me ontlokt met in mijn achterhoofd de stellige zekerheid dat niemand het ooit voor elkaar krijgt de bijbel te ontkrachten.

Iets wat niet bewezen is kan ook niet ontkracht worden idd!

'Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf.' Heksenvervolgingen zijn erg triest geweest. Desalniettemin zou ik er erg voor zijn om mensen te vervolgens waarvan bewezen is dat ze aan occultisme doen.

Reality check : christenen , joden , islamieten allemaal gevolg van uit de kluiten gewassen occult!

Je geeft weer heerlijk aan waarom er oorlog in de wereld is "Jouw geloof is fout en de mijne is goed"

[Comp_Lex]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:22:
[...]

Iets wat niet bewezen is kan ook niet ontkracht worden idd!


[...]

Tenzij het als axioma beschouwt wordt...

Je geeft weer heerlijk aan waarom er oorlog in de wereld is "Jouw geloof is fout en de mijne is goed"

Idd, dat is eigenlijk een groot probleem...

[Christiaan]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:22:
Je geeft weer heerlijk aan waarom er oorlog in de wereld is "Jouw geloof is fout en de mijne is goed"

Dat zul je altijd tegen komen bij mensen, binnen welke context dan ook. Mensen vinden dat zij gelijk hebben, en mensen die wat anders vinden kunnen - op zijn zachtst gezegd - ophoepelen. Het is spijtig dat veel religies dat tij juist proberen te keren, maar zelfs die religies zijn verworden tot instrumenten van mensen die van mening zijn dat ze anderen mogen veroordelen.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:27:
[...]


Dat zul je altijd tegen komen bij mensen, binnen welke context dan ook. Mensen vinden dat zij gelijk hebben, en mensen die wat anders vinden kunnen - op zijn zachtst gezegd - ophoepelen. Het is spijtig dat veel religies dat tij juist proberen te keren, maar zelfs die religies zijn verworden tot instrumenten van mensen die van mening zijn dat ze anderen mogen veroordelen.

Dat is eiglk ook de reden dat ik denk dat de mens god heeft geschapen ipv andersom

[Christiaan]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 00:11:
Dat is eiglk ook de reden dat ik denk dat de mens god heeft geschapen ipv andersom

Dat lijkt me nogal een zwak argument, eigenlijk. Ik zie niet echt hoe het ene uit het andere zou volgen.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 11:08:
[...]


Dat lijkt me nogal een zwak argument, eigenlijk. Ik zie niet echt hoe het ene uit het andere zou volgen.

Mens heeft de behoefte aan verklaring van de wereld om hem heen.
Sommige pakken oude boeken en geloven dan.
Sommige geloven en pakken dan oude boeken.
Sommige geloven uitsluitend niet. (ook een soort geloof).
M.a.w. er is behoefte aan invulling van realiteit. Daarom zullen we altijd blijven zoeken.
Als God zich zou openbaren aan de mens, dan zal iedereen hem afwijzen omdat de behoefte om te geloven in onverklaarbare dingen (het zoeken) niet gesust zal zijn.

[Verwijderd]

En als God een soort drug is, so be it!
Zou niet moeten denken dat ik m'n koffie s'ochtends moet missen.
Als mensen geholpen (of tenminste geholpen voelen) door die "drug" dan hebben ze mijn zegen!
Maar als zo om diezelfde drug elkaar de hersens in slaan niet...

Wat ik bedoel te zeggen het maakt geen fuck uit of het heilige boek waar of onwaar is. sorry

[Verwijderd]

Wat ik bedoel te zeggen het maakt geen fuck uit of het heilige boek waar of onwaar is. sorry

Waarom niet? Neem bijvoorbeeld een placebo. Heeft een placebo dezelfde uitwerking op twee patiënten waarvan één weet dat het gaat om een placebo?

Een belangrijke vraag voor dit topic: Wat is geloof en wat voor uitwerking heeft het?

[Spheroid]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 01:19:

Een belangrijke vraag voor dit topic: Wat is geloof en wat voor uitwerking heeft het?

Maar dat is een vraag waar geen antwoord op te geven is.

Als wee even aannemen dat het heilige boek onwaar is. Dat is het meest waarschijnlijk, anders waren er niet meerdere totaal verschillende heilige boeken ontstaan met volkomen verschillende inhoud. (Of ze zijn allemaal waar, maar dan wordt de inhoud betekenisloos). Men weet daarbij dat het vrij aannemelijk te maken is dat er in ieder geval onwaarheden in het heilige boek staan. Probeer maar eens over water te lopen als je dat niet gelooft.

Dat leidt tot de conclusie dat religie een soort Sinterklaas is. Mensen houden zich een mooi verhaal voor omdat ze dat prettig vinden. Waartoe leidt dat:
[list]• Moreel gedrag: Men probeert zijn naasten lief te hebben.
• Kortzichtig gedrag: Men verbied homohuwelijk, abortus en euthanasie op oneigenlijke gronden.
• Immoreel gedrag: Men vliegt met vliegtuigen in hoge gebouwen, begaat volkerenmoord enzovoorts.

Je moet het specifieker stellen: Welk geloof is wat voor soort verschijnsel en waartoe leidt dat specifieke verschijnsel? Zo kun je betogen dat het Boedhisme misschien minder een sprookje is dan het christendom en meer een filososfie over hoe je je zou kunnen gedragen.

[Verwijderd]

Maar dat is een vraag waar geen antwoord op te geven is.

Het was niet mijn bedoeling om het begrip "geloof" te gebruiken als een ander woord voor religie. Om de vraag wat verder te specificeren en daardoor duidelijker te maken heb ik hieronder wat subvragen geplaatst:

Is geloof datgene wat mensen op zondag naar de kerk laat gaan?
Is geloof datgene wat mensen geknield laat bidden tot een godheid?
Is geloof datgene wat mensen brengt tot 11/9?

Of komt dit allemaal voort uit angst, hoogmoed, rationele overwegingen of gewoonte?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2005 18:25 ]

[Verwijderd]

Ik ga er van uit dat het wel kan zolang het tegenstrijdige bewijs maar duidelijk genoeg is Bijv dat er morgen opeens 10.000 oude perkamentrollen opduiken die in de een of andere taal van voor 1400 geschreven zijn en die allemaal "het heilige boek" heten alleen die compleet tegenstrijdige teksten bevatten. Waardoor je dus 1 tijdstip krijgt waarop je een verschillende tekst hebt in het huidige "heilige boek" en in het pre-1400 "heilige boek" en dat dit alleen maar komt door 1 ( of een stel ) vertaler.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 01:19:
Waarom niet? Neem bijvoorbeeld een placebo. Heeft een placebo dezelfde uitwerking op twee patiënten waarvan één weet dat het gaat om een placebo?

Een belangrijke vraag voor dit topic: Wat is geloof en wat voor uitwerking heeft het?

Het punt is dus dat je het heilig van overtuigd bent dat het placebo werkt, zelfs als laat men zien dat het eigenlijk kalk is...

[Spheroid]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 09:18:
Ik ga er van uit dat het wel kan zolang het tegenstrijdige bewijs maar duidelijk genoeg is Bijv dat er morgen opeens 10.000 oude perkamentrollen opduiken die in de een of andere taal van voor 1400 geschreven zijn en die allemaal "het heilige boek" heten alleen die compleet tegenstrijdige teksten bevatten. Waardoor je dus 1 tijdstip krijgt waarop je een verschillende tekst hebt in het huidige "heilige boek" en in het pre-1400 "heilige boek" en dat dit alleen maar komt door 1 ( of een stel ) vertaler.

Maar er zijn toch al tegenstrijdige "heilige boeken" De basis van het Hindoeisme lijkt bijvoorbeeld in niets op die van het christendom en toch zijn er hordes mensen die dat als absolute waarheid aannemen. Het maakt dus weinig uit dat er fundamenteel tegenstrijdige heilige werken zijn. Men gelooft over het algemeen simpelweg waarmee men is opgevoed en sluit zich af voor tegenstrijdige geluiden, hoewel die er al millennia zijn.

Ook binnen geloven zijn er tegenstrijdigheden. Kijk bijv. naar het Christendom. De grote meerderheid van de Christenen gelooft in de bijbel. Toch hebben de mormonen het Boek van Mormon. Dit is op zijn minst een aanvulling op de bijbel, verschenen aan Joseph Smith op een aantal gouden platen (die zijn nu schijnbaar verdwenen). De mormonen vinden dat zij een voortzetting zijn van de kerk zoals die door Jezus bedoeld was en waarvan alle andere christenen afgeweken zijn.

Waarom moeten de meeste christenen niets van de mormoonse leer hebben? Waarom worden de visioenen die aan Smith verschenen zijn dan dus door de meeste christenen niet als goddelijk gezien? Wat zijn de criteria om bijbelse visioenen wel voor waar aan te nemen, maar jongere, zoals verschenen aan Smith niet. Imho zijn er veel tegenstrijdigheden die gewoon klakkeloos genegeerd worden.

[Verwijderd]

edit:

offtopic geneuzel

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2005 21:43 ]

[merlin_33]

Gomez12 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:21:
Simpel, de vraag staat in de Topic titel.

...

Als dat zo zou zijn zou het Nt niet geschreven zijn. Er word aangenomen dat deze door honderden (hoeveel weet ikniet) schriftgeleerden is opgesteld
Niettemin had dat het hebben van een geloof niet uitgesloten.
Ieder mens schuwt de dood of heeft dat gedaan. Het hebben van een God met geboden en als beloning voor het volgen van deze geboden het hiernamaals is een handig stuurmiddel om mensen naar normen en waarden te laten leven.

Als iemand het voor elkaar krijgt mensen positief te veranderen en bijzondere goede daden verricht wordt deze binnen enkele eeuwen al snel een heilige.

[keluwak]

laat maar, foutje

heb gereageerd op n post uit n ver verleden hierzo

[ Voor 91% gewijzigd door keluwak op 14-10-2005 20:00 ]

[Lordy79]

Gisteren een (oude) film gezien met Antonio Banderas. Ik geloof dat ie 'The body' heet, waarin een archeologe in Jeruzalem een skelet vindt van 2000 jaar oud, met gaten in polsen en voeten, sporen van wonden in de schedel etc. etc. Dus het vermoeden is dat het het lichaam van Jezus is, wat natuurlijk het einde van het (fundamentalistische) christendom zou betekenen.

Ik moest natuurlijk meteen aan dit topic denken

[Verwijderd]

De gelovigen onder ons hebben iets moois in handen: een leidraad die hen betere en vreedzamere mensen kunnen maken. Allemaal een mooi iets als niet zovelen het geloof en bijbehorend heilig geschrift misbruikten voor de meest afschuwelijke daden in de menselijke geschiedenis.

Ik heb respect voor mensen die oprecht geloven in waar ze dan ook maar in geloven en die jou ook met volle overtuiging en zeer goede argumenten aan kunnen tonen dat hun geloof de waarheid en het verlossende is. Ook voor het feit dat zij deze geschifte wereld proberen te veranderen in iets moois dmv hun ideeën.

Helaas worden mooie idealen vaak verkracht door diegenen die er weer een (eigen) voordeel uit willen halen.

Het ontkrachten van hun heilig geschrift maakt voor ware gelovigen weinig verschil, geloof is immers niet te beschrijven, wel te misbruiken.