Canon EOS 350D - Deel 4

[simon]

Cyclonist schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 19:46:
[...]


Das wel erg goedkoop zeg, vraag me af of die wel zo goed zijn.
Bij cameranu.nl verkopen ze ook een alternatieve accu, voor 30 euro.
Die ziet er anders uit als deze, en heeft ook hetzelfde mAh

ze werken allemaal top, denk je nu dat canon zelf batterijen maken? Die relabelen ze gewoon

[Cyclonist]

Simon schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 21:57:
[...]

denk je nu dat canon zelf batterijen maken? Die relabelen ze gewoon

Dat hoor je mij niet zeggen
Ik wil alleen graag een betrouwbaar setje accu's,
en die van 14,- bijvoorbeeld lijkt mij wel érg goedkoop.

[breinonline]

Cyclonist schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 22:01:
[...]


Dat hoor je mij niet zeggen
Ik wil alleen graag een betrouwbaar setje accu's,
en die van 14,- bijvoorbeeld lijkt mij wel érg goedkoop.

Hoezo? Ik heb er twee voor 8,95 per stuk en die zijn beter dan de originele (van de 20D dan)

[marco899]

Ik heb er laatst 2 besteld via ebay op een adres in amersfoort. Zijn 1700mAh per stuk en gaan echt een tijd mee. Kan je ook vinden op marktplaats.

[MartijnGizmo]

Lennart_1337 schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 19:18:
Ik heb ook een 350d maar erger me aan de kleine zoeker.
Met de Angle Finder C is dit beeld te vergroten maar eigenlijk wil ik helemaal geen anglefinder.
Is er ook een alternatief zonder bocht van 45 graden?

Dus gewoon een opzetstukje die het beeld vergroot van de zoeker?

Dat kan: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/298424/0

[Anoniem: 122132]

zonoskar schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 21:15:
Met grip is de 350D iets minder dan 14cm hoog, 12.5cm breed en de lengte (diepte) ligt aan de lens, maar met grip is de 350D 0.5cm langer dan zonder grip. Bv. met de kitlens komt dat op 14cm.

Dat is nog eens een reactie waar ik wat mee kan, bedankt!

[Lennart_1337]

MartijnGizmo schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 23:13:
[...]


Dat kan: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/298424/0

[afbeelding]

Ja, zo'n ding zoek ik!
Maar behoud ik hiermee nog wel het volledige beeld? (niet dat de randen wegvallen)
Raar dat dit niet kant en klaar gemaakt word?
Zijn er wel kant en klaar oplossingen?

[ Voor 11% gewijzigd door Lennart_1337 op 20-01-2006 03:23 ]

[qless]

Cyclonist schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 22:01:
[...]


Dat hoor je mij niet zeggen
Ik wil alleen graag een betrouwbaar setje accu's,
en die van 14,- bijvoorbeeld lijkt mij wel érg goedkoop.

Bij mijn huidige camera ( fuiji 6800 ) gaat de orginele batterij al 5 jaar mee, en doet het nog bijna net zo goed als in het begin. Mijn nep batterij is echt VEEL slechter...die is na 3 maanden echt al flink teruggelopen in capaciteit. Helaas zijn de orginele 120 euro en de neppers zelfs al 50 euro.

[Anoniem: 44830]

Simon schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 11:52:
[...]


Ik heb 1 namaak en 1 echte, werke beiden even goed

Idem voor mij. Ik zou de volgende keer weer voor een non-canon accu gaan

[LoeiOrdinair]

Cyclonist schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 19:46:
[...]


Das wel erg goedkoop zeg, vraag me af of die wel zo goed zijn.
Bij cameranu.nl verkopen ze ook een alternatieve accu, voor 30 euro.
Die ziet er anders uit als deze, en heeft ook hetzelfde mAh

Ze werken hier nog steeds perfect. En voor die prijs maakt het echt niet uit als ze wat minderlang meegaan

[Anoniem: 143949]

Cyclonist schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 19:46:
[...]


Das wel erg goedkoop zeg, vraag me af of die wel zo goed zijn.
Bij cameranu.nl verkopen ze ook een alternatieve accu, voor 30 euro.
Die ziet er anders uit als deze, en heeft ook hetzelfde mAh

Ik heb zelf ook die namaak batterij en hij gaat net zolang, soms zelfs langer mee dan de orgineel, m.a.w. een prima batterij voor 13,95. Ookal zou hij minder lang meegaan heb je nog steeds 2 batterijen voor de prijs die jij noemt, maar het is echt een goeie batterij.

Ik denk dat de meeste webwinkels je lokken met lage prijzen voor de apparatuur, maar het weer willen terugverdienen op de spulletjes die je erbij wilt kopen.

[multipasser]

Canon 350D is een aanrader.
Ik heb er nu alleen een 50mm F1.4 lens bij. Die is stil en zeer snel in scherpstellen.
De DOF is supermooi. Een echte aanrader boven de 50mm f1.8 (magic plastic). De f1.4 heeft tenminste een goede focusring.

Verder zie ik uit naar een 16-35mm en canon ef 70-200/2.8 l is usm. Maar $$

[simon]

multipasser schreef op maandag 23 januari 2006 @ 11:22:
Canon 350D is een aanrader.
Ik heb er nu alleen een 50mm F1.4 lens bij. Die is stil en zeer snel in scherpstellen.
De DOF is supermooi. Een echte aanrader boven de 50mm f1.8 (magic plastic). De f1.4 heeft tenminste een goede focusring.

Verder zie ik uit naar een 16-35mm en canon ef 70-200/2.8 l is usm. Maar $$

2 dingen,

de dof is het gebied waar hij scherp is (Depth of Field-> scherptediepte), de bokeh/onscherpte is mooi

En die 50 mm 1.4 is wel een hele slag duurder dan een 1.8 hé

[multipasser]

Simon schreef op maandag 23 januari 2006 @ 11:43:
[...]


2 dingen,

de dof is het gebied waar hij scherp is (Depth of Field-> scherptediepte), de bokeh/onscherpte is mooi

En die 50 mm 1.4 is wel een hele slag duurder dan een 1.8 hé

Ja bokeh bedoelde ik dus.
De 1.4 is 4x zo duur bijna ja. Maar ik vond de 1.8 echt wel TE plastiekerig overkomen.

Ik wil nu nog een wideangle. De 16-35mm kost 1500euro en de 17-40mm kost 720euro.
Is de 16-35 voor zijn extra 1 stop en die paar extra mm's het waard? Dat is de vraag natuurlijk.

[neographikal]

Tjah, ikzelf vond van niet en heb de 17-40 gehaald. Hij flaret namelijk een stuk minder dan de 16-35, kost de helft minder en is op de meeste stukken van het bereik scherper (wideopen is de 16-35 niet geweldig) .

zie ook http://www.luminous-lands.../lenses/canon-17-40.shtml daar staat echt een heel nasty voorbeeld van de flare van de 16-35

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 08:16:
Tjah, ikzelf vond van niet en heb de 17-40 gehaald. Hij flaret namelijk een stuk minder dan de 16-35, kost de helft minder en is op de meeste stukken van het bereik scherper (wideopen is de 16-35 niet geweldig) .

zie ook http://www.luminous-lands.../lenses/canon-17-40.shtml daar staat echt een heel nasty voorbeeld van de flare van de 16-35

Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten. En van het geld dat je overhoud kun je mooi een 70-200 f/4 L of een Sigma 70-200 f/2.8 kopen.

[multipasser]

Nog zo iets. Die 70-200mm zou ik liefst ook willen in IS formaat. Maar dan is hij weer uber duur.
Op 200mm maakt die IS wel bijna 2 stops uit omdat je op 1/30ste kan trekken.

Voor (ver)koop van spullen hebben we Vraag & Aanbod op de frontpage.

[ Voor 28% gewijzigd door Zoefff op 26-01-2006 17:15 ]

[Anoniem: 91749]

multipasser schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 00:46:
Nog zo iets. Die 70-200mm zou ik liefst ook willen in IS formaat. Maar dan is hij weer uber duur.
Op 200mm maakt die IS wel bijna 2 stops uit omdat je op 1/30ste kan trekken.

ps: Iemand interesse in een bijna nieuwe 350d. Ik moet eentje opnieuw kopen met factuur deze keer..GRr

Ik snap je opmerking over IS niet zo goed.
De lichtsterkte schilt inderdaad 2 stops, maar dat komt omdat de IS-versie een f/2.8 is en de standaard 70-200 een f/4.0. Maar dat heeft niets met IS te maken en ook niet met 1/30 sluitertijd. en zeker al niet op 200mm, maar alleen met de lichtsterkte. Of zie ik het nu verkeerd?

En dat geldt ook voor reacties daarop

[ Voor 4% gewijzigd door Zoefff op 26-01-2006 17:15 ]

[_-= Erikje =-_]

Anoniem: 91749 schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 09:09:
[...]


Ik snap je opmerking over IS niet zo goed.
De lichtsterkte schilt inderdaad 2 stops, maar dat komt omdat de IS-versie een f/2.8 is en de standaard 70-200 een f/4.0. Maar dat heeft niets met IS te maken en ook niet met 1/30 sluitertijd. en zeker al niet op 200mm, maar alleen met de lichtsterkte. Of zie ik het nu verkeerd?

-knip-

Verschil tussen een 70-200 f/2.8 en een 70-200 f/2.8 IS is effectief 2 stops door de IS omdat je langere sluitertijden kunt gebruiken

[ Voor 4% gewijzigd door Zoefff op 26-01-2006 17:16 ]

[multipasser]

Anoniem: 91749 schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 09:09:
[...]


Ik snap je opmerking over IS niet zo goed.
De lichtsterkte schilt inderdaad 2 stops, maar dat komt omdat de IS-versie een f/2.8 is en de standaard 70-200 een f/4.0. Maar dat heeft niets met IS te maken en ook niet met 1/30 sluitertijd. en zeker al niet op 200mm, maar alleen met de lichtsterkte. Of zie ik het nu verkeerd?

-knip-

-knip-

Erikje heeft het antwoord al gegeven dus Door IS win je ongeveer 2 stops omdat je beeld op 1/30ste nog scherp is. Terwijl je zonder IS al op 1/125ste moeilijkheden kan krijgen op 200mm.

[ Voor 12% gewijzigd door Zoefff op 26-01-2006 17:17 ]

[Oesie]

* Oesie heeft ook weer een vraagje.

Bij Crown kost de body(set) 719 euro, in de set zit:
*Canon Eos 350D camera
*Canon Neck Strap
*NB-2LH batterij
*Canon CB-2LT batterij-oplader
*USB kabel
*AV-kabel
*Canon Eos 350D camera handleiding
*Canon Eos 350D software handleiding
*Canon CD-ROM EF Lens
*Canon CD-ROM EOS Digital Solution Disk
*Canon CD-ROM Digital Photo Professional

Wanneer ik alleen de body aanschaf kost deze maar 649,- euro. Heb ik daadwerkelijk ook nog wat aan die spullen die erbij staan behalve de neck-strap, camera handleiding en batterijoplader?

[0fbe]

Oesie schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 16:03:
* Oesie heeft ook weer een vraagje.

Bij Crown kost de body(set) 719 euro, in de set zit:
*Canon Eos 350D camera
*Canon Neck Strap
*NB-2LH batterij
*Canon CB-2LT batterij-oplader
*USB kabel
*AV-kabel
*Canon Eos 350D camera handleiding
*Canon Eos 350D software handleiding
*Canon CD-ROM EF Lens
*Canon CD-ROM EOS Digital Solution Disk
*Canon CD-ROM Digital Photo Professional

Wanneer ik alleen de body aanschaf kost deze maar 649,- euro. Heb ik daadwerkelijk ook nog wat aan die spullen die erbij staan behalve de neck-strap, camera handleiding en batterijoplader?

De 18-55mm lens

[Oesie]

timcooijmans schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 16:23:
[...]

De 18-55mm lens

Die staat er niet bij.

[Zoefff]

Graag verder in deel 5