Hoe serieus wordt feedback genomen?

[AngryAngel]

RM-rf schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 23:20:
[...]


Het aspect waarop je lijkt te doelen, heb ik gepoogd in mijn eerdere posting wel degelijk in te brengen ...
Inderdaad is het zo dat een klacht over bv een specifieke individuele HK-screening, allerminst betekent dat zo'n persoon door erover te klagen, opeens wel toegang zou krijgen ....
Maar de kalcht zelfs is legitiem en misschien begrijpbar, al kun je je afvragen of dat ligt aan slecht luisterende mods, of slecht luisterende gebruikers ...

ik hoop dat je hier niet doelt op het voorafgaande want dan heb je het dus absoluut niet gelezen/begrepen waar het over gaat. het gaat mij dus niet om de HK access, als je dit nog steeds denkt post aub niets meer hier. maar ik hoop/neem aan/verwacht dat je dit toch wel gesnapt hebt.

Het betreffende beleid is ook lang niet zo 'statisch', gebruikers wordt juist de mogelijkheid geboden om, drie maanden na een afwijzing opnieuw een screening aan te vragen .... iets waarvan ik een beetje de vraag heb of de poster dát realiseert, dat hij sinds die afwijzing twee jaar terug allang weer opnieuw toegang mag vragen ... al blijft natuurlijk staan dat iemand een aantal recente posts moet hebben om te kunnen screenen.

dit doelt op mij. waarom zou ik opnieuw een aanvraag doen als mijn manier van GoT'ten niet veranderd? 1x nee = nee. als ik in een soortgelijke situatie weer aanvraag dan lijkt me een nee blijft nee.en zo belangrijk vondi khet nou ook weer niet. maar goed daar ging deze discussie dus niet over.

Tevens is het zo dat er wel degelijk meerdere pogingen zijn om ook de uitkomsten van een screening wel in zekere mate te communiceren aan aanvragers, dmv individuele afwijzingsmails (die regelmatig verstuurd worden als iemand meermaals afgewezen is), of dmv 'bijna-mails' die bedoeld zijn om mensen te blijven motiveren, als er wel een mogelijkheid is dat ze bij een kleine verbetering wél toegang kunnen krijgen ....


Wat betreft lurkers die weinig posten .... nee, het is onmogelijk om dan een onderscheid te maken tussen een 'actieve lurker' die wel betrokken is bij GoT, en iemand die twee jaar een account niet benut heeft en dan opeens toegang aanvraagt .... die laatste hoort ook geen toegang te krijgen, omdat de HK een 'extraatje' is voor actieve GoT-posters...

de onerscheid maken lijtk me toch heel gemakkelijk. ik weet niet of got dit bij houdt, maar het aantal dagen dat er in wordt gelogd of het aantal logins moet denk ik toch heel gemakkelijk worden bij gehouden. dit is misschien wel een aardige oplossing voor de actieve lurker.

Dat iemand daar kritiek op heeft, is verder legitiem en wordt wel degelijk meegenomen, ook al heeft dat voor een individueel geval vrijwel nooit een succes tot gevolg, maar iemand die constructief kritiek geeft, kan wel betekenen dat de crew wel op zoek gaat naar mogelijkheden, of hem gewoon extra uitleg geeft ... als het echter precies uitgelegd is in de policy voor HK-toegang (wat niet een erg lang stuk is, maar beknopt en 'to the point')...

misschien ook een tip om wat meer naar individuele gevallen te kijken. anders krijg je zo'n rita verdonk effect. dit is een beetje in de richting waar de discussie kleind beetje overging

Ik hoop aan te geven dat er wel degelijk moeite gedaan wordt voor gebruikers ... dat de 'policy' wat dat betreft ook flexibel is opgezet, en regelmatig er ook discussies zijn erover ... en in die discusies ook enorm veel moeite gedaan wordt aan de belangen van posters tegemoet te komen ...

dit stuk verschillen wji van mening. ik denk dat de policy wat flexibeler mag zij nvoor individuen. verder zijn de discussies nog veels te vaak een welles-nietes spelletjes op nivo van een 15 jarige. dat is jammer dat er niet geluisterd wordt. en vooral moderators dienen hier een voorbeeldfunctie te hebben. dat users zich begrepen voelen, serieus genomen voelen. dat is er nog te weinig. dit en nog wat andere dingen probeerde ik wat uit te leggen

Om eerlijk te zijn, vrijwel alle beleidswijzigingen, aanpassingen van GoT komen ook voort uit de feedback die gebruikers geven; het zijn hier gebruikers die mod worden ...
Natuurlijk, als het om individuele gevallen gaat, kan men als crew al snel 'onbuigzaam' overkomen, omdat men daarvoor de beleidsregels heeft, en daar snel op terugvalt ... maar dat betekent zeker niet dat het beleid zelf onbuigzaam is... volgens mij heeft GoT ook een lange traditie van aanpassingen aan het beleid om tegemoet te komen aan wensen van gebruikers.

de problemen die ik aankaarten zijn niet problemen over het beleid. maar over de mentalitiet. dat is een wereld van verschil. de manier waarop dingen nog gedaan worden vind ik neit correct. affijn ik ga het niet opnieuw uitleggen, lees maar wat posts terug. en hou het dan aub on-topic dus niet over hk access of over policy regels want daar gaat het niet over is het nooit over gegaan alleen maar als voorbeeld 1 keer gebruikt als uitleg wat ik bedoelde met de mentaliteit. maar ok schijnbaar zijn nog steeds mensen die niet lezen of zich aangevallen voelen ofzo. maar ik hoop dat dit het laatste is

[dusty]

AngryAngel schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 02:25:
[...]
ik heb nergens gezegd dat een gebruiker een topic opnieuw moet maken. ik stelde voor wanneer een moderator een inschattings fout heeft gemaakt de topic te heropenen==slotje eraf, kickje erbij ,klaar.

Klopt, fout gelezen, fout mijnerzijds.

en wat had ik dan met jou opmerking moeten doen? je doelt daar op iets zonder concreet te zeggen waar het over gaat. het kan aan mij liggen maar ik zag niet in jouw opmerking iets waarmee ik iets kon don.

Zie mijn reactie (en een paar anderen) uit het vorige topic bijvoorbeeld aangaande je aanname van de slotjes, dat was weerlegd in dat vorige topic, echter quote jij hier gewoon je hele verhaal in dit topic wederom, dan kan men weer de feiten gaan tonen om het te weerlegen, of jij had je fout kunnen toegeven en je quote dus aan te passen door het gedeelte wat weerlegd was uit je quote te halen. Dat deed je niet, dus luisterde je niet of wilde je niet luisteren, dus in principe wil je niet te kennen geven dat je op die punten uit je quote fout zat. Dan komt er een uitlating bovenop dat moderators nooit willen toegeven dat ze fout zitten.

[...]
dus omdat ik verder niet inga op jouw 4 regeltjes tekst waarin een opmerking staat waarmee ik geen idee heb waarop je doelt en wat ik er mee moet twijfel je of je mij serieus moet nemen? verder de insinuatie die je maakt dat ik een taktiek gebruik om alleen ensen te irriteren vind ik ronduit beledigend. ik probeer hier iets aan te kaarten. mensen snappen in eerste instantie mij niet. dat kan aan de intelligentie van die mensen liggen of aan het slechte uitleg aan mij kant (waarschnlijker omdat paar post hierboven duidelijk werd verwoord wat ik een beetje bedoelde) dat jij je eigen geiriteerd voelt omdat ik niet op je post reageerd moet je dit niet gaan generaliseren

Ik voel mij niet geirriteerd heb wel genoeg andere dingen in mijn leven om mezelf aan te irriteren, echter andere mensen zullen zich wel geirriteerd gaan voelen. Bovendien als je alle 4 de regels leest kom je ook meteen de link tegen naar mijn reactie van de vorige thread, en daar zie je een uitgebreidere reactie over die quote ik had geen zin omdat jij je zelf quote mijzelf ook weer geheel te quoten om alle dingen overnieuw te weerleggen. Immers was dat gedeelte al besproken in dat andere topic. Dat jij niet te kennen geeft dat je op bepaalde punten fout zat, maar dat gedeelte overslaat en dan in het nieuwe topic dus exact hetzelfde zegt toont dat aan dat je je eigen fout(en) niet erkent of niet luistert naar andere mensen, en laat dat nou juist de twee dingen zijn waarvan jij de moderators van beschuldigd.

[JHS]

ACM schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 14:41:
Overigens zag ik hier genoemd worden dat we ons niet zouden moeten verdedigen oid. Dat is natuurlijk onzin, we moeten wel degelijk ons standpunt verdedigen zolang we dat kunnen. Want als we dat niet meer kunnen, is het standpunt blijkbaar niet geldig meer en moeten we een andere innemen. Jezelf zou je niet moeten verdedigen, maar je standpunt wel. Echter is lang niet altijd duidelijk wat iemand nou precies verdedigt of aanvalt, over het algemeen gaat het volgens mij wel over de standpunten

Precies . Maar ook de krampachtigheid waarmee het beleid verdedigd wordt zonder "invoelendheid" om het zo maar te formuleren vormt ook een probleem, in mijn ogen. Niet dát er verdedigt wordt, maar hóé het wordt gebracht .

RM-rf schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 23:20:
[...](...)

Ja, daar doel ik op, en ik zie ook dat dat in jouw eerder post(ings) goed meegenomen heb, maar jij bent niet de enige die reageert .

Wat betreft het inhoudelijke deel, weinig meer dan lof voor hoe er wordt omgegaan met gebruikers, wat de policy is, etcetera. Daar liggen mijn bezwaren ook niet, het gaat mij meer om hoe er geluisterd wordt. Zoals AngryAngel aangeeft: het lijkt vaak op een wellis-nietus spelletje, waardoor gebruikers zich niet serieus genomen voelen. Gebruikers worden hier - meestal - wel degelijk serieus genomen, zeker op inhoudelijk vlak. Alleen hoe het gebracht wordt kan wel eens invoelender, zoals ik aangegeven heb - met voorbeelden - in mijn vorige post(s).

[RM-rf]

AngryAngel schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 02:44:

het gaat mij dus niet om de HK access, als je dit nog steeds denkt post aub niets meer hier. maar ik hoop/neem aan/verwacht dat je dit toch wel gesnapt hebt.

Ik probeer een abstract aspect van het functioneren van GoT uit te leggen, adhv van het voorbeeld hoe HK-screening werkt...
Ik probeer uit te leggen waarom ik van mening ben dat het niet zinnig is om publiekelijk individuele gevallen te gaan bespreken/behandelen ... waarom dat zo slecht gaat, geef je zelf al aan, mensen gaan zich toch persoonlijk aangevallen voelen en de discussie verloopt al snel als een 'loopgravenstrijd' (en nee, ik ben sterk van mening dat dat niet enkel licht aan de reacties van moderatoren, maar deze evensnel clichematig en 'verdeigend' zijn als de reactes van gebruikers op 'hun' geval)...

Maar, het publiekelijk bespreken van zaken in LA kan wel op een breder niveau zin hebben, en moderatoren hebben de feedback van gebruikers wel nodig ... meestal betekent dat ook dat beleid an sich aangepast zou kunnen worden, om ook beter de belangen van gebruikers te dienen ...

Het is inderdaad zo dat als je individuele gevallen in LA niet zou mogen bespreken, het ook lastig is om grotere, abstracte discussies te houden

misschien ook een tip om wat meer naar individuele gevallen te kijken. anders krijg je zo'n rita verdonk effect. dit is een beetje in de richting waar de discussie kleind beetje overging

Het is fout om te denken dat er geen og is voor individuele gevallen ...
enkel, publiekelijk een individueel geval bespreken, beteent niet snel dat voor die betreffende persoon, de uitkomst een verbetering is ....
Juist op die momenten kan een private bespreking per mail sneller zin hebben, als een moderator bij zo'n bespreking te 'nukkig' is naar de mening van de gebruiker, te makkelijk terugvalt op 'de policy', kan dat een aanleiding zijn om die policy als gebruiker in vrage te stellen in LA ....
Enkel, de verwachting dat dat tot oplossing van een individueel geval leidt, schat ik niet al te hoog in ...
Zeg nu zelf, welk zin heeft het om wat betreft die fotografie-gerucht-thread twee dagen later, nadat er ook in de media over de canon-PDF bericht was (o.m. op Tnet zelf) alsnog 'open' te zetten ...
dat zou dan hooguit een principe-kwestie zijn, maar de schade is dan al gedaan ...

Het zinnige aan die LA-discussie is volgens mij wel dat er duidelijk gemakt werd dat er wél op GoT een plaats moet zijn voor 'geruchten'-topics.. en men op GoT sterk moet oppassen dat er niet te snel een moderator een oordeel velt of een topic 'geschikt' zou zijn ... juist en forum is een plek bij uitstek voor zulke geruchten en die snel te brengen... dat is specifiek de meerwaarde

Overigens, mag ik je vragen om je discussiestijl iets minder 'persoonlijk aanvallend' te maken, een tegen mij gerichtte zin als: "als je dit nog steeds denkt post aub niets meer hier" stel ik zeker niet op prijs... Ik doe een poging om serieus met je te discussieren en je mening heel serieus te behandelen, ik verwacht dan zelf ook serieus genomen te worden.

[Glimi]

ACM schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 14:41:
Misschien begon het eerst niet te lopen omdat het gewoon op een wat rustig moment van de week geplaatst werd - zaterdagmiddag bijvoorbeeld? Maar het is vziw een feit dat hoe langer de post, hoe meer mensen afvallen of niet op de hele inhoud reageren

Komt me vrij onwaarschijnlijk over. Dezelfde dag ook reacties op minder chique posts in het topic. Tuurlijk snap ik dat wel, niet altijd tijd/zin om uitgebreid te reageren, maar de user heeft ook tijd gespendeerd omdat hij er om geeft.

Feedback is niet onwenselijk. De manier waarop het gegeven wordt kan fout zijn. De specifieke feedback op zichzelf kan ongewenst zijn, bijvoorbeeld omdat het iets is waar we toch niet van af gaan wijken (we gaan bijv geen porno-forum openen, dus als je daar feedback over geeft is het wat loos). En er zijn vast wel meer gevallen waar het misgaat of anders dan je als gebruiker hoopt.

Ik doelde meer op het stramien wat ik denk te zien. Het moet _zo_ en niet anders, omdat het vroeger ook zo ging. Misschien heeft dit ook wel een beetje iets te maken met de manier hoe moderators worden gekozen.

Sowieso is er nog de kans dat een of enkele moderators een bepaalde beleidslijn uitstippelen en de rest daar op zich niet aan wil morren ('het is zijn gebied') met als gevolg dat ze er over het algemeen niet of niet te sterk tegen in willen gaan.
Dat niet tegen in willen gaan vloeit vooral voort uit het feit dat we dat gewoon liever niet hebben. Want als zelfs je collega's publiekelijk tegen je keren, dan wordt het echt een enorme "ik tegen de rest"-discussie die over het algemeen een kwestie is van met zijn allen schieten op iemand die zich enorm in een bunker heeft ingegraven tegen die tijd.
Dat is vziw de belangrijkste reden waarom we enerzijds geen uitgebreide discussies over specifieke voorvallen willen en anderzijds verwachten dat collega-moderators over het algemeen niet te uitgesproken met je oneens zijn over specifieke beslissingen.

Of dat gewenst moet zijn is een tweede, maar het is dus niet noodzakelijkerwijs een kwestie van "met zijn allen een blok vormen".

Al met al kan dat er helaas wel voor zorgen dat - in elke keer weer heel - specifieke gevallen de feedback ongewenst lijkt of niet goed in ontvangst lijkt te komen.

Begrijpelijk, maar anderzijds wordt het soms nu gewoon 'users tegen moderators' omdat er een standpunt gekozen is. Of daar wat aan te doen is en of dat gewenst is, ga ik niets over zeggen. Misschien als duidelijk is dat dat een probleem is en dat er iets aan gedaan moet worden.

En nogmaals, het ongewenste heeft bij mij meer vorm als in het stramien. Alles ligt vast en er is al een oplossing voor en verandering is niet gewenst.

't Zijn goede voorbeelden, in die zin dat ze recent en discutabel zijn, die ik beide niet te sterk gevolgd heb, maar zijdelings en dan vooral wat wij op de achtergrond besproken hebben. In beide gevallen gaat het om zaken die in wezen strafbare feiten impliceren. 't Is natuurlijk een beetje moeilijk om daar een grens te trekken, waardoor sommigen liever de grens voorbij het hele gerelateerde gedeelte trekken en sommigen het wel best vinden zolang de strafbare handeling opzichzelf niet besproken wordt.

Daar wordt dan uiteindelijk intern een beslissing genomen, soms "got-wide", soms alleen voor het specifieke forum. In beide gevallen is uitgelegd hoe en wat.
Van beide "kampen" verschenen vriendelijke en minder vriendelijke berichten en daardoor werd volgens mij in beide gevallen de discussie een minder gezellig samenzijn dan we graag zouden willen. Jouw leuke ontmoetingsplek moet het niet hebben van de discussies over de regels die er wel of niet gelden, maar dat is volgens mij bijna nergens het geval

Sorry, maar de discussies ontspoorden beide al omdat er geen uitleg kwam. Geen 'we hebben besloten tot dit omdat bla bla bla na disussie bla bla bla', geen 'we gaan hierover overleggen, we komen erop terug', wel 'het is zo'. Dan komen er vervelende reacties van de user kant. Logisch denk ik dan.

offtopic:
Sorry dat ik nu zo aggressief overkom, maar ik kan nog kwaad worden om die FM-tranmitter discussie en dan niet alleen wat daar staat

Dat discussies over de toepasbaarheid en het doel van de regels ( daar zouden discussies over regels over moeten gaan vind ik ) niet leuk zouden zijn, kan ik inkomen. Maar leuker nu nu zou zeker wel kunnen. Beide kanten moeten zich eens ergens bij neer kunnen leggen, maar techneuten zijn nou eenmaal niet de flexibelste mensen, of is dat een vooroordeel?

Als je je echter tijdens het houden van discussies ook nog eens moet verdedigen tegen aanvallers die gelijk met termen als "censuur" beginnen te smijten, dan wordt het ook voor de moderators minder leuk en springen ze uiteraard in de verdediging.

Je vergeet nog 'vrijheids van meningsuiting' (wat alleen jegens de overheid geldt trouwens).

Volgens mij hoorde je bij de rode

Nee, de opmerking is niet zo letterlijk.

Overigens zag ik hier genoemd worden dat we ons niet zouden moeten verdedigen oid. Dat is natuurlijk onzin, we moeten wel degelijk ons standpunt verdedigen zolang we dat kunnen. Want als we dat niet meer kunnen, is het standpunt blijkbaar niet geldig meer en moeten we een andere innemen. Jezelf zou je niet moeten verdedigen, maar je standpunt wel. Echter is lang niet altijd duidelijk wat iemand nou precies verdedigt of aanvalt, over het algemeen gaat het volgens mij wel over de standpunten

Tja ik denk dat het vaak fout gaat bij je derde punt, van standpunt wisselen. Het verdedigen van je standpunt kun je natuurlijk in het oneindige blijven doorvoeren.

[ACM]

Glimi schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 22:36:
Komt me vrij onwaarschijnlijk over. Dezelfde dag ook reacties op minder chique posts in het topic. Tuurlijk snap ik dat wel, niet altijd tijd/zin om uitgebreid te reageren, maar de user heeft ook tijd gespendeerd omdat hij er om geeft.

Dezelfde dag... ja. En dat speelt natuurlijk sowieso mee, de recentere en/of vervelendere claims probeer je eerder te weerleggen dan iets dat al een tijdje staat.
In die zin is het topic dus ernstig afgeleid van Durden's topicstart door onder andere de reactie's van AngryAngel.
Bovendien is Durden's post (nu ik hem nog een keer lees) niet bepaald de meest handige reactie als je er een discussie op verwacht. Het is meer een beschrijving wat er gebeurde en zijn mening, dan daadwerkelijk een vorm van feedback an-sich of een uitgebreide aanzet tot een discussie. Alleen de laatste alinea is wat dat betreft bediscussieerbaar, maar dat is door o.a. AngryAngel alweer veel dikker aangezet sindsdien, waardoor ik iig zelf niet zo'n zin had die reactie te negeren en door te gaan op Durden's aanzet.

Overigens is het wel degelijk aanzienlijk rustiger op zaterdagmiddag dan de meeste andere middagen, zelfs dan zondag. En dat geldt natuurlijk ook voor moderators.

En nogmaals, het ongewenste heeft bij mij meer vorm als in het stramien. Alles ligt vast en er is al een oplossing voor en verandering is niet gewenst.

Volgens mij ligt niet alles vast, maar doordat de crew een soort Hydra is (zo'n meerkoppig beest, waarbij alle koppen min of meer hetzelfde doen, maar toch anders), zal het allemaal niet altijd even soepel lopen. En dat maakt natuurlijk veranderingen ook lastiger, als je met voorzichtige termen publiekelijk de huidige situatie aan het verdedigen bent, terwijl je op de achtergrond aan het bekijken bent of het anders moet/kan.
Feedback ontvangen is lastig, maar feedback geven is wellicht nog veel lastiger. En dat geldt zowel voor de crew, als de gebruikers. Dat, gecombineerd met het gedoe waar topics vaak op uitlopen maken de standpuntverdedigingen dan volgens mij veel harder dan noodzakelijk.

Sorry, maar de discussies ontspoorden beide al omdat er geen uitleg kwam. Geen 'we hebben besloten tot dit omdat bla bla bla na disussie bla bla bla', geen 'we gaan hierover overleggen, we komen erop terug', wel 'het is zo'. Dan komen er vervelende reacties van de user kant. Logisch denk ik dan.

offtopic:
Sorry dat ik nu zo aggressief overkom, maar ik kan nog kwaad worden om die FM-tranmitter discussie en dan niet alleen wat daar staat

Ik kan me voorstellen dat je dat denkt. En eerlijk gezegd is ook dit topic niet al te best, want de meeste crewleden die reageren hebben weinig van doen met de regels in zijn algemeen
Maarja, we gaan geen crewleden dwingen hier te reageren, noch verwachten we dat ze hun weekenden opofferen aan lange reacties lezen en schrijven over dingen die slechts zijdelings met hun eigen handelen te maken hebben.

Je vergeet nog 'vrijheids van meningsuiting' (wat alleen jegens de overheid geldt trouwens).

We zijn ook wel beschuldigd van discriminatie als we iemand banden, wat natuurlijk helemaal onzin is want dat is een strikt persoonlijke handeling, die per definitie niks met een bepaald kenmerk van de persoon te maken heeft. Tenzij je "vervelende gebruiker" daaronder wilt vegen
En er zijn wel meer van dat soort opmerkingen geweest die de discussie of "discussie" een nogal aggresief tintje geven.

Tja ik denk dat het vaak fout gaat bij je derde punt, van standpunt wisselen. Het verdedigen van je standpunt kun je natuurlijk in het oneindige blijven doorvoeren.

Dat weet ik wel zeker, maar dat is niet iets dat alleen maar hier in de crew fout gaat. Dat gaat overal fout. En waarschijnlijk doen jij en ik het ook wel.

[Glimi]

ACM schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 23:16:
Dezelfde dag... ja. En dat speelt natuurlijk sowieso mee, de recentere en/of vervelendere claims probeer je eerder te weerleggen dan iets dat al een tijdje staat.
In die zin is het topic dus ernstig afgeleid van Durden's topicstart door onder andere de reactie's van AngryAngel.
Bovendien is Durden's post (nu ik hem nog een keer lees) niet bepaald de meest handige reactie als je er een discussie op verwacht. Het is meer een beschrijving wat er gebeurde en zijn mening, dan daadwerkelijk een vorm van feedback an-sich of een uitgebreide aanzet tot een discussie. Alleen de laatste alinea is wat dat betreft bediscussieerbaar, maar dat is door o.a. AngryAngel alweer veel dikker aangezet sindsdien, waardoor ik iig zelf niet zo'n zin had die reactie te negeren en door te gaan op Durden's aanzet.

Overigens is het wel degelijk aanzienlijk rustiger op zaterdagmiddag dan de meeste andere middagen, zelfs dan zondag. En dat geldt natuurlijk ook voor moderators.

Ik geloof je graag, maar m'n eigen ervaring is ook dat ik het moeilijke langer laat liggen dan het makkelijke. Anderzijds is het niet echt van belang, het was meer een opzetje om de focus op de post van durden te zetten.
[BTW feedback is toch juist van de vorm 'ik zag .. ik vond ...']

Volgens mij ligt niet alles vast, maar doordat de crew een soort Hydra is (zo'n meerkoppig beest, waarbij alle koppen min of meer hetzelfde doen, maar toch anders), zal het allemaal niet altijd even soepel lopen. En dat maakt natuurlijk veranderingen ook lastiger, als je met voorzichtige termen publiekelijk de huidige situatie aan het verdedigen bent, terwijl je op de achtergrond aan het bekijken bent of het anders moet/kan.

Ik dacht meer aan een Orge eigenlijk Echter dit probleem zou volgens mij op lossen moeten zijn door duidelijk te maken binnen topics dat er over gecommuniceerd wordt buiten het topic. Een mooi voorbeeld hiervan vind ik Pokertopic gesloten?

Ik kan me voorstellen dat je dat denkt. En eerlijk gezegd is ook dit topic niet al te best, want de meeste crewleden die reageren hebben weinig van doen met de regels in zijn algemeen
Maarja, we gaan geen crewleden dwingen hier te reageren, noch verwachten we dat ze hun weekenden opofferen aan lange reacties lezen en schrijven over dingen die slechts zijdelings met hun eigen handelen te maken hebben.

Wat ze hier doen moeten ze zelf weten, maar dan moeten ze ook de impact accepteren van de kleur welke ze hier dragen.

Dat weet ik wel zeker, maar dat is niet iets dat alleen maar hier in de crew fout gaat. Dat gaat overal fout. En waarschijnlijk doen jij en ik het ook wel.

Dat denk ik ook wel, maar je hebt er ook nuances van.
Anyhow, bedankt voor het antwoord.

[JHS]

ACM schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 23:16:
Dat weet ik wel zeker, maar dat is niet iets dat alleen maar hier in de crew fout gaat.

Wat het natuurlijk niet minder iets maakt om daar (altijd) aan te werken .

[Verwijderd]

Ben ik heel brutaal als ik het topic even in een paar regels wil samenvatten?

- De LA policy zou volgens strikte richtlijnen feedback topics kunnen toestaan (is sect gezien al zo, maar de FAQ/Policy kan wat bijgeschaafd worden). In mijn visie zijn richtlijnen nodig die strenger zijn dan waar dan ook op GoT, om te zorgen dat een bediscussieerbaar topic ontstaat.
- Users zouden graag zien dat een feedback topic (die aan de richtlijnen voldoet) afgesloten wordt met een eindpost door crew waarin vermeld wordt hoe de feedback is opgepakt. Dit biedt tegelijk een bron van informatie waaruit in toekomstige vergelijkbare gevallen geput kan worden.

Of heb ik nog iets over het hoofd gezien?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2005 17:19 ]

[JHS]

Ja, dan ben je heel brutaal .

Imo wel:

• Gebruikers zouden graag zien dat de crew in ál* haar posts in LA op een invoellende wijze reageert, erkenning van het feit dat één klacht al reden is tot aandacht (maar niet tot verandering).
• Om slotjes bespreekbaarder te maken en houden is een slotjestopic per subforum te overwegen, zoals nu in WOS geprobeerd wordt.

En volgens mij zijn er nu nog wat dingen, alleen kan ik de vinger er niet zo op leggen...

*Natuurlijk niet ten opzichte van (aanhoudend) onbeschofte gebruikers en dergelijke gevallen

[ Voor 14% gewijzigd door JHS op 22-08-2005 17:37 ]

[Verwijderd]

Het testtopic in WOS vind ik eigenlijk nú al een mooi voorbeeld van waarom het een slecht plan is de feedback is de subfora zelf te laten plaatsvinden
Er is nog geen enkele ontopic-reactie (als in meldingen), maar wel een discussie over dat het topic an sich er is. Daarnaast zullen evt. meldingen en de discussies die erop volgen, alsmede algemene policy-feedback (waar het topic niet voor bedoeld is) gruwelijk door elkaar heen gaan lopen. Ook blijft het risico op user <> crew moddergooien imho hoog zodra er een keer echt een discutabele modactie is, wat moeilijk in de hand te houden zal zijn vanwege het grote aantal users in de subfora.

Maar goed, het is een pilot, wellicht neemt het wel een positieve wending

[elevator]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 08:16:
Het testtopic in WOS vind ik eigenlijk nú al een mooi voorbeeld van waarom het een slecht plan is de feedback is de subfora zelf te laten plaatsvinden

Komop zeg - het topic loopt net 3 dagen en nu trek jij er al de conclusie uit dat het een slecht plan is?

Geef zaken gewoon even een kans

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 08:16:
Het testtopic in WOS vind ik eigenlijk nú al een mooi voorbeeld van waarom het een slecht plan is de feedback is de subfora zelf te laten plaatsvinden
....

Maar goed, het is een pilot, wellicht neemt het wel een positieve wending

In FG (fotografie ) loopt het anders goed..

Maar goed zoals modje boven mij al zegt: geef het tijd.

[JHS]

Krusher: Dan doel je neem ik aan op Fotografie feedback topic v2.0 en / of Fotografie - niveau van de foto's en het commentaar , terwijl mij dat meer (een) algeme(e)ne topic(s) lijk(t)(en), en niet een speciaal gericht op feedback naar aanleiding van slotjes en dergelijke. Of zie ik een topic over het hoofd?

[Remy]

Denk het wel JHS In FG lopen die twee topics met betrekking tot het subforum (en de sticky's) zelf, en over de inhoud (dat tweede topic is een stevige discussie daarover). Maar er worden daar geen slotjes besproken idd