[SEO] Tips & Trucs

[posttoast]

Ik ben het niet helemaal met jullie eens. Een navigatie-item is een linkje en geen plaatje (semantisch gezien). Maar goed, dit is allemaal een beetje offtopic natuurlijk!

[Marientjuh]

En als het goed is representeert het plaatje de tekst die je in je <a></a> zet. Ikzelf heb hier geen problemen mee, je maakt alleen maar je tekst op ipv de paar fonts die je normaal tot je beschikking heb.

[posttoast]

Ja, maar dat kun je ook doen met een achtergrondplaatje in een <a>. Visueel hetzelfde effect, semantisch een stuk netter.

[Perzikvrucht]

Hey,

Ik heb een probleem hoe ik mijn site moet inrichten, en dan denkend aan hoe ik zo hoog mogelijk in google kan komen.

Mijn site bestaat uit 3 onderdelen:

Xbox 360 ombouw
PSP ombouw
Wii ombouw

Alle 3 de onderwerpen hebben subpagina's (kosten/FAQ etc.). Ook hebben ze alle 3 gezamelijke pagina's (contact/recensie). Nu vraag ik mij af hoe ik het beste mijn site kan inrichten:

1. Een hoofdpagina maken dat men alleen kan kiezen welke console hij/zij wil ombouwen. Hierna komt diegene op de site voor de gekozen console (kan altijd nog naar andere console in de site zelf). Dit zou dan de layout zijn van de hoofdpagina (al denk ik dat ik de consolename naast elkaar ga plaatsen):



2. Geen hoofdpagina, maar 3 verschillende site's toevoegen in google
(xbox360.domein.nl en psp.domein.nl en wii.domein.nl). Men kan op de
site van een gekozen console altijd weer naar een andere (de site
layout etc. is allemaal exact hetzelfde, alleen verschillende tekst).
3. Andere mogelijkheid? Zo ja, welke?

Het gaat hier om 1 domeinnaam, maar het is mogelijk om subdomeinen te maken. Wat is het beste voor zoekmachines, en wat lijkt jullie het handigst?
Ik zelf dacht aan optie 1, maar is het niet moeilijk om op die site te komen, aangezien er bijna geen tekst op staat (alleen de 3 console namen + een titel). Dus weinig trefwoorden.

Alvast bedankt!

offtopic:
Ik weet dat het ombouwen van consoles niet toegestaan is op Tweakers, en heb daarom dan ook NIET de link vermeld. Dit kon net zo goed iets anders zijn met 3 onderwerpen, dus ik hoop dat dit geen probleem is voor Tweakers

*Even gemerged met het [SEO] Tips & Trucs-topic*

[Gomez12]

Simpel gezegd, je hoofdpagina gaat waarschijnlijk laag in google eindigen ( weinig relevante tekst, ik gok dat de ombouwers gelijk doorlinken dus je inkomende links daarop zullen ook laag zijn ). Sowieso zie ik in google weinig intro-pages terug.

Maar met subdomeinen verspreid je de links weer, alhoewel je dan wel de toegevoegde waarde hebt van keywords in je domeinnaam.
Bedenk ook goed hoe je wilt dat anderen naar je gaan linken, een wii.ombouwen.nl zal imho eerder gelinkt worden op een wii-forum dan een www.ombouwen.nl.

Simpel gezegd content is en blijft waarschijnlijk king. Zonder content en met zulke moeilijke trefwoorden denk ik dat dit alleen maar hele minieme verfijningen zijn, dit soort verfijningen horen imho de laatste loodjes te zijn en niet de eerste.

[Perzikvrucht]

De content heb ik al, dit is dus ook echt mijn laatste stap . Maar hoe moet ik het dan inrichten?
Wat je zegt ben ik het volkomen mee eens, maar ik weet dus niet wat dan wel de juiste oplossing is.

[ Voor 52% gewijzigd door Perzikvrucht op 27-01-2009 22:48 ]

[Perzikvrucht]

Iemand nog tips ? En ik had nog een vraagje:

Stel je zit in dit domein:

www.domein.nl/Test/

Als je dan een hyperlink maakt met het bestand "kosten.html", dan zal de server zoeken naar www.domein.nl/Test/kosten.html. Maar dit wil ik niet. Hoe kan ik de server laten zoeken in de hoofdmap (www.domein.nl/), als ik in de map Test zit?

[ Voor 86% gewijzigd door Perzikvrucht op 30-01-2009 17:53 ]

[Fuzzillogic]

barzi schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 17:50:
Iemand nog tips ? En ik had nog een vraagje:

Stel je zit in dit domein:

www.domein.nl/Test/

Als je dan een hyperlink maakt met het bestand "kosten.html", dan zal de server zoeken naar www.domein.nl/Test/kosten.html. Maar dit wil ik niet. Hoe kan ik de server laten zoeken in de hoofdmap (www.domein.nl/), als ik in de map Test zit?

Link naar /kosten.html

Maareh. Blijkbaar is je kennisniveau mbt HTML en websites niet echt hoog. Kun je het niet veel beter uitbesteden? Bij goede SEO hoort ook goede HTML/CSS.

[Verwijderd]

../kosten.html ?

of gewoon site.nl/kosten.html ... Dat is erg basic hoor.

[Cousin Boneless]

En dan nog een SEO vraagje dat me al erg lang bezig houdt. Ik heb een site waarop de bezoeker dmv een wizard een product in meerdere stappen kan samenstellen. Dat is nu allemaal Javascript en session driven en google heeft dan ook geen flauw idee wat hier achter schuilgaat.
Nu staat er wel wat relevante tekst in die wizard, dus een paar pagina's mag google best meenemen. Daarnaast merk ik ook dat bezoekers pagina's in de wizard bookmarken en doormailen. Dus ik sta op het punt om dit deel van de site ook toegankelijk te maken. Het probleem is nu:

De wizard kent in de eerste stap 7 mogelijkheden. In de tweede stap iets van 50 en in de derde stap nog eens 12. Dit levert dus 7*50*12 = whopping 4200 pagina's die vrijwel identiek zijn.

• Wil ik hier googlebot (en bots in het algemeen) wel mee opzadelen?
• Krijg ik daardoor een giga load aan bots die continu aan het crawlen zijn?
• Gaat google z'n aandacht verleggen naar mijn minder relevante pagina's?*

* Daalt de site in de SERP op die trefwoorden waar deze nu goed op scoort en waar ik google eigenlijk een bosje bloemen voor had moeten sturen.

Op sommige SEO sites wordt ook melding gemaakt van 'internal pagerank'. Dat zou juist betekenen dat ik zoveel mogelijk pagina's moet laten indexeren, mits ze de pagerank maar funnelen naar de homepage?

En het spook van de 'duplicate content penalty' waadt ook nog steeds rond in SEO land, hoewel de groep die stelt dat het niet bestaat tegenwoordig in de meerderheid is.. of de meeste blogs schrijft..

Wat te doen in zo'n situatie?

[Nielsvr]

Eerste vraag is natuurlijk, wil je wel dat de gebruiker midden in een wizard terecht komt? Als je ze automatisch doorstuurt naar de eerste stap dan zou ik het sowieso niet doen, gebruikers snappen dan niet meer waar ze uitgekomen zijn.

[Verwijderd]

Nielsvr schreef op zondag 01 februari 2009 @ 15:13:
Eerste vraag is natuurlijk, wil je wel dat de gebruiker midden in een wizard terecht komt? Als je ze automatisch doorstuurt naar de eerste stap dan zou ik het sowieso niet doen, gebruikers snappen dan niet meer waar ze uitgekomen zijn.

Dat moet ook helemaal niet kunnen. Bij elke stap hoort intern eerst gecontroleerd te worden of alle voorgaande stappen de juiste input hebben gekregen. Zo niet, moet je "redirecten" naar de eerste stap die nog niet compleet is. Validatie is dus bij elke stap nodig. Alleen als de eerdere stappen in orde zijn moet iemand naar een stap kunnen springen.

[Cousin Boneless]

Dat werkt inderdaad op die manier. Maar als het toegankelijk is gemaakt, kunnen bots de eerste stap bereiken en van daaruit elke geldige combinatie indexeren. De combinatie en de voortgang is in dat geval in URL vastgelegd. Enerzijds ben ik het er mee eens dat het niet zo moet zijn dat een gebruiker die naar algemene termen zoekt halverwege de wizard terecht komt, anderzijds wil ik wel dat een gebruiker die zoekt naar een specifieke combinatie, de site uberhaupt kan vinden (zonder grappen als verborgen content, of wollige poetische taalconstructies om alle synoniemen etc. op de frontpage te vermelden). En in dat geval is het misschien zelfs wel handig dat deze al een eindje op weg is geholpen.

Maar afgezien van de gebruikersbeleving? Is er technisch een bezwaar om zoiets toegankelijk te maken? Je kan de situatie vergelijken met een webshop van 4000 (vrijwel identieke) artikelen. Voorkom je daarbij dan ook dat alle artikelen geindexeerd worden?

[ Voor 4% gewijzigd door Cousin Boneless op 02-02-2009 00:47 ]

[Martine]

Op mijn website heb ik een frontpage met allemaal kleine foto's en een pagina waarop dezelfde verzameling foto's te zien zijn. Als je op de frontpage bent en op een thumbnail klikt, dan ga je naar de pagina waarop meer foto's van dit onderwerp staan.

De url van deze pagina is dan site.nl/fotos/640/frontpage/mooie-tuin.html, het nummer is het itemid van de foto's, .html is voor google, vindt hij lief en het woordje frontpage is omdat je vanaf de frontpage bent gelinkt. Op die manier laat ik het menu van de frontpage zien.

Als je gewoon via de pagina fotoverzameling komt, dan is de url site.nl/fotos/640/mooie-tuin.html, zonder frontpage erin. Dan hoeft het frontpagemenu ook niet zichtbaar te worden.

Zoals je zal begrijpen merkt Google dit aan als dubbel content, hoe kan ik voorkomen?

[Millennyum]

Martin!: gewoon zorgen dat je ook vanaf de homepage de url zonder 'frontpage' gaat gebruiken... waarom zou je zoiets eigenlijk willen?

Cousin Boneless: zorgen dat je productpagina's niet alleen via de wizard toegankelijk zijn. Link ze ook gewoon in je site. Voeg ze daarnaast toe aan je sitemap.

[Martine]

Nou als er frontpage in de url staat kunnen de bezoekers gemakkelijk naar een ander nieuw item gaan wat ok op de frontpage staat. Da's gemakkelijk, alleen nu zit ik met dubbel content.

[mcDavid]

Dan zet je toch één van die twee mogelijkheden op disallow in je robots.txt?

[Martine]

Kan ik met robots.txt een zo'n url eruit filteren?

[Verwijderd]

Martine schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:38:
Kan ik met robots.txt een zo'n url eruit filteren?

Ja hoor.

/Disallow /URL/

[Martine]

Robots.txt ziet er nu zo uit, maar als ik er Disallow: /frontpage/ bij in zet moet het goed komen?

code:

User-agent: *
Disallow: /tags
Disallow: /search
Disallow: /js

[NightBird]

Jups.
Wat ook kan is dat je mensen met de frontpage als referer, het juiste menu tonen. Zo krijg je geen duplicate content, geen dubbele URL's, maar wel de juiste user-interactie.

[Millennyum]

Martine schreef op maandag 02 februari 2009 @ 12:38:
Nou als er frontpage in de url staat kunnen de bezoekers gemakkelijk naar een ander nieuw item gaan wat ok op de frontpage staat. Da's gemakkelijk, alleen nu zit ik met dubbel content.

Ik snap het nog steeds niet, maar goed.

Je kunt de link wel disallowen in je robots.txt, maar doorgaans is je homepage de meest krachtige pagina van je site, dus het is zonde als je de onderliggende pagina's geen linkkracht kunt doorgeven doordat je die url's niet mee laat tellen.

[Martine]

NightBird schreef op maandag 02 februari 2009 @ 20:26:
Jups.
Wat ook kan is dat je mensen met de frontpage als referer, het juiste menu tonen. Zo krijg je geen duplicate content, geen dubbele URL's, maar wel de juiste user-interactie.

Dat ga ik doen! Super idee, thanks!

[Fuzzillogic]

Martine schreef op maandag 02 februari 2009 @ 20:40:
[...]


Dat ga ik doen! Super idee, thanks!

Sorry, maar da's een slecht idee. Referrer-headers zijn onbetrouwbaar - ik heb ze uitgezet (privacy) en er zijn ook anti-viruspakketten en genoeg bedrijfsproxy's die dat doen. En wat te denken van links doorgegeven vanuit IM en e-mail? Een URL moet gewoon naar een unieke pagina verwijzen, zonder achterliggende magic. (GePOSTte dat is natuurlijk wat anders)

[Knaak]

Na enkele weken druk bezig te zijn geweest met mijn eigen portfolio zit ik met een klein probleempje op SEO gebied. Mijn portfolio word goed door google gevonden, daar is niets mis mee. Echter heb ik 3 domeinen die identiek zijn (.nl, .com en .eu) nu wil ik dus voorkomen dat ik de eene keer .nl zie en de andere keer .com (of .eu).

Nu is mijn vraag dus, is er een methode waarmee ik google mijn site kan laten indexeren op 1 domein (.com). Op dit moment zie je dus een lijst met aardig wat indexaties, echter zijn ze van een willekeurig domein.

[Fuzzillogic]

MOAW schreef op maandag 02 februari 2009 @ 22:28:
Nu is mijn vraag dus, is er een methode waarmee ik google mijn site kan laten indexeren op 1 domein (.com). Op dit moment zie je dus een lijst met aardig wat indexaties, echter zijn ze van een willekeurig domein.

Met de google sitemaps/webmasters-tools kun je aangeven wat je primaire domein is. Maar waarom laat je ze niet gewoon doorverwijzen naar 1 domein?

[ Voor 7% gewijzigd door Fuzzillogic op 02-02-2009 22:41 ]

[Knaak]

Ik zie zo snel nergens een optie om een primair domein aan te geven. En ja, misschien is het beter als ik ze laat doorverwijzen.

[DaannO]

Vraagje, wij hebben binnenkort artikelen die uit meer pagina's kunnen bestaan. Net als bij tweakers de reviews dus. Echter hebben alle pagina's de zelfde titel van dat artikel, is dit SEO ok? Of moeten we bijv (1/4) in de header mee geven zodat ze uniek zijn?

[Leftblank]

DaannO schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 21:29:
Vraagje, wij hebben binnenkort artikelen die uit meer pagina's kunnen bestaan. Net als bij tweakers de reviews dus. Echter hebben alle pagina's de zelfde titel van dat artikel, is dit SEO ok? Of moeten we bijv (1/4) in de header mee geven zodat ze uniek zijn?

Of Google het echt leuk vindt durf ik niet te zeggen, maar lijkt het je niet voor de gewone gebruiker ook wel prettig om te zien welke pagina hij op zit? Het zal je iig niets 'kosten' qua SEO lijkt me, en voor users is 't alleen nuttig zover ik kan zien, kortom, doen!

[Verwijderd]

site.nl/nieuwsitems/nederlands-eerste-glasvezel-rolt-uit-in-de-regio-enschede/pagina-1 (2-3-4).

Dat lijkt me gewoon het beste.

@Moaw, doe een redirect van 2 domeinnamen naar 1 primairdomain via Htacces, google pikt de redir dan vanzelf op en zal de juiste site in Google weergeven.

[DaannO]

De implementatie is op het moment wat lastig, dus als t niet hoeft dan niet. Gebruikers krijgen een erg duidelijk overzicht waar ze zich bevinden, is imho voor de header niet boeiend.

T gaat mij erom of google gaat miepen, de url is wel uniek van elke pagina.

[Knaak]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 21:47:
@Moaw, doe een redirect van 2 domeinnamen naar 1 primairdomain via Htacces, google pikt de redir dan vanzelf op en zal de juiste site in Google weergeven.

Danku, ik zat al aan een vergelijkbare oplossing te denken maar dacht dat dit niet veel voordelen zou hebben.
Ik ga er eens mee stoeien en kijken of Google er baat bij heeft. Het zal iig wel netter zijn.

Edit: Ookal zijn we weer een dag verder, ik vond het onnodig om een nieuwe post te maken hiervoor.

Ik heb tevens ook een talensysteem, deze werkt nu door in de url de taal mee te geven:
www.domein.eu/nl/pagina.html

Nu is echter mijn vraag, wat vind Google beter? Ik zou op mijn .nl domein gewoon nederlandse content kunnen weergeven en op het .com en .eu domein engelse content. Echter weet ik niet wat google het fijnst vind. Iemand hier ervaring mee?

[ Voor 32% gewijzigd door Knaak op 07-02-2009 18:35 ]

[Verwijderd]

Iemand trouwens ervaring met het effect van js-generated links ipv <a href>'s?
Worden die beter / slechter geranked in de SERPs?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:58:
Iemand trouwens ervaring met het effect van js-generated links ipv <a href>'s?
Worden die beter / slechter geranked in de SERPs?

Ik vind dat een behoorlijk domme vraag. Waarom zou een spider een Javascript interpreter aan boord moeten hebben?

[mcDavid]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:19:
[...]

Ik vind dat een behoorlijk domme vraag. Waarom zou een spider een Javascript interpreter aan boord moeten hebben?

...om JS-gegenereerde links te kunnen indexeren bijvoorbeeld?

-edit- overigens wordt over het algemeen aangenomen dat dit NIET gebeurt, en de kans lijkt me ook redelijk klein... maar er zijn maar weinig mensen die precies weten hoe de grote search-engine bots werken...

[ Voor 26% gewijzigd door mcDavid op 07-02-2009 19:32 ]

[Verwijderd]

Ehm, beste mensen.. ik heb een "prangende" vraag gesteld in een nieuwe SEO-thread... (Al kreeg ik net op mijn donder van mcDavid dat ik het beter hier kon doen. Maar goed advies is altijd welkom mcDavid! )

PS: ik weet niet hoe ik mijn vraag kan verplaatsen (tweakers newbie, sorry! )

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2009 19:56 ]

[Gomez12]

mcDavid schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:28:
[...]

...om JS-gegenereerde links te kunnen indexeren bijvoorbeeld?

-edit- overigens wordt over het algemeen aangenomen dat dit NIET gebeurt, en de kans lijkt me ook redelijk klein... maar er zijn maar weinig mensen die precies weten hoe de grote search-engine bots werken...

Tsjah als ze het al zouden kunnen interpreteren hangt het nogsteeds af van hoe jij de links opbouwt met JS.

In theorie zou je met xmlhttp 35 requests naar losse pagina's kunnen doen, deze 35 antwoorden decrypten in JS en dan met wat concatenation er 1 link uit opbouwen. Heb je nog steeds JS-gegenereerde links, maar ik gok dat geen enkele spider dit gaat proberen...

Oftewel, over JS-gegenereerde links valt niks zinnigs te zeggen als je niet vertelt hoe je ze opbouwt...

[ Voor 6% gewijzigd door Gomez12 op 07-02-2009 20:20 ]

[Millennyum]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:58:
Iemand trouwens ervaring met het effect van js-generated links ipv <a href>'s?
Worden die beter / slechter geranked in de SERPs?

In principe is het af te raden om javascriptlinkjes te maken. Er zijn tegenwoordig aanwijzingen dat Google in staat is om sommige js-linkjes te volgen, maar ik zou er niet op vertrouwen dat het lukt en gewoon a href gebruiken.

MOAW schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 22:03:
[...]
Ik heb tevens ook een talensysteem, deze werkt nu door in de url de taal mee te geven:
www.domein.eu/nl/pagina.html

Nu is echter mijn vraag, wat vind Google beter? Ik zou op mijn .nl domein gewoon nederlandse content kunnen weergeven en op het .com en .eu domein engelse content. Echter weet ik niet wat google het fijnst vind. Iemand hier ervaring mee?

Ligt eraan. Eén domein laten ranken kost minder moeite dan meerdere domeinen. Maar een landendomein scoort weer iets makkelijker in de lokale versie van Google.
Maar je moet ook naar je gebruikers kijken: beinvloedt de domeinnaam hen? Als je een webshop hebt, verkoop je doorgaans meer als de site een tld van het betreffende land heeft.

Het is niet zo dat Google het een of ander 'beter' vindt. Google streeft naar het bieden van een optimale gebruikerservaring.

[ Voor 23% gewijzigd door Millennyum op 08-02-2009 13:27 ]

[Verwijderd]

DaannO schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 21:47:
De implementatie is op het moment wat lastig, dus als t niet hoeft dan niet. Gebruikers krijgen een erg duidelijk overzicht waar ze zich bevinden, is imho voor de header niet boeiend.

T gaat mij erom of google gaat miepen, de url is wel uniek van elke pagina.

Google zal er niet om miepen. Sec gezien waardeert Google het meer als elke pagina op je site een unieke titel (en description, en keywords) heeft. Dus strict gezegd is dat beter. Echter wel nauwelijks merkbaar beter in het gestelde geval, dus je kan het prima zo laten.

[DaannO]

We hebben het toch doorgevoerd, toch bedankt!

[Knaak]

Millennyum schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:24:
Ligt eraan. Eén domein laten ranken kost minder moeite dan meerdere domeinen. Maar een landendomein scoort weer iets makkelijker in de lokale versie van Google.
Maar je moet ook naar je gebruikers kijken: beinvloedt de domeinnaam hen? Als je een webshop hebt, verkoop je doorgaans meer als de site een tld van het betreffende land heeft.

Het is niet zo dat Google het een of ander 'beter' vindt. Google streeft naar het bieden van een optimale gebruikerservaring.

Thanks voor je reactie, het gaat om een Portfolio in zowel nederlands als engels.
Ik maak iedere content 2x aan, 1 versie is nederlands en alleen op het .nl domein zichtbaar en de andere is de engelse versie en alleen op .com en .eu zichtbaar. Het is natuurlijk geen must, maar het leek me dus wel de moeite waard om alle opties te gaan bekijken en ze gewoon in te bouwen. Vandaar dat ik de content domein specifiek maak. Dit leek me voor zowel Google als de gebruiker het meest ideale.

[AW_Bos]

Over het verhogen van de Pagerank, op welke manier doen jullie dat, en waar melden jullie je dan aan?
Mijn site staat echt al op vele plekken vermeld, google, yahoo, ilse, openlinkdirectory, en een aantal andere linkdirectory, maar hoger dan PR3 kom ik niet
En het klopt dus dat een nieuwe layout met een semantische opbouw dus daaraan niet echt meehelpt?

[ Voor 56% gewijzigd door AW_Bos op 08-02-2009 22:32 ]

[Nielsvr]

AW_Bos schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:16:
Over het verhogen van de Pagerank, op welke manier doen jullie dat, en waar melden jullie je dan aan?
Mijn site staat echt al op vele plekken vermeld, google, yahoo, ilse, openlinkdirectory, en een aantal andere linkdirectory, maar hoger dan PR3 kom ik niet
En het klopt dus dat een nieuwe layout met een semantische opbouw dus daaraan niet echt meehelpt?

Pagerank is lastig te verdienen. Je "verdiend" dit door waardevolle backlinks te krijgen (dus niet kopen). Mensen die linken naar jouw website omdat ze het interessant achten, ook telt de leeftijd van je website en de inhoud mee. Semantische opbouw helpt google met het goed indexeren van je webpagina, wat uiteindelijk ook bijdraagt in je pagerank.

Het sleutelwoord is verder geduld... heel veel geduld.

[Pendaco]

AW_Bos schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:16:
Over het verhogen van de Pagerank, op welke manier doen jullie dat, en waar melden jullie je dan aan?
Mijn site staat echt al op vele plekken vermeld, google, yahoo, ilse, openlinkdirectory, en een aantal andere linkdirectory, maar hoger dan PR3 kom ik niet

Pagerank is overrated imo en dat heeft Google allemaal aan zichzelf te danken met die malle toolbar van ze. Daar komt bij dat veel van de openlink directories/farms (online teloonboeken en andere crap) op alle uitgaande links 'nofollow' tags zetten, zodat alle eigen pagerank behouden blijft en niks wordt 'doorgelekt'.

Lees anders ook eens;
http://andrescholten.nl/i...-zoekmachines-niet-werkt/

Of meld je aan op;
http://andrescholten.nl/i...nmelden-bij-zoekmachines/

Nielsvr schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:00:
Semantische opbouw helpt google met het goed indexeren van je webpagina, wat uiteindelijk ook bijdraagt in je pagerank.

Is dat niet een beetje vergezocht? Dan kun je nog zo'n semantisch correcte site hebben maar als er niks boeiends op staat linkt er niemand naar.

[Verwijderd]

Maak een linkpartner-pagina aan op je website en zorg dat je een handvol trade-partners hebt of krijgt die naar jouw site linken. Over het algemeen is een link op de index van een site waardevoller (als je daar geen nofollow hebt staan) dan op een linkpartnerpagina.

De PR-rank in google's toolbar, is overigens een snapshot die elke 3 maanden wordt gedaan. De actueele PR gebeurd realtime op Google zelf. Dat zie je dus ook terug in de zoekresultaten.

En ook belangrijk, zorg dat je ook bij images de alt juist invult. Gewoon zo compleet mogelijk maken, en een duidelijke description toevoegt op je site (en het liefst per pagina). Metakeywords doen tegenwoordig nog maar bar weinig, tenzij je graag op zoekmachines zoals Ixquick.com bijv hangt.

[Nielsvr]

Pendaco schreef op maandag 09 februari 2009 @ 09:58:
[...]


Is dat niet een beetje vergezocht? Dan kun je nog zo'n semantisch correcte site hebben maar als er niks boeiends op staat linkt er niemand naar.

Ik zeg toch ook dat het ook om de inhoud draait ? Met die combinatie inhoud en opbouw kom je een aardig eindje. Daarnaast, PageRank mag wel overrated zijn maar het is een feit dat Google deze wel gebruikt bij het sorteren van de SERPs, dus het heeft wel nut.

[Dacide]

AW_Bos schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:16:
Over het verhogen van de Pagerank, op welke manier doen jullie dat, en waar melden jullie je dan aan?
Mijn site staat echt al op vele plekken vermeld, google, yahoo, ilse, openlinkdirectory, en een aantal andere linkdirectory, maar hoger dan PR3 kom ik niet
En het klopt dus dat een nieuwe layout met een semantische opbouw dus daaraan niet echt meehelpt?

Pagerank is zoals gezegd de "populariteitsfactor" van Google... Dus hoeveel en vooral hoeveel kwalitatief goede links verwijzen naar jouw webpagina.

Directories etc hebben of een nofollow of ze bieden een minimale meerwaarde.

De pagerank van je pagina (dus per pagina, en niet per site) is in werkelijkheid anders dan het cijfertje in de google toolbar. Dat cijfertje wordt maar een keer of 3 per jaar ververst.

Meer Pagerank krijgen heeft zijn tijd nodig. De groei van pagerank is exponentieel van aard. Je begint bij PR0. met (bij wijze van) 10 inkomende links krijg je PR1, met 25 inkomende links krijg je PR2, met 100 inkomende links krijg je PR3, met 1000 inkomende krijg je PR4 en met 10.000 krijg je PR5..
(let op: dit zijn fictieve waarden)


Als je meer inkomende links wilt dan ga je beginnen met Linkbuilding.. Dit is het feitelijke proces waarbij je een bepaald aas (Linkbait) uitwerpt waarop andere websites een link naar jou kunnen plaatsen.

Dus stel je werkt bij een fotobedrijf en je wilt meer inkomende links.. Dan kan je bv een wedstrijd op poten zetten waarbij je een camera kan winnen. Dit probeer je hier en daar bekend te maken op internet.... Nu is het de bedoeling dat zoveel mogelijk belanghebbende sites, blogs, fora etc een link hiernaar plaatsen.

Hap... ze hebben gebeten in jouw aas en hebben een link naar jou geplaatst..

[ Voor 19% gewijzigd door Dacide op 18-02-2009 13:41 ]

[DaannO]

Vraagje, ik zie dat google ook RSS feeds als sitemap accepteert. Wat is dan nog het voordeel van een normale sitemap ipv een RSS Mixed feed waar ook alles in staat. Iemand enig idee?

[CrashOne]

Een RSS feed mist een aantal zaken die wel in een sitemap terug komt. En een RSS feed bevat bijna altijd alleen de laatste items, nooit de gehele index van een site.

[Coach4All]

Handig dus als je gevonden wilt worden op actuele zaken en de rest slechts achtergrondinformatie is.

Persoonlijk heb ik liever dat alles gevonden wordt.
(Maar ik heb dan ook geen blogs waarvan de info snel veroudert)

[swtimmer]

Ik heb ook het idee dat Google door mijn RSS toe te voegen als sitemap veel sneller en actueler is dan voorheen. Als er nu een nieuwe pagina is komt die binnen een half uur bovendrijven in het zoekgebeuren. Terwijl voorheen google zelf opzoek moest naar de nieuwe data en dit toch vaak een halve dag duurde!

[pim]

Met pagerank valt niet echt te rekenen.. Je kunt niet zeggen hoeveel is pagerank2 + pagerank2..
Ik las ooit ergens dat pagerank1, 3 keer zoveel waard is als pagerank0.
En dat PR2, die keer zoveel waard is als PR1.. etc.

Stel dat dat waar is, dan zou je zo een puntenwaardering kunnen maken:

PR0 = 1 punt
PR1 = 3 * 1 punt = 3 punten
PR2 = 3 * 3 = 9
PR3 = 3 * 9 = 27
PR4 = 3 * 27 = 81
PR5 = 3 * 81 = 243
PR6 = 3 * 243 = 729
etc.

Nu kun je dus wel zeggen dat 10 pagerank 4 sites, gezamelijk evenveel linkkracht hebben als één Pagerank 6 site..
Want 10 keer "81 punten" zit in het Pagerank 6 gebied.

Nou is het allemaal niet zo makkelijk, misschien is die factor 3 wel helemaal verkeerd.. Heeft iemand hier ideeen over wat die waardverhoudingen tussen pagerank zouden kunnen zijn?

[DaannO]

swtimmer schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 11:41:
Ik heb ook het idee dat Google door mijn RSS toe te voegen als sitemap veel sneller en actueler is dan voorheen. Als er nu een nieuwe pagina is komt die binnen een half uur bovendrijven in het zoekgebeuren. Terwijl voorheen google zelf opzoek moest naar de nieuwe data en dit toch vaak een halve dag duurde!

Ik heb wel iets vaags want bij een RSS geeft Google ook deze waarschuwing als sitemap:

22 Ongeldige XML: te veel codes
Te veel tags die deze tag beschrijven. Verhelp dit probleem en verzend de sitemap opnieuw

Nou is de feed strickt en helemaal perfect en nergens problemen mee, Google indexeert de feed ook als sitemap maar geeft toch deze waarschuwing alleen erbij. Iemand enig idee?

[Millennyum]

Hee Pim, jij zou toch beter moeten weten dan dit soort vragen stellen...

[pim]

Hey jij hier Ja, ik weet het bovenstaande, maar of het klopt is een tweede

[We Are Borg]

DaannO schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 11:18:
[...]

Zou dat niet doen, is al vaker aanbod gekomen dit. Mensen menen dat Google dit het prettigst vindt: siteurl.nl/nieuws/51245/titel-van-het-bericht.html

Een reactie op een wat oudere post, maar ik vond deze wel erg intressant. Ik vraag me af waarom Google dit het prettigst vindt. Het nummer "51245" is totaal niet relevant voor de inhoud van de URL. Het is meestal een verwijzing naar de database om de juiste informatie uit de database te plukken. Maar dat kan ook aan de hand van het titel, wat wel weer relevant (moet zijn) is voor de pagina.

Nu is het bij tweakers.net ook zo gedaan zoals jij beschrijft, maar ik vraag me af of dat een bewuste keuze is geweest met het oog op SEO of eerder het feit dat voor alle nieuwsberichten geen unieke titels te verzinnen zijn. Of iets anders natuurlijk

[DaannO]

We Are Borg schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:05:
[...]

Een reactie op een wat oudere post, maar ik vond deze wel erg intressant. Ik vraag me af waarom Google dit het prettigst vindt. Het nummer "51245" is totaal niet relevant voor de inhoud van de URL. Het is meestal een verwijzing naar de database om de juiste informatie uit de database te plukken. Maar dat kan ook aan de hand van het titel, wat wel weer relevant (moet zijn) is voor de pagina.

Nu is het bij tweakers.net ook zo gedaan zoals jij beschrijft, maar ik vraag me af of dat een bewuste keuze is geweest met het oog op SEO of eerder het feit dat voor alle nieuwsberichten geen unieke titels te verzinnen zijn. Of iets anders natuurlijk

Volgens mij heeft het te maken met een unieke url. Het laatste stukje doet eigenlijk niets, het nummer vraagt het artikel op, als je op t.net of mijn site alleen het nummer overlaat dan laad hij alsnog de pagina. Zo voorkom je overigens ook dat je url's krijgt met de zelfde naam dus url.

[HuHu]

pim schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 22:04:
Hey jij hier Ja, ik weet het bovenstaande, maar of het klopt is een tweede

Niemand weet of het klopt, want het is geheim . In ieder geval kan de PageRank waarin in principe oneindig worden. De waarde die je kunt opvragen (bijvoorbeeld via de Google Toolbar) is geschaald tussen 0 en 10. Maar zo werkt het niet, want de echte PageRank zit ergens tussen 0 en oneindig.

Het zou best kunnen dat die schaling een eenvoudige deling door 3 is (of door een ander getal), maar het kan ook kwadratisch, logaritmisch, exponentieel, enz... zijn. Dat weet je niet .

Mijn "gevoel" zegt echter dat zoiets als een factor 3 best zou kunnen kloppen. Een backlink vanaf een site met PageRank 5 of 6 heeft veel meer invloed dat 2 backlinks van sites met PageRank 2 of 3. Het is dus meer dan een eenvoudige optelsom, maar dat was al duidelijk doordat Google een schaling toepast om het in een bereik van 0..10 te laten passen.

[HuHu]

We Are Borg schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:05:
[...]

Een reactie op een wat oudere post, maar ik vond deze wel erg intressant. Ik vraag me af waarom Google dit het prettigst vindt. Het nummer "51245" is totaal niet relevant voor de inhoud van de URL. Het is meestal een verwijzing naar de database om de juiste informatie uit de database te plukken. Maar dat kan ook aan de hand van het titel, wat wel weer relevant (moet zijn) is voor de pagina.

Nu is het bij tweakers.net ook zo gedaan zoals jij beschrijft, maar ik vraag me af of dat een bewuste keuze is geweest met het oog op SEO of eerder het feit dat voor alle nieuwsberichten geen unieke titels te verzinnen zijn. Of iets anders natuurlijk

Zie Google's richtlijn voor URL's van nieuwsberichten: http://www.google.com/sup...?answer=68323&topic=11665

Het /nieuws/ gedeelte is om onderscheid te kunnen maken op de site tussen de verschillende sub-onderdelen van de site. Zoiets staat ook als voorbeeld bij Google. Het getal is noodzakelijk en moet uit minimaal 3 tekens bestaan. Het opnemen van de titel van het bericht in de URL is puur SEO. URL's die zoekwoorden bevatten zijn zeer interessant.

[DaannO]

HuHu schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:15:
[...]

Zie Google's richtlijn voor URL's van nieuwsberichten: http://www.google.com/sup...?answer=68323&topic=11665

Het /nieuws/ gedeelte is om onderscheid te kunnen maken op de site tussen de verschillende sub-onderdelen van de site. Zoiets staat ook als voorbeeld bij Google. Het getal is noodzakelijk en moet uit minimaal 3 tekens bestaan. Het opnemen van de titel van het bericht in de URL is puur SEO. URL's die zoekwoorden bevatten zijn zeer interessant.

Interessant linkje maar ik zie nergens in webmaster tools waar je een nieuws sitemap kunt toevoegen

[HuHu]

DaannO schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 12:38:
[...]

Interessant linkje maar ik zie nergens in webmaster tools waar je een nieuws sitemap kunt toevoegen

Zit ook niet in de webmastertools, maar dat kun je hier doen: http://www.google.com/support/news_pub/bin/request.py

[posttoast]

HuHu schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:15:
[...]

Zie Google's richtlijn voor URL's van nieuwsberichten: http://www.google.com/sup...?answer=68323&topic=11665

Het /nieuws/ gedeelte is om onderscheid te kunnen maken op de site tussen de verschillende sub-onderdelen van de site. Zoiets staat ook als voorbeeld bij Google. Het getal is noodzakelijk en moet uit minimaal 3 tekens bestaan. Het opnemen van de titel van het bericht in de URL is puur SEO. URL's die zoekwoorden bevatten zijn zeer interessant.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit niet zo goed begrijp:

For example, we can't crawl an article with this URL: http://www.google.com/news/article23.html. We can, however, crawl an article with this URL: http://www.google.com/news/article234.html.

Waarom kan Google geen URL zonder getal crawlen?

[HuHu]

posttoast schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 14:40:
[...]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit niet zo goed begrijp:

[...]

Waarom kan Google geen URL zonder getal crawlen?

Omdat Google getallen gebruikt als unieke index voor een nieuwsbericht. Het getal in de URL moet uniek zijn per nieuwsbericht, zodat het gebruikt kan worden door Google. Enige eis aan het getal is dat het minstens uit 3 cijfers moet bestaan. Daarom werkt het eerste voorbeeld niet (getal is 23), maar het tweede voorbeeld wel (getal is 234).

Verder is het gebruik van een getal in de URL gemeengoed op iedere site. Het wordt gebruikt als index voor de database met nieuwsberichten. Je kunt dat ook zonder getal oplossen, door bijvoorbeeld te titel als index te gebruiken. Alleen dat laatste gebruikt niemand (want het is niet gegarandeerd uniek), dus de keuze voor een getal is wel logisch.

[swtimmer]

DaannO schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 21:52:
[...]

Ik heb wel iets vaags want bij een RSS geeft Google ook deze waarschuwing als sitemap:


[...]


Nou is de feed strickt en helemaal perfect en nergens problemen mee, Google indexeert de feed ook als sitemap maar geeft toch deze waarschuwing alleen erbij. Iemand enig idee?

Ah, wat ik heb gedaan is de feed voor google via http://feedburner.google.com laten lopen, deze converteert het naar alle mogelijke vormen en uiteraard eet Google zijn eigen RSS feed.

Wat gaaf http://feedvalidator.org/ aan op je eigen feed?

[DaannO]

swtimmer schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 15:25:
[...]


Ah, wat ik heb gedaan is de feed voor google via http://feedburner.google.com laten lopen, deze converteert het naar alle mogelijke vormen en uiteraard eet Google zijn eigen RSS feed.

Wat gaaf http://feedvalidator.org/ aan op je eigen feed?

http://feedvalidator.org/...es.nl%2Ffeeds%2Fmixed.xml dat hij goed is Maar hoe krijg je feedburner erin dan, want ik kan alleen mijn site toevoegen en dan /als sitemap toevoegen. Of heb jij de site feedburner toegevoegd?

[posttoast]

HuHu schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 14:51:
[...]

Omdat Google getallen gebruikt als unieke index voor een nieuwsbericht. Het getal in de URL moet uniek zijn per nieuwsbericht, zodat het gebruikt kan worden door Google. Enige eis aan het getal is dat het minstens uit 3 cijfers moet bestaan. Daarom werkt het eerste voorbeeld niet (getal is 23), maar het tweede voorbeeld wel (getal is 234).

Verder is het gebruik van een getal in de URL gemeengoed op iedere site. Het wordt gebruikt als index voor de database met nieuwsberichten. Je kunt dat ook zonder getal oplossen, door bijvoorbeeld te titel als index te gebruiken. Alleen dat laatste gebruikt niemand (want het is niet gegarandeerd uniek), dus de keuze voor een getal is wel logisch.

Voor nieuwsberichten snap ik wel dat je een unieke ID wilt hebben, maar stel dat ik een site heb met een vast onderdeel als: "www.site.nl/portfolio", dan ga ik daar echt niet "www.site.nl/53/portfolio" van maken, ook al komt het uit een database. Ik snap dus niet hoe Google weet dat het om een nieuwsbericht gaat en er daarom een unieke ID moet zijn. Natuurlijk is het niet slim om alleen titels als identifier te gebruiken, maar dat zou voor Google toch niet uit moeten maken?

[DaannO]

posttoast schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 15:45:
[...]

Voor nieuwsberichten snap ik wel dat je een unieke ID wilt hebben, maar stel dat ik een site heb met een vast onderdeel als: "www.site.nl/portfolio", dan ga ik daar echt niet "www.site.nl/53/portfolio" van maken, ook al komt het uit een database. Ik snap dus niet hoe Google weet dat het om een nieuwsbericht gaat en er daarom een unieke ID moet zijn. Natuurlijk is het niet slim om alleen titels als identifier te gebruiken, maar dat zou voor Google toch niet uit moeten maken?

Waar hij naar linkt gaan over nieuws, niet over algemene links

[posttoast]

DaannO schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:04:
[...]

Waar hij naar linkt gaan over nieuws, niet over algemene links

Ja, maar als ik een website heb waarvan een deel uit nieuws bestaat, dan weet Google toch niet wat nieuws is en wat niet? Ik kom misschien zeurderig over, maar ik ben oprecht nieuwsgierig!

[Millennyum]

Wat HuHu vertelt gaat specifiek over het opnemen van je berichten in Google News. Het heeft niets te maken met de crawlbaarheid van je pagina's voor de 'gewone' versie van de zoekmachine.

[HuHu]

posttoast schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:05:
[...]

Ja, maar als ik een website heb waarvan een deel uit nieuws bestaat, dan weet Google toch niet wat nieuws is en wat niet? Ik kom misschien zeurderig over, maar ik ben oprecht nieuwsgierig!

Lees de volgende post nog eens goed:

HuHu schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:38:
[...]

Zit ook niet in de webmastertools, maar dat kun je hier doen: http://www.google.com/support/news_pub/bin/request.py

Dan klik je op die link, selecteert de optie "Suggest my news site for Google News" en daarna "Continue". Op de volgende pagina vul je de URL van je site in en je drukt op "Submit". Nu komt het onderaan de volgende pagina:

Please provide the URLs of your site's news sections and select the appropriate topic for each of the sections. This information will facilitate the review of your site.

Oftewel: geef de specifieke locatie op waar je nieuws plaatst. Als je op je site drie onderdelen hebt, bijvoorbeeld nieuws, foto en blog, dan zal je site er bijvoorbeeld zo uit zien:

site.nl/nieuws/12345/Titel-van-nieuws.html
site.nl/blog/234/Titel-van-blog.html
site.nl/foto/1234/Omschrijving-foto.html

Uiteraard geef je dan bij de sectie "News section URL:" alleen de /nieuws/ locatie op. Mocht je nog onderscheid maken tussen verschillende soorten nieuws, dan kun je dat ook aangeven op die pagina.

Google weet dus wel wat nieuws is en wat niet, aangezien je dat moet opgeven als nieuws-leverancier.

[posttoast]

Ik snap het nu, sorry voor de ruis

[DaannO]

Millennyum schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 20:49:
Wat HuHu vertelt gaat specifiek over het opnemen van je berichten in Google News. Het heeft niets te maken met de crawlbaarheid van je pagina's voor de 'gewone' versie van de zoekmachine.

Een vraag daar over dan weer, heb ook een reviews gedeelte en daar zijn we rond nr 50 qua bericht, dus het cijfer bestaat atm uit twee cijfers ipv van drie. Dit gedeelte wordt uiteraard alleen gecrwaled door de standaard bot en heeft niets met de nieuws bot te maken, kan google hier wel gewoon goed mee omgaan?

Dus: /reviews/56/blaat-blaaat-blaaat.html

[HuHu]

DaannO schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 10:36:
[...]

Een vraag daar over dan weer, heb ook een reviews gedeelte en daar zijn we rond nr 50 qua bericht, dus het cijfer bestaat atm uit twee cijfers ipv van drie. Dit gedeelte wordt uiteraard alleen gecrwaled door de standaard bot en heeft niets met de nieuws bot te maken, kan google hier wel gewoon goed mee omgaan?

Dus: /reviews/56/blaat-blaaat-blaaat.html

Je pagina's zullen gewoon bezocht worden door de standaard-bot van Google. De eis van 3-cijferige nummers in de URL geldt alleen voor opname in Google News.

[CrashOne]

Ik begrijp de eis van 4 cijfers niet (net zoiets als toen (wayback) google url's met ?id= niet indexeerde).
Als de eis nu was dat je oplopende getallen moest gebruiken, dan kon ik dat nog begrijpen, nu is de eis dat het uniek moet zijn.

[DaannO]

CrashOne schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 13:10:
Ik begrijp de eis van 4 cijfers niet (net zoiets als toen (wayback) google url's met ?id= niet indexeerde).
Als de eis nu was dat je oplopende getallen moest gebruiken, dan kon ik dat nog begrijpen, nu is de eis dat het uniek moet zijn.

Het zijn drie getallen en heeft alleen betrekken voor /nieuws /news berichten

[spocky]

CrashOne schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 13:10:
Ik begrijp de eis van 4 cijfers niet (net zoiets als toen (wayback) google url's met ?id= niet indexeerde).
Als de eis nu was dat je oplopende getallen moest gebruiken, dan kon ik dat nog begrijpen, nu is de eis dat het uniek moet zijn.

Als je een news-sitemap hebt hoef je die nummers helemaal niet te gebruiken: http://www.google.com/sup...in/answer.py?answer=74288

[HuHu]

spocky schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 13:28:
[...]


Als je een news-sitemap hebt hoef je die nummers helemaal niet te gebruiken: http://www.google.com/sup...in/answer.py?answer=74288

Die regel van die nummers geldt nog steeds voor de URL's in die sitemap hoor.

[Nielsvr]

HuHu schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 14:51:
[...]

Omdat Google getallen gebruikt als unieke index voor een nieuwsbericht. Het getal in de URL moet uniek zijn per nieuwsbericht, zodat het gebruikt kan worden door Google. Enige eis aan het getal is dat het minstens uit 3 cijfers moet bestaan. Daarom werkt het eerste voorbeeld niet (getal is 23), maar het tweede voorbeeld wel (getal is 234).

Verder is het gebruik van een getal in de URL gemeengoed op iedere site. Het wordt gebruikt als index voor de database met nieuwsberichten. Je kunt dat ook zonder getal oplossen, door bijvoorbeeld te titel als index te gebruiken. Alleen dat laatste gebruikt niemand (want het is niet gegarandeerd uniek), dus de keuze voor een getal is wel logisch.

Dit vind ik nogal onzin. Ik gebruik op mijn website geen nummers en heb het idee dat google mij veel beter indexeert dan hiervoor. Dit is dus nergens op gebaseerd. Google neemt bij mijn weten hele urls als parameter, en niet enkel een deel.

[HuHu]

Nielsvr schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 16:07:
[...]


Dit vind ik nogal onzin. Ik gebruik op mijn website geen nummers en heb het idee dat google mij veel beter indexeert dan hiervoor. Dit is dus nergens op gebaseerd. Google neemt bij mijn weten hele urls als parameter, en niet enkel een deel.

Ik heb het dan ook al de hele tijd over Google News. Als je goed had gelezen, dan had je dat gezien. Je site is dan ook niet terug te vinden via Google News, maar wel via de normale Google Search.

[Verwijderd]

Is in de description dynamische content hebben samen gepaard met dezelfde dynamische content op de site toegestaan?

Dus bijv op de site zelf staat de willekeurige oproep, en in de description dezelfde oproep maar dan met een aangepaste text?

Op mod_rewrite gedoe na ben ik aardig opweg naar een leuke site.

[HuHu]

Het is aan te bevelen bij elke unieke URL een unieke description in de meta-tags te hebben. Dus als je een pagina hebt als http://www.example.org/oproep/1/, waarbij de 1 het nummer van de oproep is en die pagina dus dynamisch kan variëren, dan is het goed om voor elke oproep een aparte description in de meta-tags te hebben.

[HuHu]

Overigens zullen de Google Webmastertools je daar ook op wijzen. Indien je dubbele title-tags of description meta-tags hebt, verschijnen er waarschuwingen in de Webmastertools. Evenals bij te korte of te lange titles en descriptions.

[Verwijderd]

Dat snap ik dat dubbele inhoud niet zo gewenst is maar bijv een kleine unieke / aparte text gecombineerd met het dynamische vanuit de site. Dus dat je een soort mix krijgt tussen bestaande en unieke text maar dan in de description.

Juist de description is hetgeen waar ook naar gekeken wordt dus dat lijkt mij wel belangrijk ja.

[HuHu]

Die dubbele inhoud slaat op het feit dat men soms dezelfde title of description voor meerdere pagina's gebruikt. Dat een deel van je content binnen dezelfde pagina ook in de title of description staat is niet erg.

Indien je oproepjes gaat plaatsen kun je zoiets doen:

HTML:

<html>
<head>
  <title>Oproep: [titel-van-de-oproep]</title>
  <meta name="description" content="[eerste-dertig-woorden-van-de-oproep]" />
  ...

Zo heb je een wisselende (dynamische) title en description voor elke oproep. Let op dat je dit uiteraard server-side moet doen en niet middels JavaScript.

[Verwijderd]

Dit is het nu:

HTML:

<html>
<head>
  <title>Paginanaam - Bekijk [naam deelnemer] uit [locatie] op [sitenaam]</title>
  <meta name="description" content=""Bekijk het profiel van [naam deelnemer] met haar oproep: [oproep-text] - Dit en nog veel meer op [sitenaam]" />

Volgens mij is dit gewoon correct, met dat de [oproep-text] nog eens voorkomt op de pagina zelf samen met de rest van de items. iig het belangrijkste komt nu dus dynamisch mee met de description.
_{edit: En dat is serversided ja}

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2009 21:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 21:33:
Dit is het nu:

HTML:

<html>
<head>
  <title>Paginanaam - Bekijk [naam deelnemer] uit [locatie] op [sitenaam]</title>
  <meta name="description" content=""Bekijk het profiel van [naam deelnemer] met haar oproep: [oproep-text] - Dit en nog veel meer op [sitenaam]" />

Volgens mij is dit gewoon correct, met dat de [oproep-text] nog eens voorkomt op de pagina zelf samen met de rest van de items. iig het belangrijkste komt nu dus dynamisch mee met de description.
_{edit: En dat is serversided ja}

Zo is het prima, SEO-technisch gezien.

Privacy-technisch gezien zou je de gebruiker dan de optie 'Ik wil niet in Google' moeten geven lijkt me

[HuHu]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 21:33:
Dit is het nu:

HTML:

<html>
<head>
  <title>Paginanaam - Bekijk [naam deelnemer] uit [locatie] op [sitenaam]</title>
  <meta name="description" content=""Bekijk het profiel van [naam deelnemer] met haar oproep: [oproep-text] - Dit en nog veel meer op [sitenaam]" />

Volgens mij is dit gewoon correct, met dat de [oproep-text] nog eens voorkomt op de pagina zelf samen met de rest van de items. iig het belangrijkste komt nu dus dynamisch mee met de description.
_{edit: En dat is serversided ja}

Hou er rekening mee dat slechts de eerste 25 tot 30 woorden uit je meta description als relevant worden gezien. Als je in Google zoekt, dan zie je ook maar de eerste 25/30 woorden uit de meta description als omschrijving bij het zoekresultaat staan.

De naam van de deelnemer heb je al in de title staan, dus die is overbodig in de description en neemt slechts ruimte in beslag. Het laatste stuk met "dit en nog veel meer op [sitenaam]" is ook overbodig, want dat zal pas na de 'grens' van 30 woorden komen en valt dus sowieso weg.

Daarnaast zou ik paginanaam achteraan de title zetten. Het belangrijkste op die pagina, lijkt mij, is de oproep van [naam deelnemer] uit [locatie], dus dat moet vooraan in de title.

Ik zou er dan van maken:

HTML:

<html>
<head>
  <title>Bekijk [naam deelnemer] uit [locatie] - [paginanaam] - [sitenaam]</title>
  <meta name="description" content="[oproep-text]" />
  ...

[webinn]

Vraagje over het gebruik van een Affilate systeem:

Ik heb een webshop waarvan een product de URL heeft www.site.com/mijn_product. Wat ik nu wil doen is met verkopers (affilates) werken die zullen delen in de winst. De bedoeling is dat deze verkopers reclame maken op hun website, hoe meer reclame ze maken (bv in de vorm van een artikel, blogitem of gewoon een link) hoe meer het zal opvallen bij de gebruikers van die site.

De vorm van die URL zal dan zijn www.site.com/mijn_product&123456789, waarbij die nummer de identificatie van de gebruiker is. Deze URL wordt op onze site meteen herschreven naar www.site.com/mijn_product zodat de klant (en google) de juiste en mooie URL ziet.

Mijn vraag is nu als volgt: wat ik uiteraard wil is dat google de pagina www.site.com/mijn_product een hogere pagerank gaat geven als heel wat sites naar deze pagina linken. Echter, ik vrees dat dit niet gaat lukken omdat elke site een andere URL heeft. Zou het voor google voldoende zijn als ik meteen de URL met identifier herschrijf naar de echte URL?

Het 'ultimieme' doel is dus om zowel meer bezoekers als hogere pageranks te halen...

[HuHu]

webinn schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 12:02:
Vraagje over het gebruik van een Affilate systeem:

Ik heb een webshop waarvan een product de URL heeft www.site.com/mijn_product. Wat ik nu wil doen is met verkopers (affilates) werken die zullen delen in de winst. De bedoeling is dat deze verkopers reclame maken op hun website, hoe meer reclame ze maken (bv in de vorm van een artikel, blogitem of gewoon een link) hoe meer het zal opvallen bij de gebruikers van die site.

De vorm van die URL zal dan zijn www.site.com/mijn_product&123456789, waarbij die nummer de identificatie van de gebruiker is. Deze URL wordt op onze site meteen herschreven naar www.site.com/mijn_product zodat de klant (en google) de juiste en mooie URL ziet.

Mijn vraag is nu als volgt: wat ik uiteraard wil is dat google de pagina www.site.com/mijn_product een hogere pagerank gaat geven als heel wat sites naar deze pagina linken. Echter, ik vrees dat dit niet gaat lukken omdat elke site een andere URL heeft. Zou het voor google voldoende zijn als ik meteen de URL met identifier herschrijf naar de echte URL?

Het 'ultimieme' doel is dus om zowel meer bezoekers als hogere pageranks te halen...

Zie hier: http://googlewebmastercen...ontent-caused-by-url.html

Gebruik sowieso een GET parameter in de vorm van key=value. Dus zo: www.site.com/mijn_product/?affilateID=123456789. Het ID direct achter de URL plakken (let op: dat moet met een ? en niet met een &) is niet handig.

Daarnaast moet je een 301 redirect gebruiken om daarna naar www.site.com/mijn_product/ te gaan. Het affilateID zet je dan in een cookie, zodat het uit de URL verdwijnt.

Ten slotte nog een sitemap naar Google sturen (ook opnemen in je robots.txt) waarin je alléén www.site.com/mijn_product/ vermeld.

Als je dat allemaal doet, dan ziet Google vanzelf dat je affilate-pagina's eigenlijk allemaal bij één en dezelfde pagina horen en heeft het geen negatieve invloed op je PageRank.

[Gersomvg]

Dat met die dubbele meta tags geeft google webmasters inderdaad goed aan.
Ik zit alleen met dit probleem:

www.voorbeeld.nl
www.voorbeeld.nl/home

Beide pagina's zijn hetzelfde en hebben dus ook dezelfde meta tag. Moet je één van 2 dan gewoon een robot:noindex meegeven, één niet in de sitemap zetten of gewoon zo laten? Is het erg als die pagina's dubbel voorkomen in google?

[posttoast]

Volgens mij kun je in de WebMaster-tools aangeven dat die pagina's allebei hetzelfde zijn. Google zal ze dan niet meer los van elkaar indexeren. Hoewel ik nu twijfel of ik het niet verwar met een Google Analytics functie...

[Verwijderd]

Als de pagina's hetzelfde zijn, moet je dat vertellen met HTTP headers.

[Millennyum]

gersompie schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:49:
Dat met die dubbele meta tags geeft google webmasters inderdaad goed aan.
Ik zit alleen met dit probleem:

www.voorbeeld.nl
www.voorbeeld.nl/home

Beide pagina's zijn hetzelfde en hebben dus ook dezelfde meta tag. Moet je één van 2 dan gewoon een robot:noindex meegeven, één niet in de sitemap zetten of gewoon zo laten? Is het erg als die pagina's dubbel voorkomen in google?

Zorgen dat er geen dezelfde pagina's via meerdere url's beschikbaar zijn!

In dit geval www.voorbeeld.nl/home met een 301 server redirect naar www.voorbeeld.nl doorsturen en intern niet meer naar www.voorbeeld.nl/home linken maar altijd naar www.voorbeeld.nl

[webinn]

gersompie schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:49:
Dat met die dubbele meta tags geeft google webmasters inderdaad goed aan.
Ik zit alleen met dit probleem:

www.voorbeeld.nl
www.voorbeeld.nl/home

Beide pagina's zijn hetzelfde en hebben dus ook dezelfde meta tag. Moet je één van 2 dan gewoon een robot:noindex meegeven, één niet in de sitemap zetten of gewoon zo laten? Is het erg als die pagina's dubbel voorkomen in google?

zie ook http://googlewebmastercen...ecify-your-canonical.html

[Gersomvg]

Jep Webinn.. Precies wat ik zoek

Hoe pakken jullie het trouwens aan als je een site hoog wil krijgen met keywords die niet in een url voorkomen en ook niet op veel plaatsen staan in de site? Ik adviseer mijn klanten altijd maar om zoveel mogelijk links naar de website te plaatsen op andere websites met deze keywords in de link. Zijn er nog andere trucjes? Of moet je alle bestanden gewoon in een map zetten met de naam van dat keyword? Dat het keyword in alle URL's staat?

[Pendaco]

gersompie schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 22:24:
Jep Webinn.. Precies wat ik zoek

De beste methode is degene die Millennyum beschrijft imo. De canonical tag is vrij nieuw (februari), nog niet 100% bewezen en in mijn ogen meer een lapmiddel wanneer een 301 echt niet mogelijk is (verschillende categorieën/tag pages met dezelfde content).

Met een 301 ben je iig niet zo afhankelijk van de (verschillende) rel tag interpretaties van zoekmachines (in de toekomst).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 23:44:
[...]

Zo is het prima, SEO-technisch gezien.

Privacy-technisch gezien zou je de gebruiker dan de optie 'Ik wil niet in Google' moeten geven lijkt me

Nou dat is niet het geval, het moet juist in google op die manier voorkomen.

HuHu schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 08:50:
[...]

HTML:

<html>
<head>
  <title>Bekijk [naam deelnemer] uit [locatie] - [paginanaam] - [sitenaam]</title>
  <meta name="description" content="[oproep-text]" />
  ...

Maar dat wil ik juist niet, dubbele content in de description en op de pagina nog eens zelf. Het enige wat overigens nog moet gebeuren is het dynamisch opzetten van de url naar sitenaam.nl/woonplaats/profielnaam, dan kan ik het echt masterlijk 'gelukt' noemen.

_{en als het helemaal lekker loopt ga ik het script waarmee ik bezig ben in de toekomst ook nog eens verkopen. genoeg markt voor.}

[HuHu]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 06:13:
[...]


Maar dat wil ik juist niet, dubbele content in de description en op de pagina nog eens zelf. Het enige wat overigens nog moet gebeuren is het dynamisch opzetten van de url naar sitenaam.nl/woonplaats/profielnaam, dan kan ik het echt masterlijk 'gelukt' noemen.

_{en als het helemaal lekker loopt ga ik het script waarmee ik bezig ben in de toekomst ook nog eens verkopen. genoeg markt voor.}

Negeer vooral het belangrijkste stuk uit m'n bericht: de limiet van 25/30 woorden voor de description. Jij wil dit in je description:

code:

Bekijk het profiel van [naam deelnemer] met haar oproep: [oproep-text] - Dit en nog veel meer op [sitenaam]

Daarmee overschreid je de limiet van 30 woorden ruim én [oproep-text] komt alsnog "dubbel" voor in je description. Evenals [naam deelnemer] die al in je title staat. Dubbele content in je description is helemaal niet zo erg, zolang je het maar binnen 30 woorden weet te proppen.

[Matthijs1982]

Ik heb een website met een .nl en een .be domeinnaam. Nu is het zo dat ik voor beide websites dezelfde teksten heb, behlave de productomschrijvingen op de website. Deze zijn dus per land verschillend. Hoe voorkom ik dan duplicate content? Moet ik voor beide websites andere teksten tonen?

[Verwijderd]

Matthijs1982 schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 12:36:
Ik heb een website met een .nl en een .be domeinnaam. Nu is het zo dat ik voor beide websites dezelfde teksten heb, behlave de productomschrijvingen op de website. Deze zijn dus per land verschillend. Hoe voorkom ik dan duplicate content? Moet ik voor beide websites andere teksten tonen?

Goede vraag Matthijs, ik heb gezocht naar een antwoord maar kan t niet vinden.Ik denk persoonlijk dat dan alleen je oorspronkelijke site goed scoort en je 2de minimaal.

Zelf heb ik ook nog een vraag. Ik ben bezig met het optimileseren van een site waarbij nauwelijks <h1> tags worden gebruikt. Waar normaal h1 tags staan word op deze site gebruik gemaakt van <li> als links.

Wat is verstandig? de site zo laten of alle <li> omzetten naar gewone <h1> tags?