Wat was er gebeurd als de broncode was uitgekomen?

[Anoniem: 25556]

Voutloos schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:29:
Zo'n gevoelige condensator staat helemaal los van algoritmes, dat zijn 2 verschillende niveaus. Als Sloot gewoon een bouwsteentje had uitgevonden met meer standen en als er heel makkelijk genoeg van die bouwsteentjes in een apparaat gestopt konden worden om te kunnen concurreren met de huidige opslagmedia, had hij gewoon moeten roepen dat hij een nieuw opslagmedium heeft uitgevonden. Niets meer en niets minder. Ik zie niet in waarom zijn geweldige algoritmes niet kunnen werken met bits en bytes. Zo ja, dan had Sloot naast het vernietigen van het Pigeon Hole Principle ook nog de begrippen Turing Machine en Turing Compleet mogen veranderen.

Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Ik bedoelde overigens niet te zeggen dat hij perse de films in z'n geheel op het kaartje had staan, maar louter dat de opmerking ('zoveel bits, dus zoveel mogelijkheden, dus kon hij niet elke film aangeven') niet waar hoeft te zijn. Men spreekt immers veelvuldig over het fenomeen dat binair rekenen achterhaald zou zijn. Wil je er dus vanuit gaan dat hij de waarheid sprak, kun je niet anders dan alle ontkrachtende verklaringen waarin het woord 'bit' of 'byte' voorkomt, negeren.

Overigens heb ik er iets meer over gelezen en zie ik dat mijn opmerking over condensatoren niet echt steekhoudend is. Maar goed, ik probeer alleen maar aan te geven dat er meer mogelijkheden zijn.

[Dido]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
Ik zie ook de uitspraak in diverse teksten, dat volgens Jan Sloot het binaire systeem achterhaald is.
[...]
Ik denk niet dat men bv. bedoelde 'een 1KB' key. Ik denk dat men bedoelde 'een key die opgeslagen kon worden op dezelfde elementen als waarop 1 KB digitale (=bits) data paste.

In dat geval was er sprake geweest van een revolutionaire manier om geheugen te gebruiken, en was er geen sprake van een compressiealgoritme. De nadruk die op de compressie gelegd wordt lijkt aan te geven dat het niet gaat om een nieuw opslagmedium of nieuw gebruik van een bestaand opslagmedium.
Ook het feit dat gerept wordt van de mogelijkheden om 1000en films op een cdrom te zetten spreekt dat tegen, aangezien het dan een volslagen ander medium betreft. Als je de cdrom revolutionair aanpast waardoor er meer informatie oppast, is dat het verhaal, niet dat je een "compressiealgoritme" ontdekt hebt.

[MrSleeves]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:51:
[...]

Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Ik bedoelde overigens niet te zeggen dat hij perse de films in z'n geheel op het kaartje had staan, maar louter dat de opmerking ('zoveel bits, dus zoveel mogelijkheden, dus kon hij niet elke film aangeven') niet waar hoeft te zijn. Men spreekt immers veelvuldig over het fenomeen dat binair rekenen achterhaald zou zijn. Wil je er dus vanuit gaan dat hij de waarheid sprak, kun je niet anders dan alle ontkrachtende verklaringen waarin het woord 'bit' of 'byte' voorkomt, negeren.

Overigens heb ik er iets meer over gelezen en zie ik dat mijn opmerking over condensatoren niet echt steekhoudend is. Maar goed, ik probeer alleen maar aan te geven dat er meer mogelijkheden zijn.

Als je het over een digitale techniek hebt, dan blijven bits en bytes bestaan. Op welke vage manier je ze ook gaat groeperen, een bit is en blijft de kleinste vorm. En zeker als het ook over CD-roms gaat (had ik nog over het hoofd gezien, want ik ging ook uit van een analoog systeem, waarbij de kaartjes die hij gebruikte misschien meer info op één geheugenplek pastte).

En als je dus van de kleinste vorm uitgaat, de bit, en dan gaat kijken wat er mogelijk is, dan kan je niet anders dan concluderen dat het systeem van Sloot gewoon niet kan.

[Confusion]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
Ik denk dan ook dat er hier veel te veel binnen het hokje van 'bits en bytes' gepraat wordt. Vergeet even dat die bestaan. Het sloot coderingssysteem zou juist aantonen dat die verouderd waren.

Confusion schreef:
Elke manier om informatie weer te geven is [omzetbaar] in het binaire stelsel. Het is een abstract concept dat je de wereld in waar/onwaar kan indelen. Er moet een of ander teken of symbool een bepaalde betekenis hebben en er moeten een eindig aantal symbolen zijn om de taal werkbaar te maken. Dat betekent dat je de symbolen kan nummeren en er binaire waarden aan toe kan kennen. We kunnen ook in combinaties van 5 bits gaan spreken.

Een bit is een fundamentele abstracte eenheid van informatie. Een 'iets' dat waar of onwaar is. Daar kan je nooit omheen, anders is er geen sprake van welbepaalde informatie. De exacte implementatie van huidige computers heeft daar niets mee te maken. 'Het hokje van bits [..]' omvat de hele wereld. Doordat de natuur gequantiseerd is, zijn uiteindelijk ook onze hersenen reduceerbaar tot bits, ervanuitgaande dat bewustzijn in principe reduceerbaar is tot haar materiele samenstelling (wat niet betekent dat het in enige operationele technologische zin reduceerbaar hoeft te zijn).

offtopic:
En dat is waar ongeacht dit soort nieuwsberichten, die iets aan het licht brengen dat niet over de fundamentele opbouw van de hersenen gaat, maar over de manier waarop de bits samenwerken.

[JanPedaal]

Dido schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:52:
[...]
In dat geval was er sprake geweest van een revolutionaire manier om geheugen te gebruiken, en was er geen sprake van een compressiealgoritme. De nadruk die op de compressie gelegd wordt lijkt aan te geven dat het niet gaat om een nieuw opslagmedium of nieuw gebruik van een bestaand opslagmedium.
Ook het feit dat gerept wordt van de mogelijkheden om 1000en films op een cdrom te zetten spreekt dat tegen, aangezien het dan een volslagen ander medium betreft. Als je de cdrom revolutionair aanpast waardoor er meer informatie oppast, is dat het verhaal, niet dat je een "compressiealgoritme" ontdekt hebt.

Overigens heeft Sloot zelf bezwaar gemaakt tegen de term "compressie" aangaande zijn vinding. Dat is een label dat door anderen aan zijn vinding gehangen is en waar hij zich tegen verzette, als ik het me goed herinner uit het boek. Hij had het zelf over een nieuwe manier om films (of informatie) op te slaan. Ik ben nu helaas niet thuis dus ik kan dit (nog) niet onderbouwen met passages uit het boek.

[Anoniem: 100592]

JanPedaal schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 12:41:
[...]

Overigens heeft Sloot zelf bezwaar gemaakt tegen de term "compressie" aangaande zijn vinding. Dat is een label dat door anderen aan zijn vinding gehangen is en waar hij zich tegen verzette, als ik het me goed herinner uit het boek. Hij had het zelf over een nieuwe manier om films (of informatie) op te slaan. Ik ben nu helaas niet thuis dus ik kan dit (nog) niet onderbouwen met passages uit het boek.

Volgend het boek drukte hij niet de data in elkaar (compressie) maar haalde hij het juist uit elkaar.

[Yoozer]

Anoniem: 109640 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:27:
Waarom zou het niet kunnen dit kan toch ook [rml][ PC].kkrieger - 96kb game ![/rml]
96k spel 3D en ziet er niet slecht uit voor een 96kb spel......

Maar 't is geen *film*. Wil je films op die manier doen, begin dan maar eens gauw met het omzetten van compleet Hollywood in een gedetailleerd 3d model inclusief correcte physics. Als jij nu elk beeldje van de Farbrausch demo, inclusief het geluid, om gaat zetten naar MPEG materiaal, dan klopt je vergelijking wel. En ja, dat kost een paar 100 mb . Het omzetten van zeg, Tom Hanks - ook, maar dat kun je hergebruiken.

Het trucje om een x*y pixelvlak in te vullen met alle mogelijke combinaties levert een hoop ruis op - en ook kan het niet omdat er geen tijd/mogelijkheid genoeg is om alles te bekijken. Zelfs niet met zwart-wit plaatjes waar er maar 2 mogelijkheden zijn. Dit is dus onzinnig. Ja, okee - ergens in de beeldenreeks zit er een plaatje van koningin Beatrix en een paard in een onkuise situatie, maar eer dat je daar bent heb je het met Photoshop sneller voor elkaar.

Het eerder gegeven voorbeeld met 'verander 2 bits en je hebt geen Frodo maar Bruce Willis is makkelijk te verwerpen. Verander 2 bits en een grasspriet in de hoek van een scene is wat donkerder. Des te meer informatie er in het origineel aanwezig is, des te meer is er nodig om een ander resultaat te krijgen. Wil je een film in 1024kb? Typ het script maar over, dan heb je kans dat het je lukt.

Wat het dubbelvouwen van het papiertje met de tekening betreft - parallelle universa geven een mogelijkheid tot valsspelen. Maar, dan moet je eerst bewijzen 1) dat ze er zijn en 2) dat je er toegang toe hebt. Da's nogal wat lastiger dan het comprimeren van filmpjes.

Topicstarter, als je hier je scriptie over wil doen, doe het dan in hemelsnaam over de goedgelovigheid en de gulzigheid van mensen (stel je voor, alle films en het kost niks) en hoe men bereid is alles overboord te gooien in naam van 'open staan voor dingen'. Sociologisch is dit stukken interessanter dan de techniek erachter.

[ Voor 13% gewijzigd door Yoozer op 05-07-2005 13:31 ]

[Anoniem: 100592]

Yoozer schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 13:27:
[...]
Maar 't is geen *film*. Wil je films op die manier doen, begin dan maar eens gauw met het omzetten van compleet Hollywood in een gedetailleerd 3d model inclusief correcte physics. Als jij nu elk beeldje van de Farbrausch demo, inclusief het geluid, om gaat zetten naar MPEG materiaal, dan klopt het wel. En ja, dat kost een paar 100 mb .

Ik snap niet dat die demo zo vaak wordt aangehaalt, het is duidelijk dat die weinig te maken heeft met dit onderwerp. Dat ding draait 80 procent op directx onderdelen die je al op je computer hebt staan.

Wat het dubbelvouwen van het papiertje met de tekening betreft - parallelle universa geven een mogelijkheid tot valsspelen. Maar, dan moet je eerst bewijzen 1) dat ze er zijn en 2) dat je er toegang toe hebt. Da's nogal wat lastiger dan het comprimeren van filmpjes.

Als je zo gaat praten blijft er inderdaad weinig geloofwaardigheid meer van over.

Topicstarter, als je hier je scriptie over wil doen, doe het dan in hemelsnaam over de goedgelovigheid en de gulzigheid van mensen (stel je voor, alle films en het kost niks) en hoe men bereid is alles overboord te gooien in naam van 'open staan voor dingen'. Sociologisch is dit stukken interessanter dan de techniek erachter.

Interessant: ja, onderwerp voor mijn scriptie nu: nee.
Wat je hier aankaart heeft in principe weinig van doen op specifiek alleen dit onderwerp, wel interessant ja maar misschien weer eens voor een ander onderzoek.

[Initial G]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:12:
[hele verzameling selectieve quotes]

Tot zover een bloemlezing van de feiten die Sloots gelijk moeten bewijzen, leeg gewauwel in de ruimte zonder onderbouwing. Vind je het erg dat ik je gewoon een Gods of Slootsdienstwaanzinnige noem, want echt open voor enige argumentatie of feiten sta je geheel niet. Geef maar gewoon toe dat je er geen bal verstand van hebt, dat je te eigenwijs bent om het oordeel van anderen te aanvaarden en dat je te dom bent om dat te begrijpen. Want dat toegeven zou al een hele stap vooruit zijn zoals de volgende uitspraak laat zien.


[...]

Socrates (4 June, c.470 BC - 7 May 399 BC) Greek philosopher

Jij noemt het zelf feiten die iets moeten bewijzen, ik niet. Ik geef ook toe dat ik niks (iig niet veel) van compressie snap. Ikzelf heb alle meermalen uitgelegd dat er een verschil in discussieniveau zit. Dat ga ik nu echt niet voor de tigste keer uitleggen. Bekijk het ff.

[HyperioN]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
[lang verhaal over bits]

[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

Met het woord 'data' had hij ook moeite. 'Data' representeerde enen en nullen en daar zei Sloot juist niet langer gebruik van te maken. Nulletjes en eentjes, dat was tweedimensionaal. Hij legde uit dat je drie dimensies had.

Sloot kon niet met een Windows OS werken, want dat gebruikt 'binair technology'. Als Sloot alleen daar gebruik van had gemaakt, ahd hij nooit die 'compressiefactor' kunnen halen, althans zo beweerde hij. Sloot beweerde dat hij voor zijn opslagmethode het binaire stelsel van nulletjes en eentjes niet meer gebruikte. Toch draaide zijn uitvinding duidelijk waarneembaar op een gewone computer. Hij heeft, om zijn coderingtechnologie op de gangbare apparatuur te kunnen gebruiken, dus een eigen OS moeten bouwen. [...]
Toen ik hem vroeg of hij inderdaad een eigen OS had ontwikkeld, waarmee de computer onder andere met zijn kaartlezer communiceerde, beaamde hij dat. Hij zei ook dat het een van de problemen was waarmee hij had langst geworsteld had.

[ Voor 44% gewijzigd door HyperioN op 05-07-2005 14:12 ]

[MrSleeves]

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

[...]

[...]

Als je op een normale PC een andere OS schrijft, kan je hoog en laag springen, maar het blijven uiteindelijk toch bits en dus enen en nullen.

Dit verhaal klopt dus niet. Dat kastje waar hij de demo's mee deed had verder niets dan dat geheugenkaartje (er wordt beweert dat er geen harde schijf ofzo inzat). Gaan we nu ook nog beweren dat er naast die 16 films ook een compleet OS stond op dat kaartje van 64KB?
En die nam hoeveel ruimte in? 9 bytes (omgerekend vanuit KiloSloots)?

Dus ergens klopt iets niet. Of dat kastje had wel een harde schijf en dus de mogelijkheid om daar de films op te zetten (in databasevorm ofzo) en dat kaartje bevat dan alleen een sleutel. Of dat hele OS bestaat niet.

[ Voor 43% gewijzigd door MrSleeves op 05-07-2005 14:24 ]

[Confusion]

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

En juist dat soort citaten zijn de sterkste argumenten om te zeggen dat Sloot ongelovelijk uit zijn nek kletste. Ik heb het hierboven al een keer geschreven en mezelf een keer geciteerd met wat toegevoegde informatie, maar ik zal het nog eens herhalen: het 'binaire stelsel' is de meest abstracte, simpele vorm waarin je informatie kan representeren. Iedere andere manier is ertoe te reduceren, omdat iedere manier van informatierepresentatie een welbepaalde waar danwel onwaar aan bepaalde stukken informatie moet toekennen. Het binaire stelsel heeft niets met computers te maken en legt geen enkele beperking op aan de informatie die erin uitgedrukt wordt. Een stuk informatie is waar of onwaar en dus als 0 of 1 te representeren.

Overigens is een stelling als '0 en 1, dat is tweedimensionaal' uberhaupt al quatsch. Iets is tweedimensionaal als je paren symbolen nodig hebt om eraan te refereren en het eerste deel van het paar en het tweede deel van het paar bovendien onafhankelijk informatie vastleggen. Tweedimensionaal zijn paren binaire getallen. De geciteerde zin is het taalgebruik van iemand die er niets van begrepen heeft of opzettelijk in wazige taal praat om de kluit te belazeren. Wederom is het niets dan een beroep op de hoop dat er 'meer' is, een beroep op de ontevredenheid die ieder mens voelt over de wereld. Hij geeft geen enkel argument, legt niets uit en praat wartaal. Helaas is het in deze wereld mogelijk dat mensen wartaal verwarren met zinvol taalgebruik, omdat men niet bereid is te geloven wat mensen met verstand van zaken erover te zeggen hebben en hun hoop laten prevaleren boven consistente toepassing van de principes waar men mee leeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Confusion op 05-07-2005 14:24 ]

[MetroidPrime]

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

[...]


[...]

Hoe kan iemand die geen IT-ervaring heeft zomaar een OS bouwen die op een gewone computer draait maar geen binair stelsel gebruikt? Hoe kan iemand überhaupt een OS schrijven voor een normale computer zonder gebruik te maken van een binair stelsel. Dat binaire stelsel is een kenmerk van je hardware dat niet in je software omzeild kan worden. Dit geeft toch wel aan dat hij niet wist waar hij het over had. Bovendien is een normaal binair getallenstelsel aantoonbaar 1-dimensionaal.

[ Voor 5% gewijzigd door MetroidPrime op 05-07-2005 15:09 ]

[Yoozer]

Initial G schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:09:
Ik geef ook toe dat ik niks (iig niet veel) van compressie snap.

Waarom is het dan zo lastig om de gegeven tegenargumenten te accepteren?

Ikzelf heb alle meermalen uitgelegd dat er een verschil in discussieniveau zit. Dat ga ik nu echt niet voor de tigste keer uitleggen. Bekijk het ff.

Als je zegt dat je er niks van weet, prima, uitleggen en bijscholen is geen probleem. Maar om dat vervolgens als wetenschappelijke starheid opzij te schuiven en vol te houden dat er nog steeds andere mogelijkheden zijn, da's dan toch niet meer houdbaar?

[RobIII]

Hij kan natuurlijk ook de data op 1 of andere manier "analoog" hebben opgeslagen en dat met zijn OS hebben "uitgelezen" van een apparaatje ofzo. Nogmaals: Ik geloof al die crap ook niet, maar dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn. Een "AD-converter" zou dan dus voldoende zijn En ja, dan kun je het niet meer uitdrukken in "MegaBytes" ofzo, en sla je dus effectief geen enen en nullen op (Hoewel die "analoge data" dus inderdaad altijd als enen en nullen gerepresenteerd zou kunnen worden (zie confusion hierboven mij)).

[MrSleeves]

RobIII schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:13:
Hij kan natuurlijk ook de data op 1 of andere manier "analoog" hebben opgeslagen en dat met zijn OS hebben "uitgelezen" van een apparaatje ofzo. Nogmaals: Ik geloof al die crap ook niet, maar dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn. Een "AD-converter" zou dan dus voldoende zijn En ja, dan kun je het niet meer uitdrukken in "MegaBytes" ofzo, en sla je dus effectief geen enen en nullen op (Hoewel die "analoge data" dus inderdaad altijd als enen en nullen gerepresenteerd zou kunnen worden (zie confusion hierboven mij)).

Ja, maar zelf zegt hij wel digitaal bezig te zijn. Dus dat is het tegenstrijdige: digitaal, maar niet binair.
En dan is dat een leuk geheugenkaartje als dat ding zo nauwkeurig (want nauwkeurig moet het zijn om 16-64 films op 64 KB te proppen) analoge waarden vasthoudt (op geheugenposities die gemaakt zijn om binaire waarden vast te houden).

Maar ook dat zou gewoon met Windows kunnen. Ik kan me ook niet voorstellen dat deze man iets bedacht heeft waardoor hij een normale processor analoog kan laten lopen.

[Yoozer]

RobIII schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:13:
Hij kan natuurlijk ook de data op 1 of andere manier "analoog" hebben opgeslagen

Ha, weer een poging . Hoe sla je iets analoog op? Op tape, misschien? Of als uitkomst van een vergelijking? Analoge computers (voor ballistische doeleinden) werkten wel zo - gewoon het circuit gelijkstellen aan de formule.

Hoewel die "analoge data" dus inderdaad altijd als enen en nullen gerepresenteerd zou kunnen worden (zie confusion hierboven mij)).

Q.E.D.

[RobIII]

Yoozer schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:25:
[...]

Ha, weer een poging . Hoe sla je iets analoog op? Op tape, misschien? Of als uitkomst van een vergelijking? Analoge computers (voor ballistische doeleinden) werkten wel zo - gewoon het circuit gelijkstellen aan de formule.

[...]

Q.E.D.

Sla een waarde op in een condensator als een spanning tussen (zeg) 0 en 5 volt en je bent redelijk analoog bezig hoor
En ik doe geen poging, ik geloof er zelf ook helemaal niks van. Sterker: Ik weet dat het niet kan. Ik wilde enkel aantonen dat 'ie daarom misschien geen bits/bytes/megabytes termen wou gebruiken.
En met Q.E.D. bedoel je Quod Erat Demonstrandum ? Want ALLE data kun je representeren als enen en nullen. Of moeten we dat nu ook nog eens gaan aantonen?

[ Voor 8% gewijzigd door RobIII op 05-07-2005 15:33 ]

[Yoozer]

RobIII schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:31:

Sla een waarde op in een condensator als een spanning tussen (zeg) 0 en 5 volt en je bent redelijk analoog bezig hoor

En hoe lees je 'm uit zonder de waarde te vernietigen, en hoeveel plaats neemt een condensator in t.o.v. een 64-bits getal?

(snip rest)

Ik had het wel begrepen . Maar je bewees het zelf al, vandaar .

[RoBBS]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
Ik heb niet het hele topic gelezen, noch de andere topics hierover. Schiet mij dus rustig lek als ik onzin brabbel (dikke kans )

Goed.. Ik zie in deze thread veel verhalen en rekenwijzen waar het fenomeen 'bit' in voorkomt; oftewel 1 en 0.

Ik zie ook de uitspraak in diverse teksten, dat volgens Jan Sloot het binaire systeem achterhaald is.

[...]


TEXT

Ik denk niet dat men bv. bedoelde 'een 1KB' key. Ik denk dat men bedoelde 'een key die opgeslagen kon worden op dezelfde elementen als waarop 1 KB digitale (=bits) data paste.

TEXT

Naar mijn mening nemen jullie Sloot's claim veel te letterlijk.

Niet dat ik dan wel weet hoe hij het deed ofzo.. dan zou ik hier niet zitten.


[...]


Vrijwel, dus kennelijk niet lossless, maar wel nagenoeg.

Exact wat ik dus ook zei

Anoniem: 100592 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 13:36:
[...]

Ik snap niet dat die demo zo vaak wordt aangehaalt, het is duidelijk dat die weinig te maken heeft met dit onderwerp. Dat ding draait 80 procent op directx onderdelen die je al op je computer hebt staan.

TEXT

En dit is dus juist waarover de text in de TS gaat, door een bepaalde sleutel (lees code) een bepaald algoritme? uit een database gebruiken om de beelden waarschijnlijk ter plekke op te bouwen of te genereren, en dat is dus exact wat er gebeurt met DirectX in dit spel,. Door alles terplekke op te bouwen en gebruik te maken van bestaande algoritmen kan je blijkbaar een dusdanig spel zo klein maken, Ik kan niet anders dan concluderen dat dit ook het idee is wat er uit die text voort komt, tenminste, dat ik mijn idee.

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

[...]


[...]

Nogmaals wat ik zei dus.


Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Ik ben ondertussen wel overtuigd dat het niet mogelijk is om ALLE films op te slaan met een database van 400 mb + een code van 1kb in binaire begrippen. als hij echter WEL een ander systeem heeft gevonden dat een 3 dimensionale manier van dataopslag is,. (wat wel blijkt uit zijn manier van doen, hij wilde niet dat zijn uitvinding in verband werd gebracht met het binaire stelsel en met compressie, Dit toont niet aan dat het een 3 dimensionale manier van opslag is maar wel dat het een ANDERE manier van opslag zou zijn.) Dan zou het wellicht ten dele WEL mogelijk zijn.

Al met al durf ik dus de volgende conclusies te trekken.
1: Hij heeft een revolutionaire manier van dataopslag gevonden die dit mogelijk maakt

OF

2: Hij heeft iedereen om de tuin weten te leiden.
In dit geval betekend het iig dat hij kennis van zaken heeft gehad en wellicht meer was dan een "simpele tv monteur" want hij had dus klaarblijkelijk door dat als hij zijn uitvinding in verband liet brengen met Binair en compressie dat er dan makkelijk te bewijzen zou zijn dat het niet KON werken

Al met al denk ik dat Dhr Sloot helemaal niet zo'n stommeling is als dat sommigen proberen te vertellen, in mijn beide (naar mijn inzicht) logische conclusies zou hij toch wel degelijk kennis van zaken moeten hebben. En daarom wil ik dus best geloven dat hij een andere manier van dataopslag heeft gevonden. Maar dat het onmogelijk is met het binaire stelsel, tja, daar ben ik ondertussen wel van overtuigd.

[RobIII]

Yoozer schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:42:
[...]

En hoe lees je 'm uit zonder de waarde te vernietigen, en hoeveel plaats neemt een condensator in t.o.v. een 64-bits getal?

[...]

Ik had het wel begrepen . Maar je bewees het zelf al, vandaar .

Hoe lees je nu een bit uit zonder het te vernietigen?
En wie zegt 64bits? Misschien wel 151 bits? Of 21936817398564087640 bits? Hangt er een beetje van af welke "resolutie" je wil he?
Maar goed, dit leidt tot niks... Ontopic maar weer

[ Voor 17% gewijzigd door RobIII op 05-07-2005 16:06 ]

[MetroidPrime]

RoBBS schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:50:
Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Het is inderdaad mogelijk dat data op een andere manier opgeslagen wordt. Er zijn veel bedrijven mee bezig, maar de verwachting is dat het nog wel honderden jaren kan duren voordat er een systeem is dat makkelijk toepasbaar is. Jan Sloot beweerde dat hij het kon doen door simpelweg een ander OS te schrijven, wat natuurlijk onzin is omdat hij standaard PC-hardware gebruikte en dus nog aan het binaire stelsel vast zat. Bovendien is het twijfelachtig of iemand zonder al te veel IT-kennis en ervaring in zijn eentje een OS kan ontwikkelen dat geschikt is voor multimedia toepassingen.

[Anoniem: 25556]

Confusion schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:20:
maar ik zal het nog eens herhalen: het 'binaire stelsel' is de meest abstracte, simpele vorm waarin je informatie kan representeren. Iedere andere manier is ertoe te reduceren, omdat iedere manier van informatierepresentatie een welbepaalde waar danwel onwaar aan bepaalde stukken informatie moet toekennen. Het binaire stelsel heeft niets met computers te maken en legt geen enkele beperking op aan de informatie die erin uitgedrukt wordt. Een stuk informatie is waar of onwaar en dus als 0 of 1 te representeren.

A) presenteer je hier iets als feit wat geen feit is. Je bedoelt te zeggen : "volgens de huidige stand der wetenschap is het binaire stelsel de meest abstracte... enz". Hoewel iets dergelijks niet is aangetoond en hoogst onwaarschijnlijk lijkt, is het niet uit te sluiten dat in de toekomst je uitspraak alsnog onwaar blijkt.

B) Dat het binaire stelsel de meest abstracte, simpele vorm is om gegevens op te slaan, zegt niet dat het ook de meest efficiente manier is. Sloot zei niet dat binair opslaan niet kon, hij claimde alleen dat hij een andere methode (niet-binair) had gevonden die efficienter was.

Overigens is een stelling als '0 en 1, dat is tweedimensionaal' uberhaupt al quatsch. Iets is tweedimensionaal als je paren symbolen nodig hebt om eraan te refereren en het eerste deel van het paar en het tweede deel van het paar bovendien onafhankelijk informatie vastleggen.

Overigens is de stelling dat je twee paren symbolen nodig hebt al quats. Tweedimensinaal wil zeggen dat je de pannenkoek ook aan de andere kant bakt. Huh? Wat kraamt die hezik nu voor een onzin uit?

Ik bedoel te zeggen dat je hier veel te veel in je eigen hokje en definities denkt. Strikt genomen, volgens de huidige stand der wetenschap, geloof ik zonder meer dat je helemaal gelijk hebt. Dat is echter niet relevant. Sloot wilde iets uitleggen, en dit was zijn manier. Hij had kennelijk een andere definitie van 'tweedimensionaal' of veroorloofde zich 'dichterlijke vrijheid' omdat het louter om het uitleggen van iets ging. Ik heb zelf ook wel eens termen oneigenlijk gebruikt om zaken uit te leggen. Jij nooit?

Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'. Als je dat combineert met een handige MPEG-like compressie, of bv. een fractal compressie, kun je best al in de richting van zijn claims komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 05-07-2005 16:10 ]

[RoBBS]

@ hezik,. exact wat ik en sommige anderen zeggen dus, hetzij in een iets andere uitleg. Tnx uiteindelijk komt het er dus gewoon op neer dat het wellicht wel mogelijk zou kunnen zijn als er een andere manier van opslag gebruikt word, En aangezien niemand (behalve pieper wellicht) weten hoe het settop kasje er van binnen uitzag dan zou het nog wel eens kunnen dat hij daar niet standaard hardware in gebruikte, of een equivalent van een A/D convertor maar dan Binair/Ander systeem

[Dido]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:09:
Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'. Als je dat combineert met een handige MPEG-like compressie, of bv. een fractal compressie, kun je best al in de richting van zijn claims komen.

Interessant, zeker omdat die methode dus opeens op alle media toepasbaar is... als ie al een manier had gevonden om bestaande geheugencellen softwarematig zo te gebruiken, vind ik het al helemaal knap dat dat ook werkt op een cdrom (waar je al die films op kwijt kon)

[RobIII]

Dido schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:32:
[...]

Interessant, zeker omdat die methode dus opeens op alle media toepasbaar is... als ie al een manier had gevonden om bestaande geheugencellen softwarematig zo te gebruiken, vind ik het al helemaal knap dat dat ook werkt op een cdrom (waar je al die films op kwijt kon)

Kwestie van putje/geen putje/klein putje branden
Klinkt misschien stom, maar het zou wel mogelijk moeten kunnen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door RobIII op 05-07-2005 16:35 ]

[JanPedaal]

RoBBS schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:50:
Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Het punt is dat binaire gegevensdragers gemaakt zijn om, jawel, binair gegevens op te slaan. Natuurlijk zou je een systeem kunnen ontwikkelen dat ipv 2 waarden 10 waarden op een "bit" op kan slaan. Grote kans echter dat zo'n "bit" meer dan 5x meer ruimte inneemt dan een binaire bit, en dus niet efficienter de data opslaat. Maar pin me er niet op vast
IMHO zou dit de enige verklaring kunnen zijn voor het mysterie rond Jan Sloot (afgezien van de oplichter/sukkel-theorie natuurlijk, die nog steeds enorm veel logischer is): dat hij inderdaad met zijn analoge tv-monteurknowhow een systeem heeft bedacht om dmv analoge signalen enorm veel data op een keycard op te slaan, die door middel van de 300 MB database teruggeconvert kan worden naar een voor een computer begrijpbare binaire datareeks. Helaas weet ik niets van de werking van keycards, dus ik kan niet beoordelen of dit tot de mogelijkheden behoort. Het houdt in ieder geval wel in dat de films nooit op harde schijf of op CD gezet kunnen worden aangezien die iig wel binair werken (of zou 'ie ook zijn eigen harde schijven ontworpen en gebouwd hebben die analoge gegevens wel kunnen wegschrijven en lezen? En een CD-brander, als 'ie toch bezig is?).
Ook kan je dan niet "even een film binnenhalen met je mobieltje" en is een digitale revolutie niet te verwachten aangezien alle apparatuur opnieuw ontworpen moet worden om met deze analoge signalen om te gaan.

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:09:
Overigens is de stelling dat je twee paren symbolen nodig hebt al quats. Tweedimensinaal wil zeggen dat je de pannenkoek ook aan de andere kant bakt. Huh? Wat kraamt die hezik nu voor een onzin uit?

Da's driedimensionaal, de derde dimensie heb je nodig om de pannenkoek om te draaien

offtopic:
Hoe doe je een e-met-puntjes onder Linux, $#%^$#-OS

Kwestie van putje/geen putje/klein putje branden

Oh ja, natuurlijk! Stom van me

[ Voor 4% gewijzigd door JanPedaal op 05-07-2005 16:38 . Reden: Zo voor de hand liggend ]

[Anoniem: 25556]

Ik zou het sowieso knap vinden.

Let wel.. ik weet niet of zijn claims waar zijn of niet. Dat hij fantaseerde is misschien het meest waarschijnlijke, maar daardoor nog geen waarheid.

Als je er vanuit gaat dat hij de waarheid sprak, heeft hij sowieso iets revolutionairs uitgevonden. Nogal wiedes dat je dan nu geen idee hebt hoe hij dat op een CD-rom wilde krijgen..

[abeker]

Als hij een geheugen had gemaakt waarbij iedere geheugencel 65536 mogelijke waarden kan bevatten en er waren 8192 geheugencellen aanwezig, dan had hij moeten zeggen dat het systeem in binaire termen 16KB kan opslaan in plaats van 1KB.

Maar goed, schijnbaar is het voor sommigen lastig om de aanwezige kenners hier te vertrouwen en te geloven dat het vanwege de achtergrond van de man, de uitvindig die hij claimt te hebben gedaan en de manier waarop deze vinding gepresenteerd wordt (qua terminologie alleen al), niet mogelijk is dat het geclaimde waar is.

[Anoniem: 25556]

abeker schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:37:
niet mogelijk is dat het geclaimde waar is.

Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

[JanPedaal]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:44:
[...]
Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

Dat zouden ze best kunnen zeggen. Ze zouden echter niet onomstotelijk kunnen aantonen dat het onmogelijk is (aangezien de loop van de geschiedenis en het huidige technologische niveau aantoont dat het wel mogelijk is), wat een fundamenteel verschil is. Zeggen, vermoeden, "iets kunnen bevatten", is heel wat anders dan aantonen, bewijzen, begrijpen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

Als iets niet strookt met eerder bewezen zaken, die vanaf dat moment voor waar worden aangenomen, dan kan het inderdaad niet, tenzij die eerder bewezen zaken "even" ontkracht worden. Op die manier werkt de wetenschap, en dit is tenslotte het W&L forum. Misschien moet er dus minder met loze kreten gesmeten worden, en meer onderbouwd met argumenten.

[Confusion]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:09:
A) presenteer je hier iets als feit wat geen feit is. Je bedoelt te zeggen : "volgens de huidige stand der wetenschap[norml] is het binaire stelsel de meest abstracte... enz". Hoewel iets dergelijks niet is aangetoond en hoogst onwaarschijnlijk lijkt, is het niet uit te sluiten dat in de toekomst je uitspraak alsnog onwaar blijkt.

Die discussie heb ik eerder in dit topic al gevoerd met Initial G. Ik ga niet bij iedere statement zinloze disclaimers maken die inherent aan het bestaan zijn. Jij wilt weten of dit geloofwaardig is en ik vertel je op grond van kennis die wij allemaal delen en die iedereen kan verifieren dat de enige logische conclusie is dat het buitengewoon onwaarschijnlijk. Het is onmogelijk met een zekerheid waar ik dagelijks mijn leven op waag. Ik weet net zo zeker dat dit onzin is, als ik zeker weet dat er geen auto aankomt als ik de straat oversteek. Zijn dit zinvolle disclaimers?

Het is niet 'volgens de huidige stand der wetenschap' zo. Het heeft met wetenschap niets te maken. Het is volgens iedereen zo, omdat het fundamentele filosofische concepten zijn die iedereen hanteert. Logica is een zuiver menselijk concept dat los van de wetenschap bestaat: het maakt wetenschap mogelijk. Het is een basisprincipe om te overleven: er is wel of geen tijger, er is wel of niet iets eetbaars, er is wel of niet een bepaald stuk informatie. Dat we dat vervolgens symboliseren met twee tekens en het op abstracte wijze analyseren verandert daar niets aan. Als jij je een abstractere representatie van informatie kan voorstellen dan 'een bepaald stuk informatie is wel of niet waar', dan hou ik me aanbevolen. Als jij denkt dat Sloot zoiets had bedacht: be my guest. Maar dat heeft verder niets met zinvolle discussie hier te maken, aangezien er not a shred of evidence is. Zonder enige invulling is het betekenisloze prietpraat om te roepen dat het 'iets anders dan het binaire systeem is'. Dat suggereert dat je weet waarover je praat, terwijl niemand het weet en terwijl je geen enkele aanwijzing hebt dat het zelfs maar betekenisvol is. Een beetje meer bescheidenheid zou mensen in deze draad niet misstaan.

Dat het binaire stelsel de meest abstracte, simpele vorm is om gegevens op te slaan, zegt niet dat het ook de meest efficiente manier is. Sloot zei niet dat binair opslaan niet kon, hij claimde alleen dat hij een andere methode (niet-binair) had gevonden die efficienter was.

Ja, alleen is die informatie dan nog steeds uitdrukbaar in een hoeveelheid bits en is nog steeds alle informatietheoretische analyse die mensen hier aanvoeren geldig.

Ik bedoel te zeggen dat je hier veel te veel in je eigen hokje en definities denkt. Strikt genomen, volgens de huidige stand der wetenschap, geloof ik zonder meer dat je helemaal gelijk hebt.

Ook dit geen niets met wetenschap te maken. Praat ik op een te hoog abstractieniveau? Ik haalde helemaal geen verder wiskunde, geen natuurkunde, geen enkele wetenschap aan in dat stukje. Ik stel iets heel simpels: we noemen iets 2D als er twee symbolen nodig zijn om iets te identificeren. Dat is de definitie van 'tweedimensionaal'. Dit is zuivere filosofie: jij weet wat een symbool is en ik weet het. Voor mijn part gaan we bessen tweedimensionaal in kleur en eetbaarheid indelen: we hebben twee symbolen nodig om te communiceren, één die kleur aanduidt en één die eetbaarheid aanduidt. Dat is wat tweedimensionaal betekent: iets dat met twee onafhankelijke eigenschappen aangeduidt wordt.

Hij had kennelijk een andere definitie van 'tweedimensionaal' of veroorloofde zich 'dichterlijke vrijheid' omdat het louter om het uitleggen van iets ging. Ik heb zelf ook wel eens termen oneigenlijk gebruikt om zaken uit te leggen. Jij nooit?

Zo min mogelijk en als iemand erop wijst, dan kan ik ze uitleggen zodat de ander ze begrijpt. En het gebeurt nooit dat de ander dan opeens met iets komt dat ik niet kan begrijpen. En ik kom al helemaal niet met wazig gebabbel dat ik 'iets anders dan tweedimensionale informatie' heb bedacht, als dat alleen maar volstekt onduidelijk maakt wat ik uberhaupt bedoel. Wat daar geschreven staat heeft niets te maken met een andere definitie van tweedimensionaal. Het heeft te maken met het volstrekt uit het niet te voorschijn trekken van dimensionaliteit, omdat het de air van mysterie heeft. Het heeft hier niets mee te maken en is een woord dat hier niets te zoeken heeft, ook niet als 'dichterlijke vrijheid'. Het is betekenisloos en brengt niets over. Dat is niet dichterlijk: iets dichterlijks is betekenisvol of brengt iets over.

Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'.

Dat kan en dan ben je de kluit alleen maar harder aan het belazeren, omdat je dan iets heel anders hebt uitgevonden dan je claimt en je equivalenten van '64 kB' en '400 MB' helemaal nergens meer op slaan. Dan zou het bovendien buitengewoon stom zijn om dit als een multimedia-apparaat te gaan verkopen. In dat geval patenteer je het en stap je naar harde schijffabrikanten en geheugen- en chipbakkers.

Overigens bestaan dat soort systemen allang, alleen zijn ze allemaal uiteindelijk minder efficient dan tweewaardige systemen, alleen al om technologische redenen, om het maar niet hebben over het feit dat je computer intern uiteindelijk heel vaak de beslissing ja/nee moet nemen, die het meeste efficient in een tweewaardig component uitdrukbaar is, omdat je een eventuele derde optie eenvoudigweg niet gebruikt.

[Confusion]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:44:
Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

En sindsdien is de wetenschapsfilosofie ontwikkelt en zijn we hier behoorlijk genuanceerd tegenaan gaan kijken. Denk je nou echt dat ik me niet bewust ben van al die dingen die jij hier zegt? Desondanks meen ik hier een strict oordeel over te kunnen vellen. Het valt niet op dat ik me tegenover allerlei ideeen en overwegingen veel genuanceerder opstel dan een wetenschapper 100 jaar geleden zou doen. Jij voert bezwaren aan die je altijd, ten allen tijde, tegen wie dan ook aan zou kunnen voeren. Ik neem aan dat je op je klompen aanvoelt dat het dus geen geldige argumenten zijn.

[abeker]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:44:
[...]
Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is om een geheugen te ontwikkelen die per vierkante centimeter meer gegevens kan opslaan dan dat we nu kunnen. Ik zeg wel dat Jan Sloot nooit zo geniaal kon zijn dat hij het geclaimde waar kon maken.

desbetreffende octrooi (1009908)
In de praktijk is gebleken dat grote hoeveelheden data, zoals tekst, bitmaps, schema's en dergelijke, kunnen worden opgeslagen in een medium dat slechts bijv. ongeveer 1/8 of minder van de capaciteit zou benodigen, die voor 'normale' opslag van alle gegevens benodigd zou zijn.

Minder spectaculair dan beweerd werd! Octrooi is trouwens 1 maart 2005 vervallen...

[ Voor 3% gewijzigd door abeker op 05-07-2005 18:12 ]

[Anoniem: 25556]

Confusion schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 17:34:
Jij wilt weten of dit geloofwaardig is en ik vertel je op grond van kennis die wij allemaal delen en die iedereen kan verifieren dat de enige logische conclusie is dat het buitengewoon onwaarschijnlijk.

Kijk.. nu zijn we het eens. Ik neem aan dat je zelf ook beseft dat er een verschil bestaat tussen 'het kan niet' en 'het is buitengewoon onwaarschijnlijk' ?

Het is niet 'volgens de huidige stand der wetenschap' zo. Het heeft met wetenschap niets te maken. Het is volgens iedereen zo, omdat het fundamentele filosofische concepten zijn die iedereen hanteert.

Althans, dat is hoe de wetenschap er momenteel tegenaan kijkt.

Een beetje meer bescheidenheid zou mensen in deze draad niet misstaan.

Nofi hoor, maar de enige die op dit punt niet bescheiden is, ben jij. Althans, als het tussen ons gaat .. jij stelt heel stellig iets als waarheid, daar waar ik aangeef het niet te weten.

Ja, alleen is die informatie dan nog steeds uitdrukbaar in een hoeveelheid bits en is nog steeds alle informatietheoretische analyse die mensen hier aanvoeren geldig.

nadat het is omgezet in bits, inderdaad. Daar zit 'm nu juist de clou. Men bewijst bv. dat de compressie niet kan, door een wiskundige berekening gebaseerd op het uitgangspunt dat de informatie in bits is oplgeslagen. De hele clou is nu juist dat dit (volgens Sloot dan) in dit geval niet aan de orde is.

Ook dit geen niets met wetenschap te maken. Praat ik op een te hoog abstractieniveau? Ik haalde helemaal geen verder wiskunde, geen natuurkunde, geen enkele wetenschap aan in dat stukje.

Nee, maar ik ken jou. Als jij zegt 'dat kan niet' of 'dat zit zo', dan kijk jij vanuit wetenschappelijk oogpunt. Vanuit dat oogpunt meen je de waarheid in pacht te hebben, immers de wetenschap zegt het, dus het is waar. Ik ben geneigd je daar 100% gelijk in te geven, onder voorbehoud. Wat volgens jou niet kan, kan volgens mij wel; namelijk dat er in de toekomst blijkt dat iets wat door de wetenschap nu als 'absolute waarheid' gezien wordt, blijkt niet waar te zijn.

Ik stel iets heel simpels: we noemen iets 2D als er twee symbolen nodig zijn om iets te identificeren. Dat is de definitie van 'tweedimensionaal'. Dit is zuivere filosofie: jij weet wat een symbool is en ik weet het

Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde, of wil je het niet begrijpen. Wat de absoluut, filosofisch, taalkundig danwel wetenschappelijk juiste definitie is van 'tweedimensionaal' is totaal niet relevant. Wat relevant is, is wat Sloot bedoelde te zeggen toen hij abuisievelijk het woord tweedimensionaal gebruikte, oftewel zijn intentie.

Zo min mogelijk en als iemand erop wijst, dan kan ik ze uitleggen zodat de ander ze begrijpt.

Met andere woorden: ja, ook jij gebruikt een term wel eens oneigenlijk bij het uitleggen van iets.

De rest is niet relevant. We weten niet of Sloot het had kunnen uitleggen zodat de ander het begreep, immers sloot is dood.

Dat kan en dan ben je de kluit alleen maar harder aan het belazeren, omdat je dan iets heel anders hebt uitgevonden dan je claimt en je equivalenten van '64 kB' en '400 MB' helemaal nergens meer op slaan.

Voor zover ik begreep, claimed Sloot helemaal niet dat hij een compressietechniek heeft uitgevonden. Dat is wat er van gemaakt is.

Overigens bestaan dat soort systemen allang, alleen zijn ze allemaal uiteindelijk minder efficient dan tweewaardige systemen, alleen al om technologische redenen, om het maar niet hebben over het feit dat je computer intern uiteindelijk heel vaak de beslissing ja/nee moet nemen, die het meeste efficient in een tweewaardig component uitdrukbaar is, omdat je een eventuele derde optie eenvoudigweg niet gebruikt.

Je bedoelt dat er al lang systemen bestaan die 3 opties gebruiken. Niet dat het systeem van Sloot al lang bestaat, immers dat weet je niet. Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is? Volgens mij niet.

Verder hebben we deze discussie al eens vaker gevoerd en moet ik je gelijk geven. Volgens mijn redenatie kun je niets meer met zekerheid stellen en zou je overal ellenlange disclaimers bij zetten.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

[Confusion]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 18:19:
Althans, dat is hoe de wetenschap er momenteel tegenaan kijkt.

Wat is er wetenschappelijk aan dat standpunt dan?

door een wiskundige berekening gebaseerd op het uitgangspunt dat de informatie in bits is oplgeslagen.

Dat is het uitgangspunt niet. Informatietheorie gaat over informatie in abstracto, ongeacht opslagmethode of vorm.

Nee, maar ik ken jou. Als jij zegt 'dat kan niet' of 'dat zit zo', dan kijk jij vanuit wetenschappelijk oogpunt. Vanuit dat oogpunt meen je de waarheid in pacht te hebben, immers de wetenschap zegt het, dus het is waar.

Dan ken je me helemaal niet, want ik ben al jaren niet meer representatief voor de wetenschappers waar je tegen probeert te schoppen, waar je overigens sowieso al een karikatuur van schetst. Ik ben op de hoogte van een Kuhn, een Feyerabend, een Putnam, een Rorty en ben het met ze eens. Er is niet te zeggen of er een absolute waarheid is, zelfs spreken over dat concept is onmogelijk. Er is al helemaal niet aan te duiden als onderdeel van een absolute waarheid. Er is niet hard te maken dat de wetenschap vooruitstreeft en steeds dichter bij 'de waarheid' komt. Bovendien bewijzen de mathematische formuleringen van de wetenschap niets over de werkelijkheid; enkel is hun interpretatie een manier om ermee om te gaan: je kan niet concluderen of de ruimte daadwerkelijk gekromd is. Als mensen niet weten dat Mercurius bestaat, dan bestaat Mercurius niet, want als geen enkel mens een conceptie van Mercurius heeft, er niets over gezegd of gedacht kan worden, dan bestaat iets niet in de menselijke realiteit. Ik kan nog veel meer pragmatische en relativistische opmerkingen maken die ik voor waar hou. Maar zelfs in de volstrekt pragmatische aanpak waarin mensen bepalen wat de waarheid is, heb ik nog steeds gelijk, dat het enige zinnige, geldige en onderbouwbare oordeel over de Sloot affaire is dat het een bedrieger of een gek was. Iedereen die er anders over denkt is inconsequent in het toepassen van zijn opvattingen, omdat die conclusie voortkomt uit fundamentele opvattingen die we allen delen. Wil je anders oordelen, dan zal je bij de grondvesten moeten beginnen en een nieuw wereldbeeld moeten opbouwen. Je zomaar ergens in het midden tegen de consequenties van je eigen opvattingen gaan verzetten is totale willekeur.

Wat volgens jou niet kan, kan volgens mij wel; namelijk dat er in de toekomst blijkt dat iets wat door de wetenschap nu als 'absolute waarheid' gezien wordt, blijkt niet waar te zijn.

Er wordt door 'de wetenschap' niets als absolute waarheid gezien. Die depersonificatie van wetenschappers naar 'de wetenschap' is de kern van het hele probleem met dit soort opvattingen: wetenschappers zijn een zeer gevarieerd zootje, meer zeer gevarieerde opvattingen en visies. Alle levensbeschouwingen zijn vertegenwoordigd. 'De wetenschap' vind alleen waarover iedereen het op basis van wederzijds controleerbaar bewijsmateriaal eens kan worden en dat is representatief voor wat iedereen die onze gezamelijke principes consequent toepast zou moeten vinden. Er zit geen geloof, geen wens, geen hoop, geen droom in. Alleen datgene waarover we het allemaal eens kunnen worden als we strikt vanuit onze gezamelijke principes redeneren.

Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde, of wil je het niet begrijpen. Wat de absoluut, filosofisch, taalkundig danwel wetenschappelijk juiste definitie is van 'tweedimensionaal' is totaal niet relevant. Wat relevant is, is wat Sloot bedoelde te zeggen toen hij abuisievelijk het woord tweedimensionaal gebruikte, oftewel zijn intentie.

Wat relevant is, is dat niemand ook maar enige betekenis kan hechten aan hetgeen Sloot zei, bij gebrek aan kennis van zijn definitie van 'tweedimensionaal'. Hem citeren als bron om aan te tonen dat er misschien wel iets inzit is zinloos. Ik kan ook wel iemand grote hoeveelheden wartaal laten uitslaan en hem dan citeren als groot onderzoeker. Niemand die me serieus neemt. Niemand kent de intentie, dus het betekent niets.

De rest is niet relevant. We weten niet of Sloot het had kunnen uitleggen zodat de ander het begreep, immers sloot is dood.

Dan heeft het ook geen zin te blijven zeuren dat er 'misschien wel meer is', zoals mensen in alle draden in W&L maar blijven doen als laatste redmiddel om te proberen hun hoop te rechtvaardigen. Hoop hoef je niet te rechtvaardigen en als dat wel moet, dan ben je het blijkbaar al aan het verliezen. Niemand zegt dat je niet mag hopen dat Sloot daadwerkelijk gelijk had en dat er een revolutie zal komen. Ik zeg alleen dat het hier als argument niets te zoeken heeft.

Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is?

Dat beweerde ik ook niet. De technologische beperking is de belangrijkste: schakelen met meerdere waardes zijn gewoon te groot.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

Theoretisch gezien zou iedereen solipsist en nihilist moeten zijn.

[Voutloos]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 18:19:
Je bedoelt dat er al lang systemen bestaan die 3 opties gebruiken. Niet dat het systeem van Sloot al lang bestaat, immers dat weet je niet. Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is? Volgens mij niet.

Wat maakt het nou uit of ik 4 verschillende waarden met 2 bits aanduid, of met 1 'dingetje' dat 4 waarden aan kan nemen? Helemaal niets. Bovendien heb je het nu weer over de fysieke werking van een opslagmedium in plaats van een algoritme, dus denk je echt niet vrijer dan iemand die alleen maar aan binaire systemen denkt. De kracht van de huidige computerarchitectuur zit hem juist in de verschillende lagen van abstractie. Sloot en Pieper maken er een potje van en husselen alles heel erg door elkaar, wat ze volgens mij alleen maar doen/deden om de zaak onoverzichtelijk te maken (zelfs als ze er zelf echt in geloven konden ze misschien hun eigen onoverzichtelijke brei niet bevatten). Een uitvinding op het gebied van opslagmedia en een uitvinding op het gebied van algoritmes kunnen en moeten gewoon los van elkaar kunnen staan.

Verder hebben we deze discussie al eens vaker gevoerd en moet ik je gelijk geven. Volgens mijn redenatie kun je niets meer met zekerheid stellen en zou je overal ellenlange disclaimers bij zetten.

Dat kan. Je kan ook gewoon op bepaalde zaken vertrouwen zolang je geen tegenvoorbeelden tegenkomt. Mensen die in Sloot geloven, klagen dat de tegenstanders onbekende zaken negeren, maar in deze wereld is het eigenlijk gekker dat die voorstanders de bewezen zaken, welke zij ook zelf keer op keer ervaren, negeren.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

Je weet dat bepaalde zaken werken zoals je verwacht. Zolang er geen tegenvoorbeeld is kan je je ook af vragen hoe erg het is als we er naast zitten (en hoe erg we er wellicht uberhaupt naast kunnen zitten).
Als ik naar een goochelaar kijk die iemand doormidden zaagt en ik het geheim van de truc niet weet (ie: de werking van de uitvinding) kan ik 2 dingen denken op het moment dat de doorgezaagde persoon ongedeerd van het podium afstapt:
"Goh, hoe deze truc werkt weet ik niet, maar echt doorgezaagd kon die persoon nooit zijn. Wát een leuke illusie..."
of:
"Goh, ik weet niet hoe de truc werkt, dus die man met dat gekke pakkie kan misschien wel echt mensen doorzagen en weer in elkaar zetten..."
Needless to say, ik denk het 1e.

En jij zou ook raar opkijken als de verkoper in de dierenwinkel voor 1x wel de moeite zou nemen om de disclaimer te vertellen: "Alstublieft Hezik, 4 duiventillen. Nu kan je met 1 duif per hokje maximaal 4 duiven mee kwijt, tenzij er ooit iets revolutionairs bedacht wordt."

[Gomez12]

@hezik, is er voor jouw wel iets zeker als er geen disclaimers bijstaan???Stelling : Iedereen gaat dood, moet hier een disclaimer bijkomen in de trant van : Volgens de huidige stand van de medische wetenschap, maar omdat wij dit op dit moment en tijdstip ( 5-7-05 21:02 ) als waar aannemen moet deze stelling ook in de trant van de tijd gelezen worden, waarmee niet gezegd is dat er later niet kan uitkomen dat er op dit moment al 2 jaar een geheimgehouden methode bestaat voor het eeuwige leven, maar dat is op dit moment volgens mijn eigen geldende mening nog niet de algemeen als waar aangenomen theorie???

Wordt een beetje lang elke stelling zo neer te zetten. Niks wat hier gezegd wordt is bedoeld als absolute waarheid over dit onderwerp, alleen als huidige waarheid.

Maar back ontopic : Sommigen hebben het er opeens over dat het misschien wel een heel ander opslag methode is, maar waarom dan alleen voor film en geluid. Waarom niet voor alles wat er op een computer kan.
En trouwens dat hij ook een os erbij geprogd heeft wat audio en video kan afspelen op elke huiscomputer vind ik dus gewoon helemaal waanzinnig. Tegenwoordig kan je volgens mij als OS-bouwer ( dus zonder drivers ) alleen maar uitgaan van de vga specificaties en de pc-speaker, want voor de rest zijn er drivers nodig. Of heeft hij ook gelijk een uniforme interface gemaakt tussen elke video en geluidskaart die er in 1999 bestond zodat zijn product op elke huis tuin en keuken computer kon draaien.

Alhoewel een andere opslag methode wel de eerder genoemde mening van de philips topman betreffende problemen met netwerken ondersteunen, maar waarom dan gelijk een eigen os schrijven ipv gewoon een driver voor je i/o apparaat, laatste is toch wel een stuk makkelijker.

[Anoniem: 25556]

Voutloos schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 21:04:
Wat maakt het nou uit of ik 4 verschillende waarden met 2 bits aanduid, of met 1 'dingetje' dat 4 waarden aan kan nemen? Helemaal niets.

Oh? Waarom werken we dan met bits en bytes en niet gewoon met een decimaal stelsel? Waarom geeft bv. confusion dan aan dat binair de meest eenvoudige wijze is? Het maakt toch geen verschil?

Bovendien heb je het nu weer over de fysieke werking van een opslagmedium in plaats van een algoritme, dus denk je echt niet vrijer dan iemand die alleen maar aan binaire systemen denkt.

Hoezo niet? Leg me dat eens uit? Sloot beweert zelf dat binair 'achterhaald' is. DUS heeft hij kennelijk een andere methode bedacht. Dit is een combinatie van de opslag en een verzameling algoritmes.

Een uitvinding op het gebied van opslagmedia en een uitvinding op het gebied van algoritmes kunnen en moeten gewoon los van elkaar kunnen staan.

Oh? Waarom? Ze staan in de huidige PC niet los van elkaar hoor. Ze zijn alleen zo modulair dat je er als eindgebruiker niets van merkt. Reken maar dat jouw harddisk diverse algoritmes kent waar je besturingsysteem geen weet van heeft, waar zelfs je IDE interface geen weet van heeft.

Voor de rest rest mij maar één opmerking, en dat is dat jullie nu zaken lopen om te draaien. Nee ik zeg niet dat iemand altijd en overal ellenlange disclaimers bij moet zetten. Sterker nog, ik geef zelf al aan dat dat niet praktisch zou zijn.

Hier is echter een verhaal waarvan niemand met 100% zekerheid kan zeggen of het waar is of niet. Ikzelf zeg dan ook 'het is onwaarschijnlijk, maar meer kan ik er niet over zeggen'. Daarentegen zijn er in dit draadje ook mensen die heel duidelijk naar voren laten komen dat ze op dit punt menen de wijsheid in pacht te hebben en die heel stellig beweren dat het 100% onzin MOET zijn. Desgewenst noemt men daarbij een hele rits boeken, auteurs, stellingen, wiskundige 'waarheden', enzovoort, om maar te onderbouwen dat het onzin MOET zijn. Met andere woorden, men ontkent de disclaimer.

Dat is het andere uiterste. Juist in dit geval moet die disclaimer er wel bij. Sterker nog, die disclaimer is in dit geval het onderwerp van de discussie. Zonder die disclaimer kunnen we deze discussie net zo goed sluiten. Immers, dan bestaat er geen 'broncode' in de zin zoals bedoelt in het onderwerp van deze discussie. Wat niet bestaat kan niet uitkomen.

Anders gezegd.. nee je hoeft niet overal een disclaimer bij te zetten, echter je dient wel in je achterhoofd te houden dat die disclaimer ontstaat, en dit niet gaan ontkennen indien iemand je er op wijst (want dat is wat hier gebeurde).

@hezik, is er voor jouw wel iets zeker als er geen disclaimers bijstaan???Stelling : Iedereen gaat dood, moet hier een disclaimer bijkomen in de trant van : Volgens de huidige stand van de medische wetenschap, maar omdat wij dit op dit moment en tijdstip ( 5-7-05 21:02 ) als waar aannemen moet deze stelling ook in de trant van de tijd gelezen worden, waarmee niet gezegd is dat er later niet kan uitkomen dat er op dit moment al 2 jaar een geheimgehouden methode bestaat voor het eeuwige leven, maar dat is op dit moment volgens mijn eigen geldende mening nog niet de algemeen als waar aangenomen theorie???

Die disclaimer moet er inderdaad bij, mits er iemand is geweest die claimde dat hij iets tegen 'de dood' gevonden had en mits een hele groep hooggeplaatste mensen na een demonstratie dit verhaal voor waar aannamen en mits deze persoon dood ging vlak voordat het geheim uitkwam (in dit geval zou de dood z'n stelling ontkrachten uiteraard, dus slecht voorbeeld ) en mits er al miljoenen ingepompt was en mits het onderwerp van de discussie was 'wat was er gebeurd als het medicijn tegen de dood was uitgekomen?'..

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 05-07-2005 21:43 ]

[eamelink]

Voor de mensen die menen dat Sloot's uitvinding wél waar kan zijn, zou ik willen aanraden om af te stappen van de termen 400 Megabyte database, enkele kilobytes key en dergelijke. Vooral de 'bytes' wijzen duidelijk op een binair stelsel.

Mocht sloot een super-duper-ultra-1337-opslag methode hebben verzonnen die totaal anders is dan alle andere, en al zeker niet binair, waarom dan wel gebruik maken van die termen? Kan je dan niet beter zeggen hij had een database van 1000 slooteenheden nodig en een key van slechts 1 sloot eenheid. Neem voor mijn part centimeters , maar stap alsjeblieft af van die kilobytes en dergelijke

[Anoniem: 25556]

Zullen we het dan over een kilosloot hebben?

[Voutloos]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 21:31:
[...]
Oh? Waarom werken we dan met bits en bytes en niet gewoon met een decimaal stelsel? Waarom geeft bv. confusion dan aan dat binair de meest eenvoudige wijze is? Het maakt toch geen verschil?

Sorry maar je forceert mijn uitspraak nu nogal behoorlijk in een soort poging mij klem te praten. Ik zei dat het geen verschil maakt in de hoeveelheid verschillende gegevens die je kan representeren met 2x2 of 1x4. Dat een pc mijn rekensommetje welke ik decimaal invoer stiekem binair uitvoert maakt en vervolgens decimaal aan me representeert maakt voor mij niets uit.
Als de totale geheugencapaciteit kan profiteren van een systeem waarbij een bouwblokje meer dan 2 waarden kan bevatten op een efficiënte manier, dan mag dat van mij wel gebeuren. Als een hdd fabrikant bij de veldjes op een hdd 4 niveaus van magnetisme op een betrouwbare en efficiënte manier kan toepassen en daarmee de totale capaciteit kan vergroten moet hij dat vooral doen. Dat kan gepaard gaan met een nieuwe interface, maar het kan ook gewoon via de bestaande: 4 veldjes lezen en 8 bits over de kabel gooien (Schijven lezen niet per se per byte, puur om het idee van abstractie).

Hoezo niet? Leg me dat eens uit? Sloot beweert zelf dat binair 'achterhaald' is. DUS heeft hij kennelijk een andere methode bedacht. Dit is een combinatie van de opslag en een verzameling algoritmes.

Waarom die combinatie? De meest elementaire computer: Je hebt data en je hebt bewerkingen op data. Als dit onderscheid niet kan blijven bestaan in de uitleg van het systeem, is dat onderscheid blijkbaar dé beperking. Zeg dan niet dat binair denken de beperking was.
Als je de wereld echt iets wil uitleggen, conformeer je dan aan geaccepteerde begrippen, anders maak je de uitleg alleen maar ingewikkelder, niet alleen voor de toeschouwers, maar ook voor jezelf.

Oh? Waarom? Ze staan in de huidige PC niet los van elkaar hoor. Ze zijn alleen zo modulair dat je er als eindgebruiker niets van merkt. Reken maar dat jouw harddisk diverse algoritmes kent waar je besturingsysteem geen weet van heeft, waar zelfs je IDE interface geen weet van heeft.

Zie mijn 1e alinea. En tevens weet en begrijp ik onder andere de elevator algoritmes van de arm van een hdd en dat een interface of OS daar niets van hoeft te weten.

Hier is echter een verhaal waarvan niemand met 100% zekerheid kan zeggen of het waar is of niet. Ikzelf zeg dan ook 'het is onwaarschijnlijk, maar meer kan ik er niet over zeggen'.

Met mijn huidige kennis denk ik het zeker te weten. Het geheim (waar of niet) is met Sloot het graf ingegaan en dan kan ik uiteraard niet zijn geheime idee met zekerheid achterhalen.

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 21:37:
Zullen we het dan over een kilosloot hebben?

Nee,dat schiet dus niet op. Hij kan oneindig veel data opslaan, dus een sloot is ^oneindig/_{1000 (geen 1024 want iemmers niet binair )} = Oneindig. het accepteren van een kiloSloot zou dus het accepteren van de mogelijkheid dat we oneindig veel op kunnen slaan zijn. Sloot koos zelf voor rare vergelijkingen en terminologie (of had bij een duidelijkere uitleg rare vergelijkingen door derden met gemak voorkomen/gepareerd) en deed dat of omdat hij een van de meeste geniale (en even zo erg paranoïde) personen op aarde was, of omdat er dus echt niets is.

[Delerium]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 21:31:
[...]
Oh? Waarom werken we dan met bits en bytes en niet gewoon met een decimaal stelsel? Waarom geeft bv. confusion dan aan dat binair de meest eenvoudige wijze is? Het maakt toch geen verschil?

10 vingers, da's alles. Hadden we twaalf vingers hadden we een twaalftallig stelsel. En PC heeft geen vingers maar transistoren die slechts 1 ding kunnen: aan of uit/Ja of Nee/1 of 0 dus 2 vingers. Daarmee maak je dus een digitaal stelsel omdat het veruit het meest simpel is.
Uiteindelijk is alles dan terug te brengen tot een Ja of Nee vraag.

Indien Sloot een Hyperdimensionel telraam had gemaakt, welke middelen heeft hij dan gebruikt om de vele onbekende dimensies om te buigen? Volgens mij is er geen enkele vakhandel die speciaal spul aan Sloot heeft geleverd en de conclusie dat je halve tijdmachines kan bouwen van bouwmarktmateriaal gaat er bij mij nauwelijks in. Zeker als de vooropleiding en vak van de persoon in kwestie zo'n talent nogal onwaarschijnlijk maken. En al helemaal als er werkelijk geen enkele snipper bewijs van is. Het bewijs dat Sloot een oplichter is kan overigens met wat moeite wel worden hardgemaakt, maar er blijven altijd goedgelovige mensen die zich graag laten oplichten (en dat soort krijgt wat het toekomt, dus........)

Maar om in hetzelfde rijtje te blijven: volgens John Titor is Jan Sloot inderdaad een groot uitvinder geweest.

* Delerium gaat samen met Confusion de wetenschap verdedigen.
Het enige geloof dat geen gelijk wil hebben maar gewoon feiten wil verklaren en het bijbehorende gelijk op de koop toeneemt.

[edit]

Initial G schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:09:
Ik geef ook toe dat ik niks (iig niet veel) van compressie snap. I

Ik ben blij dat je toegeeft dat je iig niet de achterliggende feiten en kennis van Sloot snapt, maar waarom je er dan wel in slaagt te zien dat een ander denkfouten maakt op dit terrein is mij niet geheel duidelijk.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 05-07-2005 22:33 ]

[Voutloos]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 21:31:
[...]
Desgewenst noemt men daarbij een hele rits boeken, auteurs, stellingen, wiskundige 'waarheden', enzovoort, om maar te onderbouwen dat het onzin MOET zijn. Met andere woorden, men ontkent de disclaimer.

De enige disclaimer bij het Pigeon Hole Principle zou zijn dat de ordening van getallen totaal anders kan blijken te zijn. Als je die disclaimer echt nodig acht, moet je wel een heel grote aversie tegen wiskunde en logica hebben en denken dat alles toeval is.
Bij het PHP is geen disclaimer nodig met een verwijzing naar de keuze voor het grondtal bij het tellen van het aantal tillen, daar deze irrelevant is.

[ Voor 25% gewijzigd door Voutloos op 05-07-2005 22:39 ]

[Anoniem: 25556]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 22:22:
* Anoniem: 25556 gaat samen met Confusion de wetenschap verdedigen.
Het enige geloof dat geen gelijk wil hebben maar gewoon feiten wil verklaren en het bijbehorende gelijk op de koop toeneemt.

Aangezien je mij quoot wil je ook vast even quoten waar ik zeg dat Sloot daadwerkelijk iets uitgevonden heeft?

Het ging mij maar om één ding en dat is het feit dat het imo niet mogelijk is om met 100% zekerheid te stellen dat Sloot niet iets uitgevonden had.

[Delerium]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:00:
Het ging mij maar om één ding en dat is het feit dat het imo niet mogelijk is om met 100% zekerheid te stellen dat Sloot niet iets uitgevonden had.

Niet dat mijn reactie voor jou bedoeld was, maar die bewijzen zou je kunnen verzamelen. Voor zover ik weet is er alleen een dichte doos aan mensen vertoond en verder niets. Er zijn geen journalen, aantekeningen, offertes, aankopen, technieken of correspondenties bekend, terwijl je niet out of nowhere de wereld kan veranderen. De mogelijkheden bestaan dat Sloot inderdaad letterlijk alles in een kluis had verstopt en inderdaad alles voor zichzelf hield tot de presentaties, maar daar staat de mogelijkheid tot oplichterij tegenover.
Echter, ik heb geen benul van wat er na Sloot allemaal teruggevonden is en gereconstrueerd dus laat ik mij er verder niet over uit.

Het is voor mij wel paralel aan het Mysterie van de Pyramiden die door Aliens gebouwt zijn. Dan komt een vliegende schotel die 2 miljoen stenen ffies goed neerlegd.... maar er is dan geen enkel document of tekening die daarop wijst. En de rotsmassa's in de omgeving laten geen rare haksporen zien en de hoogbeschaafde aliens laten in de omgeving helemaal niets achter, nog geen schroef of aansteker. Logica en wetenschap bepaald dan dat er dus geen Aliens geweest kunnen zijn, omdat het gewoon niet in het tijdsbeeld past. Je laat geen enorme voetafdrukken (pyramiden of Sloottech) achter om vervolgens spoorloos je verdwijnen.
Zo ook sloot, z'n uitvinding was dermate revolutonair geweest dat hij makkelijk een facet had kunnen patenteren en toch de uitvinding zelf als black-box had kunnen gebruiken, want zoiets is altijd meer dan 1 patent. Maar dan nog, waarom zou hij het zelfs niet patenteren terwijl hij geldschieters zoekt? Die geldschieters willen het natuurlijk alleen betalen als het op de markt komt. En op de markt kan je geen black-boxen neerzetten en dus is een patent sowieso altijd handiger. Al was het maar een patent op een deel van de technoligie, wat makkelijk kon aangezien hij blijkbaar het digitale systeem om zeep geholpen had, eigen OS had gemaakt op specifieke hardware en daarnaast een vorm van compressie, al dan niet met dimensionaal buigen en God overbodig maken.

* Delerium heeft alleen geen zin om Sloot met bewijsvoering als oplichter neer te zetten.
Zeker als een fundi-gelovigen zijn en Sloot zelf al 4 jaar dood is.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 05-07-2005 23:13 ]

[Anoniem: 25556]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:12:
Niet dat mijn reactie voor jou bedoeld was

Huh? Je quoote mij toch?

Ach voor de rest ben ik het op sommige punten met je eens, en op andere weer niet. Wat ik niet helemaal begrijp is waarom je meent mensen belachelijk te moeten maken die beweren wel te geloven in het verhaal wat Jan Sloot vertelde.

[Gomez12]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:00:
[...]


Aangezien je mij quoot wil je ook vast even quoten waar ik zeg dat Sloot daadwerkelijk iets uitgevonden heeft?

Het ging mij maar om één ding en dat is het feit dat het imo niet mogelijk is om met 100% zekerheid te stellen dat Sloot niet iets uitgevonden had.

Onzinargument. Het is niet ook niet mogelijk voor jou om met 100% zekerheid te zeggen dat ik geen oneindige geldbuidel heb uitgevonden, maar toch denk ik niet dat jij gelooft dat ik een oneindige geldbuidel heb.

3 stellingen :
Absolute waarheid bestaat niet ( want het moet altijd herzien kunnen worden nav de ideeen en filosofieen van die tijd )
Iets is waar tot het tegendeel bewezen is ( dit is een normale stelling want iets bewijzen is moeilijk en tot die tijd moet je het ergens mee doen )
Iets kan waar zijn tot het tegendeel niet bewezen is ( dit is een onzinnige stelling want alles wat niet absoluut bewezen is ( wat dus heel moeilijk is zie stelling 1 ) kan dus waar zijn volgens deze stelling )

[Anoniem: 25556]

Gomez12 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:20:
Het is niet ook niet mogelijk voor jou om met 100% zekerheid te zeggen dat ik geen oneindige geldbuidel heb uitgevonden, maar toch denk ik niet dat jij gelooft dat ik een oneindige geldbuidel heb.

Dat hangt er vanaf. Als jij met jouw bewering Roel Pieper zo ver kunt krijgen dat hij zijn topfunctie bij Philips neerlegt om een bedrijfje wat jouw vinding aan de man gaat brengen te runnen, als jij een bedrijf als Computer Associates enthousiast kunt krijgen voor jouw vinding, als jij diverse grote venture capital bedrijven geinteresseerd kunt krijgen in jouw 'vinding'.. dan vind ik het nog steeds hoofst ongeloofwaardig, maar vind ik wel dat je in een discussie erover zo eerlijk moet zijn dat je niet mensen bij de enkels gaat afhakken als ze zeggen dat ze er wel in geloven.

3 stellingen :
Absolute waarheid bestaat niet ( want het moet altijd herzien kunnen worden nav de ideeen en filosofieen van die tijd )

Oneens. Absolute waarheid bestaat wel degelijk, alleen is het voor de mens niet vast te stellen of hij te maken heeft met een absolute waarheid.

Iets is waar tot het tegendeel bewezen is ( dit is een normale stelling want iets bewijzen is moeilijk en tot die tijd moet je het ergens mee doen )

Iets zou waar kunnen zijn tot het tegendeel bewezen is.

[eamelink]

Tsja, je komt hier op de rand van de wetenschap te zitten.

Het is miereneuken om het verschil tussen zekerheid enerzijds en aan zekerheids grenzende waarschijnlijkheid.

Niemand weet zéker dat de zwaartekracht er morgen nog is. Niemand begrijpt immers hoe die precies ontstaat. Toch is het tamelijk aannemelijk dat hij er morgen nog precies zo is als vandaag. Dat noemen we aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid en in de praktijk een zekerheid.

[Gomez12]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:12:
[...]

Niet dat mijn reactie voor jou bedoeld was, maar die bewijzen zou je kunnen verzamelen.

100% procent bewijzen dat hij iets niet uitgevonden heeft, nou ik wens je veel succes. Dit is bijna net zo onmogelijk als 100% bewijzen dat hij wel iets uitgevonden heeft.

Zo ook sloot, z'n uitvinding was dermate revolutonair geweest dat hij makkelijk een facet had kunnen patenteren en toch de uitvinding zelf als black-box had kunnen gebruiken, want zoiets is altijd meer dan 1 patent. Maar dan nog, waarom zou hij het zelfs niet patenteren terwijl hij geldschieters zoekt? Zeker

Niet zo narcistisch bedoeld als ik het hier neer ga schrijven, maar misschien omdat er geen software patenten toen bestonden. Dus als hij 99% in software oploste volgens een niet uniek basisidee ( het concept analoog -> digitaal is niet echt uniek te noemen hooguit de gebruikte implementatie ) dan had hij hier geen patent op kunnen aanvragen volgens mij ( alhoewel ik wel moet bekennen weinig van patenten te weten ).

[Gomez12]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:31:
[...]


Dat hangt er vanaf. Als jij met jouw bewering Roel Pieper zo ver kunt krijgen dat hij zijn topfunctie bij Philips neerlegt om een bedrijfje wat jouw vinding aan de man gaat brengen te runnen, als jij een bedrijf als Computer Associates enthousiast kunt krijgen voor jouw vinding, als jij diverse grote venture capital bedrijven geinteresseerd kunt krijgen in jouw 'vinding'.. dan vind ik het nog steeds hoofst ongeloofwaardig, maar vind ik wel dat je in een discussie erover zo eerlijk moet zijn dat je niet mensen bij de enkels gaat afhakken als ze zeggen dat ze er wel in geloven.

Jij kent persoonlijk genoeg topmensen binnen philips om te kunnen oordelen of hij zijn topfunctie hiervoor neerlegde of dat hij volgens de directie toch vroeger of later moest oprotten en dit dus voor hem een mooie kans leek om het onvermijdelijke vertrek bij philips op eigen voorwaarden te kunnen doen ( wat media zeggen interesseert me vrij weinig over dit soort onderwerpen )

En grote bedrijven investeren veel, ook veel in verkeerde projecten, waarom had ik niks van die grote bedrijven gehoord voordat Jan Sloot overleed ( misschien omdat dit voor hun gewoon 1 van de vele experimenten was ).

Oneens. Absolute waarheid bestaat wel degelijk, alleen is het voor de mens niet vast te stellen of hij te maken heeft met een absolute waarheid.
[...]
Iets zou waar kunnen zijn tot het tegendeel bewezen is.

Volgens mijn beste inzien ben ik nog steeds een mens, dus als jij al zegt dat ik niet vast kan stellen of iets een absolute waarheid is dan bestaat voor mij geen absolute waarheid.

En iets zou ook niet waar kunnen zijn tot het tegendeel bewezen is, dus : ik heb nu paarse goddelijke eenhoorns in mijn achtertuin te koop staan, eentje kopen???
Nogmaals. Volgens jouw eigen woorden geloof jij mij niet als ik zeg dat ik een oneindige geldbuidel heb zonder bewijzen ( = backing van grote industriele machten ).
En toch zou ik volgens jou ook een oneindige geldbuidel kunnen bezitten want jij kan het tegendeel niet bewijzen.

Beetje tegenstrijdig volgens mij... Iets zou waar kunnen zijn tot het tegendeel bewezen is en toch geloof jij mij niet als ik iets zeg waarvan ik geloof dat jij het tegendeel niet kunt bewijzen. Dit is toch geen discussieren???

[ Voor 6% gewijzigd door Gomez12 op 05-07-2005 23:51 ]

[eamelink]

Gomez12 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:36:
100% procent bewijzen dat hij iets niet uitgevonden heeft, nou ik wens je veel succes. Dit is bijna net zo onmogelijk als 100% bewijzen dat hij wel iets uitgevonden heeft.

Ik vraag me inderdaad af of het simpel wiskundig te bewijzen is. Maar stel, ik verzin een methode om een film in één bit op te slaan. Dan zeggen jullie

The Gladiator -> 0
Shrek -> 1
Boondock Saints -> Niet te coderen, alle ruimte is al in gebruik, waarmee is bewezen dat je in één bit niet alle films kan opslaan.

In een paar kilobyte elke film opslaan, is uiteraard een makkie. Pak een filmencyclopedie, nummer de films vanaf 1 tot #totaal en hop, je hebt sleutels voor elke film. Om hem dan af te kunnen spelen heb je nog wel even je 'databestand' nodig, in dit geval een videotheek met alle films. Maar je kan ze identificeren aan de hand van de sleutel.

Maar of je wiskundig kan aantonen dat je zonder zo'n huge databestand niet alle films kan encoden? Tsja, 'wat is wiskunde'. Ik denk dat ik wel kan bewijzen dat je niet alle mogelijke films in een een sleutel van een paar kilobyte zou kunnen opslaan. Daarin zou je gegevens als de gevoeligheid van het oog mee moeten nemen, om te bepalen hoeveel dat zijn geen standaard onderdelen van de wiskunde, maar hier wel van belang. Het lijkt me dan niet al teveel rekenwerk om aan te tonen dat een mens veel meer films zou kunnen onderscheiden dan er sleutels in zo'n korte bitreeks passen. Dan heb je net zo goed als bij het 1 bits voorbeeld aangetoond dat het gewoon niet kan.

Mocht hij wél een methode hebben gevonden om die films in z'n doosje te krijgen, dan lijkt het mij dat de werkelijke uitvinding is hoe hij al die data daarin heeft gekregen en niet zozeer het comprimeren van films.
[/quote]

[Gomez12]

eamelink schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:51:
[...]

Ik vraag me inderdaad af of het simpel wiskundig te bewijzen is. Maar stel, ik verzin een methode om een film in één bit op te slaan. Dan zeggen jullie

The Gladiator -> 0
Shrek -> 1
Boondock Saints -> Niet te coderen, alle ruimte is al in gebruik, waarmee is bewezen dat je in één bit niet alle films kan opslaan.

In een paar kilobyte elke film opslaan, is uiteraard een makkie. Pak een filmencyclopedie, nummer de films vanaf 1 tot #totaal en hop, je hebt sleutels voor elke film. Om hem dan af te kunnen spelen heb je nog wel even je 'databestand' nodig, in dit geval een videotheek met alle films. Maar je kan ze identificeren aan de hand van de sleutel.

Maar of je wiskundig kan aantonen dat je zonder zo'n huge databestand niet alle films kan encoden

Ik weet niet of het wiskundig is, maar wat is volgens jou het eindgetal voor alle films??? Want ik denk dat deze oneindig is.
Vb. Een film van 2 uur met 1 frame een grasveld met 10 millioen grassprieten in beeld ( exacte aantal heb ik geen idee van is gewoon een schatting ) dan kan ik elke grasspriet en elke combinatie van grassprieten gaan ombuigen en technisch ( want 1 frame verschilt ) heb ik elke keer een andere film. Dus oftewel rekenkundig is het aan te tonen dat je niet alle films technisch kunt opslaan in een x aantal kilobytes. Want mijn voorbeeld geeft al 10^2^combinaties mogelijkheden aan.

En het menselijk kan bij sommige mensen toch nog best heel wat onderscheiden ( al behoor ik niet tot die sommige mensen want brildragend en mis sommige dingen gewoon ) Recent een topic geweest over 1 frame in een stukje film wat reclame bevatte en sommige zeiden dit toch toch echt te zien.

[Voutloos]

eamelink had het over bestaande films (echte producties) nummeren en dan kun je met een KB behoorlijk lang doen. Maar goed, dit was niet het exacte onderwerp.

[ Voor 9% gewijzigd door Voutloos op 06-07-2005 00:17 ]

[eamelink]

Gomez12 schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 00:03:
Ik weet niet of het wiskundig is, maar wat is volgens jou het eindgetal voor alle films??? Want ik denk dat deze oneindig is.

Een standaard film van anderhalf uur, met een resolutie van 720x480 en een kleurdiepte van 24 bits, een framerate van 24 beeldjes per seconde zou in een heel simpel formaat (gewoon elke pixel elk frame inkleuren met een kleur van 24 bits) al héél groot worden :

720 * 480 * 24 * 3600 * 1,5 * 24 = 1.07495*10^12 bits.

Het aantal mogelijke films dat je dan kan opslaan is :

2^1074950000000 = Tamelijk veel, maar natuurlijk nog lang niet in de buurt van oneindig

Vb. Een film van 2 uur met 1 frame een grasveld met 10 millioen grassprieten in beeld ( exacte aantal heb ik geen idee van is gewoon een schatting ) dan kan ik elke grasspriet en elke combinatie van grassprieten gaan ombuigen en technisch ( want 1 frame verschilt ) heb ik elke keer een andere film.

Nee, want daar is je resolutie de beperkende factor

Dus oftewel rekenkundig is het aan te tonen dat je niet alle films technisch kunt opslaan in een x aantal kilobytes. Want mijn voorbeeld geeft al 10^2^combinaties mogelijkheden aan.

Klopt, en het idee van compressie is zoveel mogelijk verschillende films op één hoopje gooien. Films die erg op elkaar lijken, dus alleen het achterste grassprietje een beetje anders, wat net een pixeltje een iets donkerder kleurtje geeft, levert exact dezelfde gecomprimeerde film op.

Bij de formaten waar Sloot van spreekt, zouden de films die één grassprietje weliswaar op één hoop komen te liggen, maar óók de films waar het grasveld paars is zou er bij komen, en óók de film waar er een BMW 11-serie op het grasveld staat dezelfde gecomprimeerde film opleveren.

Leuk en aardig, maar je kan natuurlijk nooit meer bepalen wat de originele film was wat tot een hele onscherpe film zal leiden (wanneer er geinterpoleerd wordt over alle mogelijke films), óf een film die mogelijk niet de juiste is; als de decoder denkt : Ze zullen wel de variant met die BMW willen hebben, terwijl dat niet zo is.


En het menselijk kan bij sommige mensen toch nog best heel wat onderscheiden ( al behoor ik niet tot die sommige mensen want brildragend en mis sommige dingen gewoon ) Recent een topic geweest over 1 frame in een stukje film wat reclame bevatte en sommige zeiden dit toch toch echt te zien.[/quote]

[Anoniem: 14065]

eamelink schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:33:
Tsja, je komt hier op de rand van de wetenschap te zitten.

Het is miereneuken om het verschil tussen zekerheid enerzijds en aan zekerheids grenzende waarschijnlijkheid.

Niemand weet zéker dat de zwaartekracht er morgen nog is. Niemand begrijpt immers hoe die precies ontstaat. Toch is het tamelijk aannemelijk dat hij er morgen nog precies zo is als vandaag. Dat noemen we aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid en in de praktijk een zekerheid.

Je komt nu bij het inductieprobleem van Hume. Brood is nu voedzaam, maar wie zegt dat het altijd voedzaam is?

David Hume


In iets formelere termenluidt het als volgt. Op basis van een eindig aantal waargenomen gevallen heb je altijd onvoldoende grond om universele uitspraken te rechtvaardigen, d.w.z. uitspraken die zich uitstrekken over een in beginsel oneindig aantal gevallen. Het is de mens niet gegeven om een oneindig aantal gevallen waar te nemen. Derhalve is het de mens niet mogelijk om universele uitspraken te rechtvaardigen op basis van ervaring.

Op basis hiervan zou je kunnen zeggen dat er in theorie ruimte is voor de ontdekking van Sloot, er is immers onvoldoende grond omdat er niet een oneindig aantal waarnemingen is gedaan om te kunnen beweren dat een dergelijke compressie onmogelijk is.

Echter:

Merk op dat de toevoeging ‘op basis van ervaring’ belangrijk is. Sommige universele uitspraken zijn immers uitstekend te rechtvaardigen, ook volgens Hume: bijvoorbeeld ‘De som van de hoeken van een driehoek is gelijk aan twee rechte hoeken’, ‘112 – 17 = 95’ of ‘Wit is een kleur’. Het kenmerkende van dergelijke uitspraken is volgens Hume evenwel dat hun rechtvaardiging niet berust op ervaring, maar enkel op de betekenis van de gebruikte begrippen.

Neem Shannon's Information Theorem erbij en je hebt een universele uitspraak, vanwege de gebruikte begrippen. (schaamteloos gejat van http://www.filosofie.leid...icaties/sleutels/hume.pdf)

(uiteraard kan Sloot de gebruikte begrippen oprekken, dat zou het enige loophole zijn volgens mij)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 14065 op 06-07-2005 00:34 ]

[Confusion]

Anoniem: 25556 schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 23:31:
Dat hangt er vanaf. Als jij met jouw bewering Roel Pieper zo ver kunt krijgen dat hij zijn topfunctie bij Philips neerlegt om een bedrijfje wat jouw vinding aan de man gaat brengen te runnen, als jij een bedrijf als Computer Associates enthousiast kunt krijgen voor jouw vinding, als jij diverse grote venture capital bedrijven geinteresseerd kunt krijgen in jouw 'vinding'.. dan vind ik het nog steeds hoofst ongeloofwaardig, maar vind ik wel dat je in een discussie erover zo eerlijk moet zijn dat je niet mensen bij de enkels gaat afhakken als ze zeggen dat ze er wel in geloven.

Dus omdat de managers van Philips, CA en andere venture capitalists zich volstrekt incompetent hebben getoond aangaande het beoordelen van een bepaalde investering (ze volgens de beschikbare documenten op geen enkel moment voldoende stappen ondernomen om te controleren of ze niet bedrogen werden, het advies van Philips Research werd genegeerd en het lijkt er sterk op dat de rest blind op het oordeel van Pieper vertrouwde), zijn keiharde sluitende argumenten tegen de technologie opeens minder keihard en sluitend?

Wat aan deze situatie zeer verontrustend is, is dat men blijkbaar meer vertrouwen heeft in mensen die de hele tijd maar investeringen bij elkaar gokken en het slechts een deel van de tijd goed moeten hebben, dan in mensen die verstand van relevante zaken hebben. Ik zal het glashelder stellen: degenen die Jan Sloot wilden financieren hebben gegokt en verloren. Je bent naief aangaande het werk van dit soort professionele investeerders als je hun oordeel als enige indicatie voor de juistheid van Sloots verhaal beschouwd.

[Anoniem: 25556]

Confusion schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 00:34:
Dus omdat de managers van Philips, CA en andere venture capitalists zich volstrekt incompetent hebben getoond aangaande het beoordelen van een bepaalde investering (ze volgens de beschikbare documenten op geen enkel moment voldoende stappen ondernomen om te controleren of ze niet bedrogen werden, het advies van Philips Research werd genegeerd en het lijkt er sterk op dat de rest blind op het oordeel van Pieper vertrouwde), zijn keiharde sluitende argumenten tegen de technologie opeens minder keihard en sluitend?

Je draait het nu (weer) om. Ik zeg niet dat de 'sluitende argumenten' (waarvan je zelf al hebt toegegeven dat ze niet sluitend zijn overigens) hierdoor minder 'sluitend' worden. Voordat ik verder ga, moet ik je corrigereren. Je scrhijft 'omdat de managers [..] zich volstrekt incompetent'. Dat moet 'omdat de managers [..] zich mogelijk volstrekt incompetent [..]' zijn. Tenzij je bewijs hebt van hun incompetentie op dit vlak (wat niet kan, want jij bezit de 'vinding' niet).

Maar goed, je draaide het om. Wat is het geval. We nemen een stelling die hoogstwaarschijnlijk waar is. Nu zeg jij 'die is waar'. Ik zeg 'nee, die is hoogstwaarschijnlijk waar'. Jij geeft daarbij aan dat dat naar jouw mening een onwerkbare situatie zou inhouden, omdat je dan overal een 'disclaimer' bij zou moeten zetten. Dit ben ik normaliter geheel met je eens.

Het feit echter dat genoemde personen zich ermee bemoeit hebben, doet mij echter van mening zijn dat je in dit geval de disclaimer _wel_ moet plaatsen, immers dit kan ondersteunend bewijs zijn voor Sloots stelling.

Ik zeg dus niet dat dat feit 'de sluitende tegenbewijzen' ontkracht. Ik zeg dat dat feit de 'reden tot het plaatsen van een disclaimer' versterkt.

Wat aan deze situatie zeer verontrustend is, is dat men blijkbaar meer vertrouwen heeft in mensen die de hele tijd maar investeringen bij elkaar gokken en het slechts een deel van de tijd goed moeten hebben, dan in mensen die verstand van relevante zaken hebben.

Ik neem aan dat je hiermee niet mij bedoelt. Want als je goed leest, zul je zien dat ik meer vertrouwen in de mensen die denken er verstand van te hebben. Ik geef continu aan dat Sloots claim mij hoogst onwaarschijnlijk lijkt.

Ik zal het glashelder stellen: degenen die Jan Sloot wilden financieren hebben gegokt en verloren.

No arguments there..

Je bent naief aangaande het werk van dit soort professionele investeerders als je hun oordeel als enige indicatie voor de juistheid van Sloots verhaal beschouwd.

Wat ik dus ook niet doe. Beter lezen (of ik moet duidelijker praten).

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 06-07-2005 00:50 ]

[APClll]

Na al deze betogen schiet mij opeens een stukje uit een Discovery-docu tebinnen.

Het onderwerp was 'n beetje anders, datacommuniceren met aliens. Het interresante deel kwam er op neer dat het niet alleen om de 'ruwe' data gaat, maar dat je ook informatie kan halen uit de manier waarop de informatie is neergezet.
Ze hadden als test-voorbeeld een datastroom van 77 'losse bitjes', die een aantal wetenschappers moesten proberen te 'kraken'.

De clou was dat alle enen en nullen in een matrix van 7 x 11 vakjes geplaatst moesten worden. Het eerste bitje in vakje één, enzovoort. Enen waren wit, nullen zwart. Uiteindelijk kwam er een plaatje van een poppetje tevoorschijn.

Niet één van de proefpersonen was op het idee gekomen om een 'plaatje' te maken. Iedereen staarde zich blind op codes en dergelijke.

Hieruit concludeer ik dat het op een andere manier kijken naar data-opslag zeer aannemelijk is.
Ik heb een aanzienlijke hoeveelheid kennis in m'n hoofd. En volgens mij is dat niet verdeeld in enen en nullen...

offtopic:
En over het beveiligen van patenten: Op oude principe-tekeningen van bijvoorbeeld DaVinci staan bewust fouten, zoals tandwielen die niet kunnen draaien omdat de ene draairichting niet klopt met de andere... (Jawel, ook Discovery, ging over de ontdekking van de tank. Compleet nagebouwd volgens de oude schetsen. Hij bleek niet te kunnenr rijden omdat de wielen tegen elkaar in draaiden.)

[eamelink]

APClll schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 22:37:
Hieruit concludeer ik dat het op een andere manier kijken naar data-opslag zeer aannemelijk is.

Natuurlijk, maar heb je winst? Nee. Je hebt gewoon een zwart-wit bitmap opgeslagen, alleen niemand verteld dat het een bitmap is. Zolang je op deze manier geen echte foto's kan opslaan, is het nauwelijks interessant

[PacinoAllstars]

Enige opmerkelijke vind ik dat er zeer grote spelers in die loods zijn komen kijken naar de demonstratie van die vent. Ik heb het hierbij over mensen van grote bedrijven, zoals philips etc.

Zij hadden alles echt zien gebeuren en het leek toen wel echt. Ik heb ook interviews gezien en die mensen stonden perplex.

Verder lijkt het mij ook allemaal onwaarschijnlijk, maar er gebeuren wel gekkere dingen op deze aardbol. Dus geheel uitsluiten zou ik het nooit doen.

[ Voor 8% gewijzigd door PacinoAllstars op 08-07-2005 11:23 ]

[Anoniem: 148835]

Hebben jullie het boek gelezen?
Zo ja dan weten jullie dat Sloot pisnijdig werd op iedereen die in MB's en 1'tjes en 0'etjes dacht over zijn uitvinding.
Het is iets totaal anders geweest.

En even over het stuk wat voor klap het had geweest...
Denk eens aan alle grote HD fabrikanten (Maxtor, WD, Seagate, etc.).
Wat heb je aan een schijf van 400GB als je alle data van de wereld op 1GB kan zetten?!

[MrSleeves]

Anoniem: 148835 schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 10:01:
Hebben jullie het boek gelezen?
Zo ja dan weten jullie dat Sloot pisnijdig werd op iedereen die in MB's en 1'tjes en 0'etjes dacht over zijn uitvinding.
Het is iets totaal anders geweest.

Maarja, zolang hij het heeft over een geheugenkaartje van 64KB e.d., dan zal die vergelijking er toch altijd zijn.
En ik vind het ook heel toevallig dat hij niet verteld wat het dan wel is; alleen maar loos geblaat over 2-, en 3-dimensionale getalstelsels (hoe onduidelijk kan je zijn).

[Anoniem: 148835]

Hij wilde niet dat het uitlekte.
Dat heeft hem misschien zijn leven gekost.

[PacinoAllstars]

Toch denk ik dat deze man echt wat had.

[abeker]

Ja, bijzonder goede oplichterskwaliteiten... Kom op zeg, met een sleutel van 1KB kun je zelfs niet eens alle mogelijke volgordes van frames van één film aanduiden.

[MetroidPrime]

PacinoAllstars schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 11:22:
Toch denk ik dat deze man echt wat had.

Het is uit zijn beweringen en patenten redelijk duidelijk op te maken dat hij of een oplichter was of dat hij dacht iets te kunnen maken, zolang hij maar genoeg geld had, terwijl hij geen flauw idee had van waar hij mee bezig was. De laatste mogelijkheid lijkt mij het meest waarschijnlijk, ik krijg niet het idee dat hij een oplichter was.

Sloot beweerde bijvoorbeeld dat hij een eigen OS had geschreven:

Sloot kon niet met een Windows OS werken, want dat gebruikt 'binair technology'. Als Sloot alleen daar gebruik van had gemaakt, ahd hij nooit die 'compressiefactor' kunnen halen, althans zo beweerde hij. Sloot beweerde dat hij voor zijn opslagmethode het binaire stelsel van nulletjes en eentjes niet meer gebruikte. Toch draaide zijn uitvinding duidelijk waarneembaar op een gewone computer. Hij heeft, om zijn coderingtechnologie op de gangbare apparatuur te kunnen gebruiken, dus een eigen OS moeten bouwen. [...]
Toen ik hem vroeg of hij inderdaad een eigen OS had ontwikkeld, waarmee de computer onder andere met zijn kaartlezer communiceerde, beaamde hij dat. Hij zei ook dat het een van de problemen was waarmee hij had langst geworsteld had.

Windows gebruikt geen "binair technology", het draait op een processor die gebruik maakt van "binair technology". Als die "binair technology" een probleem was dan zou Sloot niet genoeg hebben aan het schrijven van een OS. Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat een tv-reparateur zonder IT-ervaring of kennis in zijn eentje een OS kan schrijven dat geschikt is voor multimedia toepassingen, laat staan een OS die een revolutionaire nieuwe technologie gebruikt.

In zijn patenten staat niets bijzonders behalve het idee om dubbele informatie weg te laten, iets wat door vrijwel alle compressiemethodes wordt gebruikt.

[Neok_]

abeker schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 12:30:
Ja, bijzonder goede oplichterskwaliteiten... Kom op zeg, met een sleutel van 1KB kun je zelfs niet eens alle mogelijke volgordes van frames van één film aanduiden.

Volgens mij zouden we het niet meer over KB's gaan hebben, iig staat voor mij wel vast dat met de technieken die in jouw en mijn pc zijn verwerkt dit allemaal niet mogelijk is.
Maar, zoals door Sloot zelf gezegt,

"Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald"?

Ik sta voor mezelf nu voor een dilemma:
* Wil ik geloven dat hij dit inderdaad voor mekaar heeft gekregen?[i]
Naar mijn idee heeft hij dan het --bijna-- onmogelijke gedaan. Welke aanpassing -of meer- heeft hij wel niet gemaakt in de oorsprong van de techniek, wat volgens hem ook nog eens erg simpel was en iedereen erop had kunnen komen.
Echter, er zijn wel meer dingen in de geschiedenis gebeurt die mensen eerst onmogelijk hadden geacht op welke manier dan ook.
* Of wil ik geloven dat hij een oplichter is?
Daar ruikt het wel naar hier. Maar zoals hierboven door mij gezegt: mijn inziens bestaat die mogelijkheid ergens toch wel.
Lijkt mij iig rete-moeilijk om Pieper z'n topfunctie op te laten zeggen voor jouw uitvinding, bij DE man van siliconvalley langs te gaan en enthousiast te maken ..and so on..
Daarnaast: bij zijn demonstratie liet hij enorm veel films tegelijk afspelen, verschillende snelheden, doorspoelen mogelijk: wat behoorlijk knap is met zo'n windows draaiende P3 van toen.

Als ik mijn argumenten nu terug lees, lijk ik toch meer naar het erkennen van Jan Sloot te gaan dan hem als een ordinaire oplichter afschilderen.
Overtuigd ben ik echter niet...

[ Voor 4% gewijzigd door Neok_ op 08-07-2005 14:17 . Reden: tags ]

[abeker]

Neok_ schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 14:15:
[...]
Volgens mij zouden we het niet meer over KB's gaan hebben, iig staat voor mij wel vast dat met de technieken die in jouw en mijn pc zijn verwerkt dit allemaal niet mogelijk is.

Als Sloot zelf als eenheid (kilo)bytes hanteert (1KB voor de 'code', een chip van 64KB, 5 databanken van ieder ~75MB), dan mogen wij die eenheid ook gebruiken om aan te tonen dat wat Sloot ontwikkeld zou hebben onmogelijk is. Als Sloot wat anders bedoeld had, dan is dat zijn eigen probleem, moet hij maar de gangbare definities van begrippen hanteren.

Er zijn inmiddels genoeg argumenten aangedragen die bewijzen dat Sloot een fantast is, en geen enkel argument dat voor hem pleit. Dat Pieper het aandurfde om Sloot te vertrouwen zegt niets, of geloof jij ook alles wat Bush zegt?

[Gomez12]

Wat ik trouwens wel grappig is dat Sloot zo paranoide zou zijn omdat het zo'n simpele gedachtensprong zou zijn dat iedereen ermee weg had kunnen lopen, alleen moest hij wel een eigen OS schrijven en zoals ze bij veel bedrijven kunnen toegeven is een OS schrijven niet echt iets simpels. Of zijn uitvinding was gewoon een nieuw encrypted FS van een paar 100 Gb in een zwarte doos waarna via een keycard ( met 1 kb keys ) de boel gedecodeerd werd. Simpel bedacht en mooi neergezet. Want als er geen drivers zijn kan geen enkel OS wat binair werkt met jouw FS overweg en als je het een beetje mooi vertelt zitten alle films op een geheugenstick met 1kb per stuk, en wordt er door vage trucen ( decoden ) van de zwarte doos van 1kb een complete film gemaakt...

Simpel en mooi omschreven.

[Rey Nemaattori]

abeker schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 15:15:
Dat Pieper het aandurfde om Sloot te vertrouwen zegt niets, of geloof jij ook alles wat Bush zegt?

Het merendeel niet, maar als bush zou aftreden omdat een ander persoon een overheid & regeringssysteem had dat het helemaal zou zijn, zou dat toch wat betekenen imho.

[abeker]

Of z'n positie was onhoudbaar omdat de rest van Philips wel inzag dat er geen uitvinding was

[blobber]

Ik heb de documentjes die door Hyperion Hier als scan werden aangeboden even door de OCR gesjord, lees en trek zelf uw conclusies (ocr foutjes voorbehouden )

Bijlage 1

Door Control Risks Group teruggevonden tekst, afkomstig uit
De organizer van Jan Sloot

Jan Sloot
Principe werking Sloot Digital Coding System
10 mei 1999

Al lange tijd wordt er gezocht naar compressietechnieken om data zo klein mogelijk op een drager op te slaan. Met de huidige technieken is het, voorzover bekend, niet mogelijk om een compressie van minder dan 50 procent te halen. Aangezien ik er ook niet in geloof dat er een compressietechniek mogelijk is om bijvoorbeeld een Videofilm op te slaan met een opslagcapaciteit van minder dan 100kB - een seconde beeld kost minstens 1 MB, 90 minuten dus 5400 MB - ben ik op zoek gegaan naar een andere methode. Na jarenlange experimenten ben ik erin geslaagd met een heel nieuwe techniek, zonder gebruik te maken van compressietechnieken, alle soorten van data op een drager van maximaal 128 kB op te slaan en vervolgens weer af te spelen zonder verlies van kwaliteit en snelheid (elke bit wordt exact weer teruggelezen zoals hij is ingelezen). Elke vorm van data (beeld, geluid, tekst) wordt hierbij gecodeerd tot een sleutel die n kb bevat. Door deze sleutel weer aan te bieden aan een programma dat deze sleutel met enorm hoge snelheid kan decoderen tot exact dezelfde informatie die eerder is gecodeerd.Hiermee heb ik een nieuwe techniek ontwikkeld die bewijst dat compressie zinloos is en deze nieuwe techniek (SDCS) alleen maar toekomstperspectief heeft.

Elk gegeven, data, beeld of geluid wordt omgezet in een getalcode.In een geheugen staat voor elk soort een vaste waarde bij elk soort.Voor data een x aantal karaktercodes, voor geluid een x aantal tooncodes en voor beeld een x aantal pixelcodes. Door een aantal berekeningen in een vast programma op een chip op te slaan wordt een sleutel gegenereerd die op een extern opslagmedium slechts n kilobyte bevat.Aan die berekening die nodig is voor het maken van een sleutel die data, muziek of een speelfilm bevat, is door de uitvinder ruim 12 jaar gewerkt.De vinding is ontstaan doordat de uitvinder behoefte had aan de opslag van enorme hoeveelheden informatie op een relatief kleine drager. Er wordt uitgegaan van het principe dat elke basis informatie slechts n maal op te slaan. Bijvoorbeeld: n maal de karakters A, a, tot en met Z, z. N maal kleureninformatie voor de pixels rood, groen, blauw enzovoort.Vanuit deze referentie een digitale code te maken om zodoende met deze berekening een unieke sleutelcode te maken middels een uniek algoritme. De uiteindelijk gegenereerde sleutelcode wordt opgeslagen op een chipcard, om dan later weer door een programma met een eigen algoritme, die opgeslagen zijn in processors als vaste opslag, weer af te spelen.
Op deze manier ontstaat een sleutel van maximaal n kilobyte terwijl de opslag van het programma voor de diverse (5) algoritmen, enkele megabyte bevat, bij de experimenten van de uitvinder maximaal 12 megabyte per algoritme. Hierbij is rekening gehouden met een tijdelijke opslag van tussenberekeningen voor het algoritme. Dit programme kan uiteraard opgeslagen worden in meerdere processors. Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeurig afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen. Omdat elk programma, ongelijk de lengte, in feite slechts een sleutelcode is die maximaal 1 kilobyte aan opslagcapaciteit nodig heeft, kunnen er ruim 100 programma's op genoemde chipcard. 100 Speelfilms van circa 2 uur of 100 tv-programma's met een avondvullend-programma van enkele of tientallen uren, dat maakt niets uit. Elke sleutelcode, voor welk soort programma ook, vraagt een opslag van slechts 1 kilobyte. Alleen is het dan wel wenselijk om de 5 geheugens waar het algoritme zijn tijdelijke gegevens weg moet zetten, groter te maken. Op dit moment wordt door de uitvinder gewerkt aan een applicatie met een processor van meer dan 550 megaherz en 5 maal een geheugen van 74 megabyte.
Wat dit betekent voor de toekomst bij de productie van (nieuwe) audiovisuele apparaten, computers, camcorders enzovoort, za1 u als lezer duidelijk zijn. De huidige opslag met behulp van tape, diskette, harddisk, cd enzovoort, zijn in een klap niet meer nodig. Een videorecorder kan in zakformaat en gevoed worden door batterijen met een geringe stroomafname. Videofilms kunnen uit automaten (of via Internet) in luttele seconden (tegen betaling) op een chipcard worden gezet en vervolgens thuis op een player worden bekeken. Dit geldt uiteraard ook voor muziek en data. Zo zijn er onnoemelijk veel toepassingsmogelijkheden.
Her zal duidelijk zijn dat de kern bestaat uit de formule waarin het algoritme plaatsvindt en voor het maken van een sleutel die bij de opslag hoort en de formule voor het algoritme van de sleutel voor het teruglezen van de informatie. Uiteraard zal hierover in dit schrijven geen uitleg worden gegeven, deze berekeningen zijn door de uitvinder gepatenteerd en zullen nimmer door de uitvinder worden gepubliceerd!!

Bij dit principe gaan we er vanuit dat elke informatie slechts n keer wordt opgeslagen. Dus elk primair gegeven is n maal in een vast geheugen opgeslagen. Als we, als voorbeeld, een boek zouden nemen, dan komen hierin vele duizenden malen de letters A tot en met Z voor, evenals lees -en schrijftekens. Dit zou per boek vele megabyte aan opslag betekenen. Wanneer we in een geheugen alleen de primaire gegevens opslaan met een referentienummer dan hebben we slechts enkele kilobytes nodig voor de opslag in het geheugen.
Om nu de letters in een boek op de juiste plaats te krijgen, creëren we een sleutelcode door het algoritme die een aantal rekenformules bevat waarvan ook de uitwerking weer in een geheugen staat.Dit geheugen noemen we een Data Sleutel Decoder. Deze decoder berekent welke gegevens waar geplaatst moeten worden en op welke pagina in het boek, om ze later precies daar te plaatsen waar ze in het boek thuishoren. We moeten een berekening maken waarbij elk verschillend woord, ongelijk het aantal karakters, een unieke getalwaarde krijgt met een zo klein mogelijke waarde. Dit betekent een ingewikkelde rekenmethode waar uiteindelijk niet uit te komen is. Ik heb uiteindelijk voor een andere methode gekozen. we hebben immers alle karakters reeds als unieke referentie opgeslagen waarom zouden we dan ook aan woordopslag doen? Deze methode wordt daarom overgeslagen.Dan komen we tot de regels. Ik denk dat de kans dat er in een boek tweemaal dezelfde regel voorkomt, nihil is.Zouden we alle gecodeerde cijfers van de woorden uit een regel optellen, dan kriigen we nog geen echt uniek getal. In het hele boek zouden meerdere sommen van regels een gelijke uitkomst hebben, dus ook deze methode, is niet bruikbaar.
Besloten werd om elke pagina in zijn totaal te coderen. Door de uitvinder werd een algoritme bedacht die eerst alle karakters van een pagina codeerde in een unieke paginacode. Samen met een referentiecode voor elke pagina.Op deze manier wordt een eerste opslag gemaakt van codeersleutels in een aantal dat gelijk is aan het aantal pagina's in een boek.
Voor dit systeem werd een programma ontwikkeld waarvan de werking als volgt is: De tekst wordt ingelezen in de Data Key Decoder (DKD). In de Program Key (PK) zitten alle programma-algoritmes voor de berekeningen (coderen en decoderen) opgeslagen, als de berekening van de eerste pagina is uitgevoerd, wordt de waarde tijdelijk opgeslagen in de Character Key Decoder (CKD). Daarna volgt de codering van de tweede pagina enzovoort. Zodra alle pagina's zijn gecodeerd en opgeslagen in de DKD, worden alle daar verzamelde paginacodes door de PK bewerkt tot een totale programmacode. Daar de opslag van het totale boek op deze manier slechts een aantal codes bevat, zal de totale opslag slechts 1 kilobyte bevatten.Voor film wordt dezelfde techniek gebruikt, alleen praten we dan over pixels in plaats van karakters.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 11-07-2005 01:17 ]

[MrSleeves]

blobber schreef op maandag 11 juli 2005 @ 01:14:
Ik heb de documentjes die door Hyperion Hier als scan werden aangeboden even door de OCR gesjord, lees en trek zelf uw conclusies (ocr foutjes voorbehouden )

In die tekst:

(...)
De uiteindelijk gegenereerde sleutelcode wordt opgeslagen op een chipcard, om dan later weer door een programma met een eigen algoritme, die opgeslagen zijn in processors als vaste opslag, weer af te spelen.
(...)
Dit programma kan uiteraard opgeslagen worden in meerdere processors.
(...)

Waarin? L1-cache?

[0rbit]

Tja, Jan Sloot, dan kun je ook de 1-en en 0-en apart opslaan en dan gewoon bijhouden hoeveel 1-en je hebt en hoeveel 0-en. Dat levert je ook precies geen film op!

Een hoeveelheid informatie kun je altijd uitdrukken in bits. Welk revolutionair systeem Sloot dan ook wel bedacht mag hebben; De hoeveelheid informatie die de sleutel bevat is niet voldoende om een willekeurige film van alle andere ooit gemaakte films te onderscheiden.

Zijn claim dat een sleutel van enkele KB een complete film kan ontgrendelen is dus per definitie onwaar...

Jan Sloot is een spook dat heel snel duidelijk maakt met wat voor mensen je te doen hebt. Zo blijkt dat alle managers betrokken bij het verhaal echt niets van informatietheorie afweten. Daarnaast zie je redelijk snel het verschil tussen de Romantische Nerd (tm) en de Nerd met Baggage (tm)...

[Initial G]

Mr_Atheist schreef op maandag 11 juli 2005 @ 09:15:
Tja, Jan Sloot, dan kun je ook de 1-en en 0-en apart opslaan en dan gewoon bijhouden hoeveel 1-en je hebt en hoeveel 0-en. Dat levert je ook precies geen film op!

Een hoeveelheid informatie kun je altijd uitdrukken in bits. Welk revolutionair systeem Sloot dan ook wel bedacht mag hebben; De hoeveelheid informatie die de sleutel bevat is niet voldoende om een willekeurige film van alle andere ooit gemaakte films te onderscheiden.

Zijn claim dat een sleutel van enkele KB een complete film kan ontgrendelen is dus per definitie onwaar...

Jan Sloot is een spook dat heel snel duidelijk maakt met wat voor mensen je te doen hebt. Zo blijkt dat alle managers betrokken bij het verhaal echt niets van informatietheorie afweten. Daarnaast zie je redelijk snel het verschil tussen de Romantische Nerd (tm) en de Nerd met Baggage (tm)...

Bagage is met 2 g's

[ Voor 4% gewijzigd door Initial G op 11-07-2005 09:45 ]

[MrSleeves]

Overigens heeft hij het in het eerste deel van de tekst over sleutels die n kb "bevatten".
En als er geen enkel verlies optreedt, dan lijkt het me toch dat we het hier hebben over een sleutel die uit een database een stuk data haalt (zoals we hier al eerder hadden geconcludeerd).

Daarna gaat'ie gewoon een zwamverhaaltje houden; en inderdaad zoals Mr_Atheist zegt.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 11-07-2005 09:35 ]

[abeker]

Uiteraard zal hierover in dit schrijven geen uitleg worden gegeven, deze berekeningen zijn door de uitvinder gepatenteerd en zullen nimmer door de uitvinder worden gepubliceerd!!

Om een uitvinding te patenteren moet je de uitvinding openbaar maken. Daarom kiezen sommige bedrijven (zoals CocaCola) ervoor om op sommige dingen géén patent te nemen!

[quistnet]

het klopt gewoon niet... het rammelt aan alle kanten... maar heb wel een aantal dingen die ik me afvraag...

eerste, volgens mij heeft ie weinig verstand van computers/coden/algoritmes. hij weet de leuke bits en bytes erbij te halen, maar beschrijft een codering welke gewoon op standaard compressie methodes lijkt (huffman, etc). En uiteraard gewoon domme uitspraken over dataopslag in processor, en nog meer van die dingen.

Maar aan de andere kant vraag ik me toch erg af wat een eventuele andere manier van opslag zou zijn. Zo las ik hier een of ander interview waarbij gezegd werd dat er een probleem was om de database over het netwerk te verzenden.
Hier kunnen verschillende redenen voor zijn, waaronder simpelweg dat ze het moeilijk vonden om de TCP/IP stack te implementeren in het zogenaamde nieuwe OS, maar ook bijvoorbeeld dat de data inderdaad niet binair was, en het dus teveel codeer/decodeerwerk was...

En het feit dat het een tv-monteur was, zegt ook wel het een en ander, vooral als je gaat denken hoe het met de tv werkt. Ik heb hier heel erg weinig verstand van, maar ik schiet het toch maar af... Er is maar de helft aan beeldlijnen, de andere helft is interlacing. En er was iets met de kleurcodering... Was het niet zo dat er in eerste instantie maar 2 gegevens over de zwartwit-kleur werd verstuurd, en later toen de kleurentelevisie compatible moest zijn ze die gegevens preciezer hebben gemaakt zodat ze er 3 gegevens uit konden halen, en het geen RGB was. (klinkt vaag nu, maar heb er ooit les in gehad, kan dictaat ook niet echt terugvinden, of op wiki, misschien dat iemand dit kan verduidelijken)

(niet dat je zelfs met deze gegevens ook een dermate compressie kan bereiken, zeker niet met 25 frames per seconde... maar misschien was dit minder?)

Ook nog een mogelijkheid, een aangepaste versie van VHS magneetband in de database box, waar hij voor elkaar heeft gekregen ze direct in te kunnen lezen naar referentie?

Het is nogal vergezocht... Maar voor speculatie zonder specifieke referentie van dhr Sloot kan je eigenlijk niets anders dan dat. Stel dat het echt waar was (wat ik niet denk), waar gaan wij dan zo verkeerd bij het bedenken van compressies? Er zijn echt miljoenen IT-ers en non-IT-ers die er nogsteeds over nadenken, en nog lang niet dit soort claims kunnen maken (van wat we zien tenminste).

Ik kan me behoorlijk veel voorstellen tot en met magische quark-niveau codering, maar ik vind het gewoon absoluut niet plausibel om de een of andere reden...

[Brent]

Andere invalshoek:

Zoek eens even op google naar non-Nederlandse sites die over Sloot, SDCS of Sloot code gaan. Op 1 hand te tellen. OK, een vinding die nu dood is, is niet zo gek interessant. De implicaties zijn echter heel erg interessant, als het allemaal waar geweest zou zijn.

Kijk dan eens naar het aantal Nederlandse pagina's hierover. Honderden. En dan vooral smakelijke verhalen met, op een enkele uitzondering na, geen technische informatie over hoe dit mysterie in elkaar zou kunnen zitten.

Geen bewijs, maar toch geloof ik er het mijne van. Sloot is kul, en in het buitenland interesseren ze zich niet voor het smakelijke verhaaltje, want daar hebben de weer eigen binnenlandse gebeurtenissen voor.

[DeMoN]

Ok, en dan nog.
Stel, hij was een oplichter.

Wat had er dan van gekomen als Pieper en de rest van de groten hier achter gekomen waren?

Ik kan zijn uitvinding moeilijk geloven maar wat zou hij met oplichting opschieten? Als ze er achter zouden komen zou hij zich er nooit uit kunnen lullen. Hij zou niks zijn tegen bedrijven zoals Oracle e.d.

Zou hij profijt hebben met oplichting?

[ Voor 6% gewijzigd door DeMoN op 11-07-2005 16:38 ]

[MrSleeves]

DeMoN schreef op maandag 11 juli 2005 @ 16:37:
Zou hij profijt hebben met oplichting?

Tuurlijk, hij zorgt ervoor dat er geïnvesteerd wordt in zijn "uitvinding".
Dan is het alleen nog zaak dat hij die bankrekening plundert en snel richting een Zuid-Amerikaans land verhuist.

[DeMoN]

MrSleeves schreef op maandag 11 juli 2005 @ 16:41:
[...]

Tuurlijk, hij zorgt ervoor dat er geïnvesteerd wordt in zijn "uitvinding".
Dan is het alleen nog zaak dat hij die bankrekening plundert en snel richting een Zuid-Amerikaans land verhuist.

Dat zeg je makkelijker dan dat je dat doet hoor.
Dit kaartte ik dus ook voornamelijk aan omdat het hier niet om een klein iets ging maar echt over grote bedrijven die je achter je aan zou krijgen. Je belazert ze namelijk voor vele miljoenen..

[Gomez12]

Ik begin na het ocr-stukje juist wel te geloven in het systeem van Sloot, alleen moet je het allemaal vrij ruim nemen.

100 Speelfilms van circa 2 uur of 100 tv-programma's met een avondvullend-programma van enkele of tientallen uren, dat maakt niets uit. Elke sleutelcode, voor welk soort programma ook, vraagt een opslag van slechts 1 kilobyte. Alleen is het dan wel wenselijk om de 5 geheugens waar het algoritme zijn tijdelijke gegevens weg moet zetten, groter te maken. Op dit moment wordt door de uitvinder gewerkt aan een applicatie met een processor van meer dan 550 megaherz en 5 maal een geheugen van 74 megabyte.

Het is dus wenselijk om het tijdelijke geheugen ( waar hier gewerkt wordt met 5x74 Mb ) te vergroten als je er meer in wilt stoppen, dus als ik 2 dvd's lossless wil opslaan heb ik ( simpel gezegd want misschien gaat er wel iets van compressie overheen ) 9Gb aan tijdelijk geheugen nodig, waarna ik in een 2 keys van 1kb een begin en een end-point van elke dvd heb staan. Zo kan ik het ook... Gewoon een dbase maken en dan op de keycard alleen de referentie zetten... Dan unlocked de referentie het bestand en de media zegt dat op 1kb de hele film staat, terwijl deze nog steeds 4,5 Gb inneemt...

[Brent]

Je kunt natuurlijk altijd net zoals random eenen en nullen gaan generen totdat de checksum klopt. Alleen zie het RC5-64 voor de te verwachtte tijdsduur.

[DeMoN]

Gomez12 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 21:05:
Ik begin na het ocr-stukje juist wel te geloven in het systeem van Sloot, alleen moet je het allemaal vrij ruim nemen.


[...]

Het is dus wenselijk om het tijdelijke geheugen ( waar hier gewerkt wordt met 5x74 Mb ) te vergroten als je er meer in wilt stoppen, dus als ik 2 dvd's lossless wil opslaan heb ik ( simpel gezegd want misschien gaat er wel iets van compressie overheen ) 9Gb aan tijdelijk geheugen nodig, waarna ik in een 2 keys van 1kb een begin en een end-point van elke dvd heb staan. Zo kan ik het ook... Gewoon een dbase maken en dan op de keycard alleen de referentie zetten... Dan unlocked de referentie het bestand en de media zegt dat op 1kb de hele film staat, terwijl deze nog steeds 4,5 Gb inneemt...

En vervolgens die referenties op je kaartje hebben staan ter grootte van een pinpas en dat je die 'pinpas' weer in een apart boxje moet stoppen wat de geheugenallocatie afhandelt. Tsja, zo is er niet erg veel aan..

[Gomez12]

DeMoN schreef op maandag 11 juli 2005 @ 23:01:
[...]


En vervolgens die referenties op je kaartje hebben staan ter grootte van een pinpas en dat je die 'pinpas' weer in een apart boxje moet stoppen wat de geheugenallocatie afhandelt. Tsja, zo is er niet erg veel aan..

Maar is het wel een theorie die ik aannemelijk vind voor de sloot encoding.Hij presenteerde gewoon een black box met een sloot aan hdd's en een goed voorbereide dbase erin. Hij stopte de pinpas in de pinpas-lezer en deze decode de dbase. Industrie-basen heel erg blij omdat zij dachten dat de films op de pinpas stonden, en er niks op de hdd van de laptop gebeurde ( uitspraak van een of andere industrieel dat het hdd-lampje van de laptop niet meer dan normaal knipperde ), dus moesten de films wel op de pinpas staan. Et voila weer een hype geboren...

Hij kan wel leuk geschermd hebben met dat hij een nieuwe manier van data-opslag had, wat niet in bits en bytes onder te brengen was, maar dit is (bijna) onmogelijk in de huidige computers. Dus dit doe ik gewoon af als mooie marketing praat. Dit verklaart ook waarom hij het heeft over dat je niet in bits en bytes moet denken als je over zijn pinpas denkt ( want de echte data staat ook niet op de 1kb van de pinpas ) maar over iets wat lekker vaag is...

Misschien dat hij ook nog wel een redelijk compressie schema gevonden heeft, maar als ik kijk naar de film-on-pc stand van 1999 en dan kijk naar wat divx / xvid / wmv tegenwoordig kan zie ik toch makkelijk 16 goed uitgezochte films op 5x74 Mb passen met redelijke kwaliteit. Hij heeft het er alleen maar over dat elke bit er uit kan komen zoals elke bit erin gegaan is. Hij zegt niet dat in zijn demonstratie dit ook zo was.

Maar zowieso, tijdens een demonstratie hoef je niet 2 uur lang 16 films tegelijkertijd af te kunnen spelen, als proof of concept is 5 minuten meer dan genoeg, en dit pas makkelijk in 350 mb met een redelijke kwaliteit.

[DeMoN]

Gomez12 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 23:17:
[...]

Maar is het wel een theorie die ik aannemelijk vind voor de sloot encoding.Hij presenteerde gewoon een black box met een sloot aan hdd's en een goed voorbereide dbase erin. Hij stopte de pinpas in de pinpas-lezer en deze decode de dbase. Industrie-basen heel erg blij omdat zij dachten dat de films op de pinpas stonden, en er niks op de hdd van de laptop gebeurde ( uitspraak van een of andere industrieel dat het hdd-lampje van de laptop niet meer dan normaal knipperde ), dus moesten de films wel op de pinpas staan. Et voila weer een hype geboren...

Hij kan wel leuk geschermd hebben met dat hij een nieuwe manier van data-opslag had, wat niet in bits en bytes onder te brengen was, maar dit is (bijna) onmogelijk in de huidige computers. Dus dit doe ik gewoon af als mooie marketing praat. Dit verklaart ook waarom hij het heeft over dat je niet in bits en bytes moet denken als je over zijn pinpas denkt ( want de echte data staat ook niet op de 1kb van de pinpas ) maar over iets wat lekker vaag is...

Misschien dat hij ook nog wel een redelijk compressie schema gevonden heeft, maar als ik kijk naar de film-on-pc stand van 1999 en dan kijk naar wat divx / xvid / wmv tegenwoordig kan zie ik toch makkelijk 16 goed uitgezochte films op 5x74 Mb passen met redelijke kwaliteit. Hij heeft het er alleen maar over dat elke bit er uit kan komen zoals elke bit erin gegaan is. Hij zegt niet dat in zijn demonstratie dit ook zo was.

Maar zowieso, tijdens een demonstratie hoef je niet 2 uur lang 16 films tegelijkertijd af te kunnen spelen, als proof of concept is 5 minuten meer dan genoeg, en dit pas makkelijk in 350 mb met een redelijke kwaliteit.

Klopt, hier sluit ik me bij aan.
De uiteindelijke doorslag om dit ook te denken was na dit verhaal, waar ik zelf ook mee rond liep en die ingescande boekdelen die in dit topic te vinden zijn.
Jan Sloot had amper verstand van PC's. Hij heeft het bijv. over het opslaan van gegevens in de processor. Hierbij neem ik aan dat hij het niet over de L1 cache o.i.d. heeft maar eigenlijk gewoon geheugen bedoelde.
De hele manier van schrijven over de technische aspecten in die boekdelen valt gewoon niet lekker bij mij. Ik geloof ook zeker niet dat hij evt. zijn eigen OS geschreven zou kunnen hebben en helemaal niet een OS met als ondergrond een ander stelsel dan het binaire stelsel..

[Anoniem: 30543]

Misschien dat hij dus zichzelf van kant heeft gemaakt, omdat hij zich een beetje in de nesten had gewerkt en dit ook realiseerde.

[TheLunatic]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 22:22:
[...]

10 vingers, da's alles. Hadden we twaalf vingers hadden we een twaalftallig stelsel. En PC heeft geen vingers maar transistoren die slechts 1 ding kunnen: aan of uit/Ja of Nee/1 of 0 dus 2 vingers. Daarmee maak je dus een digitaal stelsel omdat het veruit het meest simpel is.
Uiteindelijk is alles dan terug te brengen tot een Ja of Nee vraag.

Dit durf ik tegen te spreken. Transistoren kunnen een bepaalde stroom vasthouden. Nou heb ik van stroom niet veel kaas gegeten maar ik weet dat je het uit kan drukken in getallen. Als eenheid gebruik ik voor het gemak even de letter X.

Je transistor houdt 15 X vast. Dan wordt het geinterpreteerd als een 1. Houdt 'ie 0 X vast, dan is het een 0. Aan of uit dus. Maar omdat we niet heel precies 16 X in de transistor kunnen stoppen, kan het ook best zijn dat er 14 X in zit, of 13 X. Toch interpreteren we het dan als een 1. Ergens ligt een grens. Gevolg: inderdaad, 1 of 0. Maar we zouden ook 3 grenzen kunnen leggen. Zodat je dit krijgt:

• 0 - 3 X = 0
• 4 - 7 X = 1
• 8 - 11 X = 2
• 12 - 15 X = 3

Op die manier kun je 4 verschillende waarden vasthouden. Moet je alleen zorgen dat je preciezer omgaat met het vullen van je transistoren.

Ik weet dat mijn verhaal niet helemaal klopt als het zou worden gelezen door een technicien die thuis is op het gebied van stroom en electriciteit, maar ik weet wel dat dit is zoals het mij altijd is uitgelegd en hoe het volgens mij ook wel is. Hopelijk kan iemand met veel verstand van zaken dit bevestigen

[Confusion]

TheLunatic schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 19:50:
Ik weet dat mijn verhaal niet helemaal klopt als het zou worden gelezen door een technicien die thuis is op het gebied van stroom en electriciteit, maar ik weet wel dat dit is zoals het mij altijd is uitgelegd en hoe het volgens mij ook wel is. Hopelijk kan iemand met veel verstand van zaken dit bevestigen

Een transistor is een actief electrisch element met drie poorten, die we voor het gemak even 1, 2 en 3 zullen noemen. De werking van een transistor berust erop dat de stroom die door het element vloeit via poorten 1 en 2 beinvloedt kan worden door de spanning op poort 3. Zeer kort door de bocht berust de werking van een computerchip erop dat de ene transistor veel of weinig stroom doorlaat, daardoor een hoge of lage spanning op poort 3 van een andere transistor zet (doordat een capaciteit wel of niet opgeladen wordt), waardoor die weer veel of weinig stroom doorlaat, etc. Typisch is een enkele transistor 'aan' als er meer dan 1 volt op staat (ook als je processor op 3V werkt) en uit als het ongeveer 0 is. Voor tussenliggende waarden is de stroom exponentieel afhankelijk van de spanning en zeer gevoelig voor kleine verschillen in eigenschappen van de transistoren zelf; een probleem dat door de verdere miniaturisering alleen maar groter is geworden. Daardoor is het moeilijk om een specifieke transistor betrouwbaar een bepaalde stroom te laten doorlaten, terwijl 'veel' en 0 betrouwbaar reproduceerbaar zijn. Er wordt wel onderzoek gedaan naar meerwaardige elementen, maar die zijn allemaal gebaseerd op transistor-achtige elementen die meerdere stabiele punten in hun stroom-spanningskarakteristiek hebben. Een voorbeeld is de resonant tunneling diode.

Een tweede probleem is dat transistoren bouwstenen van digitale elementen zijn, die op grond van een input van 0 en 1 een output van 0 of 1 genereren. Belangrijk onderdeel van de elementen zijn bijvoorbeeld latches: elementen die, wanneer ze eenmaal een 1 gekregen hebben, een 1 blijven genereren tot er op een 'reset' poort een '1' gegeven wordt. Een dergelijk element is in meerwaardige logica ontzettend veel moeilijker te maken, als je ook wilt dat het meerdere waarden kan vasthouden. Wil je dat niet, dan gaat het voordeel van je meerwaardige transistoren verloren. Niet alleen je fundamentele elementen worden anders, maar ook aggregaties van fundamentele elementen. Als je de efficientie wil gebruiken, moet je van de grond af een nieuwe computer opbouwen. Zelfs als Sloot de geniaalste en hardst werkende persoon ooit was, dan nog was hij daar niet toe in staat. Dan had hij ook nog state-of-the-art chipdesign software gebouwd en in het uiterste geheim zelf chipfabricage apparatuur geklust en zo'n chip gebouwd. Dat krijg je met tien Sloots nog niet voor elkaar in twintig jaar.

[SYQ]

nu ik paar glaasjes verder ben en dit alles heb gelezen vraag ik me af hoe wij (de mens dus) alles opslaan in onze hersenpan, toch ook niet met 1-tjes en 0-etjes

[Mick]

nu ik paar glaasjes verder ben en dit alles heb gelezen vraag ik me af hoe wij (de mens dus) alles opslaan in onze hersenpan, toch ook niet met 1-tjes en 0-etjes

Wij slaan niet alles op, wij laten verreweg de meeste informatie gewoon buiten onze hersenpan in de buitenwereld liggen.

Dingen die we wel tot ons nemen weten we ook maar zelden exact. Je weet de weg naar huis, maar je weet niet alles wat er over die weg te weten valt. Je kent Nederlands, maar je hoeft niet de hele Van Dale of alle regeltjes op te kunnen dreunen. Gegeven het voorgaande is het bijna altijd 'lossy compression' wat onze neurale netwerken toepassen. Zover als in Sloot's dromen hoeven we niet te gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Mick op 16-07-2005 03:40 ]

[Neok_]

DeMoN schreef op maandag 11 juli 2005 @ 16:37:
Ok, en dan nog.
Stel, hij was een oplichter.

Wat had er dan van gekomen als Pieper en de rest van de groten hier achter gekomen waren?

Ik kan zijn uitvinding moeilijk geloven maar wat zou hij met oplichting opschieten? Als ze er achter zouden komen zou hij zich er nooit uit kunnen lullen. Hij zou niks zijn tegen bedrijven zoals Oracle e.d.

Zou hij profijt hebben met oplichting?

Absoluut, de dag voordat hij alle gegevens zou overdragen en miljoenen gestort zou krijgen kreeg hij een hartaanval.

[Soul__assasin]

ik ben pas nieuw in het gehele SDCS verhaal maar ik heb er toch mijn mening over.... hier in belgie was er een vergelijkbaar persoon die beweerde dat hij van de kleinste afbeelding een foro kon maken van 20m*20m via een speciale compressie methode.

het verhaal van sloot houd dus volgens mij geen steek zelf al zou hij een trinair of tetrinair systeem bedacht hebben om data op te slaan dan was deze niet compadibel geweest met de huidige apperatuur

moest men de broncode willen vinden dan was deze toch al lang gevonden... bij het overlijden van een persoon word het bank geheim opgegeven en komen dus alle kluizen onder zijn naam vrij te staan hiermee bedoel ik dat de familie op de hoogte gebracht word sloot is ondertussen al meer dan 6 jaar dood en toch isz er nog steeds geen spoor van de code

we zien wel hoe het verder gaat. persoonlijk hoop ik dat het nonsens is anders mogen we een instorting verwachten van de hele IT wereld...

[Sjoerd]

Ik voel een nieuwe aflevering van Myth Busturs

Nee even serieus heeft me toen erg bezig gehouden toen het in de media bekend raakte echter denk ik nog altijd dat het enige wat hij heeft uitgevonden een super hoax was.

Sommige dingen kunnen toch gewoon niet kleiner, ook niet als je een andere manier toepast van compressie, je houd gegevens nodig maar iemand die beweerd die met een 15 tal getalletjes een hele film kan opslaan sry... gaat er niet in bij mij

(heb niet het hele topic doorgelezen maar weet waar het over gaat)

Ahja het feit of hij iets aan had aan oplichting?
Tuurlijk, er word nu nog over hem gepraat zijn weinig mensen die aan een hartaanval dood gaan waar nog over wordt gepraat... een hoax om niet vergeten te worden misschien?...

[ Voor 18% gewijzigd door Sjoerd op 25-07-2005 15:37 ]

[Anoniem: 26235]

Roboticles schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 03:15:
[...]

Wij slaan niet alles op, wij laten verreweg de meeste informatie gewoon buiten onze hersenpan in de buitenwereld liggen.

Dingen die we wel tot ons nemen weten we ook maar zelden exact. Je weet de weg naar huis, maar je weet niet alles wat er over die weg te weten valt. Je kent Nederlands, maar je hoeft niet de hele Van Dale of alle regeltjes op te kunnen dreunen. Gegeven het voorgaande is het bijna altijd 'lossy compression' wat onze neurale netwerken toepassen. Zover als in Sloot's dromen hoeven we niet te gaan.

Ik meende ooit gelezen en begrepen te hebben dat je ALLES opslaat wat je ziet en/of hoort. Je hebt alleen een 'trigger' nodig om het te herinneren.

[Pistolebob]

Delerium schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 22:22:
[...]
volgens John Titor is Jan Sloot inderdaad een groot uitvinder geweest.

Echt?

[gambieter]

Duurde de winterslaap 10 jaar?