Wat was er gebeurd als de broncode was uitgekomen?

[Anoniem: 100592]

Met grote verbazing en indruk ben ik al meerdere maanden bezig met dit onwaarschijnlijke onderwerp.
Mijn interesse was gewekt vanaf het eerste artikel dat ik over de broncode las.
Dit topic boeit me zo dat ik heb besloten om hier een scriptie over te schrijven.

De inleiding is reeds af, waardoor ik nu ben aangekomen bij de vraagstukken.
Mijn tweede hoofdstuk gaat over het technische aspect achter het verhaal. Daar is verschrikkelijk veel over te vinden, ook hier op het forum. Voor mij is door die vele aanwezige informatie daarvan het interessanter om de vraagstelling in het eerste hoofdstuk hier te bespreken. Die gaat er namelijk, los van het feit dat de code misschien niet zou kunnen bestaan, over wat er had gebeurd als de werkelijke broncode uitgekomen was. Een revolutie of een totale klap voor de hele ICT en economische wereld? Ik hoop dat er hier wat boeiende visies op deze vraagstelling gegeven kan worden.

[Dido]

Naar wat ik begrepen heb zou het effect te vergelijken geweest zijn met het effect van een perpetuum mobile op de energiemarkt.
Aangezien het echter godsonmogelijk is lijkt het niet echt zinvol er teveel aandacht aan te besteden.

[Pooh]

Wellicht niet wat je wilt horen: Volgens mij kun je de vraag wat er gebeurd zou zijn niet los zien van de vraag of het technisch mogelijk is. Als duizenden wetenschappers hebben nagedacht over een probleem, en massaal een oplossing over het hoofd hebben gezien, zou dat natuurlijk een enorme schok teweeg hebben gebracht. Niet alleen in de wetenschappelijke wereld, maar ook in de commerciele. Aan de andere kant is zo'n omwenteling juist daarom onwaarschijnlijk: op terreinen waar veel belangen zijn, gaan de ontwikkelingen langzaam.

[autodidact]

ja ik heb daar ooit een docu op tv over gezien. erg onwaarschijnlijk allemaal... alle films die ooooit gemaakt zijn zouden dan op 1 cd-rom passen ofso. maarja, wieweet...

vergelijkbaar misschien: de waterstof motor waar shell al sinds mensenheugenis het patent op heeft. voordat shell ook een beetje van Engeland werd was Nederland er dus eigenlijk voor verantwoordelijk dat onze planeet zo vervuild ik bedoel dus, wat zou er wel niet gebeuren als Harry van de overburen dus bv nulpunts energie beschikbaar zou maken... dan zouden we uit letterlijk alles om ons heen belachelijke hoeveelheden energie kunnen pulken...

what if....

ik zoek die docu ff op

[Maasluip]

Het zou een revolutie hebben betekent. Zeker geen klap. Zoals hierboven gezegd is: het is hetzelfde alsof je een perpetuum mobile, of misschien geloofwaardiger: een onuitputtelijke gratis energiebron had uitgevonden. De mogelijkheden zijn onbegrensd.
Misschien hetzelfde alsof je een Pentium 4 (met bijbehorende technologie) in het 8086 tijdperk had neergezet.

[Anoniem: 100592]

Pooh schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:07:
op terreinen waar veel belangen zijn, gaan de ontwikkelingen langzaam.

Ja maar dat is juist het punt, waarschijnlijk had de industrie geen belang in deze technologie, net als dat brandstofmaatschappijen geen baat hebben bij het laten rijden van auto's op water, of dat regeringen geen baat hebben bij de totale oplossing voor de schadelijke gevolgen van roken.
Daarom is het juist interessant om te bekijken wat er had kunnen gebeuren als deze technologie, misschien tegen de wil van velen, toch had uitgekomen.

[siggy]

Pooh schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:07:
Aan de andere kant is zo'n omwenteling juist daarom onwaarschijnlijk: op terreinen waar veel belangen zijn, gaan de ontwikkelingen langzaam.

offtopic:
Als ik even heel hypothetisch en paranoia hierop mag antwoorden, de enige die zo'n omwenteling wil is de klant. De fabrikant wil zo lang als mogelijk geld verdienen aan een product wat langzaam beter wordt. Als ze de enige in de markt zijn met die technologie, that is

[ Voor 3% gewijzigd door siggy op 04-07-2005 14:18 ]

[autodidact]

gevonden

http://www.netwerk.tv/ind...=items&r=netwerk&a=131206

tis 2 delen, heeft me destijds ook erg opgewonden.

[Anoniem: 100592]

Maasluip schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:13:
Misschien hetzelfde alsof je een Pentium 4 (met bijbehorende technologie) in het 8086 tijdperk had neergezet.

Interessant dat je dat zegt ik schrijf bij de uitleg van de vraagstelling in mijn scriptie hierover het volgende:
Kunnen we ons voorstellen wat er gebeurd had als een revolutionaire technologische uitvindingen uit zijn tijdsverband gehaald zou kunnen worden om te verplaatsen naar laten we zeggen 50 jaar ervoor.
Bijvoorbeeld de eerste PC van rond begin tachtiger jaren verplaatsen naar 1930.
Had deze in die tijd ‘bovennatuurlijke’ technologie kunnen integreren in het dagelijkse leven of had er een totale chaos ontstaan.

[Anoniem: 109640]

dan hebben we weer genoeg aan een 36k modem

[Pooh]

siggy schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:18:

offtopic:
Als ik even heel hypothetisch en paranoia hierop mag antwoorden, de enige die zo'n omwenteling wil is de klant. De fabrikant wil zo lang als mogelijk geld verdienen aan een product wat langzaam beter wordt. Als ze de enige in de markt zijn met die technologie, that is

Maar ze zijn niet de enige. Die duizenden mensen die bezig zijn met datacompressie, -codering, -transport, etc. werken allemaal voor verschillende bedrijven, bij onderzoekscentra, universiteiten, et cetera.

Bovendien gaat het langzaam-aan principe lang niet altijd op. Veel moderne technieken leveren ook weer geld op. Mobiele telefonie, mp3-spelers, etc. De bedrijven die geld verdienden aan de voorlopers hiervan (vaste telefonie, audio-apparatuur, muziekindustrie) hebben ook 't meeste geld verdiend aan de nieuwe.

[Brent]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:19:
Kunnen we ons voorstellen wat er gebeurd had als

Even beetje OT, maar ik hoop dat je in je scriptie wel hebt staan 'gebeurd was' (en niet 'gebeurt had' of 'gebeurd had'). Iets is gebeurd, niet heeft gebeurt.

[Anoniem: 100592]

Breepee schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:30:
[...]

Even beetje OT, maar ik hoop dat je in je scriptie wel hebt staan 'gebeurd was' (en niet 'gebeurt had' of 'gebeurd had'). Iets is gebeurd, niet heeft gebeurt.

Alles wat ik nu heb opgeschreven is nog niet definitief, alle spelfouten zijn dus nog voorbehouden.

[Anoniem: 100592]

Anoniem: 109640 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:22:
dan hebben we weer genoeg aan een 36k modem

Ja en kunnen we dvd films streamen op onze GPRS telefoons en kunnen we serverparken vereenvoudigen tot één enkele PC...

[RoBBS]

ALS een dusdanige codering bestaat die het binaire systeem in elkaar laat storten van ouderdom dan betekend dat volgens mij wel een revolutie in de IT wereld, Het hele bestaande systeem zou waarschijnlijk binnen een aantal weken compleet waardeloos worden, fabrikanten van opslagsystemen en media zouden waarschijnlijk binnen no-time failliet zijn, evenals een groot deel van de breedband-leveranciers.
Als dit zou bestaan dan zou waarschijnlijk binnen no-time een enorm deel van de IT wereld in elkaar storten en ik denk dat het maanden- zoniet jaren zou duren voordat we die klap teboven zouden zijn. Nog niet eens gedacht aan de enorme economische inpact die dit zou kunnen hebben, evenals de macht dat een dusdanig bedrijf zou hebben als het een monopolie op deze techniek zou hebben.

Ik denk niet dat het heel erg voordelig zou zijn als dit "zomaar even" op de markt zou komen, Maar ik denk niet dat we ons hier erg veel zorgen over moeten maken, ben dit al eerder tegengekomen en ben na een tijdje zoeken en lezen op internet erachter gekomen dat het waarschijnlijk een waste of time is om je hierin te verdiepen, Maarjah,. toch interessant om het nog een keer te lezen en erover te denken wat er zou gebeuren ALS...

[ Voor 18% gewijzigd door RoBBS op 04-07-2005 14:40 ]

[JanPedaal]

Breepee schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:30:
Even beetje OT, maar ik hoop dat je in je scriptie wel hebt staan 'gebeurd was' (en niet 'gebeurt had' of 'gebeurd had'). Iets is gebeurd, niet heeft gebeurt.

Moet zijn `watskeburt'
In o.a. dit topic is geconcludeerd dat de claims van het SDCS niet haalbaar zijn. De vraag wat er gebeurd zou zijn als de code toch `uitgekomen zou zijn' is wat mij betreft irrelevant en van de categorie "Wat als de hemel naar beneden zou vallen". De conclusie "Alle mussen hebben een blauw petje" is natuurlijk vermakelijk, maar om daar dan een serieus topic over te openen... Veel interessanter is de vraag waarom zoveel mensen in zijn oplichterij getrapt zijn en zich zo hebben laten meeslepen door wat gebakken lucht.
Overigens gaat de vergelijking met P4 in 8086-tijdperk natuurlijk niet op, aangezien het hier om onmogelijke technologie gaat en niet om technologie die zijn tijd ver vooruit is. De vergelijking met het perpetuum mobile in de energiesector is mooi gevonden!

[RoBBS]

JanPedaal schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:40:
[...]

Moet zijn `watskeburt'
In o.a. dit topic is geconcludeerd dat de claims van het SDCS niet haalbaar zijn. De vraag wat er gebeurd zou zijn als de code toch `uitgekomen zou zijn' is wat mij betreft irrelevant en van de categorie "Wat als de hemel naar beneden zou vallen". De conclusie "Alle mussen hebben een blauw petje" is natuurlijk vermakelijk, maar om daar dan een serieus topic over te openen... Veel interessanter is de vraag waarom zoveel mensen in zijn oplichterij getrapt zijn en zich zo hebben laten meeslepen door wat gebakken lucht.
Overigens gaat de vergelijking met P4 in 8086-tijdperk natuurlijk niet op, aangezien het hier om onmogelijke technologie gaat en niet om technologie die zijn tijd ver vooruit is. De vergelijking met het perpetuum mobile in de energiesector is mooi gevonden!

Dat lijkt me niet de vraag, eerder: Was het een extreem goede oplichter? en in hoeverre was dit een fake? Want om de top van de grootste bedrijven ter wereld op te kunnen lichten? het zijn geen stommelingen daar dunkt me. Neemt niet weg dat ook mijn conclusie is dat het extreem goed gefaked is

[ Voor 11% gewijzigd door RoBBS op 04-07-2005 14:46 ]

[Anoniem: 122648]

is dit nou de da vinci code of is dat weer wat anders?

[Pooh]

RoBBS schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:44:
[...]

Dat lijkt me niet de vraag, eerder: Was het een extreem goede oplichter? en in hoeverre was dit een fake? Want om de top van de grootste bedrijven ter wereld op te kunnen lichten? het zijn geen stommelingen daar dunkt me. Neemt niet weg dat ook mijn conclusie is dat het extreem goed gefaked is

offtopic:
Ik vermoed eerder dat hij er zelf in geloofde. Vermoedelijk was het een systeem dat precies werkte zoals hij aangaf dat het werkte: door de overeenkomsten tussen films op te slaan in een centrale database, en dan met behulp van indices op die database de verschillende films weer tevoorschijn halen. Hij heeft alleen met veel pijn en moeite een stuk of 6 films gedaan, en volledig over het hoofd gezien dat de database bij meer films weliswaar steeds minder zou groeien, maar wel zou blijven divergeren, itt convergeren, zoals hij dacht/beweerde.

[Delerium]

Hollywood zou dan binnen no-time failliet zijn iig. Stel je voor dat je binnen 30 bits een film kan vastleggen in dat broncodegebeuren? Dan gaan random-nummers nogal mooie films opleveren met aardige special effects. Want dat is wat megacompressie dan doet: 1258552217711781147784114741774117411 invoeren en LOTR kijken. Voeg een 6 toe en je hebt de extended editie.
Onwaarschijnlijk, niet?

[RoBBS]

@pooh, Dan nog, Hij sloeg 6 films op op een chip van 64kbyte met een database van 360 mb ? dat is toch een flink stuk kleiner dan het nu is. Dat zou op zn minst een flinke doorbraak zijn, als het daadwerkelijk een sleutel van 1kb PER film is met een relatief kleine centrale database, tja. That's what I call revolution.

En als hij er zelf in geloofde moet het op zn minst IETS gedaan hebben wat vernieuwend was.

[Anoniem: 100592]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:56:
Hollywood zou dan binnen no-time failliet zijn iig. Stel je voor dat je binnen 30 bits een film kan vastleggen in dat broncodegebeuren? Dan gaan random-nummers nogal mooie films opleveren met aardige special effects. Want dat is wat megacompressie dan doet: 1258552217711781147784114741774117411 invoeren en LOTR kijken. Voeg een 6 toe en je hebt de extended editie.
Onwaarschijnlijk, niet?

In principe zou generatieve beeld en audio dan mogelijk moeten zijn ja.

[Icelus]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:56:
Hollywood zou dan binnen no-time failliet zijn iig. Stel je voor dat je binnen 30 bits een film kan vastleggen in dat broncodegebeuren?

Dacht dat Sloot uitging van een 8192 bits code i.c.m. een 7MB grote database.

Op www.endlesscompression.com is Sloot' en soortgelijke coderingen te vinden mocht je dat nog kunnen gebruiken voor je scriptie. Wikipedia heeft tevens een artikel over Jan Sloot.

Ik denk zelf dat het de IT-wereld een grote klap zou toebrengen waarbij veel bedrijven failliet zouden gaan.

[Anoniem: 100592]

JanPedaal schreef op maandag 04 juli 2005 @ 14:40:
[...]
Veel interessanter is de vraag waarom zoveel mensen in zijn oplichterij getrapt zijn en zich zo hebben laten meeslepen door wat gebakken lucht.

Ik vind dat je jezelf hier veel te veel laat neigen naar één kant van het verhaal. Ja er zijn honderden topics over dit onderwerp waaronder een gedeelte het verhaal als fake afdoen. Maar om je daar dan direct achter te scharen zonder je te verdiepen in de techniek die het eventueel wel mogelijk zou maken, vind ik een beetje zwak.

Ik vind het persoonlijk wel interessant om een scenario neer te zetten wat er had kunnen gebeuren als het was uitgekomen. Het blijft natuurlijk speculatie, dat snap ik ook.

[Anoniem: 100592]

Icelus schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:09:
[...]
Dacht dat Sloot uitging van een 8192 bits code i.c.m. een 7MB grote database.

Uit meerdere bronnen kan je opmaken, dat het ging om een versleuteling van een film in 1 KB die gedecodeerd kon worden met een 'database' van 400 MB.

[abeker]

*edit* onzin weggeknipt *edit*
*edit* argh, m'n hersenen werken niet meer *edit*

my point being, compressie is eindig, je kunt niet alle mogelijke bestanden van 64kB comprimeren, er zijn altijd bestanden die ongeveer even groot blijven.

[ Voor 67% gewijzigd door abeker op 04-07-2005 16:11 ]

[Delerium]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:12:
Ik vind het persoonlijk wel interessant om een scenario neer te zetten wat er had kunnen gebeuren als het was uitgekomen. Het blijft natuurlijk speculatie, dat snap ik ook.

Ik zeg dus net dat Hollywood direct failliet is, 1 bitje veranderen en je hebt LOTR2 en een andere bit en je hebt een tekenfilm of weer een andere en Marlon Brando doet LOTR enz enz. En muziekCD's is hetzelfde verhaal dus.
Zo'n beetje alle infobedrijven gaan direct over de kop door die random nummer generator en daarom zal Jan Sloots wel vermoord zijn.
Maar aan de andere kant is dat 1 of 8 Kb per film te onwaarschijnlijk, temeer omdat de opleiding van Jan Sloot zelf niet dusdanig baanbrekend was dat je dit mag/kan verwachten. Alles past binnen de verbanden rond het persoon en niets zal opeens verschijnen uit een onverwachte hoek. Zeker niet als er vervolgens geen bewijs voor het werkelijke bestaan ervan terug te vinden is.

[Anoniem: 100592]

abeker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:21:
met een sleutel van 1KB zijn slechts 1024 films mogelijk

Leg uit?

[Grijns]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:35:
[...]


Leg uit?

er is in een kilobyte maar 1024 verschillende bit combinaties mogelijk.

Dit hele jan sloot verhaal was natuurlijk gewoon onzin. Een kleine man die ergens geld in dacht te zien door oplichting of gewoon een beetje gek was in combinatie met een manager die dan wel beroemd is om zijn technische kunnen maar waarschijnlijk zelf niet de technische man in die successen was.

[ Voor 43% gewijzigd door Grijns op 04-07-2005 15:39 ]

[MrSleeves]

Grijns schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:37:
[...]

er is in een kilobyte maar 1024 verschillende bit combinaties mogelijk.

Mwah, het zijn er maar 'iets' meer..

Voor de volledigheid:
1KB = 1024 bytes = 8192 bits.
En als je nagaat dat je met 8 bits een getal kan maken tussen (bijvoorbeeld, afhankelijk van de definitie) de 0 en 255, dan kan je met 8192 nog iets meer combinaties maken.

[ Voor 38% gewijzigd door MrSleeves op 04-07-2005 15:43 ]

[Anoniem: 100592]

MrSleeves schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:40:
[...]

Mwah, het zijn er maar 'iets' meer..

Precies...

[Grijns]

MrSleeves schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:40:
[...]

Mwah, het zijn er maar 'iets' meer..

arg.. je hebt gelijk.. byte.. das 8 bits .. afijn. nog een eindig aantal.

( 1,0907481356194159294629842447338e+2466 ongeveer .. )

[ Voor 14% gewijzigd door Grijns op 04-07-2005 15:45 ]

[Pooh]

Grijns schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:43:
[...]
arg.. je hebt gelijk.. byte.. das 8 bits .. afijn. nog een eindig aantal.

Lekker eindig ja. 2 ^ 8*1024. Dat zijn meer films dan zandkorrels op deze wereld, schat ik.

[MrSleeves]

Pooh schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:46:
[...]

Lekker eindig ja. 2 ^ 8*1024. Dat zijn meer films dan zandkorrels op deze wereld, schat ik.

Hee, Bollywood maakt anders best veel films per jaar..

Maar dan nog, dan heb je dus een index en niet de film. De film zou dan dus in een "database" moeten staan. Tja, dan kan ik ook comprimeren.
Wat Sloot beweerde, kan gewoon niet. Hij beweerde dat je één film op 4 KB kan zetten (of zelfs op 1 KB), dat zijn 4096 bits. Elke film langer dan drie minuten gebruikt al meer beeldjes, dus per beeldje heb je minder dan één bit; lijkt me dus best wel onmogelijk.

Of hij moet iets analoogs doen, maar zelfs dan lijkt het me niet haalbaar (en er is altijd over digitaal gesproken).

[ Voor 33% gewijzigd door MrSleeves op 04-07-2005 15:50 ]

[Wouter Tinus]

Nog mooier, 8 bits veranderen en Frodo wordt gespeeld door Bruce Willis. 4 bits veranderen en hij praat Italiaans in plaats van Engels. 2 bits en hij loopt de hele film met een dikke puist op zijn neus, 1 bit en ergens na 29 minuten en 14 seconden hangt er één haartje voor z'n voorhoofd. (etc.)

Er zijn praktisch oneindig veel films en dat valt simpelweg niet te comprimeren, zelfs niet lossy, in een string van een aantal kilobytes.

[Initial G]

Grijns schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:37:
[...]


er is in een kilobyte maar 1024 verschillende bit combinaties mogelijk.

Dit hele jan sloot verhaal was natuurlijk gewoon onzin. Een kleine man die ergens geld in dacht te zien door oplichting of gewoon een beetje gek was in combinatie met een manager die dan wel beroemd is om zijn technische kunnen maar waarschijnlijk zelf niet de technische man in die successen was.

sommige films lijken zo erg op elkaar, dat ze gecombineerd kunnen worden?

Ik heb het ook gezien op netwerk:
http://www.netwerk.tv/ind...=items&r=netwerk&a=131206

Er was natuurlijk wel iets groots aan de hand, want de beste man was qua persoonlijkheid geen oplichter en ook het vertrouwen van die zakenman was veel te groot voor iets onzekers. Het is heel normaal om iets "onmogelijks" niet te geloven, maar vergelijk het maar met Einsteins relativiteitstheorie en de atoombom, dat vinden we nu ook normaal en begrijpelijk (sommigen dan) voor de oorlog was dat pure magie.

[Confusion]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 13:57:
Die gaat er namelijk, los van het feit dat de code misschien niet zou kunnen bestaan,

Misschien niet? Het kan absoluut niet, nooit, in dit universum. Er is veel te vinden op dit forum? Inderdaad:
[rml][ TV] Netwerk 20.30, Jan Sloot??[/rml],
Ultieme Comprimering op CD-ROM..?,
Ander bit stelsel? en
Uitvindig van de eeuw..
maar heb je het ook gelezen? Vooral in het eerste topic staat uitgebreid uitgelegd waarom het onzin is.

over wat er had gebeurd als de werkelijke broncode uitgekomen was.

Dan had iemand er een perpetuum mobilé mee gebouwd. Energie in overvloed. De mogelijkheden zijn dan eindeloos. Dit forum is niet bedoeld om ongegrond oeverloos te speculeren. Je moet op zijn minst richting en beperkende voorwaarden geven.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 04-07-2005 15:58 ]

[Icelus]

Pooh schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:46:
[...]


Lekker eindig ja. 2 ^ 8*1024. Dat zijn meer films dan zandkorrels op deze wereld, schat ik.

Using inflation theory, the number of atoms in the observable universe can be estimated to be between 4×10⁷⁸ and 6×10⁷⁹. - http://en.wikipedia.org/wiki/Atoms

[Anoniem: 100592]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:48:
[...]

sommige films lijken zo erg op elkaar, dat ze gecombineerd kunnen worden?

Daar doe je nu wel lacherig over, maar dat is waarschijnlijk wel een clue van het verhaal.

[Initial G]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:50:
[...]


Daar doe je nu wel lacherig over, maar dat is waarschijnlijk wel een clue van het verhaal.

ja dat wist ik, was ook niet toevallig dat ik het zei. Maar met 1024 (10bit) mogelijkheden leek het me nog net wel onmogelijk

[Initial G]

Confusion schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:49:
[...]

Misschien niet? Het kan absoluut niet, nooit, in dit universum. Er is veel te vinden op dit forum? Inderdaad:
[rml][ TV] Netwerk 20.30, Jan Sloot??[/rml],
Ultieme Comprimering op CD-ROM..?,
Ander bit stelsel? en
Uitvindig van de eeuw..
maar heb je het ook gelezen? Vooral in het eerste topic staat uitgebreid uitgelegd waarom het onzin is.


[...]

Dan had iemand er een perpetuum mobilé mee gebouwd. Energie in overvloed. De mogelijkheden zijn dan eindeloos. Dit forum is niet bedoeld om ongegrond oeverloos te speculeren.

ohnee, het is confusion weer (remember me?)

je hebt het altijd over wetenschap en toch ben je steeds star in je opvattingen. Wetenschap is vooral openstaan voor het onbekende, niet op basis van wat je WEL weet dingen uitsluiten. Dat laatste, hoewel een voorwaarde voor moderne wetenschappelijke benadering van issues impliceert namelijk een soort stilstand.
Geef het gewoon toe dat je het niet weet, ga niet zeggen dat het op zeker niet/nooit kan (want dat kun je niet weten, je weet toch ook niet of er wel of geen opperwezen is?)

[Anoniem: 100592]

Als ik een topic als [rml][ TV] Netwerk 20.30, Jan Sloot??[/rml] doorlees zie ik ongelofelijk veel 'wat ik niet met mijn eigen ogen kan zien geloof ik niet' verhalen zonder enige echte argumenten en dat vind ik jammer.
Ik zeg zelf echt niet dat het persé waar is, maar ik sta open voor alle ideeën rondom deze kwestie.

[abeker]

Sorry voor de verwarring, ik had dat gedeelte beter weg kunnen halen.

Met een sleutel van 1024 bytes (=8192 bits) zijn 'slechts' 2^8192 films mogelijk.
Eén enkel frame (van zeg 640*480 pixels met 24 bits kleurdiepte) neemt 921600 bytes in beslag. Dat zijn dus 24^(640*480) mogelijkheden.
Stel dat een films slechts uit één frame zou bestaan. Dat zou betekenen dat meneer Sloot iedere willekeurige film/frame weer kan geven met slechts die sleutel van 8192 bits. Oftewel 24^(640*480) mogelijkheden kunnen coderen met slechts 2^8192 mogelijkheden. Onmogelijk dus, laat staan voor alle films die meer dan 150000 frames bevatten.

[MrSleeves]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:59:
[...]

ohnee, het is confusion weer (remember me?)

je hebt het altijd over wetenschap en toch ben je steeds star in je opvattingen. Wetenschap is vooral openstaan voor het onbekende, niet op basis van wat je WEL weet dingen uitsluiten. Dat laatste, hoewel een voorwaarde voor moderne wetenschappelijke benadering van issues impliceert namelijk een soort stilstand.
Geef het gewoon toe dat je het niet weet, ga niet zeggen dat het op zeker niet/nooit kan (want dat kun je niet weten, je weet toch ook niet of er wel of geen opperwezen is?)

Mja, als je alle wilde ideeën serieus moet nemen, blijft er geen tijd over voor echte wetenschap.
Kijk naar de feiten en zie dan in dat de optimistische aannames van Sloot gewoon niet kunnen. Misschien heeft hij wel iets gecomprimeerd m.b.v. Fractal Compression enzo, maar dan nog kan je geen hele film in 1024 bytes proppen.

Wat voor revolutionair digitaal alfabet hij ook uitgevonden heeft: 1024 bytes blijven 1024 bytes . Zoals ik al zei: zolang het digitaal is, is binair het kleinst mogelijke. En in 1024 bytes ga je gewoon geen film krijgen; tenzij je dus gebruik maakt van een grotere database en de 1024 bytes alleen als verwijzing gebruikt naar 1 GB die verderop opgeslagen zijn. Misschien gebruikte Sloot bij zin demonstraties wel een draadloze verbinding naar een laptop in zijn auto ofzo.

[ Voor 1% gewijzigd door MrSleeves op 04-07-2005 16:13 . Reden: damn it, nu ga ik ook bits en bytes door elkaar gebruiken. ]

[RoBBS]

Ik merk dat er hier heel veel mensen zijn die erg vasthouden aan het binaire stelsel maar word er in dat artikel niet juist gesteld dat het om een COMPLEET ander systeem gaat? wellicht dat de hele perceptie van kb / 8192bits anders is?

"Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald"?

[RobIII]

abeker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:11:
Sorry voor de verwarring, ik had dat gedeelte beter weg kunnen halen.

Met een sleutel van 1024 bytes (=8192 bits) zijn 'slechts' 2^8192 films mogelijk.
Eén enkel frame (van zeg 640*480 pixels met 24 bits kleurdiepte) neemt 921600 bytes in beslag. Dat zijn dus 24^(640*480) mogelijkheden.
Stel dat een films slechts uit één frame zou bestaan. Dat zou betekenen dat meneer Sloot iedere willekeurige film/frame weer kan geven met slechts die sleutel van 8192 bits. Oftewel 24^(640*480) mogelijkheden kunnen coderen met slechts 2^8192 mogelijkheden. Onmogelijk dus, laat staan voor alle films die meer dan 150000 frames bevatten.

Niet dat ik ook maar 1 seconde geloof in het verhaal van Sloot, maar je hebt het hier over ONgecomprimeerde waardes... 1 frame hoeft dus niet 921600 bytes in beslag te nemen

Overigens kan ik me ook goed voorstellen dat in die "database" niet complete frames zitten/zaten maar meer "lego-blokjes" waarmee je dan het beeld weer zou kunnen "opbouwen".
Hoe dan ook, best-case-scenario; dit had 'ie (voor zover mijn "vermogen reikt") nooit waar kunnen maken. Ik vind het dan ook erg "toevallig" dat 'ie "opeens" dood is...

[ Voor 19% gewijzigd door RobIII op 04-07-2005 16:16 ]

[MrSleeves]

RoBBS schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:12:
Ik merk dat er hier heel veel mensen zijn die erg vasthouden aan het binaire stelsel maar word er in dat artikel niet juist gesteld dat het om een COMPLEET ander systeem gaat? wellicht dat de hele perceptie van kb / 8192bits anders is?

"Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald"?

Probleem is dat hij enerzijds beweert dat hij een film op 1-4 KB kan proppen (dan hebben we het dus over byts, bits, binair, etc.) en vervolgens zegt dat het een ander systeem is.
Dus eigenlijk zet hij de film niet op 1 KB maar op 34758 MS, wat staat voor MegaSloot ofzo..

Hoe dan ook: binair blijft in de digitale wereld de kleinste vorm. Of je dat nu als ASCII gebruikt of las een ander alfabet; daarom zei ik al: de enige manier om er meer uit te halen is om over te gaan op analoog. Dan heb je in theorie oneindige mogelijkheden (zolang je AD-converter maar nauwkeurig genoeg is).

[ Voor 17% gewijzigd door MrSleeves op 04-07-2005 16:19 ]

[Delerium]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:59:
je hebt het altijd over wetenschap en toch ben je steeds star in je opvattingen. Wetenschap is vooral openstaan voor het onbekende, niet op basis van wat je WEL weet dingen uitsluiten.

Indien het absoluut bewezen kan worden dat het onmogelijk is, dan is het niet wetenschappelijk door de mogelijkheid open te laten. Wat jij betoogd is dus in feite pure onzin en dan druk ik mij nog zacht uit.

RoBBS schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:12:
wellicht dat de hele perceptie van kb / 8192bits anders is?

En hoe zou een middelmatige uitvinder als Sloot dan deze wereldschokkende ontdekking hebben kunnen doen? Er is geen enkel document dat zoiets kan bewijzen, er is geen enkele achtergrond waaruit blijkt dat Sloot uberhaupt in die richting zat en er is geen enkele andere argumentatie dat Sloot iets meer kon dan z'n werk. Beetje onwaarschijnlijk dat een nobody in de polder beyond-nobelprice-werk doet.

[ Voor 37% gewijzigd door Delerium op 04-07-2005 16:22 ]

[HyperioN]

Ik heb het boek "De Broncode" gelezen, van Quote-journalist Eric Smit. Een zéér overdonderend verhaal, je weet niet wat je er van moet geloven. Wij als Tweakers gaan natuurlijk meteen met getallen aan de slag zoals hier in dit topic ook gedaan wordt. Daaruit zal altijd blijken dat het niet mogelijk zou zijn..

maar toch moet ik het voor een deel geloven. Waarom zouden anders grootmachten als Roel Pieper,, Tom Perkins en Computer Associates (een kleine greep) er interesse in getoond hebben, en zelfs geld in gestopt hebben? Pieper nam ontslag bij Philips om CEO van FifthForce (toen Dipro) te worden!

Maar ook bij mij heeft het ongeloof de overhand hoor.. Bovendien bleek uit een aantal dingen dat Sloot niet altijd de waarheid vertelde. Zo bleek zei hij dat "het kastje" waar hij de chip-kaart in stopte, geen eigen harde-schijf of ander geheugen bevatte waarop informatie zou kunnen staan. Echter bleek hij 128MB flash-chips gebruikt te hebben in "het kastje"...

Maarja, waarschijnlijk zullen we het nooit weten, en misschien is het ook wel beter zo. Het had in ieder geval de hele IT-industrie en filmindustrie op zijn kop gezet. Of misschien zwerven de documenten nog ergens rond, bij familie van Sloot of bij Pieper, en wachten die nog een jaartje of 50...

[Anoniem: 100592]

Toch wordt hier inderdaad teveel vanuit het binaire 'eindige' stelsel gedacht.
Sloot was een tv-reparateur, geen wiskundige of informaticus en volgens mij al helemaal geen echte digitaal (binair) kenner. Er was een 'andere' manier. Dat hij daar niet veel over bekend maakte (dus alleen binaire termen gebruikte) zou te maken hebben met de simplicity van de uitvinding.

[RoBBS]

MrSleeves schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:17:
[...]

Probleem is dat hij enerzijds beweert dat hij een film op 1-4 KB kan proppen (dan hebben we het dus over byts, bits, binair, etc.) en vervolgens zegt dat het een ander systeem is.
Dus eigenlijk zet hij de film niet op 1 KB maar op 34758 MS, wat staat voor MegaSloot ofzo..

Hoe dan ook: binair blijft in de digitale wereld de kleinste vorm. Of je dat nu als ASCII gebruikt of las een ander alfabet; daarom zei ik al: de enige manier om er meer uit te halen is om over te gaan op analoog. Dan heb je in theorie oneindige mogelijkheden (zolang je AD-converter maar nauwkeurig genoeg is).

Hmm,. zit wat in,. misschien dat hij die 1kb alleen als vergelijking gebruikte? moet wel verrekte revolutionair zijn geweest ALS het wel waar is, Maar ik heb niet voldoende verstand van chipkaarten om daar een logische theorie voor te bedenken

[abeker]

RobIII schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:13:
[...]

Niet dat ik ook maar 1 seconde geloof in het verhaal van Sloot, maar je hebt het hier over ONgecomprimeerde waardes... 1 frame hoeft dus niet 921600 bytes in beslag te nemen

Dan neemt dat nog niet weg dat er 24^(640*480) mogelijke frames zijn, welke je onmogelijk allemaal kunt aanduiden met een sleutel waarmee je slechts 2^8192 mogelijkheden hebt. Uiteindelijk komt het er op neer dat je met 1 bit maar slechts 2 verschillende waarden kunt aanduiden, niet 3 of meer.

MrSleeves schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:17:
[...]

Probleem is dat hij enerzijds beweert dat hij een film op 1-4 KB kan proppen (dan hebben we het dus over byts, bits, binair, etc.) en vervolgens zegt dat het een ander systeem is.
Dus eigenlijk zet hij de film niet op 1 KB maar op 34758 MS, wat staat voor MegaSloot ofzo..

precies, dus dan heeft hij geen geweldige datacompressie uitgevonden maar een geweldige alternatieve opslagmethode. Either way, de resultaten die hij claimde zijn onmogelijk.

[HyperioN]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:22:
Toch wordt hier inderdaad teveel vanuit het binaire 'eindige' stelsel gedacht.
Sloot was een tv-reparateur, geen wiskundige of informaticus en volgens mij al helemaal geen echte digitaal (binair) kenner. Er was een 'andere' manier. Dat hij daar niet veel over bekend maakte (dus alleen binaire termen gebruikte) zou te maken hebben met de simplicity van de uitvinding.

Aangezien de data zogezegd op chipcards stond, móet het wel digitale en dus binaire data geweest zijn.

Als jullie me heeeel lief aankijken ben ik bereid enkele bladzijden uit het boek over te typen met daarin een -erg basic en nikszeggende - uitleg van Sloot over zijn systeem hier te plaatsen.

[ Voor 20% gewijzigd door HyperioN op 04-07-2005 16:27 ]

[Delerium]

RoBBS schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:24:
[...]
Hmm,. zit wat in,. misschien dat hij die 1kb alleen als vergelijking gebruikte? moet wel verrekte revolutionair zijn geweest ALS het wel waar is, Maar ik heb niet voldoende verstand van chipkaarten om daar een logische theorie voor te bedenken

Dit soort filosofisch gelul is dus absoluut niet wetenschappelijk. Indien je dat niet aanneemt van een wezen uit een andere dimensie met een IQ van 10.000+ is deze discussie bij voorbaat hopeloos: het ongelijk zal nooit bewezen kunnen worden indien men feiten met 'misschiens' wegmoffeld.

[RobIII]

HyperioN. schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:25:
[...]

Aangezien de data zogezegd op chipcards stond, móet het wel digitale en dus binaire data geweest zijn.

Als jullie me heeeel lief aankijken ben ik bereid enkele bladzijden uit het boek over te typen met daarin een -erg basic en nikszeggende - uitleg van Sloot over zijn systeem hier te plaatsen.

/lief kijkt

abeker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:24:
[...]
Dan neemt dat nog niet weg dat er 24^(640*480) mogelijke frames zijn, welke je onmogelijk allemaal kunt aanduiden met een sleutel waarmee je slechts 2^8192 mogelijkheden hebt. Uiteindelijk komt het er op neer dat je met 1 bit maar slechts 2 verschillende waarden kunt aanduiden, niet 3 of meer.

De "compressie" bij bewegende beelden valt altijd het meest te halen uit de "verschillen" tussen 2 of meerdere frames. Dat 1 frame dan niet aan te duiden is met een index is tot daar aan toe; sla 1 volledig frame op en vandaaruit op een of andere manier alleen de wijzigingen. Neemt nog steeds niet weg dat ik er geen fluit van geloof; tot zover ben ik het met je eens

[ Voor 49% gewijzigd door RobIII op 04-07-2005 16:32 ]

[Confusion]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:59:
je hebt het altijd over wetenschap en toch ben je steeds star in je opvattingen. Wetenschap is vooral openstaan voor het onbekende, niet op basis van wat je WEL weet dingen uitsluiten.

De wetenschappelijke methode is gebaseerd op het stellen van vragen, het opstellen van hypothesen, het doen van experimenten om de hypothesen te bevestigen of te verwerpen en daarmee het beantwoorden van de vragen. Als de experimenten al gedaan zijn, moet je op grond van die experimenten zaken verwerpen op basis van wat je wel weet. Dat is wetenschap. De tweede hoofdwet van de thermodynamica en Shannon's source coding theorem zijn waar. Er zijn manieren denkbaar waarop ze verworpen kunnen worden, maar die zijn fundamenteel fysisch of mathematisch. Een electronicus die wat electronica bij elkaar flanst is onderhevig aan beide waarheden.

Dat laatste, hoewel een voorwaarde voor moderne wetenschappelijke benadering van issues impliceert namelijk een soort stilstand.

Welnee. Je zoekt juist nieuwe situaties, nieuwe combinaties, waar de vorige experimenten het antwoord nog niet op geven en formuleert nieuwe hypothesen voor het gedrag van de werkelijkheid in die situatie. Dat je het kapmes van de bekende kennis hanteert om onzin voor onzin uit te maken betekent niet dat je niet verdomd goed oplet of de kennis relevant en toepasselijk is.

Geef het gewoon toe dat je het niet weet, ga niet zeggen dat het op zeker niet/nooit kan (want dat kun je niet weten, je weet toch ook niet of er wel of geen opperwezen is?)

Ik weet het zo zeker als ik iets kan weten. Dat zeurderige voorbehoud 'tenzij God bestaat' ga ik niet telkens maken. Als jij redenen hebt om te twijfelen aan thermodynamica of informatietheorie, brand lekker los. Tot dit tijd zeg ik: het kan niet en er is alle reden om aan te nemen dat het nooit zal kunnen. Niet door techologische vooruitgang en niet door technologische revoluties, aangezien die allemaal door de natuurkunde en wiskunde beperkt worden.

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:22:
Toch wordt hier inderdaad teveel vanuit het binaire 'eindige' stelsel gedacht.
[..]Er was een 'andere' manier.

Elke manier om informatie weer te geven is ook weer te geven in het binaire stelsel. Het is een abstract concept dat je de wereld in waar/onwaar kan indelen. Er moet een of ander teken of symbool een bepaalde betekenis hebben en er moeten een eindig aantal symbolen zijn om de taal werkbaar te maken. Dat betekent dat je de symbolen kan nummeren en er binaire waarden aan toe kan kennen. We kunnen ook in combinaties van 5 bits gaan spreken.

Hopen dat er 'meer' is, is een uiting van het menselijke gebrek geen genoegen te kunnen nemen met de wereld zoals zij is.

[Anoniem: 100592]

HyperioN. schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:25:
[...]Aangezien de data zogezegd op chipcards stond, móet het wel digitale en dus binaire data geweest zijn.

Maar dat zegt niets over wat er precies allemaal in de kaartlezer zat... maar goed dat is weer meer speculatie

[RoBBS]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:28:
[...]

Dit soort filosofisch gelul is dus absoluut niet wetenschappelijk. Indien je dat niet aanneemt van een wezen uit een andere dimensie met een IQ van 10.000+ is deze discussie bij voorbaat hopeloos: het ongelijk zal nooit bewezen kunnen worden indien men feiten met 'misschiens' wegmoffeld.

Hoezo filosofisch gelul? Ik opper alleen maar een gedachte die in me opkwam, Zolang er op GoT nog geen opperwezens met zo'n IQ aanwezig zijn is elk idee even waardevol lijkt mij, het hoeft niet per se wetenschappelijk verklaarbaar te zijn. Zolang mensen er over nadenken heeft het iig nut voor ieders persoonlijke ontwikkeling.

[Soultaker]

Argh, daar gaan we weer. Vooral van dit soort opmerkingen wordt ik nogal mismoedig:

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:05:
Als ik een topic als [rml][ TV] Netwerk 20.30, Jan Sloot??[/rml] doorlees zie ik ongelofelijk veel 'wat ik niet met mijn eigen ogen kan zien geloof ik niet' verhalen zonder enige echte argumenten en dat vind ik jammer.

Waarom wil je zo koste wat het kost in deze onzin geloven? Het is ook heel simpel: Jan Sloot heeft een aantal concrete en een aantal vage uitspraken gedaan. Van de concrete uitspraken (zoveel verschillende films in zoveel bits, etc.) is al duidelijk aangetoond dat het onmogelijk is.

Maar nee, dan komt er altijd weer een idioot met een evengrote hang naar romantiek als gebrek aan logisch denkvermogen die weet te vertellen dat als het zo niet kan werken, het dan wel 'anders' heeft moeten werken, direct al de conclusie van zijn eigen argumentatie gebruikend in de cirkelredenatie.

Hoe hard wil je de argumentatie hebben? Kom maar met een concreet voorstel en ik kan je exact voorrekenen waarom het niet werkt. Maar nee, in plaats daarvan verstop je je achter vaagheden, vermijd je elke concrete uitspraak, en dan maar klagen dat het zo jammer is dat je vage suggesties niet met harde argumenten bestreden worden.

Jouw 'argumenten' kunnen alles bewijzen: waarom geloof je niet ook dat ik een auto heb uitgevonden die op lucht rijdt? Ik heb daar immers een prototype van (die je niet mag hebben) maar een heleboel mensen hebben 'm gezien en bevestigt dat 'ie werkt! Wil je er in investeren?

[MrSleeves]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:36:
[...]

Maar dat zegt niets over wat er precies allemaal in de kaartlezer zat... maar goed dat is weer meer speculatie

Op basis van wat Sloot zei: 64KB. En hoe je die ook indeelt, die 64KB blijven er 64. Of je 1 bit nou opeens 11 MegaSloot noemt, het blijft één bit.
En aangezien het digitaal blijft (dat zegt Sloot ook), kan je het als 64KB blijven zien. En dan kan je niet anders concluderen dat het gewoon niet kan. Of je moet definitie van compressie erg ruim nemen (dus dat er een ander medium (harde schijf in auto zoals ik al zei) gebruikt wordt).

[Initial G]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:19:
[...]


Indien het absoluut bewezen kan worden dat het onmogelijk is, dan is het niet wetenschappelijk door de mogelijkheid open te laten. Wat jij betoogd is dus in feite pure onzin en dan druk ik mij nog zacht uit.

Ik ben het met je eens dat een absoluut bewijs genoeg is. Alleen het denken DAT je een absoluut bewijs is niet gelijk aan het hebben ervan! Kijk maar naar het verleden hoe vaak dat is misgegaan. Het is misschien een apart gevoel om als je denkt dat je iets weet te moeten accepteren dat ook wel eens heel anders zou kunnen liggen, de menselijke geest wordt daar onzeker van, dat willen we niet.

Confusion schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:36:
[...]

De wetenschappelijke methode is gebaseerd op het stellen van vragen, het opstellen van hypothesen, het doen van experimenten om de hypothesen te bevestigen of te verwerpen en daarmee het beantwoorden van de vragen. Als de experimenten al gedaan zijn, moet je op grond van die experimenten zaken verwerpen op basis van wat je wel weet. Dat is wetenschap. De tweede hoofdwet van de thermodynamica en Shannon's source coding theorem zijn waar. Er zijn manieren denkbaar waarop ze verworpen kunnen worden, maar die zijn fundamenteel fysisch of mathematisch. Een electronicus die wat electronica bij elkaar flanst is onderhevig aan beide waarheden.

[...]

Ik weet het zo zeker als ik iets kan weten. Dat zeurderige voorbehoud 'tenzij God bestaat' ga ik niet telkens maken. Als jij redenen hebt om te twijfelen aan thermodynamica of informatietheorie, brand lekker los. Tot dit tijd zeg ik: het kan niet en er is alle reden om aan te nemen dat het nooit zal kunnen. Niet door techologische vooruitgang en niet door technologische revoluties, aangezien die allemaal door de natuurkunde en wiskunde beperkt worden.

zie boven

[...]

Welnee. Je zoekt juist nieuwe situaties, nieuwe combinaties, waar de vorige experimenten het antwoord nog niet op geven en formuleert nieuwe hypothesen voor het gedrag van de werkelijkheid in die situatie. Dat je het kapmes van de bekende kennis hanteert om onzin voor onzin uit te maken betekent niet dat je niet verdomd goed oplet of de kennis relevant en toepasselijk is.

Beetje te optimistisch over wetenschap denk ik. Vaak de meest belangrijke vooruitgang zit hem juist in de toevallige ontdekkingen. Voorbeelden te over.

[ Voor 56% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 16:54 ]

[GoldenSample]

HyperioN. schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:25:
[...]

Aangezien de data zogezegd op chipcards stond, móet het wel digitale en dus binaire data geweest zijn.

Als jullie me heeeel lief aankijken ben ik bereid enkele bladzijden uit het boek over te typen met daarin een -erg basic en nikszeggende - uitleg van Sloot over zijn systeem hier te plaatsen.

* GoldenSample kijkt ook heel erg lief

maar ik weet niet wat ik ervan geloven moet, mischien was het oplichting maar ergens, omdat Philips en andere grooten er geld instopten, mischien was het wel gescheven uit een geheel ander stelsel, of had hij bits ook weer onderverdeeld...

[Soultaker]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:48:
Ik ben het met je eens dat een absoluut bewijs genoeg is. Alleen het denken DAT je een absoluut bewijs is niet gelijk aan het hebben ervan! Kijk maar naar het verleden hoe vaak dat is misgegaan.

Oh? Noem eens een paar dingen dan? Natuurlijk, we nemen allerlei dingen aan die waarschijnlijk niet kloppen en soms vergeten we even dat dat aannames zijn en geen feiten, maar noem eens een aantal dingen die in het verleden bewezen waren die nu niet meer kloppen?

Het zou me verbazen als je 1 ding kan noemen; waarschijnlijk kom je niet eens verder dan 'bewijzen' die nooit algemeen geaccepteert zijn.

[nhimf]

Stel dat die bits geen binair systeem was, maar decimaal systeem was? dan is het niet 2^8192, maar 10^8192, dat zijn ineens een hele belachelijke hoop meer mogelijkheden. Dat hij het heeft over 1KB per film, kan hij misschien versimpeld verteld hebben en dat een bit niet binair maar decimaal is. (hierboven wordt al gesproken over het versimpelen van de informatie over het systeem).

Wij hebben vroegâh gekozen voor een binair systeem, maar als we hadden gekozen voor een decimaal of zelfs hexadecimaal systeem, dan zag de pc wereld er heel anders uit (even de moeilijkheden van de hardware/materiaal nagelaten, want een binaire schakeling is natuurlijk veel makkelijker te bouwen).

Dus dan zou het misschien wel kunnen. Maar zolang we niets weten van het systeem, blijft het maar gissen over hoe wat en waar en zullen we het niet weten.

[ Voor 7% gewijzigd door nhimf op 04-07-2005 16:56 ]

[HyperioN]

RobIII schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:29:
[...]

/lief kijkt

[...]

Overtypen is me te veel werk.. het stukje zegt toch bijna niks. Kheb geen scanner, dus digicampics. Is nog wel te lezen:
Pagina 1
Pagina 2
Pagina 3
Pagina 4
Volgens mij is deze bron vrij van copyrights...

Overigens: er is een site van het boek, waar ook leuke en interessante downloads te vinden: http://debroncode.nl

[Delerium]

Ik ben ook wel benieuwd naar de dingen uit het verleden die absoluut bewezen waren dat het niet kon en uiteindelijk toch kon. Momenteel staat iig vast dat de huidige wetenschap prima kan bewijzen dat het absoluut onmogelijk is. En dan heb ik Jan Sloot zelf nog niet eens meegenomen als oplichter. Want dat Pieper ontslag nam, kan prima een normaal toevallig verband zijn.

Indien het weer op vermoedens verdergaat, zijn dit soort discussies net zo zinvol als hoeveel engelen er op een speldenpunt kunnen dansen, een vrag waar men 500 jaar mee bezig is geweest.

nhimf schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:52:
Dus dan zou het misschien wel kunnen. Maar zolang we niets weten van het systeem, blijft het maar gissen over hoe wat en waar en zullen we het niet weten.

Dus een simpele TV-reparateur verzint en demonstreert een decimaal stelsel en verdwijnt van het toneel zonder enige aanwijzing achter te laten? Maar je wilt niet geloven dat ik een alien ben met 10.000 IQ-punten die alleen maar het tegendeel beweert?

[ Voor 32% gewijzigd door Delerium op 04-07-2005 17:00 ]

[Initial G]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:52:
[...]

Oh? Noem eens een paar dingen dan? Natuurlijk, we nemen allerlei dingen aan die waarschijnlijk niet kloppen en soms vergeten we even dat dat aannames zijn en geen feiten, maar noem eens een aantal dingen die in het verleden bewezen waren die nu niet meer kloppen?

Het zou me verbazen als je 1 ding kan noemen; waarschijnlijk kom je niet eens verder dan 'bewijzen' die nooit algemeen geaccepteert zijn.

om een simpel voorbeeld te gebruiken en ik weet dat ik chargeer, maar het gaat om het principe:

Toen de mensen een vlakke grond constateerden, gemeten met een loodlijntje en lineal (waterpas) bijvoorbeeld, stelden ze (destijds volkomen terecht) dat de aarde plat was. Wat hadden ze anders moeten constateren, ze beschikten niet over meer middelen en theorieen.

Nu weten we, in ieder geval dat, beter, maar waarom zou het niet zo kunnen zijn dat het nu een vergelijkbare situatie is wat betreft datacompressie? Tuurlijk kun je altijd met nieuwe bewijzen komen, maar wie zegt of die niet van een andere orde zijn dan de werkelijkheid? (ja Confusion natuurlijk )

[ Voor 3% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 17:01 ]

[Soultaker]

nhimf schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:52:
Stel dat die bits geen binair systeem was, maar decimaal systeem was? dan is het niet 2^8192, maar 10^8192, dat zijn ineens een hele belachelijke hoop meer mogelijkheden. Dat hij het heeft over 1KB per film, kan hij misschien versimpeld verteld hebben en dat een bit niet binair maar decimaal is. (hierboven wordt al gesproken over het versimpelen van de informatie over het systeem).

Zelfde argument: stel je hebt 10 verschillende frames (een frame met alleen een groot cijfer erop bv.) en die wisselt eens per seconde, dan kun je alle films van 8192 seconde (ruim 2 uur) coderen, maar dan is de ruimte al weer op. Meer films gaan er niet op, en het is duidelijk dat geen enkele van die films daadwerkelijk op een bestaande film lijkt. Het werkt dus niet.

[ Voor 40% gewijzigd door Soultaker op 04-07-2005 17:01 ]

[Delerium]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:59:
Toen de mensen een vlakke grond constateerden, gemeten met een loodlijntje en lineal (waterpas) bijvoorbeeld, stelden ze (destijds volkomen terecht) dat de aarde plat was. Wat hadden ze anders moeten constateren, ze beschikten niet over meer middelen en theorieen.

En ruim daarvoor had Ptolomeus al vastgesteld dat de aarde rond was en had daarvoor nog afdoende bewijzen ook. Dat van die platte aarde is nooit bewezen omdat er voldoende mensen waren die 'geloofden' dat het waar was, ook als er keiharde tegenbewijzen opdoken.

[leuk_he]

RobIII schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:29:
[...]
De "compressie" bij bewegende beelden valt altijd het meest te halen uit de "verschillen" tussen 2 of meerdere frames. Dat 1 frame dan niet aan te duiden is met een index is tot daar aan toe; sla 1 volledig frame op en vandaaruit op een of andere manier alleen de wijzigingen. Neemt nog steeds niet weg dat ik er geen fluit van geloof; tot zover ben ik het met je eens

Dan beschijf je grof wat er met mpeg2 gebeurd... echter met hogere mpeg profiles worden er objecten beschrven die in principe ook 3d gedraaid zouden moeten kiunnen worden. Hoe je van een bekende set van plaatjes(=film) naar dit hoger profile moet komen wordt helaas niet beschreven.

en men is al een mpeg-7 aan het bedenken waar ook de camerabewegingen kunnen worden vastgelegd.

er blijft echter het punt dat je voor deze hoge compressie veel computerkracht nodig is, iets wat eingenlijk niet beschikbaar is voor deze huis tuin en keuken bouwer in 1999. Maar er wel degelijk een boel meer mogelijk dan de huidinge divx filmjes.

[Icelus]

HyperioN. schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:22:
Maar ook bij mij heeft het ongeloof de overhand hoor.. Bovendien bleek uit een aantal dingen dat Sloot niet altijd de waarheid vertelde. Zo bleek zei hij dat "het kastje" waar hij de chip-kaart in stopte, geen eigen harde-schijf of ander geheugen bevatte waarop informatie zou kunnen staan. Echter bleek hij 128MB flash-chips gebruikt te hebben in "het kastje"...

De database?
Deze geheugens zijn trouwens ook terug te vinden in Sloot' patenten.

[RoBBS]

GoldenSample schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:52:
[...]


* RoBBS kijkt ook heel erg lief

maar ik weet niet wat ik ervan geloven moet, mischien was het oplichting maar ergens, omdat Philips en andere grooten er geld instopten, mischien was het wel gescheven uit een geheel ander stelsel, of had hij bits ook weer onderverdeeld...

En dat is dus exact wat ik al eerder gezegd heb maar wat sommigen als "filosofisch gelul" afdoen (sorry moest ff)
Punt 1: Het gebruik van een compleet ander systeem (anders dan binair) is volgens mij toch wel een acceptabel idee.

Punt 2: Ik kan er niet helemaal in geloven dat alles wat er in dat artikel staat, en wat ik in het verleden al eens opgezocht heb complete bullshit is,. Er zijn zoveel ENORME bedrijven die erin wilde investeren nadat ze het product gezien hadden.

Neemt niet weg dat ik het verhaal niet compleet geloof omdat het TE mooi klinkt, Maar er moet wel een kern van waarheid inzitten, Dat is mijn idee tenminste.

Dus een simpele TV-reparateur verzint en demonstreert een decimaal stelsel en verdwijnt van het toneel zonder enige aanwijzing achter te laten? Maar je wilt niet geloven dat ik een alien ben met 10.000 IQ-punten die alleen maar het tegendeel beweert?

En waarom zou een "simpele" monteur dit niet kunnen verzinnen? Dat vind ik dus een opmerking die dus absoluut nergens op slaat, En uit het artikel blijkt toch echt dat er bewijzen zijn, Die op dit moment nog niet vrij beschikbaar zijn. ook is er een werkend prototype gedemonstreerd die de top van diverse bedrijven overtuigde om er miljoenen in te inversteren.

En tot de tijd dat iemand met die bewijzen aankomt waaruit 100% zeker blijkt dat het wel of niet kan dan vind ik het een enorm opmerkelijk en vreemd verhaal, maar ik sluit niet uit dat het wellicht WEL mogelijk is, net zoals ik niet uitsluit dat jij uit een andere demensie komt for that matter.

[ Voor 31% gewijzigd door RoBBS op 04-07-2005 17:15 ]

[Initial G]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:01:
[...]

En ruim daarvoor had Ptolomeus al vastgesteld dat de aarde rond was en had daarvoor nog afdoende bewijzen ook. Dat van die platte aarde is nooit bewezen omdat er voldoende mensen waren die 'geloofden' dat het waar was, ook als er keiharde tegenbewijzen opdoken.

Kijk dat bedoel ik, TOTDAT er anderen (vgl Jan Sloot) met keiharde bewijzen kwamen was het legitiem. (Dat Ptolemeus eerder was, wat ik betwijfel, omdat het makkelijker is voor de domme oermens om te zien dat het plat is, doet niet af aan het principe)

[Soultaker]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:59:
Toen de mensen een vlakke grond constateerden, gemeten met een loodlijntje en lineal (waterpas) bijvoorbeeld, stelden ze (destijds volkomen terecht) dat de aarde plat was. Wat hadden ze anders moeten constateren, ze beschikten niet over meer middelen en theorieen.

Onzin, zo ging het helemaal niet. Sterker nog, de grond is helemaal niet vlak. Het punt is juist dat men maar aannam dat de aarde plat was, omdat dat lokaal (op een schaal van enkele kilometers hooguit) zo leek. Dat klopt ook wel, lokaal gezien is de aarde plat; bij veel toepassingen wordt ook uitgegaan van een platte aarde.

Maar mensen die er over na gingen denken en het zijn gaan onderzoeken, kwamen tot de conclusie dat de aarde juist rond was! Denk aan mensen als Pythagoras die vaststelden dat als een schip wegvaart, het niet steeds kleiner wordt (zoals op een platte aarde zou gebeuren) maar dat het schip van onder naar boven verdwijnt. Onderzoek zoals jij dat stelt is nooit serieus genomen (als het al gebeurt is).

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:05:
Kijk dat bedoel ik, TOTDAT er anderen (vgl Jan Sloot) met keiharde bewijzen kwamen was het legitiem. (Dat Ptolemeus eerder was, wat ik betwijfel, omdat het makkelijker is voor de domme oermens om te zien dat het plat is, doet niet af aan het principe)

Wat bedoel je dan? Jij ging dingen noemen die (wetenschappelijk) bewezen waren, niet dingen die door willekeurige mensen aangenomen werden op basis van religieuze indoctrinatie (platte aarde, bestaan van de hel in het binnenste van de aarde), desinteresse of onwetendheid.

Dat veel mensen vroeger bij gebrek aan informatie maar aannamen dat de aarde plat was betekent niet dat dat ooit bewezen was. Dat kon ook helemaal niet, want het blijkt niet waar te zijn, en iets wat niet waar is kun je niet bewijzen.

[ Voor 30% gewijzigd door Soultaker op 04-07-2005 17:13 ]

[Delerium]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:05:
[...]

Kijk dat bedoel ik, TOTDAT er anderen (vgl Jan Sloot) met keiharde bewijzen kwamen was het legitiem. (Dat Ptolemeus eerder was, wat ik betwijfel, omdat het makkelijker is voor de domme oermens om te zien dat het plat is, doet niet af aan het principe)

En nu ben je aan het liegen. Oorspronkelijk boeide mensen het geen ruk, vervolgens kwamen de Grieken met filosofie en de Egyptenaren met bewijzen en was de aarde rond. Toen kwam de kerk met z'n gelovigen die geen ongelijk wilde bekennen en die verketterde gewoon de andersdenkenden. Mensen die beweerden dat de aarde rond was, werden verbrand net zoals de mensen die beweren dat wat Sloot niet klopt ook worden genegeerd wegens een geloof.

En zo dom was men in de oudheid niet, iedereen kon met wat rondlopen dingen achter de horizon zien verdwijnen en iedereen kan begrijpen dat je op 1 CD van 650 Mb niet alle films kan parkeren, maar het geloof is gewoon hardnekkig en wetenschappelijk onjuist. En juist dat geloof zal mij worst wezen, maar de wetenschap wordt wel iedere keer gelul aangemeten terwijl het iedere keer gelul of geschiedvervalsing is (of allebei).

[HyperioN]

RoBBS schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:05:
[...]


En dat is dus exact wat ik al eerder gezegd heb maar wat sommigen als "filosofisch gelul" afdoen (sorry moest ff)
Punt 1: Het gebruik van een compleet ander systeem (anders dan binair) is volgens mij toch wel een acceptabel idee.

Dat is op zich ook wel een acceptabel idee, alleen het feit dat Sloot zijn "kastje" gebruikte in combinatie met bestaande hardware, maakt dat meteen weer vrij onmogelijk. Er waren twee "versies" van het kastje. De eerste moest gebruikt worden in combinatie met een laptop.. Hoe de verbinding gemaakt werd is niet duidelijk. Het tweede kastje was echter wel "stand-alone" en hierop kon een monitor en muis aangesloten worden. Sloot moet dus zijn compleet eigen besturingssysteem geprogrammeerd hebben, wat me erg lastig lijkt voor een simpele TV-reparateur..

Punt 2: Ik kan er niet helemaal in geloven dat alles wat er in dat artikel staat, en wat ik in het verleden al eens opgezocht heb complete bullshit is,. Er zijn zoveel ENORME bedrijven die erin wilde investeren nadat ze het product gezien hadden.

Sloot was ook heel erg voorzichtig met het laten zien van dingen. M.a.w.: hij liet helemaal niks zien. De schroeven van "het kastje" waren verzegeld en het zou nooit of te nimmer opgemaakt mogen worden. Of hij was zo bang dat zijn uitvinding door iemand anders gekopieerd zou worden.. of hij was gewoon een oplichter en wilde niet dat dat aan het licht kwam. De bedrijven hebben dus alleen de buitenkant kunnen zien, en wat eruit kwam. Een ogenschijnlijk goed beeld, wat voor- en achteruit gespoeld kon worden...

Neemt niet weg dat ik het verhaal niet compleet geloof omdat het TE mooi klinkt, Maar er moet wel een kern van waarheid inzitten, Dat is mijn idee tenminste.

Ja, het mijne ook. Het is zo'n ontiegelijk dubbel gevoel..

[Anoniem: 100592]

HyperioN. schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:13:
[...]
Sloot was ook heel erg voorzichtig met het laten zien van dingen. M.a.w.: hij liet helemaal niks zien. De schroeven van "het kastje" waren verzegeld en het zou nooit of te nimmer opgemaakt mogen worden. Of hij was zo bang dat zijn uitvinding door iemand anders gekopieerd zou worden.. of hij was gewoon een oplichter en wilde niet dat dat aan het licht kwam. De bedrijven hebben dus alleen de buitenkant kunnen zien, en wat eruit kwam. Een ogenschijnlijk goed beeld, wat voor- en achteruit gespoeld kon worden...

Maar pieper heeft het apparaat wel open gehad en daarna ging het verhaal gewoon door.

[Initial G]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:10:
[...]

En nu ben je aan het liegen. Oorspronkelijk boeide mensen het geen ruk, vervolgens kwamen de Grieken met filosofie en de Egyptenaren met bewijzen en was de aarde rond. Toen kwam de kerk met z'n gelovigen die geen ongelijk wilde bekennen en die verketterde gewoon de andersdenkenden. Mensen die beweerden dat de aarde rond was, werden verbrand net zoals de mensen die beweren dat wat Sloot niet klopt ook worden genegeerd wegens een geloof.

En zo dom was men in de oudheid niet, iedereen kon met wat rondlopen dingen achter de horizon zien verdwijnen en iedereen kan begrijpen dat je op 1 CD van 650 Mb niet alle films kan parkeren, maar het geloof is gewoon hardnekkig en wetenschappelijk onjuist. En juist dat geloof zal mij worst wezen, maar de wetenschap wordt wel iedere keer gelul aangemeten terwijl het iedere keer gelul of geschiedvervalsing is (of allebei).

haha, ik zeg toch dat het gaat om het principe? Bovendien is de geschiedenis van die tijd onbetrouwbaar, omdat niet alles is opgeschreven of bewaard gebleven. Weet jij veel wat die slimme aapmens vroeger allemaal al bedacht heeft

Anyway, neem anders Newtons wetten, bijvoorbeeld de zwaartekrachtswet, die kun je empirisch bewijzen en gebruiken, maar met de komst van de relativiteitstheorie bleken de zaken soms anders te liggen

Het is nog steeds moeilijk voor natuurkundigen om toe te geven dat het Newtoniaanse wereldbeeld definitief ten grave is gedragen, ook al vertoont dat beeld barsten en scheuren. "De zwaartekracht gehoorzaamt niet langer aan de wetten die door Newton werden vastgelegd", schrijft Abraham Pais. 52 Stephen Hawking bevestigt dat de speciale relativiteits-theorie "inconsistent" is met Newtons theorie van de zwaartekracht, want Newtons theorie "stelde dat objecten elkaar aantrekken met een kracht die afhangt van hun onderlinge afstand. Dit betekende dat de kracht die twee objecten op elkaar uitoefenen onmiddellijk zou veranderen zodra je één van beide verplaatste. De werking van de zwaartekracht zou zich dus met een oneindige snelheid verplaatsen, in plaats van met de lichtsnelheid of trager, zoals de speciale relativiteitstheorie vereiste." 53 Bovendien erkent Hawking "het feit dat Einsteins voorspellingen [betreffende de omloopbaan van Mercurius] overeenkwamen met de waarnemingen, in tegenstelling tot die van Newton." 54

hier zie je hetzelfde, oude bewezen theorieen worden verfijnd door nieuwe inzichten. Waarom zou jullie/ons inzicht niet verfijnd kunnen worden?

[Soultaker]

Anoniem: 100592 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:19:
Maar pieper heeft het apparaat wel open gehad en daarna ging het verhaal gewoon door.

En wat verandert dat aan de theoretische (on)mogelijkheid ervan? Stel dat er allemaal electronica in het kastje zat, dacht je dat Pieper dan kon zien hoe het werkte? Natuurlijk niet; sterker nog, als Pieper verstand van zaken had gehad had 'ie helemaal geen demonstratie nodig gehad, omdat 'ie had kunnen weten dat het onzin was.

Dat Pieper er in geloofde suggereert iets, maar het bewijst niets.

[ Voor 22% gewijzigd door Soultaker op 04-07-2005 17:23 ]

[Anoniem: 100592]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:23:
[...]


En wat verandert dat aan de theoretische (on)mogelijkheid ervan? Stel dat er allemaal electronica in het kastje zat, dacht je dat Pieper dan kon zien hoe het werkte? Natuurlijk niet; sterker nog, als Pieper verstand van zaken had gehad had 'ie helemaal geen demonstratie nodig gehad, omdat 'ie had kunnen weten dat het onzin was.

Dat Pieper er in geloofde suggereert iets, maar het bewijst niets.

Het lijkt me dat pieper zo zijn specialisten had die er naar konden kijken. Zo kan er bijvoorbeeld een memory dump zijn gemaakt van de eventuele formules.

[Anoniem: 109640]

Waarom zou het niet kunnen dit kan toch ook [rml][ PC].kkrieger - 96kb game ![/rml]

96k spel 3D en ziet er niet slecht uit voor een 96kb spel......

[abeker]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:05:
[...]

Kijk dat bedoel ik, TOTDAT er anderen (vgl Jan Sloot) met keiharde bewijzen kwamen was het legitiem. (Dat Ptolemeus eerder was, wat ik betwijfel, omdat het makkelijker is voor de domme oermens om te zien dat het plat is, doet niet af aan het principe)

Meneer Sloot heeft helemaal niets bewezen, zijn patent bewijst helemaal niets (behalve dat het gatenkaas is ). Het patent beschrijft niet in voldoende mate het proces (met een beoordeling op inhoud was het patent nooit verstrekt) en bevat terminologie die mij ervan overtuigen dat Meneer Sloot ook geen verstand heeft van informatietechnologie.

[Soultaker]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:22:
Anyway, neem anders Newtons wetten, bijvoorbeeld de zwaartekrachtswet, die kun je empirisch bewijzen en gebruiken, maar met de komst van de relativiteitstheorie bleken de zaken soms anders te liggen

Het probleem met Newton was dat hij onvolledig was; hij was eigenlijk alleen lokaal (empirisch) bewezen. Op kleine schaal (met kleine massa's en lage snelheden) werkt 'ie prima, sterker nog, je kunt bewijzen dat de theorien van Newton en Einstein dan overeenkomen. Dat Newton's theorie niet klopte als het ging om de banen van planeten bijvoorbeeld, was ook voor de komst van Einstein's theorie al bekend. Heb jij al voorbeelden die aantonen dat de informatietheorie ongeldig is?

Sowieso heb je in de natuurkunde geen pure bewijzen zoals je die in de wiskunde hebt, dus de vergelijking is sowieso een beetje krom. Je hebt eigenlijk alleen maar modellen die je kunt staven aan de werkelijkheid, maar een formeel sluitend bewijs is nooit te leveren.

[Delerium]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:22:
[...]haha, ik zeg toch dat het gaat om het principe? Bovendien is de geschiedenis van die tijd onbetrouwbaar, omdat niet alles is opgeschreven of bewaard gebleven. Weet jij veel wat die slimme aapmens vroeger allemaal al bedacht heeft

Welke principes dan?

Anyway, neem anders Newtons wetten, bijvoorbeeld de zwaartekrachtswet, die kun je empirisch bewijzen en gebruiken, maar met de komst van de relativiteitstheorie bleken de zaken soms anders te liggen

Ja, die kunnen we prima gebruiken maar men kwam steeds dingen tegen die onverklaarbaar bleven. Dan ga je verder denken en dat kan, want wetenschap is nooit af. Echter, de huidige wetenschap heeft niet gek veel onverklaarbare dingen op de plank liggen en met de huidige wetenshap kan met ook een hoop dingen als onzin aanduiden, zoals Sloot. Waarom zou juist een wetenschapper gebrekkig inzicht hebben als juist de wetenschapsceptici een gatenkaas als argumentatie gebruiken? Je kan een hoop dingen meenemen, maar ze worden allemaal afgeschoten. En juist de mensen waarvan veel aantoonbare onjuistheden uit voortkomen hoef je niet te zien als de mensen die de weinige lacunes in de wetenschap succesvol opvullen. Dat geld voor Sceptici maar ook voor simpele TV-monteurs.
Komt het mensen wel op dat Pieper zich doodschaamt dat 'ie zo in de maling is genomen dat hij liever z'n mond houdt?

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:29:
Je hebt eigenlijk alleen maar modellen die je kunt staven aan de werkelijkheid, maar een formeel sluitend bewijs is nooit te leveren.

Met die aanvulling dat als je een tegendeel wel kan bewijzen je een heel stuk verder bent, namelijk dat het model blijkbaar niet klopt.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 04-07-2005 17:31 ]

[Initial G]

abeker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:29:
[...]

Meneer Sloot heeft helemaal niets bewezen, zijn patent bewijst helemaal niets (behalve dat het gatenkaas is ). Het patent beschrijft niet in voldoende mate het proces (met een beoordeling op inhoud was het patent nooit verstrekt) en bevat terminologie die mij ervan overtuigen dat Meneer Sloot ook geen verstand heeft van informatietechnologie.

ja duh, als ie het wel bewezen had zaten we nu allemaal HD films te leechen in plaats van te discussieren. Ik suggereerde alleen de mogelijkheid dat hij een bewijs had, natuurlijk.

[RoBBS]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:23:
[...]


En wat verandert dat aan de theoretische (on)mogelijkheid ervan? Stel dat er allemaal electronica in het kastje zat, dacht je dat Pieper dan kon zien hoe het werkte? Natuurlijk niet; sterker nog, als Pieper verstand van zaken had gehad had 'ie helemaal geen demonstratie nodig gehad, omdat 'ie had kunnen weten dat het onzin was.

Dat Pieper er in geloofde suggereert iets, maar het bewijst niets.

bewijzen doet het niets nee, maar aantonen dat de technologie op zn minst erg indrukwekkend was, en ik kan me niet voorstellen dat mensen die er zo serieus mee bezig zijn echt geen kennis van zaken hebben,. Ze kunnen zich waarschijnlijk iig een goed beeld vormen van wat het ongeveer is.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat er mensen met kennis van zaken aanwezig geweest zijn bij het openmaken,. zou iig logisch zijn. en als dat zo was dan waren zij blijkbaar ook overtuigd. punt 2, lijkt me dat iedereen een opslagmedium waar 16 complete films opstaan wel kan herkennen.

[Icelus]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:23:
[...]


En wat verandert dat aan de theoretische (on)mogelijkheid ervan? Stel dat er allemaal electronica in het kastje zat, dacht je dat Pieper dan kon zien hoe het werkte? Natuurlijk niet; sterker nog, als Pieper verstand van zaken had gehad had 'ie helemaal geen demonstratie nodig gehad, omdat 'ie had kunnen weten dat het onzin was.

Dat Pieper er in geloofde suggereert iets, maar het bewijst niets.

Pieper is afgestudeerd in informatica en wiskunde; je zou dan verwachten dat ie dit wel op waarde zou kunnen schatten.

[Initial G]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:29:
[...]

Welke principes dan?

het principe wat ik al 2 posts probeer uit te leggen, kom op zeg

[...]

Ja, die kunnen we prima gebruiken maar men kwam steeds dingen tegen die onverklaarbaar bleven. Dan ga je verder denken en dat kan, want wetenschap is nooit af. Echter, de huidige wetenschap heeft niet gek veel onverklaarbare dingen op de plank liggen en met de huidige wetenshap kan met ook een hoop dingen als onzin aanduiden, zoals Sloot. Waarom zou juist een wetenschapper gebrekkig inzicht hebben als juist de wetenschapsceptici een gatenkaas als argumentatie gebruiken? Je kan een hoop dingen meenemen, maar ze worden allemaal afgeschoten. En juist de mensen waarvan veel aantoonbare onjuistheden uit voortkomen hoef je niet te zien als de mensen die de weinige lacunes in de wetenschap succesvol opvullen. Dat geld voor Sceptici maar ook voor simpele TV-monteurs.
Komt het mensen wel op dat Pieper zich doodschaamt dat 'ie zo in de maling is genomen dat hij liever z'n mond houdt?

is Sloots systeempie niet onverklaarbaar dan? De rest van het stukje illustreert jou (begrijpelijke) ongeloof alleen maar.
PS: trouwens er zijn nog heel veel onverklaarde fenomenen hoor, maar dat is bijna algemene kennis, daarvan ga ik niet voorbeelden oplepelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 17:38 ]

[Delerium]

Icelus schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:32:
[...]
Pieper is afgestudeerd in informatica en wiskunde; je zou dan verwachten dat ie dit wel op waarde zou kunnen schatten.

En ik ben (bijna) gepromoveerd aan de Wiskunde, Informatica, Natuurkunde en Scheikunde (WINS) van de Radboud Universiteit (Nijmegen) maar mij geloof je niet?

Niet dat ik zo goed ben of zo, maar het evenwicht van waardeoordelen aan mensen hechten is nogal zoek IMHO.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:35:
[...]het principe wat ik al 2 posts probeer uit te leggen, kom op zeg

Dat de wetenschap vaak fout zit zoals de platte aarde of het principe dat een zwarte doos alle films ter wereld bevatte? Welk principe dus? Het eerste is zojuist als geschiedsvervalsing afgedaan en het tweede staat in dit topic ter discussie waarbij wetenschappelijke feiten tegen 'geloof' worden gewogen. Mij is dus niet duidelijk welk principe je bedoeld, laat staan wat je onderbouwing is VOOR dat principe in plaats van de Tegen-argumenten in diskrediet te brengen met 'de wetenschap faalt regelmatig'.

[ Voor 45% gewijzigd door Delerium op 04-07-2005 17:39 ]

[Soultaker]

Icelus schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:32:
Pieper is afgestudeerd in informatica en wiskunde; je zou dan verwachten dat ie dit wel op waarde zou kunnen schatten.

Wiskunde?!! Alleen informatica hoor, en je wil niet weten wat voor niet-technisch geneuzel daar bij komt kijken. Het feit dat 'ie carriere maakte als ondernemer/bedrijfsleider en niet als ontwikkelaar of onderzoeker zegt al genoeg over waar zijn capaciteiten lagen, lijkt me.

Overigens zijn de kwaliteiten van een expert hier ook overbodig, omdat ook Pieper nooit inzage in de werking kreeg, anders zou hij het nu toch wel na kunnen vertellen? Maar nee, Sloot wilde dat juist koste wat het kost voorkomen.

[ Voor 20% gewijzigd door Soultaker op 04-07-2005 17:38 ]

[Anoniem: 100592]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:36:
[...]

Wiskunde?!! Alleen informatica hoor, en je wil niet weten wat voor niet-technisch geneuzel daar bij komt kijken. Het feit dat 'ie carriere maakte als ondernemer/bedrijfsleider en niet als ontwikkelaar of onderzoeker zegt al genoeg over waar zijn capaciteiten lagen, lijkt me.

Overigens zijn de kwaliteiten van een expert hier ook overbodig, omdat ook Pieper nooit inzage in de werking kreeg, anders zou hij het nu toch wel na kunnen vertellen? Maar nee, Sloot wilde dat juist koste wat het kost voorkomen.

Misschien weet pieper wel (al dan niet d.m.v. experts) de werking. Hij kwam niet bepaald verbijsterd over toen hij voor de eerste keer hoorde over de dood van Sloot, misschien kwam dat niet eens zo gek uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 100592 op 04-07-2005 17:43 ]

[Icelus]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:36:
[...]

Wiskunde?!! Alleen informatica hoor, en je wil niet weten wat voor niet-technisch geneuzel daar bij komt kijken.

Dat verandert de zaak wel. Toch vraag ik me af hoe zoveel bedrijven (zoals Oracle) hier met open ogen konden intuinen.

[Voutloos]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:22:
hier zie je hetzelfde, oude bewezen theorieen worden verfijnd door nieuwe inzichten. Waarom zou jullie inzicht niet verfijnd kunnen worden?

Om X films niet ambigue te beschrijven heb je iets nodig waarbij X waarden nodig zijn. Pigeon Hole Principle: grootte verzameling Y > grootte verzameling X: Dan _MOET_ er minstens een element uit X zijn dat naar meer dan 1 element uit Y wijst.

Als jij in Sloot gelooft, mag je mij vertellen hoe ik 4 duiven in 3 duiventillen stop, op zo'n manier dat in elke til maar maximaal 1 duif zit.

nhimf schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:52:
Stel dat die bits geen binair systeem was, maar decimaal systeem was? dan is het niet 2^8192, maar 10^8192, dat zijn ineens een hele belachelijke hoop meer mogelijkheden. Dat hij het heeft over 1KB per film, kan hij misschien versimpeld verteld hebben en dat een bit niet binair maar decimaal is. (hierboven wordt al gesproken over het versimpelen van de informatie over het systeem).

Wij hebben vroegâh gekozen voor een binair systeem, maar als we hadden gekozen voor een decimaal of zelfs hexadecimaal systeem, dan zag de pc wereld er heel anders uit (even de moeilijkheden van de hardware/materiaal nagelaten, want een binaire schakeling is natuurlijk veel makkelijker te bouwen).

Maakt totaal niets uit. Of we nou met bytes als 2⁸ werken, of met 256¹ scheelt niets. 10^8192 verschillende waardes kan ik ook met (2^8192) * 4 bits (kan zelfs iets efficiënter, maar het omrekenen is zo duidelijker) beschrijven. Maar met 32 KB was sloot er ook nog niet geweest.
Aziaten hebben veel meer karakters dan wij en dus minder karakters nodig om hetzelfde op te schrijven, maar dat betekent niet per definitie dat zij efficiënter schrijven.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 04-07-2005 17:47 ]

[RobIII]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:45:
[...]
Om X films niet ambigue te beschrijven heb je iets nodig waarbij X waarden nodig zijn. Pigeon Hole Principle: grootte verzameling Y > grootte verzameling X: Dan _MOET_ er minstens een element uit X zijn dat naar meer dan 1 element uit Y wijst.

Als jij in Sloot gelooft, mag je mij vertellen hoe ik 4 duiven in 3 duiventillen stop, op zo'n manier dat in elke til maar maximaal 1 duif zit.

Als DuivenPaté kan het wel, daar gaat het namelijk om bij compressie Helaas is de duiven-compressie wel redelijk lossy messy
/flauw

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:50:
Dan zit er toch in minstens 1 til paté afkomstig van meer dan 1 duif.

Dat is het probleem van de un-packer Niet mijn zorg als compressor zijnde

[ Voor 26% gewijzigd door RobIII op 04-07-2005 17:53 ]

[Voutloos]

Dan zit er toch in minstens 1 til paté afkomstig van meer dan 1 duif.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 04-07-2005 17:50 ]

[RoBBS]

van compressie naar duivenpate, moet al niet veel erger worden

[Confusion]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:48:
Alleen het denken DAT je een absoluut bewijs is niet gelijk aan het hebben ervan! Kijk maar naar het verleden hoe vaak dat is misgegaan.

Ik kijk naar het verleden en zie dat het nooit is misgegaan. Ik ben benieuwd welke voorbeelden jij gaat aanhalen en ik vermoed dat ik die voorbeelden in het verleden al vele malen heb ontkracht in dit forum. Juist de integriteit en oprechte nieuwsgierigheid van wetenschappers zijn de oorzaak van de huidige stand van de wetenschap en technologie.

edit:
Ik zie dat ik een oude versie van de pagina open had staan. Wat betreft de vorm van de aarde: men bedreef toen nog geen wetenschap. Men meende geen bewijs te hebben, men had geloof. Zoals Ecteinascidin aangeeft: de bewijzen dat de aarde rond was lagen in de literatuur voor het oprapen. Wat betreft Newton: niemand beweerde dat er geen afwijkingen van Newton's theorie konden zijn, dus ook daar was geen sprake van een geloof in een absoluut bewijs waardoor het misging. Absolute bewijzen bestaan per definitie niet; dat kan je in elke discussie aanhalen en voegt niets toe. Het is geen argument ergens voor of tegen.

Het is misschien een apart gevoel om als je denkt dat je iets weet te moeten accepteren dat ook wel eens heel anders zou kunnen liggen,

Vage voorbehouden als 'het zou heel anders kunnen zijn', kan je altijd blijven gebruiken. Ze zijn daarom betekenisloos als onderbouwing van hetgeen concreet ter discussie staat, in dit geval een hypothetisch compressiesysteem (hoe graag Sloot en aanhangers het ook anders noemen, het blijft effectief een compressiesysteem).

Beetje te optimistisch over wetenschap denk ik. Vaak de meest belangrijke vooruitgang zit hem juist in de toevallige ontdekkingen. Voorbeelden te over.

Er zijn heel wat zaken ontdekt door serendipity, maar iets ontdekken is iets heel anders dan inzien wat de mogelijkheden ermee zijn en iets zover onderzoeken dat het bruikbaar wordt. Vooruitgang wordt niet geboekt door toevallige ontdekkingen op zichzelf: het wetenschappelijke en industriele systeem waarin men gedreven is ze tot nut aan te wenden en grondig te onderzoeken zijn net zo goed de bron van vooruitgang. En wat is eigenlijk toeval nog, als we juist bezig zijn alle materialen onder alle omstandigheden te onderzoeken om volledig te begrijpen hoe de wereld werkt? De gemeten effecten werden gemeten. Een echt toevallig effect ontdek je niet, omdat je niet de juiste meetapparatuur hebt aangesloten. Niet voorspeld en niet theoretisch beschreven is ongelijk aan toevallig.

[ Voor 15% gewijzigd door Confusion op 04-07-2005 18:01 ]

[Initial G]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:45:
[...]

Om X films niet ambigue te beschrijven heb je iets nodig waarbij X waarden nodig zijn. Pigeon Hole Principle: grootte verzameling Y > grootte verzameling X: Dan _MOET_ er minstens een element uit X zijn dat naar meer dan 1 element uit Y wijst.

Als jij in Sloot gelooft, mag je mij vertellen hoe ik 4 duiven in 3 duiventillen stop, op zo'n manier dat in elke til maar maximaal 1 duif zit.

ja, ik heb werkelijk geen idee. Alleen het principe (let op ecteinascidin) van een mogelijkheid dat een volledig logische verklaring (zoals jouw verklaring) toch naast de werkelijkheid kan liggen, houd ik open.

edit: Ik heb mijn woordje gedaan, ik vind het alleen jammer dat de attitude van anderen niet meer open is. Het hele idee van discussie is openstaan voor ideeen, ik sta ook open voor jullie ideeen. Als er niet word opengestaan voor de mijne is discussie zinloos en ga ik andere mensen zoeken.

En het feit dat je bent afgestudeerd aan een exacte wetenschap wil niet zeggen dat je een adequate visie op de wereld hebt, ook al denk je dat wel. Ik heb ook een periode gehad dat ik alles bewezen wilde zien e.d. Tegenwoordig ben ik blij dat ik meer opensta voor andere visies dan puur evidence-based. Ik ben echt geen zweverig type hoor. Ik doe geneeskunde en heb me wat gespecialiseerd in de psychische kant van de mens (sociologie en filosofie daarbij). Dat zijn zaken die je op het VWO niet of nauwelijks krijgt, terwijl ze naar mijn mening onontbeerlijk zijn voor een integrale visie op de wetenschap

[ Voor 39% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 18:03 ]

[Delerium]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:54:
Alleen het principe (let op ecteinascidin) van een mogelijkheid dat een volledig logische verklaring (zoals jouw verklaring) toch naast de werkelijkheid kan liggen, houd ik open.

Ik snap, maar dit is dus geloven/hopen in iets onwaarschijnlijks, daar hoef ik of de wetenschap zich dus niet mee bezit te houden. Dus is dit ei'k een HK-topic.

[Soultaker]

Inital G: ga dan maar hier verder puzzelen, misschien dat je toch nog een oplossing vind hoewel het bewezen is dat die niet bestaat.

Als je vind dat er ondanks een bewijs van het tegendeel ruimte is voor een compressietechniek a la Sloot, dan valt er weinig te discussiëren natuurlijk.

edit:
Het ging dus om dit puzzeltje:

Teken de figuur na zonder de pen van het papier te halen en zonder twee keer over hetzelfde lijnstuk te gaan. Oplossingen moeten het hebben van flauwe dingen met het papier dubbelvouwen enzo, maar in de vorm zoals 'ie gevraagd wordt wil het echt niet.

[ Voor 44% gewijzigd door Soultaker op 04-07-2005 18:10 ]