Wat was er gebeurd als de broncode was uitgekomen?

[Initial G]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 18:02:
Inital G: ga dan maar hier verder puzzelen, misschien dat je toch nog een oplossing vind hoewel het bewezen is dat die niet bestaat.

Als je vind dat er ondanks een bewijs van het tegendeel ruimte is voor een compressietechniek a la Sloot, dan valt er weinig te discussiëren natuurlijk.

GoT Index » Error™
Error™

geen toegang helaas.
Naar mijn mening wordt dan pas de discussie interessant, maar goed.

[ Voor 9% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 18:06 ]

[abeker]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:30:
[...]

ja duh, als ie het wel bewezen had zaten we nu allemaal HD films te leechen in plaats van te discussieren. Ik suggereerde alleen de mogelijkheid dat hij een bewijs had, natuurlijk.

Ok dan was mijn interpretatie van jouw verhaal niet juist.
Als hij een bewijs had, dan zou dat beschreven zijn in het patent dat hij ingediend heeft. Het patent bewijst echter alleen maar dat het klinkklare onzin is. Het is iig niet een complete beschrijving van het algoritme.

[Initial G]

abeker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 18:05:
[...]

Ok dan was mijn interpretatie van jouw verhaal niet juist.
Als hij een bewijs had, dan zou dat beschreven zijn in het patent dat hij ingediend heeft. Het patent bewijst echter alleen maar dat het klinkklare onzin is. Het is iig niet een complete beschrijving van het algoritme.

1. hij durfde de broncode (+bewijs) niet in zijn patentaanvraag te zetten, veel te gevaarlijk
2. misschien had hij het bewijs in zijn hoofd of in een van de paperassen/data die verdwenen/gestolen zijn uit zijn kamer na zijn dood.
we weten het niet helaas, dat is de hele clou he. Het zou zo gewest kunnen zijn, ook al zou het volgens sommigen hier nooit kunnen. Dat ik de mogelijkheid openhoud betekent imo niet dat ik dan "een gelovige" ben, of zweverig, of over de mogelijkheid van een broncode romantiseer en er daarom niet zonder kan.

edit:
Het ging dus om dit puzzeltje:

Teken de figuur na zonder de pen van het papier te halen en zonder twee keer over hetzelfde lijnstuk te gaan. Oplossingen moeten het hebben van flauwe dingen met het papier dubbelvouwen enzo, maar in de vorm zoals 'ie gevraagd wordt wil het echt niet.

dat is juist een schitterend voorbeeld. Dat dubbelvouwen is misschien wel de meest briljante oplossing, alleen daarvoor moet je weten dat het dubbelvouwen kan, dat moet je uitvinden.
Nu kan het niet, bekijk je het anders, kan het wel.

nou ik heb mijn punt wel gemaakt, weer genoeg getikt

[ Voor 28% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 18:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:27:
Waarom zou het niet kunnen dit kan toch ook [rml][ PC].kkrieger - 96kb game ![/rml]

96k spel 3D en ziet er niet slecht uit voor een 96kb spel......

Maar is dit niet een goed voorbeeld !

[Soultaker]

Nee, want je kunt niet een willekeurig spel zo comprimeren. Ik kan ook wel een klein programmaatje schrijven wat een filmpje afspeelt, maar helaas is dat nog geen hollywoodfilm.

[Confusion]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 18:14:
Dat ik de mogelijkheid openhoud betekent imo niet dat ik dan "een gelovige" ben, of zweverig, of over de mogelijkheid van een broncode romantiseer en er daarom niet zonder kan.

Dan is jouw honest opinion over jezelf verkeerd. Je houding is namelijk geen werkbare houding om mee te leven, omdat je in je leven constant allerlei hypothesen, beweringen en brokken informatie verwerpt op basis van precies dezelfde principes als waarop bijvoorbeeld Soultaker en ik het idee van Sloot verwerpen. 'De mogelijkheid openhouden' dat er uit een bepaalde zijstraat een auto zal komen betekent dat je nooit een kruising kan oversteken. Immers, je ziet de auto niet, maar misschien is hij er wel: je weet tenslotte nooit iets zeker. Zo zeker als jij weet dat je ergens veilig kan oversteken, zo zeker weten wij dat Sloot uit zijn nek kletste. Dat jij hier geen definitief oordeel over kan vellen betekent niet dat het onredelijk voor ons is om niet 'de mogelijkheid open te houden': wij kunnen een sterker oordeel vellen omdat we voldoende verstand van zaken hebben. Ik kan wel voorbehouden maken als 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', maar dat zou door gelovers als bemoedigend worden opgevat: blijkbaar is er een sprankje hoop. Dat is niet zo: ik weet het met de grootst mogelijke zekerheid die voor een mens mogelijk is; met een zekerheid waar ik dagelijks mijn leven op waag. Er is in jouw houding iets dat niet verklaart wordt door de stelling dat je 'de mogelijkheid open wilt houden'. Dat doe je normaal ook niet.

[Initial G]

Confusion schreef op maandag 04 juli 2005 @ 20:30:
[...]

Dan is jouw honest opinion over jezelf verkeerd. Je houding is namelijk geen werkbare houding om mee te leven, omdat je in je leven constant allerlei hypothesen, beweringen en brokken informatie verwerpt op basis van precies dezelfde principes als waarop bijvoorbeeld Soultaker en ik het idee van Sloot verwerpen. 'De mogelijkheid openhouden' dat er uit een bepaalde zijstraat een auto zal komen betekent dat je nooit een kruising kan oversteken. Immers, je ziet de auto niet, maar misschien is hij er wel: je weet tenslotte nooit iets zeker. Zo zeker als jij weet dat je ergens veilig kan oversteken, zo zeker weten wij dat Sloot uit zijn nek kletste. Dat jij hier geen definitief oordeel over kan vellen betekent niet dat het onredelijk voor ons is om niet 'de mogelijkheid open te houden': wij kunnen een sterker oordeel vellen omdat we voldoende verstand van zaken hebben. Ik kan wel voorbehouden maken als 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', maar dat zou door gelovers als bemoedigend worden opgevat: blijkbaar is er een sprankje hoop. Dat is niet zo: ik weet het met de grootst mogelijke zekerheid die voor een mens mogelijk is; met een zekerheid waar ik dagelijks mijn leven op waag. Er is in jouw houding iets dat niet verklaart wordt door de stelling dat je 'de mogelijkheid open wilt houden'. Dat doe je normaal ook niet.

Ik weet dat het geen werkbare houding is. Ik begrijp jouw standpunt ook wel, je verwoordt het ook goed. Het punt is echter dat ik het prettiger vind om puur theoretisch naar iets te kijken. Het is natuurlijk niet zo dat ik dat bij alle issues doe, zoals jij suggereert bij die kruising. Voor zo'n praktijkgeval gebruik ik juist kansberekening. (dat doe jij waarschijnlijk ook, je zult niet omdat je de mogelijk van een aanstormende auto nihil acht onnodig de weg oversteken.)

laten we een voordelig voorbeeld nemen: Iemand doet mee met de lotto, praktisch 0,0000 kans dat je wint, maar toch doet diegeen het. Is hij dan dom bezig, een verstandig mens zegt ja dat is dom, maar als ie wint (wat nooit 100% uit te sluiten is) hoor je de verstandige mensen niet meer. Tuurlijk is de methode hierbij gebaseerd op hoop, maar toch ook in vertrouwen op een systeem. Met andere woorden bij een positieve uitkomst is het beter te verdedigen om "kansloze" dingen te doen.

In theorie is het dus de vraag of het wel zo verstandig is je leven te wagen op deze kwestie. In de praktijk heb je gelijk, maar in theorie speel je met je leven, omdat je het niet zeker weet (ja je denkt het zeker te weten).

Ik begrijp dat het wat verwarrend is, Confusion (sorrysorrysorry het moest), maar ik blijf erbij dat het niet zweverig is, misschien wel zwevend in de zin van een vlieger die vast zit met een touwtje aan de werkelijkheid.

[Voutloos]

Bij een loterij weet je tenminste zeker dat er uberhaupt een hoofdprijs is.

[ Voor 13% gewijzigd door Voutloos op 04-07-2005 20:57 ]

[Initial G]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 20:56:
Bij een loterij weet je tenminste zeker dat er uberhaupt een hoofdprijs is.

hmm, klopt. Stel je daarom een theoretische loterij voor, die 1 trekking doet en na die trekking met een dobbelsteen gooit en alleen bij 6 uitkeert

dat is wel ongeveer gelijk met Jan Sloots verhaal schat ik zo in, gezien de aanwijzingen in de richtingen van een echte doorbraak.

[Voutloos]

Tja, dat is dan jouw mening. Ik vind dat Sloot meer dan een dobbelsteenworp verwijderd was van een goede afloop, namelijk die gigantische berg logica die je maar niet kan ontkennen, hoe graag je dat ook soms zou willen.

[Initial G]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:14:
Tja, dat is dan jouw mening. Ik vind dat Sloot meer dan een dobbelsteenworp verwijderd was van een goede afloop, namelijk die gigantische berg logica die je maar niet kan ontkennen, hoe graag je dat ook soms zou willen.

Begrijp me niet verkeerd ik ontken die logica niet, ik ontken alleen de universele toepasbaarheid daarvan eigenlijk. Je zegt nu dobbelsteenworp, maar je vergeet even voor je eigen argument die minieme loterijwinstkans he, bovendien heb je het over een gigantische berg logica. Het lijkt erop dat het een gevoelskwestie voor je is geworden op deze manier, een geloof in de wetenschap als het ware.
Maar goed, weer die open-mindedness he...

[MenaceD]

Zomaar zat ik ineens dit hele topic door te lezen. Eerst een complimentje over deze discussie, ondanks dat men elkaar geen mm ruimte wil geven, maar dat houdt de discussie open. Ik heb zelf ook het boek gelezen en heeft mij een tijd bezig gehouden. Ik denk zelf ook dat er een kern van waarheid in it verhaal zit, alleen welk stuk?
Wat ik interessant vind is de reactie van iemand die begon over analoge ideeen. Misschien dat we meer die kant op moeten denken. Ik heb een hele tijd gedacht dat het iets te maken had met kleuren: RGB en dan gradaties, maar dit was meer omdat dit past van de achtergrond van Sloot (tv monteur).

Waar ik nog weinig mensen over heb gehoord is het tweede deel van film: geluid. Ik weet ook niet of dit bij de 'demonstraties' zat, tis al een poos geleden dat ik het boek heb gelezen.

Nou ja tis een beetje onsamenhangend verhaal, kzal t topic wel blijven volgen

just my 2 cents

[Voutloos]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:21:
[...]

Begrijp me niet verkeerd ik ontken die logica niet, ik ontken alleen de universele toepasbaarheid daarvan eigenlijk. Je zegt nu dobbelsteenworp, maar je vergeet even voor je eigen argument die minieme loterijwinstkans he,

Die loterijkans is dat hij van alle mensen die het geprobeerd hebben als enige durft te beweren dat hij er bijna was.

bovendien heb je het over een gigantische berg logica. Het lijkt erop dat het een gevoelskwestie voor je is geworden op deze manier

gigantische klinkt misschien inderdaad wat spectaculair, maar ik zie het gewoon als een niet te overkomen tegenbewijs. Ik kijk juist heel koel en zakelijk tegen dit verhaal aan en vind juist dat de Sloot-aanhang hun gevoel te veel laat gaan.

een geloof in de wetenschap als het ware.

ik geloof inderdaad in de wetenschap. We hebben het hier over iets wat in essentie een heel tastbaar en goed gedefinieerd begrip is: het opslaan van filmpjes. Op dat gebied vertrouw ik 100% in tastbare wetenschap. De 4e duif (film) kan je niet opslaan zonder geheime duiventil (geheime meta-data).

Maar goed, weer die open-mindedness he...

Die-hard wetenschappers zijn juist vaak genoeg hartstikke open-minded. Ik sta verder ook heus wel open voor een creatief gedachtenexperiment of brainstormsessie zonder regels. Echter zie ik geen mogelijkheden voor dit creatieve onderzoek. De compressietechnieken zoals de diverse MPEG incarnaties toepassen kunnen vast wel nog wat verbeterd worden, maar je kan nou eenmaal niet met weinig data alles modeleren. Zijn compressiefunctie ligt imo dichter bij een hash-functie (met dubbelen) dan bij een lossless compressietechniek.

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 04-07-2005 21:47 ]

[Verwijderd]

MenaceD schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:24:
Waar ik nog weinig mensen over heb gehoord is het tweede deel van film: geluid. Ik weet ook niet of dit bij de 'demonstraties' zat, tis al een poos geleden dat ik het boek heb gelezen.

Wat betreft geluid: als je het op de manier bekijkt hoe jij het zegt, kan je geluid ook gewoon onderverdelen in gradaties, namelijk frequenties: 20hz - 20khz

[MSalters]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:04:
[...]

hmm, klopt. Stel je daarom een theoretische loterij voor, die 1 trekking doet en na die trekking met een dobbelsteen gooit en alleen bij 6 uitkeert

dat is wel ongeveer gelijk met Jan Sloots verhaal schat ik zo in, gezien de aanwijzingen in de richtingen van een echte doorbraak.

De vergelijking met Sloot is een loterij die alleen bij 7 uitkeert. Iedereen die alle kanten gezien heeft, weet dat het niet gaat gebeuren. Dan kun je wel blijven dreinen, en zeggen dat er misschien opeens ergens uit het niets een 7e kant aan een kubus komt, maar dat gaat niet gebeuren.

Op dezelfde manier is 2^8192 of 2^16384 eindig. Er zijn zeker 1+2^16384 films denkbaar, en dat gaat dus niet passen. Toegegeven, 1+2^16384 is iets meer dan 7, maar niet heel veel. 't Is allebei 1 te veel.

[MSalters]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:47:
[...]
Wat betreft geluid: als je het op de manier bekijkt hoe jij het zegt, kan je geluid ook gewoon onderverdelen in gradaties, namelijk frequenties: 20hz - 20khz

En? 20.17864325871435087432685326908540798 hz is ook een frequentie, en die is anders dan 20.17864325871435087432695326908540798 Hz. Er zijn oneindig veel frequenties tussen de 20Hz en 20 KHz.

[Verwijderd]

Eric Smit: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
Roel Pieper: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…

Eric Smit: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
Roel Pieper: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.

Eric Smit: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
Roel Pieper: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.

Eric Smit: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
Roel Pieper: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.

Dit is een interessant stuk uit het interview van Eric Smit met Roel Pieper.
Ze hebben het er dus over dat het systeem inderdaad met een database werkt (die 400mb aan formules). De sleutels zijn wel te versturen over een netwerk, maar die 400 mb moet je dan ook meesturen en dat kan niet. Alleen is dat argument over die settopbox natuurlijk erg interessant, want stel dat je die 400 mb al op je computer hebt staan dan heb je genoeg aan de sleutels alleen, logisch.
Jammer dat Pieper na deze vraag het interview over een andere boeg gooit...

Pieper herhaalt meerdere keren in het interview dat er 'iets' was, maar dat er een cruciaal gedeelte mistte waardoor het uiteindelijk (nog) niet geïmplementeerd kon worden.
Hijzelf maakt de vergelijking met DNA:
het is net zo als in de biotech. Als je tachtig procent van het DNA in kaart kan brengen, dan heb je nog niks. Je hebt honderd procent nodig. De resterende tien of twintig vertegenwoordigen dus eigenlijk de gehele waarde.

[Verwijderd]

MSalters schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:58:
[...]

En? 20.17864325871435087432685326908540798 hz is ook een frequentie, en die is anders dan 20.17864325871435087432695326908540798 Hz. Er zijn oneindig veel frequenties tussen de 20Hz en 20 KHz.

Maar er is geen hoorbaar verschil tussen de frequenties die jij hier noemt, dus kan er één weggelaten worden. Maar goed dan gaat het weer richting compressie en daar zou het dus niet om moeten draaien, al kan je wel uit meerdere bronnen halen dat sloots systeem niet lossless was.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2005 22:11 ]

[Voutloos]

Het verschil tussen die frequenties halen we ook niet met onze huidige geaccepteerde vormen van audio-opslag. Het probleem is ook dat filmgeluid niet 1 frequentie is, maar een behoorlijk ingewikkelde opeenstapeling van geluiden. Als je dit met een soort DB van standaardgeluiden zo klein mogelijk wil modeleren, heb je MIDI met Wavetables opnieuw uitgevonden.
Dat MIDI werkt geloof ik wel, dat MIDI met een hele grote wave repository en met uitgebried met heel wat filters veel mogelijkheden biedt ook, maar stemmen nadoen is weer een stap moeilijker. Met een MIDI idee kom je altijd uit op een beperkte set van audiostukjes ingesproken door een beperkte set acteurs.

[ Voor 30% gewijzigd door Voutloos op 04-07-2005 22:21 ]

[Verwijderd]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:16:
Het verschil tussen die frequenties halen we ook niet met onze huidige geaccepteerde vormen van audio-opslag. Het probleem is ook dat filmgeluid niet 1 frequentie is, maar een behoorlijk ingewikkelde opeenstapeling van geluiden. Als je dit met een soort DB van standaardgeluiden zo klein mogelijk wil modeleren, heb je MIDI met Wavetables opnieuw uitgevonden.

Niet dat Sloot's uitvinding op die manier werkte, maar ze zijn op dit moment wel volop bezig met de ontwikkeling van generatieve audio, dus dat MIDI verhaal van jou is zo gek nog niet...

[eamelink]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:59:
je hebt het altijd over wetenschap en toch ben je steeds star in je opvattingen.

Ach, je hebt star en je hebt star.

Iemand die niet gelooft dat er een compressiealgoritme bestaat dat 2x zo goed is als de huidige, die zou je star kunnen noemen.

Iemand die Jan Sloot's ideeën onzin vindt, noem ik een realist.

Wetenschap is vooral openstaan voor het onbekende, niet op basis van wat je WEL weet dingen uitsluiten.

Waarom niet? Ik weet zeker dat op aarde de zwaartekracht voornamelijk richting grond gaat. Als een object vliegt, dan kan ik dus op basis van wat ik weet uitsluiten dat dat door de zwaartekracht komt.

Dat laatste, hoewel een voorwaarde voor moderne wetenschappelijke benadering van issues impliceert namelijk een soort stilstand.
Geef het gewoon toe dat je het niet weet, ga niet zeggen dat het op zeker niet/nooit kan (want dat kun je niet weten, je weet toch ook niet of er wel of geen opperwezen is?)

Het is werkelijk te simpel voor woorden om aannemelijk te maken dat het niet kan. Bewijzen kan ik het zelf niet, maar er zijn vast genoeg wiskundigen die dat met een vinger in de neus kunnen.

Zoals al eerder hierboven werd genoemd, bestaat het hele idee van lossy compressie eruit dat meerdere verschillende films, tot dezelfde film worden gecomprimeerd. Dus een bijna-zwart linker bovenpuntje bij 29:14 minuten wordt stiekum helemaal zwart gemaakt, dat zie je niet.

Bij het optimaliseren van compressiemethoden wordt voornamelijk gekeken naar wat er stiekem veranderd kan worden zonder dat de kijker het door heeft.

Zo kan het dat een beter gecomprimeerde film een betere kwaliteit heeft dan een film met een groter formaat, omdat de eerste een betere methode heeft van bepalen wat een mens niet ziet.

In een string van enkele kilobytes zijn maar zó weinig films op te slaan, dat het gewoon ONMOGELIJK is om dat verborgen te houden voor de kijker. Er zouden gigantisch veel films precies hetzelfde worden na compressie, dat het nauwelijks film te noemen is.

[edit]

Qua generatieve films is er denk ik in de toekomst een hele hoop mogelijk. Als je nu kijkt wat voor basisdata er wordt gebruikt voor het maken van een film, is dat in heel weinig data uit te drukken; een verhaal, wat teksten van de acteurs, posities, camerastandpunten, decors, gelaatsuitdrukkingen en nog wat dingen.

In principe zou een computer op basis van die informatie een film kunnen genereren, met een onbeperkte resolutie.

Daar zitten echter ook nog een hoop haken en ogen aan, en was ook zeker niet de manier waarop Sloots uitvinding werkte. Daarbij zou dit ook nog meer data kosten dan die paar kilobytes van sloot.

[ Voor 14% gewijzigd door eamelink op 04-07-2005 22:24 ]

[Initial G]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:46:

[...]
Die-hard wetenschappers zijn juist vaak genoeg hartstikke open-minded. Ik sta verder ook heus wel open voor een creatief gedachtenexperiment of brainstormsessie zonder regels. Echter zie ik geen mogelijkheden voor dit creatieve onderzoek. De compressietechnieken zoals de diverse MPEG incarnaties toepassen kunnen vast wel nog wat verbeterd worden, maar je kan nou eenmaal niet met weinig data alles modeleren. Zijn compressiefunctie ligt imo dichter bij een hash-functie (met dubbelen) dan bij een lossless compressietechniek.

Niet zo hartstikke openminded dus, omdat je dingen die je niet kunt bevatten uitsluit. Ik zeg niet dat het fout is. Het is zelfs noodzakelijk in deze maatschappij anders wordt je voor gek versleten, maar stiekem ligt het toch in de menselijke aard verder te kijken. Misschien is dat ouderwets en magisch denken, misschien is het de volgende stap richting de ultieme waarheid, of een voorwaarde om die te bereiken? Het is erg fundamenteel en theoretisch, misschien is hier ooit nog eens een discussie over te beginnen in W&L.
Laten we nu inderdaad maar terug gaan naar het hier en nu (hier en toen eigenlijk)

eamelink schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:20:
[...]

Ach, je hebt star en je hebt star.

Iemand die niet gelooft dat er een compressiealgoritme bestaat dat 2x zo goed is als de huidige, die zou je star kunnen noemen.

Iemand die Jan Sloot's ideeën onzin vindt, noem ik een realist.


[...]

Waarom niet? Ik weet zeker dat op aarde de zwaartekracht voornamelijk richting grond gaat. Als een object vliegt, dan kan ik dus op basis van wat ik weet uitsluiten dat dat door de zwaartekracht komt.


[...]


Het is werkelijk te simpel voor woorden om aannemelijk te maken dat het niet kan. Bewijzen kan ik het zelf niet, maar er zijn vast genoeg wiskundigen die dat met een vinger in de neus kunnen.

Zoals al eerder hierboven werd genoemd, bestaat het hele idee van lossy compressie eruit dat meerdere verschillende films, tot dezelfde film worden gecomprimeerd. Dus een bijna-zwart linker bovenpuntje bij 29:14 minuten wordt stiekum helemaal zwart gemaakt, dat zie je niet.

Bij het optimaliseren van compressiemethoden wordt voornamelijk gekeken naar wat er stiekem veranderd kan worden zonder dat de kijker het door heeft.

Zo kan het dat een beter gecomprimeerde film een betere kwaliteit heeft dan een film met een groter formaat, omdat de eerste een betere methode heeft van bepalen wat een mens niet ziet.

In een string van enkele kilobytes zijn maar zó weinig films op te slaan, dat het gewoon ONMOGELIJK is om dat verborgen te houden voor de kijker. Er zouden gigantisch veel films precies hetzelfde worden na compressie, dat het nauwelijks film te noemen is.

lees a.u.b. ff mijn andere posts ook door, ik krijg nu een beetje het gevoel tegen een muur aan te lopen...

[ Voor 42% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 22:24 ]

[Verwijderd]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:16:
Dat MIDI werkt geloof ik wel, dat MIDI met een hele grote wave repository en met uitgebried met heel wat filters veel mogelijkheden biedt ook, maar stemmen nadoen is weer een stap moeilijker. Met een MIDI idee kom je altijd uit op een beperkte set van audiostukjes ingesproken door een beperkte set acteurs.

Ik geloof daarom wel in de toekomst van generatieve audio, maar er moet idd geen verband gezien worden met de uitvinding van Sloot. Daarbij zou de audio als een soort zelfde manier versleuteld moeten worden als het beeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2005 22:27 ]

[Voutloos]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:21:
[...]

Niet zo hartstikke openminded dus, omdat je dingen die je niet kunt bevatten uitsluit.

Nee, ik sluit dingen uit waarvan ik het tegenbewijs wel kan bevatten.

Voorbeeldje: Wat er allemaal buiten onze Aarde is weet ik niet, maar ik geloof wel dat er veel te leren valt en dus kan ik het onderzoek dat NASA en co doet en gedaan heeft wel waarderen.

[ Voor 27% gewijzigd door Voutloos op 04-07-2005 22:31 ]

[eamelink]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:21:
lees a.u.b. ff mijn andere posts ook door, ik krijg nu een beetje het gevoel tegen een muur aan te lopen...

Dat heb ik wel gedaan, maar het komt op hetzelfde neer .

Niet zo hartstikke openminded dus, omdat je dingen die je niet kunt bevatten uitsluit. Ik zeg niet dat het fout is. Het is zelfs noodzakelijk in deze maatschappij anders wordt je voor gek versleten, maar stiekem ligt het toch in de menselijke aard verder te kijken.

Maar je maakt een denkfout. Het gaat om het verschil :

- Ik weet niet of het kan -> het zal wel niet kunnen
- Ik wéét dat het niet kan.

Het is niet zo dat ik het idee van Jan Sloot niet kan bevatten, ik kan het wél bevatten en weet dat het niet kan

En dat lijkt misschien een klein verschil, maar dat is een GROOT verschil. In principe komt het neer op :

Ik zeg dat 1 + 1 = 2;

Jij zegt dat : 1 + 1 zou weleens 3 kunnen zijn, maar jij kent geen methoden om uit 1 + 1 drie te krijgen. Je bent niet openminded.

abeker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:24:
Dan neemt dat nog niet weg dat er 24^(640*480) mogelijke frames zijn, welke je onmogelijk allemaal kunt aanduiden met een sleutel waarmee je slechts 2^8192 mogelijkheden hebt. Uiteindelijk komt het er op neer dat je met 1 bit maar slechts 2 verschillende waarden kunt aanduiden, niet 3 of meer.

Opzich is het hele idee van datacompressie wél dat je meerdere waarden kan aanduiden met minder bits. Voorbeeld :

Een een plaatje met één pixel coderen we in black&white. Mogelijkheden :

0 = Plaatje is wit
1 = Plaatje is zwart.

Wat doet compressie?

Heel donkerbruin stippie? -> 1
Heel licht stippie? -> 0

Zo heb je dus meerdere waarden met dezelfde bit aangeduidt; zowel heel donker als zwart worden 1. Probleem is echter bij het decoderen dat je de keuze hebt tussen meerdere bits, waardoor je compressie niet lossless is.

[Initial G]

Voutloos schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:26:
[...]
Nee, ik sluit dingen uit waarvan ik het tegenbewijs wel kan bevatten.

Voorbeeldje: Wat er allemaal buiten onze Aarde is weet ik niet, maar ik geloof wel dat er veel te leren valt en dus kan ik het onderzoek dat NASA en co doet en gedaan heeft wel waarderen.

Ja das goed, maar de assumptie dat je dingen uitsluit waarvan je het tegenbewijs bevat impliceert dus dat je alleen argumenten die je kunt bevatten meerekent. Ik ga een stapje verder, zoals gezegd in het theoretisch fundamenteel denken, ook bij iets wat je (nu, onder de huidige stand van zaken) als onzin bestempeld, zou waar kunnen zijn. In deze theoretische toestand is dus idd heel veel mogelijk, incluis de dingen die we in de toekomst gaan ontdekken en eventueel verklaren.

maar goed ik hou er zoals gezegd over op, misschien maak ik ooit nog een uitgebreide startpost hierover.

PS:

eamelink schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:40:
[...]

Dat heb ik wel gedaan, maar het komt op hetzelfde neer .
[...]

Maar je maakt een denkfout. Het gaat om het verschil :

- Ik weet niet of het kan -> het zal wel niet kunnen
- Ik wéét dat het niet kan.

Het is niet zo dat ik het idee van Jan Sloot niet kan bevatten, ik kan het wél bevatten en weet dat het niet kan

En dat lijkt misschien een klein verschil, maar dat is een GROOT verschil. In principe komt het neer op :

Ik zeg dat 1 + 1 = 2;

Jij zegt dat : 1 + 1 zou weleens 3 kunnen zijn, maar jij kent geen methoden om uit 1 + 1 drie te krijgen. Je bent niet openminded.
[...]

wie is er nou niet open-minded? Ik zeg dat 1+1 wel 3 kan zijn, jij zegt van niet. Dat ik er geen methoden voor heb heeft niets met open-mindedness te maken.
Jij redeneert met wetmatigheden, ik redeneer over wetmatigheid, dat is een ander niveau, dat was hopelijk wel duidelijk geworden in mijn posts

[ Voor 36% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 22:47 ]

[Verwijderd]

Iedereen http://www.endlesscompression.com/ en dan het stukje over Jan Sloot al gelezen?

[Delerium]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:21:
lees a.u.b. ff mijn andere posts ook door, ik krijg nu een beetje het gevoel tegen een muur aan te lopen...

Volgens jou redenatie is er geen muur en kan je daardoorheen lopen. Je bent te star om de muur te negeren.

Sloot is allemaal wel leuk en wel, maar zodra er bewijzen moeten komen houdt iedereen z'n mond. Waarom een simpele TV-monteur, waarom houdt Pieper z'n mond, waarom lastig om 400 Mb aan database over te zetten via Wifi, hoe kan je in godsnaam met technieken uit 2000 een film in 1 Kb opslaan? Waarom zou in dit universum zoveel compressie in zoweinig materie mogelijk zijn? Waarom zijn gelovigen altijd zo geobsedeerd door fysieke limieten die met dan onwetenschappelijk noemt.

Jij gelooft in Sloot, iemand gelooft in Aliens, een ander gelooft in sneller dan het licht, een vierde gelooft in Astrologie en weer iemand anders in God, louter omdat de wetenschap het niet 100% kan ontkennnen. Maar voor die 99% zekerheid kiest men nog steeds om de boel te verwerpen en het alternatief van 10% mogelijke onzekerheid als juist aan te nemen en de overgrote mate van onwaarschijnlijkheden voor lief te nemen. Daar is niets mis mee, maar het eindeloze gedram dat ze gelijk hebben en de wetenschap is ongelooflijk vermoeiend en gewoon ronduit kwestend. Ik geloof in wetenschap net zo hard als de Paus in God, en toch krijg ik mijn versie van Godslastering op basis van niets voor mijn kiezen. Erger nog, ik kan de tegendelen bewijzen maar toch blijven mensen hanessen met vage vermoedens en doodlopende-straatargumentaties. "Ja, maar Pieper heeft ICT gestudeerd en weet dus".... en ik ben in ICT gepromoveerd maar mij geloof je niet? Dat ik dat als een diepe belediging ervaar zal je gerust worst wezen, maar kom dan eens in deze discussie naar voren met enkele concrete FEITEN die je eigen gelijk ondersteunen in plaats van die goedkope borrelpraat over het verleden, vage vermoedens en filosofisch gelul over iets wat niet kan.

Wetenschap is niet heilig en kan nergens 100% alle feiten van verklaren, maar wat er ligt aan bewijs is iig tastbaar en controleerbaar, iets wat geen enkel alternatief kan stellen. En indien daar echte lacunes vallen, dan kan je kijken of het patroon eromheen klopt. Hoe kan in godsnaam een simpele TV-monteur technieken uit het jaar 3000 hebben gehad met ICT van het jaar 4000 en daarvan helemaal NIETS tastbaars van achterlaten, geen memo, geen schroef, helemaal niets. Enkel enkele mensen die hun tanden stijf op elkaar houden, eromheen lullen en volgens mij opgelicht zijn door Sloot op zo'n manier dat bekennen alleen maar een grotere afgang is. Zelfs in de Middeleeuwen waren er verlichtendere zielen, zoals meneer Ochkam die stelt dat alleen het meest waarschijnlijke waar is.

[eamelink]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:41:
[...]

Ja das goed, maar de assumptie dat je dingen uitsluit waarvan je het tegenbewijs bevat impliceert dus dat je alleen argumenten die je kunt bevatten meerekent.

Een bewijs is geen rechtszaak waarbij je alle argumenten moet wegen. Als een wiskundig bewijs rond is, dan is het rond. Dan klopt het. Vind je dat het niet klopt? Dan moet je andere axioma's aannemen, en een eigen wiskunde ontdekken.

Het heeft niets te maken met argumenten bevatten, zeker niet als het op wiskunde aan komt. Dan kan ik ook wel zeggen : "Met de huidige kennis zijn we van mening dat 1+1=2, houd er echter rekening mee dat de wiskunde te maken heeft met voortschrijdende inzichten, en de waarde van 1+1 geenszins vaststaat."

[abeker]

eamelink schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:40:
[...]
Opzich is het hele idee van datacompressie wél dat je meerdere waarden kan aanduiden met minder bits. Voorbeeld :

Een een plaatje met één pixel coderen we in black&white. Mogelijkheden :

0 = Plaatje is wit
1 = Plaatje is zwart.

Wat doet compressie?

Heel donkerbruin stippie? -> 1
Heel licht stippie? -> 0

Zo heb je dus meerdere waarden met dezelfde bit aangeduidt; zowel heel donker als zwart worden 1. Probleem is echter bij het decoderen dat je de keuze hebt tussen meerdere bits, waardoor je compressie niet lossless is.

Dan heb je het over lossy compressie. Voor zover ik weet was niet bekend of Jan Sloot gebruikt maakte van lossy of lossless compressie. Maar goed, dat maakt niet uit. Zelfs met lossy compressie blijven er nog zoveel mogelijkheden over dat je ze niet allemaal kunt comprimeren naar 1KB (of in hash termen, er zijn twee dezelfde films mogelijk die dezelfde hashwaarde opleveren).

[MSalters]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:21:
[...]
Niet zo hartstikke openminded dus, omdat je dingen die je niet kunt bevatten uitsluit.

Nee. Je sluit geen dingen uit die je niet kunt bevatten. Je sluit dingen uit die je uitstekend kunt bevatten.

Net zoals ik kan uitsluiten dat 2x=5 een oplossing heeft in N - er is simpelweg geen geheel getal x wat die eigenschap heeft. Dat kan is met zekerheid zeggen, ook al is er een oneindig aantal gehele getallen. Heb ik al die getallen gecontroleerd? Nee. Maar juist omdat het probleem zo simpel is, is het overduidelijk dat er geen oplossing is.

Deze "uitvinding" is iets ingewikkelder dan de dobbelsteen met 7 kanten, of 2x=5. Evengoed kunnen hier een behoorlijk aantal mensen het bevatten, en daarom sluiten ze het uit.

[MSalters]

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:47:
[...]
Jij gelooft in Sloot, iemand gelooft in Aliens, een ander gelooft in sneller dan het licht, een vierde gelooft in Astrologie en weer iemand anders in God, louter omdat de wetenschap het niet 100% kan ontkennnen.

Sorry E13n, dat is een waardeloze mix. Het eerste is wiskundig aantoonbaar onzin (Pigeonhole Principle) .Het tweede en derde zijn bewijsbare theorieën zonder emprische rechtvaardiging of bewijs tot nu toe. Als je er één voorbeeld van in handen hebt, dan geloven wetenschappers je echter direct. Het vierde is natuurkundig aantoonbare onzin, en het vijfde gebruikt een woord met teveel betekenissen en is daardoor niet bewijsbaar.

Samengevat: 2 bewijsbaar maar niet bewezen, 1 onbewijsbaar, en 2 bewezen onwaar.

[Initial G]

eamelink schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:48:
[...]


Een bewijs is geen rechtszaak waarbij je alle argumenten moet wegen. Als een wiskundig bewijs rond is, dan is het rond. Dan klopt het. Vind je dat het niet klopt? Dan moet je andere axioma's aannemen, en een eigen wiskunde ontdekken.

Ik bedoelde dus bewijzen, niet argumenten, vul je het zelf even in?

Het heeft niets te maken met argumenten bevatten, zeker niet als het op wiskunde aan komt. Dan kan ik ook wel zeggen : "Met de huidige kennis zijn we van mening dat 1+1=2, houd er echter rekening mee dat de wiskunde te maken heeft met voortschrijdende inzichten, en de waarde van 1+1 geenszins vaststaat."

Zeg dat dan, dat is openminded, begin je het te snappen?

Ecteinascidin schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:47:
[...]

Volgens jou redenatie is er geen muur en kan je daardoorheen lopen. Je bent te star om de muur te negeren.

zucht, dat was een spreekwoordelijke muur, ga je nou ook al taalgebruik meenemen? Als we zo gaan werken met beeldspraak kan ik het beste zeggen dat ik de muur tenminste zie als object waar iets achter kan zitten, jullie zien het als de begrenzing van het mogelijke.

Sloot is allemaal wel leuk en wel, maar zodra er bewijzen moeten komen houdt iedereen z'n mond. Waarom een simpele TV-monteur, waarom houdt Pieper z'n mond, waarom lastig om 400 Mb aan database over te zetten via Wifi, hoe kan je in godsnaam met technieken uit 2000 een film in 1 Kb opslaan? Waarom zou in dit universum zoveel compressie in zoweinig materie mogelijk zijn? Waarom zijn gelovigen altijd zo geobsedeerd door fysieke limieten die met dan onwetenschappelijk noemt.

? zie die link naar het artikel voor mogelijke antwoorden. http://www.endlesscompression.com/

Jij gelooft in Sloot, iemand gelooft in Aliens, een ander gelooft in sneller dan het licht, een vierde gelooft in Astrologie en weer iemand anders in God, louter omdat de wetenschap het niet 100% kan ontkennnen. Maar voor die 99% zekerheid kiest men nog steeds om de boel te verwerpen en het alternatief van 10% mogelijke onzekerheid als juist aan te nemen en de overgrote mate van onwaarschijnlijkheden voor lief te nemen. Daar is niets mis mee, maar het eindeloze gedram dat ze gelijk hebben en de wetenschap is ongelooflijk vermoeiend en gewoon ronduit kwestend. Ik geloof in wetenschap net zo hard als de Paus in God, en toch krijg ik mijn versie van Godslastering op basis van niets voor mijn kiezen. Erger nog, ik kan de tegendelen bewijzen maar toch blijven mensen hanessen met vage vermoedens en doodlopende-straatargumentaties. "Ja, maar Pieper heeft ICT gestudeerd en weet dus".... en ik ben in ICT gepromoveerd maar mij geloof je niet? Dat ik dat als een diepe belediging ervaar zal je gerust worst wezen, maar kom dan eens in deze discussie naar voren met enkele concrete FEITEN die je eigen gelijk ondersteunen in plaats van die goedkope borrelpraat over het verleden, vage vermoedens en filosofisch gelul over iets wat niet kan.

jammer dat je je zo ergert, maar je doet dus vanuit het oogpunt van je tegenstanders iets totaal vergelijkbaars: het ontkennen van de validiteit van de ander zijn visie en met modder gooien. (begrijp dat bewijs zoals jij het wilt zien, alleen bij jouw visie past, niet universeel, dat bedoel ik steeds met openmindedness

Wetenschap is niet heilig en kan nergens 100% alle feiten van verklaren, maar wat er ligt aan bewijs is iig tastbaar en controleerbaar, iets wat geen enkel alternatief kan stellen. En indien daar echte lacunes vallen, dan kan je kijken of het patroon eromheen klopt. Hoe kan in godsnaam een simpele TV-monteur technieken uit het jaar 3000 hebben gehad met ICT van het jaar 4000 en daarvan helemaal NIETS tastbaars van achterlaten, geen memo, geen schroef, helemaal niets. Enkel enkele mensen die hun tanden stijf op elkaar houden, eromheen lullen en volgens mij opgelicht zijn door Sloot op zo'n manier dat bekennen alleen maar een grotere afgang is. Zelfs in de Middeleeuwen waren er verlichtendere zielen, zoals meneer Ochkam die stelt dat alleen het meest waarschijnlijke waar is.

nogmaals, check die link voor de antwoorden

[ Voor 72% gewijzigd door Initial G op 04-07-2005 23:22 ]

[Gomez12]

Voor iedereeen die het hier heeft over dat hij het misschien wel met andere methoden dan digitaal heeft gedaan en dat hij misschien 64 kb alleen als voorbeeld gebruikte ( voorbeeld van wat 64.000 blokken van 1 Megabyte??? ).

De CPU en GPU hebben nog steeds pure binaire data nodig, dus of de cpu is heel hard bezig met av/dv omzettingen ( maar dit klopt weer niet met 5 films tegelijkertijd ) of het is gewoon een onzinverhaal.

Want je kan wel leuk openstaan voor zo'n verhaal, maar dan sta je open voor alles en zou je dus niks van wat wij weten als waar moeten aannemen ( aka zweverig ). Je kan inderdaad wel zeggen :

Met de huidige kennis zijn we van mening dat 1+1=2, houd er echter rekening mee dat de wiskunde te maken heeft met voortschrijdende inzichten, en de waarde van 1+1 geenszins vaststaat.

Maar waarom neem je dan ook aan dat er geen auto aankomt als je een straat oversteekt en je ziet de auto niet, misschien dat iemand wel een onzichtbare auto heeft uitgevonden dus hou hier ook maar rekening mee. Steek nooit meer de straat over.

Het simpele feit is gewoon dat er een hoop bombarie is gemaakt en dat er nu geen enkel aantoonbaar bewijs is dat het ooit heeft bestaan of gewerkt. Er is alleen aantoonbaar dat het niet kan werken.

En dat er een hoop bedrijven ingestapt zijn, nou en. Ik heb ook met directeuren te maken in het dagelijks leven, zij maken inschattingen en nemen risico's hoe iets echt werkt zal hun worst wezen. Als het maar lijkt te werken en te verkopen, dan stoppen zij er geld in en hopen dat het een succes wordt. Als directeur hoef je ook niet technisch te zijn, je moet alleen de commerciele successen zien en gebruiken, en soms kan dit op een misser uitlopen.

Zo kan ik mij uit vroeger tijd nog een fantastische schaakrobot herinneren ( weet niet of iemand er geld ingestopt heeft ) waar uiteindelijk ook een mens in bleek te zitten.

[assembler]

Soultaker schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:45:
[...] waarom geloof je niet ook dat ik een auto heb uitgevonden die op lucht rijdt? Ik heb daar immers een prototype van (die je niet mag hebben) maar een heleboel mensen hebben 'm gezien en bevestigt dat 'ie werkt! Wil je er in investeren?

Wat zit iedereen toch te zeuren over auto's die op lucht rijden, en auto die op water rijden. Die zijn er toch al lang? Elke auto heeft 4 luchtbanden en ooit gedacht aan een amfibievoertuig?

[MSalters]

Gomez12 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:11:
Voor iedereeen die het hier heeft over dat hij het misschien wel met andere methoden dan digitaal heeft gedaan en dat hij misschien 64 kb alleen als voorbeeld gebruikte ( voorbeeld van wat 64.000 blokken van 1 Megabyte??? ).

Kunst. Auto kopen? Loopt 1/1000, gaat 400.000 km/u en er passen makkelijk een miljoen mensen in. _{Eigenlijk is het 1/10, 200 km/u en passen er maar 4 mensen in. Was maar een voorbeeld. O ja, en hij kost 5 miljoen}

De CPU en GPU hebben nog steeds pure binaire data nodig, dus of de cpu is heel hard bezig met av/dv omzettingen ( maar dit klopt weer niet met 5 films tegelijkertijd ) of het is gewoon een onzinverhaal.

Of het is geen PC. Hoe dacht je dat een TV werkte voodat de CPU was uitgevonden?

[Confusion]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:21:
een geloof in de wetenschap als het ware.

Het woord 'geloven' heeft in zo'n zin een hele andere betekenis dan 'religieus overtuigd zijn van'. In deze zin gelooft namelijk iedereen in de wetenschap, omdat iedereen haar principes hanteert om het dagelijks leven door te komen. Alleen is niet iedereen bereid de volle consequenties van die principes te aanvaarden, omdat men denkt dat het een einde maakt aan dromen.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:21:
Niet zo hartstikke openminded dus, omdat je dingen die je niet kunt bevatten uitsluit.

Als er iets bestaat waarvan je niets weet en dat je je niet voor kan stellen, dan kan je er toch letterlijk niets over zeggen? Dat soort dingen meenemen zou neerkomen op een eenregelige disclaimer in de trant van 'unless of course I am wrong and lack knowledge of a fundamental property of the universe'. Helpt het als iedere poster dat onder zijn postjes zet en iedere wetenschapper dat onder artikelen zet? Dit geldt voor alles wat iemand op enig moment zegt.

Er wordt ons hier gevraagd een oordeel te vellen: geloven we het, of geloven we het niet? Zouden anderen het moeten geloven of niet? Er is een reeks argumenten die leiden tot de conclusie dat niets erop wijst dat zoiets door technologische vooruitgang mogelijk is. Die reeks argumenten dient iedereen te erkennen, omdat iedereen de wetenschappelijke principes erkent die tot die conclusies leiden, zelfs als ze dat niet weten. Dan mag je best fantaseren en hopen en voor mijn part wijzen op het feit dat geen enkele kennis zeker is, maar dat verandert niets aan het feit dat het oordeel van iedereen zou moeten zijn dat deze vinding klinkklare onzin is. De onderzoeksafdeling van Philips heeft Pieper vertelt dat er geen enkele reden was erin te geloven, maar die had waarschijnlijk dollartekens in zijn ogen. Pieper had niet alleen geen verstand van zaken had, maar hij heeft bovendien nagelaten op informatie van experts te vertrouwen en de vinding aan een grondig onderzoek te onderwerpen.

Misschien is dat ouderwets en magisch denken, misschien is het de volgende stap richting de ultieme waarheid, of een voorwaarde om die te bereiken?

Tjah, ik probeer met enige regelmaat een voorwerp vanaf mijn tafel naar mij op de bank te bewegen zonder fysieke inspanning, maar het is nog steeds niet gelukt. Het is op zich een aardige meditatieve oefening, maar ik heb niet het gevoel dat het me nieuwe kennis brengt. Overigens zijn er talloze redenen om aan te nemen dat je onmogelijk kan concluderen dat er een ultieme objectieve waarheid bestaat, laat staan dat je iets over een ultieme objectieve waarheid zelf zou kunnen concluderen. Daar heeft onder andere Nietzsche tegen het einde van 19e eeuw mee afgerekend.

[Gomez12]

MSalters schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:18:
[...]

Kunst. Auto kopen? Loopt 1/1000, gaat 400.000 km/u en er passen makkelijk een miljoen mensen in. _{Eigenlijk is het 1/10, 200 km/u en passen er maar 4 mensen in. Was maar een voorbeeld. O ja, en hij kost 5 miljoen}

En dit is dus precies wat Mr Sloot gedaan kan hebben, want theoretisch is het nu ( na 5 jaar ) nog niet mogelijk en toen zou het praktisch uitvoerbaar zijn???

[...]

Of het is geen PC. Hoe dacht je dat een TV werkte voodat de CPU was uitgevonden?

Een laptop geen pc??? Staat toch duidelijk dat hij het ook met een laptop kon demonstreren in 1 van de vele links. Kan geen exacte bronvermelding geven omdat ik een tijdje terug alle links bekeken had, maar dacht die van de nos. En trouwens met pc bedoel ik niet alleen x86 ( voor je met powerbooks etc begint ) maar gewoon dat alle pc's digitaal werken.

Btw, het ondersteunen is IMHO gewoon een gevolg van iemand anders steunt het dus het moet wel goed zijn. Jan Sloot praat Roel Pieper om, Roel Pieper praat uit naam van Philips met andere bedrijven, deze denken Philips ondersteunt het dus het moet wel goed zijn, bank denkt er zijn 10 wel bekende bedrijven die het ondersteunen dus we geven het een goede bankgarantie. Wie hebben tot de bankgarantie het echt gezien???

[ Voor 19% gewijzigd door Gomez12 op 04-07-2005 23:29 ]

[Initial G]

Confusion schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:21:
[...]

Het woord 'geloven' heeft in zo'n zin een hele andere betekenis dan 'religieus overtuigd zijn van'. In deze zin gelooft namelijk iedereen in de wetenschap, omdat iedereen haar principes hanteert om het dagelijks leven door te komen. Alleen is niet iedereen bereid de volle consequenties van die principes te aanvaarden, omdat men denkt dat het een einde maakt aan dromen.


[...]

Als er iets bestaat waarvan je niets weet en dat je je niet voor kan stellen, dan kan je er toch letterlijk niets over zeggen? Dat soort dingen meenemen zou neerkomen op een eenregelige disclaimer in de trant van 'unless of course I am wrong and lack knowledge of a fundamental property of the universe'. Helpt het als iedere poster dat onder zijn postjes zet en iedere wetenschapper dat onder artikelen zet? Dit geldt voor alles wat iemand op enig moment zegt.

Er wordt ons hier gevraagd een oordeel te vellen: geloven we het, of geloven we het niet? Zouden anderen het moeten geloven of niet? Er is een reeks argumenten die leiden tot de conclusie dat niets erop wijst dat zoiets door technologische vooruitgang mogelijk is. Die reeks argumenten dient iedereen te erkennen, omdat iedereen de wetenschappelijke principes erkent die tot die conclusies leiden, zelfs als ze dat niet weten. Dan mag je best fantaseren en hopen en voor mijn part wijzen op het feit dat geen enkele kennis zeker is, maar dat verandert niets aan het feit dat het oordeel van iedereen zou moeten zijn dat deze vinding klinkklare onzin is. De onderzoeksafdeling van Philips heeft Pieper vertelt dat er geen enkele reden was erin te geloven, maar die had waarschijnlijk dollartekens in zijn ogen. Pieper had niet alleen geen verstand van zaken had, maar hij heeft bovendien nagelaten op informatie van experts te vertrouwen en de vinding aan een grondig onderzoek te onderwerpen.


[...]

Tjah, ik probeer met enige regelmaat een voorwerp vanaf mijn tafel naar mij op de bank te bewegen zonder fysieke inspanning, maar het is nog steeds niet gelukt. Het is op zich een aardige meditatieve oefening, maar ik heb niet het gevoel dat het me nieuwe kennis brengt. Overigens zijn er talloze redenen om aan te nemen dat je onmogelijk kan concluderen dat er een ultieme objectieve waarheid bestaat, laat staan dat je iets over een ultieme objectieve waarheid zelf zou kunnen concluderen. Daar heeft onder andere Nietzsche tegen het einde van 19e eeuw mee afgerekend.

jammer dat ik niet met Nietzsche kan discussieren

we vallen nu in herhaling, ik heb mijn punt meermalen gemaakt.

[ff_tweake]

Het Sloot Digital Coding System (SDCS) zou de wereld opschudden: een nieuw alfabet voor digitale informatieopslag dat niet langer meer gebruikmaakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes, maar een veel efficiëntere methode hanteert. Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding.

Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code. Die laatste code, de sleutel, nam slechts één kilobyte geheugen in beslag, ongeacht de lengte van de film of de dikte van het boek. Op één simpele chipkaart konden op die manier tientallen sleutels worden opgeslagen. Iemand zou bijvoorbeeld, tegen betaling, met een gsm binnen enkele seconden de sleutels van een aantal films kunnen verkrijgen om die thuis via een afspeler met de basisalgoritmes te bekijken. Een technologie kortom, met een onvoorstelbaar potentieel voor creatieve destructie.
Bron:http://www.jansloot.nl/js_dbc_003c.htm

Als ik dit lees denk ik: als je dit optimaliseer zit er best wat in. Maar.. Die 370MB is erg weinig voor zo'n database en de sleutel is ook erg kort (in verhouding met complete film). Als de sleutel + database x maal groter zouden zijn (maar nog vele malen kleiner als complete film) zou dit kunnen werken.

[Gomez12]

ff_tweake schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:27:
[...]
Als ik dit lees denk ik: als je dit optimaliseer zit er best wat in. Maar.. Die 370MB is erg weinig voor zo'n database en de sleutel is ook erg kort (in verhouding met complete film). Als de sleutel + database x maal groter zouden zijn (maar nog vele malen kleiner als complete film) zou dit kunnen werken.

Wat is voor jou dan eindig aantal aantal kleuren en geluid trouwens??? 16 / 1024 / 16 bits / 24 bits / 32 bits??? Lijkt me leuk alle films op 16 kleuren bekijken.

Het voornaamste en leukste is gewoon dat je doordat de sleutel erg snel eindig is, als dit waar is gewoon een nieuw dpc project krijgt : Wat is de nieuwe matrix 4 en hoe ziet the hobbit van peter jackson eruit, want dit zouden nog maar 1024 bytes in beslag nemen en dus wereldwijd goed uit te rekenen zijn. Want elke film betekent ook nieuwe films die nog niet gemaakt zijn Op deze manier zou het wel een revolutie voor de film en geluid en geschreven tekst industrie zijn. Want ze hoeven geen acteurs/schrijvers/decorbouwes meer in te huren, alleen nog maar even de star wars 7 bruteforcen ( lijkt me redelijk te doen op de aftiteling hoe veel films zullen er nog uitkomen met als regisseur george lucas??? oftewel gewoon even de aftiteling kijken naar wie de director was en je weet of je redlijk goed zit of niet )

Btw: Voor de gelovers in sloots theorie, ik kan alle films ter aarde ook in 1kb opslaan alleen moet je minimaal 1 kg xtc slikken om ze te kunnen zien Anders zie je alleen 1 zwart frame. Volg de instructie en iedereen ziet de film die hij wil zien .

[ Voor 10% gewijzigd door Gomez12 op 04-07-2005 23:40 ]

[Verwijderd]

ff_tweake schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:27:
[...]
Als ik dit lees denk ik: als je dit optimaliseer zit er best wat in. Maar.. Die 370MB is erg weinig voor zo'n database en de sleutel is ook erg kort (in verhouding met complete film). Als de sleutel + database x maal groter zouden zijn (maar nog vele malen kleiner als complete film) zou dit kunnen werken.

Het zou kunnen werken als elke film zijn eigen database van 370 MB zou hebben, dat zou betekenen dat de uitvinding inderdaad niet plausiebel is.

[M. Mulder]

Dhr. Sloot had zijn "computer" dichtgeschroefd met schroeven voorzien van een coating. Je kunt dan zien dat er met een schroevendraaier aan gedraait is. Mogen we iets niet zien?
Aangezien hij monteur is van TV's zal hij veel verstand hebben van hardware en zou het mij niks verbazen dat hij bijvoorbeeld extra werkgeheugen heeft geplaatst waarin hij de filmpjes heeft gedumpt.

Dit zou kunnen, want het tegendeel is nog niet bewezen. Doordat we gewoon nog geen bewijs hebben, kan ik aannemen dat de uitvinding zoals Dhr. Sloot beweert (een film die 1 kb is) niet kan met de huidige technieken want op een geveven moment loop je gewoon tegen wetmatigheden aan. 1 kb biedt gewoon te weinig potentie om een complete film te waarborgen of kan iemand dit wel aantonen? Nee dus, omdat het niet kan. Maar dan zal hij gebruik moeten maken van een andere merthode.
Ik kan me indenken dat als hij een database parallel heeft lopen dat je dan een heel eind komt. De film oogt dan 1 kb, maar je bent te allen tijde de database nodig van bijvoorbeeld 400 mb. Als je 16 films laat draaien dan gaan ze parallel (simultaan) gebruik maken van eenzelfde database, maar voor alle films geld nu ook weer dat ze per sé die 400 mb database nodig zijn.
Hoe dat precies is zijn werk zal moeten gaan, zal ik niet weten, anders zat ik nu wel bij Roel Pieper

[Verwijderd]

M. Mulder schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:40:
Dhr. Sloot had zijn "computer" dichtgeschroefd met schroeven voorzien van een coating. Je kunt dan zien dat er met een schroevendraaier aan gedraait is. Mogen we iets niet zien?

Uh duh...

[Gomez12]

M. Mulder schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:40:
Aangezien hij monteur is van TV's zal hij veel verstand hebben van hardware en zou het mij niks verbazen dat hij bijvoorbeeld extra werkgeheugen heeft geplaatst waarin hij de filmpjes heeft gedumpt.

Dit zou kunnen, want het tegendeel is nog niet bewezen. Doordat we gewoon nog geen bewijs hebben, kan ik aannemen dat de uitvinding zoals Dhr. Sloot beweert (een film die 1 kb is) niet kan met de huidige technieken want op een geveven moment loop je gewoon tegen wetmatigheden aan. 1 kb biedt gewoon te weinig potentie om een complete film te waarborgen of kan iemand dit wel aantonen?

Een hash kan dit wel waarmaken, alleen moet dan de dbase bekend zijn en kan de dbase nooit alle films bevatten (omdat een hash niet uniek is )

Maar dan zal hij gebruik moeten maken van een andere merthode.
Ik kan me indenken dat als hij een database parallel heeft lopen dat je dan een heel eind komt. De film oogt dan 1 kb, maar je bent te allen tijde de database nodig van bijvoorbeeld 400 mb. Als je 16 films laat draaien dan gaan ze parallel (simultaan) gebruik maken van eenzelfde database, maar voor alle films geld nu ook weer dat ze per sé die 400 mb database nodig zijn.

Dit is ook precies wat er altijd verteld is. En wat ook rekenkundig niet waar kan zijn. Zoals vele voor mij al met rekenkundige voorbeelden al hebben gedemonstreerd. In een sleutel van 1 kb kan je niet alle benodigde info uit een dbase van 400 mb halen om alle films die ooit gemaakt zijn ( en dus worden gemaakt anders zijn het niet alle films ) te tonen. Het aantal mogelijkheden is gewoon te groot.

[Verwijderd]

Dat je elke film kan versleutelen tot 400 mb is natuurlijk wel geloofwaardig.
16 x 400 mb kon in 1999 nog niet op flash, dus als er sprake was van faken moet er wat anders gebeurd zijn. Je zou makkelijk kunnen redeneren dat er helemaal geen complete films in het kastje zaten, want zo lang duurde de demonstraties toch niet.

Volgens mij gaat het er om hoe je er tegenaan kijkt. Volgens de theorie hierboven kan je dus wel een film opslaan in 1kb (als sleutel). Je hebt echter per film een eigen database nodig van zo'n 400 mb. Dan zou het dus uiteindelijk inderdaad een uitvinding van niks zijn. Pieper heeft dit op een gegeven moment doorgekregen, Sloot moet dat geweten hebben wat waarschijnlijk niet al te best voor zijn hartje was.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:43:
[...]


Uh duh...

* Gomez12 kan ernaast zitten. Maar jij was toch de Topicstarter???

Maar dat wetenschappers tijdens een 1e introductie hun bevindingen beveiligen is normaal hoor... Als geinteresseerd bedrijf krijg je een demo te zien en aan de hand daarvan moet je of gaan investeren of niet, het gebeurt tegenwoordig vrij weinig dat je eerst alle bouwplannen krijgt te zien en kan kopieren en dat je daarna pas moet gaan beslissen of je het koopt of niet. Zo werkt het tegenwoordig niet meer.

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:50:
Dat je elke film kan versleutelen tot 400 mb is natuurlijk wel geloofwaardig.
16 x 400 mb kon in 1999 nog niet op flash, dus als er sprake was van faken moet er wat anders gebeurd zijn.

Je hebt 1 van de topmannen van philips achter je staan en jij denkt dat er toendertijd nog geen 16x400mb op flash kon, niet voor consumenten, voor topmannen van philips wel hoor.
[quote
Je zou makkelijk kunnen redeneren dat er helemaal geen complete films in het kastje zaten, want zo lang duurde de demonstraties toch niet.

Volgens mij gaat het er om hoe je er tegenaan kijkt. Volgens de theorie hierboven kan je dus wel een film opslaan in 1kb (als sleutel). Je hebt echter per film een eigen database nodig van zo'n 400 mb. Dan zou het dus uiteindelijk inderdaad een uitvinding van niks zijn. Pieper heeft dit op een gegeven moment doorgekregen, Sloot moet dat geweten hebben wat waarschijnlijk niet al te best voor zijn hartje was.[/quote]
Volgens de theorie kan dit wel als je het over 16 films hebt ( Met een dbase van 400 Mb totaal dus ). Maar Sloot/Pieper praat over alle films die tot nu toe gemaakt zijn in 1 dbase van 400 Mb ontsleutelen met een 1 kb grote sleutel en dit kan dus niet ( sleutelgrootte is te klein en dbase grootte heb ik ook nog mijn bedenkingen bij ) .
En dat Sloot het geweten moet hebben, dit valt IMHO nog zeer te betwijfelen, als ik 1 film terug kan brengen tot 300 Mb en daarna nog 1 ( eenzelfde soort film want ik houd van films die 90% zwart zijn star wars etc. ) film erbij kan zetten terwijl mijn dbase maar groeit tot 350 mb en daarna nog 1 film ( zelfde categorie, want je bent fan of niet ) erbij kan zetten en de dbase wordt 351 mb dan kan extrapoleren dat de max totale dbase 400 Mb wordt, omdat ik mijzelf blindkijk op het soort films wat ik leuk vind en kijk. Het is niet zo dat ik alle films in 400 Mb kan onderbrengen, maar waarschijnlijk kan ik wel alle films waarvan het beeld 90% zwart is in mijn dbase van 400 Mb onderbrengen, dit heet gewoon blindstaren.

[ Voor 64% gewijzigd door Gomez12 op 05-07-2005 00:04 ]

[M. Mulder]

Kan iemand een filmbestand in windows laten lijken of het 1 kb is, maar dat het in werkelijkheid veel groter is? Vast wel !

Wat had Roel Pieper gewoon moeten doen. Het filmpje op een floppy zetten en laten afspelen op zijn PC. Natuurlijk heb je een player nodig die door dhr. Sloot is gemaakt. Nou dan die ook effe installen.
Wil Sloot dat niet, jammer dan, want hij kan wel ontzettend veel verborgen software / hardware op op zijn eigen PC hebben gedropt.. Kom op jongens, het moet wel realistisch blijven. Er lopen genoeg knappe koppen rond in de ICT wereld en daar is Jan echt niet uniek in.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:53:
[...]


* Gomez12 kan ernaast zitten. Maar jij was toch de Topicstarter???

Maar dat wetenschappers tijdens een 1e introductie hun bevindingen beveiligen is normaal hoor... Als geinteresseerd bedrijf krijg je een demo te zien en aan de hand daarvan moet je of gaan investeren of niet, het gebeurt tegenwoordig vrij weinig dat je eerst alle bouwplannen krijgt te zien en kan kopieren en dat je daarna pas moet gaan beslissen of je het koopt of niet. Zo werkt het tegenwoordig niet meer.

Nou goed dat bedoelde ik dus ook. Zeker Sloot was er mega paranoia over dat iemand er met zijn uitvinding aan de haal zou gaan.

[Verwijderd]

M. Mulder schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:57:
Kan iemand een filmbestand in windows laten lijken of het 1 kb is, maar dat het in werkelijkheid veel groter is? Vast wel !

Volgens mij heeft vrijwel niemand gelet op de bestandsindexering tijdens de demonstraties, ze gingen allemaal al plat bij het zien van de 16 films in verschillende windows.

[Gomez12]

M. Mulder schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:57:
Kan iemand een filmbestand in windows laten lijken of het 1 kb is, maar dat het in werkelijkheid veel groter is? Vast wel !

Google eens naar meta-data en vind daar je antwoord als je ntfs gebruikt tegenwoordig....

[FlyEragon]

Dan had ik alle films die tot nu toe zijn uitgebracht op mn HD staan. Maarre was de vraag niet wat er zou gebeuren als het zou uitkomen ervan uitgaande dat het wel zou werken

[Verwijderd]

Erkandude schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:11:Maarre was de vraag niet wat er zou gebeuren als het zou uitkomen ervan uitgaande dat het wel zou werken

Ja maar men heeft geen zin om te speculeren (wat had er gebeurt) over speculatie (de uitvinding)

[Gomez12]

Erkandude schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:11:
Dan had ik alle films die tot nu toe zijn uitgebracht op mn HD staan. Maarre was de vraag niet wat er zou gebeuren als het zou uitkomen ervan uitgaande dat het wel zou werken

Looft Brein tegenwoordig niet een soort van beloning uit voor het vinden van extreme video-piraten??? Want dan zou ik toch al snel geneigd zijn om je aan te geven Iets van 1 euro per film ofzo, is toch leuk binnenlopen als jij alle films tot nu toe hebt (dus hollywood + bollywood + independent films )

Nog zin om te vertellen of jij stiekem een kopie van het algoritme van Jan Sloot gemaakt hebt???

[Voutloos]

Erkandude schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:11:
Maarre was de vraag niet wat er zou gebeuren als het zou uitkomen ervan uitgaande dat het wel zou werken

Dan zou de volgende dag massaal zelfmoord gepleegd zijn door grote groepen wiskundigen en zouden alle wetenschappelijke boeken verbrandt worden. Vervolgens breken er rellen uit en wordt alles wat met techniek te maken heeft gesloopt. Een paar jaar later zitten we met zijn allen weer in een grotje met alleen maar een berevelletje aan en ondertussen heeft niemand eraan gedacht om alle mogelijke films ooit te bekijken.

Ik wil best met gedachtenexperimenten meedoen, maar in dit geval moeten we wel hele basale logica negeren en dan krijg je fantasierijke dingen zoals in mijn 1e alinea.

[M. Mulder]

Ik heb net even 6 filmpjes tegelijkertijd laten afspelem in verschillende player. Ik heb een AMD 1800+ en een Geforce 3 TI 200, 32 mb.

De filmpjes speelde goed af, soms gingen ze wat langzamer. Nog 10 filmpjes erbij en ik kan naar Amerika.

Had hij een eigen player die de filmpjes afdraaide. Een hele film neemt het hele beeldscherm in beslag bij fullscreen modus. Als ik nou 1/16 deel van het beedscherm gebruikt, dan heb ik ook maar 1/16 capaciteit van mijn GPU nodig. Berust het ook niet op dit principe?

[Verwijderd]

Voutloos schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:21:
[...]
Dan zou de volgende dag massaal zelfmoord gepleegd zijn door grote groepen wiskundigen en zouden alle wetenschappelijke boeken verbrandt worden. Vervolgens breken er rellen uit en wordt alles wat met techniek te maken heeft gesloopt. Een paar jaar later zitten we met zijn allen weer in een grotje met alleen maar een berevelletje aan en ondertussen heeft niemand eraan gedacht om alle mogelijke films ooit te bekijken.

Ik wil best met gedachtenexperimenten meedoen, maar in dit geval moeten we wel hele basale logica negeren en dan krijg je fantasierijke dingen zoals in mijn 1e alinea.

Massale werkeloosheid, maar dat maakt niet uit want anders kan je niet al die films zien

Maar goed even serieus, ik ben inmiddels ook wel van mening dat het vraagstuk zoals ik hem heb gesteld in mijn startpost redelijk onzinnig is als je het in de context bekijkt dat het gaat over een onbewezen technologie.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2005 00:32 ]

[Confusion]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:25:
we vallen nu in herhaling, ik heb mijn punt meermalen gemaakt.

Maar gezien je laatste reacties weet ik nog niet zeker of je het mijne hebt begrepen. Mijn punt is dat je niet op grond van iemands oordeel over dit onderwerp kan beoordelen of diegene openminded is en hem dus ook niet kan verwijten niet voldoende openminded te zijn. Je wekt de indruk te denken dat jij meer openminded dan anderen bent omdat je je bewust bent van een fundamenteel filosofisch gat in alle bewijsvoering. Realiseer je echter dat anderen zich daar net zo goed van bewust zijn. Door taalgebruik als 'ik heb een ook periode gehad waarin...' suggereer je boven iets uit gegroeid te zijn waar je discussiepartners nog in zitten en dat je daar vrij felle reacties op krijgt komt misschien wel eenvoudigweg omdat het als een onterechte superieure opstelling kan overkomen. Onterecht, omdat men zich er wel degelijk van bewust is of omdat het gewoon geen geldig argument tegen de argumenten tegen Sloot's vinding is, terwijl het wel zo kan overkomen.

[Verwijderd]

Ik heb niet het hele topic gelezen, noch de andere topics hierover. Schiet mij dus rustig lek als ik onzin brabbel (dikke kans )

Goed.. Ik zie in deze thread veel verhalen en rekenwijzen waar het fenomeen 'bit' in voorkomt; oftewel 1 en 0.

Ik zie ook de uitspraak in diverse teksten, dat volgens Jan Sloot het binaire systeem achterhaald is.

Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald.

Verder zie ik dat de wetenschap vordert op het gebied van alles wat met qua begint (). Hierin ontdekt men nog regelmatig nieuwe dingen (of worden bekende theorieën bevestigt), waardoor nieuwe mogelijkheden ontstaan.

Geheugen is vaak een condensator. Ik denk dan ook dat wij ons meer moeten richten op de vraag hoe je een 64Kb kaartje zo ver kunt krijgen dat er meer informatie op past, en dat je bij deze vraag het hele binaire systeem even overboord moet gooien.

Ik denk niet dat men bv. bedoelde 'een 1KB' key. Ik denk dat men bedoelde 'een key die opgeslagen kon worden op dezelfde elementen als waarop 1 KB digitale (=bits) data paste.

Zoals ik al aanhaalde, de simpelste vorm van computergeheugen bestaat uit een condensator met een transistor (en nog wat even niet belangrijke randshabba). Een condensator kent in principe een oneindig aantal mogelijke 'standen', bv. 1,1 volt, 1,101 volt, 1,102 volt, enzovoort.

Ik denk dan ook dat er hier veel te veel binnen het hokje van 'bits en bytes' gepraat wordt. Vergeet even dat die bestaan. Het sloot coderingssysteem zou juist aantonen dat die verouderd waren. Ga dus op zoek naar een andere manier om 'normale' computergeheugens (zoals een geheugenkaartje) te benaderen en dan op zo'n manier dat er meer data op past.

Naar mijn mening nemen jullie Sloot's claim veel te letterlijk.

Niet dat ik dan wel weet hoe hij het deed ofzo.. dan zou ik hier niet zitten.

Hij had een coderingssysteem bedacht waarmee digitaal opgeslagen beeld en geluid vrijwel zonder kwaliteitsverlies een paar miljoen keer verkleind kon worden.

Vrijwel, dus kennelijk niet lossless, maar wel nagenoeg.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2005 01:12 ]

[Initial G]

Confusion schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:35:
[...]

Maar gezien je laatste reacties weet ik nog niet zeker of je het mijne hebt begrepen. Mijn punt is dat je niet op grond van iemands oordeel over dit onderwerp kan beoordelen of diegene openminded is en hem dus ook niet kan verwijten niet voldoende openminded te zijn. Je wekt de indruk te denken dat jij meer openminded dan anderen bent omdat je je bewust bent van een fundamenteel filosofisch gat in alle bewijsvoering. Realiseer je echter dat anderen zich daar net zo goed van bewust zijn. Door taalgebruik als 'ik heb een ook periode gehad waarin...' suggereer je boven iets uit gegroeid te zijn waar je discussiepartners nog in zitten en dat je daar vrij felle reacties op krijgt komt misschien wel eenvoudigweg omdat het als een onterechte superieure opstelling kan overkomen. Onterecht, omdat men zich er wel degelijk van bewust is of omdat het gewoon geen geldig argument tegen de argumenten tegen Sloot's vinding is, terwijl het wel zo kan overkomen.

Sorry als dat wat arrogant overkwam, maar het blijk geven dat je ooit ook een gedachte hebt aangehangen, die je later genuanceerd hebt op basis van ervaring in de breedste zin van het woord, is naar mijn mening wel een teken van een bredere persoonlijke ontwikkeling. Van de meeste "wetenschappers" hier is er niet eens een blijk van een mogelijkheid van discussie over die alternatieven, andere visies worden met vooroordelen als zweverigheid afgedaan en ontkracht op basis van de EIGEN visie. Dat bedoel ik met te weinig open-mindedness.

[Delerium]

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 23:11:
nogmaals, check die link voor de antwoorden

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 22:21:
lees a.u.b. ff mijn andere posts ook door, ik krijg nu een beetje het gevoel tegen een muur aan te lopen...

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:21:
Begrijp me niet verkeerd ik ontken die logica niet, ik ontken alleen de universele toepasbaarheid daarvan eigenlijk...

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:04:
[...]
dat is wel ongeveer gelijk met Jan Sloots verhaal schat ik zo in, gezien de aanwijzingen in de richtingen van een echte doorbraak.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 20:53:
Maar ik blijf erbij dat het niet zweverig is, misschien wel zwevend in de zin van een vlieger die vast zit met een touwtje aan de werkelijkheid.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 18:14:
Nu kan het niet, bekijk je het anders, kan het wel.

nou ik heb mijn punt wel gemaakt, weer genoeg getikt

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 18:05:
Naar mijn mening wordt dan pas de discussie interessant, maar goed.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:54:

edit: Ik heb mijn woordje gedaan, ik vind het alleen jammer dat de attitude van anderen niet meer open is.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:35:
het principe wat ik al 2 posts probeer uit te leggen, kom op zeg

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:30:
Ik suggereerde alleen de mogelijkheid dat hij een bewijs had, natuurlijk.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:22:
haha, ik zeg toch dat het gaat om het principe?

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:05:
[...]

Kijk dat bedoel ik, TOTDAT er anderen (vgl Jan Sloot) met keiharde bewijzen kwamen was het legitiem.

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:59:
[...]
om een simpel voorbeeld te gebruiken en ik weet dat ik chargeer, maar het gaat om het principe:

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 16:48:
zie boven

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:59:
Geef het gewoon toe dat je het niet weet, ga niet zeggen dat het op zeker niet/nooit kan (want dat kun je niet weten, je weet toch ook niet of er wel of geen opperwezen is?)

Initial G schreef op maandag 04 juli 2005 @ 15:48:
[...]
sommige films lijken zo erg op elkaar, dat ze gecombineerd kunnen worden?

Tot zover een bloemlezing van de feiten die Sloots gelijk moeten bewijzen, leeg gewauwel in de ruimte zonder onderbouwing. Vind je het erg dat ik je gewoon een Gods of Slootsdienstwaanzinnige noem, want echt open voor enige argumentatie of feiten sta je geheel niet. Geef maar gewoon toe dat je er geen bal verstand van hebt, dat je te eigenwijs bent om het oordeel van anderen te aanvaarden en dat je te dom bent om dat te begrijpen. Want dat toegeven zou al een hele stap vooruit zijn zoals de volgende uitspraak laat zien.

All I know is that I know nothing.
Wisdom is knowing how little we know.

Socrates (4 June, c.470 BC - 7 May 399 BC) Greek philosopher

[Voutloos]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
Geheugen is vaak een condensator. Ik denk dan ook dat wij ons meer moeten richten op de vraag hoe je een 64Kb kaartje zo ver kunt krijgen dat er meer informatie op past, en dat je bij deze vraag het hele binaire systeem even overboord moet gooien.

Ik denk niet dat men bv. bedoelde 'een 1KB' key. Ik denk dat men bedoelde 'een key die opgeslagen kon worden op dezelfde elementen als waarop 1 KB digitale (=bits) data paste.

Zoals ik al aanhaalde, de simpelste vorm van computergeheugen bestaat uit een condensator met een transistor (en nog wat even niet belangrijke randshabba). Een condensator kent in principe een oneindig aantal mogelijke 'standen', bv. 1,1 volt, 1,101 volt, 1,102 volt, enzovoort.

Ik denk dan ook dat er hier veel te veel binnen het hokje van 'bits en bytes' gepraat wordt. Vergeet even dat die bestaan. Het sloot coderingssysteem zou juist aantonen dat die verouderd waren. Ga dus op zoek naar een andere manier om 'normale' computergeheugens (zoals een geheugenkaartje) te benaderen en dan op zo'n manier dat er meer data op past.

Naar mijn mening nemen jullie Sloot's claim veel te letterlijk.

Zo'n gevoelige condensator staat helemaal los van algoritmes, dat zijn 2 verschillende niveaus. Als Sloot gewoon een bouwsteentje had uitgevonden met meer standen en als er heel makkelijk genoeg van die bouwsteentjes in een apparaat gestopt konden worden om te kunnen concurreren met de huidige opslagmedia, had hij gewoon moeten roepen dat hij een nieuw opslagmedium heeft uitgevonden. Niets meer en niets minder. Ik zie niet in waarom zijn geweldige algoritmes niet kunnen werken met bits en bytes. Zo ja, dan had Sloot naast het vernietigen van het Pigeon Hole Principle ook nog de begrippen Turing Machine en Turing Compleet mogen veranderen.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:29:
Zo'n gevoelige condensator staat helemaal los van algoritmes, dat zijn 2 verschillende niveaus. Als Sloot gewoon een bouwsteentje had uitgevonden met meer standen en als er heel makkelijk genoeg van die bouwsteentjes in een apparaat gestopt konden worden om te kunnen concurreren met de huidige opslagmedia, had hij gewoon moeten roepen dat hij een nieuw opslagmedium heeft uitgevonden. Niets meer en niets minder. Ik zie niet in waarom zijn geweldige algoritmes niet kunnen werken met bits en bytes. Zo ja, dan had Sloot naast het vernietigen van het Pigeon Hole Principle ook nog de begrippen Turing Machine en Turing Compleet mogen veranderen.

Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Ik bedoelde overigens niet te zeggen dat hij perse de films in z'n geheel op het kaartje had staan, maar louter dat de opmerking ('zoveel bits, dus zoveel mogelijkheden, dus kon hij niet elke film aangeven') niet waar hoeft te zijn. Men spreekt immers veelvuldig over het fenomeen dat binair rekenen achterhaald zou zijn. Wil je er dus vanuit gaan dat hij de waarheid sprak, kun je niet anders dan alle ontkrachtende verklaringen waarin het woord 'bit' of 'byte' voorkomt, negeren.

Overigens heb ik er iets meer over gelezen en zie ik dat mijn opmerking over condensatoren niet echt steekhoudend is. Maar goed, ik probeer alleen maar aan te geven dat er meer mogelijkheden zijn.

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
Ik zie ook de uitspraak in diverse teksten, dat volgens Jan Sloot het binaire systeem achterhaald is.
[...]
Ik denk niet dat men bv. bedoelde 'een 1KB' key. Ik denk dat men bedoelde 'een key die opgeslagen kon worden op dezelfde elementen als waarop 1 KB digitale (=bits) data paste.

In dat geval was er sprake geweest van een revolutionaire manier om geheugen te gebruiken, en was er geen sprake van een compressiealgoritme. De nadruk die op de compressie gelegd wordt lijkt aan te geven dat het niet gaat om een nieuw opslagmedium of nieuw gebruik van een bestaand opslagmedium.
Ook het feit dat gerept wordt van de mogelijkheden om 1000en films op een cdrom te zetten spreekt dat tegen, aangezien het dan een volslagen ander medium betreft. Als je de cdrom revolutionair aanpast waardoor er meer informatie oppast, is dat het verhaal, niet dat je een "compressiealgoritme" ontdekt hebt.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:51:
[...]

Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Ik bedoelde overigens niet te zeggen dat hij perse de films in z'n geheel op het kaartje had staan, maar louter dat de opmerking ('zoveel bits, dus zoveel mogelijkheden, dus kon hij niet elke film aangeven') niet waar hoeft te zijn. Men spreekt immers veelvuldig over het fenomeen dat binair rekenen achterhaald zou zijn. Wil je er dus vanuit gaan dat hij de waarheid sprak, kun je niet anders dan alle ontkrachtende verklaringen waarin het woord 'bit' of 'byte' voorkomt, negeren.

Overigens heb ik er iets meer over gelezen en zie ik dat mijn opmerking over condensatoren niet echt steekhoudend is. Maar goed, ik probeer alleen maar aan te geven dat er meer mogelijkheden zijn.

Als je het over een digitale techniek hebt, dan blijven bits en bytes bestaan. Op welke vage manier je ze ook gaat groeperen, een bit is en blijft de kleinste vorm. En zeker als het ook over CD-roms gaat (had ik nog over het hoofd gezien, want ik ging ook uit van een analoog systeem, waarbij de kaartjes die hij gebruikte misschien meer info op één geheugenplek pastte).

En als je dus van de kleinste vorm uitgaat, de bit, en dan gaat kijken wat er mogelijk is, dan kan je niet anders dan concluderen dat het systeem van Sloot gewoon niet kan.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
Ik denk dan ook dat er hier veel te veel binnen het hokje van 'bits en bytes' gepraat wordt. Vergeet even dat die bestaan. Het sloot coderingssysteem zou juist aantonen dat die verouderd waren.

Confusion schreef:
Elke manier om informatie weer te geven is [omzetbaar] in het binaire stelsel. Het is een abstract concept dat je de wereld in waar/onwaar kan indelen. Er moet een of ander teken of symbool een bepaalde betekenis hebben en er moeten een eindig aantal symbolen zijn om de taal werkbaar te maken. Dat betekent dat je de symbolen kan nummeren en er binaire waarden aan toe kan kennen. We kunnen ook in combinaties van 5 bits gaan spreken.

Een bit is een fundamentele abstracte eenheid van informatie. Een 'iets' dat waar of onwaar is. Daar kan je nooit omheen, anders is er geen sprake van welbepaalde informatie. De exacte implementatie van huidige computers heeft daar niets mee te maken. 'Het hokje van bits [..]' omvat de hele wereld. Doordat de natuur gequantiseerd is, zijn uiteindelijk ook onze hersenen reduceerbaar tot bits, ervanuitgaande dat bewustzijn in principe reduceerbaar is tot haar materiele samenstelling (wat niet betekent dat het in enige operationele technologische zin reduceerbaar hoeft te zijn).

offtopic:
En dat is waar ongeacht dit soort nieuwsberichten, die iets aan het licht brengen dat niet over de fundamentele opbouw van de hersenen gaat, maar over de manier waarop de bits samenwerken.

[JanPedaal]

Dido schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:52:
[...]
In dat geval was er sprake geweest van een revolutionaire manier om geheugen te gebruiken, en was er geen sprake van een compressiealgoritme. De nadruk die op de compressie gelegd wordt lijkt aan te geven dat het niet gaat om een nieuw opslagmedium of nieuw gebruik van een bestaand opslagmedium.
Ook het feit dat gerept wordt van de mogelijkheden om 1000en films op een cdrom te zetten spreekt dat tegen, aangezien het dan een volslagen ander medium betreft. Als je de cdrom revolutionair aanpast waardoor er meer informatie oppast, is dat het verhaal, niet dat je een "compressiealgoritme" ontdekt hebt.

Overigens heeft Sloot zelf bezwaar gemaakt tegen de term "compressie" aangaande zijn vinding. Dat is een label dat door anderen aan zijn vinding gehangen is en waar hij zich tegen verzette, als ik het me goed herinner uit het boek. Hij had het zelf over een nieuwe manier om films (of informatie) op te slaan. Ik ben nu helaas niet thuis dus ik kan dit (nog) niet onderbouwen met passages uit het boek.

[Verwijderd]

JanPedaal schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 12:41:
[...]

Overigens heeft Sloot zelf bezwaar gemaakt tegen de term "compressie" aangaande zijn vinding. Dat is een label dat door anderen aan zijn vinding gehangen is en waar hij zich tegen verzette, als ik het me goed herinner uit het boek. Hij had het zelf over een nieuwe manier om films (of informatie) op te slaan. Ik ben nu helaas niet thuis dus ik kan dit (nog) niet onderbouwen met passages uit het boek.

Volgend het boek drukte hij niet de data in elkaar (compressie) maar haalde hij het juist uit elkaar.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:27:
Waarom zou het niet kunnen dit kan toch ook [rml][ PC].kkrieger - 96kb game ![/rml]
96k spel 3D en ziet er niet slecht uit voor een 96kb spel......

Maar 't is geen *film*. Wil je films op die manier doen, begin dan maar eens gauw met het omzetten van compleet Hollywood in een gedetailleerd 3d model inclusief correcte physics. Als jij nu elk beeldje van de Farbrausch demo, inclusief het geluid, om gaat zetten naar MPEG materiaal, dan klopt je vergelijking wel. En ja, dat kost een paar 100 mb . Het omzetten van zeg, Tom Hanks - ook, maar dat kun je hergebruiken.

Het trucje om een x*y pixelvlak in te vullen met alle mogelijke combinaties levert een hoop ruis op - en ook kan het niet omdat er geen tijd/mogelijkheid genoeg is om alles te bekijken. Zelfs niet met zwart-wit plaatjes waar er maar 2 mogelijkheden zijn. Dit is dus onzinnig. Ja, okee - ergens in de beeldenreeks zit er een plaatje van koningin Beatrix en een paard in een onkuise situatie, maar eer dat je daar bent heb je het met Photoshop sneller voor elkaar.

Het eerder gegeven voorbeeld met 'verander 2 bits en je hebt geen Frodo maar Bruce Willis is makkelijk te verwerpen. Verander 2 bits en een grasspriet in de hoek van een scene is wat donkerder. Des te meer informatie er in het origineel aanwezig is, des te meer is er nodig om een ander resultaat te krijgen. Wil je een film in 1024kb? Typ het script maar over, dan heb je kans dat het je lukt.

Wat het dubbelvouwen van het papiertje met de tekening betreft - parallelle universa geven een mogelijkheid tot valsspelen. Maar, dan moet je eerst bewijzen 1) dat ze er zijn en 2) dat je er toegang toe hebt. Da's nogal wat lastiger dan het comprimeren van filmpjes.

Topicstarter, als je hier je scriptie over wil doen, doe het dan in hemelsnaam over de goedgelovigheid en de gulzigheid van mensen (stel je voor, alle films en het kost niks) en hoe men bereid is alles overboord te gooien in naam van 'open staan voor dingen'. Sociologisch is dit stukken interessanter dan de techniek erachter.

[ Voor 13% gewijzigd door Yoozer op 05-07-2005 13:31 ]

[Verwijderd]

Yoozer schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 13:27:
[...]
Maar 't is geen *film*. Wil je films op die manier doen, begin dan maar eens gauw met het omzetten van compleet Hollywood in een gedetailleerd 3d model inclusief correcte physics. Als jij nu elk beeldje van de Farbrausch demo, inclusief het geluid, om gaat zetten naar MPEG materiaal, dan klopt het wel. En ja, dat kost een paar 100 mb .

Ik snap niet dat die demo zo vaak wordt aangehaalt, het is duidelijk dat die weinig te maken heeft met dit onderwerp. Dat ding draait 80 procent op directx onderdelen die je al op je computer hebt staan.

Wat het dubbelvouwen van het papiertje met de tekening betreft - parallelle universa geven een mogelijkheid tot valsspelen. Maar, dan moet je eerst bewijzen 1) dat ze er zijn en 2) dat je er toegang toe hebt. Da's nogal wat lastiger dan het comprimeren van filmpjes.

Als je zo gaat praten blijft er inderdaad weinig geloofwaardigheid meer van over.

Topicstarter, als je hier je scriptie over wil doen, doe het dan in hemelsnaam over de goedgelovigheid en de gulzigheid van mensen (stel je voor, alle films en het kost niks) en hoe men bereid is alles overboord te gooien in naam van 'open staan voor dingen'. Sociologisch is dit stukken interessanter dan de techniek erachter.

Interessant: ja, onderwerp voor mijn scriptie nu: nee.
Wat je hier aankaart heeft in principe weinig van doen op specifiek alleen dit onderwerp, wel interessant ja maar misschien weer eens voor een ander onderzoek.

[Initial G]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 09:12:
[hele verzameling selectieve quotes]

Tot zover een bloemlezing van de feiten die Sloots gelijk moeten bewijzen, leeg gewauwel in de ruimte zonder onderbouwing. Vind je het erg dat ik je gewoon een Gods of Slootsdienstwaanzinnige noem, want echt open voor enige argumentatie of feiten sta je geheel niet. Geef maar gewoon toe dat je er geen bal verstand van hebt, dat je te eigenwijs bent om het oordeel van anderen te aanvaarden en dat je te dom bent om dat te begrijpen. Want dat toegeven zou al een hele stap vooruit zijn zoals de volgende uitspraak laat zien.


[...]

Socrates (4 June, c.470 BC - 7 May 399 BC) Greek philosopher

Jij noemt het zelf feiten die iets moeten bewijzen, ik niet. Ik geef ook toe dat ik niks (iig niet veel) van compressie snap. Ikzelf heb alle meermalen uitgelegd dat er een verschil in discussieniveau zit. Dat ga ik nu echt niet voor de tigste keer uitleggen. Bekijk het ff.

[HyperioN]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
[lang verhaal over bits]

[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

Met het woord 'data' had hij ook moeite. 'Data' representeerde enen en nullen en daar zei Sloot juist niet langer gebruik van te maken. Nulletjes en eentjes, dat was tweedimensionaal. Hij legde uit dat je drie dimensies had.

Sloot kon niet met een Windows OS werken, want dat gebruikt 'binair technology'. Als Sloot alleen daar gebruik van had gemaakt, ahd hij nooit die 'compressiefactor' kunnen halen, althans zo beweerde hij. Sloot beweerde dat hij voor zijn opslagmethode het binaire stelsel van nulletjes en eentjes niet meer gebruikte. Toch draaide zijn uitvinding duidelijk waarneembaar op een gewone computer. Hij heeft, om zijn coderingtechnologie op de gangbare apparatuur te kunnen gebruiken, dus een eigen OS moeten bouwen. [...]
Toen ik hem vroeg of hij inderdaad een eigen OS had ontwikkeld, waarmee de computer onder andere met zijn kaartlezer communiceerde, beaamde hij dat. Hij zei ook dat het een van de problemen was waarmee hij had langst geworsteld had.

[ Voor 44% gewijzigd door HyperioN op 05-07-2005 14:12 ]

[MrSleeves]

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

[...]

[...]

Als je op een normale PC een andere OS schrijft, kan je hoog en laag springen, maar het blijven uiteindelijk toch bits en dus enen en nullen.

Dit verhaal klopt dus niet. Dat kastje waar hij de demo's mee deed had verder niets dan dat geheugenkaartje (er wordt beweert dat er geen harde schijf ofzo inzat). Gaan we nu ook nog beweren dat er naast die 16 films ook een compleet OS stond op dat kaartje van 64KB?
En die nam hoeveel ruimte in? 9 bytes (omgerekend vanuit KiloSloots)?

Dus ergens klopt iets niet. Of dat kastje had wel een harde schijf en dus de mogelijkheid om daar de films op te zetten (in databasevorm ofzo) en dat kaartje bevat dan alleen een sleutel. Of dat hele OS bestaat niet.

[ Voor 43% gewijzigd door MrSleeves op 05-07-2005 14:24 ]

[Confusion]

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

En juist dat soort citaten zijn de sterkste argumenten om te zeggen dat Sloot ongelovelijk uit zijn nek kletste. Ik heb het hierboven al een keer geschreven en mezelf een keer geciteerd met wat toegevoegde informatie, maar ik zal het nog eens herhalen: het 'binaire stelsel' is de meest abstracte, simpele vorm waarin je informatie kan representeren. Iedere andere manier is ertoe te reduceren, omdat iedere manier van informatierepresentatie een welbepaalde waar danwel onwaar aan bepaalde stukken informatie moet toekennen. Het binaire stelsel heeft niets met computers te maken en legt geen enkele beperking op aan de informatie die erin uitgedrukt wordt. Een stuk informatie is waar of onwaar en dus als 0 of 1 te representeren.

Overigens is een stelling als '0 en 1, dat is tweedimensionaal' uberhaupt al quatsch. Iets is tweedimensionaal als je paren symbolen nodig hebt om eraan te refereren en het eerste deel van het paar en het tweede deel van het paar bovendien onafhankelijk informatie vastleggen. Tweedimensionaal zijn paren binaire getallen. De geciteerde zin is het taalgebruik van iemand die er niets van begrepen heeft of opzettelijk in wazige taal praat om de kluit te belazeren. Wederom is het niets dan een beroep op de hoop dat er 'meer' is, een beroep op de ontevredenheid die ieder mens voelt over de wereld. Hij geeft geen enkel argument, legt niets uit en praat wartaal. Helaas is het in deze wereld mogelijk dat mensen wartaal verwarren met zinvol taalgebruik, omdat men niet bereid is te geloven wat mensen met verstand van zaken erover te zeggen hebben en hun hoop laten prevaleren boven consistente toepassing van de principes waar men mee leeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Confusion op 05-07-2005 14:24 ]

[MetroidPrime]

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

[...]


[...]

Hoe kan iemand die geen IT-ervaring heeft zomaar een OS bouwen die op een gewone computer draait maar geen binair stelsel gebruikt? Hoe kan iemand überhaupt een OS schrijven voor een normale computer zonder gebruik te maken van een binair stelsel. Dat binaire stelsel is een kenmerk van je hardware dat niet in je software omzeild kan worden. Dit geeft toch wel aan dat hij niet wist waar hij het over had. Bovendien is een normaal binair getallenstelsel aantoonbaar 1-dimensionaal.

[ Voor 5% gewijzigd door MetroidPrime op 05-07-2005 15:09 ]

[Yoozer]

Initial G schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:09:
Ik geef ook toe dat ik niks (iig niet veel) van compressie snap.

Waarom is het dan zo lastig om de gegeven tegenargumenten te accepteren?

Ikzelf heb alle meermalen uitgelegd dat er een verschil in discussieniveau zit. Dat ga ik nu echt niet voor de tigste keer uitleggen. Bekijk het ff.

Als je zegt dat je er niks van weet, prima, uitleggen en bijscholen is geen probleem. Maar om dat vervolgens als wetenschappelijke starheid opzij te schuiven en vol te houden dat er nog steeds andere mogelijkheden zijn, da's dan toch niet meer houdbaar?

[RobIII]

Hij kan natuurlijk ook de data op 1 of andere manier "analoog" hebben opgeslagen en dat met zijn OS hebben "uitgelezen" van een apparaatje ofzo. Nogmaals: Ik geloof al die crap ook niet, maar dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn. Een "AD-converter" zou dan dus voldoende zijn En ja, dan kun je het niet meer uitdrukken in "MegaBytes" ofzo, en sla je dus effectief geen enen en nullen op (Hoewel die "analoge data" dus inderdaad altijd als enen en nullen gerepresenteerd zou kunnen worden (zie confusion hierboven mij)).

[MrSleeves]

RobIII schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:13:
Hij kan natuurlijk ook de data op 1 of andere manier "analoog" hebben opgeslagen en dat met zijn OS hebben "uitgelezen" van een apparaatje ofzo. Nogmaals: Ik geloof al die crap ook niet, maar dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn. Een "AD-converter" zou dan dus voldoende zijn En ja, dan kun je het niet meer uitdrukken in "MegaBytes" ofzo, en sla je dus effectief geen enen en nullen op (Hoewel die "analoge data" dus inderdaad altijd als enen en nullen gerepresenteerd zou kunnen worden (zie confusion hierboven mij)).

Ja, maar zelf zegt hij wel digitaal bezig te zijn. Dus dat is het tegenstrijdige: digitaal, maar niet binair.
En dan is dat een leuk geheugenkaartje als dat ding zo nauwkeurig (want nauwkeurig moet het zijn om 16-64 films op 64 KB te proppen) analoge waarden vasthoudt (op geheugenposities die gemaakt zijn om binaire waarden vast te houden).

Maar ook dat zou gewoon met Windows kunnen. Ik kan me ook niet voorstellen dat deze man iets bedacht heeft waardoor hij een normale processor analoog kan laten lopen.

[Yoozer]

RobIII schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:13:
Hij kan natuurlijk ook de data op 1 of andere manier "analoog" hebben opgeslagen

Ha, weer een poging . Hoe sla je iets analoog op? Op tape, misschien? Of als uitkomst van een vergelijking? Analoge computers (voor ballistische doeleinden) werkten wel zo - gewoon het circuit gelijkstellen aan de formule.

Hoewel die "analoge data" dus inderdaad altijd als enen en nullen gerepresenteerd zou kunnen worden (zie confusion hierboven mij)).

Q.E.D.

[RobIII]

Yoozer schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:25:
[...]

Ha, weer een poging . Hoe sla je iets analoog op? Op tape, misschien? Of als uitkomst van een vergelijking? Analoge computers (voor ballistische doeleinden) werkten wel zo - gewoon het circuit gelijkstellen aan de formule.

[...]

Q.E.D.

Sla een waarde op in een condensator als een spanning tussen (zeg) 0 en 5 volt en je bent redelijk analoog bezig hoor
En ik doe geen poging, ik geloof er zelf ook helemaal niks van. Sterker: Ik weet dat het niet kan. Ik wilde enkel aantonen dat 'ie daarom misschien geen bits/bytes/megabytes termen wou gebruiken.
En met Q.E.D. bedoel je Quod Erat Demonstrandum ? Want ALLE data kun je representeren als enen en nullen. Of moeten we dat nu ook nog eens gaan aantonen?

[ Voor 8% gewijzigd door RobIII op 05-07-2005 15:33 ]

[Yoozer]

RobIII schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:31:

Sla een waarde op in een condensator als een spanning tussen (zeg) 0 en 5 volt en je bent redelijk analoog bezig hoor

En hoe lees je 'm uit zonder de waarde te vernietigen, en hoeveel plaats neemt een condensator in t.o.v. een 64-bits getal?

(snip rest)

Ik had het wel begrepen . Maar je bewees het zelf al, vandaar .

[RoBBS]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 00:48:
Ik heb niet het hele topic gelezen, noch de andere topics hierover. Schiet mij dus rustig lek als ik onzin brabbel (dikke kans )

Goed.. Ik zie in deze thread veel verhalen en rekenwijzen waar het fenomeen 'bit' in voorkomt; oftewel 1 en 0.

Ik zie ook de uitspraak in diverse teksten, dat volgens Jan Sloot het binaire systeem achterhaald is.

[...]


TEXT

Ik denk niet dat men bv. bedoelde 'een 1KB' key. Ik denk dat men bedoelde 'een key die opgeslagen kon worden op dezelfde elementen als waarop 1 KB digitale (=bits) data paste.

TEXT

Naar mijn mening nemen jullie Sloot's claim veel te letterlijk.

Niet dat ik dan wel weet hoe hij het deed ofzo.. dan zou ik hier niet zitten.


[...]


Vrijwel, dus kennelijk niet lossless, maar wel nagenoeg.

Exact wat ik dus ook zei

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 13:36:
[...]

Ik snap niet dat die demo zo vaak wordt aangehaalt, het is duidelijk dat die weinig te maken heeft met dit onderwerp. Dat ding draait 80 procent op directx onderdelen die je al op je computer hebt staan.

TEXT

En dit is dus juist waarover de text in de TS gaat, door een bepaalde sleutel (lees code) een bepaald algoritme? uit een database gebruiken om de beelden waarschijnlijk ter plekke op te bouwen of te genereren, en dat is dus exact wat er gebeurt met DirectX in dit spel,. Door alles terplekke op te bouwen en gebruik te maken van bestaande algoritmen kan je blijkbaar een dusdanig spel zo klein maken, Ik kan niet anders dan concluderen dat dit ook het idee is wat er uit die text voort komt, tenminste, dat ik mijn idee.

HyperioN. schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:12:
[...]

Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:

[...]


[...]

Nogmaals wat ik zei dus.


Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Ik ben ondertussen wel overtuigd dat het niet mogelijk is om ALLE films op te slaan met een database van 400 mb + een code van 1kb in binaire begrippen. als hij echter WEL een ander systeem heeft gevonden dat een 3 dimensionale manier van dataopslag is,. (wat wel blijkt uit zijn manier van doen, hij wilde niet dat zijn uitvinding in verband werd gebracht met het binaire stelsel en met compressie, Dit toont niet aan dat het een 3 dimensionale manier van opslag is maar wel dat het een ANDERE manier van opslag zou zijn.) Dan zou het wellicht ten dele WEL mogelijk zijn.

Al met al durf ik dus de volgende conclusies te trekken.
1: Hij heeft een revolutionaire manier van dataopslag gevonden die dit mogelijk maakt

OF

2: Hij heeft iedereen om de tuin weten te leiden.
In dit geval betekend het iig dat hij kennis van zaken heeft gehad en wellicht meer was dan een "simpele tv monteur" want hij had dus klaarblijkelijk door dat als hij zijn uitvinding in verband liet brengen met Binair en compressie dat er dan makkelijk te bewijzen zou zijn dat het niet KON werken

Al met al denk ik dat Dhr Sloot helemaal niet zo'n stommeling is als dat sommigen proberen te vertellen, in mijn beide (naar mijn inzicht) logische conclusies zou hij toch wel degelijk kennis van zaken moeten hebben. En daarom wil ik dus best geloven dat hij een andere manier van dataopslag heeft gevonden. Maar dat het onmogelijk is met het binaire stelsel, tja, daar ben ik ondertussen wel van overtuigd.

[RobIII]

Yoozer schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:42:
[...]

En hoe lees je 'm uit zonder de waarde te vernietigen, en hoeveel plaats neemt een condensator in t.o.v. een 64-bits getal?

[...]

Ik had het wel begrepen . Maar je bewees het zelf al, vandaar .

Hoe lees je nu een bit uit zonder het te vernietigen?
En wie zegt 64bits? Misschien wel 151 bits? Of 21936817398564087640 bits? Hangt er een beetje van af welke "resolutie" je wil he?
Maar goed, dit leidt tot niks... Ontopic maar weer

[ Voor 17% gewijzigd door RobIII op 05-07-2005 16:06 ]

[MetroidPrime]

RoBBS schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:50:
Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Het is inderdaad mogelijk dat data op een andere manier opgeslagen wordt. Er zijn veel bedrijven mee bezig, maar de verwachting is dat het nog wel honderden jaren kan duren voordat er een systeem is dat makkelijk toepasbaar is. Jan Sloot beweerde dat hij het kon doen door simpelweg een ander OS te schrijven, wat natuurlijk onzin is omdat hij standaard PC-hardware gebruikte en dus nog aan het binaire stelsel vast zat. Bovendien is het twijfelachtig of iemand zonder al te veel IT-kennis en ervaring in zijn eentje een OS kan ontwikkelen dat geschikt is voor multimedia toepassingen.

[Verwijderd]

Confusion schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:20:
maar ik zal het nog eens herhalen: het 'binaire stelsel' is de meest abstracte, simpele vorm waarin je informatie kan representeren. Iedere andere manier is ertoe te reduceren, omdat iedere manier van informatierepresentatie een welbepaalde waar danwel onwaar aan bepaalde stukken informatie moet toekennen. Het binaire stelsel heeft niets met computers te maken en legt geen enkele beperking op aan de informatie die erin uitgedrukt wordt. Een stuk informatie is waar of onwaar en dus als 0 of 1 te representeren.

A) presenteer je hier iets als feit wat geen feit is. Je bedoelt te zeggen : "volgens de huidige stand der wetenschap is het binaire stelsel de meest abstracte... enz". Hoewel iets dergelijks niet is aangetoond en hoogst onwaarschijnlijk lijkt, is het niet uit te sluiten dat in de toekomst je uitspraak alsnog onwaar blijkt.

B) Dat het binaire stelsel de meest abstracte, simpele vorm is om gegevens op te slaan, zegt niet dat het ook de meest efficiente manier is. Sloot zei niet dat binair opslaan niet kon, hij claimde alleen dat hij een andere methode (niet-binair) had gevonden die efficienter was.

Overigens is een stelling als '0 en 1, dat is tweedimensionaal' uberhaupt al quatsch. Iets is tweedimensionaal als je paren symbolen nodig hebt om eraan te refereren en het eerste deel van het paar en het tweede deel van het paar bovendien onafhankelijk informatie vastleggen.

Overigens is de stelling dat je twee paren symbolen nodig hebt al quats. Tweedimensinaal wil zeggen dat je de pannenkoek ook aan de andere kant bakt. Huh? Wat kraamt die hezik nu voor een onzin uit?

Ik bedoel te zeggen dat je hier veel te veel in je eigen hokje en definities denkt. Strikt genomen, volgens de huidige stand der wetenschap, geloof ik zonder meer dat je helemaal gelijk hebt. Dat is echter niet relevant. Sloot wilde iets uitleggen, en dit was zijn manier. Hij had kennelijk een andere definitie van 'tweedimensionaal' of veroorloofde zich 'dichterlijke vrijheid' omdat het louter om het uitleggen van iets ging. Ik heb zelf ook wel eens termen oneigenlijk gebruikt om zaken uit te leggen. Jij nooit?

Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'. Als je dat combineert met een handige MPEG-like compressie, of bv. een fractal compressie, kun je best al in de richting van zijn claims komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2005 16:10 ]

[RoBBS]

@ hezik,. exact wat ik en sommige anderen zeggen dus, hetzij in een iets andere uitleg. Tnx uiteindelijk komt het er dus gewoon op neer dat het wellicht wel mogelijk zou kunnen zijn als er een andere manier van opslag gebruikt word, En aangezien niemand (behalve pieper wellicht) weten hoe het settop kasje er van binnen uitzag dan zou het nog wel eens kunnen dat hij daar niet standaard hardware in gebruikte, of een equivalent van een A/D convertor maar dan Binair/Ander systeem

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:09:
Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'. Als je dat combineert met een handige MPEG-like compressie, of bv. een fractal compressie, kun je best al in de richting van zijn claims komen.

Interessant, zeker omdat die methode dus opeens op alle media toepasbaar is... als ie al een manier had gevonden om bestaande geheugencellen softwarematig zo te gebruiken, vind ik het al helemaal knap dat dat ook werkt op een cdrom (waar je al die films op kwijt kon)

[RobIII]

Dido schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:32:
[...]

Interessant, zeker omdat die methode dus opeens op alle media toepasbaar is... als ie al een manier had gevonden om bestaande geheugencellen softwarematig zo te gebruiken, vind ik het al helemaal knap dat dat ook werkt op een cdrom (waar je al die films op kwijt kon)

Kwestie van putje/geen putje/klein putje branden
Klinkt misschien stom, maar het zou wel mogelijk moeten kunnen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door RobIII op 05-07-2005 16:35 ]

[JanPedaal]

RoBBS schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 15:50:
Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Het punt is dat binaire gegevensdragers gemaakt zijn om, jawel, binair gegevens op te slaan. Natuurlijk zou je een systeem kunnen ontwikkelen dat ipv 2 waarden 10 waarden op een "bit" op kan slaan. Grote kans echter dat zo'n "bit" meer dan 5x meer ruimte inneemt dan een binaire bit, en dus niet efficienter de data opslaat. Maar pin me er niet op vast
IMHO zou dit de enige verklaring kunnen zijn voor het mysterie rond Jan Sloot (afgezien van de oplichter/sukkel-theorie natuurlijk, die nog steeds enorm veel logischer is): dat hij inderdaad met zijn analoge tv-monteurknowhow een systeem heeft bedacht om dmv analoge signalen enorm veel data op een keycard op te slaan, die door middel van de 300 MB database teruggeconvert kan worden naar een voor een computer begrijpbare binaire datareeks. Helaas weet ik niets van de werking van keycards, dus ik kan niet beoordelen of dit tot de mogelijkheden behoort. Het houdt in ieder geval wel in dat de films nooit op harde schijf of op CD gezet kunnen worden aangezien die iig wel binair werken (of zou 'ie ook zijn eigen harde schijven ontworpen en gebouwd hebben die analoge gegevens wel kunnen wegschrijven en lezen? En een CD-brander, als 'ie toch bezig is?).
Ook kan je dan niet "even een film binnenhalen met je mobieltje" en is een digitale revolutie niet te verwachten aangezien alle apparatuur opnieuw ontworpen moet worden om met deze analoge signalen om te gaan.

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:09:
Overigens is de stelling dat je twee paren symbolen nodig hebt al quats. Tweedimensinaal wil zeggen dat je de pannenkoek ook aan de andere kant bakt. Huh? Wat kraamt die hezik nu voor een onzin uit?

Da's driedimensionaal, de derde dimensie heb je nodig om de pannenkoek om te draaien

offtopic:
Hoe doe je een e-met-puntjes onder Linux, $#%^$#-OS

Kwestie van putje/geen putje/klein putje branden

Oh ja, natuurlijk! Stom van me

[ Voor 4% gewijzigd door JanPedaal op 05-07-2005 16:38 . Reden: Zo voor de hand liggend ]

[Verwijderd]

Ik zou het sowieso knap vinden.

Let wel.. ik weet niet of zijn claims waar zijn of niet. Dat hij fantaseerde is misschien het meest waarschijnlijke, maar daardoor nog geen waarheid.

Als je er vanuit gaat dat hij de waarheid sprak, heeft hij sowieso iets revolutionairs uitgevonden. Nogal wiedes dat je dan nu geen idee hebt hoe hij dat op een CD-rom wilde krijgen..

[abeker]

Als hij een geheugen had gemaakt waarbij iedere geheugencel 65536 mogelijke waarden kan bevatten en er waren 8192 geheugencellen aanwezig, dan had hij moeten zeggen dat het systeem in binaire termen 16KB kan opslaan in plaats van 1KB.

Maar goed, schijnbaar is het voor sommigen lastig om de aanwezige kenners hier te vertrouwen en te geloven dat het vanwege de achtergrond van de man, de uitvindig die hij claimt te hebben gedaan en de manier waarop deze vinding gepresenteerd wordt (qua terminologie alleen al), niet mogelijk is dat het geclaimde waar is.

[Verwijderd]

abeker schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:37:
niet mogelijk is dat het geclaimde waar is.

Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

[JanPedaal]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:44:
[...]
Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

Dat zouden ze best kunnen zeggen. Ze zouden echter niet onomstotelijk kunnen aantonen dat het onmogelijk is (aangezien de loop van de geschiedenis en het huidige technologische niveau aantoont dat het wel mogelijk is), wat een fundamenteel verschil is. Zeggen, vermoeden, "iets kunnen bevatten", is heel wat anders dan aantonen, bewijzen, begrijpen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

Als iets niet strookt met eerder bewezen zaken, die vanaf dat moment voor waar worden aangenomen, dan kan het inderdaad niet, tenzij die eerder bewezen zaken "even" ontkracht worden. Op die manier werkt de wetenschap, en dit is tenslotte het W&L forum. Misschien moet er dus minder met loze kreten gesmeten worden, en meer onderbouwd met argumenten.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:09:
A) presenteer je hier iets als feit wat geen feit is. Je bedoelt te zeggen : "volgens de huidige stand der wetenschap[norml] is het binaire stelsel de meest abstracte... enz". Hoewel iets dergelijks niet is aangetoond en hoogst onwaarschijnlijk lijkt, is het niet uit te sluiten dat in de toekomst je uitspraak alsnog onwaar blijkt.

Die discussie heb ik eerder in dit topic al gevoerd met Initial G. Ik ga niet bij iedere statement zinloze disclaimers maken die inherent aan het bestaan zijn. Jij wilt weten of dit geloofwaardig is en ik vertel je op grond van kennis die wij allemaal delen en die iedereen kan verifieren dat de enige logische conclusie is dat het buitengewoon onwaarschijnlijk. Het is onmogelijk met een zekerheid waar ik dagelijks mijn leven op waag. Ik weet net zo zeker dat dit onzin is, als ik zeker weet dat er geen auto aankomt als ik de straat oversteek. Zijn dit zinvolle disclaimers?

Het is niet 'volgens de huidige stand der wetenschap' zo. Het heeft met wetenschap niets te maken. Het is volgens iedereen zo, omdat het fundamentele filosofische concepten zijn die iedereen hanteert. Logica is een zuiver menselijk concept dat los van de wetenschap bestaat: het maakt wetenschap mogelijk. Het is een basisprincipe om te overleven: er is wel of geen tijger, er is wel of niet iets eetbaars, er is wel of niet een bepaald stuk informatie. Dat we dat vervolgens symboliseren met twee tekens en het op abstracte wijze analyseren verandert daar niets aan. Als jij je een abstractere representatie van informatie kan voorstellen dan 'een bepaald stuk informatie is wel of niet waar', dan hou ik me aanbevolen. Als jij denkt dat Sloot zoiets had bedacht: be my guest. Maar dat heeft verder niets met zinvolle discussie hier te maken, aangezien er not a shred of evidence is. Zonder enige invulling is het betekenisloze prietpraat om te roepen dat het 'iets anders dan het binaire systeem is'. Dat suggereert dat je weet waarover je praat, terwijl niemand het weet en terwijl je geen enkele aanwijzing hebt dat het zelfs maar betekenisvol is. Een beetje meer bescheidenheid zou mensen in deze draad niet misstaan.

Dat het binaire stelsel de meest abstracte, simpele vorm is om gegevens op te slaan, zegt niet dat het ook de meest efficiente manier is. Sloot zei niet dat binair opslaan niet kon, hij claimde alleen dat hij een andere methode (niet-binair) had gevonden die efficienter was.

Ja, alleen is die informatie dan nog steeds uitdrukbaar in een hoeveelheid bits en is nog steeds alle informatietheoretische analyse die mensen hier aanvoeren geldig.

Ik bedoel te zeggen dat je hier veel te veel in je eigen hokje en definities denkt. Strikt genomen, volgens de huidige stand der wetenschap, geloof ik zonder meer dat je helemaal gelijk hebt.

Ook dit geen niets met wetenschap te maken. Praat ik op een te hoog abstractieniveau? Ik haalde helemaal geen verder wiskunde, geen natuurkunde, geen enkele wetenschap aan in dat stukje. Ik stel iets heel simpels: we noemen iets 2D als er twee symbolen nodig zijn om iets te identificeren. Dat is de definitie van 'tweedimensionaal'. Dit is zuivere filosofie: jij weet wat een symbool is en ik weet het. Voor mijn part gaan we bessen tweedimensionaal in kleur en eetbaarheid indelen: we hebben twee symbolen nodig om te communiceren, één die kleur aanduidt en één die eetbaarheid aanduidt. Dat is wat tweedimensionaal betekent: iets dat met twee onafhankelijke eigenschappen aangeduidt wordt.

Hij had kennelijk een andere definitie van 'tweedimensionaal' of veroorloofde zich 'dichterlijke vrijheid' omdat het louter om het uitleggen van iets ging. Ik heb zelf ook wel eens termen oneigenlijk gebruikt om zaken uit te leggen. Jij nooit?

Zo min mogelijk en als iemand erop wijst, dan kan ik ze uitleggen zodat de ander ze begrijpt. En het gebeurt nooit dat de ander dan opeens met iets komt dat ik niet kan begrijpen. En ik kom al helemaal niet met wazig gebabbel dat ik 'iets anders dan tweedimensionale informatie' heb bedacht, als dat alleen maar volstekt onduidelijk maakt wat ik uberhaupt bedoel. Wat daar geschreven staat heeft niets te maken met een andere definitie van tweedimensionaal. Het heeft te maken met het volstrekt uit het niet te voorschijn trekken van dimensionaliteit, omdat het de air van mysterie heeft. Het heeft hier niets mee te maken en is een woord dat hier niets te zoeken heeft, ook niet als 'dichterlijke vrijheid'. Het is betekenisloos en brengt niets over. Dat is niet dichterlijk: iets dichterlijks is betekenisvol of brengt iets over.

Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'.

Dat kan en dan ben je de kluit alleen maar harder aan het belazeren, omdat je dan iets heel anders hebt uitgevonden dan je claimt en je equivalenten van '64 kB' en '400 MB' helemaal nergens meer op slaan. Dan zou het bovendien buitengewoon stom zijn om dit als een multimedia-apparaat te gaan verkopen. In dat geval patenteer je het en stap je naar harde schijffabrikanten en geheugen- en chipbakkers.

Overigens bestaan dat soort systemen allang, alleen zijn ze allemaal uiteindelijk minder efficient dan tweewaardige systemen, alleen al om technologische redenen, om het maar niet hebben over het feit dat je computer intern uiteindelijk heel vaak de beslissing ja/nee moet nemen, die het meeste efficient in een tweewaardig component uitdrukbaar is, omdat je een eventuele derde optie eenvoudigweg niet gebruikt.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:44:
Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

En sindsdien is de wetenschapsfilosofie ontwikkelt en zijn we hier behoorlijk genuanceerd tegenaan gaan kijken. Denk je nou echt dat ik me niet bewust ben van al die dingen die jij hier zegt? Desondanks meen ik hier een strict oordeel over te kunnen vellen. Het valt niet op dat ik me tegenover allerlei ideeen en overwegingen veel genuanceerder opstel dan een wetenschapper 100 jaar geleden zou doen. Jij voert bezwaren aan die je altijd, ten allen tijde, tegen wie dan ook aan zou kunnen voeren. Ik neem aan dat je op je klompen aanvoelt dat het dus geen geldige argumenten zijn.

[abeker]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 16:44:
[...]
Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is om een geheugen te ontwikkelen die per vierkante centimeter meer gegevens kan opslaan dan dat we nu kunnen. Ik zeg wel dat Jan Sloot nooit zo geniaal kon zijn dat hij het geclaimde waar kon maken.

desbetreffende octrooi (1009908)
In de praktijk is gebleken dat grote hoeveelheden data, zoals tekst, bitmaps, schema's en dergelijke, kunnen worden opgeslagen in een medium dat slechts bijv. ongeveer 1/8 of minder van de capaciteit zou benodigen, die voor 'normale' opslag van alle gegevens benodigd zou zijn.

Minder spectaculair dan beweerd werd! Octrooi is trouwens 1 maart 2005 vervallen...

[ Voor 3% gewijzigd door abeker op 05-07-2005 18:12 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 17:34:
Jij wilt weten of dit geloofwaardig is en ik vertel je op grond van kennis die wij allemaal delen en die iedereen kan verifieren dat de enige logische conclusie is dat het buitengewoon onwaarschijnlijk.

Kijk.. nu zijn we het eens. Ik neem aan dat je zelf ook beseft dat er een verschil bestaat tussen 'het kan niet' en 'het is buitengewoon onwaarschijnlijk' ?

Het is niet 'volgens de huidige stand der wetenschap' zo. Het heeft met wetenschap niets te maken. Het is volgens iedereen zo, omdat het fundamentele filosofische concepten zijn die iedereen hanteert.

Althans, dat is hoe de wetenschap er momenteel tegenaan kijkt.

Een beetje meer bescheidenheid zou mensen in deze draad niet misstaan.

Nofi hoor, maar de enige die op dit punt niet bescheiden is, ben jij. Althans, als het tussen ons gaat .. jij stelt heel stellig iets als waarheid, daar waar ik aangeef het niet te weten.

Ja, alleen is die informatie dan nog steeds uitdrukbaar in een hoeveelheid bits en is nog steeds alle informatietheoretische analyse die mensen hier aanvoeren geldig.

nadat het is omgezet in bits, inderdaad. Daar zit 'm nu juist de clou. Men bewijst bv. dat de compressie niet kan, door een wiskundige berekening gebaseerd op het uitgangspunt dat de informatie in bits is oplgeslagen. De hele clou is nu juist dat dit (volgens Sloot dan) in dit geval niet aan de orde is.

Ook dit geen niets met wetenschap te maken. Praat ik op een te hoog abstractieniveau? Ik haalde helemaal geen verder wiskunde, geen natuurkunde, geen enkele wetenschap aan in dat stukje.

Nee, maar ik ken jou. Als jij zegt 'dat kan niet' of 'dat zit zo', dan kijk jij vanuit wetenschappelijk oogpunt. Vanuit dat oogpunt meen je de waarheid in pacht te hebben, immers de wetenschap zegt het, dus het is waar. Ik ben geneigd je daar 100% gelijk in te geven, onder voorbehoud. Wat volgens jou niet kan, kan volgens mij wel; namelijk dat er in de toekomst blijkt dat iets wat door de wetenschap nu als 'absolute waarheid' gezien wordt, blijkt niet waar te zijn.

Ik stel iets heel simpels: we noemen iets 2D als er twee symbolen nodig zijn om iets te identificeren. Dat is de definitie van 'tweedimensionaal'. Dit is zuivere filosofie: jij weet wat een symbool is en ik weet het

Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde, of wil je het niet begrijpen. Wat de absoluut, filosofisch, taalkundig danwel wetenschappelijk juiste definitie is van 'tweedimensionaal' is totaal niet relevant. Wat relevant is, is wat Sloot bedoelde te zeggen toen hij abuisievelijk het woord tweedimensionaal gebruikte, oftewel zijn intentie.

Zo min mogelijk en als iemand erop wijst, dan kan ik ze uitleggen zodat de ander ze begrijpt.

Met andere woorden: ja, ook jij gebruikt een term wel eens oneigenlijk bij het uitleggen van iets.

De rest is niet relevant. We weten niet of Sloot het had kunnen uitleggen zodat de ander het begreep, immers sloot is dood.

Dat kan en dan ben je de kluit alleen maar harder aan het belazeren, omdat je dan iets heel anders hebt uitgevonden dan je claimt en je equivalenten van '64 kB' en '400 MB' helemaal nergens meer op slaan.

Voor zover ik begreep, claimed Sloot helemaal niet dat hij een compressietechniek heeft uitgevonden. Dat is wat er van gemaakt is.

Overigens bestaan dat soort systemen allang, alleen zijn ze allemaal uiteindelijk minder efficient dan tweewaardige systemen, alleen al om technologische redenen, om het maar niet hebben over het feit dat je computer intern uiteindelijk heel vaak de beslissing ja/nee moet nemen, die het meeste efficient in een tweewaardig component uitdrukbaar is, omdat je een eventuele derde optie eenvoudigweg niet gebruikt.

Je bedoelt dat er al lang systemen bestaan die 3 opties gebruiken. Niet dat het systeem van Sloot al lang bestaat, immers dat weet je niet. Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is? Volgens mij niet.

Verder hebben we deze discussie al eens vaker gevoerd en moet ik je gelijk geven. Volgens mijn redenatie kun je niets meer met zekerheid stellen en zou je overal ellenlange disclaimers bij zetten.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 18:19:
Althans, dat is hoe de wetenschap er momenteel tegenaan kijkt.

Wat is er wetenschappelijk aan dat standpunt dan?

door een wiskundige berekening gebaseerd op het uitgangspunt dat de informatie in bits is oplgeslagen.

Dat is het uitgangspunt niet. Informatietheorie gaat over informatie in abstracto, ongeacht opslagmethode of vorm.

Nee, maar ik ken jou. Als jij zegt 'dat kan niet' of 'dat zit zo', dan kijk jij vanuit wetenschappelijk oogpunt. Vanuit dat oogpunt meen je de waarheid in pacht te hebben, immers de wetenschap zegt het, dus het is waar.

Dan ken je me helemaal niet, want ik ben al jaren niet meer representatief voor de wetenschappers waar je tegen probeert te schoppen, waar je overigens sowieso al een karikatuur van schetst. Ik ben op de hoogte van een Kuhn, een Feyerabend, een Putnam, een Rorty en ben het met ze eens. Er is niet te zeggen of er een absolute waarheid is, zelfs spreken over dat concept is onmogelijk. Er is al helemaal niet aan te duiden als onderdeel van een absolute waarheid. Er is niet hard te maken dat de wetenschap vooruitstreeft en steeds dichter bij 'de waarheid' komt. Bovendien bewijzen de mathematische formuleringen van de wetenschap niets over de werkelijkheid; enkel is hun interpretatie een manier om ermee om te gaan: je kan niet concluderen of de ruimte daadwerkelijk gekromd is. Als mensen niet weten dat Mercurius bestaat, dan bestaat Mercurius niet, want als geen enkel mens een conceptie van Mercurius heeft, er niets over gezegd of gedacht kan worden, dan bestaat iets niet in de menselijke realiteit. Ik kan nog veel meer pragmatische en relativistische opmerkingen maken die ik voor waar hou. Maar zelfs in de volstrekt pragmatische aanpak waarin mensen bepalen wat de waarheid is, heb ik nog steeds gelijk, dat het enige zinnige, geldige en onderbouwbare oordeel over de Sloot affaire is dat het een bedrieger of een gek was. Iedereen die er anders over denkt is inconsequent in het toepassen van zijn opvattingen, omdat die conclusie voortkomt uit fundamentele opvattingen die we allen delen. Wil je anders oordelen, dan zal je bij de grondvesten moeten beginnen en een nieuw wereldbeeld moeten opbouwen. Je zomaar ergens in het midden tegen de consequenties van je eigen opvattingen gaan verzetten is totale willekeur.

Wat volgens jou niet kan, kan volgens mij wel; namelijk dat er in de toekomst blijkt dat iets wat door de wetenschap nu als 'absolute waarheid' gezien wordt, blijkt niet waar te zijn.

Er wordt door 'de wetenschap' niets als absolute waarheid gezien. Die depersonificatie van wetenschappers naar 'de wetenschap' is de kern van het hele probleem met dit soort opvattingen: wetenschappers zijn een zeer gevarieerd zootje, meer zeer gevarieerde opvattingen en visies. Alle levensbeschouwingen zijn vertegenwoordigd. 'De wetenschap' vind alleen waarover iedereen het op basis van wederzijds controleerbaar bewijsmateriaal eens kan worden en dat is representatief voor wat iedereen die onze gezamelijke principes consequent toepast zou moeten vinden. Er zit geen geloof, geen wens, geen hoop, geen droom in. Alleen datgene waarover we het allemaal eens kunnen worden als we strikt vanuit onze gezamelijke principes redeneren.

Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde, of wil je het niet begrijpen. Wat de absoluut, filosofisch, taalkundig danwel wetenschappelijk juiste definitie is van 'tweedimensionaal' is totaal niet relevant. Wat relevant is, is wat Sloot bedoelde te zeggen toen hij abuisievelijk het woord tweedimensionaal gebruikte, oftewel zijn intentie.

Wat relevant is, is dat niemand ook maar enige betekenis kan hechten aan hetgeen Sloot zei, bij gebrek aan kennis van zijn definitie van 'tweedimensionaal'. Hem citeren als bron om aan te tonen dat er misschien wel iets inzit is zinloos. Ik kan ook wel iemand grote hoeveelheden wartaal laten uitslaan en hem dan citeren als groot onderzoeker. Niemand die me serieus neemt. Niemand kent de intentie, dus het betekent niets.

De rest is niet relevant. We weten niet of Sloot het had kunnen uitleggen zodat de ander het begreep, immers sloot is dood.

Dan heeft het ook geen zin te blijven zeuren dat er 'misschien wel meer is', zoals mensen in alle draden in W&L maar blijven doen als laatste redmiddel om te proberen hun hoop te rechtvaardigen. Hoop hoef je niet te rechtvaardigen en als dat wel moet, dan ben je het blijkbaar al aan het verliezen. Niemand zegt dat je niet mag hopen dat Sloot daadwerkelijk gelijk had en dat er een revolutie zal komen. Ik zeg alleen dat het hier als argument niets te zoeken heeft.

Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is?

Dat beweerde ik ook niet. De technologische beperking is de belangrijkste: schakelen met meerdere waardes zijn gewoon te groot.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

Theoretisch gezien zou iedereen solipsist en nihilist moeten zijn.

[Voutloos]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 18:19:
Je bedoelt dat er al lang systemen bestaan die 3 opties gebruiken. Niet dat het systeem van Sloot al lang bestaat, immers dat weet je niet. Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is? Volgens mij niet.

Wat maakt het nou uit of ik 4 verschillende waarden met 2 bits aanduid, of met 1 'dingetje' dat 4 waarden aan kan nemen? Helemaal niets. Bovendien heb je het nu weer over de fysieke werking van een opslagmedium in plaats van een algoritme, dus denk je echt niet vrijer dan iemand die alleen maar aan binaire systemen denkt. De kracht van de huidige computerarchitectuur zit hem juist in de verschillende lagen van abstractie. Sloot en Pieper maken er een potje van en husselen alles heel erg door elkaar, wat ze volgens mij alleen maar doen/deden om de zaak onoverzichtelijk te maken (zelfs als ze er zelf echt in geloven konden ze misschien hun eigen onoverzichtelijke brei niet bevatten). Een uitvinding op het gebied van opslagmedia en een uitvinding op het gebied van algoritmes kunnen en moeten gewoon los van elkaar kunnen staan.

Verder hebben we deze discussie al eens vaker gevoerd en moet ik je gelijk geven. Volgens mijn redenatie kun je niets meer met zekerheid stellen en zou je overal ellenlange disclaimers bij zetten.

Dat kan. Je kan ook gewoon op bepaalde zaken vertrouwen zolang je geen tegenvoorbeelden tegenkomt. Mensen die in Sloot geloven, klagen dat de tegenstanders onbekende zaken negeren, maar in deze wereld is het eigenlijk gekker dat die voorstanders de bewezen zaken, welke zij ook zelf keer op keer ervaren, negeren.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

Je weet dat bepaalde zaken werken zoals je verwacht. Zolang er geen tegenvoorbeeld is kan je je ook af vragen hoe erg het is als we er naast zitten (en hoe erg we er wellicht uberhaupt naast kunnen zitten).
Als ik naar een goochelaar kijk die iemand doormidden zaagt en ik het geheim van de truc niet weet (ie: de werking van de uitvinding) kan ik 2 dingen denken op het moment dat de doorgezaagde persoon ongedeerd van het podium afstapt:
"Goh, hoe deze truc werkt weet ik niet, maar echt doorgezaagd kon die persoon nooit zijn. Wát een leuke illusie..."
of:
"Goh, ik weet niet hoe de truc werkt, dus die man met dat gekke pakkie kan misschien wel echt mensen doorzagen en weer in elkaar zetten..."
Needless to say, ik denk het 1e.

En jij zou ook raar opkijken als de verkoper in de dierenwinkel voor 1x wel de moeite zou nemen om de disclaimer te vertellen: "Alstublieft Hezik, 4 duiventillen. Nu kan je met 1 duif per hokje maximaal 4 duiven mee kwijt, tenzij er ooit iets revolutionairs bedacht wordt."

[Gomez12]

@hezik, is er voor jouw wel iets zeker als er geen disclaimers bijstaan???Stelling : Iedereen gaat dood, moet hier een disclaimer bijkomen in de trant van : Volgens de huidige stand van de medische wetenschap, maar omdat wij dit op dit moment en tijdstip ( 5-7-05 21:02 ) als waar aannemen moet deze stelling ook in de trant van de tijd gelezen worden, waarmee niet gezegd is dat er later niet kan uitkomen dat er op dit moment al 2 jaar een geheimgehouden methode bestaat voor het eeuwige leven, maar dat is op dit moment volgens mijn eigen geldende mening nog niet de algemeen als waar aangenomen theorie???

Wordt een beetje lang elke stelling zo neer te zetten. Niks wat hier gezegd wordt is bedoeld als absolute waarheid over dit onderwerp, alleen als huidige waarheid.

Maar back ontopic : Sommigen hebben het er opeens over dat het misschien wel een heel ander opslag methode is, maar waarom dan alleen voor film en geluid. Waarom niet voor alles wat er op een computer kan.
En trouwens dat hij ook een os erbij geprogd heeft wat audio en video kan afspelen op elke huiscomputer vind ik dus gewoon helemaal waanzinnig. Tegenwoordig kan je volgens mij als OS-bouwer ( dus zonder drivers ) alleen maar uitgaan van de vga specificaties en de pc-speaker, want voor de rest zijn er drivers nodig. Of heeft hij ook gelijk een uniforme interface gemaakt tussen elke video en geluidskaart die er in 1999 bestond zodat zijn product op elke huis tuin en keuken computer kon draaien.

Alhoewel een andere opslag methode wel de eerder genoemde mening van de philips topman betreffende problemen met netwerken ondersteunen, maar waarom dan gelijk een eigen os schrijven ipv gewoon een driver voor je i/o apparaat, laatste is toch wel een stuk makkelijker.