Het GeForce 7800 GTX Topic!

[Anoniem: 9373]

In de BBG van deze maand staat er bij het high-end gamesysteem een Asus 7800 GTX i.c.m. een AMD Athlon64 3500+ Venice.
Is de CPU hier niet de bottleneck?

[Convoy]

neuh, een 3500+ icm een 7800GTX gaat prima, zie mn specs

[Voor 5% gewijzigd door Convoy op 11-07-2005 08:30]

[Anoniem: 9373]

freekweb schreef op maandag 11 juli 2005 @ 08:30:
neuh, een 3500+ icm een 7800GTX gaat prima, zie mn specs

Dus alles boven 3500+ is verloren geld voor een 7800GTX?

[chucky666]

Anoniem: 9373 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 08:38:
[...]
Dus alles boven 3500+ is verloren geld voor een 7800GTX?

dat zegt ie niet
met een 3500+ zal ie goed werken maar met een cpu^ zal ie nog beter werken.

[Convoy]

chucky666 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 09:07:
[...]

dat zegt ie niet
met een 3500+ zal ie goed werken maar met een cpu^ zal ie nog beter werken.

idd

[hully]

freekweb schreef op maandag 11 juli 2005 @ 09:35:
[...]


idd

ben niet helemaal mee eens: ik heb een 7800GTX en een 3000 64 venice @ 2200 mhz (dus ongeveer 3300 64) en haal 8224 pt in 3dmark 2005 en in battlefield 2 en hl2 enz... hoger dan al die benchtestjes waarin die kaart met een FX 55 of 57 of athlon 64 4000 zijn getest. Nu weet ik wel dat ik de nieuwste drivers 80.40 gebruik en die testjes voornamelijk de slechte 77.72, maar dat laat onverlet dat de processor in het geheel nog niet veel uitmaakt. Dat kan natuurlijk anders worden met dual cores of 4800 64 of zo maar nu dus nog niet. De praktijk wijst dat voor mij uit.

[chucky666]

maar als je in jouw systeem dan een 3500+ 0f 3800+ of zelfs een x2 zal stoppen zal je zien dat de score toch weer wat verder omhoog gaat.
en 3dmark2005 leunt toch meer op de videokaart.
moet je voor de gein eens 3dmark03 draaien.
en in games vragen de spellen toch ook nog steeds meer van je cpu dus ik blijf erbij dat het goed draait met een lagere cpu maar dat het steeds beter draait met een hogere

[Lefty_38]

Ja, mijn AMD XP 3000+ (non 64bit) is in combinatie met 6800GT @ Ultra op dit moment voor Battlefield aan de magere kant. Als ik hem overklok naar 2,4Ghz (10,5x229) haal ik heel wat meer FPS.

[jorde]

Lefty_38 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 13:32:
Ja, mijn AMD XP 3000+ (non 64bit) is in combinatie met 6800GT @ Ultra op dit moment voor Battlefield aan de magere kant. Als ik hem overklok naar 2,4Ghz (10,5x229) haal ik heel wat meer FPS.

Battlefield 2 legt veel zorgen op de processor, en niet op de videokaart, om het zo maar even te zeggen, en nu het toch even om battlefield 2 gaat, is het normaal dat ik met een X300se alles op zijn hoogst zet(1280x1024, 4x aa, 2x antisotropic ofzoiets, loopt op normale kloksnelheden) en dat hij dan rond de 35 fps draait???(goed speelbaar dus )

[STIMPPYYY]

Nee dat kan niet .

[Anoniem: 61779]

Even een snelle vraag. Ik heb net de gigabyte 7800 gtx aangesloten. Zodra ik het stekkertje met de 6 gaten aansluit op de videokaart, start de pc niet meer op. Zeer vreemd, want lijkt dus een powerprobleem, terwijl er net een merkvoeding van 520 watt
(silverstone) in is gezet. Zonder deze stekker krijg je een waarschuwing dat er te weinig stroom is, en de prestaties omlaag gaan.

Ik heb dus het bijgeleverde converter (molex - stekkertje met 6 gaten) aangesloten. Alles werkt in eerste instantie goed; geen powerwaarschuwing meer. Maar de kaart presteert nog steeds niet (heb 3 nvidia driver sets geprobeerd); 3dmark05 rond 2000..
Eerst zag ik dat de kaart nog steeds alleen op 275 mhz liep (dit bleef ook de snelheid indien ik auto overclocken aanzette), maar door een ander voeding molexstekkertje te gebruiken van de voeding, wordt er nu aangegeven dat de kaart op 430 mhz (core) loopt. Maar: prestaties nog steeds slecht

Volgens mij geven die stekkertjes niet voldoende voltage, en zit de kaart nog steeds op de lage snelheid. Ook aquamark loopt slecht. Eerdere drivers zijn goed verwijderd. Wat te doen??

[KhaZ]

Even een andere voeding proberen, en anders is het óf je moederbord óf je gpu.

[Anoniem: 61779]

Oke, bedankt. Maar het kan dus niet zo zijn, dat door het gebruik van het molex verloopstukje de kaart per definitie te weinig stroom krijgt?

[Anoniem: 61779]

Ik heb nu de beide molexstekkers op verschillende lijnen aangesloten, maar nog steeds hetzelfde probleem. Het lijkt dus dat de kaart detecteert dat er toch weinig stroom is, en automatisch terugschakelt.

[jprommen]

Anoniem: 61779 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 22:21:
Ik heb nu de beide molexstekkers op verschillende lijnen aangesloten, maar nog steeds hetzelfde probleem. Het lijkt dus dat de kaart detecteert dat er toch weinig stroom is, en automatisch terugschakelt.

Probeer eens wat andere apparaten eruit te halen dan.

Want ik heb 2 7800GTX kaarten en een 400W voeding (Nexus) en dit trekt ie prima.

[Anoniem: 61779]

Schone windows install, en zelfde probleem. Morgen een andere voeding maar eens proberen.

[Anoniem: 79835]

Anoniem: 61779 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 23:33:
Schone windows install, en zelfde probleem. Morgen een andere voeding maar eens proberen.

Chipsetdrivers niet vergeten. Heb je wel nforce drivers geinstalleerd (als je een nforce mobo zou hebben)?

[Anoniem: 50893]

Misschien een beetje off topic maar heb wat algemene vragen over de gpu's van deze tijd.

Wat is de tijd tegenwoordig die tussen 2 serie's gpu op de markt komt ?

Word de huidige gpu wel helemaal optimaal benut door de game developers ?

Staat de prijs van een nieuwe serie nog wel in verhouding, door de jaren heen ? ( lijkt me dat ze steeds minder tijd aan onderzoek kwijt zijn voor een nieuw model ? )

Hoe is het gesteld met de kwaliteit, aangezien ik door de jaren heen steeds meer lees over uitvallen van videoplanken ?

Ik ben zelf een verwoed gamer en vind het niet erg om daar een paar centen voor uit te geven. Maar de tijd leert me dat in de voorgaande jaren gpu's ook niet helemaal in games lieten zien wat ze nu eigenlijk wel kunnen. Is het dan meer het verhaal van de kip en het ei ? Gamedeveloper eist meer dus word het hardwarematig gecreeerd, of maakt men betere hardware en maken gamedevelopers daar gewoon geen volledig gebruik van ?

Tuurlijk, niets moet, alles mag, dus je bent vrij in je eigen keuze van aanschaf, maar word er wel moe van dat wanneer je het allemaal een beetje vloeiend wil laten lopen hedentendaags met een nieuwe game, dat je iedere keer maar duur moet upgraden. Is dat niet zolangzamerhand misbruik maken van ?


Persoonlijk sla ik tegenwoordig maar 3 generatie's over, want je heb nog niets nieuws gekocht of de volgende staat alweer geplanned op korte termijn. Dus ik vroeg me een beetje af hoe een ieder hier tegen aan kijkt, zeker met de dual video kaart oplossingen van tegenwoordig, ik bedoel, wie kan dat maar steeds allemaal ophoesten ? En die paar die het wel kunnen betalen, daar zullen ze het denk ik niet voor ontwikkelen.

Overigens als voet noot, de games waarvoor er steeds zwaardere hardware voor nodig zijn vind ik niet nu echt bijzonder eruit zien, hiermee doel ik op Doom3 en HL2.

[swampy]

@Parabellum

De eerste verbeteringen zijn vaak te vinden in dat je games met AA en FSAA kan spelen ...het duurt inderdaad een tijd voordat game ontwikkelaars de volledige kracht van een video kaart echt benutten!

Afhankelijk van je eigen wensen kun je zelf bepalen wanneer en met wat je wil upgraden! Ik heb bijvoorbeeld nog een 9700 Pro...waarom... voor de games die ik speel genoeg en pas zodra ik een pci-express systeem heb zal ik weer een nieuwe kaart kopen... welke..dat zie ik tegen die tijd!

Je moet weten dat de R300 serie al... aardig oud is en pas sinds een jaar geleden echt begon me "langzamer" te worden.

[Voor 35% gewijzigd door swampy op 12-07-2005 02:55]

[Ibidem]

Het klotige is dus dat ik een X800XT heb, en ik krijg @ stock speeds allemaal artifacts e.d. in BF 2 Daar ik het helemaal zat ben zou ik dus graag een 7800GTX willen kopen, maar hoe weet ik nu ckr dat deze kaart zonder probs werkt?

En is er nog een bepaald merk aan te raden

[Anoniem: 79835]

Half-life 2 benchmark waarbij de 7800GTX 2x zo snel is als een X850XT PE

Tekn0z schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 10:31:
Het klotige is dus dat ik een X800XT heb, en ik krijg @ stock speeds allemaal artifacts e.d. in BF 2 Daar ik het helemaal zat ben zou ik dus graag een 7800GTX willen kopen, maar hoe weet ik nu ckr dat deze kaart zonder probs werkt?

En is er nog een bepaald merk aan te raden

Als ie niet werkt heb je nog altijd iets als garantie en RMA mogelijkheden

[Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 79835 op 12-07-2005 11:55]

[ShAd0w]

uhmz... klopt dat plaatje wel??!!

of is één 7800GTX sneller op 1024x768 dan 2x un 7800GTX in SLI op 1024x768

[Voor 6% gewijzigd door ShAd0w op 12-07-2005 13:13]

[Cyberblizzard]

ShAd0w schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:12:
uhmz... klopt dat plaatje wel??!!

of is één 7800GTX sneller op 1024x768 dan 2x un 7800GTX in SLI op 1024x768

SLI heeft blijkbaar alleen voordeel op hoge resoluties, bij de 6800 ultra zie je hetzelfde.

[KhaZ]

Dan wacht ik nog even met een 2e kaart, totdat ik een monitor heb die 20xx*xxxx aankan

[GoldenSample]

ShAd0w schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:12:
uhmz... klopt dat plaatje wel??!!

of is één 7800GTX sneller op 1024x768 dan 2x un 7800GTX in SLI op 1024x768

als je goed kijkt zie je dat bij alle resoluties ze ongeveer even hoog zitten, ze zitten dus domweg aan de max dus het werkelijke verschil is mischien tussen de 7800GTX en de X800/850XTPE nog wel groter, was eerst niet zo enthousiast over de 7800GTX maar word het steeds meer joh!

[Tyranium]

Anoniem: 79835 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 10:55:
Half-life 2 benchmark waarbij de 7800GTX 2x zo snel is als een X850XT PE

[afbeelding]

En niet vergeten dat de 7800GTX hier 3x zo snel is als de 6800Ultra

[Anoniem: 79835]

Sterke prijsdalingen voor de 7800GTX verwacht:

http://www.theinquirer.net/?article=24550

... we can expect $499 price as a regular one within weeks from now, ....
Things will get even more heated when Nvidia introduces the 7800GT, which is supposed to retail for $449 (supposed Nvidia MSRP), but one AIB we've talked with expects a somewhat lower, $399 street-price. That would wave good-bye to 6800GT's and X800XL's as "high-end mainstream" kings.

Dus de GTX voor minder dan 500 euro, de GT voor minder dan 400.

[Anoniem: 127962]

500 dollar is ongeveer 430 euro, dat word wel heel aantrekkelijk

[Steef]

Cyberblizzard schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:40:
[...]
SLI heeft blijkbaar alleen voordeel op hoge resoluties, bij de 6800 ultra zie je hetzelfde.

*kuch*

CPU limitation

*kuch*

[Cheetah]

Tyranium schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 15:14:
En niet vergeten dat de 7800GTX hier 3x zo snel is als de 6800Ultra

Wat me erg verbaast in die bench is dat de 7800GTX zijn performance tussen 1280x1024 en 2048x1536 virtueel gelijk lijkt te houden, terwijl de X850PE en met name de 6800 Ultra tussen die resoluties een behoorlijk performanceverschil laten zien. Dit zou betekenen dat de 7800GTX gedurende een groot deel van de benchmark CPU limited is...
Ik vraag me trouwens wel af in hoeverre dit een momentopname is of structureel. Ik ben namelijk nog niet eerder zo'n verschil tegengekomen.

[Anoniem: 79835]

FirefoxAG schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 15:43:
[...]
Wat me erg verbaast in die bench is dat de 7800GTX zijn performance tussen 1280x1024 en 2048x1536 virtueel gelijk lijkt te houden, terwijl de X850PE en met name de 6800 Ultra tussen die resoluties een behoorlijk performanceverschil laten zien. Dit zou betekenen dat de 7800GTX gedurende een groot deel van de benchmark CPU limited is...
Ik vraag me trouwens wel af in hoeverre dit een momentopname is of structureel. Ik ben namelijk nog niet eerder zo'n verschil tegengekomen.

Structureel als ik de utileg van Nvidia mag geloven:

First came an answer from NVIDIA's Nick Stam, who forthrightly but cryptically admitted that the NV40 GPU powering the GeForce 6800 Ultra isn't at its best at exceptionally high resolutions. His statement to me read like so:

The 6800 series chips were designed to provide excellent performance up to 1600x1200, and although they support higher 3D resolutions, they lack certain hardware features to deliver strong performance at 2048x1536. The 7800GTX was designed to deliver much higher raw performance at 2048x1536, and better performance scaling from 1600x1200 to 2048x1536.

[Format-C]

Cyberblizzard schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:40:
[...]
SLI heeft blijkbaar alleen voordeel op hoge resoluties, bij de 6800 ultra zie je hetzelfde.

Vraag:
Met een 17 inch monitor heb ik nog NIKS aan een 7800GTX volgens mij; in een hoop game benchmarks haalt 6800Ultra bijna net zoveel FPS op 1280 x 1024 als de 7800GTX.

Ik heb lopen twijfelen om hem te kopen, maar als ik dat te verwaarlozen verschil in FPS op 1280 x 1024 van de 7800GTX zie in de hedendaagse games tov mijn 6800GT @ ultra, dan lijkt het mij voorlopig een kaart waar ik niks aan heb, of wel?

[hully]

GaylordFocker schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 16:04:
[...]


Vraag:
Met een 17 inch monitor heb ik nog NIKS aan een 7800GTX volgens mij; in een hoop game benchmarks haalt 6800Ultra bijna net zoveel FPS op 1280 x 1024 als de 7800GTX.

Ik heb lopen twijfelen om hem te kopen, maar als ik dat te verwaarlozen verschil in FPS op 1280 x 1024 van de 7800GTX zie in de hedendaagse games tov mijn 6800GT @ ultra, dan lijkt het mij voorlopig een kaart waar ik niks aan heb, of wel?

en of je er wat aan hebt: ik had een 6800ultra en heb nu een 7800gtx (beiden draaiende op een a64 3,2 ghz) : het verschil in performance op 1152x768 aa op 4 en alles high is bijna dubbel.

[Aight!]

En dat niet alleen, je kan nu Splinter Cell met HDR en FSAA fatsoenlijk spelen, toch?

[Anoniem: 79835]

GaylordFocker schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 16:04:
[...]


Vraag:
Met een 17 inch monitor heb ik nog NIKS aan een 7800GTX volgens mij; in een hoop game benchmarks haalt 6800Ultra bijna net zoveel FPS op 1280 x 1024 als de 7800GTX.

Ik heb lopen twijfelen om hem te kopen, maar als ik dat te verwaarlozen verschil in FPS op 1280 x 1024 van de 7800GTX zie in de hedendaagse games tov mijn 6800GT @ ultra, dan lijkt het mij voorlopig een kaart waar ik niks aan heb, of wel?

De GTX is veel sneller met SM3 waardoor je in de toekomst wel degelijk een performance verschil bij lagere resoluties gaat hebben.
Bijvoorbeeld FEAR :

Dit is al een behoorlijk verschil op een basic resolutie van 1024*768

In Splinter cell zien we hetzelfde:


Dit is toch niet te verwaarlozen.

Ik denk ook aan de nieuwe AA opties die voor betere beeldkwaliteit zullen zorgen dan je met je GT hebt gezien.

[Cheetah]

hully schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 16:13:
en of je er wat aan hebt: ik had een 6800ultra en heb nu een 7800gtx (beiden draaiende op een a64 3,2 ghz) : het verschil in performance op 1152x768 aa op 4 en alles high is bijna dubbel.

Typisch, want dat is helemaal geen resolutie waarop de GTX zijn spierballen laat zien, getuige ook de HL2 benchmark hierboven.

@GaylordFocker:
Als ik jou was zou ik wachten met upgraden tot de prijzen zakken. Op dit moment is het misschien "gevoelsmatig" leuk om 125 i.p.v. 100fps te hebben op 1280x1024, maar in de praktijk schiet je er niet echt veel mee op.

@HalDol:
Je haalt consequent F.E.A.R. aan als over de toekomst wordt gesproken, maar dit is absoluut geen referentie voor alle toekomstige games, en vermoedelijk niet eens voor een heleboel daarvan. F.E.A.R. is gewoon een game met een bepaalde engine, zoals vele anderen (w.o. Doom3 en HL2) - geen standaard.
En zelfs als het een referentie voor de toekomst zou zijn: erg leuk voor de toekomst, maar nog geen reden om nu al een kaart te kopen die over een maand 100 Euro goedkoper is, zeker niet als je nu al een goede kaart hebt liggen.

[Voor 25% gewijzigd door Cheetah op 12-07-2005 16:34]

[CJ]

Anoniem: 79835 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 16:19:
[...]


De GTX is veel sneller met SM3 waardoor je in de toekomst wel degelijk een performance verschil bij lagere resoluties gaat hebben.

Het verschil in games als F.E.A.R. (overigens een ATi GITG-game die op de E3 geshowcased is op een R520) en SC:CT heeft volgens mij niet zo zeer iets te maken met SM3.0, maar meer met het feit dat de GF7800GTX 8 pixelpipelines meer heeft en 2 vertexshaders meer.

Zie ook bv de 16 pipes kaarten van ATi en nVidia die gelijk op gaan in FEAR, terwijl de X8x0 wint van de GF6800U in SC:CT (een GF6800U op SM1.1 draait langzamer dan op SM3.0, dus zou dan nog langzamer zijn dan de X8x0). Geef de X8x0 8 pixelpipelines en 2 vertexshaders meer (plus wat optimaliseringen) en je hebt een grote kans dat het weer gelijk op gaat.

[Deadsy]

@Cj ja natuurlijk is een van de redenen dat de 7800 sneller is in FEAR dan de x850 het feit dat hij nieuwer is en meer pipes heeft, maar zo kun je lang door gaan er is altijd wel een reden waarom de ene kaart sneller dan de andere is.
ik ben er zeker van de de R520 sneller zal zijn dan de 7800 in FEAR etc en de opvolger van de 7800gtx weer sneller dan de r520 etc.


de 7800GTX is in duitsland al sinds langere tidj voor onder de 500 euro te krijgen.

een week of 2 geleden geloof ik de gainward (is nu weer duurder )en op dit moment de Club3d
http://www.mix-computer.d...tails.html?&artNo=JAXU42&
486,23 €

[Voor 42% gewijzigd door Deadsy op 12-07-2005 17:16]

[Anoniem: 79835]

CJ schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 16:50:
[...]


Het verschil in games als F.E.A.R. (overigens een ATi GITG-game die op de E3 geshowcased is op een R520) en SC:CT heeft volgens mij niet zo zeer iets te maken met SM3.0, maar meer met het feit dat de GF7800GTX 8 pixelpipelines meer heeft en 2 vertexshaders meer.

Zie ook bv de 16 pipes kaarten van ATi en nVidia die gelijk op gaan in FEAR, terwijl de X8x0 wint van de GF6800U in SC:CT (een GF6800U op SM1.1 draait langzamer dan op SM3.0, dus zou dan nog langzamer zijn dan de X8x0). Geef de X8x0 8 pixelpipelines en 2 vertexshaders meer (plus wat optimaliseringen) en je hebt een grote kans dat het weer gelijk op gaat.

Je mist mijn punt compleet. Ik wil gewoon zeggen dat op normale resoluties er een niet te verwaaloezen verschil gaat zijn tussen een GTX een een 6800 kaart. Dat het wel de moeite is om deze kaart te kopen. Of dat nu een Gitg game is, SM3 wel of niet, 16 of 24 pipes, maakt niet uit. Zijn punt was dat er geen verschil was op die resoluties.

FirefoxAG schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 16:29:
[...]

@HalDol:
Je haalt consequent F.E.A.R. aan als over de toekomst wordt gesproken, maar dit is absoluut geen referentie voor alle toekomstige games, en vermoedelijk niet eens voor een heleboel daarvan. F.E.A.R. is gewoon een game met een bepaalde engine, zoals vele anderen (w.o. Doom3 en HL2) - geen standaard.
En zelfs als het een referentie voor de toekomst zou zijn: erg leuk voor de toekomst, maar nog geen reden om nu al een kaart te kopen die over een maand 100 Euro goedkoper is, zeker niet als je nu al een goede kaart hebt liggen.

So? Ik laat gewoon zien dat voor toekomstige games het wel de moeite is om nu al een GTX aan te schaffen. Ook als je op 1024x798 reoluties speelt.

Natuurlijk is dit geen standaard, ik beweer dat ook helemaal niet.

[Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 79835 op 12-07-2005 17:34]

[Format-C]

Aight! schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 16:17:
En dat niet alleen, je kan nu Splinter Cell met HDR en FSAA fatsoenlijk spelen, toch?

OK, maar een graka van 560 Euro voor 1 game vindt ik erg prijzig. Dan maar SM 1.1.

De GTX is veel sneller met SM3 waardoor je in de toekomst wel degelijk een performance verschil bij lagere resoluties gaat hebben.

Maar nú nog niet, omdat er haast geen SM3.0 games zijn.

Typisch, want dat is helemaal geen resolutie waarop de GTX zijn spierballen laat zien, getuige ook de HL2 benchmark hierboven.

@GaylordFocker:
Als ik jou was zou ik wachten met upgraden tot de prijzen zakken. Op dit moment is het misschien "gevoelsmatig" leuk om 125 i.p.v. 100fps te hebben op 1280x1024, maar in de praktijk schiet je er niet echt veel mee op.

Ik wacht nog wel een paar maandjes. Bedankt voor het meedenken.

[XWB]

Maar nú nog niet, omdat er haast geen SM3.0 games zijn.

De 7800 serie is dan ook gericht op de toekomst, games als UT2007 zouden op een 7800GTX dubbel zo snel op draaien als op een 6800Ultra.

Nog wat over prijzen:

Toen het nieuwste vlaggenschip van nVidia, de 7800GTX, aan de pers werd voorgesteld schrokken velen terug van de exuberante richtprijs die de fabrikant meegaf: $649 per exemplaar. Bij de officiele lancering van de kaart was deze richtprijs al bijgesteld tot $599 en dit zal zeer vlug nog lager worden, aldus The Inquirer.

De richtprijs, zeker van net gelanceerde producten, is meestal met een korreltje zout te vatten aangezien vele winkels graag een iets grotere winstmarge hebben. Bij de lancering van de 7800GTX waren er veel shops die deze kaart al in voorraad hadden maar meestal tegen een hogere prijs dan die opgegeven door nVidia.

Nu de lancering van nVidia's nieuwste vlaggenschip al enkele weken achter ons ligt en de productie opgedreven is heeft men ook de richtprijs opnieuw verlaagd naar $550, en daar zal men niet stoppen. Volgens bronnen zal de 7800GTX de kaap van $499 binnen enkele weken voorbij zeilen en daardoor een zeer sterke concurrent voor de GeForce 6800 Ultra's en Radeon X850 XT PE's vormen.

Het zal nog spannender worden als nVidia een GT-variant zal introduceren. Deze zou een richtprijs van $449 meekrijgen maar diverse bronnen beweren zelfs $399. De 7800GT zou evenveel pipelines en vertex shaders als zijn grote broer bevatten maar lager geklokt zijn. Deze kaart zou zo de rechtstreekse concurrent voor high-end oplossingen zoals de GeForce 6800GT en Radeon X800XL vormen. De GT zou omstreeks september op de markt moeten komen.

http://games.telenet.be/index.php?act=one&nid=18752

[Voor 80% gewijzigd door XWB op 12-07-2005 17:33]

[Format-C]

Het gaat mij er alleen om of ik er NU wat aan heb. Binnen nu en 3 maand. En het is ook ABSOLUUT niet mijn bedoeling hier mensen pissed off te maken...

Ik speel nu ALLE games op 60+ FPS, acceptabel voor mij. Dus volgens mij kan ik beter nog ff wachten. 60 of 80/85 FPS maakt me niet echt veel uit.
Misschien dat de prijzen idd ook nog wat dalen, dan wordt het moelijker me te beheersen denk ik.


-En wie weet waar ATi mee komt... over.... een tijdje.

[Voor 10% gewijzigd door Format-C op 12-07-2005 17:42]

[Cheetah]

GaylordFocker schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 17:28:
OK, maar een graka van 560 Euro voor 1 game vindt ik erg prijzig. Dan maar SM 1.1.

Second that
Nog afgezien van dat ik het ronduit schofterig vind dat SC:CT geen SM2.0 ondersteunt. De producenten dachten zeker "laten we ATi lekker dissen... De GeforceFX is te traag voor SM2.0, de Geforce6 kan SM3.0, dus ATi is de enige die het behoorlijk ondersteunt (met de 9700, 9800 en X800 serie)..."
Waarschijnlijk een zak geld van nVidia gehad...

Maar nú nog niet, omdat er haast geen SM3.0 games zijn.

SM3.0 is nog niet eens zo interessant. Er zijn haast geen games die (OpenEXR) HDR en SoftShadows (en TSAA) ondersteunen, die kun je letterlijk met een vergrootglas gaan zoeken.
Het lijkt me dat je deze kaart juist daarvoor koopt, nog afgezien van dat OpenEXR slechts 1 van de HDR implementaties is (SM2.0 ondersteunt ook HDR)... Ik heb ook de tijd

[Voor 25% gewijzigd door Cheetah op 12-07-2005 18:15]

[Anoniem: 115092]

OpenExr HDR word wel de standaard... bovendien gaat ATI's R520 ook OpenExr HDR ondersteunen dacht ik. Dus dan zullen de games waarschijnlijk snel genoeg komen die daarvan gebruik maken... Soft shadows zullen we ook steeds vaker zien. Deze optie is nog zwaarder als OpenExr HDR. daarvoor heb je dus echt een nieuwe videokaart nodig. Gewoon HDR draait op een geforce 6800 kaart nog enigzins redelijk... (zonder AA,met AF)

[Format-C]

Het is natuurlijk een feit dat de mensen die al zo'n 7800GTX hebben, er klaar voor zijn voor de komende tijd. Het is gewoon een vette kaart, en ik geef toe dat het ook voor mij best moeilijk is om hem niet te kopen, impulsief als ik ben.

Maar goed, ik wacht wel. Ik heb een klein jaartje terug ook €430,- gelapt voor mijn 6800GT. En ik heb het idee dat een videokaart procentueel nog sneller afschrijft dan mijn auto. Wat? Ik weet het wel zeker. Maar dat hou je toch met zulk soort dingen.

Het voordeel van een CPU is tenminste nog dat hij wat langer meekan, gelukkig. Een beetje overklokken, en er weer tegenaan. Met videokaarten gaat de technologie op het moment zó snel, dat je de ene kaart nog niet hebt, en dat er al weer een opvolger klaarstaat. Daar kan je helaas niet tegen klokken.
Het nadeeel van graka's is gewoon dat je graag het nieuwste van het nieuwste wil, omdat je alles gewoon wil maxen, zowel op FPS als eyecandy vlak. Ook al weet je in je achterhoofd dat je misschien beter even kan wachten.

Maar ja, wachten is moeilijk, en als je te lang wacht ben je alweer te laat.
Dus het blijft lastig.

[Anoniem: 51473]

GaylordFocker schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 19:39:
Het is natuurlijk een feit dat de mensen die al zo'n 7800GTX hebben, er klaar voor zijn voor de komende tijd. Het is gewoon een vette kaart, en ik geef toe dat het ook voor mij best moeilijk is om hem niet te kopen, impulsief als ik ben.

Maar goed, ik wacht wel. Ik heb een klein jaartje terug ook €430,- gelapt voor mijn 6800GT. En ik heb het idee dat een videokaart procentueel nog sneller afschrijft dan mijn auto. Wat? Ik weet het wel zeker. Maar dat hou je toch met zulk soort dingen.

Het voordeel van een CPU is tenminste nog dat hij wat langer meekan, gelukkig. Een beetje overklokken, en er weer tegenaan. Met videokaarten gaat de technologie op het moment zó snel, dat je de ene kaart nog niet hebt, en dat er al weer een opvolger klaarstaat. Daar kan je helaas niet tegen klokken.
Het nadeeel van graka's is gewoon dat je graag het nieuwste van het nieuwste wil, omdat je alles gewoon wil maxen, zowel op FPS als eyecandy vlak. Ook al weet je in je achterhoofd dat je misschien beter even kan wachten.

Maar ja, wachten is moeilijk, en als je te lang wacht ben je alweer te laat.
Dus het blijft lastig.

Vind alles snel gaan, ook de CPU's gaan als een trein. Ach, je weet het.. En de een geeft het uit als die naar de stad gaat, ik liever aan me PC'tje..

BTW : Die speeds, is dat met aircooling ? Aardige OC

[Cheetah]

Anoniem: 115092 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 19:02:
OpenExr HDR word wel de standaard... bovendien gaat ATI's R520 ook OpenExr HDR ondersteunen dacht ik. Dus dan zullen de games waarschijnlijk snel genoeg komen die daarvan gebruik maken... Soft shadows zullen we ook steeds vaker zien. Deze optie is nog zwaarder als OpenExr HDR. daarvoor heb je dus echt een nieuwe videokaart nodig.

Tegen de tijd dat OpenEXR de standaard is (als die het ooit inderdaad daadwerkelijk wordt, want da's altijd maar afwachten) en Soft Shadows worden toegepast in meerdere games zal ik eens aan een upgrade gaan denken. Tegen die tijd denk ik dat ik zo'n 100 Euro (of zelfs meer) minder kwijt ben dan wanneer ik nu upgrade terwijl ik er nog niet veel aan heb

[Anoniem: 51473]

Iemand al de video-in functie gebruikt van de 7800GTX ? Ik krijg echt geen beeld....

[Anoniem: 71895]

Ik lees dat mensen hier zeggen, met deze kaart kan je de toekomst in. Dat kon met een Radeon 9700 pro. Het ging ook wel maar ik had liever gewacht met het kopen van een 400 euro kaart toen doom3 en Hl2 werkelijk uitwaren, persoonlijk vind ik het kopen van een nieuwe Gaka op het moment met de huidige games zonde van het geld! wacht op vette games en investeer op het moment van uitkomen van de games in een nieuwe kaart

[epo]

FirefoxAG schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 20:49:
[...]
Tegen de tijd dat OpenEXR de standaard is (als die het ooit inderdaad daadwerkelijk wordt, want da's altijd maar afwachten) en Soft Shadows worden toegepast in meerdere games zal ik eens aan een upgrade gaan denken. Tegen die tijd denk ik dat ik zo'n 100 Euro (of zelfs meer) minder kwijt ben dan wanneer ik nu upgrade terwijl ik er nog niet veel aan heb

Wat is nou 100 euries? tot die tijd heb je voor 100 euros een hoop meer spelplezier, zo zie ik het.

[Cheetah]

epo schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:24:
Wat is nou 100 euries? tot die tijd heb je voor 100 euros een hoop meer spelplezier, zo zie ik het.

Op dit moment? Ten opzichte van een X800XL/Pro/XT of 6800/GT/Ultra? I don't think so...
Tegen de tijd dat de games waarin je er meer plezier van hebt in redelijke getale beginnen binnen te druppelen is die kaart wel meer dan 100 Euro goedkoper.
Nog afgezien van dat de meeste mensen uberhaupt het scherm niet hebben om (op dit moment) echt wat aan de 7800GTX te hebben.

[Aight!]

Maja, er hebben ook nog veel mensen een CRT, zoals ik, en die steken waarschijnlijk liever hun geld in een fatsoenlijke TFT dan een nieuwe 3d kaart.

Uiterlijk is toch wel een beetje belangrijk, oog wilt ook wat

[Help!!!!]

ik quote mezelf even....

Help!!!! schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 12:55:
[...]

Als ik bij Anands test kijk zie ik op 1280*1024 4AA & HIGH:
7800GTX: 89.1
X850XT: 65.3

Dat is 36% performance winst. Dat vind ik niet niks. Je hoeft dus niet perse op 1600*1200 of hoger te spelen om een duidelijke winst te hebben.

Voor mij geldt dat ik alles boven de 50fps speelbaar vindt maar t pas echt lekker vind bij 80 en hoger.
Of je t verschil merkt is persoonlijk maar ik merk t iig wel!!

Verder is het imo heel erg belangrijk hoe vaak er framedrops optreden en hoe erg ze zijn.

Dus liever een kaart met constante framerates tussen 50 en 70 dan een kaart met rates tussen de 30 en 90 waarbij de drops naar 30 vaak voorkomen.

Helaas zijn er maar weinig sites die dit goed testen.

Een 7800GTX heeft ook op resoluties beneden de 1600*1200 zin. Of je het verschil groot genoeg vindt als je al vorige generatie topkaart hebt is persoonlijk.

[Anoniem: 115092]

Ikzelf vind de 7800GTX zeer zeker de moeite waard als je nu nog een 2 generaties oude of nog oudere videokaart bezit. Bijvoorbeeld een FX5900 of Radeon 9800 Pro (of nog lager). Die kaarten worden voor de nieuwste games toch wel iets te traag als je met alles op max. detail wilt spelen. Echter heb je een 6800GT of X800XL of nog beter... dan raad ik je aan te wachten op iets wat een grotere prestatieboost oplevert.

Ikzelf vind mijn 6800GT nog ruim voldoende. Het enige spel dat niet lekker loopt is F.E.A.R. MP Demo... nouja, het draait prima met alles max. op soft shadows na. Maar behalve de effecten is er aan dat spel niks bijzonders te beleven. Voorlopig speel ik vooral battlefield 2. Dat draait prima op deze videokaart. Wellicht komt daar Call of Duty 2 in de toekomst nog bij. Age of Empires 3 lijkt me ook wel wat, maar volgens mij hoeft dat geen probleem te zijn voor een 6800GT. Het is verbluffend mooi dat AoE3, maar voor een RTS heb je ook geen 30-60FPS nodig (20-30fps is zat)!!!

Ik ga volgend jaar als UT2007 uit komt, nog wel een keertje shoppen. Tijdens de HCC dagen 2006 bijvoorbeeld. Dit lijkt me sowieso verstandig omdat de nieuwe next. gen videokaarten (G70 / R520) trager zijn dan hun console broers. Aangezien er meestal wel een hoop spellen van de console naar de pc geport worden of andersom, kun je beter wachten tot de pc's de kracht van de console op zijn minst weer evenaren (tenzij je nu dus een fx5900 / radeon 9800 of lager hebt).

[Voor 64% gewijzigd door Anoniem: 115092 op 12-07-2005 22:06]

[jorde]

STIMPPYYY schreef op maandag 11 juli 2005 @ 19:25:
Nee dat kan niet .

ik heb ook gemerkt dat mijn videokaart steeds gezien wordt als een 512mb, inplaats van een 128mb, kan dat ermee te maken hebben, zou het een productie fout kunnen zijn??

[Anoniem: 79835]

FirefoxAG schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:33:
[...]

Nog afgezien van dat de meeste mensen uberhaupt het scherm niet hebben om (op dit moment) echt wat aan de 7800GTX te hebben.

Ik heb op vorige pagina duidelijk aangetoond dat je wel wat aan een GTX hebt op lagere resoluties.

FirefoxAG schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 20:49:
[...]
Tegen de tijd dat OpenEXR de standaard is (als die het ooit inderdaad daadwerkelijk wordt, want da's altijd maar afwachten) en Soft Shadows worden toegepast in meerdere games zal ik eens aan een upgrade gaan denken. Tegen die tijd denk ik dat ik zo'n 100 Euro (of zelfs meer) minder kwijt ben dan wanneer ik nu upgrade terwijl ik er nog niet veel aan heb

Het is duidelijk dat je nog nooit met HDR aan gegamed hebt. Wat je niet kent kan je ook niet missen natuurlijk. En nogmaals, HDR via SM2 is geen echte HDR, Valve doet gewoon wat blooming effecten speciaal voor ATi.

http://www.bit-tech.net/g...4/hl2_hdr_overview/1.html

Ik moet blijkbaar echt wel alles 3 keer herhalen

[Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 79835 op 13-07-2005 00:43]

[Format-C]

Anoniem: 51473 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 20:01:
[...]


Vind alles snel gaan, ook de CPU's gaan als een trein. Ach, je weet het.. En de een geeft het uit als die naar de stad gaat, ik liever aan me PC'tje..

BTW : Die speeds, is dat met aircooling ? Aardige OC

Ik denk dat je het tegen mij had?

Yep, alles aircooled. En alles stock fans, behalve op mijn 6800GT, die werd op standaardsnelheden en met een standaardkoeler al te warm.
Die kast die ik heb is erg goed voor de airflow, en ik heb mazzel dat al het spul op deze snelheid wil draaien natuurlijk.

[CJ]

Anoniem: 79835 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:52:
[...]
Het is duidelijk dat je nog nooit met HDR aan gegamed hebt. Wat je niet kent kan je ook niet missen natuurlijk. En nogmaals, HDR via SM2 is geen echte HDR, Valve doet gewoon wat blooming effecten speciaal voor ATi.

http://www.bit-tech.net/g...4/hl2_hdr_overview/1.html

Ik moet blijkbaar echt wel alles 3 keer herhalen

Blijkbaar moet ik ook alles 3 keer herhalen...

Er zijn verschillende implementaties van HDR. OpenEXR is een vorm van HDR implementatie. Deze vorm is niet als standaard in DirectX opgenomen als onderdeel van SM3.0.

In DirectX is ook HDR mogelijk dmv SM2.0. Zie ook RTHDRIBL demo, ATi HDR Demo, Ruby demos, HL2 en Far Cry The Project.

Beide zijn dus vormen van HDR en er is niet eentje die "meer HDR" is dan een ander. Voordeel van de SM2.0 implementatie is dat MSAA mogelijk is en dat dit ook op nVidia kaarten werkt (die dus beide HDR vormen ondersteunt).

Quote: "OpenEXR is one standard of HDR" dus niet "OpenEXR is THE standard of HDR". Als je het artikel ook nog eens verder doorleest, dan zie je dat Lombardi zelf ook zegt dat Blooming vaak voor een volledige implementatie van HDR wordt aangezien, maar dat dit maar een klein onderdeel is en er veel meer bij komt kijken.

[Cheetah]

Anoniem: 79835 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:52:
Ik heb op vorige pagina duidelijk aangetoond dat je wel wat aan een GTX hebt op lagere resoluties.

Inderdaad. 125 in plaats van 100fps... vet man!

Het is duidelijk dat je nog nooit met HDR aan gegamed hebt. Wat je niet kent kan je ook niet missen natuurlijk. En nogmaals, HDR via SM2 is geen echte HDR, Valve doet gewoon wat blooming effecten speciaal voor ATi.

http://www.bit-tech.net/g...4/hl2_hdr_overview/1.html
Ik moet blijkbaar echt wel alles 3 keer herhalen

Ik weet precies hoe FarCry met en zonder HDR er uit ziet.
HDR via SM2.0 (Dx9) is net zo "echt" of "onecht" als OpenEXR HDR. Zoals CJ al zegt zijn beide EEN standaard en is geen van beide DE standaard. OpenEXR is ook geen onderdeel van Dx9, dus als de gameproducenten zich aan DE DirectX 9 standaard houden zou het Dx9 HDR worden - ondersteund door alle Dx9 compliant videokaarten.
Daarbij schijnt HDR via de shaders ook nog eens minder resources te vreten dan OpenEXR terwijl het verschil optisch nihiel is.

[Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 13-07-2005 10:38]

[Anoniem: 79835]

CJ schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 02:33:
[...]


Blijkbaar moet ik ook alles 3 keer herhalen...

Er zijn verschillende implementaties van HDR. OpenEXR is een vorm van HDR implementatie. Deze vorm is niet als standaard in DirectX opgenomen als onderdeel van SM3.0.

In DirectX is ook HDR mogelijk dmv SM2.0. Zie ook RTHDRIBL demo, ATi HDR Demo, Ruby demos, HL2 en Far Cry The Project.

Beide zijn dus vormen van HDR en er is niet eentje die "meer HDR" is dan een ander. Voordeel van de SM2.0 implementatie is dat MSAA mogelijk is en dat dit ook op nVidia kaarten werkt (die dus beide HDR vormen ondersteunt).

Quote: "OpenEXR is one standard of HDR" dus niet "OpenEXR is THE standard of HDR". Als je het artikel ook nog eens verder doorleest, dan zie je dat Lombardi zelf ook zegt dat Blooming vaak voor een volledige implementatie van HDR wordt aangezien, maar dat dit maar een klein onderdeel is en er veel meer bij komt kijken.

Er zijn inderdaad verschillende vormen van HDR. Laten we het daarop houden anders komen we er niet uit.
"een" standaard is inderdaad die van ILM en DX9 zijnde OPENEXR.
ATi kan deze standaard niet aan omdat het FP16/32 filtering en blending mist. Daarom ontwerpt het zijn eigen "standaard" en komt neer op wat blooming en andere effecten. Daarbij noemen ze het om de verwarring compleet te maken ook HDR.

HDR in the Crytekdemo, not only for Nv. (56k warning)http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=18668

offtopic: het is duidelijk dat ATi toch voor de OPENEXR support gaat met de R520, door SM3 en FP10/16/32 blending en filtering te ondersteunen. Dankzij FP10 kan het waarschijnlijk AA + HDR aanbieden, iets wat de GTX niet kan.

FirefoxAG schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 10:30:
[...]
Inderdaad. 125 in plaats van 100fps... vet man!

Ik zie nergens 125 ipv 100 staan, dit is wat ik zie:

FEAR:
10x7
GTX: 78
GT: 52
verschil: 50%!

SC:CT:
10x7
GTX: 119
GT 74
verschil : 60%!

12x10
GTX: 88
GT: 52
verschil: 70%!!!

Dit vind ik wel vet ja. En dit is dan nog zonder AA en AF zodat dit het verschil kan zijn tussen speelbaar en niet speelbaar.

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 79835 op 13-07-2005 11:13]

[Cheetah]

Anoniem: 79835 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 10:55:
Ik zie nergens 125 ipv 100 staan, dit is wat ik zie:

FEAR:
verschil: 50%!

SC:CT:
verschil : 60%!

Dit vind ik wel vet ja. En dit is dan nog zonder AA en AF zodat dit het verschil kan zijn tussen speelbaar en niet speelbaar.

Zoals ik je al eerder zei zijn de benches waar je mee schermt een typisch geval van selectief reviews lezen, en alleen de plaatjes bekijken die jij wilt zien om jouw toch al vastgestelde uitgangspunt ("7800GTX is zinvol") bevestigd te krijgen.

FEAR:
verschil: 50%!

FEAR is een beta, dus de uiteindelijke performance van deze game is niet zeker. Verder betreffende "speelbaarheid" van FEAR op 1024x768 met AA/AF:
Daar zou dus zelfs een 7800GTX in SLI grondig te kort schieten!!! Framedrops naar 12fps op 1024x768, en met een single 7800GTX zelfs drops naar 7fps!
En dat haal jij dan aan als referentie... als ik FEAR als referentie gebruik koop ik zeker geen 7800GTX!

SC:CT:
verschil : 60%!

In mijn optiek ook absoluut geen referentie. Proprity Ubisoft engine, die naar alle waarschijnlijkheid in geen enkele andere game gebruikt zal worden. Verder ondersteund dit spel de DirectX 9 standaard niet... slechts de SM3.0 implementatie van nVidia wat i.m.o. nog verder afbreuk doet aan het gebruik van deze game als referentie, en de betrouwbaarheid van de benchmark als geheel. AA/AF is niet eens mogelijk.
Ik ga hier verder geen woorden aan vuil maken. Even een aanhaling uit die review van Xbitlabs:

We couldn’t test the game with enabled full-screen antialiasing and aniso-filtering. For some mysterious reason antialiasing wouldn’t work on NVIDIA’s cards in the Shader Model 3.0 mode. Each time we tried to turn FSAA on, we got the same results as without antialiasing.

Vette referentie he? Geen volledige Dx9.0 ondersteuning, AA & AF werkt niet eens, en dan gebruik je die - duidelijk niet goed uitontwikkelde - game-engine om je ideeen gestaafd te krijgen.


In een groot deel van de rest van die 20 pagina's lange review van Xbitlabs is het verschil tussen de betere kaarten op 1024x768 en 1280x1024 minimaal (of onbelangrijk: 160 om 130fps e.d. - op zowel de GTX als de mindere kaarten speelbaar met AA/AF). Regelmatig is zelfs het verschil op 1600x1200 te verwaarlozen. Dat in games die over de hele wereld door reviewers als referentie worden geaccepteerd.
En dan kom jij aan met 3 grafiekjes van 2 (op z'n zachtst gezegd) dubieuze games waar je iets anders in terugvind dan in al die andere (referentie) games en dan denk je dat je daarmee gelijk hebt..? Om het ff bot te zeggen: dream on dude

[Voor 12% gewijzigd door Cheetah op 13-07-2005 14:34]

[STIMPPYYY]

Jorde89 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 22:53:
[...]


ik heb ook gemerkt dat mijn videokaart steeds gezien wordt als een 512mb, inplaats van een 128mb, kan dat ermee te maken hebben, zou het een productie fout kunnen zijn??

Haha, ik hoop het heel erg voor je maak eens een screenshot

[Help!!!!]

FirefoxAG schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 12:30:
[...]
Zoals ik je al eerder zei zijn de benches waar je mee schermt een typisch geval van selectief reviews lezen, en alleen de plaatjes bekijken die jij wilt zien om jouw toch al vastgestelde uitgangspunt ("7800GTX is zinvol") bevestigd te krijgen.

[...]
FEAR is een beta, dus de uiteindelijke performance van deze game is niet zeker. Verder betreffende "speelbaarheid" van FEAR op 1024x768 met AA/AF:[afbeelding]
Daar zou dus zelfs een 7800GTX in SLI grondig te kort schieten!!! Framedrops naar 12fps op 1024x768, en met een single 7800GTX zelfs drops naar 7fps!
En dat haal jij dan aan als referentie... als ik FEAR als referentie gebruik koop ik zeker geen 7800GTX!

[...]
In mijn optiek ook absoluut geen referentie. Proprity Ubisoft engine, die naar alle waarschijnlijkheid in geen enkele andere game gebruikt zal worden. Verder ondersteund dit spel de DirectX 9 standaard niet... slechts de SM3.0 implementatie van nVidia wat i.m.o. nog verder afbreuk doet aan het gebruik van deze game als referentie, en de betrouwbaarheid van de benchmark als geheel. AA/AF is niet eens mogelijk.
Ik ga hier verder geen woorden aan vuil maken. Even een aanhaling uit die review van Xbitlabs:
[...]
Vette referentie he? Geen volledige Dx9.0 ondersteuning, AA & AF werkt niet eens, en dan gebruik je die - duidelijk niet goed uitontwikkelde - game-engine om je ideeen gestaafd te krijgen.


In een groot deel van de rest van die 20 pagina's lange review van Xbitlabs is het verschil tussen de betere kaarten op 1024x768 en 1280x1024 minimaal (of onbelangrijk: 160 om 130fps e.d. - op zowel de GTX als de mindere kaarten speelbaar met AA/AF). Regelmatig is zelfs het verschil op 1600x1200 te verwaarlozen. Dat in games die over de hele wereld door reviewers als referentie worden geaccepteerd.
En dan kom jij aan met 3 grafiekjes van 2 (op z'n zachtst gezegd) dubieuze games waar je iets anders in terugvind dan in al die andere (referentie) games en dan denk je dat je daarmee gelijk hebt..? Om het ff bot te zeggen: dream on dude

Ik heb in dit topic al ns de test van Anand aangehaald om aan te tonen dat ook op 1280*1024 de 7800GTX duidelijk beter scoort dan de vorige generatie: Help!!!! in "Het GeForce 7800 GTX Topic!"

tov een x850xt is het verschil 36%.

Nu kun je erover twisten wat significant is maar imo is 36% dat zeker. Ook in andere tests heb ik verschillen gezien die wel degelijk significant EN merkbaar zijn.

Ik kan iig uit eigen ervaring melden dat de 7800GTX duidelijk soepeler speelt op 1280*1024 met 4AA HIGH etc dan een X800XT in BF2.

MAW ja een 7800GTX is gewoon merkbaar soepeler dan een topkaart uit de vorige generatie in 1280*1024.

Natuurlijk is het met bijv een X800XT ook meer dan goed speelbaar maar er is verschil en het is merkbaar.

Is het het geld waard als je al een topkaart uit de vorige generatie hebt? Dat is een ander verhaal en moet iedereen zelf uitmaken.

Verder is de vraag "wat is een groot genoeg verschil?" zo persoonlijk!!! De één vindt 35FPS al prima spelen, de ander 50 en weer een ander minimaal 80FPS.

Ik behoor tot de laatste groep en ik speel BF2 nu nog prettiger en dat is mij het geld waard.

ps: Iemand X800XT pci-e kopen?

[hully]

ik heb een 7800gtx gekocht en had een 6800gt@ultra en - alle testjes enz. ten spijt - ik (en daar het gaat het mij om) speel bf2 veel en veel lekkerder op een resolutie van 1152x768 4xaa en alles high. En of dat nu 30% of 50% sneller is, boeit me niet; het loopt veel lekkerder .

[Cheetah]

Help!!!! schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 20:05:
Ik heb in dit topic al ns de test van Anand aangehaald om aan te tonen dat ook op 1280*1024 de 7800GTX duidelijk beter scoort dan de vorige generatie: Help!!!! in "Het GeForce 7800 GTX Topic!"
tov een x850xt is het verschil 36%.

Ging inderdaad om deze opmerking van je:

Help!!!! schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 12:55:
Testen met deze kaart zonder AA & AF op resoluties tot 1280*1024 is imo bijna altijd zinloos. Je koopt een topkaart juist om MET AA en AF te spelen.
Dus als ik bij Anands test kijk zie ik op 1280*1024 4AA & HIGH:
7800GTX: 89.1
X850XT: 65.3

Ik weet niet welke test van Anand jij gelezen hebt maar we hadden het daar over deze test van Anandtech en daarin test Anand alleen op 1600x1200 en daarboven, en wel om de volgende door Anand zelf gespecificeerde reden:

Why high res?
It is important to remember that we tested at resolutions of 1600x1200 and higher because lower resolutions are CPU limited without AA and AF enabled. In many cases the GeForce 7800 GTX don't show much difference in performance with and without antialiasing at lower resolutions.

Waar je bovenstaande info vandaan hebt is mij dus een raadsel, maar als het uit die test van Anandtech komt ging het om een reso van 1600*1200.
Nog afgezien van dat 65fps meer dan uitstekend speelbaar is...

Verder is de vraag "wat is een groot genoeg verschil?" zo persoonlijk!!! De één vindt 35FPS al prima spelen, de ander 50 en weer een ander minimaal 80FPS.

Ik behoor tot de laatste groep en ik speel BF2 nu nog prettiger en dat is mij het geld waard.

Persoonlijk denk ik dat een "optisch" verschil tussen 65 en 90fps letterlijk tussen de oren zit. Maar goed, dat ben ik weer. Er zijn mensen die denken dat ze 150fps nodig hebben om vloeiend te kunnen gamen in CS en daarom liever op een prutresolutie spelen

[Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 13-07-2005 20:45]

[Help!!!!]

FirefoxAG schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 20:43:
[...]
Ging inderdaad om deze opmerking van je:
[...]
Ik weet niet welke test van Anand jij gelezen hebt maar we hadden het daar over deze test van Anandtech en daarin test Anand alleen op 1600x1200 en daarboven, en wel om de volgende door Anand zelf gespecificeerde reden:
[...]
Waar je bovenstaande info vandaan hebt is mij dus een raadsel, maar als het uit die test van Anandtech komt ging het om een reso van 1600*1200.
Nog afgezien van dat 65fps meer dan uitstekend speelbaar is...


[...]
Persoonlijk denk ik dat een "optisch" verschil tussen 65 en 90fps letterlijk tussen de oren zit. Maar goed, dat ben ik weer. Er zijn mensen die denken dat ze 150fps nodig hebben om vloeiend te kunnen gamen in CS en daarom liever op een prutresolutie spelen

Deze test: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2466&p=3

Het verschil tussen een X800XT en de 7800gtx is hier overigens: 71%. tov de 6800gt zelfs 95%
7800gtx 89.1
x800xt 52
6800gt 45.5

Beide kaarten behoren tot top / net onder top vorige generatie.

Je hoort mij verder niet zeggen dat 52 of 45 fps niet speelbaar is, integendeel. Echter 89 speelt merkbaar nog lekkerder. En dat zit imo niet tussen de oren. Ik sluit me dan ook bij hully aan.

Als het verschil tussen 65 en 90 tussen de oren zou zitten dan betekent het dat er een soort harde grens is waarna meer fps geen verschil meer maakt. Dat die grens er is wil ik best aannemen maar uit mijn ervaring ligt die niet bij 65..... Eerder bij 90 a 100 schat ik.

[Voor 4% gewijzigd door Help!!!! op 13-07-2005 21:38]

[Cheetah]

Help!!!! schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 20:55:
Deze test: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2466&p=3

Het verschil tussen een X800XT en de 7800gtx is hier overigens: 71%. tov de 6800gt zelfs 95%
7800gtx 89.1
x800xt 52
6800gt 45.5
Beide kaarten behoren tot top / net onder top vorige generatie.

Ok, dat is een andere test, gaat specifiek over BF2 performance...
"Kleine" verbetering trouwens: het gaat daar niet om de X800XT maar de X800XL. De XL en GT zijn beide midrange kaarten en spugen i.m.h.o. wel aardige framerates uit voor kaarten die grofweg de helft van de 7800GTX kosten (nog afgezien van dat je als fps freak AA een stapje minder kunt doen en dan een behoorlijke performanceverbetering krijgt waarvoor je grafisch weinig inlevert)

De X800XT is niet getest (maar zou tussen de X850XT en 6800Ultra zitten) en de 6800Ultra doet ook een mooie 58fps@1280x1024 4xAA/High met Battlefield2. Gezien vrijwel alle 6800GT's ook moeiteloos op Ultra speeds lopen.... vul maar in

Als het verschil tussen 65 en 90 tussen de oren zou zitten dan betekent het dat er een soort harde grens is waarna meer fps geen verschil meer maakt. Dat die grens er is wil ik best aannemen maar uit mijn ervaring ligt die niet bij 65..... Eerder bij 90 a 100

Die schijnt in de menselijke beleving rond de 40~50fps te zitten (ingeval geen serieuze framedrops naar onder de 25fps plaatsvinden). Een film of DVD bijvoorbeeld is "maar" 23~25fps en een tekenfilm vaak zelfs rond de 15fps...

[Voor 24% gewijzigd door Cheetah op 13-07-2005 21:14]

[Deathchant]

Hacku schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 17:30:
[...]


De 7800 serie is dan ook gericht op de toekomst, games als UT2007 zouden op een 7800GTX dubbel zo snel op draaien als op een 6800Ultra.

Dan mag je me die UT2007 wel eens branden, ik doe al 2 jaar met UT2004....

[Help!!!!]

FirefoxAG schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 21:04:
[...]
Ok, dat is een andere test, gaat specifiek over BF2 performance...
"Kleine" verbetering trouwens: het gaat daar niet om de X800XT maar de X800XL. De XL en GT zijn beide midrange kaarten en spugen i.m.h.o. wel aardige framerates uit voor kaarten die grofweg de helft van de 7800GTX kosten (nog afgezien van dat je als fps freak AA een stapje minder kunt doen en dan een behoorlijke performanceverbetering krijgt waarvoor je grafisch weinig inlevert)

De X800XT is niet getest (maar zou tussen de X850XT en 6800Ultra zitten) en de 6800Ultra doet ook een mooie 58fps@1280x1024 4xAA/High met Battlefield2. Gezien vrijwel alle 6800GT's ook moeiteloos op Ultra speeds lopen.... vul maar in


[...]
Die schijnt in de menselijke beleving rond de 40~50fps te zitten (ingeval geen serieuze framedrops naar onder de 25fps plaatsvinden). Een film of DVD bijvoorbeeld is "maar" 23~25fps en een tekenfilm vaak zelfs rond de 15fps...

oeps das idd ff een misser van die XL en XT.

Maar ik noemde de X850XT ook en daar is het verschil dus 36%.
Verder denk ik dat de meeste mensen de 6800gt en X800XT wel tot highend rekenen zeker qua toenmalige aanschafprijs. Het verschil met de 6800gt is ook nog 71%.

AA uit doen lijkt me eerlijk gezegd geen optie EN geen eerlijke vergelijking. Met AA ziet een spel er duidelijk beter uit. Battlefield zeker. Men koopt ook normaal gesproken een topkaart zowel voor de FPS als de IQ. Als t alleen om de FPS gaat en je schakelt AA bij de één uit dan krijg je een ander beeld maar je vergelijkt dan ook geen appels meer.....

Voor de duidelijkheid zou ik overklokken er niet in willen betrekken want de 7800gtx schijnt ook goed te oc'n en zo blijf je bezig.

De getallen die je noemt zijn mij ook bekend maar mijn eigen ervaring is anders. Verder is het aannemelijk dat een kaart met 90 fps ook minder vaak en minder harde framedrops heeft. De enige site die dit echt test is bij mijn weten Hardocp.

Al zou je gelijk hebben dat een mens het verschil tussen 50 en 90 niet merkt, zolang je t gevoel hebt dat het soepeler is dan voel je je beter en daar draait t om.

PS:
ik heb in andere tests ook behoorlijke verschillen gezien op deze settings bij andere spellen.
BF2 heb ik er uitgelicht omdat het een zeer populair spel is, ik hetzelf graag speel en ook bekend staat als een spel dat alles uit je systeem perst.

nog een ander puntje is dat de drivers voor de 7800gtx redelijk jong zijn terwijl die voor de X800serie en 6800 redelijk geoptimaliseerd zijn.
De architectuur van de 7800gtx schijnt niet heel veel te verschillen dus of er nog heel veel winst komt weet ik ook niet evenmin of de 6800 daarvan meeprofiteert maar de potentie is er wel.

[Voor 15% gewijzigd door Help!!!! op 13-07-2005 22:02]

[Cheetah]

Help!!!! schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 21:55:
oeps das idd ff een misser van die XL en XT.

Maar ik noemde de X850XT ook en daar is het verschil dus 36%.
Verder denk ik dat de meeste mensen de 6800gt en X800XT wel tot highend rekenen zeker qua toenmalige aanschafprijs. Het verschil met de 6800gt is ook nog 71%.

Heb je 't weer over de X800XT
In die test loopt de X800XL mee als concurrent voor de 6800GT. Beide kaarten zijn trouwens al langere tijd gepositioneerd als midrange, en zijn nooit aangemerkt als high-end. Ex-high-end zijn de 6800Ultra en de X800XT en die kunnen nog meer dan uitstekend mee op die resoluties. Zelfs de GT en XL @stock speeds maken zich er nog prima vanaf

AA uit doen lijkt me eerlijk gezegd geen optie EN geen eerlijke vergelijking. Met AA ziet een spel er duidelijk beter uit. Battlefield zeker. Men koopt ook normaal gesproken een topkaart zowel voor de FPS als de IQ. Als t alleen om de FPS gaat en je schakelt AA bij de één uit dan krijg je een ander beeld maar je vergelijkt dan ook geen appels meer.....

Ik heb het ook niet over AA uitzetten, maar AA een stapje minder, dus bijv. 2x ipv 4x. Het verschil tussen 2x en 4xAA is optisch niet heel erg groot.
Dit is trouwens sowieso geen appels met appels vergelijking. Je vergelijkt een kaart die 2x zo duur is met een X800XL en een 6800GT
De vraag was of die kaarten nog meekunnen op 1024x768 en 1280x1024, en zo naar de grafieken gekeken is dit zeker wel het geval, zelfs bij nieuwe games... in de meeste moderne games is trouwens het verschil aanmerkelijk minder dan bij BF2 en dat was mijn punt

Zoals ik al eerder zei kun je er dan wel de enkele grafiekjes uit gaan zoeken die een aardig verschil laten zien op die reso's met AA/AF@max, maar over het geheel genomen is het verschil op die resoluties vrij minimaal... Anandtech (en veel andere reviewsites) zijn daar duidelijk over. Zeker als je een X800XT of hoger, of een 6800Ultra (of GT@Ultra) in je systeem hebt zitten. En zelfs in de paar games die een verschil laten zien blijft het prima speelbaar, zelfs op de midrange kaarten @ stock speeds.

Voor de duidelijkheid zou ik overklokken er niet in willen betrekken want de 7800gtx schijnt ook goed te oc'n en zo blijf je bezig.

We zitten op Tweakers, dus ik betrek het er wel bij, zeker gezien de 6800GT bekend staat om zijn uitstekende overklokbaarheid.
De overklokbaarheid van de 7800GTX is ook niet vergelijkbaar met die van de 6800GT. Bij de GTX praten we over enkele procenten OC op stock cooling, terwijl de GT over het algemeen makkelijk 15-20% harder loopt op standaard koeling (vaak zelfs sneller dan een default Ultra).
Verder is een overklok van een GTX momenteel zinloos, terwijl een overklok van een GT (of XL) tegenwoordig wel degelijk een mooie performanceboost kan betekenen. Dat is i.m.o. nog een extra reden om dit wel degelijk mee te nemen in de vergelijking.

[Voor 16% gewijzigd door Cheetah op 14-07-2005 11:56]

[Help!!!!]

FirefoxAG schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:39:
[...]
Heb je 't weer over de X800XT
In die test loopt de X800XL mee als concurrent voor de 6800GT. Beide kaarten zijn trouwens al langere tijd gepositioneerd als midrange, en zijn nooit aangemerkt als high-end. Ex-high-end zijn de 6800Ultra en de X800XT en die kunnen nog meer dan uitstekend mee op die resoluties. Zelfds de GT en XL @stock speeds maken zich er nog prima vanaf
Ik noem toch de X850XT waarbij het verschil tov de 7800gtx 36% is.... Daarna praat ik ook verder over de 6800gt en de X800XT (de laatste zit idd niet in de test maar je kunt ongeveer inschatten waar die ertussen past.)
High end is een relatief begrip. De meeste mensen zullen de 6800gt en de x800xt als high end vorige generatie zien. Zeker gezien de toenmalige aanschafprijzen die niet ver van de 6800U en X800XT(pe) aflagen.
Het ging erom of het zin heeft een 7800gtx te kopen als je niet hoger dan 1280*1024 speelt terwijl je al een high-end kaart (of liever gezegd X800pro/6800gt of beter ) uit de vorige generatie hebt. Zelfs al beperken we ons tot de ultra highend, 6800U en X850XT dan nog is het verschil significant: 53% resp. 36%.
Deze test van Anand en mijn eigen ervaring toont aan dat het zin heeft. Of je het geld ervoor over hebt is een tweede.

[...]
Ik heb het ook niet over AA uitzetten, maar AA een stapje minder, dus bijv. 2x ipv 4x. Het verschil tussen 2x en 4xAA is optisch niet heel erg groot.
Dit is trouwens sowieso geen appels met appels vergelijking. Je vergelijkt een kaart die 2x zo duur is met een X800XL en een 6800GT
De vraag was of die kaarten nog meekunnen op 1024x768 en 1280x1024, en zo naar de grafieken gekeken is dit zeker wel het geval, zelfs bij nieuwe games... in de meeste moderne games is trouwens het verschil aanmerkelijk minder dan bij BF2 en dat was mijn punt
Nou het verschil is best goed merkbaar naar mijn mening bovendien zie je bijvoorbeeld in de vegatatie door de nieuwe Multi Transperancy anitaliasing een heel duidelijk verschil. Dat heeft de vorige generatie niet eens. Ik vind dat wel appels met peren vergelijken.
De vraag was of het zin heeft een 7800gtx te kopen als je niet hoger dan 1280*1024 speelt terwijl je al een high-end kaart (of liever gezegd X800pro/6800gt of beter ) uit de vorige generatie hebt. Met een 6800GT X800XL/XT of beter kun je t idd prima spelen. Dat heb ik ook gemeld in mijn vorige posts. Alleen is er een duidelijk merkbaar verschil met de 7800gtx.
Ik had hiervoor een X800pro, daarna een X800XT en nu een 7800GTX. Bij elke overstap merkte je gewoon dat t bij gelijke settings duidelijk soepeler loopt.

[...]
We zitten op Tweakers, dus ik betrek het er wel bij, zeker gezien de 6800GT bekend staat om zijn uitstekende overklokbaarheid.
De overklokbaarheid van de 7800GTX is ook niet vergelijkbaar met die van de 6800GT. Bij de GTX praten we over enkele procenten OC op stock cooling, terwijl de GT over het algemeen makkelijk 15-20% harder loopt op standaard koeling (vaak zelfs sneller dan een default Ultra).
Ook op de 7800GTX redelijk goede overklokresultaten haalbaar te zijn. Maar goed overklokken is onzeker en niet gegarandeerd. Ik vind het zuiverder om het zonder oc'n te bekijken. Al zou je de 6800gt naar een ultra klokken, dan nog: het verschil in BF2 op 1280*1024 4AA HIGH is nog altijd 53%. Dat lijkt me significant genoeg.

De bottomline voor mij is, dat er ook als je alleen op 1280*1024 speelt een heel plezierige merkbare winst te halen is. iig in BF2. De test van Anand toont dat aan en mijn eigen ervaring ook.
Jij kunt wel zeggen dat bijv 50 of 65 fps genoeg is maar dat is heel erg persoonlijk. Dat merk je wel als je dit soort topics leest.
Misschien merk jij geen verschil maar andere mensen wel. Of heb je de 7800gtx al ns geprobeerd op een goede pc.? Ik zou bijna zeggen kom een keertje spelen

[Cheetah]

Als we je onderschrift erbij pakken krijgen we toch wel een erg grappige situatie

-Disclaimer: Al mijn adviezen zijn vrijblijvend en pretenderen niet juist, volledig, tijdig en/of een combinatie hiervan te zijn. Wees gewaarschuwd!

Ik denk dat dit een zinloze discussie blijft. Om mezelf nog maar eens aan te halen:

FirefoxAG schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:39:
Zoals ik al eerder zei kun je er dan wel de enkele grafiekjes uit gaan zoeken die een aardig verschil laten zien op die reso's (1024 en 1280) met AA/AF@max, maar over het geheel genomen is het verschil op die resoluties vrij minimaal... Anandtech (en veel andere reviewsites) zijn daar duidelijk over. Zeker als je een X800XT of hoger, of een 6800Ultra (of GT@Ultra) in je systeem hebt zitten. En zelfs in de paar games die een verschil laten zien blijft het prima speelbaar, zelfs op de midrange kaarten @ stock speeds.

Of je het die paar games de (ruim) 300 Euro die je extra tegen een 7800GTX aangooid bij upgraden waard vind om op 90fps i.p.v. 60fps te spelen (op 1280x1024 met alles max) moet ieder voor zich weten.
10 Euro per 1fps - bij een enkele game, bij de meeste andere games is de winst nog veel "duurder"... Ik vind dat het zeker niet waard, maar zo ieder zijn ding

[Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 14-07-2005 14:03]

[ShAd0w]

Ik heb hier dus een beetje het "gevecht" ( ) vlug-vlug zitten lezen.

Als ik nu nadenk: ik ga cker niet op hogere resolutie spelen dan 1280x960
Dus ik heb niet zoveel aan een 7800GTX

zou ik dan beter voor een 6800 Ultra kunnen gaan. Of is het dan toch beter om een 7800GTX te halen?

ik snap het namelijk niet meer zo goed

[Lefty_38]

Je moet ook nog rekening houden met de toekomst. Over een half jaar zal je het verschil tussen een 6800 Ultra en een 7800GTX veel beter merken in de games die dan uit komen. Laten we zeggen dat BF2 op dit moment de enige game is waar een 7800GTX "nuttig" is ten opzichte van een 6800 Ultra. Ik geloof wel dat er komend jaar games uit gaan komen waarbij een 6800 Ultra niet meer genoeg zal zijn om alles high te draaien @ 1280x1024 met wat AA en AF erbij. Dus 7800GTX is zeker geen slechte koop. Als je nu echter een 6800 Ultra in bezit hebt is het niet echt een must om up te graden, maar dat is hier al vaker gezegt . Ik wacht ook mooi op de 8800GT oid.

[Voor 4% gewijzigd door Lefty_38 op 14-07-2005 14:34]

[Cheetah]

ShAd0w schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 14:14:
Als ik nu nadenk: ik ga cker niet op hogere resolutie spelen dan 1280x960
Dus ik heb niet zoveel aan een 7800GTX

zou ik dan beter voor een 6800 Ultra kunnen gaan. Of is het dan toch beter om een 7800GTX te halen?

Heb je een AGP of PCI-e systeem?
* Indien AGP koop dan een 6800GT (128MB versie voor 180 euro, 256MB voor 240) en overklok hem naar Ultra (is erg makkelijk) > anders moet je upgraden naar PCI-e om uberhaupt een 7800GTX te kunnen gebruiken.
* Indien PCI-e kun je overwegen om meteen een 7800GTX te kopen, en kun je weer een tijd vooruit. Als je nu geld wilt uitsparen is de Radeon X800XL (minder dan 300 Euro) een erg goede optie. Als je 't niet erg vind in Duitsland te bestellen kun je ook naar deze X800XT voor 300 Euro kijken.

Als je tweedehands niet erg vind is de Vraag&Aanbod op Tweakers.net je vriend

[Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 14-07-2005 14:36]

[Anoniem: 79835]

ShAd0w schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 14:14:
Ik heb hier dus een beetje het "gevecht" ( ) vlug-vlug zitten lezen.

Als ik nu nadenk: ik ga cker niet op hogere resolutie spelen dan 1280x960
Dus ik heb niet zoveel aan een 7800GTX

zou ik dan beter voor een 6800 Ultra kunnen gaan. Of is het dan toch beter om een 7800GTX te halen?

ik snap het namelijk niet meer zo goed

Kijk je kan kijken naar benchmarks van oude games (die cpu limited zijn, zoals firefox doet) en dan zal je niet veel aan je GTX hebben in vergelijking met een ultra. Als je naar nieuwe games kijkt (ik heb 2 voorbeelden gegeven, een sm3 game en een toekomstig topgame) zie je dat er verschillen van 70% zijn.
Ik zou dus resoluut voor de GTX gaan. Ik snap zelfs niet dat hierover discussie kan zijn. Neem cpu limitaties weg en ik ben er zeker van dat elk game (ook de oude) 40-60% sneller op een GTX draaien.

[Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 79835 op 14-07-2005 14:55]

[XWB]

Dat is al vele malen eerder gezegd, de GF7 serie is toekomst gericht

[Cheetah]

Anoniem: 79835 schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 14:46:
Kijk je kan kijken naar benchmarks van oude games (die cpu limited zijn, zoals firefox doet) en dan zal je niet veel aan je GTX hebben in vergelijking met een ultra. Als je naar nieuwe games kijkt (ik heb 2 voorbeelden gegeven, een sm3 game en een toekomstig topgame) zie je dat er verschillen van 70% zijn.

Over de (on)betrouwbaarheid van die 2 games als referentie heb ik het hierboven uitgebreid gehad.

Ik zou dus resoluut voor de GTX gaan. Ik snap zelfs niet dat hierover discussie kan zijn.

Niet iedereen is bereid 300 Euro extra uit te geven omdat je dan AA ietjes hoger kunt zetten.

Neem cpu limitaties weg en ik ben er zeker van dat elk game (ook de oude) 40-60% sneller op een GTX draaien.

Die CPU limitaties zijn er gewoon, en die zullen er naar alle waarschijnlijkheid de komende periode nog wel blijven. Niet in de laatste plaats gezien veel toekomstige games gebaseerd worden op de HL2 en Doom3 (en evt CryTek) engines, die slechts marginaal verschil laten zien.
Zeker als je op dit moment geen high end systeem met een high end CPU hebt, zie ik het exacte nut van een 7800GTX niet op de lagere resoluties. Met Ultra High-End Athlon FX55 CPU's van 800 Euro knal je meestal al tegen een CPU limited muur op. Ook al uitgebreid besproken trouwens.

[Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 14-07-2005 15:10]

[Anoniem: 79835]

FirefoxAG schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 15:03:
[...]
Over de (on)betrouwbaarheid van die 2 games als referentie heb ik het hierboven uitgebreid gehad.

Ik dacht hier niet op te antwoorden maar goed:

Het zijn uitstekende voorbeelden volgens mij:

SC:CT is voorlopig het enige native sm3 spel dat er is. Dit is dus een goede illustratie voor wat we in toekomstige SM3 spellen mogen verwachten. De benchmarks liegen er niet om, de 7800 GTX is veel sneller op het vlak van SM3 ten opzichte van de 6800 reeks, thg bevestigt dit btw. Proprity Ubisoft engine en wat dan nog? Het gaat erom dat het een SM3 game is.
Dat FSAA en AF niet werkte is vreemd aangezien er genoeg reviews zijn waar het wel werkte. Misschien driver/ reviewer probleem.

FEAR is beta, maar dat gegeven is ook niet relevant. Het is een game die niet cpu limited is en dus het uiterste van de gpu vraagt. Dit is zijn relevantie. Daarom is het zeer representatief voor toekomstige games, waar cpu limitaties zullen verminderen door een grafisch veeleisende game engine en ondersteuning van multiple core cpu's.
En over die prestaties met AA: ik kan niet geloven dat je dit vernoemt, het staat duidelijk in het artikel wat er mis is.

Geef jij eens goede voorbeelden dan? En kom als fanATIc niet af met HL2.

[Cheetah]

Anoniem: 79835 schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 16:21:
Het zijn uitstekende voorbeelden volgens mij:

Ik verwachtte niet anders dan dat je dat zou zeggen

SC:CT is voorlopig het enige native sm3 spel dat er is.

Kijk eens naar FarCry...

Dit is dus een goede illustratie voor wat we in toekomstige SM3 spellen mogen verwachten.

Nee, zoals ik al zei een nog bugs bevattende proprity Ubisoft engine, met onvolledige Dx9 support. Naar alle waarschijnlijkheid nooit goed uitontwikkeld, en zeker niet gebalanceerd.

Dat FSAA en AF niet werkte is vreemd aangezien er genoeg reviews zijn waar het wel werkte. Misschien driver/ reviewer probleem.

Heb je misschien een linkje? Hoewel ik er bij blijf dat de relevantie van deze game als benchmark danig te wensen overlaat door bovenstaand. Als ik SM3.0 performance wil zien kijk ik dan liever naar FarCry... is tenminste een stabiele betrouwbare engine met vergelijkingsmateriaal t.o.v. SM2.0(b)...

FEAR is beta, maar dat gegeven is ook niet relevant.

Natuurlijk wel. Beta betekent dat het geheel nog in testfase is, en er nog vrij drastische optimalisaties kunnen/zullen gebeuren. Gezien de performance is dat ook wel duidelijk, tenzij men van plan is het spel pas over een jaar of 2 uit te brengen. Daarvoor koop je nu i.m.o. geen 7800GTX.

Geef jij eens goede voorbeelden dan? En kom als fanATIc niet af met HL2.

Ik zou zeggen kijk de reviews eens na en kijk dan ook eens verder dan die 3 grafiekjes (w.o. 1 van een beta spel) waarin je een verschil ziet. Beschouw vervolgens of dat verschil wat je ziet in die enkele games die overblijven je een upgrade van (ruim) 300 Euro waard is.
Zoals ik al zei kun je een kaart voor de toekomst ook beter in de toekomst kopen, gezien je dan een stuk goedkoper af bent.

Verder zijn HL2, Doom3 en FarCry i.m.o. bijzonder relevant om in beschouwing te nemen, gezien veel toekomstige games op deze engines zullen worden gebaseerd. Dit geld niet voor SC:CT en FEAR... dusz...

Daarnaast vraag ik me af waarom dit wordt afgespiegeld als ATi fanatisme (ben je door je argumenten heen ofzo?). Ik kan jou ook nVidia fanboy noemen, makkelijk zelfs gezien je posthistorie.
Ik heb er geen enkele moeite mee nVidia kaarten aan te schaffen of aan anderen aan te bevelen als ik ze de investering daadwerkelijk de moeite waard vind. Met de 7800GTX vind ik dit nog niet het geval, gezien er nog nauwelijks games zijn waarin je er serieus iets aan hebt voor die 300 Euro die je extra uitgeeft (tenzij je op 1600x1200 speelt). Kun jij met 2 games aankomen waarin dit wel het geval is, maar dat verandert niets aan het feit dat het gros van de huidige games er nauwelijks baat bij hebben.

[Voor 5% gewijzigd door Cheetah op 14-07-2005 17:32]

[Cheetah]

En voor de goede orde: Ik zou ook never nooit een X850XT PE of welke andere high-end kaart dan ook voor de introductieprijs (in de eerste maanden na introductie) aanschaffen. Je betaald dan altijd veels te veel. Ik wacht dan liever een paar maanden totdat de eerste phreaks hun nieuwe speeltje dumpen voor het volgende toprange model

* Cheetah is zo ook voor een lekker laag bedragje aan zijn huidige X850XT PE gekomen

(Dus eigenlijk is mijn advies: Allemaal kopen die 7800GTX jongens!!! Je hebt het nu echt nodig!! En ik sta er tevens met open armen op te wachten voor 150 Euro minder wanneer jullie weer upgraden naar het volgende topmodel! )

[Voor 30% gewijzigd door Cheetah op 14-07-2005 17:48]

[blaatgaap]

tsja ik ehb een nieuw systeem gekocht zonder kaart en aangezien er geen agp in kan van me vorige kast moet ik eigenlijk wel nu een kaart kopen....

is er iemand die ff een lijstje van de huidige kloksnelheden kan gegeven van bekende kaartmerken?

[jprommen]

Ik heb inmiddels een deel 2 aangemaakt Ben blij dat de topic zo'n succes is

Het GeForce 7800 GTX Topic! Deel 2

[Pollewob]

^^