Keuze analoge camera

[Brede P]

Bij gebrek aan financien, en kennis, wil ik in eerste instantie beginnen met het aanschaffen van een analoge spiegelreflex camera. Ik heb een momenteel een budget van zo rond de 200 euro, misschien volgende maand iets meer (verjaardag en vakantiegeld zitten er aan te komen). Nou heb ik na het lezen van een aantal verouderde topics, en wat andere sites die ik via Google heb gevonden, mijn keuze al enigzins beperkt.
Het is namelijk de bedoeling eventuele extra lenzen in de toekomst te kunnen blijven gebruiken bij overstap naar een digitale SLR. Daardoor zit ik op dit moment eigenlijk al met mijn gedachten richting een Canon. Maar welke? Ik zie door de bomen het bos eigenlijk niet meer. Gezien de prijzen voor nieuwe camera's zal ik een tweedehands aanschaffen, ook met het oog op een eventuele extra zoomlens die ik er bij zou willen kopen. Mijn vader schiet zijn plaatjes met een EOS 300, en die bevalt mij in principe ontzettend goed. Nou is die EOS 300 natuurlijk enorm populair, waardoor je automatisch meer betaald voor zo'n camera. Ik ben dan dus bang dat ik teveel betaal voor zo'n camera. Voordeel is wel dat als het fotograferen absoluut niet bevalt, ik de camera makkelijker/sneller weer zou kunnen verkopen. Omdat ik dus echt beginner ben, moet de camera alles zowel automatisch aan kunnen, ook voor mijn vriendin, maar wel de mogelijkheid hebben om handmatig dingen in te kunnen stellen.
Wat de lenzen betreft, in principe is een "standaard" lens van bijv. 28-80mm prima om mee te beginnen, zoomlenzen zijn dus echt iets voor de toekomst, alhoewel het me wel machtig mooi lijkt in de vrije natuur wat wildplaatjes te kunnen schieten etc.

Mijn vraag is dus eigenlijk als volgt.
Welke camera kan ik als beginner, weliswaar op de groei, kopen?
Canon lijkt mij dus erg interessant, maar welk model dan precies? Als er andere merken erg interessant zijn hoor ik dat natuurlijk ook graag, ik sta open voor suggesties.
Waar moet ik op letten als ik een tweedehands camera koop? Welke lenzen zijn aan te raden als ik een body zou kopen zonder lens?

Kom alsjeblieft niet aan met antwoorden als: neem toch een standaard compact camera, die heb ik namelijk al. Ik hoef ook geen digitale compact camera, ook die heb ik al, ik wil gewoon meer met fotografie gaan doen, wil me nu dus op analoge spiegelreflex richten, maar kan zeker wel wat advies gebruiken in die richting, aangezien het volledig nieuw is voor me.

[SmartDoDo]

Heb je zelf al gezocht naar Canonmodellen eigenlijk? Als je zegt dat een Eos 300 je wel bevalt dan zou je ook kunnen kijken naar een Eos 500n. Heeft meen ik een fractie minder mogelijkheden maar is verder een heel fijne camera om te leren schieten

[Brede P]

Mijn keuze tot Canon is o.a. tot stand gekomen door het zien van een tweedehands EOS500 in een etalage bij een fotograaf vandaag. Zat al langere tijd met het idee in mijn hoofd, maar vandaag was even zo'n moment van: Ja, en nu moet het maar eens gebeuren.
Ik zie alleen door alle cijfertjes door de bomen het bos niet meer, dus vandaar even dit topic. Ik ben nou eenmaal iemand die best wel wat meer uit wil geven als ik er ook echt meer aan heb. Dus als ik beter een 300 kan nemen omdat die bijvoorbeeld sneller scherpstelt, of omdat die sluitertijden van 1/4000ste aankan t.o.v. 1/2000 op de EOS 500, en ik zou daar wat aan kunnen hebben, vind ik dat ik dat ook moet doen (al gebruik ik het vervolgens nooit, is me ook al wel eens overkomen).
Ik ken mezelf langer dan vandaag. Ik begin met een budget van 200 euro, om vervolgens toch met een camera van 400 euro thuis te komen. Dat wil ik nu voorkomen, vandaar dit topic.

[Anoniem: 60780]

BredeP schreef op zondag 15 mei 2005 @ 22:54:
Bij gebrek aan financien, en kennis

Waarom dan analoog? Met een 35 mm cam ben je (inclusief ontwikkelingskosten) circa 50 eurocent per foto kwijt. De ‘extra’ kosten van een duurder digitaal toestel heb je er zó uit. Bovendien heb je met een digitale point and shoot direct terugkoppeling en dus is leerproces vele malen sneller dan met een analoog toestel. Bovendien levert een digitale point and shoot schonere plaatjes dan een 35 mm cam.

[ Voor 2% gewijzigd door Anoniem: 60780 op 15-05-2005 23:16 . Reden: filmpje verandert in 35 mm cam ]

[SmartDoDo]

Anoniem: 60780 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 23:14:
[...]


Waarom dan analoog?

De instapprijs voor een analoge spiegelreflex is wat lager dan die van een digitale Als je weinig budget hebt en toch echt wilt fotograferen kom je automatisch bij analoog terecht

[Grrrrrene]

Oh man, 2e hands is echt zoooo ontzettend veel te krijgen Soms echt voor belachelijke prijzen. Mensen stappen massaal over op digitaal en dumpen hun grote-niet-in-hun-binnenzak-passende analoge spiegelreflex voor een habbekrats op marktplaats. Als je een beetje zoekt vind je een complete analoge set (body, standaardzoom 28-80 ofzo en een 70-300 ofzo) voor 200 euro.

Edit: Inmiddels een beetje spuit11, maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel.

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 15-05-2005 23:19 ]

[ThunderNet]

Wil je perse een canon?
Anders zou je ook naar bijvoorbeeld een Nikon F90, of F75 of iets in die richting kunnen kijken
erg mooie camera's

F75:


F90:

[ Voor 34% gewijzigd door ThunderNet op 15-05-2005 23:23 ]

[Anoniem: 60780]

SmartDoDo schreef op zondag 15 mei 2005 @ 23:18:
[...]

De instapprijs voor een analoge spiegelreflex is wat lager dan die van een digitale Als je weinig budget hebt en toch echt wilt fotograferen kom je automatisch bij analoog terecht

Jep, de 35 mm camera’s zijn inderdaad een stuk goedkoper dan hun digitale tegenhangers. Dat erken ik ook. Maar als je wilt leren fotograferen, moet je veel foto’s maken. En ik denk (afgaande op mijn eigen fotografeer-gedrag) dat je je digitale camera al na één dag fotograferen terug hebt verdiend.

Stel je wilt eens flink gaan oefenen en je maakt op een dag 400 foto’s. Als die met een 35 mm cam doet, ben je zo 200 euro aan ontwikkelings- en filmkosten kwijt. En zo wordt een 35 mm cam al na één dag duurder, en blijft al maar duurder worden naar mate je meer foto’s maakt.

[Brede P]

Ik kom inderdaad echt belachelijke aanbiedingen tegen op marktplaats. Soms absurd duur, sommige ook echt spotgoedkoop. Ik zit dus alleen met de vraag, kan dat wel.
Zijn er dingen die defect kunnen gaan aan zo'n camera? Waar moet ik op letten.
@ThunderNet, die Nikon's zien er inderdaad ook wel gelikt uit, zal me er eens in verdiepen.
De keuze voor Canon was meer met het oog op " samenwerken" met mijn pa, dus bijvoorbeeld een keer samen een goede telelens kopen, en aangezien hij een EOS300 heeft, vandaar...

@Jointm1k, zoals ik al aangaf.
Ik heb al een digitale point en shoot, ik heb al een analoge compact camera. Ik wil meer met fotografie gaan doen, meer dan ik momenteel met mijn digitale camera kan (plus dat ik gestoord wordt van het lang moeten wachten voordat de foto is opgeslagen.
Als het budget het toe zou laten, had ik allang een wat geavanceerdere digitale cam gekocht, ik vind de Z5 van Minolta erg aantrekkelijk, of de FZ5, loopt hier momenteel ook ergens een topic over, maar dat laat het budget helaas niet toe, en met de vakantie voor de boeg, wil ik toch wat anders/meer.

Edit:
@ PapaRoach:
Ik was ook zeker van plan me meer te gaan verdiepen in het hele fotografie gebeuren m.b.t. belichting, sluitertijden en al dat soort dingen.

[ Voor 47% gewijzigd door Brede P op 15-05-2005 23:32 ]

[Papa Roach]

Je hebt veel keuze, er zijn weinig slechte spiegelreflexcams.
Ik zou zeker voor Canon of Nikon gaan, omdat het er naar uitziet dat deze toch echt nog wel de grootste blijven op dsr-camera's.
Persoonlijk zou ik kijken voor een Nikon F50 oid, bij spiegelreflex zit er niet megaveel verschil in kwaliteit van de camera's. Het geld wat je bespaard kun je aan een leuke lens besteden, die is eigenlijk belangrijker dan je toestel.

Ga ook eens naar de bibliotheek (of internet natuurlijk) en leer eens wat over belichting en compositie. Fotograferen wordt opeens heel iets anders als je weet waar je mee bezig bent.

BredeP schreef op zondag 15 mei 2005 @ 23:28:
Ik kom inderdaad echt belachelijke aanbiedingen tegen op marktplaats. Soms absurd duur, sommige ook echt spotgoedkoop. Ik zit dus alleen met de vraag, kan dat wel.
Zijn er dingen die defect kunnen gaan aan zo'n camera? Waar moet ik op letten.
@ThunderNet, die Nikon's zien er inderdaad ook wel gelikt uit, zal me er eens in verdiepen.
De keuze voor Canon was meer met het oog op " samenwerken" met mijn pa, dus bijvoorbeeld een keer samen een goede telelens kopen, en aangezien hij een EOS300 heeft, vandaar...

Dan is het inderdaad beter om voor Canon te gaan, het is namelijk niet zo dat het een beter is dan het ander, ze hebben allebij goedkope en dure modellen, je kunt het zo gek maken als je zelf wilt.

Spiegelreflexcams kunnen vaak wel wat hebben, kijk gewoon of alles werkt, kijk goed naar de schroefdraad waar je de lens op zet (is deze niet versleten, gaat de lens er makkelijk op)
Probeer de autofocus even op verschillende punten uit (dichtbij/verweg).
Kijk goed in de camera als er geen lens op zit, ziet het er verzorgd en schoon uit.

Kijk anders voor een occasion in een fotozaak (fotografie.pagina.nl) dan zit er vaak garantie bij.

[ Voor 52% gewijzigd door Papa Roach op 15-05-2005 23:34 ]

[ThunderNet]

BredeP schreef op zondag 15 mei 2005 @ 23:28:
Ik kom inderdaad echt belachelijke aanbiedingen tegen op marktplaats. Soms absurd duur, sommige ook echt spotgoedkoop. Ik zit dus alleen met de vraag, kan dat wel.
Zijn er dingen die defect kunnen gaan aan zo'n camera? Waar moet ik op letten.
@ThunderNet, die Nikon's zien er inderdaad ook wel gelikt uit, zal me er eens in verdiepen.
De keuze voor Canon was meer met het oog op " samenwerken" met mijn pa, dus bijvoorbeeld een keer samen een goede telelens kopen, en aangezien hij een EOS300 heeft, vandaar...

Ok, dat is een goede reden om voor een merk te kiezen..
Zo ga ik voor een Nikon D70, aangezien mijn pa een Nikon F401s (kun je ook naar kijken) met een paar lensen heeft

[Luke!]

Ik ken de EOS300 zo niet, maar voor 250 euro kun je een EOS 5 wel tweedehands vinden. Dat is dan wel zonder lenzen, maar de camera is het waard. Kun je voorlopig uit de voeten met één standaardlens, dan zou ik zeggen: spaar nog even door en kijk dan voor een camera en lens.

[Papa Roach]

Luccus schreef op zondag 15 mei 2005 @ 23:35:
Ik ken de EOS300 zo niet, maar voor 250 euro kun je een EOS 5 wel tweedehands vinden. Dat is dan wel zonder lenzen, maar de camera is het waard. Kun je voorlopig uit de voeten met één standaardlens, dan zou ik zeggen: spaar nog even door en kijk dan voor een camera en lens.

Zolang je geen lenzen van tig-honderd euro gebruikt is de EOS300 niet de zwakste schakel.
En bovendien, hoe minder functies op je camera, hoe beter je weet wat je doet

Zo heb ik leren fotograferen op een Olympus OM-2, geen zoomlenzen maar een portretlens, een groothoek. Ook autofocus zat er niet op. Je gaat veel bewuster om met je foto's.

Dus als ik beter een 300 kan nemen omdat die bijvoorbeeld sneller scherpstelt, of omdat die sluitertijden van 1/4000ste aankan t.o.v. 1/2000 op de EOS 500, en ik zou daar wat aan kunnen hebben, vind ik dat ik dat ook moet doen (al gebruik ik het vervolgens nooit, is me ook al wel eens overkomen).

Mwah, dat scherpstellen zal wel loslopen, tenzij je van plan bent om autoraces oid te gaan fotograferen, 1/2000 is ook in de meeste gevallen wel genoeg, als je met dit soort sluiterstijden wilt gaan werken zul je ook hele lichtsterke lenzen nodig hebben die ook het nodige kosten.

Over het algemeen zijn al die Canon EOS toestellen prima voor jou, die dingen (zelfs de goedkoopste) zijn tenslotte altijd gemaakt voor mensen die fotograferen echt als hobby hebben, voor de gewone kiekjes bestonden er toen gewoon compact-camera's.
Ik denk dat je aan een extra lens veel meer plezier hebt dan aan een duurdere camera.

[ Voor 42% gewijzigd door Papa Roach op 16-05-2005 00:01 ]

[Luke!]

Ik lees nu pas dat 't een "beginner" betreft. Dat had ik net niet gezien, en een EOS5 is dan inderdaad misschien wat te.

[Brede P]

Ben naar aanleiding van de opmerkingen van SmartDoDo toch eens ff iets verder de 500N ingedoken, en deze camera klinkt me toch wel erg aantrekkelijk in de oren, vooral ook gezien de aanbiedingen waarin ik deze camera zie op marktplaats. Samen met een 28-80 en een 80-200 Canon EF-lens voor nog geen 200 euro's klinkt mij tenminste als muziek in de oren.
Vooralsnog lijkt me dit een erg leuke camera, plus dat ik zo het voordeel heb dat ik niet extreem veel geld ga uitgeven voor een beginnende hobby, en zo eerst eens even de kat uit de boom kan kijken...

[DieterVDW]

Ik heb me een paar jaar geleden ook een EOS 300 aangeschaft met de bedoeling van me op de fotografie toe te letten.
Fantastisch camera'tje!
Echter, zoals anderen voor mij ook al zeiden, je mag nog alles afweten van de theorie van de fotografie,goeie foto's maken leer je door vééééél foto's te maken.
En dat ga je nooit doen met een analoge, valt gewoon veel te duur uit.

Je hebt 3 opties:
A - Eenmalig een smak geld neerleggen en een digitale spiegelreflex kopen.
Eenmalige uitgave, je hoeft nooit meer een cent te betalen, hoeveel je ook fotografeert.
Resultaat: je bent door niks beperkt en kan onbeperkt kiekjes nemen en zo bouw je heel wat ervaring op. Het feit dat je onmiddellijk ziet of je foto's geslaagd zijn of niet zorgt voor een erg vlot leerproces.
Eens je veel ervaring hebt kan je nog overschakelen naar een analoge.
Je wordt een bekend modefotograaf en duikt met fotomodellen het bed in.

B - Je koopt een degelijke analoge camera.
Je bent enthousiast over je nieuwe aankoop en gaat al gauw hier en daar een kiekje nemen.
Vol verwachting laat je de paar rolletjes die je volgeschoten hebt ontwikkelen.
Een paar uur later heb je al een paar illusies minder omtrent je fotografisch kunnen, en ben je een smak geld lichter. Heel wat foto's vallen compleet anders uit zoals je verwacht had.
Je kan je met geen middel meer herinneren wat de instellingen waren voor die foto's, en leert dus geen bal bij.
De ontwikkelkosten indachtig ben je al heel wat minder enthousiast om nog eens kiekjes te gaan nemen. De camera beland in een donker hoekje van je kamer.
Je beseft dat je een mislukkeling bent op fotografisch gebied en op alle andere gebieden eigenlijk ook. Je sterft eenzaam en alleen, je dood wordt pas vastgesteld na een week, als de stank de buren bereikt.

C - Je beseft dat die fotografiemanie maar een vlaag is en dat je als je niet bereidt bent om te investeren in deftig materiaal, je er beter maar helemaal niet aan begint.
Je spaart enkele honderden euri uit die je belegt en je wordt stinkend rijk.

Ik koos tot mijn schande optie B (exclusief het mislukkeling en eenzame dood gedeelte ;-) )
Aan jou om te leren uit mijn fout :-) .

[koraks243]

DieterVDW schreef op maandag 16 mei 2005 @ 03:07:
Ik koos tot mijn schande optie B (exclusief het mislukkeling en eenzame dood gedeelte ;-) )

Same here. Maar met dat verschil dat ik na een paar maanden zéker wist dat fotografie voor mij een serieuze hobby zou blijven en dat ik inmiddels _ontzettend veel_ had geleerdover fotografie, zodat de aanschaf van een degelijke dSLR-set bete gerechtvaardigd kon worden.

Met analoog heb ik 10x zoveel geleerd als met digitaal.

Aan jou om te leren uit mijn fout :-) .

Tsja, fout, fout, het is maar hoe je het bekijkt. Ik denk dat het een prima start is, met een analoge SLR. Kun je aan de hand van die geringe investering eens kijken of fotografie écht iets voor je is.

Wat betreft het financiële omslagpunt van analoo vs. digitaal: bij mij lag dat rond de 9 maanden (ca. € 200 p/maand aan film + ontwikkelkosten vs. 20D kit van destijds ca. € 1800). De verhalen van 400 foto's per dag zijn op analoog echt overdreven. Als je dat haalt, dan moet je gisteren nog een dSLR aanschaffen. Maar ik betwijfel of je 12 rollen film op een dag erdoorheen jaagt. Het zou me sterk verbazen.

Achteraf gezien had ik het ook niet andersom willen doen; eerst digitaal en dan pas film erbij. Ik ben erg blij dat ik ben begonnen met een relatief eenvoudige (en betaalbare!) reflex en toch kon experimenteren met verschillende soorten en snelheden film en de gewone basisprincipes van de fotografie.

[Emetic]

[b][message=23387223,noline]Vooralsnog lijkt me dit een erg leuke camera, plus dat ik zo het voordeel heb dat ik niet extreem veel geld ga uitgeven voor een beginnende hobby, en zo eerst eens even de kat uit de boom kan kijken...

Ik heb dezelfde afweging moeten maken, ik had weinig geld en wilde gaan voor een analoge spiegelreflex. Ik had er al een, maar die was volledig handbediening. AF zou dan wel zo fijn zijn. Dat speelde allemaal net op het moment dat de Canon Eos300D uitkwam.

Ik heb toen besloten een tijdje door te sparen. Vooral omdat een digitale SLR direct feedback geeft: je krijgt van je eigen camera al een redelijke indruk of je foto goed genoeg is op bepaalde vlakken. Verder vind ik het argument van de ontwikkelkosten ook zo gek nog niet. Plus... je wilt op vakantie goede foto's maken. Dan houd je het op een paar rolletjes (anders kost het kapitalen). Met een dSLR kom je makkelijk met 500 plaatjes thuis, en kan je dan rustig een selectie maken in wat het aanzien waard is en wat niet.

Uiteindelijk had ik een bedragje gespaard, en nu kon ik de Eos 350D kopen. Ik ben blij dat ik toen even heb gewacht.

Mocht je toch gaan voor een analoge camera om te oefenen/uit bugettaire overwegingen: bekijk toch eens uitvoerig het huidige aanbod van dSLR's. Want over een tijdje ga je toch zo'n ding kopen, en met dat in het vooruitzicht is het denk ik wel fijn als de lenzen van je aan te schaffen analoge camera daar ook op passen.

[Grrrrrene]

Ik was hier net een heel verhaal aan het typen over dat je tegenwoordig voor weinig een 2e hands D30 koopt, 3MP, grote sensor (1,6x crop) en op ebay met standaard objectief wel voor zo'n 400 euro te krijgen. Als je met je verjaardagsgeld erbij zoiets kunt betalen zou ik dat zeker prefereren boven een analoge SLR, omdat je zo veel sneller leert. Het hele initiele kostenplaatje wordt zo een stuk lager

[Brede P]

Heb inmiddels toch een besluit genomen, en stap zodirect in de auto om voor 100 euro een EOS 300 te kopen met 28-80mm lens. Zo houd ik wat over van mijn potje om eventueel te investeren in een digitale camera later dit jaar, of om bijvoorbeeld een telelens mee aan te schaffen.
Alle tips zijn erg welkom geweest, en de ontwikkelkosten is ook zeker iets om rekening mee te houden. Ik heb nog steeds een simpele digitale point en shoot, dus bij evenementen etc. waarbij ik veel foto's wil maken, zal die nog steeds in de binnenzak verdwijnen. Deze analoge camera is echt om wat meer met fotografie te gaan doen. Een instappertje op weg naar de dSLR.

[whoami]

Starten met een analoge SLR is helemaal niet fout, dom, of wat dan ook.

Ik heb ook geen DSLR, maar een analoge SLR, gekocht voor +/- 150 a 180 euro.
Ik heb al heel veel bijgeleerd, en al heel wat foto's geschoten ( en diegene die zei dat je na één dag foto's maken je dslr al hebt terugverdiend, zwanst. Tegen dat je voor 800 / 900 euro foto's hebt laten ontwikkelen etc... ben je al een heel eind verder. Ik betaal 3.5 euro om één rolletje te laten ontwikkelen (enkel negatief, de rest doe ik wel zelf (zwart/wit)).
Als je echt veel wilt bijleren, dan denk ik dat je best analoog begint. Het is makkelijker om de basis onder de knie te krijgen, je wordt gedwongen om 'bewuster' bezig te zijn, je moet wel degelijk weten wat je aan het doen bent, etc...
Echter, alleen, zonder hulpmiddelen, gaat het ook niet lukken: dus, ga naar de bib, zoek een paar goede boeken uit, of schrijf je in voor een fotografie-cursus.

[Brede P]

Dat was dus ook inderdaad mijn idee Whoami, om me eens lekker op mijn gemakje te verdiepen in het fotograferen. Zoals je zegt, ff wat boekjes scoren, en desnoods een cursusje volgen.
En ondertussen sparen voor een digitale versie van de zojuist gereserveerde camera.

[Anoniem: 142673]

Het voor en tegen van wel of niet een analoge kamera kopen is al we voldoende besproken lijkt mij.
Als je dan besluit een analoge te nemen.Overigens betaal ik voor gewone kiekjes bij een drogist iets van 12 euro voor 36 opnamen 10x15 incl ontwikkelen.

Ik zou je aanraden voor de eerste uitgekomen Canon eos te gaan. Dit betreft de 620 of de 650.
Erg voordelig geprijst te koop en eigenlijkde voorloper van de eos 1, dat is dus de professionele eos.
Ik heb zelf een 620 gehad en later een eos 1n gekocht, en die was nauwelijks verbeterd, en het speet me de 620 weg gedaan te hebben.
Met de 620 kun je ook op volledig automatisch fotograferen en is een erg degelijke camera met alle mogelijkheden handmatig in te stellen. Zit welliswaar geen flitser ingebouwd maar de ingebouwde flitser geeft voor film vaak net te weinig licht, beter is een externe flitser.
Over de eos 5 die hier wordt aangeraden kan ik vertellen dat het op zich een rdelijk toestel is maar minder degelijk dan de 620 en 650. Bovendien moet je goed naar de draaiknop bovenop kijken want daar zijn erg veel problemen mee. En een reparatie daaraan is al gauw meer dan 150 euro.
Wil je er meer over weten kun je me altijd meer vragen.
Overigens fotograffeer ik nog steeds analoog naar alle tevredenheid. Pas nu is er een toestel die mijn analoog misschien zou kunnen vervangen qua kwaliteit maar die is me nog veel te duur, (8000 euro)

[Anoniem: 142673]

Zag net een complete set op marktplaats staan. Een 600 (ook goed) met objektief en flitser voor 75 Euro.

[Anoniem: 22659]

Even een linkje voor mensen die dit topic met dezelfde vraag in de toekomst doorlezen:

Hier een linkje met een pagina met linkjes naar de reflexcamera's van de meest gangbare merken.
Hier een deeplink naar de pagina met AF reflexen van Canon.

Kokomo: ik begrijp niet waarom de 1n niet beter zou zijn dan de 620. Wellicht dat je de volledige mogelijkheden van de camera niet nodig had, maar dat betekent dat je zelf de verkeerde keuze hebt gemaakt betreffende de aanschaf van een nieuw model. Ik ben overigens wel benieuwd waarom je een 1Ds Mark II nodig hebt. Werk je nu met middenformaat oid?

[Anoniem: 142673]

Ik zei niet dat de 1n niet beter was maar dat er niet veel aan veranderd is sinds de 620.
Tuurlijk iets meer mogelijkheden, maar omdat ik hem als 2e camera naast de 1v hs gebruik had ik denk ik net zo goed de 620 daarvoor kunnen gebruiken.

[Anoniem: 142673]

Ik vind alleen de 1ds mkll inderdaad een verbetering tov de 1v hs. En inderdaad grijp ik soms naar 6x7 in bepaalde situaties

[Anoniem: 60780]

whoami schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:36:
Starten met een analoge SLR is helemaal niet fout, dom, of wat dan ook.

Maar wel duurder dan digitaal.

Ik heb ook geen DSLR, maar een analoge SLR, gekocht voor +/- 150 a 180 euro.
Ik heb al heel veel bijgeleerd, en al heel wat foto's geschoten ( en diegene die zei dat je na één dag foto's maken je dslr al hebt terugverdiend, zwanst.

Dat was ik dus. ::) En ik had het helemaal niet over een dSLR, maar over een digitale point and shoot. Niet dat het veel uitmaakt, want ondanks dat een dSLR nog veel duurder is dan een digitale point and shoot, geldt het verhaal dat 35 mm op den duur duurder is toch ook.

Tegen dat je voor 800 / 900 euro foto's hebt laten ontwikkelen etc... ben je al een heel eind verder.

Ik zei dus afgaande op mijn eigen fotografeer-gedrag… Ik schiet gemakkelijk 900 foto’s op drie dagen ofzo. En natuurlijk doe ik dat met een digitaal toestel. En zijn al die honderden foto’s van mij allemaal ‘keepers’? Nee, natuurlijk niet. Maar omdat het fotograferen mij toch geen extra geld kost (want ik schiet digitaal) kan ik lekker experimenteren met diverse belichtingen, standpunten en witbalansen. Als ik op 35 mm zou fotograferen, zou ik me dit niet kunnen veroorloven en kon ik dus veel minder experimenteren. Bovendien zou ik met 35 mm pas na een paar dagen mijn terugkoppeling krijgen. En omdat ik niet ga onthouden wat al mijn instellingen waren bij het fotograferen van 35 mm shots, zou ik dat allemaal in een boekje moeten bijhouden. Bij een digitaal toestel wordt alle benodigde informatie in de EXIF opgeslagen en kan ik het diezelfde dag nog op mijn comp uitlezen. Instant terugkoppeling. Wel zo leerzaam.

Ik betaal 3.5 euro om één rolletje te laten ontwikkelen (enkel negatief, de rest doe ik wel zelf (zwart/wit)).

Krijg je je filmrolletjes gratis dan? En wat als je kleur wilt schieten? Ik wil jou echt niet het plezier ontnemen van je archaïsche rituelen in je doka, maar met leren fotograferen heeft zelf ontwikkelen natuurlijk niet veel te maken. Het is eerder een blok aan het been, als je mij vraagt. Want elk uur dat je in je doka zit, zit je een uur minder achter je camera. Bovendien moet je toch ook je chemicaliën, belichtingsapparatuur en fotopapier kopen. (Weer extra kosten.)

Als je echt veel wilt bijleren, dan denk ik dat je best analoog begint. Het is makkelijker om de basis onder de knie te krijgen, je wordt gedwongen om 'bewuster' bezig te zijn, je moet wel degelijk weten wat je aan het doen bent, etc...

Dit is dus echt je reinste onzin. Je leert foto’s te maken door veel foto’s te maken. Uiteraard heb je gelijk dat je sneller leert wanneer je bewust met het proces bezig bent, maar je bent natuurlijk niet minder bewust met fotograferen bezig als je digitaal schiet.

Echter, alleen, zonder hulpmiddelen, gaat het ook niet lukken: dus, ga naar de bib, zoek een paar goede boeken uit, of schrijf je in voor een fotografie-cursus.

Yeah, een punt waar ik het wel mee eens ben.

[Anoniem: 14829]

whoami schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:36:
Ik betaal 3.5 euro om één rolletje te laten ontwikkelen (enkel negatief, de rest doe ik wel zelf (zwart/wit)).

Zwartwit laten ontwikkelen??????
Dat doe je toch gewoon zelf? Kost bijna niks, en je kunt heel precies rekening houden met bv. het contrast en eventuele opwaardering. Ik heb wel 's filmpjes door een (vak-)centrale laten ontwikkelen, maar het resultaat was altijd slechter dan wanneer ik het zelf deed. 't Kost een beetje tijd, en wat handigheid (in 't pikdonker die film in z'n spoel wikkelen, etc.), maar na een poosje weet je precies hoe je met je film om moet gaan.
Bij een centrale is 't de grootste gemene deler, en wordt alles ontwikkeld volgens specs, en daar trekken ze dan nog wat vanaf omdat bv. het contrast wel 's te hoog zou kunnen worden...

[Part]

Als je lenzen kan lenen voor de Canon dan is dat al snel de beste keuze.
Bij aanschaf van mijn SLR had ik het idee dat ik vooral veel telelens moest hebben (300mm) maar ik kwam er snel achter dat ik niet meer als 100mm nodig heb.
Juist van het 20 tot 35mm bereik heb ik veel plezier en de telelens heb nog geen 5 maal gebruikt.
Dat zijn van die dingen waar je vaak pas later achter komt en dan kun je beter een lens lenen dan kopen.

Als je niet voor Canon gaat en wel tweedehands wil kopen kijk dan eens naar de minder populaire merken als Minolta, Pentax enz.
Dan heb je veel meer camera voor minder geld. En het zelfde gaat op voor de lenzen.
BV Een minolta 9xi kost nu niet veel meer en dan heb je een camera met een sluitertijd van 1/12.000 sec en een flitssynchronisatietijd van 1/300 sec. Nog een paar leuke lenzen er bij en je kan geweldige foto's maken.

Bij de goedkopere camera's moet je er op letten dat je wel alles handmatig in kan stellen.

[Anoniem: 142673]

Als iemand een camera zoekt van rond de 200 Euro om meer met fotografie bezig te gaan moet je niet beginnen over zelf ontwikkelen en afrdukken. Straks begint ie er el niet meer aan.

[Part]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:21:
Als iemand een camera zoekt van rond de 200 Euro om meer met fotografie bezig te gaan moet je niet beginnen over zelf ontwikkelen en afrdukken. Straks begint ie er el niet meer aan.

Waarom niet.
De kosten van het ontwikkelen en afrdukken weet hij zelf toch ook wel en ik neem aan dat hij bij zijn keuze om voor de camera niet meer als 200 euro uit te geven daar al rekening mee heeft gehouden.

[whoami]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:19:
[...]

Zwartwit laten ontwikkelen??????
Dat doe je toch gewoon zelf? Kost bijna niks

I know, maar ik heb er gewoon niet echt de tijd voor atm, en ik heb al helemaal geen geschikte plaats om het te doen.
Ik heb het trouwens nog wel zelf gedaan, dus ik heb wel het materiaal om het te doen.

en je kunt heel precies rekening houden met bv. het contrast en eventuele opwaardering. Ik heb wel 's filmpjes door een (vak-)centrale laten ontwikkelen

Ik heb nog niets te klagen gehad.

[107mb]

ik denk dat het niet verkeerd is analoog te beginnen.
indien de hobby niet bevalt en de camera in een donker hoekje beland, dan is het apparaat goed te verkopen, zonder dat je er financieel veel op verliest.

ik vind het nog behoorlijke bedragen. Voor een digitale body + memorycard ben je al snel ¤ 900 kwijt, en dat is veel geld voor iemand die net wil beginnen ( en misschien niet zeker weet of het hem gaat bevallen).

De kosten vallen ook wel mee. filmpjes (fuji) koop ik voor 30 tot 50 cent bij de mediamarkt, ontwikkelen en afdrukken kost bij de schlecker € 5 voor 36 opnames. Dan kom je uit op een bedrag van 15 cent per foto. Tevens krijg je bij de schlecker per 5 ontwikkelde filmpjes een nieuw filmpje gratis. En aangezien ik geen Govert de Roos heet kan ik prima met die kwaliteit leven! Dus die kosten vallen reuze mee.

Ob dit moment koop ik af en toe een nieuw objectief, en ben voor een flitster aan het sparen. Alles wat ik koop wordt zorgvuldig uitgekozen zodat het ook bruikbaar is op een dSLR.

Die dSLR met al zijn voordelen komt er, maar op het moment heb ik het geld er niet voor. Maar ik ben wel met volle teugen aan het genieten van mijn hobbyfotografie!

En foto's neem je overal mee naar toe. Al mijn vrienden (alle één ) en familie hebben digicams, en niemand drukt iets af. Dus ik zit altijd foto's te kijken op het 100k pixel schermpje, of aangesloten op de TV! en dat vind ik zonde van het geld!

[Anoniem: 43366]

Goh, wat grappig. Ik zit in exact dezelfde situatie als de topicstarter. Welnu, ik had mijn oog laten vallen op een tweedehands Canon EOS 50E. Zover ik heb kunnen achterhalen is dit een betrouwbare sterke camera, "leuk" om mee te beginnen.

Nu heb ik ergens een body kunnen vinden voor 80 euro, de camera is in goede staat. Daarnaast zal ik dan natuurlijk nog op zoek moeten naar een lens. Is dit verstandig en/of voordelig?

[Q]

Hebben de posters wel door dat de TS inmiddels al een besluit heeft genomen?

Ik denk dat als je niet meer dan 200 euro te besteden hebt en je (zo te horen) niet op korte termijn aan veel meer geld kan komen, de TS de juiste beslissing heeft genomen. Al zou je een 2e hands 300D met wat lenzen te pakken kunnen krijgen, dan nog zal dat bedrag minstens 3x over de kop gaan, zoniet meer. Niet leuk als je er dan achter komt dat ofwel de camera niet is wat je wil, of dat fotografie nou ook weer niet zó leuk is.

Het idee dat je bewuster bezig bent met foto's als het geld kost is misschien wel waar, maar aan de andere kant maak je dan weer net niet die foto die je met digitaal wel had 'durven' schieten.

Geld is hier de doorslaggevende factor en qua initiele aanschaf is een analoge kamera gewoon de beste keuze. Op de lange termijn niet, maar tegen die tijd kan de TS wel hebben bepaald of een dSLR de moeite waard zal zijn.

[whoami]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:13:
[...]

Dat was ik dus. ::) En ik had het helemaal niet over een dSLR, maar over een digitale point and shoot. Niet dat het veel uitmaakt, want ondanks dat een dSLR nog veel duurder is dan een digitale point and shoot, geldt het verhaal dat 35 mm op den duur duurder is toch ook.

Ja, maar met een point & shoot ben je dan weer beperkt; ik heb ook een digitale p&s, maar die gebruik ik trouwens zelden. Scherpstellen duurt lang, gaat moeilijk in donkere omstandigheden, etc...

Ik zei dus afgaande op mijn eigen fotografeer-gedrag… Ik schiet gemakkelijk 900 foto’s op drie dagen ofzo. En natuurlijk doe ik dat met een digitaal toestel. En zijn al die honderden foto’s van mij allemaal ‘keepers’?

Tja, je kan wel 1000 foto's op 3 dagen maken, maar als het grote deel ervan 'uitval' is, dan mis je toch iets imho.
Ik streef ernaar dat iedere foto die ik maak een 'keeper' is. En natuurlijk lukt dat niet. In het begin mag je blij zijn als je 4 'keepers' hebt op een rolletje van 36, maar door bewuster bezig te zijn met fotograferen, gaat dat percentage wel langzaam maar zeker omhoog.
En ja, als ik foto's neem met m'n analoge cam, dan maak ik ook meerdere opnamen van hetzelfde onderwerp, vanuit verschillende hoeken, etc...

Nee, natuurlijk niet. Maar omdat het fotograferen mij toch geen extra geld kost (want ik schiet digitaal) kan ik lekker experimenteren met diverse belichtingen, standpunten en witbalansen.
Als ik op 35 mm zou fotograferen, zou ik me dit niet kunnen veroorloven en kon ik dus veel minder experimenteren. Bovendien zou ik met 35 mm pas na een paar dagen mijn terugkoppeling krijgen. En omdat ik niet ga onthouden wat al mijn instellingen waren bij het fotograferen van 35 mm shots, zou ik dat allemaal in een boekje moeten bijhouden. Bij een digitaal toestel wordt alle benodigde informatie in de EXIF opgeslagen en kan ik het diezelfde dag nog op mijn comp uitlezen. Instant terugkoppeling. Wel zo leerzaam.

Ik zeg ook niet dat digitaal fotograferen geen voordelen ofzo heeft, tuurlijk is het wel zo. De dingen die je aanhaalt (exif info, zwart/wit [hoewel je digitale z/w foto's totaal niet kunt vergelijken met analoge; analoge z/w foto's zijn nog altijd veel mooier] en kleur schieten, ISO waarde per foto instellen, etc...
Ik zal ook ooit wel eens een dslr aanschaffen, maar momenteel heb ik nog steeds genoeg aan m'n analoge.

Krijg je je filmrolletjes gratis dan?

De prijs valt redelijk mee.

En wat als je kleur wilt schieten?

Dat is idd een van de voordelen van digitaal, zoals ik reeds gezegd heb.

Ik wil jou echt niet het plezier ontnemen van je archaïsche rituelen in je doka

Archaische rituelen ? Kom zeg, jij zult je digitale foto's hoogstwaarschijnlijk ook wel wat nabewerken met photoshop.
Er komen helemaal geen archaische rituelen in een doka aan te pas; tuurlijk, het vergt tijd, en je bent wel een tijdje bezig om de ideale print te maken, maar je beheerst dan wel de basis.
Je bezit dan trouwens ook de kennis die je ook kan toepassen als je met photoshop werkt.

maar met leren fotograferen heeft zelf ontwikkelen natuurlijk niet veel te maken. Het is eerder een blok aan het been, als je mij vraagt. Want elk uur dat je in je doka zit, zit je een uur minder achter je camera.

Ik vind niet dat het een blok a/h been is. Het hoort bij fotografie. Je leert zelf wat er beter kan aan een print, je weet hoe je hem kan verbeteren, het is gewoon basic knowledge die je als fotograaf moet bezitten vind ik.

Bovendien moet je toch ook je chemicaliën, belichtingsapparatuur en fotopapier kopen. (Weer extra kosten.)

Een vergroter kan je atm voor een fluitje van een cent op de kop tikken.

Dit is dus echt je reinste onzin. Je leert foto’s te maken door veel foto’s te maken. Uiteraard heb je gelijk dat je sneller leert wanneer je bewust met het proces bezig bent, maar je bent natuurlijk niet minder bewust met fotograferen bezig als je digitaal schiet.

Ja, je leert betere foto's maken door er veel te maken, EN door feedback te krijgen op al die foto's die je hebt geschoten.
Je kan nu wel 1000 foto's maken, en jij kan het wel alle 1000 mooie foto's vinden, maar als je geen feedback krijgt waarom die foto wel goed is, en die foto niet, en waarom die andere foto nog beter kan, dan leer je ook niets.
Je hebt die feedback nodig, je moet weten waarom je dit of dat diafragma kiest, of die sluitersnelheid, of waarom je een stopje meer of minder gaat kiezen. Nu kan jij wel zeggen: ik neem gewoon met iedere instelling een foto met m'n digicam, en dan kies ik er wel de beste uit.
Maar, dan weet je daarom nog niet waarom je die instellingen hebt moeten kiezen.

[Anoniem: 142673]

Part schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:29:
[...]


Waarom niet.
De kosten van het ontwikkelen en afrdukken weet hij zelf toch ook wel en ik neem aan dat hij bij zijn keuze om voor de camera niet meer als 200 euro uit te geven daar al rekening mee heeft gehouden.

Wil niet zeggen dat je er niet over mag praten, maar is misschien iets voor een nieuw topic.

[Anoniem: 14829]

Je leert geen betere foto's maken door er veel te maken, maar door beter te leren kijken.
Goede foto's hebben een doordachte beeldopbouw, spanning, een kijkrichting en een onderwerp. Je kunt 100x een leuk meisje fotograferen die links in beeld zit en rechts (voor de kijkers links) uit beeld kijkt. Maar je moet een verdraaide goede fotograaf zijn om zo'n beeld spannend te maken.

[Anoniem: 14829]

Ja, maar met een point & shoot ben je dan weer beperkt; ik heb ook een digitale p&s, maar die gebruik ik trouwens zelden. Scherpstellen duurt lang, gaat moeilijk in donkere omstandigheden, etc...

Verkeerde point-and-shoot camera gekozen dus.
M'n Sony DSC-V1 stelt razendsnel scherp, en met z'n laser focus assist doet 'ie dat zefs nog feilloos in het donker. En 't ding past ook nog in m'n jaszak (niet in m'n broekzak, daar is 'ie ietsje te lomp voor).

[Anoniem: 60780]

whoami schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:58:
Ja, je leert betere foto's maken door er veel te maken, EN door feedback te krijgen op al die foto's die je hebt geschoten.

Dat zeg ik, terugkoppeling. Met een digitale camera heb je die meteen al! Als een foto me niet bevalt, kan ik gelijk, ter plekke, een nieuwe maken. En nog een, en nog een als de situatie het toelaat. (Hmm, misschien toch beter in portrait stand? No problemo. ) Met 35 mm zitten al gauw een dag of wat (misschien wel meer als je zelf ontwikkelt?) tussen het moment van opname en het moment dat je überhaupt iets te zien krijgt.

Het zelf ontwikkelen van foto’s is zó 15-jaar-geleden (of nog langer?). Tegenwoordig kan elke supermarkt en kruidenier op de hoek dit voor je doen. Nogmaals, als je plezier in het ontwikkelen hebt, be my guest, maar ik denk niet dat je iemand die wil gaan leren fotograferen moet opzadelen met een ‘noodzakelijk’ kwaad van het ontwikkelen van 35 mm foto’s van weleer.

Wat betreft Photoshop (ik mijn geval de GIMP en iPhoto) doe ik alleen wat bijscherpen of croppen, of vaak zelfs niets. Daar ga ik niet mijn tijd in stoppen. (Ga nog liever ouwehoeren op Tweakers.net )

[Anoniem: 60780]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 13:10:
Je leert geen betere foto's maken door er veel te maken, maar door beter te leren kijken.

Het leren fotograferen heeft veel te maken met het leren omgaan met je toestel. Ook moet je leren hoe je toestel onder gegeven omstandigheden reageert op diverse lichtsoorten, instellingen etc. etc. Dat kan alleen door veel ervaring op te bouwen. Hence moet je veel foto’s maken.

Het leren kijken is inderdaad ook erg belangrijk (misschien nog wel belangrijker) maar dat staat los van hoe je je camera bedient.

//edit: ok dat was wel erg kort door de bocht. Technische bekwaamheid gaat natuurlijk hand in hand met gevoel voor estetische aangelegenheden (en hoe je beter moet kijken) en hoe je je gevoel/bericht/idee wilt overbrengen op een plaatje. Maar wat mij betreft staat vast dat hoe meer je experimenteert, hoe sneller je leert. Mits je bewust bezig bent.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 60780 op 16-05-2005 13:37 . Reden: kort door de bocht -> iets langer door de bocht ]

[whoami]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 13:26:
[...]


Dat zeg ik, terugkoppeling. Met een digitale camera heb je die meteen al!

Nee, want jij beoordeeld die foto. In het leerproces is het altijd interessant dat je van een ervaren / goede fotograaf die terugkoppeling kunt krijgen waarom die foto volgens hem niet goed is of beter kan.

Als een foto me niet bevalt, kan ik gelijk, ter plekke, een nieuwe maken. En nog een, en nog een als de situatie het toelaat.

Hier zeg je het...
Ben je dan wel bezig van 'waarom was die niet goed', en hoe kan ik er voor zorgen dat hij beter is ?
Waarom kies ik nu beter een andere iso waarde, of waarom zorg ik voor een andere lichtmeting, et...

Het zelf ontwikkelen van foto’s is zó 15-jaar-geleden (of nog langer?). Tegenwoordig kan elke supermarkt en kruidenier op de hoek dit voor je doen.

Zoals iemand al aanhaalde: zwart / wit foto's laat je beter niet door een kruidenier of wat dan ook ontwikkelen. Die foto's belanden in het zelfde bad als die van eender wie, en dan krijg je nooit het beste resultaat.
Zelf printen in zwart/wit: je hebt alles in de hand, en kiest zelf voor de contrasten, diepten in de zwarten, etc....

Fotografie is gewoon meer dan enkel maar de opnamen maken.

[ Voor 4% gewijzigd door whoami op 16-05-2005 13:35 ]

[Anoniem: 14829]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 13:32:
Het leren fotograferen heeft veel te maken met het leren omgaan met je toestel. Ook moet je leren hoe je toestel onder gegeven omstandigheden reageert op diverse lichtsoorten, instellingen etc. etc. Dat kan alleen door veel ervaring op te bouwen. Hence moet je veel foto’s maken.

Het leren kijken is inderdaad ook erg belangrijk (misschien nog wel belangrijker) maar dat staat los van hoe je je camera bedient.

Klopt, maar ik heb een beetje moeite met "veel schieten, dan leer je 't wel".
Ik stam nog een beetje uit de generatie van: "hoe is het weer?" "1/125, f8".
De techniek van een camera is ondergeschikt aan de techniek van het fotograferen.

[Anoniem: 142673]

Ik vraag me af of sommige fotografen niet beter een videocamera kunnen nemen.
Oneidige motordrive.

[Anoniem: 114034]

Je kan natuurlijk ook je negatieven inscannen met een leuke negatiefscanner!

[Anoniem: 60780]

Ok Whoami, ik ben met je eens dat het interessant kan zijn om te weten te komen wat de pro’s van je foto vinden. Ik ben echter ook niet op mijn achterhoofdje gevallen en ik ben wel zeker in staat om zelf te bepalen welke foto’s ik van mezelf de beste vind uit een reeks experimenten. En meestal kan ik ook wel zeggen waarom. Ik ga niet elke foto die ik van mezelf leuk vind laten beoordelen door deskundigen. Misschien komt dat nog wel eens als ik ergens tegenaan loop. Voorlopig kan ik echter nog prima vooruit

Tja, je hebt inderdaad volledige controle als je zelf ontwikkelt. Maar omdat je zo veel controle hebt, kunnen beginnende fotografen ook veel meer fout doen. En om mooie plaatjes te schieten denk ik niet dat het nodig is om zelf te ontwikkelen, zeker niet voor 35 mm. Digitale plaatjes zien gewoon bijna altijd beter uit dan 35 mm foto’s. En dat geldt dubbel voor beginnende fotografen. Je moet de beginners niet gelijk in het diepe willen gooien.

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 13:52:


Tja, je hebt inderdaad volledige controle als je zelf ontwikkelt. Maar omdat je zo veel controle hebt, kunnen beginnende fotografen ook veel meer fout doen. En om mooie plaatjes te schieten denk ik niet dat het nodig is om zelf te ontwikkelen, zeker niet voor 35 mm. Digitale plaatjes zien gewoon bijna altijd beter uit dan 35 mm foto’s. En dat geldt dubbel voor beginnende fotografen. Je moet de beginners niet gelijk in het diepe willen gooien.

Dat digitaal er altijd beter uitziet ben ik niet met je eens.

[Anoniem: 142673]

Ben trouwens wel benieuwd welke camera TS nu uiteidelijk kiest ??

[Anoniem: 60780]

Ik zei dat digitale plaatjes bijna altijd beter uitzien dan 35 mm foto’s. En dan vooral bij beginnende fotografen.

[Anoniem: 142673]

Hangt denk ik ook van de camera af. Met mijn oude Canon eos 620 kon zelfs m'n dochter van 6 nog overweg, gewoon op automatisch.

[Anoniem: 43366]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 13:58:
Ben trouwens wel benieuwd welke camera TS nu uiteidelijk kiest ??

Heb inmiddels toch een besluit genomen, en stap zodirect in de auto om voor 100 euro een EOS 300 te kopen met 28-80mm lens. Zo houd ik wat over van mijn potje om eventueel te investeren in een digitale camera later dit jaar, of om bijvoorbeeld een telelens mee aan te schaffen.

[Anoniem: 142673]

Die had ik duidelijk gemist, bedankt.

[whoami]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 13:58:
Ik zei dat digitale plaatjes bijna altijd beter uitzien dan 35 mm foto’s. En dan vooral bij beginnende fotografen.

Kan je ook zeggen waarom, want ik ben het er helemaal niet mee eens.

[begintmeta]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 13:58:
Ik zei dat digitale plaatjes bijna altijd beter uitzien dan 35 mm foto’s. En dan vooral bij beginnende fotografen.

Hmm, waarom "is" dat zo?

[Anoniem: 60780]

Kort gezegd: bij 35 mm is de ruis (korrels) erger dan bij digitale cams. De kleur van foto’s uit digitale camera’s is veel makkelijker goed te krijgen dan bij film (niet alleen 35 mm).

Een digitale plaatje heeft veel minder ruis dan 35 mm zichtbare korrels heeft. Dat lijkt me toch makkelijk zelf te constateren door scans met foto’s uit digitale toestellen te vergelijken.

De kleuren uit een digitaal toestel zijn beter. Dit komt doordat je de witbalans bij digitale toestellen kunt instellen (of voor beginners op auto-witbalans instellen). Film heeft maar twee soorten ‘witbalans’. Namelijk daglicht en tungsten-licht (een lamp met een tunsten gloeidraad geloof ik). Voor alle andere soorten licht moet je met filters gaan lopen knoeien of met gel gaan lopen smeren (op de ramen of op je lens >_<) en dat is natuurlijk veel bewerkelijker en dus lastiger om goed te krijgen. Wie doet dat nu nog als je met een digitaal toestel alleen maar op auto-witballans hoeft in te stellen?

[whoami]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:17:
Kort gezegd: bij 35 mm is de ruis (korrels) erger dan bij digitale cams. De kleur van foto’s uit digitale camera’s is veel makkelijker goed te krijgen dan bij film (niet alleen 35 mm).

Ruis == enkel bij digitale camera's, bij analoge camera heet dat idd korrel.
De korrel is trouwens afhankelijk van je ISO waarde van de film en de manier waarop deze ontwikkeld wordt.
Ruis (digitale foto's dus) vind ik storend.
Bij een foto die met een analoge cam gemaakt is, vind ik dat helemaal niet zo erg. Sterker zelfs, soms kan het bijdragen tot de sfeer.

De kleuren uit een digitaal toestel zijn beter. Dit komt doordat je de witbalans bij digitale toestellen kunt instellen (of voor beginners op auto-witbalans instellen).

Bij het zelf printen van je kleurenfoto's heb je je kleuren ook helemaal in de hand.

[Anoniem: 142673]

De beperking van deze fot is de digitale omzetting.
Ruis is bij vergroting snel te zien, maar je mag proberen de korrel te ontdekken.

[Anoniem: 60780]

Beelschermen hebben een veel lagere resolutie dan afdrukken. Nu vallen de korrels natuurlijk compleet buiten het bereik van wat een monitor aan details kan weergeven.

[Anoniem: 60780]

whoami schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:23:
[...]

Bij een foto die met een analoge cam gemaakt is, vind ik dat helemaal niet zo erg. Sterker zelfs, soms kan het bijdragen tot de sfeer.

Akkoord. Maar het is niet altijd wenselijk.

Bij het zelf printen van je kleurenfoto's heb je je kleuren ook helemaal in de hand.

Ook akkoord. Maar laten we eerlijk zijn: dat wil je beginners niet aandoen. Ik heb gehoord dat het nogal moeilijk is.

En dat is nou het hele punt van mij: beginners moet je het niet te moeilijk maken, dan krijgen ze natuurlijk veel minder mooie plaatjes. Mijn inziens moeten beginnende fotografen zich niet bezighouden hebben met allerlei technische hoogstandjes. Ambachtelijke toestanden die weliswaar in de handen van een meester tot fraaie resultaten leiden, zullen voor beginners een obstakel zijn om mooie plaatjes te schieten. Ze moeten gewoon zorgeloos kunnen fotograferen en lol hebben. Daarom zijn ze dus beter af met een digitale point and shoot.

[Grrrrrene]

Ik ben het totaal niet met je eens, jointm1k, als ik zo kijk naar mijn omgeving zou ik bijvoorbeeld mijn vader niet direct een DSLR in de handen drukken, terwijl hij met zijn Canon AE1 behoorlijke foto's schiet. Je maakt het de consument helemaal niet makkelijker met een digicam, bekijk alleen de aanschaf al 's.
Vroeger had je gewoon een zoomlensje met een bepaald bereik en een bepaald diafragma, dan had je in feite de belangrijke specs al wel een beetje gehad. Tegenwoordig heb je effectieve brandpuntsafstand, cropfactor, witbalans, aantal megapixels, aantal keer zoom. De consument wordt doodgegooid met termen die hem niet zoveel zeggen, maar waarvoor (volgens de consument) geldt: meer is beter. Dus zoveel mogelijk zoom met zoveel mogelijk megapixels en je zou perfecte foto's moeten maken. Vervolgens heb je de camerakeuze gemaakt en kom je bij het volgende probleem. Was je net blij dat je buurjongen je uit had gelegd dat je goed op moet letten of je DVD+ of - koopt, blijkt dat er voor geheugenkaartjes een ruime keus aan formaten is. Compact Flash, Smart Media, Secure Digital, MultiMediaCard, MemoryStick, MemoryStick duo, Memorystick Pro, xD Picture Card... Vroeger haalde je gewoon een 35mm rolletje met een 12, 24 of 36 opnamen en kon je kiezen: Fuji of Kodak (ff kort door de bocht).

En als je die foto's dan maakt, zit je met de witbalans te klooien. Ik heb mijn vader echt uit moeten leggen dat je dat bij analoge foto's min of meer aan de afdrukcentrale overlaat: kleurbewerking. Vervolgens word je nog verleid om digitaal in te zoomen, iets wat je ook liever niet doet, maar dat weet de consument ook niet.

Kortom: Ik persoonlijk vind voor de leek digitaal helemaal niet zo makkelijk als analoog; er is veel meer om in te stellen en rekening mee te houden.

[Anoniem: 14829]

Ze moeten gewoon zorgeloos kunnen fotograferen en lol hebben. Daarom zijn ze dus beter af met een digitale point and shoot.

Zorgeloos fotograferen kon al vanaf de Agfa Clack. Maar wanneer je iets meer uit je hobby wilt halen (en TS wilde dat, die koos een SLR) dan is een beetje extra kennis wel prettig.
Je hoeft niet meteen een doka in te richten en zo, maar weten wat bv. de contrastverhoudingen zijn (hoe zwart is zwart, hoe wit is wit), hoe het met de keurbalans zit, etc. is bagage waar je iets aan hebt. Of je daar daarna digitaal of in de doka nog wat aan verspijkert doet er niet zoveel toe.

Overigens kan Kokomo's veulen waarschijnlijk probleemloos manshoog worden uitvergroot om boven de haard van de eigenaar gehangen te worden. Dat lukt mij met m'n 6.1 MP dSLR echt niet.

[Anoniem: 142673]

Heb er inderdaad een 60x90 vergroting van die ook rustig van dichbij mag bekijken.

[Part]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:48:
[...]
...
En dat is nou het hele punt van mij: beginners moet je het niet te moeilijk maken, dan krijgen ze natuurlijk veel minder mooie plaatjes. Mijn inziens moeten beginnende fotografen zich niet bezighouden hebben met allerlei technische hoogstandjes. Ambachtelijke toestanden die weliswaar in de handen van een meester tot fraaie resultaten leiden, zullen voor beginners een obstakel zijn om mooie plaatjes te schieten. Ze moeten gewoon zorgeloos kunnen fotograferen en lol hebben. Daarom zijn ze dus beter af met een digitale point and shoot.

Als je het ze niet te moeilijk wil maken dan gewoon een camera met 1 knop. Klik klaar niet in te stellen.
Alleen gaat de lol er dan wel snel af.

Meeste spiegelreflex camera's hebben een toets die (na indrukken) alles automaties doet. Net zo makkelijk als een wegwerp camera.
Zo moeilijk is dat dus niet.
Een groot gedeelte van alle SLR gebruikers neemt niet de moeite om diafragma enz in te stellen. Dat doet de camera voor hun.

Een digitale camera van 200 euro en een SLR van de zelfde prijs nieuw of tweedehands zijn compleet verschillende camera's.
De een is niet beter dan de ander maar ze verschillen van elkaar. Kijk maar naar de specs als sluitertijden en diafragma en vervorming van de lenzen.

Een standaard beginner bestaat ook niet. De een wil een paar hele moeie plaaten schieten en de ander alleen herinneringen van feestjes of vakantie.

Dat een beginner dus beter af is met digitaal is onzin. Dat zal voornamelijk van de persoon en zijn doel afhangen.

[Anoniem: 60780]

Grrrrrene: Heh, volgens mij zijn we toch meer eens dan jij denkt. Maar jij haalt nu allemaal aspecten erbij die eigenlijk niets met fotograferen te maken hebben. Dit heeft meer te maken met marketing en bijbehorende truuks om consumenten te overstelpen met technische kreten die nauwelijks ergens toe doen. En die zijn echt niet alleen beperkt tot digitale camera’s.

Wat witbalans bij digitale camera’s is, moest je vroeger bewerktstelligen met filters. Als je vader daar niets mee te maken wil hebben, zet-ie dat ding gewoon op auto (zoals ik al eerder had gezegd). En de auto instelling beperkt zich ook niet alleen tot witbalans. Ik zet mijn digitale cammetje ook vaak op auto of op P, tenzij ik weet dat een andere instelling mooiere resulaten zou kunnen opleveren. (Ik zie mezelf als een beetje gevorderde beginner ).

Afterlife: als dat veulen met een 35 mm is genomen, kun je die niet tot een mooie poster van 1,80 meter vergroten. Niet zonder dat je korrels ‘zo groot als knikkers’ gaat krijgen. (Tenzij je van pop-art houdt. ) En inderdaad, het gaat ook niet met je 6 MP dSLR. Als je een poster van zo groot wil maken met een behoorlijke resolutie, heb je maar één optie: grootbeeld, maar die niet beschikbaar als digitale versie.

[Anoniem: 142673]

als dat veulen met een 35 mm is genomen, kun je die niet tot een mooie poster van 1,80 meter vergroten. Niet zonder dat je korrels zo groot als knikkers gaat krijgen. (Tenzij je van pop-art houdt. ) En inderdaad, het gaat ook niet met je 6 MP dSLR. Als je een poster van zo groot wil maken met een behoorlijke resolutie, heb je maar één optie: grootbeeld, maar die niet beschikbaar als digitale versie.


Op de vergroting van 60x90 is nog nauwelijks van enige zichtbare korrel sprake jointm1k. Kan hem nog rustig groter afdrukken zonder korrels zo groot als knikkers.

[Anoniem: 14829]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 15:25:
als dat veulen met een 35 mm is genomen, kun je die niet tot een mooie poster van 1,80 meter vergroten. Niet zonder dat je korrels ‘zo groot als knikkers’ gaat krijgen.

Kodachrome 25? Doe dan je best maar om daar een korrel in te herkennen...

En inderdaad, het gaat ook niet met je 6 MP dSLR. Als je een poster van zo groot wil maken met een behoorlijke resolutie, heb je maar één optie: grootbeeld, maar die niet beschikbaar als digitale versie.

Er zijn hele leuke digitale achterwandjes voor bv. Hasselblad en Linhof, 20MP, maar die kosten een arm en een been (of meer). Niet handig voor de gewone gebruiker dus...

[Anoniem: 142673]

Fot is overigens gemaakt op Kodak portra 160 NC

[Anoniem: 18151]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:48:
[...]
Ook akkoord. Maar laten we eerlijk zijn: dat wil je beginners niet aandoen. Ik heb gehoord dat het nogal moeilijk is.

En dit is volgens mij het hele probleem van jointm1k. Ik krijg het idee dat hij helemaal niet weet waar hij het over heeft. Ik vraag me af of hij ooit wel eens een analoge SLR in zijn handen heeft gehad of bijvoorbeeld geprojecteerde Velvia 50 heeft gezien.

[Grrrrrene]

Anoniem: 60780 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 15:25:
Grrrrrene: Heh, volgens mij zijn we toch meer eens dan jij denkt. Maar jij haalt nu allemaal aspecten erbij die eigenlijk niets met fotograferen te maken hebben. Dit heeft meer te maken met marketing en bijbehorende truuks om consumenten te overstelpen met technische kreten die nauwelijks ergens toe doen. En die zijn echt niet alleen beperkt tot digitale camera's.

Wat witbalans bij digitale camera's is, moest je vroeger bewerktstelligen met filters. Als je vader daar niets mee te maken wil hebben, zet-ie dat ding gewoon op auto (zoals ik al eerder had gezegd).

Tsja, probleem is alleen dat de witbalans er regelmatig naast zit en je dat ook terug ziet op de foto na afdrukken, terwijl je je met de witbalans bij analoog totaal niet bezig hoeft te houden.

[chemistone]

Het aardige van analoog is dat alleen de lens de kwaliteit van de foto bepaald (mits technisch gesproken goed genomen). Het enige was je hebt is een lens en een fillm, die kunnen bij de goedkoopste en duurste versie gelijk zijn. Bij digitaal is het de combinatie van body en lens. Je kan voor 3 euro al 36 foto's laten ontwikkelen en afdrukken op 9x13 ofzo. Qua kosten valt het wel mee dus.
Natuurlijk is het handig om foto's meteen terug te kunnen zien enzo, maar dat kost dan ook een flinke smak geld meer. Ik heb ervoor gekozen om een analoge camera te kopen Canon 300V, de 300D was destijds bijna 1000 euro duurder en heb er nog geen spijt van. Ik hou van straatfotografie en ben dol op groothoek, dat raak je kwijt op een digitale. De verwachting van een aantal mensen is dat je binnen 1 a 2 jaar redelijk betaalbaar een FF digitale camera kan kopen, met alle voordelen van dien. De huidige dSLR's verouderen redelijk snel, ga uit dat je binnen 2 jaar een nieuwe wil hebben omdat deze veel beter is dan de huidige 350D ofzo. Bij analoog bepaald zoals gezegd je lens de kwaliteit en zal dus minder snel verouderen. Je krijgt ook een idee wat je veel fotografeerd zodat je daar weet wat je wil in je volgende camera zonder daar nu al een smak geld voor kwijt te zijn.
Als ik de geldpest had, dan kocht ik een 1Ds MII ofzo, aangezien ik dat niet heb ben ik nog erg gelukkig met mijn analoge.

[Brede P]

Ben net terug van een middagje weg, en heb inmiddels het eerste rolletje zo ongeveer voor de helft vol. De camera die ik dus heb gekocht is, zoals al eerder gemeldt, een EOS300 geworden.
Een zilverkleurige body, met een Canon EF 28-90mm lens. Keurig tasje erbij, originele NL handleiding, zelfs de verpakking en de lens en bodydoppen waren nog aanwezig. De camera ligt erg lekker in de hand, bedient ook heerlijk, dus ben benieuwd naar het resultaat.

[Anoniem: 142673]

Wij zijn ook benieuwd naar de resultaten.

[Brede P]

Hehe, zal van de eerste rol, die nu echt bijna vol is, ook een CDtje laten branden indien mogelijk, dan zal ik er hier wel wat resultaten van posten, als ze er mijns inziens een beetje mee door kunnen.

[Anoniem: 142673]

Gewoon allemaal(nou ja allemaal) posten. Van je fouten leer je het meest.
Voor het gelijk op CD zetten moet je even opletten of het ook mogelijk is in een wat groter bestand, anders krijg je misschien een zodanig lage resolutie dat ze er op de PC niet uitzien.

[Brede P]

Laat dit eerste rolletje dus ook even bij een fotospeciaalzaak ontwikkelen, even informeren wat de mogelijkheden zijn. Ben er al wel achter dat ik voor een deel van de foto's die ik zou willen gaan maken eigenlijk een telelensje nodig zou hebben. Iemand ervaringen met de Tamron AF70-300 F/4-5,6 lens? Deze ziet er qua prijs wel interessant uit.

[whoami]

Welke foto's maak je dan als je zo'n tele nodig hebt ?
Niet vergeten dat je, zeker bij 300mm toch wel een statief zult nodig hebben.

[Brede P]

Ik wilde eigenlijk " hooguit" een 200 ofzo, aangezien mijn vriendin nogal gek op dieren is gaan we nog wel vrij regelmatig naar vogelparken en dierentuinen. Af en toe wel erg praktisch om een wat fatsoenlijkere zoom te hebben dan de zoom die mijn huidige 28-90mm biedt. Anders worden de foto's weer zo van het gehalte " oh-kijk-die-stip-daar-is-een-..." en dat lijkt me ook niet echt interessant en bevorderlijk voor de hobby.

[Anoniem: 77252]

BredeP schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 21:16:
Laat dit eerste rolletje dus ook even bij een fotospeciaalzaak ontwikkelen, even informeren wat de mogelijkheden zijn. Ben er al wel achter dat ik voor een deel van de foto's die ik zou willen gaan maken eigenlijk een telelensje nodig zou hebben. Iemand ervaringen met de Tamron AF70-300 F/4-5,6 lens? Deze ziet er qua prijs wel interessant uit.

Leuk om je topic te lezen!
Zeker als ik een 3 tal dagen gelden ook een eos 300 via markplaats heb aangeschaft

Die lens waar jij het over hebt ben ik ook naar op zoek.
Heb je eventueel een adresje waar deze te koop is, of heb je deze ook via markplaats gevonden?

Algemene vraag: er bestaat volgens mij een apparaatje waarmee je negatieve kunt inscannen naar je pc, iemand die daar iets meer van weet?

[whoami]

Een negatief scanner heet dat apparaatje...

[Anoniem: 142673]

Zijn er vrij veel van dus niet iets om zomaar even op te sommen.

[Anoniem: 77252]

whoami schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:17:
Een negatief scanner heet dat apparaatje...

Heb je er ook verschil tussen? dus dat de een, een betere kwaliteit heeft als de andere?
En waar zou je die eventueel kunnen aanschaffen en wat is een richtprijs?

[David]

Ja, er zit veel verschil tussen. Duurdere modellen hebben een hogere resolutie, ingebouwde stof- en krasverwijdering en een beter dynamisch bereik.

Ik heb zelf een Minolta Scan Dual II gehad die prima resultaten opleverde. Een van de goedkopere, maar de kleuren waren prima en er kwam ca. 11 megapixel per scan uit. Zo'n scanner kun je voor rond de 150 euro tweedehands op de kop tikken.

[lateef]

Anoniem: 77252 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:46:
Heb je er ook verschil tussen? dus dat de een, een betere kwaliteit heeft als de andere?
En waar zou je die eventueel kunnen aanschaffen en wat is een richtprijs?

ja, ongelovelijk veel verschil zelfs - zowel in kwaliteit, gebruiksvriendelijkheid en prijs.

de prijzen liggen tussen de iets meer dan 100,- euro en zo'n 50.000 euro. die dingen van iets meer dan 100,- euro (van primefilm volgens mij) zijn ondingen. er zijn ook flatbedscanners die transparanten kunnen scannen, dit is al iets beter, maar werken eigenlijk het beste voor midden- en grootformaat (dit soort scanners zijn tussen de 250 en 500 euro). dan zijn er nog 'dedicated film' scanners, zoals de minolta dual scan, dit is eigenlijk de beste 'betaalbare' optie. een minolta dual scan IV is 340 euro bij kamera-express. dit soort scanner gaan tot zo'n 3000 euro.

een bulkscanner is de beste optie, maar niet betaalbaar voor een hobbyist.

[lateef]

David schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:31:en er kwam ca. 11 megapixel per scan uit.

maar dat is niet te vergelijken met 11 megapixels uit een digitale camera. jij voegt namelijk aan de korrel van je positief/negatief ook nog eens ruis toe.

[Anoniem: 77252]

lateef schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:38:
[...]


maar dat is niet te vergelijken met 11 megapixels uit een digitale camera. jij voegt namelijk aan de korrel van je positief/negatief ook nog eens ruis toe.

LOL, ik dacht voor 50 euro een goeie op de kop te tikken

[Anoniem: 22706]

Leuk draadje...

Ik heb een maand geleden een hele oude pentor super tl gekregen. Dit vond ik zo leuk dat ik gister een nikon F50 op ebay heb aangeschaft voor 69 euro. Goede koop?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 22706 op 19-05-2005 13:49 ]

[lateef]

Anoniem: 22706 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:38:
Goede koop?

de prijs is niet zo slecht denk ik, maar de camera is niet meer dan een veredelde point n shoot. hij heeft een reeks automatische programma's en handmatige bediening is niet of nauwelijks mogelijk.

[Licko]

sorry voor de ongelooflijke kick
maar ik zit ook te twijfelen tussen een analoge of een digitale slr.
het zou dan mijn eerste 'echte' cam worden en daarom neig ik toch meer naar de analoge variant, ook omdat je daar meer zelf in moet/kan stellen. (fotografie is een onderwerp waar ik me voor mijn opleiding in ga verdiepen).

welke raden jullie mij aan?

klopt het dat als ik een analoge slr van canon koop, en ik besluit over een jaar of wat een digitale te halen, ik die lenzen gewoon kan blijven gebruiken?

[ThunderNet]

Licko schreef op maandag 05 februari 2007 @ 19:43:
sorry voor de ongelooflijke kick
maar ik zit ook te twijfelen tussen een analoge of een digitale slr.
het zou dan mijn eerste 'echte' cam worden en daarom neig ik toch meer naar de analoge variant, ook omdat je daar meer zelf in moet/kan stellen. (fotografie is een onderwerp waar ik me voor mijn opleiding in ga verdiepen).

welke raden jullie mij aan?

klopt het dat als ik een analoge slr van canon koop, en ik besluit over een jaar of wat een digitale te halen, ik die lenzen gewoon kan blijven gebruiken?

Staat je beslissing voor Canon al vast?
Daarnaast maakt het niet uit of je analoog of digitaal neemt, je moet het zelfde instellen. Sommige analoge camera's hebben net zo goed portret en landschap automagische standen

[Nomad]

Analoog is goedkoper in aanschaf, maar in gebruik dus wat duurder. Verder kan je met digitaal hetzelfde instellen, maar kan je makkelijk in photoshop achtige programma's je foto's bij tweaken (en dat is algemeen geaccepteerd dat dat wel ok is). Ik zou geen analoog meer nemen, digital geeft je meer creative vrijheid en geeft je een snellere leerweg.
Lenzen van analoog zijn ook digitaal te gebruiken, maar voor bijna alle digitale body's geldt dat het bereik van een lens x 1,5 (ongeveer, soms 1.6 etc) moet. Kortom, je 28-70 lens wordt een 42-105 lens etc. Je gaat dan groethoek verliezen.

[Licko]

canon staat niet vast, was meer een voorbeeld
ik ben nog niet helemaal niet thuis in fotografie, maar het interesseert me wel

waarom geen digitale? simpelweg het geld niet...

[ThunderNet]

Licko schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:09:
canon staat niet vast, was meer een voorbeeld
ik ben nog niet helemaal niet thuis in fotografie, maar het interesseert me wel

waarom geen digitale? simpelweg het geld niet...

Vergeet niet dat kosten van analoog steeds hoger worden (prijzen van rolletjes omhoog etc.). Als ik jou was zou ik doorsparen voor een 2e hands D50 / D70s / 300D / 350D

[Licko]

ThunderNet schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:15:
[...]

Vergeet niet dat kosten van analoog steeds hoger worden (prijzen van rolletjes omhoog etc.). Als ik jou was zou ik doorsparen voor een 2e hands D50 / D70s / 300D / 350D

daar heb ik zelf ook aan gedacht, maar ik wil eerst kijken of ik er wel zoveel geld voor over heb. met mindere startkosten is dit nog wel te overzien
als ik eenmaal helemaal verslaafd ben aan fotografie, dan komt er vanzelfsprekend een digitale

[ThunderNet]

Licko schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:18:
[...]

daar heb ik zelf ook aan gedacht, maar ik wil eerst kijken of ik er wel zoveel geld voor over heb. met mindere startkosten is dit nog wel te overzien
als ik eenmaal helemaal verslaafd ben aan fotografie, dan komt er vanzelfsprekend een digitale

In dat geval zou ik op zoek gaan naar iets als een F801 / F80 / F90 deze zijn wel onder de 100 euro te krijgen. (ex. lens).

[Licko]

ThunderNet schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:20:
[...]

In dat geval zou ik op zoek gaan naar iets als een F801 / F80 / F90 deze zijn wel onder de 100 euro te krijgen. (ex. lens).

waarom raad je me juist die aan?

[ThunderNet]

Licko schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:24:
[...]


waarom raad je me juist die aan?

Ik ben niet veel ervaring met Canon SLR's.
Maar deze Nikon camera's zijn echt stukken kwaliteit (zeker de F90 serie) waar je nog jaren plezier van gaat hebben, ook als je een dSLR gekocht hebt.

De F401 (instap model) bied vrij weinig instellingen, en de F801 al een stuk meer

[martijn_tje]

Beginnen door een niet al te dure analoge SLR uit te proberen vind ik ook niet zo gek.

Je bent dan immers al bekend met SLR fotografie. En als het je bevalt en je het handig doet kan je je lenzen mee nemen naar je digitale body wil kopen. Vanuit dat oogpunt zou ik dus idd voor canon of nikon gaan en een 2e hands body+walkaround op de kop tikken die de actuele mount gebruikt (Canon EF en van Nikon weet ik de naam van de huidige mount zo snel even niet).

Ik geloof dat de huidige mounts bij de meeste fabrikanten al een jaar of 20 mee gaat dus als je naar wat nieuwere slr's zoekt kom je niet zo snel verouderde mounts tegen.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 05-02-2007 21:39 ]

[ThunderNet]

martijn_tje schreef op maandag 05 februari 2007 @ 21:33:
Beginnen door een niet al te dure analoge SLR uit te proberen vind ik ook niet zo gek.

Je bent dan immers al bekend met SLR fotografie. En als het je bevalt en je het handig doet kan je je lenzen mee nemen naar je digitale body wil kopen. Vanuit dat oogpunt zou ik dus idd voor canon of nikon gaan en een 2e hands body+walkaround op de kop tikken die de actuele mount gebruikt (Canon EF en van Nikon weet ik de naam van de huidige mount zo snel even niet).

Ik geloof dat de huidige mounts bij de meeste fabrikanten al een jaar of 20 mee gaat dus als je naar wat nieuwere slr's zoekt kom je niet zo snel verouderde mounts tegen.

huidige mount bij Nikon is de F mount. En die gaat al weer meer dan 50 jaar mee

[mwolthers]

Ik heb als analoge body een Pentax Z-1. Prachtig toestel vind ik en ik raad 'm iedereen aan. Pentax' Hyper Program is ideaal: Gewoon in P-stand fotograferen en als je dan toch iets aan je diafragma of sluitertijd wil knutselen kun je met de instelwieltjes bij je rechter duim en wijsvinger dat rechtstreeks doen; de camera schakelt dan automatisch over op sluitertijd- of diafragmavoorkeuze.

De opvolger van de Z-1, de Z-1p, schijnt nog net een tikkeltje beter te zijn, maar ik heb er geen ervaring mee.

Verder is het een behoorlijk professioneel toestel, sluitertijden van 30s tot 1/8000, 1/250 flitssync, enz. en de body ligt echt superfijn in de hand. Wel vrij groot, maar da's bij alle camera's die wat hoger in de markt zijn geplaatst. Als je even goed zoekt kan je die Z-1 voor 100 eurootjes vinden.

De overstap van de Z-1 naar digitaal gaat vrij natuurlijk, de K10D heeft veel weg van de Z-1 en is bovendien een semi-professioneel toestel voor een heel vriendelijk prijsje (rond de 850 euro). Oud glas kan je gewoon gebruiken, alles wat ooit voor Pentax is ontworpen past ook nog op de digitale body's van nu. Dat geldt ook voor Nikon maar Canon en Minolta zijn in het verleden een keer geswitched naar een andere vatting (zal zo eind jaren 80 zijn geweest) waardoor oude lenzen veel minder te krijgen zijn. Bij Pentax en Minolta/Sony zijn nieuwe lenzen wat schaarser maar met wat zoekwerk vind je wat je nodig hebt prima bij elkaar. Pentax is bovendien flink aan het ontwikkelen dus wat dat betreft zit je best goed. Wat Sony (wijlen Minolta) betreft is de toekomst wat onzekerder.

Dus wil je voor zeer goede kwaliteit voor een goede prijs gaan, dan is Pentax je vriend. Wil je goede beschikbaarheid van nieuwe spullen, dan is Canon je vriend. Wil je een compromis tussen die twee, dan is Nikon je vriend. Minolta zou ik momenteel niet aanraden. Dan heb je nog merken als Olympus of Contax maar dan heb je geen mogelijkheden om over te stappen naar een digitale body. Al deze merken hebben in het verleden erg mooie camera's op de markte gezet die niet veel voor elkaar onder doen.