Dido schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 15:58:
[...]
Grappig genoeg heb ik hetzelfde gehoord over Frans en Grieks (van moedertaalsprekers), en ik heb van ten minste één taalkundige gehoord dat er geen moeilijke of makkelijke talen bestaan.
Hij gaf dan als voorbeeld dat mensen Engels vaak als makkelijke taal wordt gezien, maar het niveau ervan veelal verbazingwekkend laag is (in tegenstelling tot wat mensen van zichzelf denken) omdat de Engelse grammatica zwaar onderschat wordt.
Roerend mee eens.
* dion_b is English native speaker
/half offtopic
Er is ooit een onderzoek gedaan naar hoe snel kinderen van verschillende landen in Europa bepaalde stadia van taalverwerving in hun moedertaal bereiken. Opmerkelijke conclusie was dat de Fin/Ugrische talen (Saami (=Laps), Fins, Ests en Hongaars) het makkelijkst bleken te zijn, NL en de meeste germaanse en romaanse talen stug ergens in het midden hingen en Engels met stip als moeilijkste eruit kwam.
Engels is juist zo moeilijk omdat enerzijds het een mengsel is van germaanse als romaanse talen, anderzijds dat het een significant grotere woordenschat heeft. En niet in de laatste plaats doordat het erg veel werkt met nuances en bijbetekenissen. Er bestaan tig synoniemen voor een woord, context bepaalt welke de juiste is.
Terug on-topic:
Dat Nederlands te moeilijk zou zijn voor buitenlanders om fatsoenlijk te leren accepteer ik niet, laat staan voor autochtone NL inboorlingen

[...]
In veel gevallen is het wel degelijk aan een post te zien of er moeite voor is gedaan of niet.
Als iemand consequente spelfouten maakt wijst dat er waarschijnlijk op dat hij simpelweg niet weet dat hij een fout maakt, maar als iemand er in slaagt om hetzelfde woord in de topictitel en in de TS op in het totaal drie verschillende manieren te spellen, dan lijkt het mij een gepaste aanname dat de betreffende persoon niet de moeite heeft genomen zijn post door te lezen alvorens op 'verzend bericht' te klikken.
Ik ben het helemaal eens met iedereen die stelt dat er niet op elke slak zout moet worden gelegd, maar gaat me ook te ver om het gros aan overduidelijke luiheidsfouten af te doen als 'ze kunnen het wellicht echt niet'.
Idd. Daar komt nog bij dat gruwelijk lui taalgebruik bijna altijd samengaat met andere vormen van luiheid die wel rechtstreeks betrekking hebben op het technische gehalte van een topic. Het komt bijna niet voor dat een topicstarter een inhoudelijk geniaal topic ontsiert met wanstaltig kromme spelling of grammatica.
In mijn omgeving zijn er trouwens een paar mensen met dyslexie. Hoewel het zeer uiteenlopende mensen zijn (de een met moeite door een LOM-VSO-IVBO traject geworsteld, de ander net klaar met haar scriptie kunstgeschiedenis aan de uni) valt me op dat ze juist uitgesproken veel moeite doen om hun taal te verzorgen. Ze zijn zich bewust van hun handicap, van de dingen waar ze echt niets aan kunnen doen, maar op de andere zaken waar ze wel wat mee kunnen (grammatica!) letten ze des te sterker.
Vooral dt-fouten zijn schrijnend. De regels zijn zodanig simpel (stam danwel stam+t bij persoonsvormen, 'kofschip'/'fokschaap' voor verleden tijd en voltooid deelwoord) dat iedereen die ook maar een halve seconde erbij stilstaat (en niet dyslectisch is) het goed kan doen. Je hoeft geen extra regels of uitzonderingen te leren. Je hoeft geen vaste uitdrukkingen te kennen. Je hoeft niet eens de letterlijke betekenis van het woord te weten
Hoewel ik zeker niet bij iedere dt-fout als moderator zal ingrijpen (dan zou het einde zoek zijn

) geloof ik wel dat het getuigt van op zijn minst gebrek aan interesse in de taal die je gebruikt. En het kan wel degelijk in betekenis uitmaken...
* dion_b kan een paar voorbeelden niet laten:
Paus dood! vs. Paus doodt!
Mozes scheid de wateren vs. Mozes scheidt de wateren vs. Mozes scheit de wateren