Evolutie staat momenteel stil

[MaDLiVe]

Typische menselijke arrogantie om te denken dat een process als evolutie stil staat. Het begrip evolutie is een begrip dat gepaard gaat met talloze variabelen die een rol spelen in het veranderen van genotypes. Derhalve dat millieu factoren ook nog eens vat hebben op fenotypische kenmerken (hetgene wat we uiteindelijk van het genotype waarnemen onder druk van bijv. milieu factoren)en ons besef van tijd (die conclusie trek uit het lezen van het gros van de replies) dat kennelijk marginaal is durf ik te beweren dat je niet mag zeggen dat evolutie stil staat. Je reinste onzin!

Hier enkele argumenten:

De generatie tijd van de mens is groot, 9 maanden moet een kind gedragen worden en na 15 jaar is dat kind geslachtsrijp. Hedendaags worden er pas kinderen rond het 20ste jaar gebaard. 20jaar!

Bij insecten waar dit process dagen tot maanden duurt en de populaties erg groot zijn kun je zeker effecten waarnemen binnen een menselijk perpectief van tijd. Nog een factor die meespeelt dus.

Dat wij lekker aan genen kunnen sleutelen en ons gnoom straks helemaal kunnen verbouwen betekend niet dat evolutie stil komt te staan. Evolutie is geen gestuurd process het is een begrip dat selectiedruk en natuurlijke selectie omvat. 2 zaken die altijd zullen bestaan hoezeer we ook aan ons gnoom blijven sleutelen. (selectie druk die als gevolg heeft [b]natuurlijke selectie). De mens kan niet grip uitoefenen op alle variabelen die een rol spelen binnen evolutie.

Alleen al op grond hiervan (wat een klein scala aan argumenten is) kun je de stelling in de TS verwerpen.

[Verwijderd]

MaDLiVe schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 19:22:
De generatie tijd van de mens is groot, 9 maanden moet een kind gedragen worden en na 15 jaar is dat kind geslachtsrijp. Hedendaags worden er pas kinderen rond het 20ste jaar gebaard. 20jaar!

20 jaar is tegenwoordig nog jong om aan kinderen te beginnen. De meesten studeren tot hun 22e, willen dan nog enkele jaartjes van het leven genieten, gaan dan samenwonen of trouwen en beginnen enkele jaren later misschien aan kinderen. Nee, tegenwoordig is het gemiddelde toch wel 25 denk ik.

[MaDLiVe]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 19:41:
[...]
20 jaar is tegenwoordig nog jong om aan kinderen te beginnen. De meesten studeren tot hun 22e, willen dan nog enkele jaartjes van het leven genieten, gaan dan samenwonen of trouwen en beginnen enkele jaren later misschien aan kinderen. Nee, tegenwoordig is het gemiddelde toch wel 25 denk ik.

In het westen zeker Maar in Afrika ed. krijgen individuen nog steeds op vrij jonge leeftijd kinders. Vergeet Azie niet

[mrClass]

Verwijderd schreef op maandag 02 mei 2005 @ 14:00:

Wazig, eh? Nu gaan we eens kijken hoe tegenwoordig de evolutie in elkaar steekt. Mensen over de hele wereld komen en gaan, en soms 'kloppen' deze mensen niet helemaal. Zoals geestelijk/lichamelijk gehandicapte mensen. Alleen 1 gedeelte uit het evolutieproces is weggevallen: deze mensen.. gaan niet sneller dood als 100% gezonde mensen. Ze worden zowiezo toch wel in leven gehouden dmv apparaten.

Hetzelfde zou gelden voor positieve aanpassingen. Als er nou een geniaal persoon geboren word; is het niet zo meer dat deze het langer uithoud als een normaal persoon. Eten haal je tegenwoordig immers toch uit de schappen van de lokale appieheijn, niet?

Evolutie heeft geen richting. Je kunt niet weten of gehandicapte mensen een mindere kans van overleven hebben en dat geniale mensen een betere kans van overleven hebben. Je kunt helemaal niet weten welke van de twee beter is. Om een voorbeeld te noemen die je niet al te letterlijk moet nemen maar wel eens over na moet denk is de volgende.
Misschien ondekt een geniaal iemand wel, om het cliche te zeggen: de zin van het leven. Hij word erg depresief aangezien alles waar hij ooit als mens voor gestaan heeft blijkt niet waar te zijn en pleegt hij zelfmoord. Is deze dan sterker dan de geestelijk gehandicapte die niet eens de vermogens heeft om zo ver na te denken? In de geschiedenis zijn er sowizo al een aantal mensen die krankzinnig geworden zijn door hun intelligentie. Misschien evolueerd kanker wel tot een manier om weefsel te regeneren om maar even een actuele zijstraat te noemen.

Verwijderd schreef op maandag 02 mei 2005 @ 14:00:
Stelling: bij bijna alle diersoorten/mensen is er geen evolutie meer.

Hier ben ik het niet mee eens. Evolutie is een proces van duizenden/ miljoenen jaren. Over een periode van een paar honderd jaar kun jij niet emperisch vaststellen of de evolutie stilstaat er is maar een zeer klein gedeelde van de evolutie die je ziet.
Evolutie kan niet stilstaan. Zolang er door mensen en dieren gereproduceerd wordt is er sprake van evolutie, aangezien genen altijd nog uitgewisseld worden . Dit is wat het hele concept evolutie inhoud. Overleven van de sterkste is ook altijd aan de orde aangezien er altijd hoe zwak dan ook een sterkere zal zijn. Als je denkt dat evolutie kan stilstaan dus dat er per definitie geen sterkeren geboren worden, dan kun je je afvragen of evolutie uberhaubt bestaan heeft.

[Spheroid]

mrClass schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 08:34:
Evolutie kan niet stilstaan. Zolang er door mensen en dieren gereproduceerd wordt is er sprake van evolutie, aangezien genen altijd nog uitgewisseld worden . Dit is wat het hele concept evolutie inhoud. Overleven van de sterkste is ook altijd aan de orde aangezien er altijd hoe zwak dan ook een sterkere zal zijn. Als je denkt dat evolutie kan stilstaan dus dat er per definitie geen sterkeren geboren worden, dan kun je je afvragen of evolutie uberhaubt bestaan heeft.

Het gaat niet om het overleven van "de sterkste". Het gaat om het doorgeven van genen naar volgende generaties. Door onze medische wetenschap is het zo dat veel meer mensen de kans krijgen hun genen door te geven dan vroeger. Tot in de 19e eeuw overleed vaak meer dan 50% van de kinderen voor het 5e levens jaar, dat is nu toch stukken minder. Bepaalde vormen van selectie lijken dus wel degelijk buiten spel gezet.

[Rey Nemaattori]

bacterie schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 00:28:
[...]


Volgens mij is de kleur van de ogen een karakteristiek die bijdraagt aan het fenotype. Een genotype is volgens mij de combinatie van genen die een bepaalde karakteristiek tot gevolg hebben. Dus de kleur ogen is op zichzelf geen genotype, maar de set van genen die de kleur tot gevolg hebben is wel een genotype.

Het milieu heeft zelden invloed op de kleur van de ogen, dus is het een genotype. Dat is niet de Eerste keer dat je het verdomd die aannames te doen over genotypen en fenotypen. Je blijft er maar tegenin gaan.

bacterie schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 16:43:
Het aantal slimme mensen neemt niet af. Het opleidingsniveau is in onze westerse wereld hoger dan ooit. Was vroeger 98% van de mensen analfabeet, nu ligt het niveau van de gemiddelde nederlander op ong. havo. Vroeger was het normaal om analfabeet te zijn. Tegenwoordig wordt het als uiterst dom beschouwd.

Ik geloof dat de meeste mensen in nederland nogsteeds op of onder het MBO niveau zitten...zoek het maar op @ goegel

[Salvatron]

Spheroid schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 11:45:
Het gaat niet om het overleven van "de sterkste". Het gaat om het doorgeven van genen naar volgende generaties. Door onze medische wetenschap is het zo dat veel meer mensen de kans krijgen hun genen door te geven dan vroeger. Tot in de 19e eeuw overleed vaak meer dan 50% van de kinderen voor het 5e levens jaar, dat is nu toch stukken minder. Bepaalde vormen van selectie lijken dus wel degelijk buiten spel gezet.

Op het moment zijn bepaalde vormen van selectie misschien buiten spel gezet, maar dat kan in de toekomst wellicht veranderen. Tegenwoordig gaan veel minder mensen dood aan ziekten omdat die genezen kunnen worden en dat betekent dat er daarom steeds meer mensen bij komen die anders dood waren gegaan. Dat betekent dus dat de bevolking explosief toe neemt en als daar niet iets aan gedaan wordt dan zal de concurrentie in de strijd om het bestaan in de toekomst sterk toenemen omdat er niet genoeg resources op de aarde zijn om alle mensen in leven te houden. Het schijnt zo te zijn dat bij dieren na een explosieve bevolkingstoename er catastrofes gebeuren die de populatie weer kleiner maken. Dat zou ook bij mensen kunnen gebeuren en dat betekent dat er in de toekomst wellicht grote catastrofes gaan plaatsvinden waarbij grote aantallen doden vallen (wereldoorlog, uitbraken van nieuwe ongeneeslijke ziekten, etcetera).

[Salvatron]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 11:45:
Het milieu heeft zelden invloed op de kleur van de ogen, dus is het een genotype.

Dit is mierenneukerij over definities, maar volgens mij is een genotype die set van genen die een bepaalde karakteristiek van een fenotype tot gevolg heeft. Bij een plantensoort die witte en rode bloemen kan krijgen worden de witte bloemen bijv. veroorzaakt door c/c en de rode bloemen door C/C en C/c, waarbij C de allel is die zorgt voor een rode kleur en c de allel die zorgt voor wit. Er zijn nu dus twee fenotypische karakteristieken: rood en wit, en drie genotypen: C/C, C/c en c/c. Vandaar dat ik denk dat de kleur van de ogen op zichzelf geen genotype is, maar een fenotypische eigenschap. Er zouden in theorie immers verschillende genencombinaties kunnen leiden tot hetzelfde uiterlijke kenmerk.

Ik geloof dat de meeste mensen in nederland nogsteeds op of onder het MBO niveau zitten...zoek het maar op @ goegel

Op google stond dat het niveau van de gemiddelde nederlander MBO/havo is. Zoek maar op

[Spheroid]

bacterie schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 13:42:
[...]
Op het moment zijn bepaalde vormen van selectie misschien buiten spel gezet, maar dat kan in de toekomst wellicht veranderen. Tegenwoordig gaan veel minder mensen dood aan ziekten omdat die genezen kunnen worden en dat betekent dat er daarom steeds meer mensen bij komen die anders dood waren gegaan. Dat betekent dus dat de bevolking explosief toe neemt en als daar niet iets aan gedaan wordt dan zal de concurrentie in de strijd om het bestaan in de toekomst sterk toenemen omdat er niet genoeg resources op de aarde zijn om alle mensen in leven te houden. Het schijnt zo te zijn dat bij dieren na een explosieve bevolkingstoename er catastrofes gebeuren die de populatie weer kleiner maken. Dat zou ook bij mensen kunnen gebeuren en dat betekent dat er in de toekomst wellicht grote catastrofes gaan plaatsvinden waarbij grote aantallen doden vallen (wereldoorlog, uitbraken van nieuwe ongeneeslijke ziekten, etcetera).

Een voorschot nemen op een toekomstige catastrofe is natuurlijk aardig, maar die hoeft niet plaats te vinden. Tot die tijd blijven er mutaties optreden, de driving force van veranderingen in de natuur. Alleen worden ze misschien niet zo hard weggeselecteerd als vroeger. Aan de andere kant denk ik dat de aller onwerkbaarste genencombinaties zch uberhaupt niet zullen voortplanten, deels door natuurlijke, deels door sexuele selectie. Verder wordt de leeftijd waarop voor het eerst gereproduceerd wordt steeds groter, dus selectie heeft langere tijd om te opereren. Ik vermoed dat die niet "stilstaat".

Om door te gaan op catastrofes, in het boek "Wonderful Life" schrijft Stephen J. Gould dat bij mass-extinction-events over het algemeen geen verband is te ontdekken tussen "fitness" van een soort en het al dan niet uitsterven ervan. In catastrofale situaties zou het wel eens niet "survival of the fittest" kunnen zijn, maar "survival of the luckiest."

[Steephh]

De evolutie staat stil?

http://www.darwinawards.com/

[Verwijderd]

BMRS schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 09:55:
De evolutie staat stil?

http://www.darwinawards.com/

Die had ik al een hele tijd niet meer gezien. Dank je, mijn dag is weer goed.

[EXX]

Evolutie gaan gewoon door. Een goed voorbeeld is de merel. Niet zo lang gelden nog een schuwe bosvogel. Nu de meest voorkomende cultuurvogel. Sommige exemplaren zijn zo brutaal dat ze tijdens het grasmaaien achter je aan huppen om fanatiek pieren uit de grond te trekken.

Volgens biologen begint er zelfs een verschil te ontstaan tussen de stadsmerel en de oorspronkelijke bosmerel en zijn beide soorten tegenwoordig te onderscheiden.

[Initial G]

2 soorten merels? Dan kunnen die geen vruchtbare nakomelingen meer krijgen? Je spreekt bij zo'n verschil eerder van een normaalvariant die meer voorkomt bij een groep dieren.

[EXX]

Het je gelijk, het zijn niet 2 soorten, maar 2 varianten. Waar het om gaat is dat je eerst 1 type hebt en dat door invloed van de omgeving (verstedelijking) er in een relatief korte tijd er een nieuw type onstaat, dat te onderscheiden is van het oorspronkelijke type.

[Devalno]

Een stadsmerel en een bosmerel dus. Als die met elkaar paren, komt er dan zoiets als een dorpsmerel?

[EXX]