Reclame-iritatie

[resink]

Dat er op tweakers.net advertenties verschijnen is bekend en geaccepteerd. Maar wat er vandaag is verschenen: de 'advertorial' van BVO training centre [img]C:\My Images\advertorial.bmp[/img]
Dit is een compleet nieuw niveau in opdringerigheid en ik weet niet hoeveel ze ervoor hebben betaald, maar mag ik in vredesnaam vragen om het gewoon bij een bannertje te houden?

edit:

Sorry, verkeerde 'URL' onder de copy-paste . Hier de goede:
http://img83.echo.cx/my.php?image=advertorial6to.jpg

[ Voor 25% gewijzigd door resink op 22-04-2005 16:31 ]

[Ray]

uuuh zo gaan we dat plaatje nooit zien natuurlijk je moet hem toch echt even ergens uppen

[pasta]

offtopic:
Psst, wij kunnen niet zien dat jij een plaatje op je harde schijf hebt staan. Zet het plaatje eerst eens om naar .gif/.png/.jpg oid en gooi het dan online bij bijv. Imageshack

[Snippertje]

Ja wil ik op een nieuwslink klikken, komt er zo'n pop-up

@ hieronder, hij popt op tussen het nieuws, alsof je erop MOET drukken.....

[ Voor 43% gewijzigd door Snippertje op 22-04-2005 16:25 ]

[moto-moi]

Ehm... volgens mij moet je eens je web-lingo gaan updaten, een popup is iets heeeeeel anders dan een stukje reclame.

[RoD]

Ik heb nergens last van gewoon een plaatje boven de nieuwsberichten.

[SinergyX]

vind deze toch zeer meevallen. Ook al staat hij boven het nieuws, het is een klein logo met wat html tekst erom heen. Juist die animatie flash dingen storen het lekker nieuwslezen enorm.

[Thy King]

Ik werd echter wel lastig gevallen door een irritante geluid-banner (of wat er dan ook geluid moet maken...) ik neem aan dat dit een bedrag met minimaal 5 nullen opleverd, wat tweakers in de lucht houdt???

Zo niet, zou er dan iemand zo vriendelijk willen zijn die pokkeherrie zooi van de site af te slopen? Dank u!

[the_stickie]

Zo hinderlijk is die toch niet?
Zolng je alle tekst mooi kan lezen en er niet een hoop herrie uit je speakers dondert niets aan de hand imho

[KhaZ]

De headlines horen bovenaan (of onder 2 nader bekeken, grote, onderwerpen) te staan, en niet onder een banner.. nu blijf je scrollen naar beneden.

Als dit zo no langer blijft wordt er bij mij toch een zeker iiritatie-niveau bereikt..

Het nieuws staat bijna op een pagina scrollen!

[Thy King]

dan moet je even je speakers aanzetten en de t.net homepage pakken..

schijnbaar komt ie niet iedere keer op, maar ik heb een grote hekel aan geluid-banner/popup/enz-sites. No offence, maar tweakers begint langzamerhand trekjes van 'telegraaf.nl' te krijgen, wat reclame betreft. (vooral pop-overs, je weet wel, die flash-bende die over het scherm heen hovert, meestal herrie maakt, en mateloos irriteert. Gelukkig heb ik deze pas 1 keer gehad, laat dat graag zo blijven.. )

Het zou zonde zijn als mensen deze goede site daardoor zouden ontwijken.

edit: hierbij moet wel gezegt worden dat die gesponsorde linkjes, die 'tabblad-uitschuif-linkjes', onderaan het scherm wel een nette en niet irriterende bron van reclame zijn!

[ Voor 15% gewijzigd door Thy King op 22-04-2005 16:41 ]

[Harm]

Thy King schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 16:39:
schijnbaar komt ie niet iedere keer op, maar ik heb een grote hekel aan geluid-banner/popup/enz-sites. No offence, maar tweakers begint langzamerhand trekjes van 'telegraaf.nl' te krijgen, wat reclame betreft. (vooral pop-overs, je weet wel, die flash-bende die over het scherm heen hovert, meestal herrie maakt, en mateloos irriteert. Gelukkig heb ik deze pas 1 keer gehad, laat dat graag zo blijven.. )

Dude, relax . Zoals je in Advertentiebeleid op Tweakers.net (Update 31-1-2005) kunt lezen, hebben wij al een zeer gematigd reclamebeleid. Een vergelijking met Telegraaf.nl is mijns inziens dan ook zwaar overtrokken. Daarnaast hebben alle banners die ergens overheen komen gewoon sluitknopjes, zodat ze weggehaald kunnen worden when needed. Andere banners passen gewoon in de flow van de pagina en komen al maanden voor.

[Thy King]

tis niet de gewone banners, die zullen me een worst wezen, want daar kijk ik niet eens naar. Maar herriemakende reclame gaat mij toch enigzins irriteren (understatement)...

voor de rest heb ik hier niks te klagen..

[[Roland]]

Ja wil ik op een nieuwslink klikken, komt er zo'n pop-up

@ hieronder, hij popt op tussen het nieuws, alsof je erop MOET drukken.....

Het irritante is dat de reclame later geladen word dan de headlines. Ik wou zo net ook op de nieuwste nieuws link klikken, mar net op dat moment werd de banner geladen, kwam ik daar terecht.

Daarom lijtk het een pop-up, maar dat is het niet, op zich geen moeite met deze reklame vorm (maar ik standaard geluid ook altijd uit staan)

[KhaZ]

Idd het is vooral het feit dattie als laatst geladen wordt dat irritant is, begin je met 't lezen, zit er opeens n ad tussen, dan moetje toch een stukje scrollen om de laatste 5 koppen te lezen..

[djluc]

Zemskii schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 17:20:
Idd het is vooral het feit dattie als laatst geladen wordt dat irritant is, begin je met 't lezen, zit er opeens n ad tussen, dan moetje toch een stukje scrollen om de laatste 5 koppen te lezen..

Geheel mee eens. Het zou stukken beter zijn als er op de een of andere manier al vantevoren ruimte voor gereserveerd wordt. Dan verspringt de pagina in elk geval niet zomaar.

[Jappo112]

Neem het allemaal maar voor lief. Een ding weet ik wel zeker:
Zodra hier van die blerende Jamba ringtone flash dingetjes komen (je weet wel, een keer met je muis er over en niet te stoppen), is tweakers een user kwijt.

Verder stoor ik me niet zo aan advertorial, de meeste advertenties op tweakers.net vind ik netjes, en niet superirritant.

[ Voor 23% gewijzigd door Jappo112 op 22-04-2005 17:45 ]

[KhaZ]

Same here, behalve nu die nieuwe ad, die ertussen springt na 2 / 3 / 4 seconden.

[Verwijderd]

http://shop.tweakers.net/abonnement

[djluc]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 18:31:
http://shop.tweakers.net/abonnement

Grappig
Het is je wel duidelijk dat het niet gaat om het feit dat de ad er staat maar dat het vooral irritant is dat deze technisch niet goed werkt/traag is?

[Brent]

Ik heb em ook, en ik heb een Extra-abbo (en ik heb het uitstaan!).

Omdat het een onopvallende tekst is, akkoord, maar erg netjes vind ik het niet. Ik vind dat reclame van content gescheiden moet zijn.

[Verwijderd]

djluc schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 18:37:
Grappig
Het is je wel duidelijk dat het niet gaat om het feit dat de ad er staat maar dat het vooral irritant is dat deze technisch niet goed werkt/traag is?

Hij werkt technisch prima hoor.

Het is heel simpel. Wil je geen banners van welke soort dan ook, of wil je t.net steunen, neem dan een abo. Zonder abo zullen er banners zijn.

Dat lijkt mij vrij eenvoudig te begrijpen, toch?

Breepee schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 18:40:
Ik heb em ook, en ik heb een Extra-abbo (en ik heb het uitstaan!).

Omdat het een onopvallende tekst is, akkoord, maar erg netjes vind ik het niet. Ik vind dat reclame van content gescheiden moet zijn.

Dat is dan wel weer raar.. ik heb een full abo. Ik had m'n banners gewoon aanstaan, en dan zie ik 'm. Als ik banners uitzet, is ie weg.

//edit
nee het klopt. Een extra abo is niet bannervrij, je kunt dan alleen de sponsor popup (onderaan de pagina) uitzetten.

reviews: Tweakers.net FAQ

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2005 19:06 ]

[JvS]

djluc schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 17:37:
[...]

Geheel mee eens. Het zou stukken beter zijn als er op de een of andere manier al vantevoren ruimte voor gereserveerd wordt. Dan verspringt de pagina in elk geval niet zomaar.

Het idee van een banner is dat hij opvalt. Je zegt zelf al dat je de normale banners niet meer ziet. Deze banner is gewoon harstikke netjes, ligt niet over de tekst heen (wat ook niet elke dag gebeurt, het gebeurt weleens, maar echt vrij sporadisch).

Breepee schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 18:40:

Omdat het een onopvallende tekst is, akkoord, maar erg netjes vind ik het niet. Ik vind dat reclame van content gescheiden moet zijn.

Dat is-ie ook met een kader en er staat ook heel duidelijk advertorial boven.

Over het geluid:

Hoge uitzonderingsadvertenties
Advertentie met geluid
Blending-advertentie

Dit gebeurt dus bij hoge uitzondering, als deze advertentie inderdaad bedoeld is om met geluid weergegeven te worden, is dat in mijn geheugen de allereerste ooit die op de frontpage staat met bedoeld geluid...

[crisp]

djluc schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 17:37:
[...]

Geheel mee eens. Het zou stukken beter zijn als er op de een of andere manier al vantevoren ruimte voor gereserveerd wordt. Dan verspringt de pagina in elk geval niet zomaar.

Dat kan dus niet; wij weten niet vantevoren of er een advertorial geserveerd gaat worden.

De reden dat wij de ads pas als laatste laden is simpel: wij willen onze eigen content niet laten vertragen voor ads en banners, dus laden we die pas als laatste in en plaatsen ze vervolgens (vwb de advertorial, textad en bigad) pas in de flow. De advertorial is inderdaad naar een iets prominentere plaats verhuist, that's all.

[Sendy]

En wat is een advertorial? Staat de crew erachter? Waarom heet het niet gewoon advertentie?

[Ik mag me blijkbaar gelukkig prijzen dat ik een low-tech computer heb ]

[Brent]

JvS schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 19:30:

Dat is-ie ook met een kader en er staat ook heel duidelijk advertorial boven.

Het Advertorial had ietsjes meer mogen opvallen, bijvoorbeeld door het in de rand van het kader te zetten.

[Harm]

Sendy schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 02:41:
En wat is een advertorial? Staat de crew erachter? Waarom heet het niet gewoon advertentie?

[Ik mag me blijkbaar gelukkig prijzen dat ik een low-tech computer heb ]

Een advertorial is een advertentie met daarin een stukje tekst, waardoor het een gewoon artikel lijkt.

[Richub]

Nou, ff op tweakers.net rondgescharreld... En geen irritante reclame tegengekomen.

Tweakers.net en GoT blijven voor mij websites die een voorbeeld zijn van hoe reclame eigenlijk zou moeten zijn op 'n website. Niet storend en toch erg zichtbaar.

Ik sluit me wel aan bij al degenen die 'n barre hekel aan die flash-ads e.d. hebben! Die rommel werkt averechts bij mij... Vooral als je ze niet wegklikken kan en na 'n F5 de reclame gewoon terugkomt!
Dat soort reclame kan van mij ongezien de tyfus krijgen, yech!

[JumpStart]

Ja, ik heb die advertorial gezien.
Ja, ik heb die advertorial zelfs gelezen.
Nee, ik heb er geen ene flikker aan
Ja, de advertorial begint irritant te worden
Nee, die advertorial is nog steeds niet verdwenen
Ja, het ding begint nu zeker verdomde irritant te worden
Ja, op deze manier gaat de adverteerder me tegenstaan
Ja, dat werkt nu dus tegen ze
Nee, ik heb er echt nog steeds niets aan
Mag 'ie nou weg alsjeblieft?

Kortom, ik zou het heel erg op prijs stellen als die advertorial na 10 "views" gewoon weer verdwenen is. Of alternatief: kan de volgende keer er na, zeg, 10 views, er een knop verschijnen met "deze specifieke advertorial niet meer tonen" ?

[ Voor 15% gewijzigd door JumpStart op 23-04-2005 13:06 ]

[JHS]

JumpStart: Adverteren gaat voor een deel ook over de merknaam in iemand zijn hoofd prenten, zelfs als hij met dat specifieke product niets wil, of zich alleen maar aan de advertentie ergert .

[JumpStart]

Da's lullig, een edit terwijl je aan het posten was...
Er komt dus een punt dat milde irritatie (wat goed werkt, PR technisch gezien) doorslaat in hekel.

Ik kan je voorbeelden noemen (die over-content add van de postcodeloterij bijvoorbeeld) van adverteerders die in mijn persoonlijke black book terechtgekomen zijn. Dus er zijn grenzen aan hoe irritant een advertentie/advertorial kan zijn voordat het, zoals ze in het engels mooi zeggen, backfires.

[crisp]

JumpStart: je bent hier aan het verkeerde adres voor wat betreft je kritiek. Tweakers levert enkel het raamwerk voor advertenties en stelt daar een aantal beperkingen aan. Webads vult dat verder in afgestemt op de wensen van adverteerders. In feite is het dus het probleem van de adverteerder als zijn advertentie uiteindelijk een negatief effect heeft.

[JumpStart]

crisp schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 13:19:
JumpStart: je bent hier aan het verkeerde adres voor wat betreft je kritiek. Tweakers levert enkel het raamwerk voor advertenties en stelt daar een aantal beperkingen aan. Webads vult dat verder in afgestemt op de wensen van adverteerders. In feite is het dus het probleem van de adverteerder als zijn advertentie uiteindelijk een negatief effect heeft.

Dat ik een hekel krijg aan de adverteerder is geheen hun probleem, dat heeft inderdaad niets te maken met tweakers.net. Ik weet dat Webads de ads aanlevert (al wist ik niet dat dat voor advertorials ook geldt) en als er bijvoorbeeld een geluid makende Jamba ad voorbijkomt, dan ligt de fout blunder bij Webads.

Maar dan nog, kan zo'n recht-voor-z'n-raap advertorial niet beperkt worden tot een eindig aantal user views? Ingelogde user X heeft de advertorial 20 keer gezien, vervolgens zal user X hem niet meer te zien krijgen? Of dus na een vastgesteld aantal user views de optie bieden om de bewuste advertorial niet meer te tonen, of in te klappen tot 2 regels?

Of moeten we dit "uitzingen" (met alle flak voor de adverteerder zelf) omdat dit een actie is die gewoon een vast aantal dagen loopt?

[Renegade]

JumpStart schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 13:42:
Maar dan nog, kan zo'n recht-voor-z'n-raap advertorial niet beperkt worden tot een eindig aantal user views? Ingelogde user X heeft de advertorial 20 keer gezien, vervolgens zal user X hem niet meer te zien krijgen? Of dus na een vastgesteld aantal user views de optie bieden om de bewuste advertorial niet meer te tonen, of in te klappen tot 2 regels?

Dat ligt eraan wat de firma met webads heeft afgesproken. Zoiets is wel degelijk mogelijk, we hebben in het verleden al wel vaker banners gehad die in principe niet meer dan 2x getoond zouden moeten worden (binnen een X-periode) en daarna niet meer. Blijkbaar valt deze banner niet in die categorie dus zul je het feitelijk inderdaad moeten 'uitzingen'.

[Zandor]

ja hier ook vette irritatie,
ik wilde er eigenlijk een topic over openen, maar dat blijkt er al te zijn.

echt irritant dat ie laat ingeladen wordt en je echt moet gaan scrollen om de berichten te lezen.
op mijn 19 inche moet ik gewoon een hele pagina naar beneden scrollen.
wordt hier echt als storend ervaren en dat kan toch ook de bedoeling niet zijn, lijkt me

mogelijke optie: gewoon rechts volbouwen met reclame, maar wel de headlines gewoon bovenin.

[ Voor 12% gewijzigd door Zandor op 23-04-2005 14:12 ]

[Renegade]

Zandor, ik neem aan dat je de reactie van crisp al gelezen hebt?

crisp schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 01:35:
Dat kan dus niet; wij weten niet vantevoren of er een advertorial geserveerd gaat worden.

De reden dat wij de ads pas als laatste laden is simpel: wij willen onze eigen content niet laten vertragen voor ads en banners, dus laden we die pas als laatste in en plaatsen ze vervolgens (vwb de advertorial, textad en bigad) pas in de flow. De advertorial is inderdaad naar een iets prominentere plaats verhuist, that's all.

Het is misschien niet optimaal, maar het is min of meer wel 'by design' zo gedaan.

[Zandor]

Zandor, ik neem aan dat je de reactie van crisp al gelezen hebt?
Het is misschien niet optimaal, maar het is min of meer wel 'by design' zo gedaan.

ja gelezen, maar in het raamwerk kun je toch beperkingen opleggen voor wat betreft de positie enzo.
anders snap ik het niet, maar laat maar dan. Ik hoop gewoon dat het op deze positie gewoon minder wordt en zocht een plek om dat te uiten.

en het is niet alleen een probleem voor de adverteerders als advertenties storend zijn, maar tevens voor jullie publiek (uieindelijk jullie bron van inkomsten.)

edit2: misschien komt het doordat ik eigenlijk vooral de frontpagina bezoek om de headlines te lezen, en die daar nu dus niet meer zonder scrollen opstaan. menu links zou bijvoorbeeld van mij best gevuld mogen worden met reclame zodat keuze opties gewoon in menu boven zouden zitten. Dan links en rechts gewoon volplakken met reclame.

maar ja ik kan me ook best voorstellen dat anders daar natuurlijk anders over denken.

[ Voor 48% gewijzigd door Zandor op 23-04-2005 14:20 ]

[Renegade]

Zandor schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 14:15:
ja gelezen, maar in het raamwerk kun je toch beperkingen opleggen voor wat betreft de positie enzo.
anders snap ik het niet, maar laat maar dan.

Het punt is dat je van te voren niet precies weet welke advertentie er geserveerd gaat worden, en de maten daarvan zijn voor zover ik weet niet precies uniform. Die zullen ongetwijfeld binnen een raamwerk vallen, maar als je daar van het maximum uit zou gaan zou de advertentie ook verspringen op het moment dat een advertentie kleiner blijkt te zijn. Je zou daaromheen kunnen werken door het raamwerk altijd even groot te houden, maar bij een kleine advertentie zou je dan weer een redelijk grote witruimte overhouden wat er redelijk bezopen uit zou zien (imo), om nog maar niet te spreken over het uiterlijk als er géén advertentie te zien is op dat stuk.

en het is niet alleen een probleem voor de adverteerders als advertenties storend zijn, maar tevens voor jullie publiek (uiteindelijk jullie bron van inkomsten.)

Jup, en dat werkt twee kanten op. Zonder advertenties geen inkomsten, zonder bezoekers geen inkomsten uit diezelfde advertenties. Dat is een discussie die al ettelijke malen gevoerd is, en de uiteindelijk policy die daarvoor is opgesteld is via een linkje in dit topic, en als sticky in het subforum te vinden.

[ Voor 21% gewijzigd door Renegade op 23-04-2005 14:20 ]

[dr snuggles]

Naar aanleiding van bugs in de huidige reclames, irritatie door de huidige reclames en de groei van Google met veel minder irritante reclames, denk ik zelf dat het een goed idee is om de huidige manier van adverteren eens kritisch tegen het licht te houden.

Even afgezien van het feit dat niet vast staat of de huidige reclames effectief zijn (dat is meer een zaak voor het bedrijf dat reclame maakt, Tweakers krijgt toch z'n geld wel), is er niemand bij gebaad om gebruikers te irriteren. Natuurlijk kun je hiervoor een abonnement nemen, maar dat is meer een work-around. Het probleem blijft bestaan.

Is er door de leiding van Tweakers BV al eens gekeken naar de voor en nadelen van meerdere reclame systemen, waarbij ook Google Ads is meegenomen Wat we ook kunnen doen is hier op een subforum van GoT een test te houden met een ander systeem, waarbij niet alleen naar de reclame inkomsten wordt gekeken, maar ook naar hoeveel werk het is om de layout van Tweakers.net & GoT klaar te maken voor een ander systeem (beetje aan onze arme Crisp denken ) en hoe gebruikers het systeem beoordelen .

[ Voor 9% gewijzigd door dr snuggles op 23-04-2005 14:26 ]

[Femme]

Zandor schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 14:04:
ja hier ook vette irritatie,
ik wilde er eigenlijk een topic over openen, maar dat blijkt er al te zijn.

echt irritant dat ie laat ingeladen wordt en je echt moet gaan scrollen om de berichten te lezen.
op mijn 19 inche moet ik gewoon een hele pagina naar beneden scrollen.
wordt hier echt als storend ervaren en dat kan toch ook de bedoeling niet zijn, lijkt me

Als je liever een paar seconden wacht op de adserver van WebAds of soms helemaal geen complete frontpage wilt hebben, dan zouden we de advertorial ook in de volgorde van weergave kunnen ophalen. We doen dit dus bewust niet in verband met de nukken van de adserver van WebAds.

Ik moet zeggen dat de frequentie waarmee de advertorial wordt getoond nogal overdreven is. Ik heb dat ding inmiddels ook al tientallen keren gezien. Veel toegevoegde waarde heeft 't dan niet meer. Als er een frequency cap op zou zitten en er een poging was gedaan om het ding een opmaak te geven dan zou de irritatie volgens mij veel minder zijn geweest. Als de opmaak in overeenstemming met de layout van Tweakers.net was geweest, zou het ding ook veel minder ruimte ingenomen hebben.

Ik zal hierover een mailtje sturen naar WebAds in de hoop dat er iets aan gedaan kan worden. Op dit moment ziet die advertentie er gewoon uitermate knullig uit. De tekst op de advertorial pagina is zo mogelijk nog knulliger van layout.

[Zandor]

Jup, en dat werkt twee kanten op. Zonder advertenties geen inkomsten, zonder bezoekers geen inkomsten uit diezelfde advertenties. Dat is een discussie die al ettelijke malen gevoerd is, en de uiteindelijk policy die daarvoor is opgesteld is via een linkje in dit topic, en als sticky in het subforum te vinden.

ik en met mij waarschijnlijk heel veel bezoekers, waardeer het enorm dat tweakers.net via moderators zo dicht bij de bezoekers staat (en ook met jullie snelle reacties enzo, pluim daarvoor) en persoonlijk heb ik ook geen enkel probleem met zelfs meer reclame (rechts bijvoorbeeld volbouwen of links in menu), maar jammer van eigenlijk juist deze plaats.
ik zal meer van de topics lezen die erover geweest zijn.

[Zandor]

Als er een frequency cap op zou zitten en er een poging was gedaan om het ding een opmaak te geven dan zou de irritatie volgens mij veel minder zijn geweest. Als de opmaak in overeenstemming met de layout van Tweakers.net was geweest, zou het ding ook veel minder ruimte ingenomen hebben.

Ik zal hierover een mailtje sturen naar WebAds in de hoop dat er iets aan gedaan kan worden. Op dit moment ziet die advertentie er gewoon uitermate knullig uit. De tekst op de advertorial pagina is zo mogelijk nog knulliger van layout.

ja mee eens 2x
en wie weet komt er nog iets uit dat mailtje, ennuh, is rechts volplakken met reclame ipv hier een optie die jullie overwegen? je zou winnen aan advertentieoppervlak? mischien iets inboeten aan efficientie, maar all over kunnen winnen.

[Femme]

wwillem schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 14:21:
Naar aanleiding van bugs in de huidige reclames, irritatie door de huidige reclames en de groei van Google met veel minder irritante reclames, denk ik zelf dat het een goed idee is om de huidige manier van adverteren eens kritisch tegen het licht te houden.

Het is onrealistisch om te geloven dat Google Ads gelijkwaardige inkomsten kan opleveren als WebAds.

Verder hebben wij totaal geen agressief advertentiebeleid. We proberen juist veel rekening met de user te houden. Wel is het simpelweg een feit dat advertenties (hard) nodig zijn om een site als Tweakers.net draaiende te houden. Hier staat tegenover dat users soms kleine ongemakken moeten accepteren. Helaas blijken deze kleine ongemakken door sommige personen tot zeer grote ongemakken opgeblazen kunnen worden. Daar kunnen wij verder weinig aan doen. De irritatie van het kijken naar een leaderboard of skyscraper staat werkelijk in geen verhouding tot ander irritaties die een mens in het dagelijks leven kan tegenkomen.

Wat we wel kunnen doen is proberen om advertenties op een zodanige manier weer te geven dat de er geen onnodige irraties ontstaan, bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat ze de snelheid van de opbouw van de pagina niet verstoren, dat de layout van tekstadvertenties er fatsoenlijk uitziet en dat er een duidelijke scheiding tussen advertentie en content is.

[ Voor 3% gewijzigd door Femme op 23-04-2005 14:34 ]

[Zandor]

Hier mogelijke optie voor positie reclames:


evt niet die half rode zone.

menu links zouden dan bijvoorbeeld 2 items kunnen bevatte ipv 3, en eventueel ook smaller dan nu. en rechts dan volplakken.

[ Voor 4% gewijzigd door Zandor op 23-04-2005 14:51 ]

[dr snuggles]

Femme schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 14:33:
Het is onrealistisch om te geloven dat Google Ads gelijkwaardige inkomsten kan opleveren als WebAds.

Mogen wij daar de cijfers van zien? Want als gebruiker heb ik daar erg weinig zicht op. Als het niet kan heb ik daar ook begrip voor.

Verder hebben wij totaal geen agressief advertentiebeleid. We proberen juist veel rekening met de user te houden. Wel is het simpelweg een feit dat advertenties (hard) nodig zijn om een site als Tweakers.net draaiende te houden. Hier staat tegenover dat users soms kleine ongemakken moeten accepteren. Helaas blijken deze kleine ongemakken door sommige personen tot zeer grote ongemakken opgeblazen kunnen worden.

Ik vind het geen ramp hoor, maar gewoon wat vervelend. Advertenties horen er nu eenmaal bij, ik zie alleen geen direct positief verband tussen het irritatieniveau en de inkomsten, zoals bijvoorbeeld in het advertentiebeleid staat, zoals Jumpstart al uitlegde.

Wat we wel kunnen doen is proberen om advertenties op een zodanige manier weer te geven dat de er geen onnodige irraties ontstaan, bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat ze de snelheid van de opbouw van de pagina niet verstoren, dat de layout van tekstadvertenties er fatsoenlijk uitziet en dat er een duidelijke scheiding tussen advertentie en content is.

Dat snap ik en daar wordt goed werk verricht vind ik . Maar het zou natuurlijk nog mooier zijn als vervelende advertenties niet meer nodig zouden zijn omdat er een goed alternatief voor is. 't Is een dilemma, waar nog wel wat discussie over kan plaats vinden denk ik .

[crisp]

Deze nieuwe positie van de advertorial is een uitdrukkelijke wens geweest van de adverteerder. In samenspraak met webads hebben we besloten dat eens te proberen.
Sowieso komen advertorials al weinig voor, dus zien wij daar tot nog toe niet zoveel problemen in. De frequency van deze is inderdaad wat aan de hoge kant en hij zou wellicht dus beter gecapped kunnen worden. Ook wb de layout kan het wat beter, maar ik denk dat webads daar best gehoor aan wil geven; ik heb dus goede hoop dat het mailtje van Femme uiteindelijk wel effect zal hebben

[Sendy]

Femme schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 14:33:
... en dat er een duidelijke scheiding tussen advertentie en content is.

Nu moet ik bekennen dat ik eigenlijk nooit last heb van de advertenties op tweakers.net en GoT. Animated gifs doen het maar 1 keer, en ik heb geen flash (en dus geen geknipper en geluid uit m'n browser).

Maar als ik dit van Femme zo lees, en dat vergelijk met het antwoord dat Harm mij gaf,

Harm schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 10:13:
Een advertorial is een advertentie met daarin een stukje tekst, waardoor het een gewoon artikel lijkt.

vraag ik mij af hoe dit te verenigen valt. Zeg toch gewoon waar het op staat: een advertentie is een advertentie.

[KhaZ]

Ik begin me steeds meer te ergeren aan deze ad! Wat ik even op wil merken: er zit wel degelijk een soort van "delay" in van 1 of 2 seconden voordattie verschijnt, terwijl de rest van de pagina wel geladen is.

Nu kan de crew wel schijnheilig gaan doen, of dat webads oid, maar ze doen het echt wel expres hoor, en 't is strontvervelend.

[Harm]

Zemskii schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 19:02:
Ik begin me steeds meer te ergeren aan deze ad! Wat ik even op wil merken: er zit wel degelijk een soort van "delay" in van 1 of 2 seconden voordattie verschijnt, terwijl de rest van de pagina wel geladen is.

Dat is logisch IMHO. Het duurt 1 of 2 seconden voordat de FP überhaupt op je scherm staat en als dat gebeurd is, worden de advertenties pas opgevraagd. Opnieuw iets wat dus enkele seconden zal duren.

[crisp]

Harm schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 19:07:
[...]
Dat is logisch IMHO. Het duurt 1 of 2 seconden voordat de FP überhaupt op je scherm staat en als dat gebeurd is, worden de advertenties pas opgevraagd. Opnieuw iets wat dus enkele seconden zal duren.

Idd; het alternatief is dat het 4 seconden duurt voordat je ueberhaupt iets te zien krijgt...

[Verwijderd]

Wat voor verbindingen gebruiken jullie, rooksignalen?

De gehele t.net pagina is hier onder de halve seconde geladen hoor, inclusief die advertorial..

Parsetime: 0,0778

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2005 20:13 ]

[JHS]

Parsetime =! laadtijd . Maar ik moet inderdaad toegeven dat het geheel zéker binnen een seconde geladen wordt, en dat ik niet eens de tijd heb om de pagina te zien verspringen. Maar nu hang ik hier op zich ook achter een snelle verbinding en zit ik achter een snelle pc .

[Verwijderd]

JHS schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 20:20:
Parsetime =! laadtijd . Maar ik moet inderdaad toegeven dat het geheel zéker binnen een seconde geladen wordt, en dat ik niet eens de tijd heb om de pagina te zien verspringen. Maar nu hang ik hier op zich ook achter een snelle verbinding en zit ik achter een snelle pc .

Parsetime is praktisch gelijk aan laadtijd hoor. De parsetijd is de tijd die .php er over doet om de hele pagina door te worstelen, oftewel aan het einde van de parsetijd heeft de webserver de hele pagina opgehoest (excl. advertorial, dat wel). Alles wat het langer duurt dan de parsetijd, is vertraging door je verbinding.

[Maverick]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 20:51:
[...]


Parsetime is praktisch gelijk aan laadtijd hoor. De parsetijd is de tijd die .php er over doet om de hele pagina door te worstelen, oftewel aan het einde van de parsetijd heeft de webserver de hele pagina opgehoest (excl. advertorial, dat wel). Alles wat het langer duurt dan de parsetijd, is vertraging door je verbinding.

goh, laat die verbinding nu net de bottleneck in dit verhaal zijn

[Koekje]

Breepee schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 18:40:
Ik heb em ook, en ik heb een Extra-abbo (en ik heb het uitstaan!).

Omdat het een onopvallende tekst is, akkoord, maar erg netjes vind ik het niet. Ik vind dat reclame van content gescheiden moet zijn.

Hier kan ik echt mee eens zijn, een banner: je weet dat het reclame is->je negeert het, deze advertorial tussen relevante informatie door. Verschrikkelijk. Het liefst heb ik een banner boven en een banner naast het kader, en ook nog zonder geluid als dat kan, popups vind ik ook not-done voor een professioneel ogende site. De manier waarop deze site reclame binnen de perken heeft gehouden heb ik grote waardering voor.

[Maverick]

Moet het toch eens kwijt dat er hier wel een stelletje zeikerds rondhangt als het op reclame aankomt, t.net doet al zo veel moeite om een wit voetje te halen bij de bezoekers door ontzettend voorzichtig emt de reclame om te gaan. Maar iedere keer dat er ook maar 1pixel reclame dwars ligt roepen ze allemaal om het hardst dat het een schande is. Als je geen reclame wilt zien dan gebruik je toch mooi de rss feed, probleem opgelost.

[Verwijderd]

Maverick schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 21:01:
goh, laat die verbinding nu net de bottleneck in dit verhaal zijn

Dat was dan ook precies mijn vraag:

Wat voor verbindingen gebruiken jullie, rooksignalen?

[ACM]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 20:12:
De gehele t.net pagina is hier onder de halve seconde geladen hoor, inclusief die advertorial..

Dat betwijfel ik sterk

Hier in firefox (alles wat te cachen is in de cache) kost het minstens 1,2 en meestal 1,4 a 1,6 seconde om vanaf begin van de klik totdat alles op het scherm staat (en dan idd inclusief banners). In IE was het zelfs minstens 1,6 seconde en meestal meer dan 2 seconden.

En dat is dan nog exclusief eventueel parsen van data dat na het sluiten van de socket nog gedaan werd.

[ Voor 10% gewijzigd door ACM op 23-04-2005 21:51 ]

[Verwijderd]

<!-- Als je je zo druk/kwaad/witheet of wat dan ook maakt over reclame op een site, dan pleur je toch gewoon je hosts file vol met die ad-sites. Probleem opgelost (al is het natuurlijk niet echt netjes). -->

Modbreak:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/algemene_voorwaarden

Bepaling aangaande advertenties

16. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Tweakers.net BV. Het op welke manier dan ook weren van deze reclame is verboden. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

Lees dit even na en neem de bijbehorende maatregelen.

[ Voor 55% gewijzigd door Harm op 23-04-2005 23:19 ]

[Verwijderd]

Nou, het is toch echt zo hoor. In IE staat die pagina er bij echt praktisch direct op het scherm.

Gebruik jij toevallig internet via de kabel? Toen ik overstapte van @home naar xs4all viel mij heel erg op dat, ondanks praktisch gelijke snelheden en latencies, xs4all gewoon veel sneller was. (heb er destijds zelfs een topic over gestart).

Echt, zonder dollen, als ik met een stopwatch meet, kom ik onder de 1 seconde uit.

Is ook niet zo raar. Volgens wget is de FP zo'n 31Kb. Volgens WGet haalt hij die op met 177K/s. Dat is dus ~.2 seconden voor het ophalen van de pagina. De rest is rendertijd van IE, en IE rendert bij mij echt geen 0.8s over t.net.

//edit
voor de ongelovigen.. hier een net rap geschoten filmpje waarop je dit kunt zien. Hij staat er praktisch direct na het drukken op de enter toets. Let niet op de codering, waarsch. de verkeerde gekozen maar het bestand is klein genoeg en het principe is duidelijk. Hij was hier zelfs nog vrij langzaam, waarom weet ik niet..

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2005 22:28 ]

[JHS]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 22:10:
Als je je zo druk/kwaad/witheet of wat dan ook maakt over reclame op een site, dan pleur je toch gewoon je hosts file vol met die ad-sites. Probleem opgelost (al is het natuurlijk niet echt netjes).

En dan wordt je, terecht, geband. T.net bied je, gratis, een heleboel diensten aan, in ruil voor dat er wat reclame op je scherm staat. Als je dat weert: geen toegang tot de diensten meer, logisch lijkt me .

[ACM]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 22:16:
Gebruik jij toevallig internet via de kabel? Toen ik overstapte van @home naar xs4all viel mij heel erg op dat, ondanks praktisch gelijke snelheden en latencies, xs4all gewoon veel sneller was. (heb er destijds zelfs een topic over gestart).

Nope, 8Mbit adsl.

Echt, zonder dollen, als ik met een stopwatch meet, kom ik onder de 1 seconde uit.

Wanneer begin je met meten? En wanneer druk je op stop?
Mijn meting is door een stukje software dat de eerste connectie naar een webserver meet en ophoudt met tellen zodra de browser de laatste socket sluit.

Is ook niet zo raar. Volgens wget is de FP zo'n 31Kb. Volgens WGet haalt hij die op met 177K/s. Dat is dus ~.2 seconden voor het ophalen van de pagina. De rest is rendertijd van IE, en IE rendert bij mij echt geen 0.8s over t.net.

Maar je bent er nog niet met alleen die 31KB. Dat moet geparsed worden, daarna worden pas de eventuele javascripts en plaatjes geladen en daarna nog de banners.
En het lijkt idd snel, maar dat komt vooral doordat de banners dus pas geladen worden als de rest er al staat. Dat is nou net de reden dat het zo gedaan wordt

[h3ll]

Omfg waar jullie je druk over maken =X
Ik heb nergens last van

edit: die Ad met geluid is alleen als je op sound on klikt of met je muis over de knop gaat

[ Voor 43% gewijzigd door h3ll op 23-04-2005 22:41 ]

[MikeN]

Tja, ik kan hem nou niet echt irritant vinden. Hij staat er wel altijd bij mij, en na 1x heb ik hem eigenlijk wel gezien, maar verder zie ik het probleem niet zo. Overigens doet de hele pagina er hier zo'n 0.7s over om te laden, inclusief die ads. Niet echt wat om over wakker te liggen dus

[ReLight]

De nieuwe BVO add, staat echt op 1 van de beste marketing plekken van allemaal. Exact op het oog focuspunt van alle tweakende lezertjes die leergierig de bovenste frontheader willen lezen.
En de BVO add laad idd pas na dat de tekst al geparst is. Hierdoor versprinkt de leestekst, wat op z'n minst gezegd storend is, aangezien je dan met de hersenen al halverwege de 1ste headline bent.

Net zoals je een boek geven, en halverwege het weg trekken... Tweakers.Net moet geld opleveren anders kan dit alles niet, maar misschien dat iemand over een beter plek kan nadenken ?
Eerder had de frontpage zo'n zelfde add pas na de eerste 5 headlines staan. Wat was daar mis mee? Viel net zo goed op, en leverde vast niet zo'n hoge irritatie factor op.

De BVO-opleidingen adverteerder komt nu niet in een beter licht te staan, aangezien ze nu als eerste reactie 'opdringerig' als gevoel oproepen samen met het BVO beeldmerk. Dit kan nooit het doel of de wens van zo'n dienstverlenend bedrijf zijn. BVO is goed bekend hier, maar ik sla ze nu over. Iets om over te denken ?

[mcB]

Normaal gesproken erger ik me helemaal niet snel aan ads. Toch wil ik over de huidige ads en plaatsen op de frontpage mijn ongenoegen uitspreken.
De flash ad tussen de headlines en de advertorial erboven zijn echt GIGANTISCH irritant zeg.
Ik weet dat ads geld op moeten leveren en dat zonder dat geld een site als Tweakers niet zou kunnen bestaan, maar zoek aub een andere plek. Tot op heden was de AdBlocker extensie nog niet nodig, maar door deze ads begin ik er toch wel heel erg aan te twijfelen.

Modbreak:

Laat die extensie maar zitten. Als je daarmee gaat beginnen levert je dat per direct een ban op, omdat je daarmee volledig handelt in strijd met onze Algemene Voorwaarden.

[ Voor 16% gewijzigd door Harm op 25-04-2005 10:56 ]

[KingCrash]

ReLight schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:43:
De nieuwe BVO add, staat echt op 1 van de beste marketing plekken van allemaal. Exact op het oog focuspunt van alle tweakende lezertjes die leergierig de bovenste frontheader willen lezen.
En de BVO add laad idd pas na dat de tekst al geparst is. Hierdoor versprinkt de leestekst, wat op z'n minst gezegd storend is, aangezien je dan met de hersenen al halverwege de 1ste headline bent.

Mee eens. Dat Tweakers.net ads nodig heeft is niet meer als normaal, en ik stoor me hier ook niet aan (geluidads uitgezonderd) Marketingtechnisch zal de BVO add slim zijn, maar hij werkt lichtelijk op de zenuwen.

A/d andere kant, misschien toch een extra reden om een abbo'tje te nemen

[Daniel]

Google-ads zijn leuk maar nauwelijks geschikt voor een dynamische site als Tweakers.net. De gepresenteerde ads worden afgestemd op de spider-resultaten van Google, en die resultaten hebben altijd een vertraging van minimaal een dag. Omdat de meest actuele content hier het best bezocht wordt zouden we er niets aan hebben. Op het forum is het al helemaal nutteloos omdat we daar niet eens zelf kunnen bepalen welke content er op een pagina staat.

Ik kan niet zeggen dat ik erg te spreken ben over de vormgeving van de BVO-advertentie maar voor de rest is er weinig mis mee. Hij knippert niet, maakt geen geluid, heeft geen leipe zweef/fade-effectjes, niks

[Zandor]

Ik kan niet zeggen dat ik erg te spreken ben over de vormgeving van de BVO-advertentie maar voor de rest is er weinig mis mee. Hij knippert niet, maakt geen geluid, heeft geen leipe zweef/fade-effectjes, niks

........ behalve de positie

hoe je het ook went of keert, als je eerst een hele pagina naar beneden moet scrollen om de eerste header te lezen is de huidige combinatie van de vromgeving en reclame in het midden gelijk aan een paginavullende pop-up die je eerst weg moet klikken.

weg klikken stel ik dan gelijk aan een complete pagina naar beneden scrollen

[the_stickie]

Zandor schreef op maandag 25 april 2005 @ 14:22:
[...]

........ behalve de positie

hoe je het ook went of keert, als je eerst een hele pagina naar beneden moet scrollen om de eerste header te lezen is de huidige combinatie van de vromgeving en reclame in het midden gelijk aan een paginavullende pop-up die je eerst weg moet klikken.

weg klikken stel ik dan gelijk aan een complete pagina naar beneden scrollen

Oh nee! Je moet toch niet scrollen om gratis het laatste IT nieuws te lezen
Grow up, wees blij dat tweakers gratis beschikbaar blijft en neem die paar banners erbij! Zóveel last kan je er toch niet van hebben? Of is 2 keer je vinger op en neer bewegen je teveel?

[Zandor]

Oh nee! Je moet toch niet scrollen om gratis het laatste IT nieuws te lezen
Grow up, wees blij dat tweakers gratis beschikbaar blijft en neem die paar banners erbij! Zóveel last kan je er toch niet van hebben? Of is 2 keer je vinger op en neer bewegen je teveel?

tja te makkelijk:

ik kom hier nogal vaak, zeg 25 keer per dag een kijkje nemen, als het al niet meer is.

En ja 25 keer 4 keer scrollen met mijn muis is mij dan wel teveel, zeker als het niet hoeft.

ik heb ook nergens gezegd dat ik last heb van banners in het algemeen. Ik geef zelfs aan hoe je er meer zou kunnen plakken zonder echt irritant te worden.

edit: zeg al zou ik 2 cm scrollen met mijn muiswieltje per keer is dat:
50 cm per dag extra = 180 meter... tja zo lijkt het toch iets meer dan 2 keer je vingers bewegen zoals jij het stelt.

[ Voor 14% gewijzigd door Zandor op 25-04-2005 14:46 ]

[the_stickie]

Irritant vind ik veel gezegd: hij beperkt je niet, stoort je niet, je hoef er alleen voorbij te scrollen.
Anyway, dit is een nutteloze discussie: ik vind hem niet irritant, jij vindt dat niet. Dat is je goeie recht.
Maar het zal toch tweakers.net zijn die beslist welke banner waar en wanneer (in grote lijnen). Als de banner je zo hard irriteert; koop een abbonement of blijf weg
Niet akkoord? Je krijgt nu een gratis dienst. Ken je dat spreekwoord van dat gekregen paard???

[Jazzy]

Inmiddels loop ik ook tegen de ongemakjes aan en heb besloten mijn bijdrage ook maar eens in dit topic te plaatsen.

Het geluid van de Xerox-banner vind ik best wel storend, je verwacht het niet en eerlijk gezegd vind ik banners met geluid ook niet echt horen bij een serieuze informatieve website.

Ten tweede klikte ik vanochtend een nieuwslink aan op de FP, maar net voordat ik klikte verscheen er een ad waardoor ik klikte naar iets over MCSE opleidingen oid. Back drukken en opnieuw klikken, ditmaal goed kijken want ik wist niet of het weer zou gebeuren.

Klein leed natuurlijk, maar ik wil wel even aangeven dat het irritatie opwekt bij een (verder) tevreden bezoeker. Dat is dus geen klacht maar ik ga er vanuit dat Tweakers.net bv zijn voordeel kan doen met feedback van gebruikers/bezoekers/klanten.

Wat de bewuste ad van bvo betreft, laat duidelijk zijn dat ik direkt op Back klik en het geen positief gevoel bij mij achterlaat. Lijkt me niet echt het doel van reclame.

[Freezerator]

Daniel schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:12:
Google-ads zijn leuk maar nauwelijks geschikt voor een dynamische site als Tweakers.net. De gepresenteerde ads worden afgestemd op de spider-resultaten van Google, en die resultaten hebben altijd een vertraging van minimaal een dag. Omdat de meest actuele content hier het best bezocht wordt zouden we er niets aan hebben. Op het forum is het al helemaal nutteloos omdat we daar niet eens zelf kunnen bepalen welke content er op een pagina staat.

Ik kan niet zeggen dat ik erg te spreken ben over de vormgeving van de BVO-advertentie maar voor de rest is er weinig mis mee. Hij knippert niet, maakt geen geluid, heeft geen leipe zweef/fade-effectjes, niks

Maar google kan kennelijk wel het forum indexeren. Als ik eerlijk ben heb ik er geen enkel bezwaar om tegen een google tower aan te kijken bij de zijkant bijvoorbeeld.
Voor de rest vind ik dat jullie een erg net bannerbeleid hebben, en als er echt iets is wat niet aan dat beleid voldoet werd het altijd zonder problemen weggehaald.

Maar ik neem aan dat jullie dus niet zomaar Adsense kunnen testen ivm contracten met webAds.

[resink]

Dit topic verschijnt zojuist op de voorpagina: nieuws: Google gaat bannerruimte op websites klanten verkopen
Misschien is dit precies wat nodig is om een beetje concurentie te krijgen: WebAds wil blijkbaar heel een prominente plek op een frontpage krijgen tegen een voor t.net acceptabel bedrag. Met Google banners als mogelijke concurent, kan WebAds misschien genoegen nemen met een 'nettere' plaats tegen hetzelfde bedrag.

[Zandor]

Als de banner je zo hard irriteert; koop een abbonement of blijf weg
Niet akkoord? Je krijgt nu een gratis dienst. Ken je dat spreekwoord van dat gekregen paard???

Er bestaat een kleine kans dat het aantal mensen wat het ook dusdanig irriteert veel groter is dan je denkt. Je weet dat niet. Dat een aantal mensen de moeite neemt om hierover te schrijven zegt wel IETS. meestal het topje van de ijsberg.

Het id duidelijk wat er gebeurt als al die bezoekers maar weg zouden blijven zoals je voorstelt.
s i m p e l. ben jij je dienst uiteindelijk kwijt.

ik hou me mond nu in dit topic, heb al genoeg gezegd. teveel misschien.

[Verwijderd]

Google-ads zijn leuk maar nauwelijks geschikt voor een dynamische site als Tweakers.net. De gepresenteerde ads worden afgestemd op de spider-resultaten van Google, en die resultaten hebben altijd een vertraging van minimaal een dag.

Het is al een tijdje zo dat google de pagina on-the-fly indexeert voor adsense/words.
Bij de eerste verse hit op de pagina zal deze gelijk worden geindexeerd. De eerstvolgende bezoeker zal direct gerelateerde adds te zien krijgen.

Dat neemt niet weg dat het niet geschikt is voor tweakers. De nieuwe mogelijkheden van adsense/words zijn misschien wel geschikt voor tweakers aangezien hier per cpm wordt vergoed!

[teun-v]

Jongens, jongens en meiden Waar maken julie je druk over, als ik naar de lengte van dit topic kijk zou ik zegen "Deze advertorial heeft zijn doel berijkt" iedereen praat er over. Trek je er nou maar niet te veel van aan en tja ik vind ook dat het moet kunnen.

[Steephh]

Ik zie hem nu ook. Als hij niet zo laat geladen werdt, zou ik er minder last van hebben. Nu schrik ik er zelfs van.

Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Tweakers.net BV. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

Hoe controleren jullie dat? Installeren jullie soms spyware op de pc's van de bezoekers?

[resink]

Weer een zeer opdringerige advertentie op de voorpagina: http://img40.echo.cx/my.php?image=kpniritatie0dc.jpg

Het is dat deze advertentie tussen de wat oudere headlines verschijnt, maar deze is zeer druk en reageert zelfs op 'mouse-overs'.
Is de geldnood echt zo hoog bij T.net?

Ik denk dat de geest van dit topic wel duidelijk is: 'wij' vinden advertenties helemaal geen probleem, maar de situatie zoals deze was (met advertenties die bescheidener waren opgesteld), genoot duidelijk de voorkeur.

Het is mij bekend dat iritatie ook een manier van adverteren is, die ook nog wel enig effect heeft. Tweakers zijn hiervoor gemiddeld echter te hoog opgeleid: er bestaat geen duistere kracht die ons, eigenlijk ongewild', op zeer drukke advertenties op storende plaatsen laat klikken.

T.net heeft genoeg lezers om enig respect af te dwingen bij adverteerders: ze zullen genoegen moeten nemen met een nette banner aan de randen van de pagina's. Dat zou mijn insteek in de onderhandelingen zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door resink op 25-04-2005 17:14 ]

[Verwijderd]

BMRS schreef op maandag 25 april 2005 @ 16:53:
Hoe controleren jullie dat? Installeren jullie soms spyware op de pc's van de bezoekers?

Lol.. nee hoor.. er zijn zat methodes om dat te controleren zonder spyware hoor..

maar hoe ze dat exact doen zullen ze je waarsch. niet gaan vertellen (zou ik niet doen iig); het is immers niet de bedoeling dat je daar dan weer een workaround op gaat verzinnen.

Wat betreft geldnood @t.net.. moet t.net dan eerst in geldnood zitten, voordat ze meer andersoortige banners gaan plaatsen? Ik heb liever dat ze dat doen voordat het zover is.

Als je geen abo hebt, maak je dus gratis gebruik van deze site. Daar mag best wat tegenover staan, en dat 'wat' zijn in dit geval banners. T.net doet dat imo heel netjes; er wordt continu getracht een balans te vinden tussen wat de bezoekers willen (=geen banners) en wat de adverteerders vinden (=alleen maar banners, popups, flash, en allemaal met geluid). Als je over die paar bannertjes valt, moet je gewoon een abo nemen. Of niet meer naar t.net komen.

[MikeN]

Die KPN ad had ik persoonlijk ook weinig problemen mee. Volgens mij maakte hij 0.0 geluid en ik zag hem niet eens op 1280x1024 zolang ik niet scrollde, wat wil je nog meer

[Femme]

Die KPN-advertentie is een zogeheten BigAd. Dergelijke advertenties verschijnen al een paar jaar op Tweakers.net. Het is een simpel feit dat adverteerders niet zijn geïnteresseerd in kleine formaten zoals de traditionele 468x60 banner. De adverteerders willen skyscrapers, bigads en leaderboards. Als je dat storend vind kun je een My.Tnet Full abonnement afsluiten waarmee je de advertenties kunt uitzetten.

Veel pagina's op Tweakers.net hebben slechts één advertentie-uiting per view. Op de frontpage zijn dat er vaak meer (bijv. een banner en een skyscraper, of nu dus een advertorial), maar dan nog stelt het _werkelijk_ niets voor in vergelijking met sites zoals AnandTech (acht ads op de frontpage en toch zeer gewaardeerd bij de lezers) en Tom's Hardware Guide.

Het is nogal vreemd dat er weinig wordt geklaagd over de advertenties in computerbladen die de helft van het blad vullen en waar je notabene voor moet betalen, terwijl gratis diensten zoals Tweakers.net niet eens 10 procent van het beeld mogen vullen met advertenties op sommige pagina's of er wordt al geklaagd dat het allemaal zo verschrikkelijk erg is. Ik heb het idee dat het voornamelijk eens Nederlands probleem is.

[Wouter Tinus]

resink schreef op maandag 25 april 2005 @ 17:13:Ik denk dat de geest van dit topic wel duidelijk is: 'wij' vinden advertenties helemaal geen probleem, maar de situatie zoals deze was (met advertenties die bescheidener waren opgesteld), genoot duidelijk de voorkeur.

Zoals het was . Het advertentiebeleid is al ongeveer drie jaar niet (significant) veranderd. Klachten over "het wordt nu wel heel erg" komen toch iedere paar maanden terug, rara hoe kan dat? Reclame is nu eenmaal erg gevoelig voor (seizoens)trends. Soms is het wat meer, soms is het wat minder. Klachten krijgen we iedere keer als het weer even wat meer wordt, maar van alle door bezoekers geschetste doomscenario's is nooit iets terecht gekomen. Helemaal niemand heeft baat bij een website vol banners.

T.net heeft genoeg lezers om enig respect af te dwingen bij adverteerders: ze zullen genoegen moeten nemen met een nette banner aan de randen van de pagina's. Dat zou mijn insteek in de onderhandelingen zijn.

Ten eerste onderhandelt T.net helemaal niet met adverteerders, dat doet WebAds. Ten tweede overschat je onze invloed royaal als je denkt dat een reus als bijvoorbeeld KPN of Microsoft speciaal voor T.net een afwijkende campagne laat ontwerpen door zijn reclamebureau. Genoeg andere ICT-gerelateerde sites die de banners met alle plezier tonen hoor.

[Steephh]

Femme schreef op maandag 25 april 2005 @ 17:36:
Het is nogal vreemd dat er weinig wordt geklaagd over de advertenties in computerbladen die de helft van het blad vullen en waar je notabene voor moet betalen, terwijl gratis diensten zoals Tweakers.net niet eens 10 procent van het beeld mogen vullen met advertenties op sommige pagina's of er wordt al geklaagd dat het allemaal zo verschrikkelijk erg is. Ik heb het idee dat het voornamelijk eens Nederlands probleem is.

Nu je het zegt, eigenlijk heb je daar wel gelijk in. Maar daar tegenover staat weer dat advertentie's in een tijdschrift statisch zijn, en je kan makkelijk de bladzijde omslaan, en dan heb je er geen last meer van.

[djluc]

BMRS schreef op maandag 25 april 2005 @ 18:20:
[...]
Nu je het zegt, eigenlijk heb je daar wel gelijk in. Maar daar tegenover staat weer dat advertentie's in een tijdschrift statisch zijn, en je kan makkelijk de bladzijde omslaan, en dan heb je er geen last meer van.

Klopt, en op een website kijk je er omheen (bannerblindheid e.d.) Echter om even terug te komen bij de aanleiding van het topic: Een AD waardoor de pagina verspring is gewoon irritant. Dat je er iets meer door moet scrollen ok, maar een verspringende pagina is gewoon irritant.

[Steephh]

djluc schreef op maandag 25 april 2005 @ 18:41:
[...]
Klopt, en op een website kijk je er omheen (bannerblindheid e.d.) Echter om even terug te komen bij de aanleiding van het topic: Een AD waardoor de pagina verspring is gewoon irritant. Dat je er iets meer door moet scrollen ok, maar een verspringende pagina is gewoon irritant.

Mee eens. Dan laad de hele pagina maar wat langzamer...

[Oscar Mopperkont]

Het is al eerder gezegd, maar ik stoor mij er ook aan dat de nieuwsberichten verspringen nadat de reclame is geladen. Ik vind het prima dat er reclame is op de site, en de plek waar die reclame staat lijkt mij zeer lucratief (het valt zeker op), dus ik snap dat jullie die plek willen gebruiken.

Maar is het niet op de een of andere manier mogelijk dat dat een lege plek is totdat de reclame geladen is, zodat de boel niet verspringt op het moment dat ik op een linkje klik?

offtopic:
Ik word trouwens wel moe van die mensen die gaan zeiken dat je niks over de reclame mag zeggen omdat Tweakers gratis is. Er wordt alleen gevraagd of het misschien anders kan ivm het verspringen. Dat er reclame op de site staat is nu eenmaal zo, en dat vind ik ook prima. Maar je moet ook begrijpen dat reclame alleen zin heeft als er mensen zijn die op je site komen.

[ Voor 30% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 26-04-2005 15:23 ]

[Renegade]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 15:20:
Maar is het niet op de een of andere manier mogelijk dat dat een lege plek is totdat de reclame geladen is, zodat de boel niet verspringt op het moment dat ik op een linkje klik?

offtopic:
Ik word trouwens wel moe van die mensen die gaan zeiken dat je niks over de reclame mag zeggen omdat Tweakers gratis is. Er wordt alleen gevraagd of het misschien anders kan ivm het verspringen. Dat er reclame op de site staat is nu eenmaal zo, en dat vind ik ook prima. Maar je moet ook begrijpen dat reclame alleen zin heeft als er mensen zijn die op je site komen.

Op beide vragen/opmerkingen kan ik mezelf quoten, of bijvoorbeeld crisp of femme....

Renegade schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 14:19:
[...]

Het punt is dat je van te voren niet precies weet welke advertentie er geserveerd gaat worden, en de maten daarvan zijn voor zover ik weet niet precies uniform. Die zullen ongetwijfeld binnen een raamwerk vallen, maar als je daar van het maximum uit zou gaan zou de advertentie ook verspringen op het moment dat een advertentie kleiner blijkt te zijn. Je zou daaromheen kunnen werken door het raamwerk altijd even groot te houden, maar bij een kleine advertentie zou je dan weer een redelijk grote witruimte overhouden wat er redelijk bezopen uit zou zien (imo), om nog maar niet te spreken over het uiterlijk als er géén advertentie te zien is op dat stuk.

[...]

Jup, en dat werkt twee kanten op. Zonder advertenties geen inkomsten, zonder bezoekers geen inkomsten uit diezelfde advertenties. Dat is een discussie die al ettelijke malen gevoerd is, en de uiteindelijk policy die daarvoor is opgesteld is via een linkje in dit topic, en als sticky in het subforum te vinden.

Er zijn hier verschillende alternatieven genoemd, een ander voorbeeld:

crisp schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 19:43:
Idd; het alternatief is dat het 4 seconden duurt voordat je ueberhaupt iets te zien krijgt...

Ik heb werkelijk _niemand_ in dit topic horen zeggen dat het langer laden een acceptabel alternatief is. Een abo is geen alternatief, en natuurlijk mogen er wel advertenties komen, maar dan niet op alle plekken waar het maar een beetje in het oog springt, de context op enige wijze verspring of geluid maakt of noem het maar op (ja, lichtelijk overdreven maar you get the idea).

Google ads is als alternatief genoemd en Femme heeft onderbouwd waarom dat in zijn ogen geen acceptabel alternatief is. Het is echt niet zo dat de organisatie niet openstaat voor acceptabele alternatieven, maar zoals Wouter ook al stelde. Iedere zoveel maanden zie je dezelfde reacties weer terug (het wordt nu echt te erg, als het zo verder gaat... ondergang, doem, verlies van bezoekers en noem het maar op) en dat terwijl het beleid al in tijden niet veranderd is.

Ik word trouwens wel moe van die mensen die gaan zeiken dat je niks over de reclame mag zeggen omdat Tweakers gratis is.

Ja je mag wel wat zeggen over de reclame, maar niemand komt met een lekker alternatief voorstel, en een abo nemen is blijkbaar geen geldig alternatief? Kun je je voorstellen dat de crew af en toe ook wel eens wat vermoeid raakt van iedere $maanden dezelfde discussie opnieuw? Zoek voor de gein eens in dit subforum over topics die met het advertentiebeleid te maken hebben.

[MikeN]

Over het "iedere x maanden dezelfde discussie". Laatste keer in die discussie vond ik de banners ook te ver gaan, maar toen hadden we het ook over blending ads en dingen die over je scherm vlogen bij iedere pageview door verkeerde caps. Volgens mij was het toen niet geheel vergelijkbaar met nu

[Pastinakel]

JHS schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 13:05:
JumpStart: Adverteren gaat voor een deel ook over de merknaam in iemand zijn hoofd prenten, zelfs als hij met dat specifieke product niets wil, of zich alleen maar aan de advertentie ergert .

Flikker nou asjeblieft eens op met dat marketing-dogma. D'r heeft misschien ooit eens een keer iemand geroepen dat irritante reclame wel eens een klein positief effectje zou kunnen hebben en sindsdien blaten al die reclamejongens elkaar na. Geef ze eens ongelijk: het geeft ze een excuus om de meest ranzige rommel over ons uit te storten.

Maverick schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 21:19:
Moet het toch eens kwijt dat er hier wel een stelletje zeikerds rondhangt als het op reclame aankomt, t.net doet al zo veel moeite om een wit voetje te halen bij de bezoekers door ontzettend voorzichtig emt de reclame om te gaan. Maar iedere keer dat er ook maar 1pixel reclame dwars ligt roepen ze allemaal om het hardst dat het een schande is. Als je geen reclame wilt zien dan gebruik je toch mooi de rss feed, probleem opgelost.

Dat Tweakers.net als een uitzondering geldt wil niet zeggen dat al die anderen het goed doen. Tweakers.net doet het inderdaad heel goed qua advertentiebeleid. En toch heb ik zo'n pesthekel aan reclame dat ik een abo heb.

[Murcielago]

er valt toch vast wel een klein scriptje te maken wat de ruimte voor een banner midden op de pagina kan reserveren. Ik bedoel, de server zelf krijgt toch ook het format door? Of is dat niet te realiseren?
Want ik zit nu wel erg vaak op de site van BVO en consorten.

[Renegade]

djmurcielago schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:08:
er valt toch vast wel een klein scriptje te maken wat de ruimte voor een banner midden op de pagina kan reserveren.

Hoe had je dat in gedachten als we zelf niet eens van te voren weten welke banner je getoond krijgt? Je kunt er wel een buffer in gaan bouwen, maar dat betekend een langere tijd voordat je de pagina getoond krijgt. Het andere alternatief heb ik genoemd, kijk maar eens naar mijn eigen quote:
Renegade in "Reclame-iritatie"

[Gaius]

Als ik mij niet vergis waren dit soort reclames toch juist niet de bedoeling?

Overigens, die advertorial die boven de headlines komt vind ik (uiteraard) ook vervelend, maar kan die niet of verder naar boven, of naar rechts? Overigens moet ik wel zeggen dat t.net overall een complimentje verdient voor het reclame-gedeelte, aangezien het itt veel andere interessante site absoluut niet overheersend is.

[Oscar Mopperkont]

Renegade schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 15:45:
[...]

Op beide vragen/opmerkingen kan ik mezelf quoten, of bijvoorbeeld crisp of femme....

Die van de langere laadtijd had ik al gezien, maar dat van dat raamwerk had ik nog niet gezien. Maar jullie kunnen het niet op de een of andere manier kortsluiten dat de advertentie die daar komt een bepaalde afmeting heeft? Daar dat ook zo is bij de banner die bijvoorbeeld boven GoT staat.
En jullie hebben dus ook geen enkel inzicht in de reclame die volgt op deze reclame? Want deze reclame staat er al een paar dagen volgens mij. Je zou dus ook bij elke wijziging het raamwerk kunnen aanpassen, dat lijkt mij niet echt veel werk. Je hoeft alleen de hoogte te veranderen elk keer als er een andere reclame komt. Als de reclames elkaar niet snel opvolgen dan is dat te doen. Of misschien kun je er zelfs een automatisch scriptje voor bouwen? We zitten ten slotte op tweakers he!

Ik heb werkelijk _niemand_ in dit topic horen zeggen dat het langer laden een acceptabel alternatief is.

Ik kan moeilijk inschatten wat vervelender is

Een abo is geen alternatief, en natuurlijk mogen er wel advertenties komen, maar dan niet op alle plekken waar het maar een beetje in het oog springt, de context op enige wijze verspring of geluid maakt of noem het maar op (ja, lichtelijk overdreven maar you get the idea).

Alles mag, maar bij deze reclame leek het mij dat de irritatie voorkomen kan worden. Als er geluid bij een banner zit dan voegt dat iets toe aan de reclame en dus de opbrengst. Dat de boel verspringt bij deze banner is een ongewenste bijkomstigheid waar misschien wat aan te doen is.

Ja je mag wel wat zeggen over de reclame, maar niemand komt met een lekker alternatief voorstel, en een abo nemen is blijkbaar geen geldig alternatief? Kun je je voorstellen dat de crew af en toe ook wel eens wat vermoeid raakt van iedere $maanden dezelfde discussie opnieuw? Zoek voor de gein eens in dit subforum over topics die met het advertentiebeleid te maken hebben.

Ik kan me voorstellen dat het vervelend is om vaak dezelfde discussie te voeren. Maar ik krijg hier het gevoel dat elke opmerking over de reclame op de FP wordt afgedaan met dezelfde opmerking. Namelijk dat het gratis is en dus je kop moet houden, omdat je anders een gierige kl00tzak bent die te beroerd is om een abo te nemen (ff heel cru gezegd ). En daardoor krijg ik weer het idee dat er ook weinig wil lijkt te zijn om de boel aan te passen.
Misschien zit ik ernaast hoor, maar is het echt niet mogelijk om een raamwerk in te voegen en een scriptje te schrijven dat het raamwerk automatisch aanpast als de banner wijzigt? Mocht dat echt niet mogelijk zijn, dan moet die reclame maar op deze manier en is er helaas niks aan te doen. Maar dan heb ik in ieder geval een "irritatie" (is wel een heel groot woord) minder, omdat ik weet dat het niet anders kan

[crisp]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:26:
[...]
Misschien zit ik ernaast hoor, maar is het echt niet mogelijk om een raamwerk in te voegen en een scriptje te schrijven dat het raamwerk automatisch aanpast als de banner wijzigt? Mocht dat echt niet mogelijk zijn, dan moet die reclame maar op deze manier en is er helaas niks aan te doen. Maar dan heb ik in ieder geval een "irritatie" (is wel een heel groot woord) minder, omdat ik weet dat het niet anders kan

Nee, dat is niet mogelijk. Wij weten niet of, wanneer en hoe vaak een bepaalde banner getoond gaat worden. Het is ook heel goed mogelijk dat er bijvoorbeeld 2 advertorial campaigns tegelijkertijd gaan draaien, en dat die elkaar afwisselen. Een raamwerk met een vaste afmeting reserveren is dus onmogelijk.

[Wouter Tinus]

Miles Teg schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:20:
[afbeelding]
Als ik mij niet vergis waren dit soort reclames toch juist niet de bedoeling?

Overigens, die advertorial die boven de headlines komt vind ik (uiteraard) ook vervelend, maar kan die niet of verder naar boven, of naar rechts? Overigens moet ik wel zeggen dat t.net overall een complimentje verdient voor het reclame-gedeelte, aangezien het itt veel andere interessante site absoluut niet overheersend is.

Dat is een zogenaamde screenad (een uitzonderingsadvertentie volgens het beleid). Zijn vrij irritant inderdaad, maar de reden dat er in dit geval een uitzondering voor gemaakt is, is waarschijnlijk dat het onderdeel is van een veel grotere campagne van Microsoft voor Office 2003 (die vrij lang loopt en bestaat uit een hele serie banners). Om die binnen te halen moet dan een klein offer gemaakt worden qua bezoekersirritatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter Tinus op 26-04-2005 17:59 ]

[raptorix]

Ik merk dat het reclame niveau snel aan het stijgen is, ik kan me nog goed herinderen hoe de tweakersbazen aan het begin spraken over opdringerige reclame, tegenwoordig zie ik niets anders als grote scrapers, flash overlays, casino reclames en noem maar op, imo des te hypocrieter dat men tegenwoordig zo hard optreed tegen adblockers. Ik snap echt wel dat er ook brood op de plank moet komen, maar de manier waarop het nu gebeurt heeft bij veel vergelijkbare sites het begin van het einde in geluid.

[Verwijderd]

raptorix schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 18:01:
maar de manier waarop het nu gebeurt heeft bij veel vergelijkbare sites het begin van het einde in geluid.

Noem er eens eentje?

Zoals Femme terecht aanhaalt, is de reclame op t.net nog heel bescheiden. Ook als je het vergelijkt met de reclameuitingen op andere succesvolle sites als bv. anandtech.

Je overdrijft schromelijk. Neem dan een abo.

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 18:03:
Noem er eens eentje?

Zoals Femme terecht aanhaalt, is de reclame op t.net nog heel bescheiden. Ook als je het vergelijkt met de reclameuitingen op andere succesvolle sites als bv. anandtech.

Je overdrijft schromelijk. Neem dan een abo.

...en daar komt nog eens bij dat het beleid m.b.t. banners niet is veranderd de laatste jaren, noch dat m.b.t. bannerblockers. Maar goed, vroeger was natuurlijk alles beter .

* Wouter Tinus gaat dit topic eens bookmarken voor degene die over een half jaar roept dat het "de laatste tijd wel heel erg wordt"

[ Voor 11% gewijzigd door Wouter Tinus op 26-04-2005 18:10 ]