2x de snelheid van het licht?

Pagina: 1 2 3 Laatste
Acties:
  • 2.324 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23-07 12:09
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 09:37:
_/-\o_

(mag ik deze reactie inlijsten en aan de muur hangen?) :P
Maar natuurlijk :Y)
D'r zit nog geen copyright op, dus weescht snel!
Verwijderd schreef op dinsdag 2l6 april 2005 @ 10:04:
Volgens mij laat je verhaal alleen maar zien hoe minachtend je over mij denkt. Als ik jullie minder acht dan mezelf, zou ik niet hier komen.
Toch voel je de noodzaak om voor anderen te denken alsof ze het niet zelf kunnen, daaruit vloeit(wellicht onbedoelt) voort dat je hen niet in staat acht voor zichzelf te denken. Daarnaast hoeft minachting niet meteen in te houden dat je dan maar niet meer met mensen praat. Je kunt bent praten met iemand die je minacht, nadeel ervan is dat je dan niet op gelijke basis discusieert, dus ook nooit een opbouwend debat kun voeren.

Ik maak me ook weleens schuldig aan op de man spelen, meestal per ongeluk, maar in jou geval welbedoeld on dit soort dingen aan te kaarten. Het is niet meer dan logisch & gewenst dat je je eigen gedachten postuleert hier, maar verklaren dat ze 'de waarheid' zijn zonder geldig argument en dat je ze in 'andermans levensbelang' acht vind ik, naast compleet buiten de scope van het topic, te kwetsend voor de deelnemers van de discussie.

Ik minacht je niet, maar ben wel geïrriteerd door de manier waarop je je opstelt
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 10:04:
Ik minacht wetenschappers niet. Ik hoef, en zal, niet alles geloven wat ze in de wereld zeggen. Ik heb zelf hersenen om mee na te denken.
Je kunt denken tot je een ons weegt, maar met alleen een hypothese kun je geen theorie beginnen. Je zult toch met onderzoek je stelling moeten aantonen. Dat hebben ze (onder andere) gedaan met een atoomklok in een vliegtuig. Als jij denkt dat het een andere reden heeft, zul je dat hard moeten maken, wil men überhaupt naar je luisteren, en dat is als 'amateur' (dat zijn we hier tenslotte zo goed als allemaal) verdomd lastig omdat je gewoon de equipment mist.

Ik neem ook niet alles klakkeloos over zonder er over na te denken of het wel kan(zoals een motor enkel op permanente magneten oid), maar als je met natuurkunde opdrachten hebt gemaakt over de relativiteitstheorie(snelheid van beta straling in mijn geval) en je andere dingen leest over snelvliegende muonen die sneller vervallen dan hun 'normale' vervalratio dan kom je al gauw tot de conclusie dat, de atomen wel langzamer zijn gaan trillen door tijdsdilatie, omdat als het enkel aan snelheid gerelateerd is, beta straling(= losse electronen) nog steeds onverklaarbaar sneller vliegen dan het licht en muonen spontaan lijken te vervallen.


offtopic:
wannabe mod :Y) Overigens lijkt het me beterals we verder gaan waar we gebleven waren en zaken als geloof buiten het topic houden, beetje zonde als het topic daarin verzand
Anoniem: 121118 schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 16:55:
Indien licht energie verlies door uit 'de put' te klimmen, moet het dan ook niet zo zijn dat de energie van het foton toeneemt gedurende de daling? En wel in de zelfde mate als de afname als gevolg van de klimpartij? Of zie ik hier iets over het hoofd? Tevens stel jij dat er een daling van de golflengte plaats vindt. Het licht verliest dus energie! Is er ook bekend waar deze energie naar toe gaat? Zomaar verdwijnen van energie is in strijd met een van de meest fundementele wetten, nl die van behoud van energie.
Zwarte gaten zijn welbekende bronnen van enorme hoeveelheden gammastraling, dit word veroorzaakt door de enorme verhitting van materie dat volgens de theorieen van max planck meer licht gaat uitstralen en van een hogere frequentie naarmate de temperatuur op loopt. Dat zie je in het dagelijkse leven ook bij een staaf ijzer in een hete vlam, deze gaat meer licht geven en de frequentie gaat langzaam omhoog net als de temperatuur, pas als er rood licht word uitgestraald kunnen we dat licht daadwerkelijk zien, maar daarvoor zit een enorm deel van het spectrum in infrarood licht dat we niet zien. Verhitten we verder dan zien we de kleur op lopen naar geel, naar wit etc etc. In theorie zou er op een gegeven moment ultraviolet licht worden uitgezonden, maar dat kunnen we niet waarnemen.

Bij sterren zie je het zewlfde effect: De zon is wit-geel, rode reuzen zijn vele malen koeler, dus roder. Hele zware, hete sterren zijn juist blauwer: Een hogere oppervlakte temperatuur.

Als materie gamma straling begint uit te zenden dan moeten de temperaturen wel extreem hoog zijn,
conform de wet van emergie behoud: Door het steeds kleinere rondjes draaiten om het zwartegat blijft er energie 'over' dat word dus uitgestraalt, tot het in het gat verdwijnt. Voor licht geld hetzelfde, maar omdat het licht 'in het zwartegat valt' zien we dus niet dat het in frequentie toeneemt. De energie die het licht 'kwijtraakt' is eigenlijk de energie die gebruikt word om tegen de kromming van de ruimte(de zwaartekracht) in te gaan. Als jij een berg op klimt verliest je ook ernergie, dat word namelijk omgezet in 'potentiele hoogteenergie': Dezelfde energie die word gebruikt als je weer naar de aarde getrokken word. Beschouw zwaartekracht maar als een elastiek, naarmater je hoger(of verder van de zwaartekrachtsbron af)gaat slaat deze meer energie op en kan deze dus meer energie leveren.
Anoniem: 121118 schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 16:55:
Eerder in dit topic wordt gesteld dat als een object bv de aarde verlaat met een hoge snelheid (0.9c) en later weer terugkeerd, er voor het object slechts enkele jaren zijn verstreken, terwijl op de aarde mischien wel een eeuw! Nu wordt er ook gesteld dat alles relatief is, en dat je dus ook kunt stellen dat de aarde het object met 0.99c verlaat en laten weer terugkeerd. Met deze benadering zou het dus zijn dan de aarde slechts enkele jaren heeft 'ervaard' en het object een eeuw (snapt u?). Er is m.i. dus meer aan de hand dan alleen 'een hoge relatieve snelheid' en moet de diepere verklaring van de RT worden gezocht in de versnelling van objecten, en niet in de snelheid zelf. Iemand?
Tijdsdilatie is volgens mij afhankelijk van het verschil in snelheid t.o.v de ruimtetijd en niet 'het andere object' waar we vanaf vliegen. Anders zouden de 2 treinen die iedere een andere kan op vliegen met 0.99c t.o.v. elkaar zo hard 'dileren' dat ze in het verleden rijden. Imkmer we kunnen,l mits we goed rekeken met enige 100'en km/sec van de aarde afvliegen en toch in een 'snellere' tijd terechtkomen: De aarde draait om de zon, de zon in het melkwegstelsel en het melkwegstelsel en de lokale groep en de lokale groep richting de 'great attractor', bij elkaar is dat een snelheid van enige 100'en km/s, als wij precies de andere kant op vliegen, neutraliseren wij die snelheid en neemt tijddilatie voor ons zelfs af!

Althans, zo bekijk ik het, en is het, mits je de juiste formules toepast, tevens kloppend...

offtopic:
Ja ik loop op een dubbelekoffie atm, dus ga enorm hard >:)

[ Voor 54% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-04-2005 12:19 ]

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Anoniem: 121118 schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 16:55:
Met deze benadering zou het dus zijn dan de aarde slechts enkele jaren heeft 'ervaard' en het object een eeuw (snapt u?). Er is m.i. dus meer aan de hand dan alleen 'een hoge relatieve snelheid' en moet de diepere verklaring van de RT worden gezocht in de versnelling van objecten, en niet in de snelheid zelf. Iemand?

Ik hoop dat ik mijn visie een beetje duidelijk heb kunnen uiten, en anders hoor ik het wel.
Zie ook de twin paradox

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 11:45:
Toch voel je de noodzaak om voor anderen te denken alsof ze het niet zelf kunnen, daaruit vloeit(wellicht onbedoelt) voort dat je hen niet in staat acht voor zichzelf te denken. Daarnaast hoeft minachting niet meteen in te houden dat je dan maar niet meer met mensen praat. Je kunt bent praten met iemand die je minacht, nadeel ervan is dat je dan niet op gelijke basis discusieert, dus ook nooit een opbouwend debat kun voeren.
Ik zeg juist dat mensen zelf moeten nadenken en zich niet laten zeggen wat ze als waarheid aanemen.
Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 11:45:
Ik maak me ook weleens schuldig aan op de man spelen, meestal per ongeluk, maar in jou geval welbedoeld on dit soort dingen aan te kaarten. Het is niet meer dan logisch & gewenst dat je je eigen gedachten postuleert hier, maar verklaren dat ze 'de waarheid' zijn zonder geldig argument en dat je ze in 'andermans levensbelang' acht vind ik, naast compleet buiten de scope van het topic, te kwetsend voor de deelnemers van de discussie.
Argumenten voegen geen waarheid toe aan een stelling. Of een stelling is waar, of een stelling is niet waar, ongeacht de argumenten.
Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 11:45:
Ik minacht je niet, maar ben wel geïrriteerd door de manier waarop je je opstelt
Nou en?
Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 11:45:
Je kunt denken tot je een ons weegt, maar met alleen een hypothese kun je geen theorie beginnen. Je zult toch met onderzoek je stelling moeten aantonen.
Ik bepaal zelf wel wat ik doe.
Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 11:45:
Dat hebben ze (onder andere) gedaan met een atoomklok in een vliegtuig. Als jij denkt dat het een andere reden heeft, zul je dat hard moeten maken, wil men überhaupt naar je luisteren, en dat is als 'amateur' (dat zijn we hier tenslotte zo goed als allemaal) verdomd lastig omdat je gewoon de equipment mist.
Als ik denk dat het een andere reden heeft hoef ik het helemaal niet hard te maken, want ik vind dat zij hun stelling helemaal niet hard gemaakt hebben.

Bewijs van een theorie, is maar een mening van een mens die het bewijs heeft genoemd. Dus totaal geen reden voor mij om ook maar iets aan te nemen anders dan wat ik zelf bepaal wat ik aanneem.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • GoddXX2
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 04-06 11:11
Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 11:45:
Tijdsdilatie is volgens mij afhankelijk van het verschil in snelheid t.o.v de ruimtetijd en niet 'het andere object' waar we vanaf vliegen. Anders zouden de 2 treinen die iedere een andere kan op vliegen met 0.99c t.o.v. elkaar zo hard 'dileren' dat ze in het verleden rijden. Imkmer we kunnen,l mits we goed rekeken met enige 100'en km/sec van de aarde afvliegen en toch in een 'snellere' tijd terechtkomen: De aarde draait om de zon, de zon in het melkwegstelsel en het melkwegstelsel en de lokale groep en de lokale groep richting de 'great attractor', bij elkaar is dat een snelheid van enige 100'en km/s, als wij precies de andere kant op vliegen, neutraliseren wij die snelheid en neemt tijddilatie voor ons zelfs af!

Althans, zo bekijk ik het, en is het, mits je de juiste formules toepast, tevens kloppend...

offtopic:
Ja ik loop op een dubbelekoffie atm, dus ga enorm hard >:)
Jij gaat er als ik het goed berijp van uit dat er dus ether is. Ik ben bezig met snelcursus(van www.wetenschapsforum.nl) relativiteits theorie, maar einstein heeft juist aangeven dat er niet zoiets is als ether.

Ik weet er het fijnen niet van af, maarik ben dan ook nog bezig. Ik zou het graag horen als ik het bij het verkeerde eind heb of jou niet helemaal begrijp.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 12:39:
Als ik denk dat het een andere reden heeft hoef ik het helemaal niet hard te maken, want ik vind dat zij hun stelling helemaal niet hard gemaakt hebben.

Bewijs van een theorie, is maar een mening van een mens die het bewijs heeft genoemd. Dus totaal geen reden voor mij om ook maar iets aan te nemen anders dan wat ik zelf bepaal wat ik aanneem.
Het oude liedje..."wetenschappers raaskallen maar wat, de leek kan dat ook wel eventjes bedenken; misschien zelfs wel beter". Wetenschappers moeten zich altijd maar verdedigen tegenover de amateur die er iets over in een boekje heeft gelezen, of weer eens een eigen theorie heeft. Deze mensen spenderen hun leven aan onderzoek, zoals al eerder gezegd. Denk je nou echt dat die zelf geen andere theorieen kunnen bedenken? Of de dingen van een andere kant proberen te bekijken? Hoeveel denk je dat er al getracht hebben relativiteit te weerleggen? En niet door alleen maar te zeggen "het klopt niet", maar met gedegen onderzoek en stellingen etc. Het punt is dat er gewoon nog nooit iemand in geslaagd is een andere theorie te bedenken die beter is, of uberhaupt enigszins klopt. Waarom neem je geen ervaring aan? Als er hele groepen met mensen zijn die er al 100 jaar over nadenken, wie ben jij dan om dat eventjes weg te wuiven? To each his own, maar je hebt echt een hele vreemde houding die je nog veel problemen gaat opleveren denk ik. Als je rij instructeur zegt welke pedaal de rem is, ga je ze dan eerst allemaal proberen omdat je pas iets aan neemt wanneer je het zelf hebt bepaald?

(Sowieso doet de natuurkunde volgens mij twee impliciete aannames; namelijk dat als iets niet waarneembaar is het ook niet gebeurt, en dat als twee dingen in elk waarneembaar opzicht gelijk zijn, de dingen ook daadwerkelijk gelijk zijn. En met waarneembaar bedoel ik dan elke vorm van mogelijke waarneming, dus het raken van een foton is al genoeg, of het invloed hebben op een magnetisch veld, het hoeft niet per se direct zintuigelijk waarneembaar te zijn. Hieruit volgt dat als op een ruimteschip het uit elke waarneming lijkt alsof de tijd langzamer gaat, dat de tijd dan ook daadwerkelijk langzamer gaat. dit axioma heb je nodig, want anders kan je blijven volhouden dat de tijd constant is, slechts alle waarnemingen geven een beeld dat dat niet zo is.)

[ Voor 21% gewijzigd door Zoijar op 26-04-2005 13:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Zoijar schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:10:
Het oude liedje..."wetenschappers raaskallen maar wat, de leek kan dat ook wel eventjes bedenken; misschien zelfs wel beter".
Waarop baseer je dat een wetenschapper geen leek kan zijn? Ik zie zowel een leek als een wetenschapper, of een combinatie van de twee, als mens, dus elke uitspraak van hen is maar hun mening.
Zoijar schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:10:
Wetenschappers moeten zich altijd maar verdedigen tegenover de amateur die er iets over in een boekje heeft gelezen, of weer eens een eigen theorie heeft. Deze mensen spenderen hun leven aan onderzoek, zoals al eerder gezegd. Denk je nou echt dat die zelf geen andere theorieen kunnen bedenken? Of de dingen van een andere kant proberen te bekijken? Hoeveel denk je dat er al getracht hebben relativiteit te weerleggen? En niet door alleen maar te zeggen "het klopt niet", maar met gedegen onderzoek en stellingen etc. Het punt is dat er gewoon nog nooit iemand in geslaagd is een andere theorie te bedenken die beter is, of uberhaupt enigszins klopt. Waarom neem je geen ervaring aan?
Waarom zou ik?
Zoijar schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:10:
Als er hele groepen met mensen zijn die er al 100 jaar over nadenken, wie ben jij dan om dat eventjes weg te wuiven?
Ik ben ik, daarom kan ik het weg wuiven, want ik kan zelf bepalen wat ik doe en ben niet afhankelijk van anderen en geloof mensen niet.
Zoijar schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:10:
To each his own, maar je hebt echt een hele vreemde houding die je nog veel problemen gaat opleveren denk ik.
Bedankt dat je me probeert te waarschuwen, maar ik heb juist minder problemen, omdat ik me niks meer laat vertellen.
Zoijar schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:10:
Als je rij instructeur zegt welke pedaal de rem is, ga je ze dan eerst allemaal proberen omdat je pas iets aan neemt wanneer je het zelf hebt bepaald?
Nee, dan kijk ik of dat pedaal inderdaad de rem is, maar alleen omdat ik het wil weten. Ik kan dat pedaal in ieder geval als eerste proberen ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Argumenten voegen geen waarheid toe aan een stelling. Of een stelling is waar, of een stelling is niet waar, ongeacht de argumenten.
Nou en?
Ik bepaal zelf wel wat ik doe.
Als ik denk dat het een andere reden heeft hoef ik het helemaal niet hard te maken, want ik vind dat zij hun stelling helemaal niet hard gemaakt hebben.
Bewijs van een theorie, is maar een mening van een mens die het bewijs heeft genoemd. Dus totaal geen reden voor mij om ook maar iets aan te nemen anders dan wat ik zelf bepaal wat ik aanneem.
Waarom zou ik?
Ik ben ik, daarom kan ik het weg wuiven, want ik kan zelf bepalen wat ik doe en ben niet afhankelijk van anderen en geloof mensen niet.
er is geen vezel in mijn lijf die begrijpt waarom je zou zo reageren :?
Ik heb wel één verklaring maar die durf ik niet op te schrijven :| Het heeft voor mij ieg geen zin om nog tegen dit soort argumenten in te gaan. ik hoop dat anderen mijn voorbeeld volgen....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Omdat ik het gezeur een beetje zat was ;) Vooral van mensen die zeggen dat ik dingen moet doen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dxue
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 20:31

Dxue

PSN:EvilDrunk

hoe een interessante topic ineens kan veranderen in een topic waar flamen bijna van toepassing is. laten we het gewoon weer hebben waar dit topic voor bedoeld.

Het geheim van het handhaven van een succes berust vaak op het succes van het handhaven van een geheim.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Dxue schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 15:27:
hoe een interessante topic ineens kan veranderen in een topic waar flamen bijna van toepassing is. laten we het gewoon weer hebben waar dit topic voor bedoeld.
Bijna?
Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 00:32:
een bevooroordeelde, zelfingenomen, compleet blinde en onvermurwbare schijnheerlijkheid

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 10:04:
Ik minacht wetenschappers niet. Ik hoef, en zal, niet alles geloven wat ze in de wereld zeggen. Ik heb zelf hersenen om mee na te denken.
Nou, dan heb je in dit topic laten zien dat je ze in ieder geval niet gebruikt.
De waarheid is geen flame. Je bent bevooroordeeld, zelfingenomen en blind; deze draad bewijst dat afdoende. Dat je in geloofsdiscussies volhard in je overtuiging is 1 ding. Dat je het hier ook doet is iets heel anders en het is uitermate vervelend.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23-07 12:09
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:28:
Ik ben ik, daarom kan ik het weg wuiven, want ik kan zelf bepalen wat ik doe en ben niet afhankelijk van anderen en geloof mensen niet.
Dus je geloof jezelf ook al niet? Da's handig...want je geloof je zezelf niet als je niet geloof en.... dit wordt een soort van 'met deze zin lieg ik' constructie: contradictio in terminis.
Dat is een netjes beargumenteerde en verantwoorde mening van mij over jou houding en gedrag ten opzichte van anderen of iig mij, hoewel een tikkeltje overdreven gepostuleerd gedreven door irritatie(die overigens flink oploopt ;) ) Daarnaast pretendeer je dat ik een flamewar start, terwijl jouw aanname dat mensen(met name de tweakers/W&L' ers) te mongool zijn om voor zich zelf kunnen denken toch wel een grovere belediging is, omdat je daarmee meteen ieder weerwoord uitsluit, immers, als je toch geen geestelijke capaciteiten hebt, zijn de tegenargumenten ook niet beredeneerd met enige logische gedachte.

Daarnaast vind ik die quote enigszins uit zijn verband gerukt.....
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 15:22:
Omdat ik het gezeur een beetje zat was ;) Vooral van mensen die zeggen dat ik dingen moet doen.
Terwijl je daar notabene zelf mee begon, en dan vind jij het geflame als mensen op eenzelfde manier op jouw reageren?

offtopic:
Poging om de thread nog te redden!
GoddXX2 schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 12:44:
Jij gaat er als ik het goed berijp van uit dat er dus ether is. Ik ben bezig met snelcursus(van www.wetenschapsforum.nl) relativiteits theorie, maar einstein heeft juist aangeven dat er niet zoiets is als ether.

Ik weet er het fijnen niet van af, maarik ben dan ook nog bezig. Ik zou het graag horen als ik het bij het verkeerde eind heb of jou niet helemaal begrijp.
Van het bestaan van ether is al bewezen dat het niet bestaat. Maar volgens mij kun je niet op object A staan dat met 50.000km/sec naar links beweegt en een object B lanceren naar rechts met 275.000km/sec en beweren dat het object sneller gaan dan het licht, dan kan je object B gewoon niet harder lanceren dan 249.999,99(etc)lkm/sec. Tijddilatie lijkt me gemeten worden aan de hand van stilstaande ruimte, je kunt je niet op A bevinden en met 300.000km/sec t.o.v. A naar links vertrekken, anders moet ik toch eens wat meer op dat andere forum rondneuzen...

[ Voor 44% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-04-2005 16:26 ]

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Confusion schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:09:
De waarheid is geen flame. Je bent bevooroordeeld, zelfingenomen en blind;
Als ik blind was, hoe wist ik dan al dat je dit zou gaan zeggen? Dit bewijst mij voldoende dat ik wetenschappelijk gelijk heb als ik zeg dat God bestaat en het de waarheid is en dat Jezus Gods zoon is en dat dat de waarheid is, ondanks dat iedereen mij heeft proberen aan te praten dat ik niet zomaar mag zeggen dat het de waarheid is, want dat doe jij het hier zelf ook. Niet dat ik dit bewijs nodig had, want ik weet dat het waar is. Maar dan is het nu ook op wetenschappelijke wijze bevestigd, want jij doet alles wetenschappelijk, en ik deed als jij nu.

Overigens ben ik nergens in dit topic met het geloof begonnen, maar reageer slechts op mensen die ermee/erover beginnen.

In dit topic is mij in grote mate duidelijk geworden dat wetenschap in het fundament een geloof is, niet veel anders dan bijvoorbeeld het hindoeisme. Ook in wetenschap wordt geeist dat op een bepaalde manier gedacht wordt en wordt bepaald wat waarheid is. En er zijn rituelen zoals dat je eerst een hypothese moet hebben en dat moet onderbouwen met experimenten en er ook een controle experiement bij moet houden. Dat je bewijs moet hebben voordat je een uitspraak mag doen en met argumenten moet komen. Dat je moet zeggen wanneer het om je mening gaat en wanneer het om de absolute waarheid gaat. Verder mag je niet ingaan tegen uitspraken van bekende filosofen en wetenschappers en ben je al per definitie oneindig veel dommer dan hen en mogen hun uitspraken tegen je gebruikt worden, want hun uitspraken zijn aangenomen als de absolute waarheid. en moet je de relativiteitstheorie, wat niets anders is dan een bedenksen van mensen, aannemen als de absolute waarheid. Wie het niet met de wetenschap eens is, is blind.

Als je het fundament van de wetenschap zoekt, kom je uit op een menselijke aanname. En ik vertrouw niet op menselijke uitspraken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

een verschil met wetenschap en een geloof als hindoisme is, is dat je met wetenschap theoretisch en vooral nauwkeurig dingen kunt voorspellen welke later ook kloppend blijken ( je kunt bijvoorbeeld, iets simspels gezegd, de baan van een bepaald object berekenen. Of voorspellen dat als je harder gaat dat de tijd dan langzamer voor jou zou gaan). Deze dingen kun je later in de praktijk terug vinden waardoor je eerst een stelling hebt en later een nauwkeurige gelijkwaardige "echte" situatie hebt.

Wat geloven doen, naas het geven van vage voorspellingen ala wederopstanding van christus, is dingen die reeds gebeurd zijn verklaren met mooie verhalen. Dat is iets wat inderdaad iedereen kan.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2005 16:48 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Mensen deden dat soort wetenschappelijke voorspellingen al millenia. Piramides werden niet gebouwd zonder enig voorspellend vermogen te hebben op het gebied van zwaartekracht/gewicht en berekeningen. Ook voorspelden mensen al millenia het weer. Dat is dus niks nieuws onder de zon, wat dat betreft is de mens net zo ver als 5000 jaar geleden ;) Ik had het meer over de evolutie theorie en de conclusies die men ermee trekt. En over de relativiteits theorie, die de definitie van tijd veranderd en daardoor tot de conclusie komt dat tijdreizen kan.

En dat de wetenschap bestaan van dingen uitsluit, maar net als het voor een dier verborgen is waar goud vandaan komt of waar het te vinden is, zijn er dingen verborgen voor mensen. Om uit te sluiten dat niets kan bestaan zonder dat we het kunnen waarnemen zou hetzelfde zijn als een dier die zou zeggen dat goud niet kan bestaan, alleen omdat hij niet niet kan vinden, of alleen omdat hij het niet zoekt. Of een mol die zou zeggen dat goud niet bestaat, terwijl het voor z'n ogen ligt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lustucru
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

Lustucru

26 03 2016

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 17:30:[..]
En over de relativiteits theorie, die de definitie van tijd veranderd en daardoor tot de conclusie komt dat tijdreizen kan.[...]
Hangman, heb jij ooit, maar dan ook werkelijk ooit, een boekje opengeslagen over de relativiteitstheorie?

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23-07 12:09
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:42:
Als ik blind was, hoe wist ik dan al dat je dit zou gaan zeggen? Dit bewijst mij voldoende dat ik wetenschappelijk gelijk heb als ik zeg dat God bestaat en het de waarheid is en dat Jezus Gods zoon is en dat dat de waarheid is, ondanks dat iedereen mij heeft proberen aan te praten dat ik niet zomaar mag zeggen dat het de waarheid is, want dat doe jij het hier zelf ook. Niet dat ik dit bewijs nodig had, want ik weet dat het waar is. Maar dan is het nu ook op wetenschappelijke wijze bevestigd, want jij doet alles wetenschappelijk, en ik deed als jij nu.
Ik zie in dat hele bovenste stuk geen enkele aanname dat het waarheid is? Meten is weten, maar alleen weten is niets, hoogstens filosofie, wat jij bij voorbaat afdoet als onzin. Daar jij geen 'meting' hebt gedaan die reproduceerbaar is, onafhankelijk van een persoon, naar de aanwezigheid van god, bezig jij geen wetenschap. Wetenschap veresit zoveel mogelijk objectiveit. Dat is in 100% van de gevallen onmogelijk, immers de waarnemer is altijd subjectief, maar je kunt objectiveit benaderen door standaarden vast te leggen die voor iedereen gelden: natuurkundige wetten.

Als er een planeet in ons zonnestelsel dwarrelt die 1x per 1000 jaar zichtbaar is, dan is dat pech hebben voor de wetenschap, het duurt immers nog 1000 jaar voor zo'n hypothese bekrachtigt kan worden tot die tijd bestaat die planeet gewoon niet. Om diezelfde reden zou wetenschap het bestaan van god niet uitkunnen sluiten, maar wat niet waarneembaar is, bestaat niet in wetenschappelijke termen, dus is het officiele credo dat god niet bestaat, hoewel hier geen bewijs voor is.

Van jou hebben we kunnen vaststellen, en dat heb je zelf bekrachtigd met jou termen, dat jij een 'wetenschappelijk' vraag stuk benaderd op een manier waarbij je bij voorbaat al een oordeel/mening gevormd hebt. Dat heet bevooroodeeld ;)

Het feit dat je, niet van je bevooroodeeldheid wilt afstappen kan gezien worden als blind, zelfs al zou de waarheid voor, naast, onder en achter je liggen, geschreven, gezongen, verfilmd in 10-voud en 48 uur van te voren aangekondigd, dan zou je deze nog niet zien, zelfs al heeft deze waarheid geen donder de maken met je religieuze overtuiging(zoals de relativiteits theorie). Als dat nu wel zo was, dan was er nog begrip voor op te brengen, maar de SRT heeft nix met god te maken en sluit het bestaan ervan niet in, noch uit of zou allleen kunnen werken indien god niet zou bestaan etc etc. Je bent koppig/eigenwijs, hoewel soms een deugd, bij jou strekt het zover dat de vergelijking met blind wel op moet gaan.

Daarnaast moet opgemerkt worden dan de SRT geen absolute waarheid is: Het is een benadering van de waarheid! Dat overigens voor alle natuurkundige modellen, ze proberen de waarheid zo nauwkeurig mogelijk te omschrijven, van gewenning noemen we(iig de meeste mensen ;) ) dat dan de waarheid.

De zelfingenomenheid vloeit voort uit oa het altijd beter weten(Ik weet de waarheid, en jullie niet), voor anderen denken(ik blijf je daarmee om de oren slaan tot je de kerstklokjes van het jaas dat christus geboren werd kan horen luiden) en de intonatie. Ook zaken als "nou en" als reactie geeft al aan dat je hier meer bent om rel te schoppen(je irriteert mensen en het kan je geen donder schelen) dan om te discussieren, en ik vraag me af waarom. Als jij jouw waarheid al kent, en wij de onze bediscussieren om tot begrip of betere oplossingen te komen, waarom er dan tussen door jakkeren?
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:42:
Overigens ben ik nergens in dit topic met het geloof begonnen, maar reageer slechts op mensen die ermee/erover beginnen.
Ten eerste heb je er nooit doekjes op gewonden en ten tweede heb ik aangegeven dat ik ff topic aan het crossen was, misschien niet zoverstandig maar wel van belang, zeker omdat ik denk dat de eigenschappen die ik aan jou toeken daardoor komen.
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:42:
In dit topic is mij in grote mate duidelijk geworden dat wetenschap in het fundament een geloof is, niet veel anders dan bijvoorbeeld het hindoeisme. Ook in wetenschap wordt geeist dat op een bepaalde manier gedacht wordt en wordt bepaald wat waarheid is. En er zijn rituelen zoals dat je eerst een hypothese moet hebben en dat moet onderbouwen met experimenten en er ook een controle experiement bij moet houden. Dat je bewijs moet hebben voordat je een uitspraak mag doen en met argumenten moet komen. Dat je moet zeggen wanneer het om je mening gaat en wanneer het om de absolute waarheid gaat.
Het hindoeisme verschilt, m.u.v het aantal goden en de exacte naleving van de leefregels, vrij weinig van bijvoorbeeld van het christendom, islam, jodendom of zelf het boedhisme. Tis niet zo dat je even een goddeloze religie pakt.

Van wetenschap(& techniek) word verwacht dat je dingen meetbaar, abstract, traceerbaar en herproduceerbaar postuleert, dit zijn regels voor het modelleren van het universum. In tegen stelling to religie bevat wetenshcap geen leefregels, wetten en geboden, m.u.v. die van het modelleren zelf.
Absolute waarheden bestaan overigens niet, maar het is wle zo hadig als je je mening van feiten weet te scheiden, het verschil ertussne is flinter dun en kan tot misverstanden lijden....
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:42:
Verder mag je niet ingaan tegen uitspraken van bekende filosofen en wetenschappers en ben je al per definitie oneindig veel dommer dan hen en mogen hun uitspraken tegen je gebruikt worden, want hun uitspraken zijn aangenomen als de absolute waarheid. en moet je de relativiteitstheorie, wat niets anders is dan een bedenksen van mensen, aannemen als de absolute waarheid. Wie het niet met de wetenschap eens is, is blind.
Wie het niet eens is met wetenschap en dit volgens dezelfde regels van die wetenschap kan stellen is zeker als leek, bijzonder intelligent en opmerkzaam. Echter jou stelling raken kop noch kant volgens de wetenschappelijke regels die je hierboven zo mooi uiteenzet, dus als je dan het credo opgestempeld krijgt, komt dat doordat je je niet aan de regels van wetenschap houd, niet omdat je stellingen niet waar zijn.

Beat us with our own game ;)

Wetenschappers respecteren is een heel ander ding dan jezelf dommer vinden. Als ik de komende 10 jaar van mijn leven mijn teennagel bestudeer en ieder detail/gedrag ervan modelleer, ben ik niet slimmer dan iemand die hetzelfde 5 seconden doet, ik ben wel een groter expert. In 10 jaar merk je dingen op als groei, die je niet in 5 seconden op merkt. Da's geen kwestie van slimheid maar de hoeveel tijd die je erin steekt. Om dit als voer voor je frustratie te gebruiken en het met een godsdienst te kunenn vergelijken zeg je dan maar dat wij ervan uitgaan dat je dommer bent dan wetenschapper, omdat gelogiven zich ook ergeren om godslastering en goden oneindig veel superieur zijn. Echter die vergelijking help ik hiermee de wereld uit. ;)
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:42:
Als je het fundament van de wetenschap zoekt, kom je uit op een menselijke aanname. En ik vertrouw niet op menselijke uitspraken.
Maar wel wat er door mensen in de bijbel is geschreven(al dan niet geinspireerd door god, maar dat staat daar los van). Mag ik nu ook hypocriet aan het lijstje toevoegen?
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 17:30:
Mensen deden dat soort wetenschappelijke voorspellingen al millenia. Piramides werden niet gebouwd zonder enig voorspellend vermogen te hebben op het gebied van zwaartekracht/gewicht en berekeningen. Ook voorspelden mensen al millenia het weer. Dat is dus niks nieuws onder de zon, wat dat betreft is de mens net zo ver als 5000 jaar geleden ;) Ik had het meer over de evolutie theorie en de conclusies die men ermee trekt. En over de relativiteits theorie, die de definitie van tijd veranderd en daardoor tot de conclusie komt dat tijdreizen kan.
Je vergist je danig, de egyptenaren hadden vergaande wetenschap op het gebied van sterrenkunde, wiskunde, landbouw en (water)bouwkunde. Ze wisten heus wel dat je een pyramide niet op 1 kiezel kan laten steunen, of hoe je een brug bouwde of een dijk. Dat hadden ze allemaal met trial and error ondervonden. En het weervoorspellen was destijds vrij onnauwkeurig, men kon nog geen dag vooruit zien, zelfs nu zijn de berekeningen zo complex dat een weekvooruitzicht net kan, maar dat het daarna toch vrij onzeker word...

Overigens komt de srt tot konclusies dat tijdreizen juist niet mogelijk is, je kun je tijd langzamer laten lopen, door meer afstand af te leggen(met de tijd mee zeg maar), maar dat noem ik geen tijdreizen....
Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 17:30:
En dat de wetenschap bestaan van dingen uitsluit, maar net als het voor een dier verborgen is waar goud vandaan komt of waar het te vinden is, zijn er dingen verborgen voor mensen. Om uit te sluiten dat niets kan bestaan zonder dat we het kunnen waarnemen zou hetzelfde zijn als een dier die zou zeggen dat goud niet kan bestaan, alleen omdat hij niet niet kan vinden, of alleen omdat hij het niet zoekt. Of een mol die zou zeggen dat goud niet bestaat, terwijl het voor z'n ogen ligt.
In dat opzicht is wetenschap gewoon blind, het laat geen ruimte voor dingen die niet waargenomen kunenn worden. Maar zoals dieren het zonder goud redden, kan de mensheid zich best redden zonder God. Sommige volken doen dat al jaren en varne er wel bij, andere doen het niet en belanden om die reden keer op keer in een oorlog en vice versa...

[ Voor 16% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-04-2005 18:44 ]

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 16:42:
Als ik blind was, hoe wist ik dan al dat je dit zou gaan zeggen?
Dat wist je niet.
want dat doe jij het hier zelf ook.
Alleen vertel ik je een waarheid waar iedereen het over eens is en waar alleen jij koppig een extreem scepticisme tegenover stelt; een scepticisme waarmee je helemaal niet zou kunnen geloven en dat dus een ronduit hypocriete gedraging is.
Ook in wetenschap wordt geeist dat op een bepaalde manier gedacht wordt en wordt bepaald wat waarheid is.
Op een voor iedereen controleerbare wijze, waarvoor geen aannames hoeven te worden gedaan die twijfelachtig zijn en die door hele normale waarnemingen, die iedereen doet en die niemand ontkent, bevestigd worden. Wetenschappelijke kennis is de gezamelijke waarheid van alle mensen, omdat het door eenvoudige inspectie onweerlegbaar is, mits je basale principes accepteert, zoals het niet verwerpen van theorieen omdat de conclusie je niet bevallen. Jij bent inconsistent, omdat je enerzijds wel die principes accepteert en ze dagelijks gebruikt, maar je er vervolgens in woord niet aan houdt. En tjah, als je niet oprecht bent in de weergave van je eigen gedrag, dan houdt het natuurlijk op. Je gedrag is leugenachtig.
Als je het fundament van de wetenschap zoekt, kom je uit op een menselijke aanname. En ik vertrouw niet op menselijke uitspraken.
Wat een flauwekul. Jij doet zelf ook menselijke aannames. Wetenschappelijke aannames zijn aannames die niemand die bij z'n verstand is ontkent. Jij doet ook de aannames dat als je hier iets laat vallen en het gaat stuk, dat het dan in Frankrijk ook stuk zal gaan als je het laat vallen. Er staat nergens in de Bijbel dat zwaartekracht bestaat en het lijkt me sterk dat het je bij goddelijke openbaring is medegedeeld. Er staat nergens in de bijbel dat er een uniformiteitsprincipe bestaat: de aanname dat dingen op verschillende plekken onder dezelfde omstandigheden hetzelfde zullen plaatsvinden. Dat zijn menselijke aannames die jij doet en die door je eigen waarnemingen bevestigd worden. Dus hou op met die aanmatigende houding van 'Oh, wat zal ik jullie toch eens laten zien hoe dom jullie zijn', die je de hele draad lang al aanneemt. Deze 'finale' van je opvoering is een dramatische mislukking.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 27-04-2005 01:00 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Je kan wel een heel debat voeren, maar hangman gaat toch niet op inhoudelijke aspecten in.... Hij reageert op meta/sub informatie in je posts, niet op de daadwerkelijke boodschap. Het heeft dus totaal geen nut om die discussie te voeren. Ik wil het hier eigenlijk niet zeggen, maar bij mij rinkelen de alarm bellen al "troll troll" :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 19:30
Kunnen we weer een beetje ontopic gaan graag, continue reageren op iemand die alleen wat ie ziet als waarheid beschouwt en zonder enige onderbouwing de wetenschap voor onzin verklaart heeft niet echt veel zin imho. Zeker omdat er toch niet op argumenten van anderen wordt ingegaan eindigt dit alleen in een hoop geflame zonder enige relatie tot het topic :|

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ZandBak
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 09-06-2023
Stel de trein gaat met 99,9 % van het licht en in de trein zit ik :) en ik sta op en moet enorm nodig naar het toilet en ren er heen ga ik dan sneller dan het licht??

1337


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

ZandBak schreef op woensdag 27 april 2005 @ 07:26:
Stel de trein gaat met 99,9 % van het licht en in de trein zit ik :) en ik sta op en moet enorm nodig naar het toilet en ren er heen ga ik dan sneller dan het licht??
Ik denk het niet: bij 99.9% van c ga je 1078920000 km/h. Stel dat je heel nodig moet dan ren je vast 25 km/h, dus je snelheid is 1078920025 km/h. Helaas!

Beetje flauw dit natuurlijk. Maar in theorie zal het ten eerste heel veel energie kosten om zelf te versnellen (want je zit al heel dicht tegen de lichtsnelheid). Sneller dan het licht kan nog steeds niet, dus met je laatste krachtsinspanning zou je exact c kunnen halen. En wat er dan gebeurt moet je toch maar eens uitleggen als je terug komt van de loo :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23-07 12:09
Zels met je laatste kracht inspanning zul je er niet komen... hoe meer je ploetert om harder vooruit te komen, hoe moeilijker het wordt...

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 17:50:
In dat opzicht is wetenschap gewoon blind, het laat geen ruimte voor dingen die niet waargenomen kunenn worden.
Inderdaad, wetenschap creeert een werkelijkheid die niet bestaat, simpelweg omdat voor hen alleen bestaat wat ze kunnen waarnemen. Want zelfs voor een blindgeborenen bestaat de zon en is de lucht nog steeds blauw.
Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 17:50:
Maar zoals dieren het zonder goud redden, kan de mensheid zich best redden zonder God.
Als je enig idee had wat je zegt had je dit niet gezegd, want dan had je geweten dat zonder God geen mensheid bestaan kan. Een dier kan bestaan zonder goud. Maar zowel een dier als goud kan niet bestaan zonder God.

edit:
En ik ben niet bevooroordeeld, maar bevoorrecht. Want blijkbaar heb ik kennis van zaken waar jullie geen kennis van hebben. En dan heb ik het over kennis van God, wat oneindig veel kostbaarder is dan wat iemand ook kan bezitten, zelfs de hele wereld.

Overigens heb ik nooit de relativeits theorie uitgesloten, wat ik heb gezegd is dat ik het onzin vind. Voornamelijk omdat jullie een totaal andere opvatting van tijd hebben en het op iets anders baseren dan ik. Al zegt de hele wereld dat de tijd voortaan gebaseerd is op hoe vaak President Bush adem haalt, dan ga ik er ook niet in mee. En voor mij is het verschil niet veel anders dan het baseren op het resoneren van een atoom. Ik vraag niet of jullie het met mee eens zijn, want mij maakt het helemaal niks uit wat jullie over tijd denken. Bovendien maakt mij het zelf weinig uit wat ik over tijd geloof, ik kan alleen op dit moment leven, want de rest is geschiedenis of moet nog komen.

Bovendien boeit het mij totaal niet of jullie je aan mij irriteren of mij vervelend vinden. Dat is niet mijn probleem, maar jullie probleem. Want jullie voelen dingen die jullie niet willen voelen. Waarom zou je iets doen wat je niet wilt doen?

Verder boeit het me ook totaal niet of jullie het eens of oneens zijn met de manier waarop ik spreek of antwoord geef. Of dat ik slecht of goed discussie voer.

Dus dit gezegd hebbende, ik zoek niet de eer van mensen zoals jullie, maar de eer van God. Dus ik ben niet op zoek naar populariteit, want het boeit me niet wat jullie van me zeggen of denken. Maar toch hoop ik dat jullie me wel aardig vinden, omdat dat het een stuk leuker maakt, maar ik ga me niet aanpassen aan hoe jullie wil dat ik ben, terwijl ik niet zie waar ik fout zit. Ik probeer jullie alleen wat bij te brengen van het meest kostbare bezit wat je ooit in de eeuwigheid zal kunnen ontvangen, namelijk kennis van God. Ik vind het jammer dat jullie er niks over willen horen en je zelfs eraan irriteren, maar dat is een keuze die jullie zelf gemaakt hebben.

Om terug te komen op het topic. Ik sluit niet uit dat er 2x de snelheid van het licht bestaat, alleen omdat niemand het kan vinden.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 10:52 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 19:30
Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 08:49:
[...]

Beetje flauw dit natuurlijk. Maar in theorie zal het ten eerste heel veel energie kosten om zelf te versnellen (want je zit al heel dicht tegen de lichtsnelheid). Sneller dan het licht kan nog steeds niet, dus met je laatste krachtsinspanning zou je exact c kunnen halen. En wat er dan gebeurt moet je toch maar eens uitleggen als je terug komt van de loo :P
Je zult c net niet gaan halen, hoe goed je ook je best doet. En als je dat al wel zou lukken heb je een probleem, want dan staat de tijd voor je stil en zul je heel lang moeten blijven zitten (al zul je dat dan weer zelf niet merken :+ )

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mark_vs
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 22:08
vormstreber schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 13:36:
Want als je uit het raampje naar achteren zou kijken, dat zou je zien dat de andere trein met 2x snelheid van het licht van je vandaan rijdt.
Als je uit het raampje naar achteren zou kijken, zou je de andere trein nooit of te nimmer kunnen zien.
Denk daar maar eens over na.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

En ik ben niet bevooroordeeld, maar bevoorrecht. Want blijkbaar heb ik kennis van zaken waar jullie geen kennis van hebben. En dan heb ik het over kennis van God, wat oneindig veel kostbaarder is dan wat iemand ook kan bezitten, zelfs de hele wereld.
Bevoorrecht zijn is relatief en onderhevig aan de interpretatie van de waarnemer.
Het claimen van 'blijkbaar' kennis hebben insinueert dat je hier toetsbare bewijzen voor hebt? If not, ik vind dit een nogal interessant topic, maar vind de vervuiling wat minder...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

weet je wat nou zo zielig is.. als een topic zou zijn over "had jezus nou een lepel in z'n rechterhand of een vork bij het laatste avondmaal" komen er toch meestal geen mensenbinnen stormen van.. hahahaha losers god bestaat niet wetenschap is teh pwn!

Terwijl hier juist het omgekeerde gebeurd.. zegt wel weer wat :/

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:43:
weet je wat nou zo zielig is.. als een topic zou zijn over "had jezus nou een lepel in z'n rechterhand of een vork bij het laatste avondmaal" komen er toch meestal geen mensenbinnen stormen van.. hahahaha losers god bestaat niet wetenschap is teh pwn!
Echt wel. Alleen niet zo zeer wetenschappers. Maar genoeg andere doorsnee mensen.

Ik stop niemand ervan om dit topic ontopic te houden, zoals ik al zei, ik ben niet over geloof begonnen in dit topic.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • GoddXX2
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 04-06 11:11
Rey Nemaattori schreef op woensdag 27 april 2005 @ 09:14:
Zels met je laatste kracht inspanning zul je er niet komen... hoe meer je ploetert om harder vooruit te komen, hoe moeilijker het wordt...
Nu ik dit zo lees, schiet er opeens een vraagje in me hoofd:
Als ik het op de volgende manier bekijkt, dan is dit niet correct, aangezien alles relatief is behalve de lichtsnelheid.(toch?)

de lichtsnelheid is 3.0.108km/s
Als je nu met 2.90.108km/s gaat, dat is dus bijna de lichtsnelheid.

Aangezien de tijd langzamer zal gaan,naarmate je sneller gaat zal voor jou iets toch nog met de lichtsnelheid kunnen bewegen in die trein.

Bij de lichtsnelheid is de tijd: 0(hij gaat niet vooruit)
Bij stilstand is de tijd: 1(normale snelheid)

bij 2,90 is de tijd 0.033

Als je nu in de trein zit dan gaat de tijd heel langzaam, maar niet voor jou. Jij hebt immers niet in de gaten dat hij langzaam gaat. Voor jou gaat de tijd normaal, maar voor iemand anders die naar jou zou kijken zal je HEEL langzaaam bewegen etc.

Je kan nu gewoon lopen in de trein, Je geeft immers gewoon energie naar je benen en je gaat vooruit. Het lijkt of je normaal loopt, maar dat is niet zo. Voor een buitenstaander zal je weer HEEL langzaam lopen

Iets dat nu met de lichtsnelheid door die trein raast, raast eignelijk maar met 0.1.108km/s door de trein. Voor jou die in de trein zit lijkt het wel gewoon alsof dat ding met de lichtsnelheid gaat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 120557

redwing schreef op woensdag 27 april 2005 @ 11:48:
[...]


Je zult c net niet gaan halen, hoe goed je ook je best doet. En als je dat al wel zou lukken heb je een probleem, want dan staat de tijd voor je stil en zul je heel lang moeten blijven zitten (al zul je dat dan weer zelf niet merken :+ )
Heerlijk... Tot in lengte der dagen op het gemak zitten, zonder dat je je kunt gaan vervelen. :)

Overigens: ik las pas een reactie van iemand (een student natuurkunde, in natuurwetenschap en techniek geloof ik) op een artikel waarin gezegd werd dat het voor een deeltje met massa onmogelijk is met een snelheid c te gaan. Hij stelde dat dat niet helemaal klopt, omdat sommige deeltjes, die zo snel gaan als het licht, interacties vertonen die duiden op het bezit van massa. Ik moet de reactie, en het artikel waarop gereageerd werd nog even opzoeken, maar ik vraag me nu toch af wat ervan klopt. Heeft dat niet meer te maken met de golf-deeltjes dualiteit, of is dat een te simpele voorstelling van mijn kant?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 17:50:
In dat opzicht is wetenschap gewoon blind, het laat geen ruimte voor dingen die niet waargenomen kunenn worden.
Er is geen enkele reden om 'ruimte te laten' voor dingen die niet waargenomen worden. Als niemand iets waarneemt, begint niemand er over, heeft niemand er kennis van en bestaat het dus voor de mensheid niet. 'God' is niet iets dat niet waargenomen wordt: gelovigen claimen dat ze 'God' waarnemen. Daarmee wordt het een wetenschappelijk onderwerp en de wetenschappelijke conclusie is dat er op geen enkele manier aantoonbaar is dat de waarneming door een bovennatuurlijke macht veroorzaakt wordt. In dat geval zou de interactie immers waarneembaar moeten zijn; een moment, een impuls, dat tot een bepaalde waarneming leidt. Er zijn voldoende alternatieve theorieen die godsgevoelens verklaren zonder een extra ententiteit in de realiteit te postuleren.
Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 10:25:
Inderdaad, wetenschap creeert een werkelijkheid die niet bestaat, simpelweg omdat voor hen alleen bestaat wat ze kunnen waarnemen.
Voor iedereen bestaat alleen wat ze kunnen waarnemen. Als je niet op een of andere manier een waarneming doet, al is het introspectief, als herinnering of denkbeeld, dan heb je er geen kennis van. En je hebt dus nog steeds de essentie van wetenschap niet begrepen. Wetenschap beschrijft de werkelijkheid. Het creeert niets, claimt dat ook niet en kan dat helemaal niet doen. Je slaat wartaal uit en je volgende zin is daar nog een mooi voorbeeld van:
Want zelfs voor een blindgeborenen bestaat de zon en is de lucht nog steeds blauw.
Blauw heeft voor een blindgeborene geen betekenis, tenzij als 'een eigenschap die zienden aan voorwerpen toekennen die voor mij niet herkenbaar is als onderscheidend kenmerk'. De zon kan je voelen. Maar bijvoorbeeld een regenboog bestaat niet voor een blindgeborene. Het hele concept is onverklaarbaar. Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken. Er is geen objectieve werkelijkheid die voor iedereen hetzelfde is.
En ik ben niet bevooroordeeld, maar bevoorrecht.
Inderdaad, je vind jezelf bevoorrecht. Gefeliciteerd, ga maar lekker ergens anders zwelgen in je superioriteit.
Verder boeit het me ook totaal niet of jullie het eens of oneens zijn met de manier waarop ik spreek of antwoord geef. Of dat ik slecht of goed discussie voer.
Daarentegen boeit het de forumleiding wel. Je bent een storende factor die draden doet ontsporen en als je weigert jezelf aan te passen aan de hier geldende gedragsregels, dan zal je gedwongen worden je aan te passen.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Confusion schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:57:
Voor iedereen bestaat alleen wat ze kunnen waarnemen. Als je niet op een of andere manier een waarneming doet, al is het introspectief, als herinnering of denkbeeld, dan heb je er geen kennis van. En je hebt dus nog steeds de essentie van wetenschap niet begrepen. Wetenschap beschrijft de werkelijkheid. Het creeert niets, claimt dat ook niet en kan dat helemaal niet doen. Je slaat wartaal uit en je volgende zin is daar nog een mooi voorbeeld van:
Wanneer wetenschap alleen het waarneembare beschijft, die voldoen aan een aantal eisen, en die "beschreven werkelijkheid" bestempelen als de "absolute werkelijkheid", creeren ze dus de absolute werkelijkheid, maar eigenlijk is het maar een klein gedeelte van de absolute werkelijkheid, namelijk alleen dat gedeelte wat beschreven is. Zwaartekracht bestond al voordat het beschreven was, ook Pluto was er al voordat iemand er het bestaan van wist en het beschreef of hem die naam gaf. Wetenschap beschrijft dus inderdaad de werkelijkheid, maar de werkelijkheid is niet alleen wat de wetenschap beschreven heeft.
Confusion schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:57:
Blauw heeft voor een blindgeborene geen betekenis, tenzij als 'een eigenschap die zienden aan voorwerpen toekennen die voor mij niet herkenbaar is als onderscheidend kenmerk'. De zon kan je voelen. Maar bijvoorbeeld een regenboog bestaat niet voor een blindgeborene. Het hele concept is onverklaarbaar. Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken. Er is geen objectieve werkelijkheid die voor iedereen hetzelfde is.
Wanneer een blindgeborene opeens kan zien, zal hij kunnen waarnemen, en zal voor hem werkelijkheid worden, wat altijd al voor hem bestaan heeft. Dat hij het niet kan waarnemen betekend niet dat het niet voor hem bestaat.
Confusion schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:57:
Daarentegen boeit het de forumleiding wel. Je bent een storende factor die draden doet ontsporen en als je weigert jezelf aan te passen aan de hier geldende gedragsregels, dan zal je gedwongen worden je aan te passen.
Ik heb dit topic niet ontspoort, ga maar na waar geloof begonnen is in dit topic, niet bij mij.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 120557

Ik voel mij voor het ontsporen deels schuldig, omdat ik degeen was die zich niet meer in kon houden. Je moet je echter wel realiseren dat de houding van Hangman het best verklaard kan worden vanuit een cognitieve dissonantie; het niet kunnen rijmen van twee denkbeelden. Hij kiest ervoor informatie te negeren, wat prima is, maar wat hij niet kan laten is vervolgens mensen te gaan stangen met wat hij slimme vragen vindt, en zijn negeren in het rond te bazuinen.
Mij stoort dergelijk gedrag bovenmatig, daarin heeft Bacterie gelijk gehad. Nogmaals: excuses daarvoor, dit was een leuke thread, en het lijkt me fijn als de discussie over RT gewoon door kan gaan, zonder dat mensen hun gebrek aan voorstellingsvermogen gaan gebruiken als argument in een zinloze en irritante discussie.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 19:30
Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:09:
[...]

Wanneer wetenschap alleen het waarneembare beschijft, die voldoen aan een aantal eisen, en die "beschreven werkelijkheid" bestempelen als de "absolute werkelijkheid", creeren ze dus de absolute werkelijkheid, maar eigenlijk is het maar een klein gedeelte van de absolute werkelijkheid, namelijk alleen dat gedeelte wat beschreven is. Zwaartekracht bestond al voordat het beschreven was, ook Pluto was er al voordat iemand er het bestaan van wist en het beschreef of hem die naam gaf. Wetenschap beschrijft dus inderdaad de werkelijkheid, maar de werkelijkheid is niet alleen wat de wetenschap beschreven heeft.
Wetenschap creert niets, en bestempelt niets als de 'absolute werkelijkheid". Ze beschrijft wat ze kunnen waarnemen, en trekken hier conclusies uit. Het is niet zo dat wat de wetenschap niet kan waarnemen dus niet bestaat. Zelfde als dat er heel veel wetenschappers gelovig zijn, maar er toch nog geen een is die een proefje heeft kunnen verzinnen waaruit blijkt dat God bestaat, maar toch geloven ze ondanks zichtbaar bewijs.
Anoniem: 120557 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:50:
[...]


Heerlijk... Tot in lengte der dagen op het gemak zitten, zonder dat je je kunt gaan vervelen. :)
Dat wel, maar je komt zo wel in een paradox terecht. Jij zit lekker en bent na een half uurtje (uurtje ? ;) ) wel klaar, maar omdat je met de lichtsnelheid gaat staat de tijd wel stil ?

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lustucru
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

Lustucru

26 03 2016

Grappig dat je hier de ongerijmdheden van denkbeelden noemt, omdat dat -denk ik- precies is wat dit soort discussies zo heerlijk verwarrend maakt. Men neme een treintje A, trein B en waarnemer C op het perron. A en B passeren waarnemer C met een snelheid van 0,9c in tegenovergestelde richting.

C stelt zijn apparatuur op scherp en ziet beide treinen zich met een snelheid van 0,9 c van hem verwijderen, en trekt daar de terechte conclusie uit dat hun onderlinge afstand met een snelheid van 1,8 c groter wordt.

Een waarnemer op trein A 'ziet' C met een snelheid van 0,9c achteruitschieten en meet ook de snelheid van B. Die blijkt 0,99c te zijn. Conclusie: B verwijdert zich met een snelheid van 0,09 van C.

Nee zegt B, nadat ook hij zijn metingen heeft gedaan: het is precies andersom. Hij ziet C met 0,9c achteruit schieten en meet de snelheid van Trein A als 0,99c. Dus moet de afstand A-C met 0,09c toenemen.

Het mooie is nu dat het a niet uitmaakt, hoe paradoxaal ook, en dat er ook geen experiment denkbaar is dat een van de drie interpretaties kan falsificeren. Het wordt nog mooier; je kunt het iedere dag om je heen zien. Er zijn genoeg ververwijderde sterrenstelsels die zich met een snelheid van bijna de lichtsnelheid van ons af bewegen. M.a.w. t.o.v. een waarnemer in zo'n sterrenstelsel zitten we in een trein die met een snelheid van bijna c beweegt. En wat merken wij daarvan? Niets. En andersom, hoe snel zien we het licht komen vanaf dat melkwegstelsel? c.

Iets minder exotisch: je kunt metingen verrichten aan het licht dat de zon uitstraalt. In de klassieke mechanica zou de lichtsnelheid van het licht dat ons bereikt vanaf de linkerrand van de zon (die naar ons toe draait) hoger moeten zijn dan de snelheid van het licht dat ons bereikt vanaf de rechterrand. Nu kun je meten wat je wilt: nada.

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 142952

mark_vs schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:22:
[...]


Als je uit het raampje naar achteren zou kijken, zou je de andere trein nooit of te nimmer kunnen zien.
Denk daar maar eens over na.
Volgens mij zou hij wel iets zien, een stilstaand beeld namelijk, het beeld dat je zag op de moment dat je de lichtsnelheid bereikte zal je dan blijven zien tot je terug trager gaat dan de lichtsnelheid. Als beide treinen dan op juist hetzelfde moment van stilstand naar lichtsnelheid kunnen gaan zie je dus de andere trein wel. ;)

Maar, er moet toch iets sneller zijn als het licht.
Als voorbeeld: De uitbreiding van het heelal: de big bang zou een 13.7 miljard jaar geleden moeten gebeurd zijn, ons zonnestelsel is een 4.5 miljard jaar geleden ontstaan (dus toen zaten wij ongeveer op het uiteinde van het heelal) en nu 4.5 miljard jaar later kunnen wij licht zien van kort na de big bang dus een kleine 13.7 miljard jaar geleden. Dus, volgens mij moet de uitbreiding van het heelal sneller gaan dan het licht. (juist ook nog gelezen in het topic "The Big Bang" daar hadden ze er wel een verklaring voor, maar die snap ik nog niet helemaal :+ ) Ik bezie het heelal nu wel als een grote bol waar in het middelpunt de big bang plaats gevonden heeft, ik weet niet of ik het zo wel juist zie.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 142952 op 27-04-2005 15:41 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mark_vs
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 22:08
Anoniem: 142952 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:34:
[...]


Volgens mij zou hij wel iets zien, een stilstaand beeld namelijk, het beeld dat je zag op de moment dat je de lichtsnelheid bereikte zal je dan blijven zien tot je terug trager gaat dan de lichtsnelheid. Als beide treinen dan op juist hetzelfde moment van stilstand naar lichtsnelheid kunnen gaan zie je dus de andere trein wel. ;)
.
En als de waarnemer in de trein met zijn ogen heeft geknipperd?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23-07 12:09
Anoniem: 142952 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:34:
Maar, er moet toch iets sneller zijn als het licht.
Als voorbeeld: De uitbreiding van het heelal: de big bang zou een 13.7 miljard jaar geleden moeten gebeurd zijn, ons zonnestelsel is een 4.5 miljard jaar geleden ontstaan (dus toen zaten wij ongeveer op het uiteinde van het heelal) en nu 4.5 miljard jaar later kunnen wij licht zien van kort na de big bang dus een kleine 13.7 miljard jaar geleden. Dus, volgens mij moet de uitbreiding van het heelal sneller gaan dan het licht. (juist ook nog gelezen in het topic "The Big Bang" daar hadden ze er wel een verklaring voor, maar die snap ik nog niet helemaal :+ ) Ik bezie het heelal nu wel als een grote bol waar in het middelpunt de big bang plaats gevonden heeft, ik weet niet of ik het zo wel juist zie.
De bigbang is geen ruimtelijke explosie maar een explosie van ruimte. Beschouw het als de X en Y(en Z + T in een 4d ruimtetijd model) as van een grafiek die sneller langer wordt dan dat licht zich in die grafiek verplaatsen kan.

Er word dus geen materie verplaatst maar het assenstelel word groter. (Tenzij ik het verkeerd begrepen heb, en dat alleen de hokjes in het assenstelselgroter worden, of misschien zelfs een combinatie van beide)

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 142952

mark_vs schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:50:
[...]


En als de waarnemer in de trein met zijn ogen heeft geknipperd?
Dan ziet deze nog altijd die andere trein als hij zijn ogen terug open doet :+ (waarom antwoord ik hier eigenlijk op?) Het licht beweegt met dezelfde snelheid als je trein, dus het licht (en dus ook het beeld dat je ziet) zal er blijven zolang je even snel gaat als het licht.
Rey Nemaattori schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:50:
[...]


De bigbang is geen ruimtelijke explosie maar een explosie van ruimte. Beschouw het als de X en Y(en Z + T in een 4d ruimtetijd model) as van een grafiek die sneller langer wordt dan dat licht zich in die grafiek verplaatsen kan.

Er word dus geen materie verplaatst maar het assenstelel word groter. (Tenzij ik het verkeerd begrepen heb, en dat alleen de hokjes in het assenstelselgroter worden, of misschien zelfs een combinatie van beide)
Zo ver had ik eigenlijk nog niet gedacht. :o
Mijn redenering klopt dus zo ver tot ik zeg dat iets sneller is dan het licht want de uitbreiding van het heelal is niets (geen massa die beweegt)?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:09:
Wanneer wetenschap alleen het waarneembare beschijft, die voldoen aan een aantal eisen, en die "beschreven werkelijkheid" bestempelen als de "absolute werkelijkheid"
Maar dat doet zij niet, dus dat is irrelevant.
Zwaartekracht bestond al voordat het beschreven was, ook Pluto was er al voordat iemand er het bestaan van wist
Het is prima vol te houden dat Pluto niet bestond voordat iemand de planeet ontdekte. Immers, effectief bestond de planeet niet voor enige mens. Er was geen enkel bewijs van zijn waarneming. Onze huidige natuurkundige principes veronderstellen dat zaken niet opeens tot bestaan komen en dat levert een consistente beschrijving van de werkelijkheid op, maar die principes had men vroeger niet. Daarom kan je nu niet volhouden dat Pluto niet bestaat, maar kan je best beweren dat Pluto vroeger niet bestond. Zwaartekracht is niet meer wat het vroeger was; vroeger had men een heel ander zwaartekrachtsbegrip. Dat we hetzelfde woord er voor gebruiken wil niet zeggen dat we er hetzelfde onder verstonden. Zwaartekracht zoals wij het kennen bestond vroeger niet. Het is een menselijk concept, een beschrijving; er is geen enkele reden om te veronderstellen dat er een objectieve werkelijkheid is waarin er zoiets als 'zwaartekracht' is. Dat is op geen enkele manier aan te tonen. De wereld bestaat uit de concepten van mensen; er is niets over een objectieve realiteit te zeggen. Hooguit is er een gezamelijke realiteit waarvoor we beschrijvingen hebben die hem goed beschrijven. Maar het is zelfs geen afspiegeling van een onderliggende realiteit; hoe kan je immers iets zeggen of denken over iets dat je niet kent en dat je nooit kan kennen, maar waar je enkel een op onbekende wijze vervormde spiegeling van aangeboden krijgt? Loop (even kort door de bocht) het rijtje Plato, Descartes, Kant, Nietzsche maar na. Over een objectieve werkelijkheid valt niets te zeggen; niet eens of zij bestaat of niet. Daarmee bestaat zij effectief niet, want een wel bestaande objectieve werkelijkheid zonder eigenschappen is irrelevant en nog steeds onbruikbaar als argument ergens voor.
Wanneer een blindgeborene opeens kan zien, zal hij kunnen waarnemen, en zal voor hem werkelijkheid worden, wat altijd al voor hem bestaan heeft. Dat hij het niet kan waarnemen betekend niet dat het niet voor hem bestaat.
Hou op met dit zweverige gedraai waarin je hetgeen te bewijzen valt al postuleert ("wat altijd al voor hem bestaan heeft").Dat noemen we nu begging the question. Net als "dat hij het niet kan waarnemen betekent niet dat het voor hem bestaat". Dit zou geen argumenten; je bent me gewoon domweg aan het tegenspreken. Voor een blindgeborene, die altijd blind blijft, bestaat een regenboog niet. Hoe kan je immers weten wat een regenboog is als je geen kleuren kent en de regenboog zelf niet kan zien? Laat staan dat hij de schoonheid van een regenboog kan kennen. Trouwens, hoewel je het ongetwijfeld niet zo bedoeld, zeg je het eigenlijk goed, omdat je schijnbaar het goede antwoord wel aanvoelt, maar het niet in je geloof past en je daardoor jezelf moet ontkennen: het zal werkelijkheid worden. Dat is het voordien dus niet.
Ik heb dit topic niet ontspoort, ga maar na waar geloof begonnen is in dit topic
Als je nou op zou letten, dan zou je zien dat ik niet beweer dat het ontspoort is omdat je over geloof zou zijn begonnen. Het is ontspoort omdat je opzettelijk koppig op het aburde af en daardoor vervelend bent.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Salvatron
  • Registratie: April 2003
  • Niet online

Salvatron

Dispereert niet

Anoniem: 120557 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:19:
Ik voel mij voor het ontsporen deels schuldig, omdat ik degeen was die zich niet meer in kon houden.
Volgens mij zijn het voornamelijk anderen geweest die deze topic hebben laten ontsporen.
Je moet je echter wel realiseren dat de houding van Hangman het best verklaard kan worden vanuit een cognitieve dissonantie; het niet kunnen rijmen van twee denkbeelden. Hij kiest ervoor informatie te negeren, wat prima is, maar wat hij niet kan laten is vervolgens mensen te gaan stangen met wat hij slimme vragen vindt, en zijn negeren in het rond te bazuinen.
Sommige mensen hebben geen sjoega van wetenschap en dat wordt dan door anderen kenneljk gezien als koppigheid. Als je de relativiteitstheorie niet begrijpt of er niets van af weet dan is het imho niet onlogisch om die theorie terzijde te schuiven.
Mij stoort dergelijk gedrag bovenmatig, daarin heeft Bacterie gelijk gehad. Nogmaals: excuses daarvoor, dit was een leuke thread, en het lijkt me fijn als de discussie over RT gewoon door kan gaan, zonder dat mensen hun gebrek aan voorstellingsvermogen gaan gebruiken als argument in een zinloze en irritante discussie.
Excuses zijn nergens voor nodig en het is veelvoorkomend dat mensen zich storen aan anderen die in hun ogen een gebrek aan begrip hebben. Persoonlijk stoor ik me er niet zo erg aan omdat ik zelf de relativiteitstheorie wellicht ook had verworpen als ik er niets vanaf wist. :) Maar goed, er zijn dus blijkbaar mensen die zich er wel aan storen. :P

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

bacterie schreef op donderdag 28 april 2005 @ 02:29:
Sommige mensen hebben geen sjoega van wetenschap en dat wordt dan door anderen kenneljk gezien als koppigheid. Als je de relativiteitstheorie niet begrijpt of er niets van af weet dan is het imho niet onlogisch om die theorie terzijde te schuiven.
Dat is het wel, want je bent dan inconsistent. Jij, ik, Hangman en alle anderen vertrouwen voor talloze verklaringen op de expertise van anderen. Er zijn voldoende mensen die niet weten hoe een koelkast werkt, maar als je het ze uitlegt accepteren ze voetstoots het bestaan van verschillende effecten, terwijl zelfs zulke klassieke zaken verre van triviaal zijn en voor mensen met bepaalde wereldbeelden ongetwijfeld belachelijk lijken. In het geval van de relativiteitstheorie wordt er echter plotseling niet op de expertise van diezelfde anderen vertrouwd, omdat men de gevolgen niet wenst te accepteren, niet omdat men waarnemingen tegenspreekt. Hij zou net zo goed de gaswet van Boyle tegen kunnen spreken door te stellen dat bij een temperatuursverhoging de druk niet toeneemt, maar de massa van de deeltjes. Dat soort kritiek is per definitie onweerspreekbaar en het is dan ook geen geldige kritiek; geldige kritiek bestaat uit het aantonen dat een bestaande hypothese niet klopt of dat een alternatief beter is. Hij doet geen van beide. Er is een nauwe correspondentie tussen symbolen in wiskundige formules en zaken in de werkelijkheid. Die correspondentie accepteert Hangman voor alle theorieen, behalve de relativiteitstheorie, terwijl die dezelfde oorsprong als andere theorieen heeft, alleen niet in de lage snelheidslimiet. Hangman is inconsistent en met inconsistente mensen valt niet te discussieren. Die kunnen roepen wat ze willen. Als je iets niet begrijpt, dan moet je zeggen dat je het niet begrijpt. Hangman roept daarentegen dat het niet waar is. Dat is arrogant en dom.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Steephh
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 23:26
GoddXX2 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:48:
[...]


Nu ik dit zo lees, schiet er opeens een vraagje in me hoofd:
Als ik het op de volgende manier bekijkt, dan is dit niet correct, aangezien alles relatief is behalve de lichtsnelheid.(toch?)

de lichtsnelheid is 3.0.108km/s
Als je nu met 2.90.108km/s gaat, dat is dus bijna de lichtsnelheid.

Aangezien de tijd langzamer zal gaan,naarmate je sneller gaat zal voor jou iets toch nog met de lichtsnelheid kunnen bewegen in die trein.

Bij de lichtsnelheid is de tijd: 0(hij gaat niet vooruit)
Bij stilstand is de tijd: 1(normale snelheid)

bij 2,90 is de tijd 0.033

Als je nu in de trein zit dan gaat de tijd heel langzaam, maar niet voor jou. Jij hebt immers niet in de gaten dat hij langzaam gaat. Voor jou gaat de tijd normaal, maar voor iemand anders die naar jou zou kijken zal je HEEL langzaaam bewegen etc.

Je kan nu gewoon lopen in de trein, Je geeft immers gewoon energie naar je benen en je gaat vooruit. Het lijkt of je normaal loopt, maar dat is niet zo. Voor een buitenstaander zal je weer HEEL langzaam lopen

Iets dat nu met de lichtsnelheid door die trein raast, raast eignelijk maar met 0.1.108km/s door de trein. Voor jou die in de trein zit lijkt het wel gewoon alsof dat ding met de lichtsnelheid gaat.
toon volledige bericht
Mooie theorie, alleen zou licht wat vanuit een vliegtuig dat vliegt vertrekt dan ook bv. 300.000 + 2,7 km/s vertrekken?

_@/'


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23-07 12:09
Anoniem: 142952 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:58:
Dan ziet deze nog altijd die andere trein als hij zijn ogen terug open doet :+ (waarom antwoord ik hier eigenlijk op?) Het licht beweegt met dezelfde snelheid als je trein, dus het licht (en dus ook het beeld dat je ziet) zal er blijven zolang je even snel gaat als het licht.
Eigenlijk zie je even de fotonen, en daarna niets, omdat de fotonen dan vlak voor je netvlies blijven hangen: Je reist even snel als het licht, dus het haalt je niet zodat je het kan zien.....
Anoniem: 142952 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:58:
Zo ver had ik eigenlijk nog niet gedacht. :o
Mijn redenering klopt dus zo ver tot ik zeg dat iets sneller is dan het licht want de uitbreiding van het heelal is niets (geen massa die beweegt)?
Het is niet ' iets' dat sneller beweegt dan het licht. Denk aan een vuurtoren die met zijn lichtbundel rond draait, naar mate de afstand groter word, legt de bundel meer afstand af in dezeflde tijd. Op een hele grote afstand draait de bundel sneller dan de snelheid van het licht, maar dat is niet ' iets' dat sneller beweegt. Zo is het ook met het uitbreiden van het universum, hoewel er steeds meer assenstelsel bij komt is dat geen beweging van massa of energie.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Yoshi|IA2
  • Registratie: Augustus 2003
  • Laatst online: 10-10-2018
Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 11:33:
[...]


Eigenlijk zie je even de fotonen, en daarna niets, omdat de fotonen dan vlak voor je netvlies blijven hangen: Je reist even snel als het licht, dus het haalt je niet zodat je het kan zien.....
Hoe kunnen de fotonen blijven 'hangen' voor je netvlies als deze voor elke waarnemer met de snelheid van het licht gaan? Als de fotonen blijven hangen, dan gaan ze ten op zichte van jou tegen 0km/s, en dat is in tegenspraak met wat eerder gezegd is, namelijk dat de snelheid van het licht constant is voor elke waarnemer.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Salvatron
  • Registratie: April 2003
  • Niet online

Salvatron

Dispereert niet

Confusion schreef op donderdag 28 april 2005 @ 09:20:
Dat is het wel, want je bent dan inconsistent. Jij, ik, Hangman en alle anderen vertrouwen voor talloze verklaringen op de expertise van anderen. Er zijn voldoende mensen die niet weten hoe een koelkast werkt, maar als je het ze uitlegt accepteren ze voetstoots het bestaan van verschillende effecten, terwijl zelfs zulke klassieke zaken verre van triviaal zijn en voor mensen met bepaalde wereldbeelden ongetwijfeld belachelijk lijken. In het geval van de relativiteitstheorie wordt er echter plotseling niet op de expertise van diezelfde anderen vertrouwd, omdat men de gevolgen niet wenst te accepteren, niet omdat men waarnemingen tegenspreekt.
Iedereen vertrouwd inderdaad op de verklaringen van anderen maar als je die verklaringen niet begrijpt is het imho niet onlogisch om ze te verwerpen, totdat je ze wel begrijpt. Dat is in elk geval vaak wat ik doe.
Hangman is inconsistent en met inconsistente mensen valt niet te discussieren. Die kunnen roepen wat ze willen. Als je iets niet begrijpt, dan moet je zeggen dat je het niet begrijpt. Hangman roept daarentegen dat het niet waar is. Dat is arrogant en dom.
Ik ben het hier niet helemaal mee oneens.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 120557

bacterie schreef op donderdag 28 april 2005 @ 02:29:
Excuses zijn nergens voor nodig en het is veelvoorkomend dat mensen zich storen aan anderen die in hun ogen een gebrek aan begrip hebben. Persoonlijk stoor ik me er niet zo erg aan omdat ik zelf de relativiteitstheorie wellicht ook had verworpen als ik er niets vanaf wist. :) Maar goed, er zijn dus blijkbaar mensen die zich er wel aan storen. :P
Een excuus was wel nodig, ik maakte tenslotte een niet beargumenteerde en botte opmerking. Ik zal hier ook mijn argumenten nog even geven.

Het gebrek aan begrip is iets waarover ik me natuurlijk moeilijk boos kan maken. RT is gewoon niet te snappen, als je onder snappen verstaat: het je kunnen voorstellen van wat gepostuleerd wordt. Ik krijg zelf ook hoofdpijn als ik probeer me voor te stellen hoe oneindigheid eruitziet. Ik geef ook nog eens gewoon toe dat ik te dom ben om fysici echt te kunnen volgen.
Wat me wel ergert is dat een gebrek aan begrip door sommige mensen gezien wordt als iets waar je trots op mag zijn. Veel alfa's vertellen trots dat ze nog geen kassabonnetje kunnen controleren, en omgekeerd ken ik nogal wat beta's (ben zelf tenslotte een halve) die blij vertellen dat ze nooit een boek lezen. Wat mij moeten beide groepen zich gaan schamen.

Mijn opmerking over onderwijshervoming baseer ik op een vergelijkbaar verschijnsel. Ik ken inmiddels genoeg nogal fundamentalistische christenen die er trots op zijn te kunnen stellen dat ze theorieen niet snappen. (En laat dat nou precies die theorieen zijn die strijdig zijn met de bijbel, triniteit is een zeker zo onvoorstelbaar iets, maar dat maakt ze dan opeens niet uit). Dat aangeleerde en zorgvuldig in stand gehouden onbegrip heeft niets te maken met de geestelijke vermogens van deze mensen, daarmee is net zo veel mis als met de mijne en de jouwe, maar veel meer met botte ontkenning. Het onbegrip ("ik kan het me niet voorstellen, dus klopt het niet") wordt mensen aangeleerd, of beter: het wordt ze niet afgeleerd, het is tenslotte heel menselijk om op je eigen oordeel te vertrouwen. Vervolgens wordt dit onbegrip te pas en te onpas gebruikt in discussies. "ik kan me niet voorstellen dat mensen ontstaan zijn uit een enkele cel! ("ga je schamen, nooit het verhaal van het bevruchte eicelletje gehoord?")" "Hoe kan tijd nu niet een reeel begrip zijn? Dat kan ik me niet voorstellen!" Meestal wordt zo'n opmerking niet eens afgemaakt, en blijft het bij zo'n stelling die als losse flodder de oneindige ruimte wordt ingestuurd. Je eigen geestelijke tekortkomingen zijn wat mij betreft dingen die je liever voor je houdt, in plaats van er op een dergelijke manier mee te schermen.

Wat mensen vinden is hun eigen zaak, daar leg ik me gewoon bij neer, maar wanneer ze als olifanten door een porseleinkast banjeren wanneer er kennelijk "gevaarlijke" dingen besproken worden, dat stoort me. In dat geval heb ik liever dat mensen hun geloof thuis houden. Mensen uit volledig beschermde omgevingen, zoals mijn vriendin, die tot haar 21ste nooit een niet-hervormd iemand van dichtbij had gezien, komen terecht in een grote boze wereld vol met mensen die dingen als een aarde die ouder is dan 6000 jaar geen probleem vinden. Als dergelijke zaken op school en thuis genegeerd worden, of er wordt gewoon lacherig over gedaan omdat die domme atheisten nu eenmaal vinden dat het hier om examenstof gaat, dan worden mensen gekweekt die met een opgelegd onbegrip naar de wereld kijken, in plaats van zich gewoon goed te kunnen voelen in een wereld die, ook zonder dogmatiek, elegant en verbazend genoeg is.

Over ontkenning van dingen die aantoonbaar zijn:
Als twee mensen zeggen dat je hoofd naast je romp staat; grijp er dan maar naar.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 142952

Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 11:33:
[...]


Eigenlijk zie je even de fotonen, en daarna niets, omdat de fotonen dan vlak voor je netvlies blijven hangen: Je reist even snel als het licht, dus het haalt je niet zodat je het kan zien.....
Een groot wetenschapper ga ik duidelijk nooit worden 8)7

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lustucru
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

Lustucru

26 03 2016

Yoshi schreef op donderdag 28 april 2005 @ 13:17:
[...]

Hoe kunnen de fotonen blijven 'hangen' voor je netvlies als deze voor elke waarnemer met de snelheid van het licht gaan? Als de fotonen blijven hangen, dan gaan ze ten op zichte van jou tegen 0km/s, en dat is in tegenspraak met wat eerder gezegd is, namelijk dat de snelheid van het licht constant is voor elke waarnemer.
Exact. Het klopt ook niet wat Rey Nenaattorri schrijft.
GoddXX2 schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:48:
[...]
Het lijkt of je normaal loopt, maar dat is niet zo. Voor een buitenstaander zal je weer HEEL langzaam lopen

Iets dat nu met de lichtsnelheid door die trein raast, raast eignelijk maar met 0.1.108km/s door de trein. Voor jou die in de trein zit lijkt het wel gewoon alsof dat ding met de lichtsnelheid gaat.
Je mist het punt. Het lijkt niet of je normaal loopt, het is zo. Het lijkt niet alsof dat iets (ie licht) met de lichtsnelheid gaat; het gaat met de lichtsnelheid.

Op het moment dat je schrijft eigenlijk met een snelheid introduceer je een absoluut snelheidsbegrip, een 'ware' snelheid, en wat de RT nu net postuleert is dat dat niet bestaat.

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Salvatron
  • Registratie: April 2003
  • Niet online

Salvatron

Dispereert niet

Anoniem: 120557 schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:06:
Een excuus was wel nodig, ik maakte tenslotte een niet beargumenteerde en botte opmerking. Ik zal hier ook mijn argumenten nog even geven.
Botte opmerkingen maken we allemaal wel eens maar ik herken de onnadenkendheid van veel christenen zoals je beschrijft wel. Veel christenen hebben hun verstand in hun reet zitten en er lijkt niets te zijn wat ze kan doen ophouden met het opdringen van hun eigen waandenkbeelden. Als mensen niet willen nadenken dan is dat nog niet zo'n probleem, maar wanneer men zijn eigen idiote bedenksels aan anderen opdringt dan heeft dat gevoelens van weerzin tot gevolg. Dus ik begrijp wel een beetje wat je bedoelt.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mahena
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-01-2020

Mahena

Doh !!!!

Heeft het niet gewoon te maken met het accepteren van iets waar 1 persoon niets van afweet. (Zie voorbeeld over de koelkast) Ik zelf heb een koelkast, ik weet niet hoe hij werkt. Werkt de koelkast dan voor mij niet? Dacht het niet.

Maar om mijn visie te geven. Zolang je een theorie (over wat dan ook) niet kan weerleggen of bewijzen met wetenschappelijk bewijs, blijft het in het rijk der concept.

En wat is een concept? Een theorie die (nog) niet bewezen kan worden.

Voorbeeld? Snelheid van het geluid! Voordat Chuck Yeager in zijn X1 de geluidsbarriere doorbrak, was iedereen er heilig van overtuigd dat deze nooit doorbroken kan worden. Simpel omdat de technologie nog niet bestond om de theorie (dat hij doorbroken kan worden) te bewijzen of te weerleggen.

"You want some crack?" "I was born with one, pal. I really don't need another one."


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Mahena schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 17:26:
Voorbeeld? Snelheid van het geluid! Voordat Chuck Yeager in zijn X1 de geluidsbarriere doorbrak, was iedereen er heilig van overtuigd dat deze nooit doorbroken kan worden.
Onzin. Je praat maar iets na dat je een keer gehoord hebt, zonder ook maar enige serieuze historische bron te controleren. Niemand was er heilig van overtuigd dat de geluidsbarriere niet doorbroken kon worden. Anders hadden ze het wel opgegeven. Ze wisten dondersgoed dat het ontwerp van het vliegtuig aan bepaalde eisen moest voldoen om de barriere te kunnen doorbreken en ze wisten dus ook dat het kon. Stop perpetuating these stupid myths.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HTT-Thalan
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 00:09

HTT-Thalan

technically, I'm not pedantic.

daniel_ev schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 13:57:
Wat ik hier nog aan toe kan voegen:
Er spelen hier drie variabelen: afstand, snelheid en tijd. Dat de afstand wanneer twee objecten zich met dezelfde afstand van elkaar verwijderen twee keer zo groot wordt staad vast. Maar wat verandert er dan nog meer? Snelheid of tijd?
Normaal gesproken zou 'snelheid' hier het juiste antwoord zijn, maar de snelheid van het licht is eigenlijk geen variabele, maar een constante waarde, meestal aangeduid met de letter c. Ook uit metingen komt naar voren dat deze snelheid altijd hetzelfde is, en dat c dus een absolute en geen relatieve waarde heeft. Hieruit komt naar voren dat de tijd dus wel relatief moet zijn, en het dus inderdaad de tijd is die voor de waarnemers op de trein twee keer zo langzaam gaat. Hierdoor staat dust vast dat:

- de afstand twee keer zo groot wordt
- de snelheid van het licht constant blijft
- de tijd twee keer zo langzaam verloopt.

Probleem opgelost :)
Ik loop mijn hoofd er al maanden over te breken maar zo had ik het nog niet bekeken :o

In die context is het idd altijd C als constante en de tijd past zich als het ware aan om die constante, constant te houden. Maar ik vind 'buigzame' tijd net zo onlogisch klinken als dat licht altijd een zelfde snelhoud zou hebben. Een lichtbundel, die vooruit schijnt in een trein die met C beweegt, zou volgens de logica 2x C hebben. Ik ben er nog niet helemaal uit waar ik in meega :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Steefph
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 22-07 19:12
HTT-Thalan schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 19:20:
[...]


Ik loop mijn hoofd er al maanden over te breken maar zo had ik het nog niet bekeken :o

In die context is het idd altijd C als constante en de tijd past zich als het ware aan om die constante, constant te houden. Maar ik vind 'buigzame' tijd net zo onlogisch klinken als dat licht altijd een zelfde snelhoud zou hebben. Een lichtbundel, die vooruit schijnt in een trein die met C beweegt, zou volgens de logica 2x C hebben. Ik ben er nog niet helemaal uit waar ik in meega :P
Natuurlijk niet hoe kan iets sneller gaan dan zijn eigen maximum snelheid?

Als de trein met de snelheid C zich verplaatst zal het licht de "lamp" nooit kunnen verlaten.

Alles is terug te redeneren naar 4


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Steephh
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 23:26
HTT-Thalan schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 19:20:
[...]


Ik ben er nog niet helemaal uit waar ik in meega :P
Ik ook niet. Ik vindt dat ze allebei wel een beetje gelijk hebben. Compromis sluiten? :P

_@/'


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • eamelink
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

eamelink

Droptikkels

HTT-Thalan schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 19:20:
Een lichtbundel, die vooruit schijnt in een trein die met C beweegt, zou volgens de logica 2x C hebben. Ik ben er nog niet helemaal uit waar ik in meega :P
Een zeer handige vuistregel in gesprekken / discussies over de lichtsnelheid is om alle opmerkingen / voorbeelden / paradoxen waarin een waarnemer of een ander object met massa voorkomt dat met de lichtsnelheid zou reizen, gewoon compleet te negeren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • lampie1979
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 02-07 15:15

lampie1979

Hoepla!

Mocht er een snelheid bestaan sneller dan het licht, dan zou men ergens kunnen zijn voordat hij waar te nemen is. Vergelijk het met de snelheid van het geluid, waarbij het geluid later komt dan het object.

Apart als je ergens loopt en je vol tegen iets aaanloopt wat visueel nog niet te zien is :D Ernstig voor de factor tijd iig :)

They call her... c*ck juggeling Thunderc*nt!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ZandBak
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 09-06-2023
dan zou je als dief heel goed bezig zijn dan ben je in en uit de nederlandse bank voordat het alarm je kan waarnemen en flitspalen heb ik nu al geen lastvan die grens is 247+ Km
en dan heb je nergens meer last van :)

1337


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • G33rt
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 22-06-2022
HTT-Thalan schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 19:20:
[...]


Ik loop mijn hoofd er al maanden over te breken maar zo had ik het nog niet bekeken :o

In die context is het idd altijd C als constante en de tijd past zich als het ware aan om die constante, constant te houden. Maar ik vind 'buigzame' tijd net zo onlogisch klinken als dat licht altijd een zelfde snelhoud zou hebben. Een lichtbundel, die vooruit schijnt in een trein die met C beweegt, zou volgens de logica 2x C hebben. Ik ben er nog niet helemaal uit waar ik in meega :P
Welnee, dat zegt die logica helemaal niet. Stel we hebben een inertiaalstelsel K' dat beweegt met een snelheid V ten opzichte van mij als stilstaande waarnemer. Pakken we gezellig de snelheidstransformatie voor de snelheid u' = c van de bundel in het stelsel voor de trein dan vinden we:

u = (u' +v ) / sqrt ( 1 + u'v/c^2 ) = 2c / 2 = c

Et voila. De bundel beweegt ook in het inertiaalstelsel met c en niet, zoals je uit een Galileitransformatie zou verwachten, met 2c.

[ Voor 3% gewijzigd door G33rt op 05-05-2005 18:08 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Steephh
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 23:26
Wat gebeurd er als je licht gaat proberen te vertragen?

_@/'


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 124325

Lampie1979 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 04:07:
Mocht er een snelheid bestaan sneller dan het licht, dan zou men ergens kunnen zijn voordat hij waar te nemen is. Vergelijk het met de snelheid van het geluid, waarbij het geluid later komt dan het object.. . .
Deze opmerking volgt uit het onbegrip voor hoe fysische processen zich gedragen en wat waarnemen betekend. In beide gevallen zou het bewegende object “waar te nemen” zijn zodra het bij een waarnemer aankomt: niet eerder maar ook niet later.

Een object dat met een snelheid groter dan de geluidssnelheid een waarnemer benaderd ( een waarnemer die met echo apparatuur is uitgerust) zal waarnemen wat er te meten valt. Dat betekend niet dat het object eerder bij de waarnemer aankomt dan het geluid. Het kan zijn dat het object helemaal niet bij de waarnemer aankomt! Als het object (een supersonische projectiel bijvoorbeeld) een snelle bocht zou maken en zou omkeren voordat het bij de waarnemer zou zijn dan zou de waarnemer een complex signaal opvangen zonder dat er een object eerst aankomt. Als een supersonisch object zelf geen geluid zou veroorzaken zou de waarnemer het wegvliegende object op een gegeven moment niet meer kunnen detecteren. Het object komt dus niet later dan het geluid aan maar het komt helemaal niet aan: het gaat weg voordat het aankomt! :Y)

Als het object zelf geluid zou produceren door middel van een krijsende straalmotor zou het waarnemen geheel anders verlopen: het wegvliegende voorwerp produceert nog steeds geluid in de richting van de waarnemer. Wat de waarnemer waarneemt is dan iets geheel anders en de waarneming geschied dan ook zelfs als het object wegvliegt met een snelheid groter dan die van het geluid.

In een werkelijk experiment is de zaak nog veel complexer: een supersonische straaljager produceert niet alleen zijn eigen geluid via de straalmotoren maar creëert ook een schokgolf welke een waarnemer waarneemt.

In het geval dat een supersonisch object rechtstreeks op een waarnemer afvliegt zal het geluid NIET later aankomen dan het object zelf, tenzij het object zelf een geluidsbron is en dan zal er ook het geluid dat eerder is geproduceerd naijlen maar zodra het geluidmakende object bij de waarnemer aankomt is er ook gelijktijdig geluid waar te nemen.

Met licht is ontstaat er uiteraard een vergelijkbare situatie: je moet onderscheid maken tussen objecten die zelf licht produceren en objecten die met een lichtsignaal vanuit de waarnemer's positie bekeken worden: dat zijn twee verschillende soorten waarnemingen. In de discussies op dit forum is het vaak volstrekt onduidelijk of men bedoeld dat men iets ziet dat zelf licht uitstraalt of dat met iets ziet als actieve waarnemer die een lichtsignaal naar het object toe stuurt en de echo waarneemt.

Het voorstellen van simplistische experimenten met treinen e.d. welke de snelheid van het licht bewegen zijn derhalve niet de moeite waard om te overwegen indien het niet om uitvoerbare experimenten gaat. Wat er dan waargenomen wordt is sterk afhankelijk van hoe waarnemingen uitgevoerd worden en hoe de experimentele resultaten verklaard worden.

Een voorbeeld hiervan is het waarnemen van fundamentele deeltjes die met haast de lichtsnelheid bewegen. Het is geen eenvoudige zaak van een lichtbundel op zo'n deeltje te schijnen en dan afwachten wat je als echo terug krijgt om er een beeld van te maken. Als je zo'n deeltje as een stralingsbron gaat beschouwen om te analyseren hoe de straling van het deeltje uitgezonden wordt is het ook niet zo eenvoudig als het analyseren van het geluid van een fluit op een bewegende trein.

Een voorbeeld is de straling welke ontstaat als elektronen versneld worden. Stel je voor dat een elektron in een cirkelbaan beweegt met 0,990c. Het produceert straling, maar doet dat niet als een puntstralingsbron. De straling is geconcentreerd als ware het een schijnwerper. Ik ben de exacte vorm van de bundel en de richting van de straling vergeten maar je kunt je het een beetje voorstellen als een roterende radar antenna welke in de zelfde periode dat de antenna een 360 graden rotatie maakt het ook een omloopcirkelbaan aflegt. Hoe ga je nu even aantonen dat de straling van de elektron ten opzichte van de elektron zelf met snelheid c zich naar de buitenwereld transporteert? Axiomatische vergelijkingen zijn waardeloos: het gaan immers om het aantonen van een proces.

Ook de constatering dat de straling is de externe wereld van de waarnemers met snelheid c gemeten wordt toont niets aan over hoe de straling zich ten opzichte vanuit het elektron bewoog op het moment dat de straling ontstond.

Waar deze vraag eigenlijk over gaat is het proces of energie-afstoting gebeurd in het referentiekader van het elektron als het door een magnetisch veld versneld wordt: zoiets kan je niet vergelijken met licht transport dat zich op grote afstanden tussen bron en waarnemers plaats vind en dat met lichtbronnen een ontvangstsensoren waargenomen wordt. Het gaat om de vraag hoe precies de energie uitgezonden wordt.

Een elektron zelf is op zich al louter een elektromagnetisch fenomeen en het afstoten van energie tijdens een versnellingen gaat kennelijk gepaard met opname van energie uit het elektromagnetische aandrijfsysteem welke noodzakelijk is om de elektron te versnellen. Je kunt je allerlei energie transportmodellen voorstellen over wat er op de locatie van het bewegende elektron gebeurd zonder dat dit een juiste voorstelling van zaken behoeft te zijn. Misschien is het zo dat de elektron, als het versneld wordt, helemaal geen energie afstoot maar dat zijn beweging in c.q. interactie met het magnetische veld er een energie-extractie uit het magnetische veld optreedt op ongeveer vergelijkbaar met de manier dat een varende boot een golf in het water veroorzaakt: niemand zou er een model voor durven opzetten waarin de boot zelf de energie afstoot. In de boot/golf situatie is het de energie van de aandrijving welke door middel van de boot de energie aan de watergolf overdraagt.

Teugkomend op het mechanisme van de veronderstelde energieafstoting vanuit de elektron en de vraag of dit met snelheid c gebeurd ten opzichte van de elektron wil ik iets voorstellen dat deze vraag volledig overbodig maakt c.q. een ander licht op deze zaken werpt waardoor sommige dilemma’s van de speciale relativiteit verdwijnen.

Stel dat een elektron welke in een circulaire baan beweegt vanwege een magnetisch veld een verstoring in dat veld opzet net zoals een varende boot(oppervlakteboot dan wel een onderzeeboot) een verstoring in het water veroorzaakt(drukgolf). Er is in die situatie geen sprake van een uitstoting van e-m energie of fotonen vanuit de bewegende bron maar slechts een proces van een e-m golfopwekking dan wel foton opwekking welke een eigen snelheid hebben welke los staat van de snelheid van de bron waardoor de energie transport is ontstaan.

Er is dan geen vraag over wat de snelheid van de energietransport is ten opzichte van de bewegende bron(de bron neemt niets waar). Een dergelijke vraag heeft alleen zin als je op een bewegend object een waarnemer plaatst die signalen uitzend naar de buitenwereld en dan moet je alle specifieke condities van het experiment in acht nemen als je de transport snelheid van die signalen wilt berekenen via een analyse van de meetresultaten. Voor een unieke situatie waarvoor nooit eerder een experiment is uit gevoerd is een axiomatisch antwoord dan ook niet bij definitie van toepassing.

Treinen die met snelheid c voortrazen zijn fantasievoorstellingen en geen enkele formule welke voor uitvoerbare processen zou gelden zou er op van toepassing zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Steephh
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 23:26
offtopic:
Die trein-map, in Unreal Tournament, hoe hard schatten jullie dat die gaat (in km/h)? Ook met de lichtsnelheid?

_@/'


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HTT-Thalan
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 00:09

HTT-Thalan

technically, I'm not pedantic.

G33rt schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 18:04:
[...]

Welnee, dat zegt die logica helemaal niet. Stel we hebben een inertiaalstelsel K' dat beweegt met een snelheid V ten opzichte van mij als stilstaande waarnemer. Pakken we gezellig de snelheidstransformatie voor de snelheid u' = c van de bundel in het stelsel voor de trein dan vinden we:

u = (u' +v ) / sqrt ( 1 + u'v/c^2 ) = 2c / 2 = c

Et voila. De bundel beweegt ook in het inertiaalstelsel met c en niet, zoals je uit een Galileitransformatie zou verwachten, met 2c.
Tuurlijk wel. In theorie heeft niets een maximumsnelheid. De maximumsnelheid van een voorwerp word immers bepaald door weerstand. Een auto die te snel rijd smelt zijn assen in 2, of de carrosserie smelt, of de ramen imploderen. Zulks gebeurt door weerstand.

We gaan er dus voor het gemak even van uit dat er geen weerstand is en dat die trein met C beweegt, ofwel 300 kilometer per seconde (toch?). Want ook al is C een constante, we hebben er wel een waarde aan gehangen, in de vorm van een bepaald aantal kilometers per seconde.

Derhalve, een snelheid kan verdubbelen. Je kan dan dus bv versnellen naar 600km/sec. Er word beweert dat C de absolute maximumsnelheid is in onze natuurkunde, maar ik heb er niet heel veel kennis van en zou niet weten wat daarvoor de reden zou zijn, behalve dan weerstand, die je zelfs in de ruimte hebt, zij het in minieme vorm.

Ik ben geen natuurkundige en snap dus geen snars van de formule die je daar neerzet, en heb ook nog nooit geweten wat het verschil is tussen een inertiaal stelsel of een galilei gedoe. Ik kan er heel goed naast zitten (waarschijnlijk kilometers) maar op basis van wat ik weet ben ik redelijk zeker dat mijn stelling logisch gezien wel klopt.

Ik ga er dus vanuit dat een lichtbundel in een trein met snelheid C een snelheid behaalt van 2C.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HTT-Thalan
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 00:09

HTT-Thalan

technically, I'm not pedantic.

En, daarop toevoegend, na het lezen van Vertex2's post:

Als het werkelijk zo is dat C constant is, en dus niet variabel (wat me sterkt lijkt) dan ligt het dus, aan de tijd. De tijd verlangzaamt wanneer je probeert C te manipuleren. Je beleving van tijd verandert dan dusdaning dat C altijd weer als constante weergegeven word.

Ik concludeer daaruit, dat als men in staat is licht te manipuleren, men ook in staat is tijd de manipuleren. Wanneer je al weet dat het proberen te versnellen van een lichtbundel boven C tot gevolg heeft dat de tijd langzamer gaat lopen, moet een dergelijk proces dus van uit kunnen zijn bij het reizen in tijd, iets wat we al tijden als onmogelijk beschouwen.

De reden dat ik niet denk dat C constant is, is dat het licht van dode sterren vaak pas aankomt als ze in werkelijkheid al dood zijn. Wij zien een ster schijnen die op het exact zelfde moment al niet meer bestaan of zijn geimplodeerd. De werkelijke tijdzone waar die ster zich in bevind is dus in principe gelijk aan de onze. Het licht heeft tijd nodig gehad om ons te bereiken, en heeft daarbij snelheid C bereikt, maar heeft daar dan ook heel lang de tijd voor gehad.

Blijkbaar ondervind zelfs licht weerstand, want het is blijkbaar mogelijk om een zonnezeil voor te stuwen dmv lichtdeeltjes die erop afketsen. De weerstand in de ruimte is ontzettend laag, en licht versneld enorm hard, dus dat het met die snelheid naar ons toe komt is vrij logisch, maar niet keihard denk ik.

Stel dat je een doos hebt, die aan de binnenkant met ultra harde, niet absorberende spiegels is bekleed, met naden die niet penetrabel zijn. Je schijnt er met een lichtbundel in, en doet dan het deksel dicht.

Je kan het niet waarnemen, want als er materie aanwezig zou zijn in de doos samen met het licht, zou het licht geabsorbeerd worden door de materie. Stel dat er 1 stofdeeltje aanwezig is. Volgens mij kan dat maar een bepaalde hoeveelheid licht absorberen. Wat gebeurt er met de rest van dat licht? Blijft dat oneindig rondketsen? Verlangzaamd het? Houd me al een tijdje bezig.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • vormstreber
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 25-04-2023

vormstreber

Neti pot fan sinds 1981

Topicstarter
[offtopic]
Ik was dit topic alweer vergeten en ik sta er versteld van dat het nog steeds loopt, het zal me even wat tijd kosten om het geheel door te lezen, maar petje af hoor!! _/-\o_
{/}

www.gijsbesselink.com


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 124325

HTT-Thalan schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 12:11:
. . . .

Stel dat je een doos hebt, die aan de binnenkant met ultra harde, niet absorberende spiegels is bekleed, met naden die niet penetrabel zijn. Je schijnt er met een lichtbundel in, en doet dan het deksel dicht.

Je kan het niet waarnemen, want als er materie aanwezig zou zijn in de doos samen met het licht, zou het licht geabsorbeerd worden door de materie. Stel dat er 1 stofdeeltje aanwezig is. Volgens mij kan dat maar een bepaalde hoeveelheid licht absorberen. Wat gebeurt er met de rest van dat licht? Blijft dat oneindig rondketsen? Verlangzaamd het? Houd me al een tijdje bezig.
Het probleem met simpele stellingen is vaak dat ze niets met de werkelijkheid te maken hebben. De conclusies die je er uit zou trekken volgen uit de aannamen en betekenen niets voor zover ze niet realistisch zijn. Zo is het met je doos en je spiegeltjes. . . en nota bene ook nog een deksel dat je gaat dichtklappen. . . je bent vergeten te zeggen dat je dan ook aangenomen moet hebben dat de naden tussen het deksel en de rest van de doos ook "lekdicht" zijn. Hoe groot is het stofdeeltje waar je over spreekt? Hoeveel energie stop je in de doos in voordat een deel er van weer ontsnapt voordat je het deksel dicht doet? Je moet een dergelijk gedachte-experiment kwantificeren voordat je er iets mee kunt doen.

Afgezien van het feit dat perfecte spiegels niet bestaan is een antwoordt op de vraag triviaal en niet zinvol. Met je experiment en de aannamen zou eenvoudig weg een deel van de energie het stofdeeltje verhitten en de rest zou blijven ronddwalen: dat is een keiharde consequentie van je perfecte spiegels. De temperatuur van het deeltje zou oplopen tot op een punt dat de uitstraling van energie gelijk is aan de instraling. Met een oud model zou je kunnen zeggen dat het stofdeeltje in thermische balans zou zijn met de straling. Met fotonen zou je de fotonenenergieflux in-uit gelijk stellen. Je moet dan ook gaan beschouwen dat het stofdeeltje misschien zo heet wordt dat het verdampt (als de opname van energie hoog genoeg wordt). Het stofdeeltje vermengt zich dan met het gas dat aanwezig was voordat je de deur dicht liet klappen. . .tenzij je veronderstelde dat het experiment in het vacuüm plaatsvond. Het maakt uiteindelijk geen verschil of er wel of niet al een gas aanwezig was in je doos. . .je kan een beetje gas ook als een stofdeeltje beschouwen.

Het moge duidelijk zijn dat dit soort ongespecificeerde gedachte-experimenten niet zinvol zijn.

Het zelfde geldt voor treinen die met snelheid C bewegen en waarop een waarnemer zit. Dat zijn zelfs geen gedachte-experimenten maar slechts uitbeeldingen van een proces dat bij voorbaat al gedefinieerd is.

Misschien is een andere vraag interessant om te overwegen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 124325

Vandaag zag ik even een deel van een programma over op de BBC over wat de oorzaak zou kunnen zijn van Gamma-pulsen welke vanuit de ruimte worden waargenomen. Waarschijnlijk een oud verhaal maar toch interessant (het idee van hypernova's als gammastralingsbronnen werd gesuggereerd).

De rode draad in het verhaal was dat de wetenschapswereld op hun kop ging staan toen gesuggereerde locaties van de “explosies” bekend gemaakt werden . . . . omdat de energie-uitstoting van een dergelijke hypernova zo groot zou zijn dat het de E=Mc^2 relatie zou overtreden. . . (er zouden niet genoeg sterren in het gehele universum bestaan om dit soort energie-uitsoting te kunnen veroorzaken). . . .

“Geen nood: we passen het model van de gammastrealingsbron even aan om wel binnen E=Mc^2 kader te plaatsen. De stralingsbron is eenvoudigweg een zwart gat met dunne jets welke aan de polen ontsnappen. Probleem opgelost: het zijn zwarte gaten welke de gamma pulsen veroorzaken”.

Althans, zo ging het verhaal.

Afgezien van het feit dat in dit verhaal allerlei dingen gezegd werden welke niet waar waren om de substantie eenvoudig te houden voor de kijkers werden ook allerlei knagende vragen welke je bij het verhaal kan bedenken niet aangeboord. . . het zou het verhaal ontoegankelijk maken voor de gemiddelde kijker. . . dus doe maar even niet moeillijk.

Laat ik het duidelijk maken: het was een prachtig programma met prachtige beelden om het verhaal te laten leven maar overduidelijk was het zeer vergelijkbaar met simplistische verklaringen over treinen welke met snelheid c zouden bewegen en welke de SRT zouden aantonen. Het ging een beetje zo:

1) Het model van de gammastralingsbron klopt niet met de gedachte dat alle waarnemingen binnen het huidige kader van E=Mc^2 verklaard moeten worden (Je zou echter kunnen veronderstellen dat er buiten de huidige grenzen van wat we het universum noemen nog veel meer energie c.q. massabronnen zijn welke de energie-uitstoting van de gammastraling zou verklaren . . .het model van het universum aanpassen. . . en je dan afvragen of dit een conflict zou zijn met alle andere waarnemingen);

2) He aanpassen van het model van de stralingsbronnen naar het bestaande model van een zwart gat geeft een oplossing welke aan de huidige eisen van de E=Mc^2 voldoet en iedereen was weer blij: het vertrouwde plaatje van hoe dingen behoren te zijn was weer terug.

Uiteraard is er geen bewijs dat het zwart-gat-model juist is. Er zijn slechts meetbare gamma pulsen welke in een kader geplaatst worden om de waarneming een plaats te geven zodat ze hanteerbaar worden.

Op zich is daar niets mis mee, maar de indruk welke het verhaal op de BBC wekte is dat de zwart-gat-oplossing een definitief antwoord zou zijn. Terwijl de wetenschappers het in een kader plaatste van speculatie en mogelijkheden kreeg een willekeurige kijker haast het idee dat buitenrand van het universum eenvoudigweg bezaaid was met zwarte gaten waarvan aan één kant gammastraling schijnwerpers naar de aarde toe gericht waren en dat de andere schijnwerpers netjes het universum uitstraalde. . . waar die straling dan zou terechtkomen werd niet over gesproken.

Zo maar een paar opmerkingen over de kracht van vereenvoudigingen van de werkelijkheid welke doorgaans via TV en via tekstboeken "uitgezonden worden": je krijgt horden mensen die opeens het universum . . .of relativiteit. . . . denken te begrijpen en deze dat uitbeelden met idiote voorbeelden die niets aantonen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

HTT-Thalan schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 11:58:


Ik ga er dus vanuit dat een lichtbundel in een trein met snelheid C een snelheid behaalt van 2C.
waarschijnlijk heb je ooit tijdens je natuurkunde les geleert dat je snelheden volgens een formule op mag tellen. En dat mag ook, zolang je je maar met 'menselijke' snelheden bezig houdt. Als je in een bus die 60 kmph gaat naar voren loopt met 5 kmph ga je tov. de aarde wel degelijk met 65 kmph.

De formule die jij kent voor het optellen van snelheden (Vt = V0 + V1) is een vereenvoudigde versie van een veel complexere formule. Het probleem is echter als je qua snelheid in de regionen van 0,3c komt. De afwijking van de vereenvoudigde formule gaat dan echt parten spelen. Je zult dus de werkelijke formule moeten gebruiken voor het optellen van snelheid. (die eerder in dit topic is gegeven).

Feit is nu eenmaal dat bij de lichtsnelheid dingen gebeuren waardoor zowel de ruimte als de tijd gekke dingen gaan doen. Ik kan het niet verklaren, maar wat in dit topic staat kan ik (met mate) wel begrijpen. Als verscheidene vooraanstaande wetenschappers zoals einstein en hawkings zeggen dat het zo is, want zus en zus en zo, geloof ik hun, omdat anderen die er wel verstand van hebben hun ook geloven.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23-07 12:09
Yoshi schreef op donderdag 28 april 2005 @ 13:17:
[...]

Hoe kunnen de fotonen blijven 'hangen' voor je netvlies als deze voor elke waarnemer met de snelheid van het licht gaan? Als de fotonen blijven hangen, dan gaan ze ten op zichte van jou tegen 0km/s, en dat is in tegenspraak met wat eerder gezegd is, namelijk dat de snelheid van het licht constant is voor elke waarnemer.
Eigenlijk neem je alleen de fotonen waar van voordat je met de lichtsnelheid vertrok, daarna word het beeld zwart(lijkt me).
Anoniem: 142952 schreef op donderdag 28 april 2005 @ 17:15:
[...]


Een groot wetenschapper ga ik duidelijk nooit worden 8)7
Dat hoeft ook niet, dat zal ik ook nooit zijn. Ik probeer ook maar het eea aan elkaar te beredeneren. :+ Pin me er niet opvast, zoals uit latere posts blijkt is de vergelijking waarbij fotonen voor het netvlies zweven onjuist, maar het lijkt me gewoon sterk dat je een 'stilstaand' beeld ziet, een stilstaand beeld moet nl ook continue zijn fotonen ergens vandaan halen, en als die van hezelfde object komen dan zal daar ook wel beweging in zitten, immers als er tijdv erloopt om fotonen uit te zenden zou er ook tijd lopen om het object te laten bewegen....

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 133226

Naar mijn mening moet je moet je snelheid ten opzichte van de stilstaande (lege)ruimte nemen en niet ten opzichte van een ander bewegend object.

Want anders zou je kunnen zeggen dan 1 trein stilstaat en al het andere beweegt. Zolang je de ruimte als 'defenitie' van stil staan neemt kan niets sneller dan het licht gaan.

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 133226 op 23-05-2005 16:14 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Anoniem: 133226 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 13:41:
Naar mijn mening moet je moet je snelheid ten opzichte van de stilstaande (lege)ruimte nemen en niet ten opzichte van een ander bewegend object.

Want anders zou je kunnen zeggen dan 1 trein stilstaat en al het andere beweegt. Zolang je de ruimte als 'defenitie' van stil staan neemt kan niets sneller dan het licht gaan.
nou, ik heb inmiddels met iemand gepraat die afgestudeerd is in de natuurkunde, en die zegt dat je snelheid alleen maar kan meten ten opzichte van massa, en zelfs in dat geval kan er niets sneller dan het licht.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

Anoniem: 133226 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 13:41:
Naar mijn mening moet je moet je snelheid ten opzichte van de stilstaande (lege)ruimte nemen en niet ten opzichte van een ander bewegend object.
Want anders zou je kunnen zeggen dan 1 trein stilstaat en al het andere beweegt. Zolang je de ruimte als 'defenitie' van stil staan neemt kan niets sneller dan het licht gaan.
O.k. Laten we voor het gemak even alle materie uit het heelal halen zodat we alleen lege ruimte overhouden.Jij vliegt in je ruimteschip door deze ruimte.Leg uit hoe je je snelheid kunt bepalen t.o.v. de lege ruimte ;)

[ Voor 22% gewijzigd door blobber op 23-05-2005 23:56 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Devalno
  • Registratie: September 2004
  • Laatst online: 12-06 00:00
blobber schreef op maandag 23 mei 2005 @ 23:50:
[...]

O.k. Laten we voor het gemak even alle materie uit het heelal halen zodat we alleen lege ruimte overhouden.Jij vliegt in je ruimteschip door deze ruimte.Leg uit hoe je je snelheid kunt bepalen t.o.v. de lege ruimte ;)
Dat kan dus niet he, een lege ruimte, waar helemaal geen materie in voorkomt, en waar dus nergens punten zijn waaraan je kan herkennen dat je uberhaupt beweegt? Hoe weet je dat je vliegt? En dan heb je dus geen snelheid, aangezien je ten opzichte van niets (niet) voortbeweegt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 133226

dwellno schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 08:19:
[...]


Dat kan dus niet he, een lege ruimte, waar helemaal geen materie in voorkomt, en waar dus nergens punten zijn waaraan je kan herkennen dat je uberhaupt beweegt? Hoe weet je dat je vliegt? En dan heb je dus geen snelheid, aangezien je ten opzichte van niets (niet) voortbeweegt.
Ja, maar niets kan sneller dan het licht ten opzichte van de 'ruimte'. Daarom moet je tog vanaf de lege ruimte meten, ook al kan dat niet. Het gaat hier ook om iets theoretisch, kdenk niet dat iemand 2 treinen heeft met de snelheid van het licht. Het gaat er om of die snelheid theoretisch te halen is en niet of het te meten is.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 133226 op 24-05-2005 11:24 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JackBol
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Anoniem: 133226 schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 10:48:
[...]


Ja, maar niets kan sneller dan het licht ten opzichte van de 'ruimte'. Daarom moet je tog vanaf de lege ruimte meten, ook al kan dat niet. Het gaat hier ook om iets theoretisch, kdenk niet dat iemand 2 treinen heeft met de snelheid van het licht. Het gaat er om of die snelheid theoretisch te halen is en niet of het te meten is.
in de theorie is niets nog steeds niets. Daarnaast is het een feit in de natuurkunde dat je snelheid alleen maar kan meten ten opzichte van massa. Je kan nu wel met allemaal zelf verzonnen theorieen aankomen, maar dan hebben we dadelijk weeeer een 'hangman' discussie...

EDIT : en overigens heet die 'ruimte' waar jij het over hebt, een inertiaalstelsel, en kan er nog steeds niets sneller dan c IN dat inertiaalstelsel.

[ Voor 12% gewijzigd door JackBol op 24-05-2005 11:52 ]

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

dwellno schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 08:19:
[...]
Dat kan dus niet he, een lege ruimte, waar helemaal geen materie in voorkomt, en waar dus nergens punten zijn waaraan je kan herkennen dat je uberhaupt beweegt? Hoe weet je dat je vliegt? En dan heb je dus geen snelheid, aangezien je ten opzichte van niets (niet) voortbeweegt.
Precies :) Het was een gedachte experiment nav de bewering dat er een absolute snelheid bestaat, namelijk de snelheid van een object ten opzichte van de lege ruimte.

[ Voor 19% gewijzigd door blobber op 24-05-2005 20:07 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 139690

relatief gezien is er geen limied aan snelheid. Wat we hier hebben is een vergelijking. Licht is een vaste waarde. Een vaste snelheid. Een definitie van de snelheid van licht. Het is nooit gezien als een onevenaarbare snelheid. Je hebt alleen niks om het mee te vergelijken. Maar dat wil niet zeggen dat het niet mogenlijk is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Yoshi|IA2
  • Registratie: Augustus 2003
  • Laatst online: 10-10-2018
Anoniem: 139690 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 10:58:
relatief gezien is er geen limied aan snelheid. Wat we hier hebben is een vergelijking. Licht is een vaste waarde. Een vaste snelheid. Een definitie van de snelheid van licht. Het is nooit gezien als een onevenaarbare snelheid. Je hebt alleen niks om het mee te vergelijken. Maar dat wil niet zeggen dat het niet mogenlijk is.
Is het niet zo dat relatief gezien 2c de maximum snelheid is die 2 objecten(zonder massa) tov elkaar kunnen hebben?
De maximum snelheid dat een object X (zonder massa) kan halen tov een waarnemer is c, dus het maximum verschil dat X kan halen tov van een ander object Y (zonder massa) voor die waarnemer is als het in de andere richting gaat, dus ook c. Dus die X en Y gaan relatief tov elkaar met een snelheid van 2c in het kader van die waarnemer.

[ Voor 5% gewijzigd door Yoshi|IA2 op 26-05-2005 13:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PeeJay
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 24-12-2024

PeeJay

Prutser

Ja, dat is het wel. De snelheid van het licht kan niet behaald worden omdat daar een oneindige hoeveel energie voor nodig is. En een oneindige energiebron hebben we helaas niet.

Als je met de snelheid van het licht reist, staat tijd voor jou stil. In principe ben je dan overal tegelijk.
Een afstand van 10 lichtjaar of 100.000 lichtjaar maakt niet uit. Voor de reiziger zal er geen tijd verstrijken.
Voor de waarnemers op aarde wel natuurlijk.

Don't play dumb with me, that's a game you can't win....


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 139690

Wat het is:

Het hoeft geen massa te hebben. Solide massa wel te verstaan.
Iets dat sneller is al het licht is NATUURLIJK niet waarneembaar.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Yoshi schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 13:21:
Is het niet zo dat relatief gezien 2c de maximum snelheid is die 2 objecten(zonder massa) tov elkaar kunnen hebben?
Nee, de maximale relatieve snelheid is c. Absolute snelheden bestaan niet. Als bron citeer ik alle tekstboeken die er over de relativiteitstheorie bestaan en alle experimenten die haar bevestigd hebben.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Yoshi|IA2
  • Registratie: Augustus 2003
  • Laatst online: 10-10-2018
Confusion schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 13:43:
[...]
Nee, de maximale relatieve snelheid is c. Absolute snelheden bestaan niet. Als bron citeer ik alle tekstboeken die er over de relativiteitstheorie bestaan en alle experimenten die haar bevestigd hebben.
Stel jij bent de waarnemer, object X gaat tov de waarnemer met c naar links, object Y gaat tov de waarnemer met c naar rechts. Dan gaat in jouw referentiekader X toch met snelheid 2c tov Y?
Nartuurlijk gaat X maar met snelheid c tov van Y in het referentiekader van Y en vice versa.
Besides, eerder in dit topic lees ik juist wel dat c een absolute snelheid is? Wat is het nu?

Ik ben geen fysicus, en heb slechts weinig gelezen over relativiteit. Het enige eigenlijk zijn verschillende topics hier in WL, en de bronnen die hierin vermeld staan...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dennizz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 19-07 21:33

Dennizz

pc-70 mod in progress!

Als 2 treinen vanaf aarde vanuit 1 punt vertrekken in precies tegenovergestelde richting met de snelheid van het licht, ben ik bang dat het volgende gebeurd :

- omtrek aarde = 40.000 KM
- snelheid licht = 299,792,458 m/s (in vacuum...de atmosfeer denken we even weg ;))

Na 0.13342564 seconde zullen de beide treinen met 2x de lichtsnelheid tegen elkaar verpulveren ! Probeer in die tijd als waarnemer in de trein maar eens een notitie te maken over wat je ziet, en als dit lukt zal deze toch bij de crash kwijtraken ;)

Mjah dit experiment is misschien beter voor te stellen bij 2 objecten in de ruimte, die met de snelheid van het licht van elkaar afbewegen.

Leuk topic om te lezen maar je wordt er zo snel moe van...kga maar weer terug naar mn Foundry boeken en de BGP routing waar ik morgen een examen over mag doen...das heel wat makkelijker :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Devalno
  • Registratie: September 2004
  • Laatst online: 12-06 00:00
Anoniem: 139690 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 13:43:
Wat het is:

Het hoeft geen massa te hebben. Solide massa wel te verstaan.
Iets dat sneller is al het licht is NATUURLIJK niet waarneembaar.
Is iets wat sneller is dan het geluid niet meer te horen dan? Iets dat sneller is dan het licht (als dat zou kunnen dan) zou volgens mij net zo goed waarneembaar moeten zijn.

Een leuke gedachte:
Stel, en ik zeg STEL (ik weet dat het eigenlijk niet kan), een voorwerp komt met een snelheid naar je heen geraasd die groter is dan de lichtsnelheid, en gaat net langs je heen. Je ziet dat voorwerp dan niet op je afkomen, nee, je ziet het voorwerp de andere kant op bewegen!
Ga maar na, de lichtstralen die het voorwerp weerkaatst op het moment dat het voorwerp vertrekt, worden door het voorwerp zelf ingehaald, daar worden weer andere lichtstralen weerkaatst die vervolgens eerder bij jou als waarnemer aankomen dan de eerste lichtstralen. Je ziet het voorwerp dus eerst als het vlakbij je is, en pas later als het vertrekt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tasma
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 20-07 21:22
vormstreber schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 13:36:
Laat ik eerst even zijn theorie uitleggen:
feit: Er is geen snelheid sneller als de snelheid van het licht.
Als er 1 ding is in Natuurkunde en eigelijk alle wetenschappen dan is het wel dat je NOOIT zomaar stelt dat iets een FEIT is.

Sterker nog, het is al bewezen dat dingen sneller dan licht kunnen, op het gebied van quantum mechanica. Je kan niet een stelling starten met de melding 'feit'. feit is, dat wij het nog helemaal niet weten, het werkt nu voor ons, en klopt nu in onze formules, maar ook in het verleden was dat zo en sindsdien zijn er genoeg formules aangepast.

enige feit dat je kan stellen is dat:

FEIT : Er is bij ons niets bekend dat sneller kan dan licht

of

voor zover bekend, kan er niets sneller dan licht.


zijn de juiste formuleringen, puur vermelden dat iets volgens jouw een feit is om zo 'omonstotelijk' je gelijk te krijgen is niet correct. En zoals al eerder gezegd, het is niet eens een feit maar een aanname.

niet mee eens? Lees eens serieuze literatuur over het onderwerp, en nee, niet 1 boek. ga eens langs lezingen etc. Dan krijg je zelf ook door dat dit soort formuleringen dodelijk zijn voor de wetenschap.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Yoshi schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 14:10:
Stel jij bent de waarnemer, object X gaat tov de waarnemer met c naar links, object Y gaat tov de waarnemer met c naar rechts. Dan gaat in jouw referentiekader X toch met snelheid 2c tov Y?
Het is bijzonder jammer dat de term 'relatieve snelheid' voor die grootheid die de waarde 2c heeft gebruikt wordt. Dat is niet wat er met 'relatieve snelheid' wordt bedoeld in de context van de relativiteitstheorie: daar betekent die term dat iets met een snelheid ten opzichte van een bepaald referentiekader beweegt. Niet ten opzichte van iets anders dat ook beweegt in dat referentiekader en daartussen zit een belangrijk verschil. Er is niets dat met een snelheid van 2c beweegt in dit voorbeeld; er is alleen een menselijk concept, een 'afstand', waar we een getal aan toekennen dat elke seconde 2c groter wordt. Eigenlijk zou dat helemaal geen snelheid moeten heten. De enige reden dat we zoiets snelheid noemen, is dat in de lage snelheidslimiet die we gewend zijn, de werkelijk relatieve snelheid van een auto ten opzichte van een andere auto in hun respectievelijke referentiekaders gelijk is aan de 'relatieve snelheid' die wij aan de autos toekennen. Het laatste kan je eigenlijk beter 'hoeveelheid waarmee de afstand per tijdseenheid toeneemt' noemen.

Een poging tot een analogie: vijf euros zijn op een bepaalde manier gelijk aan een briefje van vijf euro: het is evenveel waard. Op een andere manier, de fysische, is vijf euro absoluut ongelijk aan een briefje van vijf euro: het een is metaal, het ander papier en het is nimmer in elkaar omzetbaar. Hier is het net zo: snelheid is de afstand dat een object door de ruimte aflegt per tijdseenheid, in een bepaald referentiekader. Dat is niet iets dat je bij een andere snelheid kan optellen; verschillende snelheden binnen een referentiekader optellen is eigenlijk betekenisloos, maar werkt toevallig voor de lage snelheidslimiet. Het verschil van twee snelheden maakt nog geen relatieve snelheid: hoewel het verschil in getalswaarde gelijk is aan een bepaalde grootheid die je zoekt (de hoeveelheid per tijdseenheid die de afstand tussen de twee deeltjes toeneemt), maakt dat de grootheid die je zoekt nog niet tot een snelheid. Fysiek gezien zijn snelheden euros en de hoeveelheid per tijdseenheid die de afstand tussen de twee deeltjes toeneemt is een briefje van vijf. Dit is heel lastig, door de manier waarop 'snelheid' in onze taal gebruikt wordt voor verschillende dingen die hetzelfde lijken (wat natuurlijk precies de reden is dat dezelfde term ervoor gebruikt wordt). Realiseer je bijvoorbeeld dat als snelheid in meter per seconde is, een informatieverwerkingssnelheid in bits maal meter per seconde is. Dat is natuurlijk niet zo: informatieverwerkingssnelheid meten we in bits per seconde en daarin betekent snelheid alleen nog maar 'per seconde'.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Tasma schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 17:37:
Sterker nog, het is al bewezen dat dingen sneller dan licht kunnen, op het gebied van quantum mechanica.
Welke dingen zijn dat dan? Antwoord: menselijke concepten die geen fysische realiteit hebben. Deeltjes en informatie kunnen niet sneller dan het licht, ook niet in de QM.
voor zover bekend, kan er niets sneller dan licht.
Het probleem is niet dat men niet kan demonstreren dat er iets sneller dan het licht gaat. Het punt is dat er werkelijk miljoenen metingen op de meest uiteenlopende gebieden zijn die impliciet de theorie bevestigen die op de aanname gebaseerd is dat niets sneller dan het licht kan. Een aanname die onmiddelijk zou sneuvelen als gevolgen die de theorie voorspelt niet gemeten zouden worden; daarvoor hoef je niet direct te laten zien dat er iets sneller dan het licht gaat. De relativiteitstheorie kan op talloze manieren aangepast worden, maar dat die aanname gaat sneuvelen is bijzonder twijfelachtig, want hoe verklaar je dan de talloze waarnemingen die de aanname van een maximale snelheid bevestigen?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Yoshi|IA2
  • Registratie: Augustus 2003
  • Laatst online: 10-10-2018
Confusion schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 21:01:
[...]

knip uitleg van begrip snelheid zoals gebruikt in taal en in relativiteitstheory
Dank je voor deze verhelderende uitleg. Zo had ik het nog niet bekeken...
Wat ik eigenlijk bedoel dus met mijn vorige post, is dat c de maximale snelheid is, en 2c de maximale hoeveelheid is waarmee de afstand tussen 2 objecten X en Y per tijdseenheid kan toenemen voor een bepaalde waarnemer. Is dat een correcte stelling?
Pagina: 1 2 3 Laatste