Maar natuurlijkVerwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 09:37:
![]()
(mag ik deze reactie inlijsten en aan de muur hangen?)
D'r zit nog geen copyright op, dus weescht snel!
Toch voel je de noodzaak om voor anderen te denken alsof ze het niet zelf kunnen, daaruit vloeit(wellicht onbedoelt) voort dat je hen niet in staat acht voor zichzelf te denken. Daarnaast hoeft minachting niet meteen in te houden dat je dan maar niet meer met mensen praat. Je kunt bent praten met iemand die je minacht, nadeel ervan is dat je dan niet op gelijke basis discusieert, dus ook nooit een opbouwend debat kun voeren.Verwijderd schreef op dinsdag 2l6 april 2005 @ 10:04:
Volgens mij laat je verhaal alleen maar zien hoe minachtend je over mij denkt. Als ik jullie minder acht dan mezelf, zou ik niet hier komen.
Ik maak me ook weleens schuldig aan op de man spelen, meestal per ongeluk, maar in jou geval welbedoeld on dit soort dingen aan te kaarten. Het is niet meer dan logisch & gewenst dat je je eigen gedachten postuleert hier, maar verklaren dat ze 'de waarheid' zijn zonder geldig argument en dat je ze in 'andermans levensbelang' acht vind ik, naast compleet buiten de scope van het topic, te kwetsend voor de deelnemers van de discussie.
Ik minacht je niet, maar ben wel geïrriteerd door de manier waarop je je opstelt
Je kunt denken tot je een ons weegt, maar met alleen een hypothese kun je geen theorie beginnen. Je zult toch met onderzoek je stelling moeten aantonen. Dat hebben ze (onder andere) gedaan met een atoomklok in een vliegtuig. Als jij denkt dat het een andere reden heeft, zul je dat hard moeten maken, wil men überhaupt naar je luisteren, en dat is als 'amateur' (dat zijn we hier tenslotte zo goed als allemaal) verdomd lastig omdat je gewoon de equipment mist.Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 10:04:
Ik minacht wetenschappers niet. Ik hoef, en zal, niet alles geloven wat ze in de wereld zeggen. Ik heb zelf hersenen om mee na te denken.
Ik neem ook niet alles klakkeloos over zonder er over na te denken of het wel kan(zoals een motor enkel op permanente magneten oid), maar als je met natuurkunde opdrachten hebt gemaakt over de relativiteitstheorie(snelheid van beta straling in mijn geval) en je andere dingen leest over snelvliegende muonen die sneller vervallen dan hun 'normale' vervalratio dan kom je al gauw tot de conclusie dat, de atomen wel langzamer zijn gaan trillen door tijdsdilatie, omdat als het enkel aan snelheid gerelateerd is, beta straling(= losse electronen) nog steeds onverklaarbaar sneller vliegen dan het licht en muonen spontaan lijken te vervallen.
offtopic:
wannabe mod
Overigens lijkt het me beterals we verder gaan waar we gebleven waren en zaken als geloof buiten het topic houden, beetje zonde als het topic daarin verzand
wannabe mod
Zwarte gaten zijn welbekende bronnen van enorme hoeveelheden gammastraling, dit word veroorzaakt door de enorme verhitting van materie dat volgens de theorieen van max planck meer licht gaat uitstralen en van een hogere frequentie naarmate de temperatuur op loopt. Dat zie je in het dagelijkse leven ook bij een staaf ijzer in een hete vlam, deze gaat meer licht geven en de frequentie gaat langzaam omhoog net als de temperatuur, pas als er rood licht word uitgestraald kunnen we dat licht daadwerkelijk zien, maar daarvoor zit een enorm deel van het spectrum in infrarood licht dat we niet zien. Verhitten we verder dan zien we de kleur op lopen naar geel, naar wit etc etc. In theorie zou er op een gegeven moment ultraviolet licht worden uitgezonden, maar dat kunnen we niet waarnemen.Anoniem: 121118 schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 16:55:
Indien licht energie verlies door uit 'de put' te klimmen, moet het dan ook niet zo zijn dat de energie van het foton toeneemt gedurende de daling? En wel in de zelfde mate als de afname als gevolg van de klimpartij? Of zie ik hier iets over het hoofd? Tevens stel jij dat er een daling van de golflengte plaats vindt. Het licht verliest dus energie! Is er ook bekend waar deze energie naar toe gaat? Zomaar verdwijnen van energie is in strijd met een van de meest fundementele wetten, nl die van behoud van energie.
Bij sterren zie je het zewlfde effect: De zon is wit-geel, rode reuzen zijn vele malen koeler, dus roder. Hele zware, hete sterren zijn juist blauwer: Een hogere oppervlakte temperatuur.
Als materie gamma straling begint uit te zenden dan moeten de temperaturen wel extreem hoog zijn,
conform de wet van emergie behoud: Door het steeds kleinere rondjes draaiten om het zwartegat blijft er energie 'over' dat word dus uitgestraalt, tot het in het gat verdwijnt. Voor licht geld hetzelfde, maar omdat het licht 'in het zwartegat valt' zien we dus niet dat het in frequentie toeneemt. De energie die het licht 'kwijtraakt' is eigenlijk de energie die gebruikt word om tegen de kromming van de ruimte(de zwaartekracht) in te gaan. Als jij een berg op klimt verliest je ook ernergie, dat word namelijk omgezet in 'potentiele hoogteenergie': Dezelfde energie die word gebruikt als je weer naar de aarde getrokken word. Beschouw zwaartekracht maar als een elastiek, naarmater je hoger(of verder van de zwaartekrachtsbron af)gaat slaat deze meer energie op en kan deze dus meer energie leveren.
Tijdsdilatie is volgens mij afhankelijk van het verschil in snelheid t.o.v de ruimtetijd en niet 'het andere object' waar we vanaf vliegen. Anders zouden de 2 treinen die iedere een andere kan op vliegen met 0.99c t.o.v. elkaar zo hard 'dileren' dat ze in het verleden rijden. Imkmer we kunnen,l mits we goed rekeken met enige 100'en km/sec van de aarde afvliegen en toch in een 'snellere' tijd terechtkomen: De aarde draait om de zon, de zon in het melkwegstelsel en het melkwegstelsel en de lokale groep en de lokale groep richting de 'great attractor', bij elkaar is dat een snelheid van enige 100'en km/s, als wij precies de andere kant op vliegen, neutraliseren wij die snelheid en neemt tijddilatie voor ons zelfs af!Anoniem: 121118 schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 16:55:
Eerder in dit topic wordt gesteld dat als een object bv de aarde verlaat met een hoge snelheid (0.9c) en later weer terugkeerd, er voor het object slechts enkele jaren zijn verstreken, terwijl op de aarde mischien wel een eeuw! Nu wordt er ook gesteld dat alles relatief is, en dat je dus ook kunt stellen dat de aarde het object met 0.99c verlaat en laten weer terugkeerd. Met deze benadering zou het dus zijn dan de aarde slechts enkele jaren heeft 'ervaard' en het object een eeuw (snapt u?). Er is m.i. dus meer aan de hand dan alleen 'een hoge relatieve snelheid' en moet de diepere verklaring van de RT worden gezocht in de versnelling van objecten, en niet in de snelheid zelf. Iemand?
Althans, zo bekijk ik het, en is het, mits je de juiste formules toepast, tevens kloppend...
offtopic:
Ja ik loop op een dubbelekoffie atm, dus ga enorm hard
Ja ik loop op een dubbelekoffie atm, dus ga enorm hard
[ Voor 54% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-04-2005 12:19 ]
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori