[discussie] Wat zou jij graag zien in een dSLR

[Verwijderd]

Inderdaad, hogesnelheidscamera's om filmopnames te maken van bijvoorbeeld botsingen of raketinslagen, zodat men goed kan analyseren wat er in een bepaald tijdframe gebeurt. Een inslaande raket kan namelijk heel makkelijk tussen twee frames inzitten bij 25 fps.

O ja, OT een fatsoenlijke zoeker, AF met oogsturing (zoals op de Canon EOS 30), ingebouwd WiFi, het instellen van een afstand waarop het onderwerp zich bevind met bepaalde marges, zodat hunten wordt voorkomen, CF & SD ondersteuning, zoomfunctie in de flitser, weathersealed.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2005 19:13 ]

[Xander]

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2005 @ 19:10:
ingebouwd WiFi
CF & SD ondersteuning
zoomfunctie in de flitser

Die 3 dingen bestaan al afaik? En volgens mij zitten daar geen patenten op verder lijkt me...

[-DarkShadow-]

Fullframe 350D met een grotere en heldere zoeker met mf dingetje op de spiegel. Laser om supersnel scherp te stellen. En dat alles voor 1/10 van de prijs die het nu kost.

Edit: Een magnesium body vergeten.

[ Voor 10% gewijzigd door -DarkShadow- op 03-04-2005 19:39 ]

[David]

Grote zoeker! Als ik door 'n DSLR-zoeker kijk heb ik altijd het idee dat ik door 'n sleutalgat zit te turen. Ja, ik weet dat pro-bodies wel een fatsoenlijk prisma hebben, maar nu de goedkope DSLR's nog.

Een histogram dat de volledige stop-range bevat zou ook een uitkomst zijn. En als we dan toch bezig zijn: een live histogram met data uit de lichtmeetpunten (zodat de spiegel omlaag kan blijven).

[Ralph Smeets]

Ik sluit me bij David aan. Een grotere (sport)zoeker die ook nog 100% of meer weergeeft (om te anticiperen!). Een live histogram in de zoeker (zou mogelijk moeten zijn via een soort van HUD) zou ook wel aardige aanvulling zijn. Voor de rest uiteraard lagere prijzen. Full-frame is wel aardig, maar dan wel met de mogelijkheid om een soort van sportstand te hebben (alla D2X) die sneller is (>fps) waarbij je wel een cropfactor terug krijgt (niet erg voor sport, waarbij lange brandpunten worden gebruikt).

En uiteraard ruisvrij op ISO 3200, aangevuld met lage ISO-modes zoals 25, 50 en 75, zodat je je ND-filters thuis kunt laten liggen

En uiteraard alles in een betaalbare package, ala Canon 350D of Nikon D70

[dawg]

Een betaalbare Mamiya ZD of digi Hasselblad.

En inderdaad ruis die op filmkorrel lijkt. Ruisvrij moeten ze absoluut niet naar streven vind ik.

[YellowCube]

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2005 @ 19:10:
Inderdaad, hogesnelheidscamera's om filmopnames te maken van bijvoorbeeld botsingen of raketinslagen, zodat men goed kan analyseren wat er in een bepaald tijdframe gebeurt. Een inslaande raket kan namelijk heel makkelijk tussen twee frames inzitten bij 25 fps.

O ja, OT een fatsoenlijke zoeker, AF met oogsturing (zoals op de Canon EOS 30), ingebouwd WiFi, het instellen van een afstand waarop het onderwerp zich bevind met bepaalde marges, zodat hunten wordt voorkomen, CF & SD ondersteuning, zoomfunctie in de flitser, weathersealed.

AF met oogsturing vind ik een nogal dubieus punt. Het lijkt een geweldig idee. En de een vindt het idd geweldig, maar de ander vervloekt het (waaronder ik). Het is imho ook geen doorslaand succes geweest, anders was Canon er wel mee door gegaan.
Ik heb een tijdje met zo'n systeem mogen spelen en ik vond het 3 keer niks aangezien ik 9 van de 10 keer naast het punt focusde waar ik eigenlijk op doelde (ondanks het feit dat ik het systeem netjes gecalibreerd had).
Het ouderwetse focussen op wat je wilt, half indrukken en dan de compositie maken (of zoals nu, van scherpstelveld wisselen) werkt voor mij sneller. Maargoed, een ander kan het wel geweldig vinden.

tazzman schreef op zondag 03 april 2005 @ 15:47:
Een 1Ds MkII met de snelheid van een 1D MkII voor de prijs van een 20D?

Maar even serieus: Ik zou graag in mijn zoeker de ISO waarde willen zien en ook hoeveel foto's ik nog kan maken. Ja, dat staat ook op het display op mijn body maar ik wil deze belangrijke informatie kunnen zien TIJDENS het fotograferen.

praktische zaken. Schijt er onwijs van dat de D70 geen ISO informatie in de zoeker laat zien. Te knullig voor woorden als ik eerlijk moet zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door YellowCube op 04-04-2005 09:20 ]

[Ralph Smeets]

YellowCube schreef op maandag 04 april 2005 @ 09:15:
praktische zaken. Schijt er onwijs van dat de D70 geen ISO informatie in de zoeker laat zien. Te knullig voor woorden als ik eerlijk moet zijn.

En dit lijkt me iets dat gewoon niks extra's kost en dus eigenlijk gewoon in elke digicam kan worden ingebouwd. Dit zou dus echt gewoon standaard moeten zijn.

[Abbadon]

Betaalbare VR / IS Leuke VR lens kost nml. bijna het dubbele van een VR loze lens

[Zoefff]

YellowCube schreef op maandag 04 april 2005 @ 09:15:


[...]


praktische zaken. Schijt er onwijs van dat de D70 geen ISO informatie in de zoeker laat zien. Te knullig voor woorden als ik eerlijk moet zijn.

Inderdaad

Het is rete-irritant dat je niet zomaar kan zien waar ISO op staat. Sterker nog, je kan het niet eens meteen zien op het status-lcd-scherm, maar je moet eerst nog het ISO knopje indrukken voordat je het kan zien. En als je helemaal pech hebt, moet je ook eerst nog je display uitzetten. Dat zijn wmb veel te veel handelingen om zoiets simpels te kunnen zien

[YellowCube]

ik hoef het op zich niet constant te zien. Al was het alleen maar dat je het tijdens het wisselen van ISO in je zoeker ziet. Het is vreemd dat je nagenoeg alles wat je verandert in je zoeker kunt zien, maar niet je ISO waarde.
Maargoed, met film wist je ook continue welke ISO waarde er in je camera zat, het is dus niet zo'n moeite om het van te voren even te checken.

* YellowCube herinnert zich nog hoe z'n opa totaal flabbergasted was over het feit dat er in de filmklep een venstertje zat waardoor je kon zien wat voor 'n rolletje er in je camera zat. Hoefde ie tenminste niet meer een stukje karton van het filmdoosje achterop z'n camera te plakken

[ Voor 11% gewijzigd door YellowCube op 04-04-2005 10:28 ]

[Ralph Smeets]

YellowCube schreef op maandag 04 april 2005 @ 10:27:
ik hoef het op zich niet constant te zien. Al was het alleen maar dat je het tijdens het wisselen van ISO in je zoeker ziet. Het is vreemd dat je nagenoeg alles wat je verandert in je zoeker kunt zien, maar niet je ISO waarde.
Maargoed, met film wist je ook continue welke ISO waarde er in je camera zat, het is dus niet zo'n moeite om het van te voren even te checken.

* YellowCube herinnert zich nog hoe z'n opa totaal flabbergasted was over het feit dat er in de filmklep een venstertje zat waardoor je kon zien wat voor 'n rolletje er in je camera zat. Hoefde ie tenminste niet meer een stukje karton van het filmdoosje achterop z'n camera te plakken

En juist het argument dat je het met film altijd kon zien, hebben Nikon, Canon en de rest uit het oog verloren. Vooral bij digitaal is het belangrijk dat je telkens als je een foto neemt, je er even aan wordt herinnerd op welke ISO-waarde je schiet. Nikon heeft dit bijvoorbeeld heel goed door, want in de zoeker van de D2X, staat gewoon de ISO-waarde aangegeven. Dus waarom gewoon niet op elke dSLR?

[YellowCube]

ik maakte een typfout. Met veel analoge SLR's kon je ook niet door de zoeker zien welke ISO waarde je in je camera had. Dat moest je achterop (of aan de hand van een stukje karton) checken.
Ik zou het al genoeg vinden om de ISO knop in te drukken en dan in je zoeker te zien welke waarde het is. Da's het minste wat ze kunnen doen.

Er zijn overigens wel een hoop: "het gemak dient de mens" opties die hier aangedragen worden (ben ik zelf ook schuldig aan). Bijv. de ISO waarde. Het is een kwestie van even checken. Nou is het met digitale camera's wel problematischer aangezien je makkelijker wisselt (bijv. per foto i.p.v. per rolletje film).
Maar bijv. zo'n A-DEP functie. Dat wordt bij een beetje een goede lens ondervangen doordat er een DOF verdeling op de lens zelf zit, waardoor je precies ziet van waar tot waar je DOF loopt.
Een live histogram is ook geweldig en ik zal de laatste zijn die zoiets niet op z'n camera zou willen hebben, maar een beetje gezond verstand en kennis van fotografie moet toch ook wel goed belichte foto's op kunnen leveren.
Je verleert door bovenstaande technieken een beetje de achterliggende werking van bepaalde dingen in de fotografie.

[tazzman]

YellowCube schreef op maandag 04 april 2005 @ 10:27:
Maargoed, met film wist je ook continue welke ISO waarde er in je camera zat, het is dus niet zo'n moeite om het van te voren even te checken.

Daar ben ik het niet mee eens - allereerst is de ISO waarde afhankelijk van het rolletje dat je in je camera stopt, ik mag dus aannemen dat je WEET wat je er in stopt. Overigens leest een moderne SLR dit gewoon uit - ik hoefde nooit op mijn EOS of Dynax bodies iets in te stellen, dat ging automatisch.

Daarnaast fotografeerde ik ALTIJD met Kodachrome 64 - ik wist dus altijd welke ISO ik gebruikte. Alleen met een DSLR kan je PER FOTO je ISO veranderen .. en soms vergeet je het terug te zetten ofzo of moet je heel snel reageren .. en dan kan de foto ISO waarde je foto gewoon kosten.
Is mij wel eens overkomen.

[simon]

Met fotorolletjes noemen we dat toch ASA waardes (ISO is toch de 'DIN' opvolger van ASA)? Verder ben ik het met tazzman eens. Moderne SLR's lezen het uit aan de hand van de code op de zijkant van de film, bestaande uit vlakjes, elk 2 mogelijkheden en in totaal 16 (afaik).

[begintmeta]

Simon schreef op maandag 04 april 2005 @ 19:49:
Met fotorolletjes noemen we dat toch ASA waardes (ISO is toch de 'DIN' opvolger van ASA)? Verder ben ik het met tazzman eens. Moderne SLR's lezen het uit aan de hand van de code op de zijkant van de film, bestaande uit vlakjes, elk 2 mogelijkheden en in totaal 16 (afaik).

Er zijn(waren) enkele normeringen voor film"snelheid":

ASA: American Standards Association
ISO: International Standards Association
DIN: Deutsche Industrie Norm

ASA waardering filmsnelheid = arithmetisch (2x ASA is 1 stop sneller dan 1x ASA)
DIN waardering filmsnelheid = logarithmisch, (1/3 stop per punt,dus 3 per verdubbeling)
dus: 160 ASA=23 DIN, 200 ASA=24 DIN, 400 ASA=27 DIN, 800 ASA=30 DIN

ISO=ASA, (gelukkig heeft de ISO een van de gangbare standaards overgenomen, helaas die van de ASA, ik vind DIN makkelijker, minder cijfertjes).

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 04-04-2005 23:01 ]

[Grrrrrene]

Ah, leuk topic.

Wat mij betreft zitten ze qua ruis wel prima zo, kan altijd minder natuurlijk, want ISO 6400 en 12800 zijn wel stoer natuurlijk, maar je moet hiermee uit kunnen
• AF kan beter, lichtgevoeliger.
• Betaalbare fullframe sensor met genoeg MP (16 of hoger ofzo), voor als het echt 's op hoge resolutie moet.
• Betaalbare flashkaartjes om die 16MP foto's kwijt te kunnen.
• ECF, ik hoop dat Canon dat in de 30D eind dit jaar in gaat bouwen.
• Spotmeting op consumer cams van Canon, voorlopig zit dit alleen op de EOS 1-serie.
• Betaalbaardere /4L IS objectieven, momenteel zit IS alleen op de duurdere objectieven, maar 1600+ euro voor een 70-200/2.8L IS vind ik echt krankzinnig veel geld, dan liever een 70-200/4L IS ofzo.
• Een goede oplossing tegen stof op je sensor, dat schoonmaken blijft gevoelsmatig eng.
• Weathersealing doortrekken naar meer body's, zoals ook de 20D en dergelijke.
...en zo kan ik nog wel even door gaan, denk ik

[YellowCube]

tazzman schreef op maandag 04 april 2005 @ 19:46:
[...]


Daar ben ik het niet mee eens - allereerst is de ISO waarde afhankelijk van het rolletje dat je in je camera stopt, ik mag dus aannemen dat je WEET wat je er in stopt. Overigens leest een moderne SLR dit gewoon uit - ik hoefde nooit op mijn EOS of Dynax bodies iets in te stellen, dat ging automatisch.

Daarnaast fotografeerde ik ALTIJD met Kodachrome 64 - ik wist dus altijd welke ISO ik gebruikte. Alleen met een DSLR kan je PER FOTO je ISO veranderen .. en soms vergeet je het terug te zetten ofzo of moet je heel snel reageren .. en dan kan de foto ISO waarde je foto gewoon kosten.
Is mij wel eens overkomen.

volgens mij zei ik precies hetzelfde. Je propte een ISO 400 (of ASA, wat je wilt) in je camera en daar schoot je 36 foto's mee. En je wist dat je ISO 400 in je camera had. En wat ik ook zei is dat het probleem met dSLR's idd zo is dat je per foto kunt wisselen en dat de kans dus bestaat dat je er een keer naast zit. Maargoed da's een kwestie van het zogenaamde Cruyff principe: Elk voordeel heb z'n nadeel. Als je heel snel moet reageren dan is het maar net de vraag of je er zoveel aan hebt als je direct kunt zien dat je camera op bijv. 1600 staat i.p.v de gewenste 200.

Oh ja, om nog even wat wensen op een rijtje te zetten:
- een rubber randje om het klepje van de CF/geheugenkaart zodat de kaartgleuf minder stof vangt.
- De command dials op een wat meer ergonomische plek. Misschien ligt het aan mij, maar ik moet m'n vinger vaak op een hopeloze manier verstuiken om enigzins goed bij die wieltjes te kunnen.

[ Voor 13% gewijzigd door YellowCube op 05-04-2005 08:36 ]

[simon]

Jullie zijn gewoon lui. Ik lees hier allemaal zaken die het makkelijk maken, maar waardoor je wel andere dingen verleert..

[YellowCube]

^^met hem.

[ Voor 17% gewijzigd door YellowCube op 05-04-2005 08:56 ]

[Remy]

Lui? Nee, fotografen willen zich concentreren op de foto, niet op onbenulligheden als ISO, stof op de sensor of dat soort dingen Simon

Ik wil zelf een photoshop-kabouter in mijn toekomstige dSLR die mij al mijn post-processing/production werk uit handen neemt, zodat ik er 24/7 op los kan schieten.

Dat is alles, voor de rest met Zoefff/Yellowcube, en ook met Grrrrrene, maar dan voor Nikon-spul

[simon]

Onbenulligheden als ISO bepalen wel de foto... En ik vind dat post-processing echt post is, en momentum processing (even term verzonnen). Ik heb zelf bijna geen luxes op mijn camera, en soms lukt een leuk plaatje toch wel. 't kost wat meer tijd, maar ik beleef wel plezier aan al die gare onluxigheden

[YellowCube]

je kunt bij dSLR's al heel vaak sharpening, saturation (lees postprocessing) en andere zaken instellen.
Nadeel is alleen dat als deze post-processing in de camera al gedaan is en je vindt het niks, dat je dan 1 "verziekte" foto hebt. Het is imho beter om vanuit een kaal standpunt te beginnen.

ISO waarden zijn alles behalve onbenullig. Probleem is alleen dat we (ik incl.) het geweldig vinden om per foto te kunnen wisselen, maar dat we het vervolgens zwaar waardeloos vinden als een foto eens mislukt omdat we de ISO waarde niet goed hadden staan. en nu nok ik over de ISO waardes.
Als Nikon/Canon nou gewoon een wat extra ruimte in de zoeker reserveert voor dit gegeven (continue of alleen als je het wisselt) dan kunnen we in de toekomst dit soort discussies achterwege laten.

[Delerium]

Iets dat op een vierkantje lijkt dat op je bril zit. Indien je dan met een knopje op je horloge draait varieer je de grootte van dat vierkantje. Druk je op een knop (horloge) maakt 'ie een foto van exact datgene wat je oog op dat moment ziet incl de belichting zoals de oog dat ziet. Uiteraard haarscherp, ruisvrij op 10+ Mb en door een digicam die dus ook in je bril zit (iets van 10 gram camera).

* Delerium zou anders gewoon filmpjes op z'n DSLR willen hebben

[YellowCube]

Kijk, mensen met reeële ideeen, daar ontbreekt het aan in dit topic.
Ik neem aan dat de verbinding tussen je camera en het horloge zich op relativistisch niveau afspeelt zodat de tijdsvertraging tussen horloge en camera 0 is, ongeacht de afstand tussen camera en horloge.

[Remy]

Op die manier onbenullig bedoelde ik niet Ik bedoelde meer dat een fotograaf de ISO gewoon even moet kunnen instellen en dan daarna gewoon erop los kunnen schieten. 'Fire and forget' als het ware.

Overigens staat de ISO gewoon netjes weergegeven in de zoeker van de D2-serie van Nikon:



Dat dit niet in de D70 of D100 kan, en dat de D2-serie een grotere zoeker heeft, heeft 1 hoofdreden: de onboard flitser. De D2H en D2X hebben geen onboard flitser, en daardoor is er meer ruimte in de 'box' voor de zoeker en de penta-prism en aanverwante zaken De D70 heeft juist wèl een onboard flitser, en moet het daardoor met een kleinere viewfinder doen.

Bovendien, als al die functies die in de posts hierboven gewenst worden, in een 800 ~ 1000 eur dSLR worden geïmplementeerd, zijn er geen upgradepaths meer, en dan moet Canon een andere marketingstrategie gaan verzinnen, en Nikon een andere R&D-strategie

edit: anders doen jullie enthousiastelingen er even een zut posts tussendoor

[ Voor 5% gewijzigd door Remy op 05-04-2005 09:23 ]

[T.T.]

Ik zou wat meer ontwikkelingen willen zien bij de lenzen (Niet van die joekels maar maximaal 5 cm lang ofzo en dan toch 400mm zoom bereik) + kleinere camera's (Canon Powershot formaat) met idem prijskaartje + fullframe sensor.
* T.T. gaat weer door met wachten

[Grrrrrene]

Simon schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 08:54:
Jullie zijn gewoon lui. Ik lees hier allemaal zaken die het makkelijk maken, maar waardoor je wel andere dingen verleert..

Als je keer op keer merkt dat je in bepaalde omstandigheden (en dat heeft 99% van de tijd met licht te maken ) geen scherpe foto's kunt schieten, dan ga je dit soort lijstjes wensen.

Voorbeeldje: ik ben afgelopen weekend in Sea Life geweest in Scheveningen, daar binnen was het zo ontzettend donker dat m'n D30 vaak niet snel genoeg wilde focussen en bovendien de sluitertijden dermate lang (1/3e tot 1/15e) werden dat ik op 100 foto's misschien 2 scherpe foto's heb geschoten. En dat alles op ISO 1600 wat sowieso al niet geweldig is om te zien op m'n D30

Ik snap ook wel dat dat extreme omstandigheden zijn, 90% van de tijd doet hij het prima, maar als ik kon, had ik ISO 6400 gebruikt ofzo

T.T. schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 09:41:
Ik zou wat meer ontwikkelingen willen zien bij de lenzen (Niet van die joekels maar maximaal 5 cm lang ofzo en dan toch 400mm zoom bereik) + kleinere camera's (Canon Powershot formaat) met idem prijskaartje + fullframe sensor.
* T.T. gaat weer door met wachten

Dat zouden de DO objectieven van Canon moeten worden, maar bijvoorbeeld de 70-300 DO IS is niet geweldig zegt men Dat is dus nog even afwachten

[ Voor 23% gewijzigd door Grrrrrene op 05-04-2005 11:35 ]

[YellowCube]

Wat jij nu beschrijft zijn voor een groot deel gewoon de fysische beperkingen van fotografie en ik heb het idee dat mensen die beperkingen uit het oog verliezen, want "het is digitaal en dan moet het toch kunnen?" (da's geen flame o.i.d. maar gewoon een waarneming)
De vraag is of je met ISO6400 zoveel blijer wordt van je foto's.

[T.T.]

Grrrrrene schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 11:34:
Dat zouden de DO objectieven van Canon moeten worden, maar bijvoorbeeld de 70-300 DO IS is niet geweldig zegt men Dat is dus nog even afwachten

Wist niet dat Canon al zulke korte lenzen had. Nu nog de helft kleiner en we komen in de buurt
http://photo.net/equipment/canon/70-300do/
http://photo.net/equipment/canon/70-300do_2/
Valt wel mee vind ik. Leuke quote trouwens:
Remember, photographs taken by a lens you have with you are ALWAYS better than photographs taken by a lens you have left at home.

YellowCube schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 11:41:
Wat jij nu beschrijft zijn voor een groot deel gewoon de fysische beperkingen van fotografie en ik heb het idee dat mensen die beperkingen uit het oog verliezen, want "het is digitaal en dan moet het toch kunnen?" (da's geen flame o.i.d. maar gewoon een waarneming)

Het zijn geen fysieke beperkingen, maar het zal technisch wel heel moeilijk worden. Natuurlijk ken ik het standaard natuurkunde verhaaltje over brandpuntsafstand enz, maar dat wil niet zeggen dat je er niet creatief mee kom kunt gaan. Mensen kunnen immers fysiek ook niet vliegen, maar met behulp van een vliegtuig wel
Ik bedoel maar, je zou licht in een lens heen en weer kunnen laten reflecteren oid om toch het idee te krijgen van een lange lens. Fresnel lenzen kunnen misschien een rol spelen. Vergeet ook niet dat bepaalde delen kunnen uitschuiven. Ik heb geen idee hoe het opgelost moet worden, maar volgens mij is er met creatief gebruik van materialen en slimme constructie nog veel mogelijk.

De vraag is of je met ISO6400 zoveel blijer wordt van je foto's.

ISO6400 met de huidige techniek niet, maar als de techniek verbetert zal dat vast wel komen.
ISO traploos lijkt me ook handig, net zoals een groter dynamisch bereik. Deze punten werden al genoemd, dus daarom herhaalde ik ze niet

[ Voor 46% gewijzigd door T.T. op 05-04-2005 12:23 ]

[simon]

Grrrrrene schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 11:34:
[...]


Als je keer op keer merkt dat je in bepaalde omstandigheden (en dat heeft 99% van de tijd met licht te maken ) geen scherpe foto's kunt schieten, dan ga je dit soort lijstjes wensen.

Voorbeeldje: ik ben afgelopen weekend in Sea Life geweest in Scheveningen, daar binnen was het zo ontzettend donker dat m'n D30 vaak niet snel genoeg wilde focussen en bovendien de sluitertijden dermate lang (1/3e tot 1/15e) werden dat ik op 100 foto's misschien 2 scherpe foto's heb geschoten. En dat alles op ISO 1600 wat sowieso al niet geweldig is om te zien op m'n D30

dan pak je een statief en gebruik je manual focus. nofi, maar dit is echt richting lui

[Remy]

T.T. schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 09:41:
Ik zou wat meer ontwikkelingen willen zien bij de lenzen (Niet van die joekels maar maximaal 5 cm lang ofzo en dan toch 400mm zoom bereik) + kleinere camera's (Canon Powershot formaat) met idem prijskaartje + fullframe sensor.
* T.T. gaat weer door met wachten

Je gebeden zijn verhoord hoor. De 350D:

So he was raving about a new Canon camera so i was ok let me try it out. I thought i can't judge a camera without trying it out so i walked behind the men wondering how it would be....

What a disapointment he came with a big box saying Canon and he opens it and he was busy a bit with the memory card and he was giving me allready the manual so i was looking throught the manual that said. Canon 350D XT so i was ok that looks nice if i had known that it was a Macro shot on the front of the manual then i won't have tried out the camera. It was embarrashing. I have not even big hands but this is outragious look at this pic my best friend took of it. This can't be happening i was looking for the camera's around me. I thought i was in one off these candid shows.

So i didn't want to buy a Canon DSLR because i have to much Nikon glass but if i press the shutter button i press the rest off the buttons to. I think these ergonomics are not good.

Ps: Canon users don't take this personal is just a joke because you sure have nice camera's in all the segments. Maybe i am just jealouse that you have such a small spy dslr the 350 XT Spy cam (James Bond will surely use it)

[Verwijderd]

Remy schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:31:
[...]
Je gebeden zijn verhoord hoor. De 350D:

[afbeelding]


[...]

Leuke sleutelhanger

[Grrrrrene]

T.T. schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:03:
[...]

Wist niet dat Canon al zulke korte lenzen had. Nu nog de helft kleiner en we komen in de buurt
http://photo.net/equipment/canon/70-300do/
http://photo.net/equipment/canon/70-300do_2/
Valt wel mee vind ik.

Nou, als je daar de prijs naast zet, snap je wat ik bedoel. Een DO-objectief is gewoon ontzettend duur

[...]

Ik bedoel maar, je zou licht in een lens heen en weer kunnen laten reflecteren oid om toch het idee te krijgen van een lange lens.

Een spiegellens, dat bestaat al

YellowCube schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 11:41:
Wat jij nu beschrijft zijn voor een groot deel gewoon de fysische beperkingen van fotografie en ik heb het idee dat mensen die beperkingen uit het oog verliezen, want "het is digitaal en dan moet het toch kunnen?" (da's geen flame o.i.d. maar gewoon een waarneming)
De vraag is of je met ISO6400 zoveel blijer wordt van je foto's.

Waarom zou je van ISO 6400 niet blijer worden? De fotografie is ook een technisch vakgebied waar continu vooruitgang geboekt wordt. Over 10-20 jaar hoor je bijna niemand meer over analoge fotografie, dat iets daar onmogelijk is, wil niet zeggen dat het in de toekomst digitaal ook onmogelijk blijft.

ISO 1600 is op veel moderne cams al prima bruikbaar, veel beter dan ISO 1600 analoog. Geef het een paar jaar en ISO 6400 is ook prima bruikbaar

Simon schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:06:
[...]

dan pak je een statief en gebruik je manual focus. nofi, maar dit is echt richting lui

En een statief zorgt ervoor dat je visje ineens wel scherp op de foto staat? Onzin, je zit nu echt onzin uit te kramen. Een statief zorgt ervoor dat je foto van iets stilstaands scherp wordt, maar die vissen zwemmen, die hou je met 1/8e niet scherp. Bij een paar vissen mag je ook nog 's niet flitsen ivm gevoelige ogen, dus ook dat is geen optie. Dan MOET je een groter diafragma of een hogere ISO kiezen en MF in het bijna donker is met veel DSLR's ook niet eenvoudig

[EXX]

Wat ik eigenlijk zou willen is een kruising tussen een prosumer cam en een dslr. dus:

• Grote sensor
• Verwisselbare lenzen
• Een forse, high resolution, tiltable EVF

Je krijgt dan het beste van 2 werelden. Een low-noise systeem zoals bij een dslr, flexibiliteit zoals bij een dslr en een viewer die je omhoog kan zetten en waar je een dingen als een raster en live-histogram in kan afbeelden. Omdat het geen "echte" dslr is, hoeft er geen spiegelmechaniek in, dat maakt het weer goedkoper, en je hebt de mogelijkheid om de cam 100% stil te maken. Ook zou je bij zo een cam zonder sluitergordijn kunnen werken (zoals bij een compact), dat is ook weer simpeler en geen gedoe met HSS bij het flitsen.

[Ralph Smeets]

EXX schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 13:25:
Wat ik eigenlijk zou willen is een kruising tussen een prosumer cam en een dslr. dus:

• Grote sensor
• Verwisselbare lenzen
• Een forse, high resolution, tiltable EVF

Je krijgt dan het beste van 2 werelden. Een low-noise systeem zoals bij een dslr, flexibiliteit zoals bij een dslr en een viewer die je omhoog kan zetten en waar je een dingen als een raster en live-histogram in kan afbeelden. Omdat het geen "echte" dslr is, hoeft er geen spiegelmechaniek in, dat maakt het weer goedkoper, en je hebt de mogelijkheid om de cam 100% stil te maken. Ook zou je bij zo een cam zonder sluitergordijn kunnen werken (zoals bij een compact), dat is ook weer simpeler en geen gedoe met HSS bij het flitsen.

Het grote probleem is dat een CCD of een CMOS-sensor die constant aan staat warm wordt. En als ze warm worden, hebben ze meer last van ruis. Naast de grotere fotosites, is ook dit een belangrijke factor waarom dSLR's veel minder last van ruis hebben dan prosumers. Technisch is het trouwens wel haalbaar, maar of het een goed idee is?

[Grrrrrene]

Mjah, dan moet je een semi transparante spiegel gebruiken voor een live beeld, volgens Bob Atkins verlies je daarmee 2/3 stop op je sensor en 4/3e stop in je viewfinder. Dat is niet echt prettig zegmaar

[YellowCube]

plus, hoe zit het met de reactie tijd van zo'n spiegel t.o.v. een mechanische sluiter.

[Grrrrrene]

Wat bedoel je? Die spiegel vervangt alleen de gewone spiegel, niet de sluiter.

[YellowCube]

kan wel, ik heb ooit een Pentax digicam gehad waarbij de spiegel ook gelijk de sluiter was.
Klik, spiegel wordt doorzichtig, CCD neemt foto, klak, weer spiegel.
Maar in principe gaat dat voor een echte dSLR met mechanische sluiter niet op. Kleine vergipsing.

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 05-04-2005 16:01 ]

[simon]

YellowCube schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 15:59:
kan wel, ik heb ooit een Pentax digicam gehad waarbij de spiegel ook gelijk de sluiter was.
Klik, spiegel wordt doorzichtig, CCD neemt foto, klak, weer spiegel.
Maar in principe gaat dat voor een echte dSLR met mechanische sluiter niet op. Kleine vergipsing.

Die pentax digicam was een SLR? Anders kan hij geen spiegel hebben...

[YellowCube]

de Pentax EL2000. Een soort van semi-SLR met een semitransparante electronische spiegel. Je kan of via de zoeker en spiegel door de lens kijken of gewoon op de LCD achterop. Of allebei tegelijk.
dat was een suffe oprmerking maar je begrijpt de strekking
Best een aardig toestel.

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 05-04-2005 16:21 ]

[EXX]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 15:24:
[...]


Het grote probleem is dat een CCD of een CMOS-sensor die constant aan staat warm wordt. En als ze warm worden, hebben ze meer last van ruis. Naast de grotere fotosites, is ook dit een belangrijke factor waarom dSLR's veel minder last van ruis hebben dan prosumers. Technisch is het trouwens wel haalbaar, maar of het een goed idee is?

Maar de ruis zou nog altijd stukken lager zijn dan bij de kleine sensoren die in de huidige prosumers (KM A2, Canon Powershot S1 etc.) gebruikt wordt.

[Ralph Smeets]

Waarschijnlijk, hoewel dat natuurlijk heel moeilijk is om precies te zeggen. Vergeet niet dat een huidige dSLR-sensor ontworpen is met een aantal dingen in het achterhoofd. Zoals het feit dat hij niet constant hoef aan te staan.

[Hillie]

Doe mij een dSLR die qua features en uitvoering gelijk ligt met m'n D1h, maar dan met een ruisgedrag op 6400 wat overeenkomt met wat het ding nu up 800 laat zien. Dan ben ik een tevreden mens.

Of laat ze eens wat meer licht ophangen boven het ijshockeyveld in het Triavium in Nijmegen.

[Delerium]

Nou, wat ik dan serieus van een digicam wil: een ingebouwde afstandsbediening. Dat als je je geheugenluik opengooit dat je een soort pen eruit kan halen met slechts enkele knoppen, waaronder de zelfontspanner. Dan heb je tenminste altijd je AB mee en raak je nooit je AB kwijt.. en qua ruimte kan het makkelijk voor een digireflex.

[Xander]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 20:22:
Nou, wat ik dan serieus van een digicam wil: een ingebouwde afstandsbediening. Dat als je je geheugenluik opengooit dat je een soort pen eruit kan halen met slechts enkele knoppen, waaronder de zelfontspanner. Dan heb je tenminste altijd je AB mee en raak je nooit je AB kwijt.. en qua ruimte kan het makkelijk voor een digireflex.

Ja... en dan ook meteen een ingebouwde CF-kaartjes-opslagruimte, ingebouwde monopod, ingebouwde draadontspanner... Volgens mij zijn er dingen die je vaker gebruikt dan een AB die je makkelijker kunt vergeten... maar that's just imo

[tazzman]

Zo'n oculair wat tot -5 gaat ipv -3/+3. Dan kan ik mijn bril tenminste es afdoen.

Ik wil ook een grotere eye-cup piece met meer afstand tussen gezicht en achterkant van de body.

[YellowCube]

dat soort oogrubbers kun je in principe gewoon kopen voor je camera.

[tazzman]

Ik bedoel eigenlijk dat het gehele oculair gewoon verder van de body moet af zitten - niet alleen het rubbertje. De 1D serie heeft dat zo, en dat vind ik veel fijner:

1D MkII



10D

[rapture]

Voor mij een "festival-camera", deze mag niet teveel megapixels hebben (meestal wordt de lat op 3,2 megapixels gezet) om mee binnen te mogen nemen. De kwaliteit moet zo goed zijn, dat elke pixel dat getrokken wordt ook echt de pixel waard is.

Bangelijk hoge ISO-waardes zonder ruis, een lens dat veel licht doorlaat zodat je gemakkelijk scherpe foto's kan trekken. Veel zoom, zodat je niet in een pit moet staan om foto's te kunnen trekken.

Het moet ook compact zijn zodat je het gemakkelijk binnen mag meenemen (als men de lat op "grootte " van een fototoestel legt).

[ Voor 14% gewijzigd door rapture op 06-04-2005 01:18 ]

[Verwijderd]

• niet compact maar lekker in het gewicht.
• ban op bepaalde mensen met een pocketcam en feesten fotografie
[*} ++++ altijd een mechanische sluiter. Al was het alleen om stofjes tegen te houden.

[Grrrrrene]

YellowCube schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 15:59:
kan wel, ik heb ooit een Pentax digicam gehad waarbij de spiegel ook gelijk de sluiter was.
Klik, spiegel wordt doorzichtig, CCD neemt foto, klak, weer spiegel.
Maar in principe gaat dat voor een echte dSLR met mechanische sluiter niet op. Kleine vergipsing.

Oh, zo'n stukje glas wat doorzichtig en spiegelend kan worden? Wat ik hierboven bedoelde was een spiegel die gewoon continu spiegelt en doorlaat, enkele decennia geleden werd dat gebruikt voor high speed SLR's (8fps en hoger) omdat de spiegel nog niet snel genoeg omhoog en omlaag kon.

Wat ik overigens nog zou willen zien is een betere automatische witbalans, ik vind dat de cam er nog steeds veel te vaak naast zit

[dawg]

Een live histogram is echt bullshit vind ik. Ok, misschien makkelijk, maar ik denk liever zelf. Bepaal liever zelf hoe ik mijn foto belicht wil hebben. Ik vind dat soort zaken altijd iets voor techniekneukers, en niet voor fotografen. Fotograferen is namelijk zelf denken, zelf je licht sturen en daarbij behorende instellingen bepalen. Niet de techniek voor jou alles laten bepalen en daar op vertrouwen.

Ook zoiets raars vind ik ruisvrije ISO's. Ik vind de charme van analoog juist de korrel. In plaats van ruisvrij zouden ze eens wat meer moeite moeten doen om ruis meer op korrel te laten lijken.

Een EVF op een DSLR lijkt me niet mogelijk. Althans, een spiegel is juist het principe van een SLR. Het fijne is juist het prisma. Door de lens kijken. Ik hoop niet dat ze met dat soort "features" op een DSLR komen, dan moeten ze maar een compact kopen.

Veel van die ideeën halen echt de charme uit fotografie. En maken het meer een gadgetaangelegenheid, en gaan mensen camera's kopen puur om de features, en niet omdat ze willen fotograferen (voor zover die trend niet al aan de gang is).

[David]

Sja, als charme een eis was zaten we nu nog allemaal met een mechanische manual focus spiegelreflex zonder lichtmeter. Zolang features je helpen de foto zo te krijgen zoals jij wilt, vind ik het alleen maar goed. Een live histogram kan je helpen de belichting te krijgen die je zoekt. Uiteraard hoef je het niet te gebruiken.

Het lijkt me trouwens super om een mechanische digitale spiegelreflex te hebben. Een Nikon FM3a met de 6 megapixel sensor uit de D70 bijvoorbeeld. Epson heeft met de R-D1 laten zien dat de digitale controls best mooi in een vintage body te proppen zijn.

[YellowCube]

en de D70 is niet mechanisch?
Dat is principe ook niks anders dan een analoge body met daarin een CCD.
Ik neem dus aan dat het je meer om de retro look van zo'n ding gaat. Charme dus.

[EXX]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 08:54:
Een live histogram is echt bullshit vind ik. Ok, misschien makkelijk, maar ik denk liever zelf. Bepaal liever zelf hoe ik mijn foto belicht wil hebben. Ik vind dat soort zaken altijd iets voor techniekneukers, en niet voor fotografen. Fotograferen is namelijk zelf denken, zelf je licht sturen en daarbij behorende instellingen bepalen. Niet de techniek voor jou alles laten bepalen en daar op vertrouwen.

Een live histogram wil helemaal niet zeggen dat je de techniek alles laat bepalen. Het is een heel goed hulpmiddel om te zien hoe je foto belicht wordt, niet meer en niet minder. Ik gebruikt het live histogram net het meeste in manual mode

Een EVF op een DSLR lijkt me niet mogelijk. Althans, een spiegel is juist het principe van een SLR. Het fijne is juist het prisma. Door de lens kijken. Ik hoop niet dat ze met dat soort "features" op een DSLR komen, dan moeten ze maar een compact kopen.

Een EVF op een DSLR zoals ze nu gemaakt worden gaat idd niet. Maar je zou je ook een soort DSLR kunnen voorstellen waar net als bij een compact de sensor continu belicht wordt en er geen spiegel in de cam zit. Dan kan er wel een EVF op. Het grote voordeel van een DSLR vind ik niet zozeer het optische zoekersysteem met de spiegel, maar het feit dat er een grotere sensor inzit en dat je lenzen verwisselbaar zijn. Ik zou liever een high resolution EVF met raster en live histogram hebben dan de optsche zoeker.

Veel van die ideeën halen echt de charme uit fotografie. En maken het meer een gadgetaangelegenheid, en gaan mensen camera's kopen puur om de features, en niet omdat ze willen fotograferen (voor zover die trend niet al aan de gang is).

Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje onzin.

edit:

Die EVF zou dan het liefst tiltable moeten zijn. Dat kan bij mijn KM A2 ook en ik moet zeggen dat ik dat veel gebruikt. Je zet de EVF verticaal en kijkt van boven in de camera (een beetje als bij een vintage kodak box). Op deze manier kan ik de cam veel stabieler vasthouden en met langere sluitertijden fotograferen (zeker in comabinatie met de AS kom je dan een heel eind). Ook is het zo veel makkelijker om bv. met kikkerperspectief te fotograferen.

Wat ik dus eigenlijk ideaal zou vinden is een cam zoals de KM A2, maar dan met een grote (DSLR) sensor en verwisselbare lenzen.

[ Voor 16% gewijzigd door EXX op 06-04-2005 10:08 ]

[simon]

Als er geen spiegel in een SLR zit is het geen SLR meer. In het nederlands noem je die dingen spiegelreflex. Het ligt wordt vanaf de spiegel weerkaatst. Zonder die spiegel krijg je nooit een TTL beeld. Een dSLR zonder spiegel is ondenkbaar, want dat is iets anders.

[EXX]

Daarvan ben ik me bewust. Je hebt dan eigenlijk een soort crossover tussen een compact en een DSLR. Hoe je dat zou moeten noemen weet ik ook niet.

[YellowCube]

Ik vind een EVF toch wel heel erg discutabel, al kan ik niet direct en duidelijk zeggen waarom.
Voor mij is het een beetje als het raam van je huis vervangen door een camera aan de gevel en een plasmascherm aan de binnenkant. Ideaal omdat je dan temperatuur en luchtvochtigheid en weet ik wat allemaal nog meer op je "raam" zou kunnen zetten, maar ik heb liever de " directe analoge" look en als je echt iets extra's geprojecteerd wilt hebben, verbeter dan de mogelijkheden van het glas zodat dat soort informatie erop kan.
Voor heel veel professionele fotografen is een SLR eigenlijk al teveel (niet alleen vanwege z'n mechanische werking en het feit dat het kapot kan), maar ook vanwege de filosofie dat je een compositie niet via een spiegel, maar direct moet zien. Dat is een van de redenen waarom bijv. de Lieca Rangefinder (M model) zo razend populair was bij de grote fotografen.

Een raster zit nu ook al in een viewfinder en het is een koud kunstje om zo'n raster variabel te maken.
En een live histogram: dan zit ik eerder te denken aan een kleiner dedicated CCD (dus niet de hoofd CCD zelf) die voor deze informatie zorgt en dat weer projecteerd in de normale viewfinder.
En als je dan echt een grote en heldere viewfinder wilt hebben, ga dan voor camera met een zoeker waar je met 2 ogen doorheen kunt kijken (zoals een Hasselblad of een Rolleiflex).

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 06-04-2005 10:22 ]

[rapture]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 08:54:
Een live histogram is echt bullshit vind ik. Ok, misschien makkelijk, maar ik denk liever zelf. Bepaal liever zelf hoe ik mijn foto belicht wil hebben. Ik vind dat soort zaken altijd iets voor techniekneukers, en niet voor fotografen. Fotograferen is namelijk zelf denken, zelf je licht sturen en daarbij behorende instellingen bepalen. Niet de techniek voor jou alles laten bepalen en daar op vertrouwen.

Sinds dat ik een analoge SLR heb en manueel belichting/scherpstelling/... zit instellen, wil ik eigenlijk niet anders foto's trekken. Ik heb paar reviews van digitale camera's gezien en wow zoveel menutjes en ditjes en datjes. Waarom niet gewoon een knopje draaien om de sluitertijd in te stellen?

ban op bepaalde mensen met een pocketcam en feesten fotografie

Op een festival/concert een SLR proberen binnenkrijgen is niet gemakkelijk, fototoestellen worden in beslag genomen als ze teveel megapixels hebben of te groot zijn. Het zou nice zijn als men daarvoor een toestel uitvind.

[Hillie]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 08:54:
Ook zoiets raars vind ik ruisvrije ISO's. Ik vind de charme van analoog juist de korrel. In plaats van ruisvrij zouden ze eens wat meer moeite moeten doen om ruis meer op korrel te laten lijken.

De korrel is m.i. het probleem ook niet. Ik heb zat foto's op redelijk hoge ISO die, mits goed belicht, een korrel-achtig beeld geven. Probleem wordt het pas als de belichting er net een half stopje naast zit, dan kan de ellende al beginnen. In de situaties waarin ik schiet (ijshockey, dus snelle sport, op hoge ISO en nog half onderbelicht) is een mooie hoge ISO dus wenselijk. Ik schiet nu op ISO 1250, vol open (f/2.8 of f/4 als de converter erop zit), en 1/160 en da's nog heel erg mager. De snelle sluitertijd heb ik wegens onderwerp nodig, maar ja, het zit er niet altijd in. Dus veel meer licht in die hal, of een betere camera in mijn pootjes.

[dawg]

EXX schreef op woensdag 06 april 2005 @ 09:52:
[...]
Een live histogram wil helemaal niet zeggen dat je de techniek alles laat bepalen. Het is een heel goed hulpmiddel om te zien hoe je foto belicht wordt, niet meer en niet minder. Ik gebruikt het live histogram net het meeste in manual mode

Dat zeg ik. Dat "hulpmiddel" heb ik niet nodig, omdat dat gebaseerd is op de lichtmeting van de camera, die dus 9 vd 10 keer niet klopt. Althans, niet zoals ik voor ogen heb. En aangezien ik de regisseur van de foto ben, en niet de camera, vind ik dat echt geen "hulpmiddel".

[...]
Een EVF op een DSLR zoals ze nu gemaakt worden gaat idd niet. Maar je zou je ook een soort DSLR kunnen voorstellen waar net als bij een compact de sensor continu belicht wordt en er geen spiegel in de cam zit. Dan kan er wel een EVF op. Het grote voordeel van een DSLR vind ik niet zozeer het optische zoekersysteem met de spiegel, maar het feit dat er een grotere sensor inzit en dat je lenzen verwisselbaar zijn. Ik zou liever een high resolution EVF met raster en live histogram hebben dan de optsche zoeker.

Dan is het geen DLSR meer, als er geen spiegel meer inzit. En dan nog, zoals Yellowcube al zei, zie ik liever iets echts, dan dat ik naar een miniscuul schermpje zit te staren.

[...]
Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje onzin.

Want? Dat je daar een mening over hebt ok, maar geef hem dan ook.

[David]

Een live histogram is wel mogelijk. Er komt al beeldinformatie binnen van de lichtmeetsensoren (1005 stuks met kleurinfo voor de nieuwe Nikons, daar kun je al een mooi histogrammetje van bakken). Er is geen reden waarom je histogram per se van je CCD/CMOS moet komen. Ik kan me voorstellen dat je in de spiegel of prisma een simpele 1 megapixelsensor plaatst om een histogram op te bouwen (oei, dat zei Yellowcube ook al )

Je kunt een halfdoorzichtige spiegel gebruiken voor een live preview. Ook die zou je kunnen opklappen zodat je geen licht verliest tijdens het maken van je foto. Het enige struikelblok op dit moment is de CCD/CMOS, die nog geen live preview aan kan. Als aanvulling op het prisma lijkt me dit ideaal.

@Yellowcube: een D70 is in mijn ogen niet echt mechanisch. Een (pseudo-)mechanische camera zoals ik hem zie heeft geen autofocus en menuutjes. Wat mij betreft hoeft 'ie niet eens een LCD te hebben. Simpele needle-match lichtmeting, diafragma instellen op de lens. Dat alles in een mooie kleine chroom/zwarte body.

[Verwijderd]

Verbazingwekkend hoeveel mensen er graag 'terug' willen naar de oude camera's die niks automatisch doen. Het is toch juist prachtig dat de camera's van tegenwoordig zo veel dingen zelf kunnen doen, maar je OOK in staat stellen het zelf te doen als je dat graag wilt.

Ik stel m'n camera ook regelmatig helemaal handmatig in om een speciaal effect te bereiken, maar ik zou er niet aan moeten denken dat voor AL m'n foto's zo te moeten doen. Volgens mij zou je dan ook een boel 'snelle' shots missen. Probeer maar eens een fatsoenlijke concertfoto te maken met een camera zonder automatische lichtmeting, dat is bijna niet te doen met de snel wisselende podiumverlichting. Of snel bewegende objecten vast te leggen zonder een goede predictive autofocus. Nee, geef mij maar alle moderne snufjes EN de mogelijkheid het zelf te doen als ik dat graag wil.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2005 11:54 ]

[simon]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 11:53:
Verbazingwekkend hoeveel mensen er graag 'terug' willen naar de oude camera's die niks automatisch doen. Het is toch juist prachtig dat de camera's van tegenwoordig zo veel dingen zelf kunnen doen, maar je OOK in staat stellen het zelf te doen als je dat graag wilt.

Toen ik even speelde met een camera die het wel aanbod om alles automatisch te doen werd ik al heel snel lui. Liever moe dan lui...

[EXX]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 10:53:
[...]

Dat zeg ik. Dat "hulpmiddel" heb ik niet nodig, omdat dat gebaseerd is op de lichtmeting van de camera, die dus 9 vd 10 keer niet klopt. Althans, niet zoals ik voor ogen heb. En aangezien ik de regisseur van de foto ben, en niet de camera, vind ik dat echt geen "hulpmiddel".

Het histogram geeft alleen de lichtintensiteiten op de sensor aan. Door de instellingen op je cam te veranderen kun je dan direct zien of je gaat overbelichten/onderbelichten. Ik zie niet wat daar niet aan kan kloppen.

[...]

Dan is het geen DLSR meer, als er geen spiegel meer inzit. En dan nog, zoals Yellowcube al zei, zie ik liever iets echts, dan dat ik naar een miniscuul schermpje zit te staren.

Dat het dan geen "echte" DSLR meer is, is waar. De vraag is of dat relevant is. De camera wordt er zelfs betrouwbaarder van, omdat allerlei mechanieken vervallen. En wat betreft "miniscuul schermpje": het is heel goed moelijk een EVF te maken die dezelfde afmetingen heeft als een optische zoeker. Geef die EVF dan ook nog een resolutie van 900x600 pixels en je bent aardig op weg.

[...]

Want? Dat je daar een mening over hebt ok, maar geef hem dan ook.

Zoals Qlone al aangeeft, je kunt met een digicam net zo goed "ouderwets" fotograferen. Dat lang niet iedereen dat doet is een andere zaak. Ik weet wel dat erg blij ben met de manual mode op mijn cam (en die ook veel gebruik, vooral als de lichtomstandigheden extremer worden), maar dat wil niet zeggen dat P-mode ook wel eens van pas komt. Zelfs auto-mode kan wel eens goed uitkomen als redmiddel als je ineens onverwacht een foto moet maken. Want hoe je je cam ook hebt ingesteld, als je snel even een plaatje moet schieten draai je de cam op auto en je kunt een foto maken. Zonder dat je je druk moet maken om de instellingen.

[simon]

EXX, zoek jij niet naar een meetzoeker digitale camera met een shitload aan functies? Dat bestaat ook, maar heeft weinig met SLR's te maken.

[Verwijderd]

Simon schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:14:
[...]

Toen ik even speelde met een camera die het wel aanbod om alles automatisch te doen werd ik al heel snel lui. Liever moe dan lui...

Dat is meer je eigen mentaliteit (te snel toegeven aan het gemak) dan een fout van de camera.
En dan nog... het feit dat je 'lui' werd geeft al aan dat de camera prima zijn werk deed en het weinig zin had om in normale omstandigheden moeilijk handmatig hetzelfde in te stellen als wat de camera zelf ook al wel kan...

Ik ben zelf een groot fan van de Av (aperture priority) en Tv (shutter time priority) mogelijkheden op mijn cam. Laat de cam de belichting maar uitzoeken en daar een diafragma of sluitertijd bij kiezen, dan houd ik me bezig met de compositie, het instellen van de juiste DoF en eventueel exposure compensation als ik iets lichts of donkers fotografeer. 99% van de keren levert dat een prima plaat op, en sneller en makkelijker dan handmatig te gaan zitten meten en proberen...

[EXX]

Simon schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:33:
EXX, zoek jij niet naar een meetzoeker digitale camera met een shitload aan functies? Dat bestaat ook, maar heeft weinig met SLR's te maken.

Nee, die bestaan (helaas) niet, want die hebben weer een kleine sensor en een vaste lens.

[YellowCube]

David schreef op woensdag 06 april 2005 @ 11:43:


@Yellowcube: een D70 is in mijn ogen niet echt mechanisch. Een (pseudo-)mechanische camera zoals ik hem zie heeft geen autofocus en menuutjes. Wat mij betreft hoeft 'ie niet eens een LCD te hebben. Simpele needle-match lichtmeting, diafragma instellen op de lens. Dat alles in een mooie kleine chroom/zwarte body.

dan moet je een digitaal filmrolletje kopen en dat in je oude camera mikken. (bijv. SiliconFilm EFS-1)

[dawg]

EXX schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:26:

[...]
Zoals Qlone al aangeeft, je kunt met een digicam net zo goed "ouderwets" fotograferen. Dat lang niet iedereen dat doet is een andere zaak. Ik weet wel dat erg blij ben met de manual mode op mijn cam (en die ook veel gebruik, vooral als de lichtomstandigheden extremer worden), maar dat wil niet zeggen dat P-mode ook wel eens van pas komt. Zelfs auto-mode kan wel eens goed uitkomen als redmiddel als je ineens onverwacht een foto moet maken. Want hoe je je cam ook hebt ingesteld, als je snel even een plaatje moet schieten draai je de cam op auto en je kunt een foto maken. Zonder dat je je druk moet maken om de instellingen.

Nouja, ik doel meer op live-histogrammen, een superAF-systeem, ruisvrij op ISO 6400 of zelfs ISO12800 (!). Dat soort "features", die mensen kennelijk op een digicam willen hebben.

Zo van: ik wil min mogelijk moeite doen, en de techniek moet zodanig zijn dat alles mogelijk is onder elke omstandigheid. En ik vind dat dat de charme van fotografie wegneemt, en het dan meer een gadgetgehalte krijgt. Wat dus ook niets meer met fotografie te maken heeft, maar met techniek.

[tazzman]

YellowCube schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:51:
[...]


dan moet je een digitaal filmrolletje kopen en dat in je oude camera mikken. (bijv. SiliconFilm EFS-1)

Die was toch hartstikke vaporware? De enige digibacks voor 35mm camera's zijn die van Leica voor de R9 (en ik meen R8).

[YellowCube]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 13:13:
[...]

Nouja, ik doel meer op live-histogrammen, een superAF-systeem, ruisvrij op ISO 6400 of zelfs ISO12800 (!). Dat soort "features", die mensen kennelijk op een digicam willen hebben.

Zo van: ik wil min mogelijk moeite doen, en de techniek moet zodanig zijn dat alles mogelijk is onder elke omstandigheid. En ik vind dat dat de charme van fotografie wegneemt, en het dan meer een gadgetgehalte krijgt. Wat dus ook niets meer met fotografie te maken heeft, maar met techniek.

en hoe kijk je dan aan tegen de overgang van externe lichtmeting naar TTL meting.
Of van MF naar AF?

tazzman schreef op woensdag 06 april 2005 @ 13:15:
[...]


Die was toch hartstikke vaporware? De enige digibacks voor 35mm camera's zijn die van Leica voor de R9 (en ik meen R8).

die fotorolletjes waren alles behalve vapor ware. Ze zijn alleen nooit doorgebroken. Heb het een jaar of 6 geleden serieus overwogen voor m'n analoge camera.

[ Voor 99% gewijzigd door YellowCube op 06-04-2005 13:17 ]

[dawg]

YellowCube schreef op woensdag 06 april 2005 @ 13:15:
[...]


en hoe kijk je dan aan tegen de overgang van externe lichtmeting naar TTL meting.
Of van MF naar AF?

Als richtlijn vind ik lichtmeters in camera's op zich een goed uitgangspunt. Maar een externe lichtmeter is gewoon nog steeds veel betrouwbaarder, omdat je opvallend licht meet ipv reflecterend licht. Opvallend licht is objectief namelijk, en reflecterend licht niet. Daarom zit een lichtmeter in een camera er ook 8 vd 10 keer langs.

Van MF naar AF is een verbetering. Maar dat men nu nog steeds roept om een sneller AF-systeem is natuurlijk onzin. Alsof je met de huidige AF-systemen geen autootje kunt pannen. Bovendien kon men het vroeger ook met MF, kwestie van oefenen. Veel doen. En nu lijkt het wel alsof men zelf geen moeite meer wil doen, maar alles van de camera af wil laten hangen. En ja, dan zeg ik daarop dat ik dat jammer vind, omdat het dan alleen nog maar zal gaan over techniek, hoe meer features hoe beter. Ookwel gadgets genoemd.

Je kunt namelijk met oefening de meeste foto's met een volledig manuele camera maken. Anticiperen op situaties zoals ze zijn, creatief omgaan met de mogelijkheden en beschikbare licht, vind ik de kern van fotografie. En niet volledig vertrouwen op de electronica van een camera, met zoveel mogelijk features en opties, zodat je zelf niets meer hoeft te doen dan op een knop drukken zodat de foto wordt genomen. Want dat vind ik niet veel meer te maken hebben met fotografie.

[Verwijderd]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 13:57:
[...]
Je kunt namelijk met oefening de meeste foto's met een volledig manuele camera maken. Anticiperen op situaties zoals ze zijn, creatief omgaan met de mogelijkheden en beschikbare licht, vind ik de kern van fotografie. En niet volledig vertrouwen op de electronica van een camera, met zoveel mogelijk features en opties, zodat je zelf niets meer hoeft te doen dan op een knop drukken zodat de foto wordt genomen. Want dat vind ik niet veel meer te maken hebben met fotografie.

Ik vind dat net zoiets als zeggen dat bijvoorbeeld de hedendaagse schilderkunst niets meer met kunst te maken heeft omdat een moderne schilder niet zijn eigen verf maakt uit kleurstof en olie/whatever. Met al die moderne gadgets kom je juist terug bij de essentie van fotograferen omdat je je meer kan concentreren op het daadwerkelijk vastleggen van je onderwerp, in plaats van rekening te hoeven houden met allerlei randdetails... Geef 2 verschillende fotografen dezelfde volautomatische camera en je zult alsnog verschillende foto's krijgen.

[YellowCube]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 13:57:
[...]

Als richtlijn vind ik lichtmeters in camera's op zich een goed uitgangspunt. Maar een externe lichtmeter is gewoon nog steeds veel betrouwbaarder, omdat je opvallend licht meet ipv reflecterend licht. Opvallend licht is objectief namelijk, en reflecterend licht niet. Daarom zit een lichtmeter in een camera er ook 8 vd 10 keer langs.

Van MF naar AF is een verbetering. Maar dat men nu nog steeds roept om een sneller AF-systeem is natuurlijk onzin. Alsof je met de huidige AF-systemen geen autootje kunt pannen. Bovendien kon men het vroeger ook met MF, kwestie van oefenen. Veel doen. En nu lijkt het wel alsof men zelf geen moeite meer wil doen, maar alles van de camera af wil laten hangen. En ja, dan zeg ik daarop dat ik dat jammer vind, omdat het dan alleen nog maar zal gaan over techniek, hoe meer features hoe beter. Ookwel gadgets genoemd.

Je kunt namelijk met oefening de meeste foto's met een volledig manuele camera maken. Anticiperen op situaties zoals ze zijn, creatief omgaan met de mogelijkheden en beschikbare licht, vind ik de kern van fotografie. En niet volledig vertrouwen op de electronica van een camera, met zoveel mogelijk features en opties, zodat je zelf niets meer hoeft te doen dan op een knop drukken zodat de foto wordt genomen. Want dat vind ik niet veel meer te maken hebben met fotografie.

maar met externe lichtmeters hou je weer geen rekening met wat de lens doet met het opvallende licht. Interne reflecties en dat soort dingen. Om die reden wordt TTL nu juist bejubeld.

Ik ben het overigens helemaal eens met je wat terughoudende standpunt over alle snufjes die je op camera's kunt bedenken. Ik heb een enkele jaren geleden een TTL flitser gekocht voor mijn toenmalige Minolta. En dat ding was helemaal geweldig. Maakt uit zichzelf de meest fantastische en meest gebalanceerde foto's. Althans in 90% van de gevallen. En in de 10% dat ik niet het juiste resultaat kreeg, had ik ook geen idee hoe dat kwam, laat staan dat ik wist hoe het moest verbeteren. M'n moeder, die jaren lang met handmatige flitsers had lopen "klooien", wist in 1 keer wat te doen. Puur omdat ze ooit de achterliggende techniek geleerd had.

Toch loop ik bij het eens zijn met jou standpunt wel tegen dingen als TTL meting en AF etc aan...want wat maken die dingen nu wel geaccepteerd en een live histogram niet?

[ Voor 45% gewijzigd door YellowCube op 06-04-2005 14:13 ]

[dawg]

Omdat je dat soort dingen niet nodig hebt, als je de techniek erachter beheerst (hoe licht werkt, en licht icm met lichtmeters, reflecties, contrasten, contrasten icm het bereik van het opnamemedium, etc etc).

Fotografie is gewoon zelf nadenken.

[koraks243]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:19:
Fotografie is gewoon zelf nadenken.

En dat is nu precies wat me een beetje 'stoort' (eigenlijk al te groot woord) in je berichten. Je doet het voorkomen alsof jij de enige juiste definitie van fotografie kan geven. Ik denk dat jij een heel andere instelling hebt dan, bijvoorbeeld, ik zelf. Ik denk ook dat fotografie veel denkwerk vereist, maar ik denk liever na over zaken als compositie, kleurstelling, lichtval: het uiteindelijke beeld. Waarom zou ik me tot in den treure gaan bezighouden met belichtingscorrecties omdat ik beter zou weten dan de lichtmeter in mijn camera hoe een plaat correct belicht moet worden? Kijk, ik weet ook wel dat een lichtmeter totaal flipt als je een compleet wit vlak inmeet, maar ik zie dat als een tekortkoming van de techniek die wellicht verholpen kan worden. Wat ik probeer te zeggen, is dat de techniek (die er voor bedoeld is om de fotograaf te helpen) niet perfect is, maar dat dat niet hoeft te betekenen dat het meteen onbruikbaar is en dat je er niks mee kan. En dat is de teneur die ik in veel van jouw berichten (en die van sommige anderen) proef. Voor jóu is dat misschien waar, maar een ander zal daar wellicht héél anders tegenaan kijken. Wie ben jij dan om te zeggen dat 'techniek de charme van de fotografie' wegneemt? Ik vind het zelf wel prettig dat ik geen doka en giftige chemicaliën nodig heb om m'n foto's te kunnen zien. Neemt dat de charme weg? Nou, voor mij niet, het scheelt me alleen een hoop ongemakken en extra risico's van het verliezen van beelden...

Omdat je dat soort dingen niet nodig hebt [...]

Ik heb geen auto nodig om van Amsterdam naar Utrecht te komen. Ik kan ook gaan fietsen. Toch gebruik ik een auto. Snap je m'n punt?

[ Voor 8% gewijzigd door koraks243 op 06-04-2005 15:37 ]

[dawg]

koraks schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:35:
[...]

En dat is nu precies wat me een beetje 'stoort' (eigenlijk al te groot woord) in je berichten. Je doet het voorkomen alsof jij de enige juiste definitie van fotografie kan geven. Ik denk dat jij een heel andere instelling hebt dan, bijvoorbeeld, ik zelf. Ik denk ook dat fotografie veel denkwerk vereist, maar ik denk liever na over zaken als compositie, kleurstelling, lichtval: het uiteindelijke beeld. Waarom zou ik me tot in den treure gaan bezighouden met belichtingscorrecties omdat ik beter zou weten dan de lichtmeter in mijn camera hoe een plaat correct belicht moet worden? Kijk, ik weet ook wel dat een lichtmeter totaal flipt als je een compleet wit vlak inmeet, maar ik zie dat als een tekortkoming van de techniek die wellicht verholpen kan worden. Wat ik probeer te zeggen, is dat de techniek (die er voor bedoeld is om de fotograaf te helpen) niet perfect is, maar dat dat niet hoeft te betekenen dat het meteen onbruikbaar is en dat je er niks mee kan. En dat is de teneur die ik in veel van jouw berichten (en die van sommige anderen) proef. Voor jóu is dat misschien waar, maar een ander zal daar wellicht héél anders tegenaan kijken. Wie ben jij dan om te zeggen dat 'techniek de charme van de fotografie' wegneemt? Ik vind het zelf wel prettig dat ik geen doka en giftige chemicaliën nodig heb om m'n foto's te kunnen zien. Neemt dat de charme weg? Nou, voor mij niet, het scheelt me alleen een hoop ongemakken en extra risico's van het verliezen van beelden...


[...]

Ik heb geen auto nodig om van Amsterdam naar Utrecht te komen. Ik kan ook gaan fietsen. Toch gebruik ik een auto. Snap je m'n punt?

Helemaal. Ik ben het dan ook met je eens, vooral met het vetgedrukte.
Want dat is precies wat ik ook probeer te zeggen, gebruik de mogelijkheden die je hebt. Maar wat ik proef in dit topic (en me ook een beetje tegenstaat) is dat men diezelfde techniek zodanig wil verbeteren dat ie wel perfect is. En die perfectiebehoefte haalt, vind ik, de charme eruit.

Overigens gebruik ik niet voor niets "ik vind" icm verschillende smilies, want ik heb natuurlijk ook niet alle wijsheid in pacht. Excuses als dat wel zo over kwam, was niet de bedoeling.

[koraks243]

Mja, ik ging ook weer lekker tekeer Excuses zijn wat mij betreft niet nodig (hooguit van mijn kant ), het was ook wel duidelijk dat het ging om je eigen mening. Ik probeer alleen altijd dit soort dingen een beetje te relativeren, zeker als ik het zelf ergens niet helemaal mee eens (denk) te zijn Maar ik geloof dat we behoorlijk op één lijn zitten. Ik ben echter niet van mening dat perfecte technologie de charme uit het vak zal halen: bijvoorbeeld, een perfecte lichtmeter (die bv. ook een 100% wit vlak goed inmeet) zou voor mij ideaal zijn! In alle situaties betrouwbaar, altijd een correcte meting! Als ik een keertje lekker ouderwets zelf wil gokken (of om de een of andere reden niet perfect wil belichten), dan kan dat altijd nog, toch? Ik denk nog steeds dat er niets mis is met het streven naar perfecte technologie. En hoe een ieder die dan gaat gebruiken, dat moet hij/zij zelf weten. Maar als de technologie perfect is, dan vormt het in ieder geval geen belemmering meer voor je eigen artisticiteit, wat nu soms nog wel het geval is. Dat is wat ik probeerde over te brengen

[Grrrrrene]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 16:49:
[...]

Helemaal. Ik ben het dan ook met je eens, vooral met het vetgedrukte.
Want dat is precies wat ik ook probeer te zeggen, gebruik de mogelijkheden die je hebt. Maar wat ik proef in dit topic (en me ook een beetje tegenstaat) is dat men diezelfde techniek zodanig wil verbeteren dat ie wel perfect is. En die perfectiebehoefte haalt, vind ik, de charme eruit.

Mjah, dat is een beetje flauw als je een paar reacties terug nog beweert dat bepaalde ontwikkelingen en uitvindingen niet nodig zijn omdat de oudere alternatieven (bijvoorbeeld externe lichtmeting) beter zijn. Wat is er mis met technieken verbeteren? Waarom zou je niet snellere en accuratere AF willen? Waarom mag de automatische witbalans niet even goed worden als handmatig achteraf corrigeren of de juiste WB zelf al kiezen of een custom WB instellen? Waarom is verbetering iets wat de charme eraf haalt?

Als iedereen zo zou redeneren, dan hadden we auto's zonder startmotor, ABS, stuurbekrachtiging, automatische versnellingsbak en elektrische ramen. Ohja, en vergeet traction control niet, GPS navigatie, airconditioning. Allemaal dingen die de charme van het autorijden weghalen? Misschien, maar daarom niet iets wat je niet moet willen. Het is prettig rijden met al die extra's, ABS en TC heb je misschien 's nodig, GPS is niet nauwkeuriger dan een 80.000 stratenboek, maar wel handiger. De ramen gaan met een zwengeltje ook wel dicht, maar elektrisch is toch wel iets relaxter.

Het topic heet ook niet voor niets: "Wat zou jij graag zien in een dSLR" ipv "Wat mis jij in je dSLR". Een subtiel verschil

Overigens gebruik ik niet voor niets "ik vind" icm verschillende smilies, want ik heb natuurlijk ook niet alle wijsheid in pacht. Excuses als dat wel zo over kwam, was niet de bedoeling.

Je wordt gewoon oud Mijn oma wil ook niks weten van CD en DVD, computers en internet

[YellowCube]

d'r is niks mis met het verbeteren van de bestaande technieken, maar je moet daarbij niet de werking erachter uit het oog verliezen en da's iets wat wel makkelijk gebeurt.
dawg doelde imho ook daar op en wordt nu een beetje gepakt op de charme die uit de fotografie gaat.
Voorbeeld: Iemand heeft camera met een live histogram (en ik heb al gezegd dat ik de laatste zou zijn die het niet wil). Hij maakt een foto van een mistig bos waar de zon prachtig door de bomen schijnt. Het histogram geeft een prachtige verdeling weer, dus maken die foto.
De eerste de beste die langs komt en weet dat je met een klein beetje onderbelichting de zonnestralen wat meer benadrukt zal de foto net dat beetje extra geven. Da's niet iets wat je histogram weer zal geven.
Maargoed, daar kunnen we nog lang over ouwehoeren.

Waarom heeft overigens niemand de ingebouwde flesopener en bierfleshouder aangedragen?

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 06-04-2005 19:39 ]

[Q]

De anekdote over de flits die 90% van de gevallen goed werkt en waarbij moeder in die andere 10% van de gevallen uitkomst biedt is misschien wel heel erg treffend.

Want techniek zal nooit 100% perfectie benaderen, er zullen altijd situaties zijn dat iets niet werkt en dan komt het er op aan dat je weet hoe de techniek werkt en de theorie er achter, om toch nog een mooie plaat te schieten.

Of je accepteert dat je soms een mislukte foto produceert, zonder precies te weten waarom. Het verschil tussen de prof en de amateur.

Er is het standpunt (even extreem) van de fotograaf die puur alleen bezig wil zijn met compositie, licht, kleur, etc, en niet met techniek. De ander heeft het standpunt dat ook de techniek er bij hoort (andes is het maar op 1 knopje drukken, is dat nog fotografie? (ja!)).

Ik wil een computer die het altijd doet, waar ik mee kan wat ik mee wil kunnen, zodat ik mij niet met techniek (bijzaak) hoef bezig te houden, maar gewoon kan emailen, rapportje tikken, surfen. Ik wil niet mijn systeem moeten volproppen met virussscanners, adaware, etc. Ik wil ook niet een kwart eeuw met vi moeten knoeien om een systeem te hebben dat net niet kan wat ik zou willen. Raden welk merk computer ik gebruik.

Een computer en ook een foto toestel is niets anders dan een middel, een instrument dat je in staat stelt om een doel te bereiken: rapportje, email, foto. Zolang de natuurwetten niet veranderen zullen wij altijd worden geconfronteerd met een stukje techniek. We kunnen niet een kabel in ons hoofd pluggen om zo vast te leggen wat we zien (alhoewel.. anyway).

Ja, al die handige extra's die het fotograferen makkelijker maken, die je foto's laten maken die zo ten toon kan stellen, dat is prachtig en valt alleen maar toe te juichen. Maar techniek zal altijd een onderdeel blijven van het fotografie proces en bovendien is zij feilbaar.

Het gaat er om dat jij in die situaties verstand van zaken hebt om toch een geslaagd 'kiekje' te schieten.

Kortom, Q ziet techniek niet als doel (is romantisch om met magnesiumpoeder te klooien) maar als middel. Een middel waar je nooit aan zult ontkomen en daarom moet je er wel wat van afweten, ook al wil je niet.

Verder weet Q overigens niet echt wat er bij zou moeten, die is al zoet genoeg met zijn camera, die meer kan dan hij zelf.

Yellowcube

Waarom heeft overigens niemand de ingebouwde flesopener en bierfleshouder aangedragen?

ziet die er dan niet op bij jou? Wat voor camera heb je dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 06-04-2005 20:10 ]

[chemistone]

Wat ik wil in een digi-cam:

Full frame sensor, met bv. 16MP ofzo. (weg met die irritante verlengingsfactor, croppen kan altijd nog)
ISO 1600 en 3200 op de huidige 800 ISO kwaliteit (Canon)
Goede weersbestendigheid (sealings ed.)
Spotmeter
Full time manual voor alle lenzen (zoals de 1Ds enzo)
gestabiliseerde sensor?
Betaalbaar!!! Ergens rond het prijsniveau van de huidige D20 (goedkoper is niet echt realistisch)
En dan van Canon, anders moet ik zoveel nieuwe zut kopen.

Eigenlijk een iets uitgeklede 1Ds (heb geen wifi nodig enzo), maar dan wat goedkoper. Volgens de fotograaf bij mij in het dorp komt er binnen een jaar een full frame prosumer camera uit..

Even over de discussie over lichtmeting ed. Een goede foto maken is lastig, (vind ik wel althans) techniek kan helpen (automode) of niet, dan kies je manual. De fotograaf bepaald in eerste plaats of een foto aantrekkelijk is, je kan met verkeerde techniek wel een (potentieel) mooie foto verpesten, maar goede en dure spullen garanderen geen goede foto.

[B-lennium]

ik zou graag een goede AF in het (bijna) donker willen hebben.. anders heb je nog weinig aan je iso 3200

zag laatst een compact van sony met lazer werkte wel aardig geloof ik

verder de ultieme lens natuurlijk

Canon 12-1200 F/1.0 IS.. en dan nog een beetje compact en licht ook

[Floor-is]

Aangezien je er geen "L" van hebt gemaakt moet dat wel lukken, op dat lichte en compacte na dan

Nu ben ik verwend met mijn camera en heb ik hier niet denderend veel aan toe te voegen op zich.

Maar als ik dan toch aan het nadenken ben zijn er ruwweg twee groepen voor mijn verbeteringen te noemen:
1. Ergonomie
2. Techniek

Ad.1. De ergonomie is iets waar ik denk dat cameramakers wel mee bezig zijn, maar waar in mijn ogen nog wel stappen in gemaakt kunnen worden. Niet alleen zou een grip die op je eigen hand op maat wordt gemaakt in mijn ogen wel prettig zijn, ook het gebruik van knoppen en de plaats hiervan op de body kan in mijn ogen sterk verbeterd. Het lijkt mij dat die knoppen slimmer geplaatst kunnen worden, bijvoorbeeld in combinatie met een draaiwieltje dat ook in te drukken is; in je viewfinder zie je dan wat je veranderd en waarin: lijkt me een uitkomst.
Dan heb je nog eenvoudiger dingen als het schermpje, je eyepiece en bijvoorbeeld de bevestigingspunten van de hand/nekstrap(s). Als ik nu mijn oog in het eyepiece plaats, zit ik altijd met mijn neus op het schermpje dat hierdoor besmeurd wordt door mijn huidvet en ondergewasemd wordt; hier kan je wellicht niet veel aan doen, maar het is wel iets waar ik me aan irriteer.

Dan de techniek, waar er op een aantal vlakken wel te winnen is, laat ik bijvoorbeeld het dynamisch bereik eens noemen of AF-punten over de gehele viewing area. Of 16bits kleurdiepte en kleurprofielen die eenvoudig in te stellen en naderhand te wijzigen zijn zodat je foto op de printer er hetzelfde uitziet als op je scherm... Een fullframe-sensor is prettig om van de cropfactor af te zijn, dan kan ik die 17mm en mijn fisheye eens echt gebruiken zoals ze bedoeld zijn, maar ik begrijp de redenatie maar al te goed. Nog minder ruis bij hoge ISO is welkom, maar ik vind het haast zo belangrijk dat die ruis 'mooier' wordt, bayer-ruis vind ik eenvoudigweg hardstikke lelijk. Meer fps is alleen voor sportfotografen echt van belang en dan kan je je nog afvragen of die meer dan zeg 10 of 12fps nodig hebben, een groter buffer is echter wel weer handig als je veel korte of lange bursts schiet in korte tijd.
Live histogrammen en preview-functies op je LCD lijken mij persoonlijk helemaal niks, ik doe geen studiowerk en ik vind het een groot deel van de charme dat ik juist vaak zonder die hulpmiddelen mijn foto's maken moet. Ik heb toch het idee dat je dan wat meer nadenkt over de belichting en daarmee ook wat meer tijd neemt voor de compositie.

Dan hebben we nog flitstechnieken en lenzen. Daar zou ik nog wel een heel stuk over kunnen volschrijven, maar dat ben ik niet echt van plan. Laat ik het er op houden dat ik meer invloed zou willen kunnen uitoefenen op het resultaat zonder al te veel inspanning als ik ga flitsen, dat ik ook de andere flitsers eenvoudig op afstand kan bedienen lijkt me ook erg prettig.
Lenzen zijn continue in ontwikkeling en hoewel een 12-24mm of equivalent lonkt is het alles behalve lichtsterk genoeg voor wat ik er mee wil doen. Voor de toekomst verwacht ik en hoop ik op meer wijde lenzen en een verschuiving in zoomranges:
±13-40mm (L-kwaliteit, f/2.8)
±40-120mm (L-kwaliteit, f/2.8, met IS)
±120-350mm (L-kwaliteit, f/2.8, met IS)

In de nabije toekomst hoop ik dat Nikon als eerste zal komen met een inzet tot deze verschuiving, maar dan niet met die DX-lenzen.. Wel met 'echte' als het even kan, waarmee ze dan gelijk ook weer aangeven toch ook andere dan DX-sensoren te gaan gebruiken.
Voor de latere toekomst hoop ik dat de Foveon-techniek door meer bedrijven gebruikt zal worden, dat deze gebaseerd kan worden op CMOS of wellicht een nieuwe techniek die weinig last heeft van hitte en geen banding vertoont. Hiermee denk ik dat 16bits technieken of zelfs tegen die tijd 24bit mogelijk wordt.

Een fullframe Foveon op met minder ruis dan een 1Ds MarkII, de snelheid van een 1D (MarkII) of D2H(s), met meer buffer, 24bits kleurdiepte, enorm doordachte ergonometrie en superieure lenzen... Dat is wel een prettige toekomst.

Ik heb het niet over Mpixels omdat ik denk dat dat toch wel blijft groeien, meer dan 24Mpixel op een kleinbeeldcamera lijkt me complete non-sense. Op een middenformaat naar 100+Mpixel zie ik wel als nuttig; op TC's over de Gpixel barriere lijkt me ook niet overdreven.

[dawg]

Grrrrrene schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:34:


Je wordt gewoon oud Mijn oma wil ook niks weten van CD en DVD, computers en internet

Hahaha, ja dat zal het zijn.

[dawg]

YellowCube schreef op woensdag 06 april 2005 @ 19:38:

Waarom heeft overigens niemand de ingebouwde flesopener en bierfleshouder aangedragen?

Lens eraf, bier erin. Opgelost.
Of kan dat niet met Canon's?

[Remy]

De eerste 'run' van dSLR-ontwikkeling hebben we nu zo'n beetje gehad, we zitten als het ware in een pauze Nikon verraste het publiek in '99 met de D1, wat de eerste echte eigen dSLR was toendertijd.

Specs?

The D1 features a 2.74 megapixel 23.7 mm x 16.7 mm CCD which outputs 2.62 million pixels (2000 x 1312).

Dat was toendertijd al heel flink Het D1-design bleek legendarisch op ergonomisch gebied: nu 6!!! jaar later wordt het met slechts wat kleine uiterlijke wijzigingen toegepast in de D2H(s) en de D2X Zet een D1 naast een D2X en je zegt meteen: goh, het lijken wel broertjes Verschil is wel 5 jaar ontwikkeltijd, wat in digi-SLR land erg lang is, en dat de D2X even 10MP meer heeft oa

Waarom dit verhaal? Omdat we op dit moment aan de top van dat eerste level zitten naar mijn idee Verschillende kleine vernieuwingen zoals draadloze verbindingen (FTP thru 802.11b/g), GPS, beeldverwerking etc zijn evolutionaire dingen, niet revolutionaire. Het tweede level zal eind dit jaar of in 2006 beginnen, als er echt nieuwe technologie zal worden geïntroduceerd. Zowel Canon als Nikon zullen nog wat leuke dingen in de R&D-poel hebben liggen, daar ben ik niet bang voor. Floris noemt al sensor-ontwikkeling: innovaties in lenzen zullen er ook aankomen.

Lees ook nog even dit stukje, zodat je weet dat een Nikon D2X of een Canon 1Ds II over 2 à 3 jaar flink verouderd zal zijn. Digicams, en ook dSLRs, zijn tegenwoordig niets meer dan een computer met een lens en een sensor Maar wel erg leuke computers

[simon]

amen @ Floris, daar kan ik me totaal in vinden..

[YellowCube]

Floris schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 01:35:
Aangezien je er geen "L" van hebt gemaakt moet dat wel lukken, op dat lichte en compacte na dan

Nu ben ik verwend met mijn camera en heb ik hier niet denderend veel aan toe te voegen op zich.

Maar als ik dan toch aan het nadenken ben zijn er ruwweg twee groepen voor mijn verbeteringen te noemen:
1. Ergonomie
2. Techniek

[interessante stukjes geknipt]

Dan hebben we nog flitstechnieken en lenzen. Daar zou ik nog wel een heel stuk over kunnen volschrijven, maar dat ben ik niet echt van plan. Laat ik het er op houden dat ik meer invloed zou willen kunnen uitoefenen op het resultaat zonder al te veel inspanning als ik ga flitsen, dat ik ook de andere flitsers eenvoudig op afstand kan bedienen lijkt me ook erg prettig.

Nikon lijkt met de SB800 en 600 een aardig eind op weg met het (draadloos) aansturen van meerdere flitsers. Ik zeg "lijkt" aangezien iedere zichzelf respecterende fabrikant in de brochure zet dat het geweldig werkt. Toevallig ga ik komende dinsdag een kleine test doen met een handjevol SB800/600 flitsers die draadloos aan elkaar geknoopt worden en zo dus een prettig belichtingssysteem moeten vormen.

[Floor-is]

Ik zat net een beetje te lezen in mijn net aangeschafte boek (The Juvinalis Dilemma), daarin wordt gesproken over een computer die in gebouwd is in je bril. Nu ben ik een brildrager en ik zou het eigenlijk ook wel op prijs stellen als ik dan toch met een preview mag werken, dat deze in mijn bril is ingebouwd. Dan hoef ik ook niet meer te proberen om door mijn occulair te kijken, maar zie ik altijd wat de camera ook ziet.

En wat ik me net bedenk is dat een sluiter handig is, maar het daadwerkelijke indrukken van dat knopje zorgt toch nog voor wat beweging. Kan dat niet met een electronisch contact die een miniscuul spanningsverschil oppikt als je het knopje in wilt drukken? Dat zou toch weer beweging schelen. (Ja het klappen van de spiegel ook, maar dat moet blijven )

[Mr.Nonflex]

Floris schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 21:20:
(Ja het klappen van de spiegel ook, maar dat moet blijven )

Er was ooit eens op tv, nog in de tijd van Griet Titulear een glas welke doormiddel van een electrische spanning een ondoorzichtig melkglas werd, volgends mij volgends het zelfde principe als lcd's. Mischien is het wel mogelijk om een spiegel te maken, die electronisch kan schakelen tussen transparant en spiegelend.

[YellowCube]

^^die bestaan. De Pentax EL2000 heeft zo'n spiegel.

[Mr.Nonflex]

YellowCube schreef op zondag 24 april 2005 @ 10:15:
^^die bestaan. De Pentax EL2000 heeft zo'n spiegel.

wauw, geen klappende spiegels meer
btw, kan hem niet vinden op de pentax site

[ Voor 13% gewijzigd door Mr.Nonflex op 24-04-2005 10:36 ]

[Verwijderd]

Dit probleem is eigenlijk al heel lang opgelost.
Bij filmcamera's,bv arriflex, wordt een gedeelte van het licht afgebogen door een prisma.
De reden dat dit niet in fototoestellen is ingebouwd snap ik niet want het kwam in de super 8 tijd ook voor in goedkopere modellen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2005 11:14 ]

[begintmeta]

Over het algemeen is een klappende spiegel geen probleem, en op die manier valt al het licht vanuit de lens op de film. Bij andere systemen is er eigenlijk altijd kans op modificatie van het licht door het systeem dat licht naar de zoeker brengt. De Canon EOS 1N RS bijvoorbeeld werkt met een spiegel die een gedeelte van het licht doorlaat.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 11:14:
Dit probleem is eigenlijk al heel lang opgelost.
Bij filmcamera's,bv arriflex, wordt een gedeelte van het licht afgebogen door een prisma.
De reden dat dit niet in fototoestellen is ingebouwd snap ik niet want het kwam in de super 8 tijd ook voor in goedkopere modellen.

Omdat het simpelweg licht kost, een deel van het licht gaat door de zoeker, de andere helft valt op je sluiter en als die open gaat op je sensor/film. Als je zo 2/3e stop (ofzo) verliest, kun je ook weer in lichtsterkere objectieven investeren en zo blijf je bezig. Wat je wint qua vermindering aan trilling, krijg je er met een bijna 2x zo lange sluitertijd weer bij aan moeilijkheid

[Verwijderd]

Het is maar waar je de nadruk op legt.
Voor mij maakt het niets uit dat die spiegel omhoog klapt.
Als ik dan al een keer een foto moet maken waar absoluut geen trilling bij voor mag komen klap ik gewoon de spiegel eerst omhoog en maak dan de foto.