[discussie] Wat zou jij graag zien in een dSLR

[YellowCube]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 13:57:
[...]

Als richtlijn vind ik lichtmeters in camera's op zich een goed uitgangspunt. Maar een externe lichtmeter is gewoon nog steeds veel betrouwbaarder, omdat je opvallend licht meet ipv reflecterend licht. Opvallend licht is objectief namelijk, en reflecterend licht niet. Daarom zit een lichtmeter in een camera er ook 8 vd 10 keer langs.

Van MF naar AF is een verbetering. Maar dat men nu nog steeds roept om een sneller AF-systeem is natuurlijk onzin. Alsof je met de huidige AF-systemen geen autootje kunt pannen. Bovendien kon men het vroeger ook met MF, kwestie van oefenen. Veel doen. En nu lijkt het wel alsof men zelf geen moeite meer wil doen, maar alles van de camera af wil laten hangen. En ja, dan zeg ik daarop dat ik dat jammer vind, omdat het dan alleen nog maar zal gaan over techniek, hoe meer features hoe beter. Ookwel gadgets genoemd.

Je kunt namelijk met oefening de meeste foto's met een volledig manuele camera maken. Anticiperen op situaties zoals ze zijn, creatief omgaan met de mogelijkheden en beschikbare licht, vind ik de kern van fotografie. En niet volledig vertrouwen op de electronica van een camera, met zoveel mogelijk features en opties, zodat je zelf niets meer hoeft te doen dan op een knop drukken zodat de foto wordt genomen. Want dat vind ik niet veel meer te maken hebben met fotografie.

maar met externe lichtmeters hou je weer geen rekening met wat de lens doet met het opvallende licht. Interne reflecties en dat soort dingen. Om die reden wordt TTL nu juist bejubeld.

Ik ben het overigens helemaal eens met je wat terughoudende standpunt over alle snufjes die je op camera's kunt bedenken. Ik heb een enkele jaren geleden een TTL flitser gekocht voor mijn toenmalige Minolta. En dat ding was helemaal geweldig. Maakt uit zichzelf de meest fantastische en meest gebalanceerde foto's. Althans in 90% van de gevallen. En in de 10% dat ik niet het juiste resultaat kreeg, had ik ook geen idee hoe dat kwam, laat staan dat ik wist hoe het moest verbeteren. M'n moeder, die jaren lang met handmatige flitsers had lopen "klooien", wist in 1 keer wat te doen. Puur omdat ze ooit de achterliggende techniek geleerd had.

Toch loop ik bij het eens zijn met jou standpunt wel tegen dingen als TTL meting en AF etc aan...want wat maken die dingen nu wel geaccepteerd en een live histogram niet?

[ Voor 45% gewijzigd door YellowCube op 06-04-2005 14:13 ]

[dawg]

Omdat je dat soort dingen niet nodig hebt, als je de techniek erachter beheerst (hoe licht werkt, en licht icm met lichtmeters, reflecties, contrasten, contrasten icm het bereik van het opnamemedium, etc etc).

Fotografie is gewoon zelf nadenken.

[koraks243]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:19:
Fotografie is gewoon zelf nadenken.

En dat is nu precies wat me een beetje 'stoort' (eigenlijk al te groot woord) in je berichten. Je doet het voorkomen alsof jij de enige juiste definitie van fotografie kan geven. Ik denk dat jij een heel andere instelling hebt dan, bijvoorbeeld, ik zelf. Ik denk ook dat fotografie veel denkwerk vereist, maar ik denk liever na over zaken als compositie, kleurstelling, lichtval: het uiteindelijke beeld. Waarom zou ik me tot in den treure gaan bezighouden met belichtingscorrecties omdat ik beter zou weten dan de lichtmeter in mijn camera hoe een plaat correct belicht moet worden? Kijk, ik weet ook wel dat een lichtmeter totaal flipt als je een compleet wit vlak inmeet, maar ik zie dat als een tekortkoming van de techniek die wellicht verholpen kan worden. Wat ik probeer te zeggen, is dat de techniek (die er voor bedoeld is om de fotograaf te helpen) niet perfect is, maar dat dat niet hoeft te betekenen dat het meteen onbruikbaar is en dat je er niks mee kan. En dat is de teneur die ik in veel van jouw berichten (en die van sommige anderen) proef. Voor jóu is dat misschien waar, maar een ander zal daar wellicht héél anders tegenaan kijken. Wie ben jij dan om te zeggen dat 'techniek de charme van de fotografie' wegneemt? Ik vind het zelf wel prettig dat ik geen doka en giftige chemicaliën nodig heb om m'n foto's te kunnen zien. Neemt dat de charme weg? Nou, voor mij niet, het scheelt me alleen een hoop ongemakken en extra risico's van het verliezen van beelden...

Omdat je dat soort dingen niet nodig hebt [...]

Ik heb geen auto nodig om van Amsterdam naar Utrecht te komen. Ik kan ook gaan fietsen. Toch gebruik ik een auto. Snap je m'n punt?

[ Voor 8% gewijzigd door koraks243 op 06-04-2005 15:37 ]

[dawg]

koraks schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:35:
[...]

En dat is nu precies wat me een beetje 'stoort' (eigenlijk al te groot woord) in je berichten. Je doet het voorkomen alsof jij de enige juiste definitie van fotografie kan geven. Ik denk dat jij een heel andere instelling hebt dan, bijvoorbeeld, ik zelf. Ik denk ook dat fotografie veel denkwerk vereist, maar ik denk liever na over zaken als compositie, kleurstelling, lichtval: het uiteindelijke beeld. Waarom zou ik me tot in den treure gaan bezighouden met belichtingscorrecties omdat ik beter zou weten dan de lichtmeter in mijn camera hoe een plaat correct belicht moet worden? Kijk, ik weet ook wel dat een lichtmeter totaal flipt als je een compleet wit vlak inmeet, maar ik zie dat als een tekortkoming van de techniek die wellicht verholpen kan worden. Wat ik probeer te zeggen, is dat de techniek (die er voor bedoeld is om de fotograaf te helpen) niet perfect is, maar dat dat niet hoeft te betekenen dat het meteen onbruikbaar is en dat je er niks mee kan. En dat is de teneur die ik in veel van jouw berichten (en die van sommige anderen) proef. Voor jóu is dat misschien waar, maar een ander zal daar wellicht héél anders tegenaan kijken. Wie ben jij dan om te zeggen dat 'techniek de charme van de fotografie' wegneemt? Ik vind het zelf wel prettig dat ik geen doka en giftige chemicaliën nodig heb om m'n foto's te kunnen zien. Neemt dat de charme weg? Nou, voor mij niet, het scheelt me alleen een hoop ongemakken en extra risico's van het verliezen van beelden...


[...]

Ik heb geen auto nodig om van Amsterdam naar Utrecht te komen. Ik kan ook gaan fietsen. Toch gebruik ik een auto. Snap je m'n punt?

Helemaal. Ik ben het dan ook met je eens, vooral met het vetgedrukte.
Want dat is precies wat ik ook probeer te zeggen, gebruik de mogelijkheden die je hebt. Maar wat ik proef in dit topic (en me ook een beetje tegenstaat) is dat men diezelfde techniek zodanig wil verbeteren dat ie wel perfect is. En die perfectiebehoefte haalt, vind ik, de charme eruit.

Overigens gebruik ik niet voor niets "ik vind" icm verschillende smilies, want ik heb natuurlijk ook niet alle wijsheid in pacht. Excuses als dat wel zo over kwam, was niet de bedoeling.

[koraks243]

Mja, ik ging ook weer lekker tekeer Excuses zijn wat mij betreft niet nodig (hooguit van mijn kant ), het was ook wel duidelijk dat het ging om je eigen mening. Ik probeer alleen altijd dit soort dingen een beetje te relativeren, zeker als ik het zelf ergens niet helemaal mee eens (denk) te zijn Maar ik geloof dat we behoorlijk op één lijn zitten. Ik ben echter niet van mening dat perfecte technologie de charme uit het vak zal halen: bijvoorbeeld, een perfecte lichtmeter (die bv. ook een 100% wit vlak goed inmeet) zou voor mij ideaal zijn! In alle situaties betrouwbaar, altijd een correcte meting! Als ik een keertje lekker ouderwets zelf wil gokken (of om de een of andere reden niet perfect wil belichten), dan kan dat altijd nog, toch? Ik denk nog steeds dat er niets mis is met het streven naar perfecte technologie. En hoe een ieder die dan gaat gebruiken, dat moet hij/zij zelf weten. Maar als de technologie perfect is, dan vormt het in ieder geval geen belemmering meer voor je eigen artisticiteit, wat nu soms nog wel het geval is. Dat is wat ik probeerde over te brengen

[Grrrrrene]

dawg schreef op woensdag 06 april 2005 @ 16:49:
[...]

Helemaal. Ik ben het dan ook met je eens, vooral met het vetgedrukte.
Want dat is precies wat ik ook probeer te zeggen, gebruik de mogelijkheden die je hebt. Maar wat ik proef in dit topic (en me ook een beetje tegenstaat) is dat men diezelfde techniek zodanig wil verbeteren dat ie wel perfect is. En die perfectiebehoefte haalt, vind ik, de charme eruit.

Mjah, dat is een beetje flauw als je een paar reacties terug nog beweert dat bepaalde ontwikkelingen en uitvindingen niet nodig zijn omdat de oudere alternatieven (bijvoorbeeld externe lichtmeting) beter zijn. Wat is er mis met technieken verbeteren? Waarom zou je niet snellere en accuratere AF willen? Waarom mag de automatische witbalans niet even goed worden als handmatig achteraf corrigeren of de juiste WB zelf al kiezen of een custom WB instellen? Waarom is verbetering iets wat de charme eraf haalt?

Als iedereen zo zou redeneren, dan hadden we auto's zonder startmotor, ABS, stuurbekrachtiging, automatische versnellingsbak en elektrische ramen. Ohja, en vergeet traction control niet, GPS navigatie, airconditioning. Allemaal dingen die de charme van het autorijden weghalen? Misschien, maar daarom niet iets wat je niet moet willen. Het is prettig rijden met al die extra's, ABS en TC heb je misschien 's nodig, GPS is niet nauwkeuriger dan een 80.000 stratenboek, maar wel handiger. De ramen gaan met een zwengeltje ook wel dicht, maar elektrisch is toch wel iets relaxter.

Het topic heet ook niet voor niets: "Wat zou jij graag zien in een dSLR" ipv "Wat mis jij in je dSLR". Een subtiel verschil

Overigens gebruik ik niet voor niets "ik vind" icm verschillende smilies, want ik heb natuurlijk ook niet alle wijsheid in pacht. Excuses als dat wel zo over kwam, was niet de bedoeling.

Je wordt gewoon oud Mijn oma wil ook niks weten van CD en DVD, computers en internet

[YellowCube]

d'r is niks mis met het verbeteren van de bestaande technieken, maar je moet daarbij niet de werking erachter uit het oog verliezen en da's iets wat wel makkelijk gebeurt.
dawg doelde imho ook daar op en wordt nu een beetje gepakt op de charme die uit de fotografie gaat.
Voorbeeld: Iemand heeft camera met een live histogram (en ik heb al gezegd dat ik de laatste zou zijn die het niet wil). Hij maakt een foto van een mistig bos waar de zon prachtig door de bomen schijnt. Het histogram geeft een prachtige verdeling weer, dus maken die foto.
De eerste de beste die langs komt en weet dat je met een klein beetje onderbelichting de zonnestralen wat meer benadrukt zal de foto net dat beetje extra geven. Da's niet iets wat je histogram weer zal geven.
Maargoed, daar kunnen we nog lang over ouwehoeren.

Waarom heeft overigens niemand de ingebouwde flesopener en bierfleshouder aangedragen?

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 06-04-2005 19:39 ]

[Q]

De anekdote over de flits die 90% van de gevallen goed werkt en waarbij moeder in die andere 10% van de gevallen uitkomst biedt is misschien wel heel erg treffend.

Want techniek zal nooit 100% perfectie benaderen, er zullen altijd situaties zijn dat iets niet werkt en dan komt het er op aan dat je weet hoe de techniek werkt en de theorie er achter, om toch nog een mooie plaat te schieten.

Of je accepteert dat je soms een mislukte foto produceert, zonder precies te weten waarom. Het verschil tussen de prof en de amateur.

Er is het standpunt (even extreem) van de fotograaf die puur alleen bezig wil zijn met compositie, licht, kleur, etc, en niet met techniek. De ander heeft het standpunt dat ook de techniek er bij hoort (andes is het maar op 1 knopje drukken, is dat nog fotografie? (ja!)).

Ik wil een computer die het altijd doet, waar ik mee kan wat ik mee wil kunnen, zodat ik mij niet met techniek (bijzaak) hoef bezig te houden, maar gewoon kan emailen, rapportje tikken, surfen. Ik wil niet mijn systeem moeten volproppen met virussscanners, adaware, etc. Ik wil ook niet een kwart eeuw met vi moeten knoeien om een systeem te hebben dat net niet kan wat ik zou willen. Raden welk merk computer ik gebruik.

Een computer en ook een foto toestel is niets anders dan een middel, een instrument dat je in staat stelt om een doel te bereiken: rapportje, email, foto. Zolang de natuurwetten niet veranderen zullen wij altijd worden geconfronteerd met een stukje techniek. We kunnen niet een kabel in ons hoofd pluggen om zo vast te leggen wat we zien (alhoewel.. anyway).

Ja, al die handige extra's die het fotograferen makkelijker maken, die je foto's laten maken die zo ten toon kan stellen, dat is prachtig en valt alleen maar toe te juichen. Maar techniek zal altijd een onderdeel blijven van het fotografie proces en bovendien is zij feilbaar.

Het gaat er om dat jij in die situaties verstand van zaken hebt om toch een geslaagd 'kiekje' te schieten.

Kortom, Q ziet techniek niet als doel (is romantisch om met magnesiumpoeder te klooien) maar als middel. Een middel waar je nooit aan zult ontkomen en daarom moet je er wel wat van afweten, ook al wil je niet.

Verder weet Q overigens niet echt wat er bij zou moeten, die is al zoet genoeg met zijn camera, die meer kan dan hij zelf.

Yellowcube

Waarom heeft overigens niemand de ingebouwde flesopener en bierfleshouder aangedragen?

ziet die er dan niet op bij jou? Wat voor camera heb je dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 06-04-2005 20:10 ]

[chemistone]

Wat ik wil in een digi-cam:

Full frame sensor, met bv. 16MP ofzo. (weg met die irritante verlengingsfactor, croppen kan altijd nog)
ISO 1600 en 3200 op de huidige 800 ISO kwaliteit (Canon)
Goede weersbestendigheid (sealings ed.)
Spotmeter
Full time manual voor alle lenzen (zoals de 1Ds enzo)
gestabiliseerde sensor?
Betaalbaar!!! Ergens rond het prijsniveau van de huidige D20 (goedkoper is niet echt realistisch)
En dan van Canon, anders moet ik zoveel nieuwe zut kopen.

Eigenlijk een iets uitgeklede 1Ds (heb geen wifi nodig enzo), maar dan wat goedkoper. Volgens de fotograaf bij mij in het dorp komt er binnen een jaar een full frame prosumer camera uit..

Even over de discussie over lichtmeting ed. Een goede foto maken is lastig, (vind ik wel althans) techniek kan helpen (automode) of niet, dan kies je manual. De fotograaf bepaald in eerste plaats of een foto aantrekkelijk is, je kan met verkeerde techniek wel een (potentieel) mooie foto verpesten, maar goede en dure spullen garanderen geen goede foto.

[B-lennium]

ik zou graag een goede AF in het (bijna) donker willen hebben.. anders heb je nog weinig aan je iso 3200

zag laatst een compact van sony met lazer werkte wel aardig geloof ik

verder de ultieme lens natuurlijk

Canon 12-1200 F/1.0 IS.. en dan nog een beetje compact en licht ook

[Floor-is]

Aangezien je er geen "L" van hebt gemaakt moet dat wel lukken, op dat lichte en compacte na dan

Nu ben ik verwend met mijn camera en heb ik hier niet denderend veel aan toe te voegen op zich.

Maar als ik dan toch aan het nadenken ben zijn er ruwweg twee groepen voor mijn verbeteringen te noemen:
1. Ergonomie
2. Techniek

Ad.1. De ergonomie is iets waar ik denk dat cameramakers wel mee bezig zijn, maar waar in mijn ogen nog wel stappen in gemaakt kunnen worden. Niet alleen zou een grip die op je eigen hand op maat wordt gemaakt in mijn ogen wel prettig zijn, ook het gebruik van knoppen en de plaats hiervan op de body kan in mijn ogen sterk verbeterd. Het lijkt mij dat die knoppen slimmer geplaatst kunnen worden, bijvoorbeeld in combinatie met een draaiwieltje dat ook in te drukken is; in je viewfinder zie je dan wat je veranderd en waarin: lijkt me een uitkomst.
Dan heb je nog eenvoudiger dingen als het schermpje, je eyepiece en bijvoorbeeld de bevestigingspunten van de hand/nekstrap(s). Als ik nu mijn oog in het eyepiece plaats, zit ik altijd met mijn neus op het schermpje dat hierdoor besmeurd wordt door mijn huidvet en ondergewasemd wordt; hier kan je wellicht niet veel aan doen, maar het is wel iets waar ik me aan irriteer.

Dan de techniek, waar er op een aantal vlakken wel te winnen is, laat ik bijvoorbeeld het dynamisch bereik eens noemen of AF-punten over de gehele viewing area. Of 16bits kleurdiepte en kleurprofielen die eenvoudig in te stellen en naderhand te wijzigen zijn zodat je foto op de printer er hetzelfde uitziet als op je scherm... Een fullframe-sensor is prettig om van de cropfactor af te zijn, dan kan ik die 17mm en mijn fisheye eens echt gebruiken zoals ze bedoeld zijn, maar ik begrijp de redenatie maar al te goed. Nog minder ruis bij hoge ISO is welkom, maar ik vind het haast zo belangrijk dat die ruis 'mooier' wordt, bayer-ruis vind ik eenvoudigweg hardstikke lelijk. Meer fps is alleen voor sportfotografen echt van belang en dan kan je je nog afvragen of die meer dan zeg 10 of 12fps nodig hebben, een groter buffer is echter wel weer handig als je veel korte of lange bursts schiet in korte tijd.
Live histogrammen en preview-functies op je LCD lijken mij persoonlijk helemaal niks, ik doe geen studiowerk en ik vind het een groot deel van de charme dat ik juist vaak zonder die hulpmiddelen mijn foto's maken moet. Ik heb toch het idee dat je dan wat meer nadenkt over de belichting en daarmee ook wat meer tijd neemt voor de compositie.

Dan hebben we nog flitstechnieken en lenzen. Daar zou ik nog wel een heel stuk over kunnen volschrijven, maar dat ben ik niet echt van plan. Laat ik het er op houden dat ik meer invloed zou willen kunnen uitoefenen op het resultaat zonder al te veel inspanning als ik ga flitsen, dat ik ook de andere flitsers eenvoudig op afstand kan bedienen lijkt me ook erg prettig.
Lenzen zijn continue in ontwikkeling en hoewel een 12-24mm of equivalent lonkt is het alles behalve lichtsterk genoeg voor wat ik er mee wil doen. Voor de toekomst verwacht ik en hoop ik op meer wijde lenzen en een verschuiving in zoomranges:
±13-40mm (L-kwaliteit, f/2.8)
±40-120mm (L-kwaliteit, f/2.8, met IS)
±120-350mm (L-kwaliteit, f/2.8, met IS)

In de nabije toekomst hoop ik dat Nikon als eerste zal komen met een inzet tot deze verschuiving, maar dan niet met die DX-lenzen.. Wel met 'echte' als het even kan, waarmee ze dan gelijk ook weer aangeven toch ook andere dan DX-sensoren te gaan gebruiken.
Voor de latere toekomst hoop ik dat de Foveon-techniek door meer bedrijven gebruikt zal worden, dat deze gebaseerd kan worden op CMOS of wellicht een nieuwe techniek die weinig last heeft van hitte en geen banding vertoont. Hiermee denk ik dat 16bits technieken of zelfs tegen die tijd 24bit mogelijk wordt.

Een fullframe Foveon op met minder ruis dan een 1Ds MarkII, de snelheid van een 1D (MarkII) of D2H(s), met meer buffer, 24bits kleurdiepte, enorm doordachte ergonometrie en superieure lenzen... Dat is wel een prettige toekomst.

Ik heb het niet over Mpixels omdat ik denk dat dat toch wel blijft groeien, meer dan 24Mpixel op een kleinbeeldcamera lijkt me complete non-sense. Op een middenformaat naar 100+Mpixel zie ik wel als nuttig; op TC's over de Gpixel barriere lijkt me ook niet overdreven.

[dawg]

Grrrrrene schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:34:


Je wordt gewoon oud Mijn oma wil ook niks weten van CD en DVD, computers en internet

Hahaha, ja dat zal het zijn.

[dawg]

YellowCube schreef op woensdag 06 april 2005 @ 19:38:

Waarom heeft overigens niemand de ingebouwde flesopener en bierfleshouder aangedragen?

Lens eraf, bier erin. Opgelost.
Of kan dat niet met Canon's?

[Remy]

De eerste 'run' van dSLR-ontwikkeling hebben we nu zo'n beetje gehad, we zitten als het ware in een pauze Nikon verraste het publiek in '99 met de D1, wat de eerste echte eigen dSLR was toendertijd.

Specs?

The D1 features a 2.74 megapixel 23.7 mm x 16.7 mm CCD which outputs 2.62 million pixels (2000 x 1312).

Dat was toendertijd al heel flink Het D1-design bleek legendarisch op ergonomisch gebied: nu 6!!! jaar later wordt het met slechts wat kleine uiterlijke wijzigingen toegepast in de D2H(s) en de D2X Zet een D1 naast een D2X en je zegt meteen: goh, het lijken wel broertjes Verschil is wel 5 jaar ontwikkeltijd, wat in digi-SLR land erg lang is, en dat de D2X even 10MP meer heeft oa

Waarom dit verhaal? Omdat we op dit moment aan de top van dat eerste level zitten naar mijn idee Verschillende kleine vernieuwingen zoals draadloze verbindingen (FTP thru 802.11b/g), GPS, beeldverwerking etc zijn evolutionaire dingen, niet revolutionaire. Het tweede level zal eind dit jaar of in 2006 beginnen, als er echt nieuwe technologie zal worden geïntroduceerd. Zowel Canon als Nikon zullen nog wat leuke dingen in de R&D-poel hebben liggen, daar ben ik niet bang voor. Floris noemt al sensor-ontwikkeling: innovaties in lenzen zullen er ook aankomen.

Lees ook nog even dit stukje, zodat je weet dat een Nikon D2X of een Canon 1Ds II over 2 à 3 jaar flink verouderd zal zijn. Digicams, en ook dSLRs, zijn tegenwoordig niets meer dan een computer met een lens en een sensor Maar wel erg leuke computers

[simon]

amen @ Floris, daar kan ik me totaal in vinden..

[YellowCube]

Floris schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 01:35:
Aangezien je er geen "L" van hebt gemaakt moet dat wel lukken, op dat lichte en compacte na dan

Nu ben ik verwend met mijn camera en heb ik hier niet denderend veel aan toe te voegen op zich.

Maar als ik dan toch aan het nadenken ben zijn er ruwweg twee groepen voor mijn verbeteringen te noemen:
1. Ergonomie
2. Techniek

[interessante stukjes geknipt]

Dan hebben we nog flitstechnieken en lenzen. Daar zou ik nog wel een heel stuk over kunnen volschrijven, maar dat ben ik niet echt van plan. Laat ik het er op houden dat ik meer invloed zou willen kunnen uitoefenen op het resultaat zonder al te veel inspanning als ik ga flitsen, dat ik ook de andere flitsers eenvoudig op afstand kan bedienen lijkt me ook erg prettig.

Nikon lijkt met de SB800 en 600 een aardig eind op weg met het (draadloos) aansturen van meerdere flitsers. Ik zeg "lijkt" aangezien iedere zichzelf respecterende fabrikant in de brochure zet dat het geweldig werkt. Toevallig ga ik komende dinsdag een kleine test doen met een handjevol SB800/600 flitsers die draadloos aan elkaar geknoopt worden en zo dus een prettig belichtingssysteem moeten vormen.

[Floor-is]

Ik zat net een beetje te lezen in mijn net aangeschafte boek (The Juvinalis Dilemma), daarin wordt gesproken over een computer die in gebouwd is in je bril. Nu ben ik een brildrager en ik zou het eigenlijk ook wel op prijs stellen als ik dan toch met een preview mag werken, dat deze in mijn bril is ingebouwd. Dan hoef ik ook niet meer te proberen om door mijn occulair te kijken, maar zie ik altijd wat de camera ook ziet.

En wat ik me net bedenk is dat een sluiter handig is, maar het daadwerkelijke indrukken van dat knopje zorgt toch nog voor wat beweging. Kan dat niet met een electronisch contact die een miniscuul spanningsverschil oppikt als je het knopje in wilt drukken? Dat zou toch weer beweging schelen. (Ja het klappen van de spiegel ook, maar dat moet blijven )

[Mr.Nonflex]

Floris schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 21:20:
(Ja het klappen van de spiegel ook, maar dat moet blijven )

Er was ooit eens op tv, nog in de tijd van Griet Titulear een glas welke doormiddel van een electrische spanning een ondoorzichtig melkglas werd, volgends mij volgends het zelfde principe als lcd's. Mischien is het wel mogelijk om een spiegel te maken, die electronisch kan schakelen tussen transparant en spiegelend.

[YellowCube]

^^die bestaan. De Pentax EL2000 heeft zo'n spiegel.

[Mr.Nonflex]

YellowCube schreef op zondag 24 april 2005 @ 10:15:
^^die bestaan. De Pentax EL2000 heeft zo'n spiegel.

wauw, geen klappende spiegels meer
btw, kan hem niet vinden op de pentax site

[ Voor 13% gewijzigd door Mr.Nonflex op 24-04-2005 10:36 ]

[Verwijderd]

Dit probleem is eigenlijk al heel lang opgelost.
Bij filmcamera's,bv arriflex, wordt een gedeelte van het licht afgebogen door een prisma.
De reden dat dit niet in fototoestellen is ingebouwd snap ik niet want het kwam in de super 8 tijd ook voor in goedkopere modellen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2005 11:14 ]

[begintmeta]

Over het algemeen is een klappende spiegel geen probleem, en op die manier valt al het licht vanuit de lens op de film. Bij andere systemen is er eigenlijk altijd kans op modificatie van het licht door het systeem dat licht naar de zoeker brengt. De Canon EOS 1N RS bijvoorbeeld werkt met een spiegel die een gedeelte van het licht doorlaat.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 11:14:
Dit probleem is eigenlijk al heel lang opgelost.
Bij filmcamera's,bv arriflex, wordt een gedeelte van het licht afgebogen door een prisma.
De reden dat dit niet in fototoestellen is ingebouwd snap ik niet want het kwam in de super 8 tijd ook voor in goedkopere modellen.

Omdat het simpelweg licht kost, een deel van het licht gaat door de zoeker, de andere helft valt op je sluiter en als die open gaat op je sensor/film. Als je zo 2/3e stop (ofzo) verliest, kun je ook weer in lichtsterkere objectieven investeren en zo blijf je bezig. Wat je wint qua vermindering aan trilling, krijg je er met een bijna 2x zo lange sluitertijd weer bij aan moeilijkheid

[Verwijderd]

Het is maar waar je de nadruk op legt.
Voor mij maakt het niets uit dat die spiegel omhoog klapt.
Als ik dan al een keer een foto moet maken waar absoluut geen trilling bij voor mag komen klap ik gewoon de spiegel eerst omhoog en maak dan de foto.