Technische discussie over kernwapens

[Macros]

Als een explosie de explosieven die de kern reactie moet starten af laten gaan zal de bom nog niet zo exploderen als een echt atoomwapen. De volgorde van detonatie van de verschillende delen van de explosieven schil is heel erg belangrijk, anders wordt er geen critical mass gevormd. Een atoombom die op die manier perongelijk afgaat lijkt dan meer op een vuile bom, waarbij het radioactieve materiaal dmv. een explosie in de lucht verspreid wordt, maar waar geen kernreactie op gang komt.

[Cyberpope]

Macros schreef op woensdag 07 september 2005 @ 23:00:
Als een explosie de explosieven die de kern reactie moet starten af laten gaan zal de bom nog niet zo exploderen als een echt atoomwapen. De volgorde van detonatie van de verschillende delen van de explosieven schil is heel erg belangrijk, anders wordt er geen critical mass gevormd. Een atoombom die op die manier perongelijk afgaat lijkt dan meer op een vuile bom, waarbij het radioactieve materiaal dmv. een explosie in de lucht verspreid wordt, maar waar geen kernreactie op gang komt.

Klopt. Het kan alleen als de ander explosie de bom op exact de juiste manier triggeren. Die kan is, zeker met de huidige beveiligingen zeer en zeer klein (kans is groter dat ik een meteor op mijn kop krijg).

[Verwijderd]

Dan begrijp ik toch niet goed waarom Little Boy uit veiligheidsoverwegingen in de lucht gewapend werd (eerder waren op die runway verschillende vliegtuigen gecrasht en men vreesde dat een crash van de Enola Gay het hele eiland kon vaporiseren door de explosie van de bom).

Cyberpope schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:44:
Ooit zijn (bij een val geloof ik) 8 van de 10 beveiligen doorbroken bij een kernwapen.

Het waren er 5 van de 6: Verwijderd in "Technische discussie over kernwapens"

In de documentaire 'Best Kept Secrets' werd vermeld dat een Broken Arrow nabij de stad Savannah nog steeds capabel is om tot een nucleaire explosie te komen, al wordt hier iets anders gezegd: http://www.af.mil/library/posture/savannah.pdf

Het is trouwens alleen bij plutoniumbommen dat de explosieve lenzen heel precies gedetonneerd moeten worden, bij een uraniumbom moet de ene subkritische massa gewoon door een koker tot bij de andere subkritische massa komen.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2005 00:28 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2005 @ 00:19:
Dan begrijp ik toch niet goed waarom Little Boy uit veiligheidsoverwegingen in de lucht gewapend werd (eerder waren op die runway verschillende vliegtuigen gecrasht en men vreesde dat een crash van de Enola Gay het hele eiland kon vaporiseren door de explosie van de bom).
<knip>
Het is trouwens alleen bij plutoniumbommen dat de explosieve lenzen heel precies gedetonneerd moeten worden, bij een uraniumbom moet de ene subkritische massa gewoon door een koker tot bij de andere subkritische massa komen.

Je geeft hier zelf de verklaring al. Verder was voor de eerste atoombommen een meer dan kritische massa nodig. Bommen met een subkritische masse (squeeze-bommen) zijn veel moderner en ontwikkeld om de dubbele reden van veiligheid en economie (veel minder dure splijtstof nodig).

[Zoijar]

MSalters schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:32:
Zeker niet zelfs. Je hebt inderdaad een implosiegolf nodig. Een explosief naast de uraniumpit leidt nooit tot zo'n front, daarvoor moet het explosief het uranium omringen. Theoretisch kun je wel aantonen hoe zuiver dat front moet zijn, maar in dit geval is het triviaal dat er niet eens zo'n implosiefgolffront is.

Ik doelde op het onderstaande; een kans die ik idd zeer klein acht... maar toch zou ik de gok niet willen nemen in een grote stad...

Cyberpope schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:44:
Jazeker is dat mogelijk. Indien de explosie niet krachtig genoeg is om de bom te vernietigen (zie bovenstaande antwoorden), maar wel als de explosie krachtig genoeg is om de explosieven die het onstekingsmechanisme van de bom vormen af te laten gaan.

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2005 @ 00:19:
Het is trouwens alleen bij plutoniumbommen dat de explosieve lenzen heel precies gedetonneerd moeten worden, bij een uraniumbom moet de ene subkritische massa gewoon door een koker tot bij de andere subkritische massa komen.

Volgens mij wordt dat type bom niet meer gebruikt. De efficiency is namelijk heel laag, maw. de bom ontploft te snel. Je wilt het allemaal bij elkaar houden, zodat er zo veel mogelijk uranium splijt Moderne bommem werken volgens mij allemaal met een implosie principe. Ook vanwege wat mr Liu al zei, er is niet genoeg uranium aanwezig om de reactie in stand te houden, behalve als je het sterk samenperst. Dan is de kans dat er een kern wordt geraakt veel groter. Dus ik zie alleen maar win-win voor implosie bommen: het is goedkoper, het is veiliger, en het is efficienter... ik wou dat erin de informatica zulke oplossingen waren

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2005 @ 21:26:
[...]
Ah zo, ik dacht er aan omdat ik hoorde dat terroristen van plan waren om in Kleine Brogel (België) een aanslag te plegen op de Amerikaanse kernwapens die daar opgeslagen zijn, het zou dus 'louter' wat radioactiviteit in de lucht brengen...

Mits een significant deel van de uranium verdampt door de hitte van de explosie ja... maar een gewone explosie is bij lange na niet heet genoeg, en duurt zeker niet lang genoeg om veel te verdampen(door de buitenstelagen heen).... aan de andere kant is er niet gek veel plutonium of uranium stofnodig om half benelux te ontvolken....

[Freee!!]

Het hoeft helemaal niet te verdampen, verpulveren tot fijn stof is vervelend genoeg.

[MSalters]

Er is best veel uranium nodig. Zo radioactief is het spul ook weer niet. Plutonium is een ander verhaal helaas, dat is namelijk erg giftig.

Overigens is zelfs bij een superkritisch bomontwerp het nog steeds wenselijk om de zaak bij elkaar te houden. Een plasma kan binnen een fractie van een seconde je hele bom uit elkaar blazen, en als je dan pas 1% hebt verstookt dan is je bom niet echt effectief. vziw waren de eerste twee bommen kanon/doel ontwerpen waarbij de impuls van de kanonskogel de zaak bij elkaar hielp houden.

[jeronimo]

Afaik was de eerste bom op Japan van het kanonsloop type met U₂₃₅, de tweede een implosietype met Pu₂₃₉.

[Zoijar]

Zie overigens ook dit oude artikel

But uranium's extremely low radioactivity is harmless compared with high-radiation materials, such as cesium and cobalt isotopes used in medicine and industry that experts see as potential fuel for dirty bombs.

"I used a 20-pound brick of uranium as a doorstop in my office," American nuclear physicist Peter D. Zimmerman, of King's College in London, said to illustrate the point.
...
Other specialists agreed. "It's the equivalent of blowing up lead," said physicist Ivan Oelrich of the Federation of American Scientists.
...
"Granted, it [uranium] could have a psychological effect" because of unfounded fears, said physicist Ferguson. But he said a government information campaign should quell any panic if such a weapon appeared.

[ Voor 17% gewijzigd door Zoijar op 08-09-2005 21:55 ]

[Verwijderd]

Waarom dan dit over de Tsar Bomb?

quote: http://www.vce.com/tsar.html

A scaled down version of the original is produced by replacing the uranium fusion tamper (which amplifies the reaction) with one made of lead to eliminate fast fission by the fusion neutrons, hence reducing the power of the original version. A 50 megaton bomb was now ready to be detonated.

...

If detonated at full scale the yield of 100 megatons (100Mt--equal to one hundred million tons of TNT). The explosive force of this bomb would have been approximately 6,500 times the 15-16 kiloton bomb detonated at Hiroshima. It would have increased the world's total fission fallout since the invention of the atomic bomb by 25%.

Waarom was de fallout van uranium dan toch zorgwekkend?

[Zoijar]

Uranium splitst in radioactieve troep bij ontploffing, dat is het hele idee. Een neutron botst op een uranium-235 (en later ook 238) deeltje, splijt dit, en er komen neutronen vrij en wat energie. Wat overblijft is radioactieve troep, zoals Krypton-89 met een halfwaarde tijd van slechts 3.15 minuten, en Barium-144. Dat is wat er zo erg is, niet het uranium. Hoewel het natuurlijk niet fijn is om uranium stof deeltjes in je atmosfeer te hebben...

(voor een goede vuile bom moet je gewoon radioactief materiaal zien te vinden met een halfwaarde tijd van zo'n 3 dagen, rugzak vullen, wat explosieven erbij, en klaar. Een langere halfwaarde tijd is zodat het door de atmosfeer kan worden gedragen in de wind, en overal waar het land nog steeds radioactief is. Maar ook weer niet al te lang, dus na een week oid kan je het gebied weer in. Zieke wapens... gelukkig nog nooit gebruikt, maar waarschijnlijk zijn ze er wel...)

[ Voor 35% gewijzigd door Zoijar op 09-09-2005 10:10 ]

[Verwijderd]

Er bestaan reeds meerdere "vuile" bommen.....

Nummer 1: Naar schijnt waren oudere Israelische tactische kernwapens uit te rusten met mantels van een kobalt-zout. Bij een kernreactie wordt het (stabiele) kobalt-isotoop omgezet naar een instabiel kobalt-isotoop (Kobalt-60?) wat een enorme hoeveelheid fallout veroorzaakt.
Het idee was om op die manier de Golan-hoogte onbegaanbaar te maken voor de Syriers in het geval die een bliksemaanval begonnen. Deze doctrine is nu niet meer effectief, daar ook de Syriers nu met NBC-bestendige tanks zijn uitgerust.

Nummer 2: De ER-weapons (neutronenbom) doden ook dmv. straling maar vallen niet direct onder de noemer "vuile bommen". Het is immers de "prompt" straling die doodt, niet de residuele straling. Die enorme neutronenflux heeft echter tot gevolg dat veel van de stoffen die in de vuurbal opgezogen worden tot radioactieve isotopen gereduceerd worden. Met andere woorden, een ER-weapon creeert vele malen meer fallout dan een "conventionele", moderne kernbom en zou dus tot de "vuile bommen" gerekend kunnen worden.

Nummer 3: Tactische kernwapens (< 150 kt) creeeren veel meer fallout dan de modernere FI-FU-FI strategische wapens. Het projectiel van een SS-18 type 2 bijvoorbeeld is gemaakt van Uranium-238, wat fungeert als een "neutronenvanger". Wanneer het thermonucleaire wapen detoneert gaat het omhulsel mee waarbij zowel de totale energieopbrengst verdubbelt (tot 450 kt) als de fall-out beperkt wordt (het uranium 238 vervalt onder die omstandigheden tot niet-radiocatieve elementen als ijzer). Een tactisch kernwapen is gemaakt van met lood bekleed staal, wat in een kernexplosie tot zeer radioactieve stoffen wordt omgevormd.
Een andere reden dat kleine nukes voor meer fall-out zorgen is dat kleine nukes op een geringe hoogte tot ontploffen gebracht moeten worden om een effect te sorteren. Hierbij raakt de vuurbal de grond en zal er veel fallout gevormd worden. Een zwaarder wapen kan op grotere hoogte tot ontploffing gebracht worden, waardoor de vuurbal de grond niet raakt en er vele malen minder fallout optreedt.

Wat tegenwoordig een "vuile bom" wordt genoemd (een conventioneel explosief met daarin radioactieve stoffen) heeft geen militaire waarde. Het is voor een leger veel practischer om met slechts een geringe hoeveelheid radioactief materiaal een enorme klap EN een hoop fallout te creeeren dan om te gaan lopen klungelen met Cesium-137 en Kobalt-60. We hoeven dus niet bang te zijn dat deze bommen "er al zijn".

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 15:36:
Wat tegenwoordig een "vuile bom" wordt genoemd (een conventioneel explosief met daarin radioactieve stoffen) heeft geen militaire waarde. Het is voor een leger veel practischer om met slechts een geringe hoeveelheid radioactief materiaal een enorme klap EN een hoop fallout te creeeren dan om te gaan lopen klungelen met Cesium-137 en Kobalt-60. We hoeven dus niet bang te zijn dat deze bommen "er al zijn".

Yep.. Heel simpel om een "vuile" bom te maken. Gewoon ipv een luchtexplosie, de bom te laten klappen op de grond. Dat brengt een hoop fall-out met zich mee om hele gebieden lang onbewoonbaar te maken.. (nadeel is dan wel de de spreiding en patroon van de "fall-out" zeer onvoorspelbaar is en niet te controleren.)

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 09-09-2005 15:42 ]

[Zoijar]

Een lucht ontploffing zorgt toch juist voor radioactieve deeltjes in de atmosfeer, iets dat veel erger is dan op de grond? Voor het leger is fallout juist een nadeel. Wat je wilt is een bom gooien, en 2 dagen later het gebied binnen trekken met je eigen troepen, zonder dat die allemaal dood gaan van radioactieve deeltjes in de lucht. Je moet dus iets hebben dat radioactief materiaal verspreidt met een halfwaarde tijd die lang genoeg is om veel schade aan te richten (ook door lucht verspreiding), en kort genoeg zodat je het gebied zelf in kan nemen. Ook heb je liever niet dat de hele stad van de kaart is geveegd... Normale atoombommen zijn hier niet geschikt voor, omdat de fallout te lang blijft, en ze dus een behoorlijke klap geven. Een neutronenbom voldoet uitstekend aan dit plaatje, maar er zijn andere bommen denkbaar (bv. iets met cobalt idd). Vuile bommen kan je nu uitsplitsen naar dit soort wapens, of als goedkope terroristische wapens, ie. een rugzak met explosieven en cesium.

[Cyberpope]

Nee, een luchtontploffing verspreidt alleen die radioactive deeltjes waar de bom zelf uit bestond. Een ontploffing op de grond, blaast een hoop troep, as, ect de lucht in, dat door de ontploffing zelf zeer radioactief wordt. Hierdoor is de fall-out veel en veel groter en viezer.

[Ramzzz]

Ik vraag me nog altijd af waarom 'men' zo tegen de neutronenbom was/is. OK, hij werkte enigszins drempelverlagend voor kernwapengebruik, en dus tegen het afschikkingsprincipe, maar qua 'collateral damage' en 'fallout' was hij best 'OK' te noemen - voor zover een wapen dat ooit kan zijn - en zeker minder vervuilend dan andere varianten

[Rey Nemaattori]

Ramzzz schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 17:21:
Ik vraag me nog altijd af waarom 'men' zo tegen de neutronenbom was/is. OK, hij werkte enigszins drempelverlagend voor kernwapengebruik, en dus tegen het afschikkingsprincipe, maar qua 'collateral damage' en 'fallout' was hij best 'OK' te noemen - voor zover een wapen dat ooit kan zijn - en zeker minder vervuilend dan andere varianten

Waarschijnlijk om dezelfde reden dat men zo'n aversie heeft tegen bio-chemische wapens: Je treft vooral de bevolking.....

[imthecool1]

Die strepen zijn van raketsporen om te kunnen meten tijdens de explosie wat de exacte hoogte ed. van de paddestoel is. in de jaren 50/ 60 /70 vlogen de amerikanen er zelfs met vliegtuigen door heen die het stralingsniveau maten, maar de duur van zo een vlucht was zo kort dat het niet of weinig schadelijk voor de bemanning was. Vergeet ook niet dat de hoogte ertoe uitmaakt hoe veel fall-out een atoombom achterlaat..nog leuker, laat hem zeer hoog in de atmosfeer exploderen en je krijgt een gigantische EMP-blastwave, je hebt bijna geen last van fall out..maar creeert een super-straling door alles wat een printplaatje/elektrode bevat:)..het zijn leuke wapens, en mijn hobby

[Verwijderd]

Ramzzz schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 17:21:
Ik vraag me nog altijd af waarom 'men' zo tegen de neutronenbom was/is. OK, hij werkte enigszins drempelverlagend voor kernwapengebruik, en dus tegen het afschikkingsprincipe, maar qua 'collateral damage' en 'fallout' was hij best 'OK' te noemen - voor zover een wapen dat ooit kan zijn - en zeker minder vervuilend dan andere varianten

Ik ben het niet eens met de premisse "een neutronenbom zorgt voor minder fallout en collateral damage". Een "neutronenbom" (ik prefereer de term "ER-weapon") is zeker niet minder krachtig dan een "standaard" splijtingsbom (de Amerikaanse tactische ER-wapens uit 1970 scoorden +/- 10 kt, vs. 25 kt voor de "standaard" tactische kernwapens). De hoeveelheid straling is alleen een stuk groter, waardoor je met een kleinere bom dezelfde doelen kunt uitschakelen.

Het probleem is alleen dat de neutronen-, gamma- en rontgen-flux van een ER-wapen de grond bestraalt en op die manier voor een enorme hoeveelheid extra residuele straling zorgt. De fall-out is lokaler (er wordt nl. nauwelijks materie de stratosfeer in geduwd) maar veel krachtiger.

Los hiervan moeten we ook rekening houden met de doctrines voor het gebruik van dergelijke wapens. ER-wapens zijn ontwikkeld om een soviet-Russische "blitzkrieg" tegen te houden bij de Elbe. De NATO had geen geschikte wapens om de enorme tanklegers van het Warschau-pact te stoppen, en om nu strategische kernwapens (>150 kt) hiervoor te gebruiken zou de Duitsers tegen de borst kunnen stoten (los van de moeite die het kost om een Minuteman III te re-targeten op een mobiel doelwit). Het alternatief, een standaard tactische nuke, is eigenlijk alleen geschikt tegen een zacht doelwit (legerbasis, vliegveld), want een tank is makkelijk te wapenen tegen de explosie van zo'n ding... Tenzij je de neutronenflux van een detonatie enorm kunt verhogen. En aldus geschiedde.

Maar wat zien we hier? Omdat de neutronenbom een wapen voor tactisch gebruik is kun je hem niet strategisch inzetten. De ER-wapens zijn dus leuk om te hebben bij een grootschalig conflict, dit betekent niet dat de strategische wapens (ICMB, IRBM, SLBM, kruisvluchtwapens en vrije-val bommen) ineens overbodig zijn. Men riep "hiep hiep hoera, we kunnen de Russen ervan langs geven zonder een totale oorlog" maar vergat dat men, in de loop van een dergelijk conflict, alsnog naar de strategische wapens zou moeten grijpen.

Inmiddels zijn er betere methoden om tankformaties uit te schakelen. Clusterbommen, doelzoekende submunitie voor artillerie, geleide wapens, etc.

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2005 @ 11:23:
Ik ben het niet eens met de premisse "een neutronenbom zorgt voor minder fallout en collateral damage". Een "neutronenbom" (ik prefereer de term "ER-weapon") is zeker niet minder krachtig dan een "standaard" splijtingsbom (de Amerikaanse tactische ER-wapens uit 1970 scoorden +/- 10 kt, vs. 25 kt voor de "standaard" tactische kernwapens). De hoeveelheid straling is alleen een stuk groter, waardoor je met een kleinere bom dezelfde doelen kunt uitschakelen.

Het hele doel van de neutronenbom was toch om de mensen te doden, terwijl het gebied weer snel toegankelijk zou zijn?

Het probleem is alleen dat de neutronen-, gamma- en rontgen-flux van een ER-wapen de grond bestraalt en op die manier voor een enorme hoeveelheid extra residuele straling zorgt. De fall-out is lokaler (er wordt nl. nauwelijks materie de stratosfeer in geduwd) maar veel krachtiger.

En ook veel korter. Je kan wel extra radioactieve isotopen creëeren door bestraling, maar die zijn allemaal ontzettend instabiel, dus is het gebied snel uitgestraald. Bovendien worden er een neutron geabsorbeerd om een radioactief isotoop te creëeren en dus kan de totale hoeveelheid straling nooit toenemen. Alleen de energetische verdeling en de verdeling over de tijd raken aangepast.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 14:36:
De 20 megatonner waarvan 1 schakelaar de ontploffing verhinderde:
[afbeelding]

Deze 20 megatonner is anders wel een van de zwaarste bommen die de VS bezit.... waarom vlogen ze daarmee rond?

Da's wel veel geluk hebben zeg

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 19 september 2005 @ 11:29:
[...]

Het hele doel van de neutronenbom was toch om de mensen te doden, terwijl het gebied weer snel toegankelijk zou zijn?

Nee. Het doel van een ER-weapon was om met 1 bom zoveel mogelijk tanks uit te schakelen.

Tanks zijn zeer goed bestand tegen de effecten van kernwapens, met uitzondering van ioniserende straling. Als je dus de verhoudingen tussen thermische energie, "prompt-radiation" en residuele straling ("Fall-out") kunt veranderen zal een wapen veel effectiever zijn tegen tanks.

En ook veel korter. Je kan wel extra radioactieve isotopen creëeren door bestraling, maar die zijn allemaal ontzettend instabiel, dus is het gebied snel uitgestraald. Bovendien worden er een neutron geabsorbeerd om een radioactief isotoop te creëeren en dus kan de totale hoeveelheid straling nooit toenemen. Alleen de energetische verdeling en de verdeling over de tijd raken aangepast.

Op zich heb je gelijk, maar uit onderzoek is gebleken dat ER-bommen juist enorme hoeveelheden van de ECHT smerige isotopen maakten (Cesium, strontium, jodium, etc). Hoe dit kan weet ik niet, maar het lijkt erop dat de bom zelf vervalt tot minder radioactieve stoffen.... Vreemd.

Ik heb een diagrammetje gemaakt dat de verschillen tussen de bommen aangeeft....

Type bom | Prompt Radiation | Thermische energie | Residuele straling
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gun-assy. (Little Boy) | 10 % | 30 % | 60 %
Implosie (Fat Man) | 15 % | 50 % | 35 %
Fi-Fu-Fi (Uram-Teller H-bom) | 20 % | 60% | 20%
ER-Weapon (neutronenbom) | 40% | 35 % | 25 %
(bron: Nuclear Facts, 1984)

Een ER-Weapon zal dus meer fallout genereren dan een standaard bom, omdat er meer prompt- en residuele straling is.

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2005 @ 16:38:
Een ER-Weapon zal dus meer fallout genereren dan een standaard bom, omdat er meer prompt- en residuele straling is.

Het mag dan procentueel meer zijn; absoluut is het nog steeds veel minder, doordat de absolute hoeveelheid radioactief materiaal in de bom veel kleiner is. Daarnaast is de 'prompt radiation' volgens mij minder interessant, om de reden die ik boven noemde: het door de 'prompt radiation' radioactief gemaakte omgevingsmateriaal vervalt vrij snel. Jij noemt dat 'echt smerige isotopen', maar dat is alleen zo als je er grote hoeveelheden van de atmosfeer inblaast. Als het materiaal redelijk lokaal neerslaat zijn ze ideaal vanwege hun korte vervaltijd. Dan blijft er dus alleen de 25% residuele straling tengevolge van overgebleven bommateriaal over. Ik denk dat je minstens een orde van grootte minder fallout overhoudt.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 19-09-2005 17:02 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 19 september 2005 @ 17:01:
[...]

Het mag dan procentueel meer zijn; absoluut is het nog steeds veel minder, doordat de absolute hoeveelheid radioactief materiaal in de bom veel kleiner is. Daarnaast is de 'prompt radiation' volgens mij minder interessant, om de reden die ik boven noemde: het door de 'prompt radiation' radioactief gemaakte omgevingsmateriaal vervalt vrij snel. Jij noemt dat 'echt smerige isotopen', maar dat is alleen zo als je er grote hoeveelheden van de atmosfeer inblaast. Als het materiaal redelijk lokaal neerslaat zijn ze ideaal vanwege hun korte vervaltijd. Dan blijft er dus alleen de 25% residuele straling tengevolge van overgebleven bommateriaal over. Ik denk dat je minstens een orde van grootte minder fallout overhoudt.

Natuurlijk, een ER-weapon is lichter dan een strategisch wapen en dus zal de absolute fallout minder zijn. Maar het blijkt dus dat bij moderne niet-ER wapens een dusdanig groot deel van de reactiemassa verbruikt wordt dat deze nauwelijks voor radioactieve fall-out zorgen. De splitsingsproducten van een moderne H-bom schijnen juist veel minder persistent te zijn dan die van een ER-weapon, de radioactieve isotopen die gecreerd worden vervallen binnen een dag tot ongevaarlijke stoffen.

Bij een ER-weapon wordt een groot deel van de aarde bestraald, waarbij veel meer gevaarlijke isotopen (met een langere halfwaardetijd) gevormd worden dan bij een moderne H-bom. Wat ook meespeelt is dat een zware bom op grote hoogte tot ontploffing gebracht wordt en er dus geen vuil in de vuurbal gezogen wordt. Een ER-weapon moet op geringe hoogte detoneren, omdat deze kleiner is.

Maar nu gaan we zo diep op zaken in dat ik het niet aandurf zonder naslagwerken bij de hand te hebben verder te blaten Ik tik vanavond weer een stukje, dan ben ik thuis en heb ik al mijn boeken onder handbereik.

[Creesch]

Rey Nemaattori schreef op maandag 19 september 2005 @ 12:03:
[...]


Deze 20 megatonner is anders wel een van de zwaarste bommen die de VS bezit.... waarom vlogen ze daarmee rond?

Da's wel veel geluk hebben zeg

heel simpel, dat deden de russen ook.
Ten tijde van de koude oorlog vlogen er een hoop vliegtuigen rond met die dingen.

Het idee was dat ze dan snel kon reageren als de russen een aanval begonnen of dat ze nog altijd wraak konden neem ookal was alles thuis vernietigd.

Er zijn zelfs militaire onderzeeers speciaal voor dat laatste doel gemaakt, hun enige taak was om te wachten onder de het ijs van de noordpool en in het geval van een aanval op de knop te drukken.

edit:
En de reden voor bovenstaande maatregelen is vrij simpel.
Je vijand zal veel minder snel aanvallen als hij weet dat ookal heeft hij heel jou land vernietigd je nog altijd de kracht hebt om zijn land te vernietigen

[ Voor 14% gewijzigd door Creesch op 21-09-2005 12:17 ]

[Freee!!]

craze_ schreef op woensdag 21 september 2005 @ 12:16:
[...]
En de reden voor bovenstaande maatregelen is vrij simpel.
Je vijand zal veel minder snel aanvallen als hij weet dat ookal heeft hij heel jou land vernietigd je nog altijd de kracht hebt om zijn land te vernietigen

En het acroniem voor deze politiek beschrijft de situatie vrij exact.

(Mutually Assured Destruction, MAD)

[Verwijderd]

Gek genoeg ook een baken van stabiliteit.

Dr. Strangelove, anyone?

[Freee!!]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2005 @ 14:06:
Gek genoeg ook een baken van stabiliteit.

Echt stabiel zou ik het niet willen noemen, maar het lijkt gewerkt te hebben.

Dr. Strangelove, anyone?

[Verwijderd]

Mutually Assured Destruction; ofwel: jij sloopt mijn steden? Dan ik de jouwe.... Aan het einde van de koude oorlog was het systeem niet meer zo afschrikwekkend. De wapens werden dusdanig accuraat dat een "onthoofdingsaanval" zonder meer een mogelijkheid was. Voorbeeldjes?

In 1978 werd uit een wargame geconcludeerd dat de POTUS (President of the US) 10 minuten nodig had om uit het witte huis te ontsnappen. De eerste kernkop werd 5 minuten voor inslag pas gesignaleerd, wat inhield dat de president niet op tijd bij Kneecap (NEACP of National Emergency Airborne Command Post) was en de Amerikanen geen tijd meer hadden om te vergelden.... Oeps! Om dit in het vervolg te voorkomen zijn NEACP, TACAMO en ERCS aangepast zodat POTUS en de CINC-NORAD altijd raketten kunne lanceren dmv. een satelietverbinding.

De Amerikanen bouwden een radar-systeem om raketten die over de noordpool of de stille oceaan kwamen vliegen. Na de val van de muur bleek dat de russen een 25-tal SS-18's hadden omgebouwd tot FOBS (Fractional Orbitting System), waarbij de kernkoppen over de zuipool vliegen. Hierop hadden de amerikanen niet gerekend.

Een belangrijk onderdeel van de verdediging is NORAD, maar ook hier is iets op gevonden: de SS-18 mod. 2 met een enkele 15 MT kernkop. 25 van deze dingen staan op Cheyenne Mountain gericht, 2 inslagen zijn gegarandeerd dodelijk.

En zo verder....
Het probleem met MAD is dat het alleen kan werken icm. een "Launch on Warning"-systeem. Goddank is dit systeem nooit geautomatiseerd! In 1960 schoten de amerikanen een sateliet de ruimte in die met radar lanceringen in de gaten houdt. Na twee weken sloeg de sateliet alarm en werden de raketten van de VSin gereedheid gebracht. Bij nader inzien bleek dat de sateliet de maan had gezien, en geen russische raketten. Als dit een LOW-systeem was geweest.......

[Rey Nemaattori]

^^ Hadden de russen sowieso niet meer steden dan de VS? (ie met minder/zwakkere kernkoppen kun je de VS omzeep helpen) Zeker de oostkust is dicht bevolkt, een paar goed gemikte megaton kernkoppen kunnen al voor tientallen miljoenen doden zorgen....

[Verwijderd]

In Rusland woont juist een groter deel van de bevolking in steden. Dit maakt Rusland een perfect doelwit voor een MAD-aanval.

[Verwijderd]

In 'Trinity and Beyond' werd vermeld dat het in de kern van een explosie 10 miljoen graden kan worden. Dat is bijna even heet dan de zonnekern (15 miljoen graden), terwijl de zon toch het equivalent van enkele miljoenen kernexplosies per seconde is. Heeft dat met het drukverschil te maken?

[Verwijderd]

Vergelijk het met een pannetje kokend water. Het maakt niet uit of je een pan kokend water aan de kook houdt op de kleine pit van een gasfornuis of dat je er een 25 megawat laser op richt, het water blijft een temperatuur van ongeveer 100 graden houden. Een fusie-reactie van H genereert altijd ongeveer 10 miljoen graden, en de duur van de reactie verandert daar weinig aan. Het formaat van de vuurbal neemt alleen enorm toe.

[Verwijderd]

Een antimateriebom zou ook nogal wat zijn:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon

Quantities measured in grams or even kilograms would be required to achieve destructive effect comparable with conventional nuclear weapons: one gram of antimatter is equivalent to 43 kilotons of TNT. It is estimated that an antimatter factory could be operated at a cost of $25 billion per gram.

100 kg antimaterie zou in het beste geval een explosie van 4.3 gigaton veroorzaken (250 000 x Hiroshima, bijna 100 x Tsar Bomb). De bom zou momenteel wel 2500 triljoen dollar kosten, maar zoals met alles het geval is worden productieprocessen efficiënter (in de negentiende eeuw zou een reguliere atoombom eveneens onbetaalbaar geweest zijn als men toen de kennis had).

Voordeel:
-Geen radioactiviteit, dus het gebeid blijft bewoonbaar

Nadelen:
-Het landschap wordt volledig herschapen, ik denk dat er een groot stuk van de aardkorst vaporiseert
-Militaire strategie is veranderd, het is niet meer de bedoeling om zoveel mogelijk slachtoffers te maken
-Voorlopig nog de kostprijs en enkele technische obstakels

[Confusion]

'Enkele technische obstakels' zijn nogal een understatement. Ten eerst is er het feit dat de productie van antimaterie meer energie kost dan het oplevert. Bij kernbommen maak je door de natuur opgeslagen energie vrij en heb je dat probleem niet. Hoe ga je aan die energie komen? Ten tweede is de machinerie die nodig is om de antimaterie op te slaan tijdens het transport (het mag immers niet in contact met gewone materie komen, anders annihileert het onmiddellijk) complex, groot en duur. Antimateriebommen zijn sci-fi op een schaal van minstens 500 jaar.

[coubertin119]

quote: http://en.wikipedia.org/w...and_Containing_Antimatter

In fact since the 1980's, scientists have not been able to increase the production rate of antiprotons, whereas the production costs have actually increased. There are physical laws (the small cross-section of antiproton production in high-energy nuclear collisions) which make it difficult or impossible to drastically improve the production efficiency of antimatter.

Weinig kans dat antimaterie voor militair gebruik in afzienbare tijd bruikbaar wordt dus zo te zien.

Daarnaast hoeft het effect van een antimateriebom niet groter te zijn dan die van een gewone atoombom of conventionele bom, je kan met een fusie- of fissiebom ook "het aardoppervlak vaporiseren" als ze maar voldoende groot is.


Hoe vervoer je dan eigenlijk antimaterie zodat het niet in contact komt met materie?

[Ramzzz]

coubertin119 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:53:
[...]
Hoe vervoer je dan eigenlijk antimaterie zodat het niet in contact komt met materie?

In een krachtveld...

[coubertin119]

Ramzzz schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:55:
[...]

In een krachtveld...

Dan komt het toch nog steeds in contact met andere materie, want je kan iets toch niet in een perfect vacuüm bewaren waardoor het nog steeds wordt opgeheven?

[Verwijderd]

Confusion schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 16:14:
Antimateriebommen zijn sci-fi op een schaal van minstens 500 jaar.

Je kan gelijk hebben, maar hoe zou men men 200 jaar geleden gedacht hebben over vliegtuigen, ruimtetuigen, atoombommen of supercomputers? Ik denk dat ze het ook als science fiction zagen maar vandaag is het gewoon dagelijkse kost (buiten die atoombommen dan ).

coubertin119 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:59:
Dan komt het toch nog steeds in contact met andere materie, want je kan iets toch niet in een perfect vacuüm bewaren waardoor het nog steeds wordt opgeheven?

In het CERN is het wel gelukt, maar ik ken de details niet.

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 20:35:
Je kan gelijk hebben, maar hoe zou men men 200 jaar geleden gedacht hebben over vliegtuigen, ruimtetuigen, atoombommen of supercomputers?

Tweehonderd jaar geleden hadden ze geen inzicht in de grenzen van de fysica. Alles gebeurde toen op een voor mensen te behapstukken schaal. Tegenwoordig hebben we theorieën die de werkelijkheid over een enorm geldigheidsgebied nauwkeurig beschrijft. Onze kennis is oneindig veel groter, terwijl het verschil in kennis tussen pakweg 1700 en het jaar 0 niet zo gek groot was. De laatste tientallen jaren is de kennis voornamelijk op detailniveau gegroeid: het uitdiepen van bestaande kennis; er is op fundamenteel niveau nauwelijks iets bijgekomen. Daarom is er alle reden aan te nemen dat we momenteel prima in staat zijn te beoordelen waar de grenzen van het technisch haalbare liggen.

Al krijg je voldoende kernfusiereactoren om de aarde van alle gewenste energie te voorzien, inclusief energie voor waterzuivering, kunstmatige voedselproductie, super-efficiënte brandstofcellen op waterstof waarmee we vliegende persoonlijke vervoersmiddelen krijgen en meer van zulks, dan nog mis je eenvoudigweg de hoeveelheid energie om antimaterie te maken. Dat is gewoon een fysische grens aan de mogelijke energieproductie: meer energie dan er op aarde is, kan je er niet uit krijgen.

[Rey Nemaattori]

sowieso zou het onzinnig zijn om een antimateriebom van 4+ gigatonnen te maken.... met 1/100e verdamp je al een halve nederlandse provincie... je kan dan beter 10 bommen maken en die verspeiden dan alles op 1 punt laten knallen en een gat in de aardkost slaan...

coubertin119 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:59:
[...]

Dan komt het toch nog steeds in contact met andere materie, want je kan iets toch niet in een perfect vacuüm bewaren waardoor het nog steeds wordt opgeheven?

Nooit gehoord van een magnetische fles Alle antimaterie deeltjes zijn geladen, duas in een vaccum met een magneet veld kun je ze bewaren...allee hopen dat de stroom niet uitvalt

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 03:01:
sowieso zou het onzinnig zijn om een antimateriebom van 4+ gigatonnen te maken.... met 1/100e verdamp je al een halve nederlandse provincie... je kan dan beter 10 bommen maken en die verspeiden dan alles op 1 punt laten knallen en een gat in de aardkost slaan...

Om een twee keer groter oppervlak te vernietigen moet je een vier keer sterkere bom maken. Het wordt dus al snel lonend om meerdere kleine bommen te maken.

Dit is dus ook waarom de Amerikanen geen nucleaire tactische wapens meer inzetten. Moderne "Smart Munitions" zijn even effectief, mits in groten getale ingezet.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 03:01:
sowieso zou het onzinnig zijn om een antimateriebom van 4+ gigatonnen te maken.... met 1/100e verdamp je al een halve nederlandse provincie... je kan dan beter 10 bommen maken en die verspeiden dan alles op 1 punt laten knallen en een gat in de aardkost slaan...

Inderdaad, dat was al zo met de Tsar Bomb:

quote: http://nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html

There was no previously existing military requirement for a 100 megaton weapon - such weapons are virtually useless for military purposes. The Soviet Union had only one delivery system capable of carrying a weapon of this size - a handful of the relatively slow prop-driven Tu-95 bomber - and it was incapable of intercontinental range with a payload this large. A 100 Mt weapon can level urban areas in a zone 60 km wide, cause heavy damage in a zone 100 km across, and cause 3rd degree burns in a region 170 km across (only a bit smaller than the width of West Germany). Such a weapon can only be used as a means of destroying an entire urban region - a major urban complex including suburbs and even neighboring cities. This scale of destruction is much larger than any discrete urban area in Western Europe. With its dense settlement, use of such a weapon in Europe is equivalent to an attack on a major portion of an entire nation and its population. Fallout from a low altitude or surface burst in central England could produce lethal exposures extending into the Warsaw Pact nations; a similar explosion in West Germany could create lethal fallout as far as the Soviet border. And in the United States there were only three urban regions at that time large enough to conceivably merit attack with such a weapon - New York, Chicago, and Los Angeles. On any smaller target it would be simple overkill. Even if the Tu-95 were able to reach Chicago, the closest plausible US target, (which is doubtful given the enormous payload, far in excess of normal for long-range missions, the added drag from the belly bulge required to house the bomb) it would have been detected crossing the North American early warning line and then been over US and Canadian territory for 8 hours - ample time for jet fighters to intercept and shoot it down.

[Verwijderd]

De R-36 (15A17) zou toch wel het ultieme kernwapen zijn:

Five different versions of the missile were considered. Three of these versions would carry regular warheads - 38x 250 kt yield, 24x 500 kt yield, or 15-17x 1 Mt yield. Two modifications were supposed to carry guided warheads - 28x 250 kt or 19x 500 kt.

Dat is zomaar even 1000x Hiroshima in 1 raket, plus het feit dat de totale destructie veel groter is als de kernkoppen verspreid gedropt worden. Het is echter bij deze versie gebleven:

The R-36M is similar to the R-36 in design, but has the capacity to mount a single warhead of up to 20mt (megatons) of TNT in yield, or a MIRV payload of up to 10 warheads, each with a 550-750kt (kiloton) yield. Throw-weight of the missile is 8,800 kg. This makes the Soviet R-36 the world's heaviest ICBM; for comparison, the heaviest U.S. MIRV is able to carry 10 warheads only 330 kt each, with a throw-weight of 4000 kg.

Toch nog steeds 500x de kracht van de bommen op Japan.

[Anoniem: 205192]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:05:
De R-36 (15A17) zou toch wel het ultieme kernwapen zijn:

[...]
Dat is zomaar even 1000x Hiroshima in 1 raket, plus het feit dat de totale destructie veel groter is als de kernkoppen verspreid gedropt worden. Het is echter bij deze versie gebleven:

[...]
Toch nog steeds 500x de kracht van de bommen op Japan.

Hoezo oude koeien uit de sloot halen, de laatste reactie was in 2006

[Verwijderd]

Anoniem: 205192 schreef op maandag 12 november 2007 @ 22:29:
[...]


Hoezo oude koeien uit de sloot halen, de laatste reactie was in 2006

So what? Het is mijn topic en ik heb het al eerder gekickt.

Doe dan een topic-report of zo als je vindt dat iets niet kan.

[RemcoDelft]

Ik lees ondertussen regelmatig dat de VS nieuwe kernkoppen willen om verouderde W-67-kernkoppen te vervangen (Technisch Weekblad 45). De oude kernkoppen zouden onbetrouwbaar zijn, en wellicht niet werken. Andere wetenscahppers stellen juist dat uit computermodellen blijkt dat ze nog minimaal 100 jaar goed blijven.
De vervanger moet Reliable Replacement Warhead (RRW) gaan heten.
Ik vraag me hierbij af hoe betrouwbaar dit is, als ze hem nooit mogen testen. En ook: zou het testen van een paar "oude" bommen om de betrouwbaarheid te garanderen niet veel simpeler zijn? Op een totaal van 3000 uitgevoerde testen maakt het weinig uit, en als argument tegen de wapenwedloop vind ik "oude bommen testen" (wat het aantal verkleint!) beter dan nieuwe bommen maken...

Offtopic: ik las ook ooit dat de VS het koude-oorlog-budget voor kernwapens nog steeds gewoon aanhoudt, alleen gaat het geld nu op aan computersimulaties...
Het stukje over antimaterie vind ik ook erg interessant! <1 gram = Hiroshima-effect, oftewel een paar microgram zou genoeg zijn om een tank op te blazen. Ideaal om in een kogel te verwerken!

Ter vergelijking: ik las ooit dat er in de 2e wereldoorlog in totaal 6 miljoen ton explosieven gebruikt zijn. Dit is vele malen minder dan de slagkracht van 1 moderne nuke-sub...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 12 november 2007 @ 23:32:
Ik vraag me hierbij af hoe betrouwbaar dit is, als ze hem nooit mogen testen. En ook: zou het testen van een paar "oude" bommen om de betrouwbaarheid te garanderen niet veel simpeler zijn? Op een totaal van 3000 uitgevoerde testen maakt het weinig uit, en als argument tegen de wapenwedloop vind ik "oude bommen testen" (wat het aantal verkleint!) beter dan nieuwe bommen maken...

Denk ook even aan het milieu he.

Het stukje over antimaterie vind ik ook erg interessant! <1 gram = Hiroshima-effect, oftewel een paar microgram zou genoeg zijn om een tank op te blazen. Ideaal om in een kogel te verwerken!

0.6 gram uranium = Hiroshima-effect (bij 100% rendement). De systemen die ervoor moeten zorgen dat antimaterie niet in aanraking komt met materie zouden waarschijnlijk vele malen groter en zwaarder moeten zijn. Momenteel is het trouwens totaal ondenkbaar:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_bomb

At the current level of production, one gram of antimatter would cost $100 quadrillion and would take 100 billion years to produce.

De kracht ervan wordt trouwens nogal overschat als deze info correct is:

A quantity as small as a kilogram of antimatter would release 1.8×1017 J (180 petajoules) of energy. Given that roughly half the energy will escape as non interacting neutrinos, that gives 90 petajoules of combined blast and EM radiation, or the rough equivalent of a 20 megaton thermonuclear bomb.

Wat ik eigenlijk niet snap, want:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Little_boy

Approximately 600 milligrams of mass were converted into energy. It exploded with a destructive power equivalent to between 13 and 16 kilotons of TNT

Wat zou betekenen dat een antimateriebom slechts dubbel zo krachtig is dan een (inefficiënte gun-type) atoombom?

Ter vergelijking: ik las ooit dat er in de 2e wereldoorlog in totaal 6 miljoen ton explosieven gebruikt zijn. Dit is vele malen minder dan de slagkracht van 1 moderne nuke-sub...

De Tsar Bomb was op zich ook al krachtiger dan alle explosieven uit WO2 samen, inclusief Little Boy en Fat Man.

[RemcoDelft]

Cyberblizzard ==>
Wat je zegt komt toch redelijk overeen:
* 1000 g antimassa ==> 20 Mton TNT
* 0.6 g antimassa ==> 0.013 Mton TNT

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:10:
Cyberblizzard ==>
Wat je zegt komt toch redelijk overeen:
* 1000 g antimassa ==> 20 Mton TNT
* 0.6 g antimassa ==> 0.013 Mton TNT

Die 0.6 g slaat op uranium en die 1000 g (waarvan slechts de helft wordt omgezet in energie) slaat op een antimateriebom. Dat is net het probleem, er wordt vaak gesugereerd dat een antimateriebom een factor duizend of zo sterker is dan een atoombom. Ofwel klopt dat niet ofwel klopt die quote niet.

Antimateriebom: 40 KT TNT per gram antimaterie (20000 KT / 500 g)
Atoombom: 25 KT TNT per gram hoogverrijkt uranium (15 KT / 6 * 10)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:29:
[...]
Die 0.6 g slaat op uranium en die 1000 g (waarvan slechts de helft wordt omgezet in energie) slaat op een antimateriebom. Dat is net het probleem, er wordt vaak gesugereerd dat een antimateriebom een factor duizend of zo sterker is dan een atoombom. Ofwel klopt dat niet ofwel klopt die quote niet.

Antimateriebom: 40 KT TNT per gram antimaterie (20000 KT / 500 g)
Atoombom: 25 KT TNT per gram hoogverrijkt uranium (15 KT / 6 * 10)

Die .6 gram lsaat bij het uranium op de hoeveelheid massa die omgezet wordt in energie. Dit is slechts een fractie van de hoeveelheid aanwezige massa. (Zelfs bij 100% kernfissie verdwijnt de meeste massa in de vorm van radioactieve isotopen.)

Het maakt niet zoveel uit hoe je massa omzet in energie, dit levert (kennelijk) ongeveer 20 kT per gram explosie kracht op. Het punt van antimaterie is dat hierbij 100% van de massa om gezet wordt in energie. (te vergelijken 1/1000 % voor de eerste atoombommen)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:47:
[...]


Die .6 gram lsaat bij het uranium op de hoeveelheid massa die omgezet wordt in energie. Dit is slechts een fractie van de hoeveelheid aanwezige massa. (Zelfs bij 100% kernfissie verdwijnt de meeste massa in de vorm van radioactieve isotopen.)

Het maakt niet zoveel uit hoe je massa omzet in energie, dit levert (kennelijk) ongeveer 20 kT per gram explosie kracht op. Het punt van antimaterie is dat hierbij 100% van de massa om gezet wordt in energie. (te vergelijken 1/1000 % voor de eerste atoombommen)

In het wiki-artikel (i know, geen onweerlegbare bron) staat dat 500 van de 1000 g antimaterie in energie zou worden omgezet. Bij bvb. Little Boy was het 0.6 g van de paar kilogram of zo. Als je dat herleidt naar 1 gram zou een antimateriebom per gram slechts dubbel zo krachtig zijn als een gewone atoombom. (Zie berekening vorige reply)

[Ramzzz]

RemcoDelft schreef op maandag 12 november 2007 @ 23:32:
Offtopic: ik las ook ooit dat de VS het koude-oorlog-budget voor kernwapens nog steeds gewoon aanhoudt, alleen gaat het geld nu op aan computersimulaties...
Het stukje over antimaterie vind ik ook erg interessant! <1 gram = Hiroshima-effect, oftewel een paar microgram zou genoeg zijn om een tank op te blazen. Ideaal om in een kogel te verwerken!

Vooral handig als die kogel zo groot moet zijn als meerdere tanks omdat antimaterie niet te containen valt...

• Waar wil je antimaterie in vervoeren?
• Hoe stabiel is dat goedje?
• Kost het ook de energie van 3000 atoomwapens om één gram van te fabriceren?

[Anoniem: 178962]

Antimaterie is alleen te bewaren in een compleet vacuum in een krachtveld, gelukkig wordt er hard gewerkt aan deze technieken aangezien deze zelfde technieken gebruikt worden bij kernfusiereactoren.

Praktisch werken met antimaterie is onmogelijk, of we moeten een natuurlijke bron van het spul vinden. Er komt namelijk een enorme hoeveelheid energie vrij, maar die energie ontstaat niet uit niets natuurlijk, je zult die energie dus altijd zelf erin moeten stoppen om het spul te maken. Aangezien je dit niet 100% efficient kunt doen kost het je at the end of the day meer dan dat het oplevert en is het dus compleet nutteloos.

Mochten we een natuurlijke bron van antimaterie vinden is dat voor de mensheid de sprong die nodig is om de ruimte in te gaan, het is dan eindelijk mogelijk om winst te maken met ruimtevaart (en niet zo'n beetje ook niet) en met de antimaterie kan men nog veel meer voor elkaar krijgen.

Helaas is die natuurlijke bron nog niet gevonden (niets in de buurt in ieder geval).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:59:
[...]
In het wiki-artikel (i know, geen onweerlegbare bron) staat dat 500 van de 1000 g antimaterie in energie zou worden omgezet. Bij bvb. Little Boy was het 0.6 g van de paar kilogram of zo. Als je dat herleidt naar 1 gram zou een antimateriebom per gram slechts dubbel zo krachtig zijn als een gewone atoombom. (Zie berekening vorige reply)

Bij een materie-antimaterie wordt alle energie omgezet in energie. Een groot deel hiervan is echter wel in kanalen waar wij weinig van merken. (namelijk kinetische energie van neutrino's) Dit is echter ook het geval bij energie productie door kern fissie/fusie. (Het komt er op neer dat als je een heleboel energie op een hoop hebt er neutrino-antineutrino paren zullen ontstaan.)

Om op je berekenning teru te komen:
Big Boy leverde 15kT uit 60 kg fuel. (waarvan 1/1000% omgezet wordt in energie)
Volgens jouw bron levert een antimateriebom zo'n 20MT uit 1 kilo antimaterie. (die 100% omgezet wordt in energie)

Of te wel per kilo fuel levert een antimaterie bom zo'n duizend keer meer energie dan een atoombom . (moderne atoombommen zijn wel een stukje efficienter dan Big Boy.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 10:46:
Of te wel per kilo fuel levert een antimaterie bom zo'n duizend keer meer energie dan een atoombom . (moderne atoombommen zijn wel een stukje efficienter dan Big Boy.)

Ok, wat betreft de totale hoeveelheid fuel is het per gewichtseenheid 100000 keer efficiënter, als je enkel bekijkt welke massa werkelijk omgezet wordt in energie is het slechts dubbel zo efficiënt. Verder is het eigenlijk nogal onzinnig om beiden te vergelijken omdat je nooit of te nimmer aan 60 kg antimaterie zal komen (als je de huidige tijdspanne en kostprijs van de productie van één gram in acht neemt).

PS: Het was Little Boy.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:21:
als je enkel bekijkt welke massa werkelijk omgezet wordt in energie is het slechts dubbel zo efficiënt.

Onmogelijk. De massa-energie relatie voor bewegingsloze massa bevat geen variabelen. Elke gram massa, of het nu materie of antimaterie is, levert evenveel energie op. Alleen annihileer je x gram antimaterie met x gram materie, die dus ook in energie wordt omgezet.

[Verwijderd]

Confusion schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 12:00:
[...]

Onmogelijk. De massa-energie relatie voor bewegingsloze massa bevat geen variabelen. Elke gram massa, of het nu materie of antimaterie is, levert evenveel energie op. Alleen annihileer je x gram antimaterie met x gram materie, die dus ook in energie wordt omgezet.

Ik bedoel het praktisch: Voor een atoombom heb je (tientallen) kilo's hoogverrijkt uranium nodig terwijl (enkele?) grammen antimaterie volstaan voor een gelijkaardige explosie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:21:
[...]
Ok, wat betreft de totale hoeveelheid fuel is het per gewichtseenheid 100000 keer efficiënter, als je enkel bekijkt welke massa werkelijk omgezet wordt in energie is het slechts dubbel zo efficiënt. Verder is het eigenlijk nogal onzinnig om beiden te vergelijken omdat je nooit of te nimmer aan 60 kg antimaterie zal komen (als je de huidige tijdspanne en kostprijs van de productie van één gram in acht neemt).

Je berekennen dat het bper omgezette hoeveelheid massa dubbel zo efficient is klopt nog steeds niet. Het is 20 MT per kg omgezette massa. (Dat bij de explosie meer dan de helft van de omgezette energie in neutrino's gaat zitten is niet relevant, dit gebeurt namelijk ook bij een kernbom.)

Je ziet dat volgens de gegevens dus de explosieve kracht per gram ongeveer gelijk is. Het verschil is deels afronding. Volgens de gegevens is kernfissie zelfs iets efficienter in het opwekken van explosieve kracht. (Dit komt waarschijnlijk omdat bij hogere energie er meer deeltjes in zwakke wisselwerkende kanalen zoals neutrino's gaat zitten, of te wel er is geen linear verband)

PS: Het was Little Boy.

OK.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 12:27:
[...]
Ik bedoel het praktisch: Voor een atoombom heb je (tientallen) kilo's hoogverrijkt uranium nodig terwijl (enkele?) grammen antimaterie volstaan voor een gelijkaardige explosie.

Lekker efficient als je om die paar gram antimaterie een gebouw moet bouwen om het te 'containen'.

[Delerium]

Of je een gebouw nodig hebt weet ik niet. Maar antimaterie kan je alleen in een magneetveld bewaren aka als geioniseerd gas dus. Dat soort magneetvelden zijn niet makkelijk....

[Verwijderd]

Misschien niet meteen een goede vergelijking, maar als je kijkt hoe de atoombom geëvolueerd is van ongeveer 4.5 ton voor 20 KT van Fat Man tot de even zware B41 van 25 MT dan zie je dat de yield voor hetzelfde gewicht op 15 jaar tijd toch met een factor 1000 verhoogd is. Het is natuurlijk moeilijk om te voorspellen hoe klein de casing van een AM-bom zou kunnen worden.

Voor een A-bom kan het zelfs nog beter:

The US claimed in 1963 that it could produce a 35 megaton fusion bomb, and put it on a Titan II (3700 kg payload), almost doubling the yield-to-weight ratio of the B-41.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2007 16:12 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:29:
[...]
Die 0.6 g slaat op uranium en die 1000 g (waarvan slechts de helft wordt omgezet in energie) slaat op een antimateriebom. Dat is net het probleem, er wordt vaak gesugereerd dat een antimateriebom een factor duizend of zo sterker is dan een atoombom. Ofwel klopt dat niet ofwel klopt die quote niet.

Antimateriebom: 40 KT TNT per gram antimaterie (20000 KT / 500 g)
Atoombom: 25 KT TNT per gram hoogverrijkt uranium (15 KT / 6 * 10)

Je sprak over "bij 100% rendement" bij uranium. Bij de explosie van een 25 kton bom wordt wel degelijk grofweg een halve gram massa omgezet in energie. Alleen verdwijnt er bij elke kernsplijting een klein beetje massa, i.p.v. dat kernen volledig verdwijnen.

Verder maakt het helemaal niet uit wat de massa is die wordt omgezet: simpelweg E=m*c^2 is genoeg. Ik kan me wel voorstellen dat bij antimassa juist het dubbele i.p.v. de helft van de energie ontstaat, omdat elke gram antimassa ook 1 gram normale massa meeneemt in de omzetting naar energie.

[Confusion]

Even de problemen van antimaterie samenvattend:

1) Het annihileert onmiddellijk bij contact met normale materie. Zelfs het best haalbare vacuum is nog vrij druk en elke hoeveelheid geproduceerde antimaterie zal daarom snel minder worden. Je raakt niet alleen antimaterie kwijt, maar bovendien moet je opslag met de vrijkomende energie om kunnen gaan.

2) Om antimaterie in een vacuum vast te houden, zal je magneetvelden moeten gebruiken. Je kan dus alleen deeltjes antimaterie met een bepaalde lading bewaren. Maar die deeltjes stoten elkaar af en de velden die je nodig hebt om een grotere hoeveelheid antimaterie vast te houden worden al snel groter dan haalbaar is.

3) Er is geen natuurlijke bron van antimaterie beschikbaar, dus je moet het eerst produceren. Alle energie die er uitkomt moet er eerst in gestopt zijn. De enige manier om grote hoeveelheden antimaterie te produceren is dus... middels het kanaliseren van de energie die vrijkomt bij kernexplosies.

Kortom: forget it.

[Anoniem: 178962]

Tenzij er wel een natuurlijke bron gevonden wordt, zoals ik al zei dan is het een ander verhaal.

[Ramzzz]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 09:20:
Tenzij er wel een natuurlijke bron gevonden wordt, zoals ik al zei dan is het een ander verhaal.

Dan gaan 1 en 2 nog altijd op.

[Anoniem: 178962]

Ja maar 1 en 2 zijn niet meer zo'n groot probleem als 3 geen probleem meer is natuurlijk.

Antimaterie wordt nu ook al in relatief grote hoeveelheden gemaakt en blijkt toch ook weer niet zo problematisch in opslag (alles relatief natuurlijk).

Een antimateriebom is ongeveer 15x zo krachtig als eenzelfde waterstof bom. Antimaterie in contact met gewone materie is 100% opheffing en dus 100% energie (e=mc²) terwijl in een waterstofbom maar ongeveer 7% wordt omgezet in energie.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 14-11-2007 10:36 ]

[Verwijderd]

Boom-table (na het x-teken staat 10^xx)

code:

0.0 x 1000 joules: Big Bang (interpretation one)
1.0 x 1002 j: Firecracker 
1.4 x 1003 j: kinetic energy of a 3.5 g AK-74 bullet fired at 900 m/s 
3.3 x 1003 j: kinetic energy of a 9.33 g NATO rifle cartridge fired at 838 m/s 
4.184 x 1003 j: 1 gram TNT equivalent = 1 microton of TNT
1.3 x 1005 j: Anti-personnel land mine (31 grams TNT) 
8.4 x 1005 j: 1 stick TNT (200 grams) 
9.5 x 1005 j: Hand grenade (226 grams of TNT) 
4.184 x 1006 j: 1 kilogram TNT equivalent = 1 milliton of TNT
2.1 x 1007 j: Anti-tank mine (5 kg TNT) 
1.2 x 1008 j: 1 gallon of gasoline = 28 kilograms TNT equivalent 
1.8 x 1008 j: 1 microgram of antimatter + 1 microgram of matter = 43 kilograms TNT equivalent 
4.184 x 1009 j: 1 ton TNT equivalent
8.4 x 1009 j: Oklahoma City bombing = 0.002 kiloton = 2 tons TNT equivalent 
2.0 x 1010 j: Average lightning bolt = 4.8 tons TNT equivalent 
3.6 x 1010 j: Average tornado = 8.6 TNT equivalent 
4.2 x 1010 j: Davy Crockett tactical nuclear weapon = 0.01 kiloton = 10 tons TNT equivalent 
5.0 x 1010 j: yield energy of a MOAB (Massive Ordnance Air Blast) bomb, the most powerful non-nuclear weapon ever designed = 12 tons TNT 
1.8 x 1011 j: 1 milligram of antimatter + 1 milligram of matter = 43 tons TNT equivalent 
4.184 x 1012 j: 1 kiloton
3.6 x 1013 j: energy released by an average thunderstorm = 9 kilotons 
6.3 x 1013 j: 1 Hiroshima "Little Boy" = 15 kilotons 
8.8 x 1013 j: Nagasaki "Fat Man" = 21 kilotons 
1.8 x 1014 j: 1 gram of antimatter + 1 gram of matter = 43 kilotons 
4.2 x 1014 j: W76 warhead = 100 kilotons 
6.0 x 1014 j: energy released by an average hurricane in one second = 143 kilotons/sec 
1.3 x 1015 j: W87 warhead = 300 kilotons 
1.4 x 1015 j: Earthquake 6.9 on the Richter scale = 338 kilotons 
2.0 x 1015 j: W88 warhead = 475 kilotons 
2.0 x 1015 j: Earthquake 7.0 on the Richter scale = 477 kilotons 
2.1 x 1015 j: Ivy King device = 500 kilotons (largest pure fission device ever made) 
4.184 x 1015 j: 1 megaton = 67 Hiroshimas
5.0 x 1015 j: B83 nuclear bomb = up to 1.2 megatons (most powerful U.S. weapon in active service) 
1.5 x 1016 j: 1 Barringer Meteor Crater = 3.5 megatons 
3.8 x 1016 j: B53 nuclear bomb = 9 megatons (most powerful US warhead; no longer in active service) 
4.4 x 1016 j: Eniwetok = 10.4 megatons 
6.3 x 1016 j: Castle Bravo device (Bikini Atoll) = 15 megatons (most powerful US test) 
6.3 x 1016 j: 1 Tunguska event = 15 megatons = 4.3 Barringer Meteor Craters 
6.3 x 1016 j: Earthquake 8.0 on the Richter scale = 15 megatons 
1.1 x 1017 j: 1 "city killer" = 25 megatons 
1.1 x 1017 j: B41 bomb = up to 25 megatons (most powerful US bomb; no longer in active service) 
1.1 x 1017 j: Mount St. Helens = 25 megatons = 1.6 Tunguskas 
1.3 x 1017 j: energy released by an average hurricane in one day = 31 megatons/day 
1.7 x 1017 j: total energy from the Sun that strikes the face of the Earth each second = 42 megatons/sec 
1.8 x 1017 j: 1 kilogram of antimatter + 1 kilogram of matter = 43 megatons 
2.1 x 1017 j: Tsar Bomba device = 50 megatons (USSR, most powerful nuclear test ever) 
2.7 x 1017 j: Star Trek photon torpedo = 1.5 kg antimatter + 1.5 kg matter = 64.3 megatons 
3.6 x 1017 j: Earthquake 8.5 on the Richter scale = 85 megatons 
5.0 x 1017 j: Earthquake 8.6 on the Richter scale = 120 megatons 
6.3 x 1017 j: 1 Krakatoa = 150 megatons = 6 Mount St. Helens 
7.1 x 1017 j: Earthquake 8.7 on the Richter scale = 120 megatons 
1.0 x 1018 j: Earthquake 8.8 on the Richter scale = 239 megatons 
2.0 x 1018 j: Earthquake 9.0 on the Richter scale = 477 megatons 
2.5 x 1018 j: 1 Thera = 600 megatons = 6 Krakatoas 
2.8 x 1018 j: Earthquake 9.1 on the Richter scale = 674 megatons 
4.0 x 1018 j: Earthquake 9.2 on the Richter scale = 952 megatons 
4.0 x 1018 j: energy released by the 2004 Indian Ocean earthquake (between 9.1 and 9.3 on the Richter scale) 
4.184 x 1018 j: 1 gigaton = 1000 megatons
1.1 x 1019 j: Earthquake 9.5 on the Richter scale = 3 gigatons 
1.8 x 1020 j: 1 metric ton of antimatter + 1 metric ton of matter = 43 gigatons 
4.184 x 1021 j: 1 teraton = 1000 gigatons = 1e6 megatons
1.5 x 1022 j: total energy from the Sun that strikes the face of the Earth each day = 4 teratons/day 
2.5 x 1022 j: 1 Shoemaker-Levy = 6 teratons = 10,000 Theras 
2.0 x 1023 j: Solar flare = 48 teratons 
3.4 x 1023 j: 1 Dinosaur Killer = 8e7 megatons = 80,000 gigatons = 80 teratons = 13 Shoemaker-Levys 
5.0 x 1023 j: 1 Chicxulub Crater = 120 teratons = 20 Shoemaker-Levys 
3.0 x 1024 j: 1 Wilkes Land crater = 720 teratons = 6 Chicxulub Craters 
4.184 x 1024 j: 1 petaton = 1000 teratons
5.5 x 1024 j: total energy from the Sun that strikes the face of the Earth each year = 1 petaton/year 
3.2 x 1026 j: Energy required blow off Terra's atmosphere = 77 petatons 
3.9 x 1026 j: total energy output of the Sun each second = 92 petatons/sec 
6.6 x 1026 j: Energy required to heat all the oceans of Terra to boiling = 158 petatons 
4.184 x 1027 j: 1 exaton = 1000 petatons
4.5 x 1027 j: Energy required to vaporize all the oceans of Terra = 1 exaton 
7.0 x 1027 j: Energy required to vaporize all the oceans of Terra and dehydrate the crust = 2 exatons 
2.9 x 1028 j: Energy required to melt the (dry) crust of Terra = 7 exatons 
1.0 x 1029 j: Energy required blow off Terra's oceans = 24 exatons 
2.1 x 1029 j: Earth's rotational energy = 50 exatons 
1.5 x 1030 j: Energy required blow off Terra's crust = 359 exatons 
4.184 x 1030 j: 1 zettaton = 1000 exatons
2.9 x 1031 j: Energy required to blow up Terra (reduce to gravel orbiting the sun) = 7 zettatons 
3.3 x 1031 j: total energy output of the Sun each day = 8 zettatons/day 
5.9 x 1031 j: Energy required to blow up Terra (reduce to gravel flying out of former orbit) = 14 zettatons 
2.9 x 1032 j: Energy required to blow up Terra (reduce to gravel and move pieces to infinity) = 69 zettatons 
4.184 x 1033 j: 1 yottaton = 1000 zettatons
1.2 x 1034 j: total energy output of the Sun each year = 3 yottatons/year 
4.184 x 1036 j: 1 x 1027 tons = 1000 yottatons
6.0 x 1037 j: Nova Persei = 1.4 x 1028 tons 
1.2 x 1038 j: total energy output of the Sun in ten thousand years = 2.9 x 1028 tons/deca-millenium 
4.184 x 1039 j: 1 x 1030 tons = 1,000,000 yottatons
1.0 x 1040 j: one second's worth of output from a quasar = 2.0 x 1030 tons/sec 
1.0 x 1042 j: Energy in photons from a type I supernova = 0.01 foe = 2.7 x 1032 tons 
4.184 x 1042 j: 1 x 1033 tons = 1,000,000,000 yottatons
3.0 x 1043 j: Energy needed to make the local superbubble (Supernova Geminga) = 0.3 foe = 7.0 x 1033 tons 
1.0 x 1044 j: 1 Foe (ten to the Fifty-One Ergs, unit of supernova strength)
1.0 x 1044 j: Energy in neutrinos from a type I supernova = 1 foe = 2.4 x 1034 tons 
1.3 x 1044 j: Total radiant energy from the Sun (approximately ten billion years worth) = 3.1 x 1034 tons/solar lifetime 
3.0 x 1044 j: Energy in photons from a type II supernova = 1.3 foes = 7.2 x 1034 tons 
1.0 x 1045 j: Gamma-ray burster = 10 foes = 2.4 x 1035 tons 
4.184 x 1045 j: 1 x 1036 tons = 1,000,000,000,000 yottatons = 41.84 foes
1.0 x 1046 j: Energy in photons from a hypernova = 100 foes = 2.0 x 1036 tons 
3.0 x 1046 j: Energy in neutrinos from a type II supernova = 300 foes = 7.0 x 1036 tons 
1.0 x 1048 j: Energy in neutrinos from a hypernova = 10,000 foes = 2.4 x 1038 tons 
4.184 x 1048 j: 1 x 1039 tons = 1,000,000,000,000,000 yottatons = 41,840 foes
3.0 x 1069 j: Big Bang (interpretation two)

Bron: http://www.projectrho.com/rocket/rocket3x.html

Maar wat is de eerste interpretatie van de Big Bang?

[Anoniem: 178962]

De eerste is waarschijnlijk dat er geen massa was op dat moment en dus ook geen massa is omgezet in energie.

De tweede zal wel de geschatte massa + energie van het huidige universum zijn. (al had ik dan iets meer verwacht)

[Verwijderd]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:02:
De tweede zal wel de geschatte massa + energie van het huidige universum zijn. (al had ik dan iets meer verwacht)

Tja, het is toch 1000 triljoen keer de kracht van een hypernova.

[Anoniem: 178962]

Ja daarom denk ik eigenlijk niet dat dat het is, maar wat het dan wel is?

[Verwijderd]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:27:
Ja daarom denk ik eigenlijk niet dat dat het is, maar wat het dan wel is?

Gewoon de Big Bang toch?

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 10:59:
Maar wat is de eerste interpretatie van de Big Bang?

Divine intervention: Eerst was er chaos....

[Confusion]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 10:33:
Ja maar 1 en 2 zijn niet meer zo'n groot probleem als 3 geen probleem meer is natuurlijk.

1 en 2 blijven een probleem. Antimaterie als energiebron wilt gebruiken om antimaterie op te slaan gaat niet werken, om de eenvoudige reden dat de brandstof dan ook weer een opslag nodig heeft, die weer brandstof nodig heeft die weer een opslag nodig heeft... ad infinitus.

Antimaterie wordt nu ook al in relatief grote hoeveelheden gemaakt en blijkt toch ook weer niet zo problematisch in opslag (alles relatief natuurlijk).

Pardon? Het wordt in ontzettend kleine hoeveelheden gemaakt en de problemen met de opslag zijn deel van de oorzaak dat het maar zo weinig is.

[Anoniem: 178962]

Ik dacht dat ze nu in staat waren iets van 100 antimaterie moleculen te produceren per seconde, dat vind ik relatief behoorlijk veel.

Daarnaast is het niet nodig antimaterie te gebruiken als brandstof om het te containen, dat doen ze nu toch ook niet en het werkt nu toch ook? (Niet heel lang, maar daar is schijnbaar ook alweer een betere oplossing voor waardoor je ze potentieel oneindig lang kunt bewaren zo lang je de stroom hebt, maar dat is nog niet in praktijk gebracht)

Je hebt wel veel stroom nodig ja, maar ook weer niet zoveel dat het onhaalbaar is ofzo.

En als je een natuurlijke bron van het spul vind dan kun je daar natuurlijk ook eenvoudig (wederom relatief) een krachtcentrale neerzetten, als brandstof heb je dan de antimaterie die blijkbaar al komt aanwaaien op een of andere manier en daarnaast heb je alleen normale materie nodig, dat hebben we ook wel.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 14-11-2007 13:44 ]

[Confusion]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:42:
Ik dacht dat ze nu in staat waren iets van 100 antimaterie moleculen te produceren per seconde, dat vind ik relatief behoorlijk veel.

Antimaterie deeltjes; antimaterie moleculen is pas een enkele keer gelukt. 100 deeltjes per seconde, betekent genoeg deeltjes om per jaar ongeveer 1 Joule aan annihilatie energie vrij te laten komen. We komen dus nog maar een factor 10¹⁵ tekort voor een fatsoenlijke antimateriebom.

Daarnaast is het niet nodig antimaterie te gebruiken als brandstof om het te containen, dat doen ze nu toch ook niet en het werkt nu toch ook?

Ja, met een hele grote installatie die bizar veel energie gebruikt om een hele kleine hoeveelheid antimaterie op te slaan.

Je hebt wel veel stroom nodig ja, maar ook weer niet zoveel dat het onhaalbaar is ofzo

.
Volgens mij ontbreekt je een gevoel voor de betrokken grootheden. Het is wel degelijk zoveel stroom dat het onhaalbaar is om dat even in een vliegtuig te gaan vervoeren om het als bom te gebruiken. Het is zoveel stroom dat het ook voor eeuwig onhaalbaar zal blijven om antimaterie als bom te gebruiken.

edit:
Laat ik hier even, 5 dagen te laat, aan toevoegen: als we antimaterie op de hiervoor besproken manier opslaan in die bom. Als we een revolutionaire nieuwe manier van antimaterie-opslag bedenken, dan kan het natuurlijk veranderen.

En als je een natuurlijke bron van het spul vind dan kun je daar natuurlijk ook eenvoudig (wederom relatief) een krachtcentrale neerzetten, als brandstof heb je dan de antimaterie die blijkbaar al komt aanwaaien op een of andere manier en daarnaast heb je alleen normale materie nodig, dat hebben we ook wel.

Dus de bom kan alleen gefabriceerd worden op de plaats van de natuurlijk bron en zal daar moeten verblijven tot het ding kan ontploffen. Handig

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 19-11-2007 20:31 ]

[Ramzzz]

Plus dat een 'bom' van antimaterie onderweg naar zijn doel ook materie tegenkomt, tenzij je een kanaal van perfect vacuüm genereert van A naar B, ziet het er vooralsnog niet naar uit dat het ooit - binnen afzienbare tijd - een werkbaar wapen wordt.

Dus:

( A ) =======================================================>( B )
generator................................perfecte vacuümtunnel........................................doelwit

[ Voor 15% gewijzigd door Ramzzz op 14-11-2007 14:58 ]

[Anoniem: 178962]

Confusion schreef op woensdag 14 november 2007 @ 14:46:
[...]

Antimaterie deeltjes; antimaterie moleculen is pas een enkele keer gelukt. 100 deeltjes per seconde, betekent genoeg deeltjes om per jaar ongeveer 1 Joule aan annihilatie energie vrij te laten komen. We komen dus nog maar een factor 10¹⁵ tekort voor een fatsoenlijke antimateriebom.

Nee moleculen.

Deeltjes maken ze in de orde van grootte van duizenden per sec, maar doordat maar een heel beperkt aantal botsingen ook echt tot de vorming van een molecuul komt kunnen ze maar ongeveer 100 moleculen per sec maken.

Nog steeds weinig, maar als je bedenkt dat dat in een omgeving gedaan wordt waar ze ieder moment in aanraking kunnen komen met gewone materie is het echt mega veel. En dat is met het budget en de kennis van nu, wie weet over enkele jaren. Als je het vergelijkt met enkele jaren geleden zijn er al flinke stappen voorwaarts gemaakt, in 10 a 15 jaar van het niet kunnen naar 100 moleculen per sec...

[...]
Ja, met een hele grote installatie die bizar veel energie gebruikt om een hele kleine hoeveelheid antimaterie op te slaan.

Klopt, maar het is mogelijk.

Volgens mij ontbreekt je een gevoel voor de betrokken grootheden. Het is wel degelijk zoveel stroom dat het onhaalbaar is om dat even in een vliegtuig te gaan vervoeren om het als bom te gebruiken. Het is zoveel stroom dat het ook voor eeuwig onhaalbaar zal blijven om antimaterie als bom te gebruiken.

Met de huidige technieken ja, maar daar wordt hard aan gewerkt. Voor eeuwig onhaalbaar is dus niet zo.

Daarnaast kun je wellicht wel een antimateriebom gebruiken om bijvoorbeeld een grote komeet oid die onze kant uit komt kapot te knallen. Dat ie niet praktisch even bruikbaar is wil niet zeggen dat je geen anti-materiebom kunt maken natuurlijk.

Dus de bom kan alleen gefabriceerd worden op de plaats van de natuurlijk bron en zal daar moeten verblijven tot het ding kan ontploffen. Handig

Nee, je hebt dan een bron van bijna oneindige energie, die energie kun je natuurlijk 'eenvoudig' transporteren.

Denk aan een big-ass spacecraft waarin ze een gram antimaterie kunnen containen wegens een navelstreng met energie vanaf de anti-materie krachtcentrale. Je gooit gewoon dat hele ding bovenop je enemy en brengt de anti-materie tot ontploffing.

[Wildfire]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 14:59:
[...]

Nee moleculen.

Deeltjes maken ze in de orde van grootte van duizenden per sec, maar doordat maar een heel beperkt aantal botsingen ook echt tot de vorming van een molecuul komt kunnen ze maar ongeveer 100 moleculen per sec maken.

Heb jij ook een bron om dit te staven? Voor zover ik weet kunnen momenteel maar slechts een zeer minieme hoeveelheid anti-deeltjes produceren, deeltjes dus. En dat doen ze dan nog in die (om in jouw verwoordingen te blijven) big-ass deeltjesversnellers ook, die gruwelijk veel energie vreten om deeltjes te versnellen en ze ook nog eens in bedwang te houden middels big-ass magneten.

[ Voor 17% gewijzigd door Wildfire op 19-11-2007 15:05 ]

[Anoniem: 178962]

Ja hoor

http://press.web.cern.ch/...PR09.02Eantihydrogen.html

Titel van het artikel: Thousands of cold anti-atoms produced at CERN

Kan niet missen dus.

[Confusion]

Anoniem: 178962 schreef op maandag 19 november 2007 @ 15:10:
[..]

Een atoom is geen molecuul. Het zijn hydrogen atoms, geen hydrogen molecules. De afwezigheid van de claim dat ze hydrogen molecules hebben gemaakt is een belangrijke aanwijzing.

[ Voor 23% gewijzigd door Confusion op 19-11-2007 15:58 ]

[Anoniem: 178962]

Ja maaar als je die aantallen bekijkt in dat bericht, plus dat het een ouder bericht is is het dus niet zo dat er maar een handvol deeltjes gemaakt worden.

En gezien het bestaan van dipositronium lijkt het me logisch dat een anti-materie molecuul op zich ook geen probleem is.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 19-11-2007 16:01 ]

[Verwijderd]

Anoniem: 178962 schreef op maandag 19 november 2007 @ 15:10:
Ja hoor

http://press.web.cern.ch/...PR09.02Eantihydrogen.html

Titel van het artikel: Thousands of cold anti-atoms produced at CERN

Kan niet missen dus.

"a few per second" is toch wel een stuk minder dan de 100/s die jij eerder claimde!

Verder laat het experiment gelijk het probleem zien met het opslaan van antimaterie (en het synthetiseren van anti-moleculen.) Zodra er een atoom vormt kunnen ze hem niet vast houden en anhileert hij tegen de wand van het "vat". (Dit gebuiken ze om de atomen te detecteren.)

Tot slot: Positronium is geen anti-materie atoom. Het bestaat uit elektronen en positronen (anti-elektronen). Deeltjes die allebei natuurlijk geproduceerd worden en samen een atoomachtige structuur vormen. Als zodanig is het kunnen maken van positronium (of dipostitronium) een koud kunstje (pun intended) in vergelijking met het produceren van anti(di)waterstof.

[Anoniem: 178962]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:27:
[...]

"a few per second" is toch wel een stuk minder dan de 100/s die jij eerder claimde!

Klopt, die 100/s komt uit een ander document wat ik nu niet kan vinden.

Ze hebben het hier wel over duizenden antiprotonen en nog veel meer positronen, en daar ging het meer om.

Verder laat het experiment gelijk het probleem zien met het opslaan van antimaterie (en het synthetiseren van anti-moleculen.) Zodra er een atoom vormt kunnen ze hem niet vast houden en anhileert hij tegen de wand van het "vat". (Dit gebuiken ze om de atomen te detecteren.)

Nee, ze hebben nu ook technieken waarmee ze ze kunnen vangen en voor een iets langere tijd (erg relatief) vast kunnen houden.

Tot slot: Positronium is geen anti-materie atoom. Het bestaat uit elektronen en positronen (anti-elektronen). Deeltjes die allebei natuurlijk geproduceerd worden en samen een atoomachtige structuur vormen. Als zodanig is het kunnen maken van positronium (of dipostitronium) een koud kunstje (pun intended) in vergelijking met het produceren van anti(di)waterstof.

Ik weet precies wat het is, daar ging het ook niet om. Het ging erom dat als ze dat kunnen maken een simpel anti-waterstof molecuul geen probleem meer moet zijn.

Edit:

Hier bijvoorbeeld: http://visits.web.cern.ch...anual/english/ATHENA.html
Daar staat dat de ATHENA techniek 10 to 100 anti-waterstof atomen per sec moet kunnen maken, volgens mij had ik laatst ook een verslag gevonden waarin stond dat ze het ook daadwerkelijk gehaald hadden, maar die kan ik nu niet vinden.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 19-11-2007 16:35 ]

[Verwijderd]

Anoniem: 178962 schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:31:
[...]

Ik weet precies wat het is, daar ging het ook niet om. Het ging erom dat als ze dat kunnen maken een simpel anti-waterstof molecuul geen probleem meer moet zijn.

Ja maar niet met 100 per seconde en ook niet met 1 per seconde. Sterker nog naar mijn mijn weten is het nog nooit gelukt. De methode die gebruikt werd om dipostronium te maken is totaal ongeschikt om diantiwaterstof te maken

[Anoniem: 178962]

Nog nooit gelukt om een anti-materie atoom te maken?

[Verwijderd]

Ik weet precies wat het is, daar ging het ook niet om. Het ging erom dat als ze dat kunnen maken een simpel anti-waterstof molecuul geen probleem meer moet zijn.

Dat zal nog tegenvallen. Er moeten dan 2 atomen geproduceerd worden binnen de termijn die het eerste atoom nodig heeft om ergens mee te annihileren (en bij gebrek aan effectieve containment methoden voor atomen is dat een probleem) en bovendien moeten die twee atomen elkaar dan tegenkomen. Dat is al een technische uitdaging.

Daarnaast moeten ze voldoende energie hebben om over de energie"hobbels" van eventuele intermediaire toestanden heen te komen tijdens hun reactie van losse atomen tot een molecuul. Bij kamertemperatuur geen enkel probleem, maar hoe dat zit rond het absolute nulpunt of in een sterk magneetveld zou ik niet weten. Bovendien moet de verbinding onder die omstandigheden stabiel zijn.

En tot slot moet je op een of andere manier deze moleculen aan zien te tonen...

[Anoniem: 178962]

Nee idd, atomen dus, niet moleculen, maar dat maakt voor de originele discussie niets uit want dat ging om de grootheid van deeltjes en die kloppen wel.

Maar ik snap het niet, waarom krijgen ze het wel voor elkaar om een molecuul te maken van materie + antimaterie, maar een (in mijn ogen simpeler) atoom als anti-waterstof zou het niet kunnen?

Zoals hier te lezen is dus: http://www.nature.com/nat...7159/abs/nature06094.html

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 19-11-2007 16:47 ]

[Verwijderd]

Anoniem: 178962 schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:45:
Nee idd, atomen dus, niet moleculen, maar dat maakt voor de originele discussie niets uit want dat ging om de grootheid van deeltjes en die kloppen wel.

Maar ik snap het niet, waarom krijgen ze het wel voor elkaar om een molecuul te maken van materie + antimaterie, maar een (in mijn ogen simpeler) atoom als anti-waterstof zou het niet kunnen?

Omdat het laatst (ondanks wat jouw ogen je doen geloven ) veel moeilijker is. Verder omdat:

1) positronen maken makelijk is. Ze ontstaan op natuurlijke wijzen bij radioactief verval.
2) De reactie doorsneden voor elektron-positron annihilatie niet bijzonder groot is. (Ergo positronen hebben zelfs in normal materie een redelijke levens duur.)
3) Elektronen en positronen veel makelijker te manipuleren zijn. (dipositronium wordt gesynthetiseert in silicium!)
4) antiproton bronnen extreem "heet" zijn. Zelfs nadat deze in in Athena afgekoeld zijn hebben de gevormde atomen een veel te hoger temperatuur om verder moleculaire bindingen aan te gaan. En nadat ze gevormd zijn zijn ze moeilijk af te koelen. (Voor positronen en elektronen is dit veel minder een issue omdat voor beide "koude" bronnen beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

Anoniem: 178962 schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:42:
Nog nooit gelukt om een anti-materie atoom te maken?

Molecuul

[Verwijderd]

Grote kuis

Edit: link gefixt, die toffe site verandert het altijd na een dag.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2007 20:42 ]

[Rey Nemaattori]

Page not found

[tooter]

Voor de atoombom Lievhebbende tweaker hier een compilatiefilm van ongeveer 6 minuten
met VEEL atoombomexplosie`s


http://www.dumpert.nl/med...explosies_compilatie.html

Veel plezier er mee

Mijn excuse`s voor de muziek bij het filmpje maar gewoon even je geluid uitzetten dan maar

[ Voor 16% gewijzigd door tooter op 22-11-2007 18:11 ]

[appie1981]

tooter schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:08:
Voor de atoombom Lievhebbende tweaker hier een compilatiefilm van ongeveer 6 minuten
met VEEL atoombomexplosie`s


http://www.dumpert.nl/med...explosies_compilatie.html

Veel plezier er mee

Mijn excuse`s voor de muziek bij het filmpje maar gewoon even je geluid uitzetten dan maar

Ik wilde hem ook net gaan posten. Echt indrukwekkende beelden zitten er tussen. De muziek daarintegen is wel weer een beetje jammer.

[0rbit]

appie1981 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 21:48:
[...]


Ik wilde hem ook net gaan posten. Echt indrukwekkende beelden zitten er tussen. De muziek daarintegen is wel weer een beetje jammer.

Ik vind de muziek wel passend, maar ja, wie ben ik

[Verwijderd]

tooter schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:08:
Voor de atoombom Lievhebbende tweaker hier een compilatiefilm van ongeveer 6 minuten
met VEEL atoombomexplosie`s


http://www.dumpert.nl/med...explosies_compilatie.html

Veel plezier er mee

Mijn excuse`s voor de muziek bij het filmpje maar gewoon even je geluid uitzetten dan maar

Ongeloofelijk, koude rillingen, zeker als je de explosie in de buurt van dat schip ziet, dan zie je eigenlijk pas echt wat voor enorme krachten er vrijkomen.

[joopv]

Ramzzz schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 10:10:
[...]

• Waar wil je antimaterie in vervoeren?

Nou gewoon, in een doos van neutrale materie :-)

[appie1981]

Mr_Atheist schreef op zondag 25 november 2007 @ 00:39:
[...]


Ik vind de muziek wel passend, maar ja, wie ben ik

De muziek doet ongeveer net zoveel schade als de bommen uit het filmpje

[Verwijderd]

Nog meer mooie clips, gesorteerd per land:
http://sonicbomb.com/modu...ontent&pa=showpage&pid=39
(VS is twee pagina's)

Interessante nieuwtjes en weetjes: http://sonicbomb.com/index.php