Technische discussie over kernwapens

[Verwijderd]

Antimaterie is alleen te bewaren in een compleet vacuum in een krachtveld, gelukkig wordt er hard gewerkt aan deze technieken aangezien deze zelfde technieken gebruikt worden bij kernfusiereactoren.

Praktisch werken met antimaterie is onmogelijk, of we moeten een natuurlijke bron van het spul vinden. Er komt namelijk een enorme hoeveelheid energie vrij, maar die energie ontstaat niet uit niets natuurlijk, je zult die energie dus altijd zelf erin moeten stoppen om het spul te maken. Aangezien je dit niet 100% efficient kunt doen kost het je at the end of the day meer dan dat het oplevert en is het dus compleet nutteloos.

Mochten we een natuurlijke bron van antimaterie vinden is dat voor de mensheid de sprong die nodig is om de ruimte in te gaan, het is dan eindelijk mogelijk om winst te maken met ruimtevaart (en niet zo'n beetje ook niet) en met de antimaterie kan men nog veel meer voor elkaar krijgen.

Helaas is die natuurlijke bron nog niet gevonden (niets in de buurt in ieder geval).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:59:
[...]
In het wiki-artikel (i know, geen onweerlegbare bron) staat dat 500 van de 1000 g antimaterie in energie zou worden omgezet. Bij bvb. Little Boy was het 0.6 g van de paar kilogram of zo. Als je dat herleidt naar 1 gram zou een antimateriebom per gram slechts dubbel zo krachtig zijn als een gewone atoombom. (Zie berekening vorige reply)

Bij een materie-antimaterie wordt alle energie omgezet in energie. Een groot deel hiervan is echter wel in kanalen waar wij weinig van merken. (namelijk kinetische energie van neutrino's) Dit is echter ook het geval bij energie productie door kern fissie/fusie. (Het komt er op neer dat als je een heleboel energie op een hoop hebt er neutrino-antineutrino paren zullen ontstaan.)

Om op je berekenning teru te komen:
Big Boy leverde 15kT uit 60 kg fuel. (waarvan 1/1000% omgezet wordt in energie)
Volgens jouw bron levert een antimateriebom zo'n 20MT uit 1 kilo antimaterie. (die 100% omgezet wordt in energie)

Of te wel per kilo fuel levert een antimaterie bom zo'n duizend keer meer energie dan een atoombom . (moderne atoombommen zijn wel een stukje efficienter dan Big Boy.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 10:46:
Of te wel per kilo fuel levert een antimaterie bom zo'n duizend keer meer energie dan een atoombom . (moderne atoombommen zijn wel een stukje efficienter dan Big Boy.)

Ok, wat betreft de totale hoeveelheid fuel is het per gewichtseenheid 100000 keer efficiënter, als je enkel bekijkt welke massa werkelijk omgezet wordt in energie is het slechts dubbel zo efficiënt. Verder is het eigenlijk nogal onzinnig om beiden te vergelijken omdat je nooit of te nimmer aan 60 kg antimaterie zal komen (als je de huidige tijdspanne en kostprijs van de productie van één gram in acht neemt).

PS: Het was Little Boy.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:21:
als je enkel bekijkt welke massa werkelijk omgezet wordt in energie is het slechts dubbel zo efficiënt.

Onmogelijk. De massa-energie relatie voor bewegingsloze massa bevat geen variabelen. Elke gram massa, of het nu materie of antimaterie is, levert evenveel energie op. Alleen annihileer je x gram antimaterie met x gram materie, die dus ook in energie wordt omgezet.

[Verwijderd]

Confusion schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 12:00:
[...]

Onmogelijk. De massa-energie relatie voor bewegingsloze massa bevat geen variabelen. Elke gram massa, of het nu materie of antimaterie is, levert evenveel energie op. Alleen annihileer je x gram antimaterie met x gram materie, die dus ook in energie wordt omgezet.

Ik bedoel het praktisch: Voor een atoombom heb je (tientallen) kilo's hoogverrijkt uranium nodig terwijl (enkele?) grammen antimaterie volstaan voor een gelijkaardige explosie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:21:
[...]
Ok, wat betreft de totale hoeveelheid fuel is het per gewichtseenheid 100000 keer efficiënter, als je enkel bekijkt welke massa werkelijk omgezet wordt in energie is het slechts dubbel zo efficiënt. Verder is het eigenlijk nogal onzinnig om beiden te vergelijken omdat je nooit of te nimmer aan 60 kg antimaterie zal komen (als je de huidige tijdspanne en kostprijs van de productie van één gram in acht neemt).

Je berekennen dat het bper omgezette hoeveelheid massa dubbel zo efficient is klopt nog steeds niet. Het is 20 MT per kg omgezette massa. (Dat bij de explosie meer dan de helft van de omgezette energie in neutrino's gaat zitten is niet relevant, dit gebeurt namelijk ook bij een kernbom.)

Je ziet dat volgens de gegevens dus de explosieve kracht per gram ongeveer gelijk is. Het verschil is deels afronding. Volgens de gegevens is kernfissie zelfs iets efficienter in het opwekken van explosieve kracht. (Dit komt waarschijnlijk omdat bij hogere energie er meer deeltjes in zwakke wisselwerkende kanalen zoals neutrino's gaat zitten, of te wel er is geen linear verband)

PS: Het was Little Boy.

OK.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 12:27:
[...]
Ik bedoel het praktisch: Voor een atoombom heb je (tientallen) kilo's hoogverrijkt uranium nodig terwijl (enkele?) grammen antimaterie volstaan voor een gelijkaardige explosie.

Lekker efficient als je om die paar gram antimaterie een gebouw moet bouwen om het te 'containen'.

[Delerium]

Of je een gebouw nodig hebt weet ik niet. Maar antimaterie kan je alleen in een magneetveld bewaren aka als geioniseerd gas dus. Dat soort magneetvelden zijn niet makkelijk....

[Verwijderd]

Misschien niet meteen een goede vergelijking, maar als je kijkt hoe de atoombom geëvolueerd is van ongeveer 4.5 ton voor 20 KT van Fat Man tot de even zware B41 van 25 MT dan zie je dat de yield voor hetzelfde gewicht op 15 jaar tijd toch met een factor 1000 verhoogd is. Het is natuurlijk moeilijk om te voorspellen hoe klein de casing van een AM-bom zou kunnen worden.

Voor een A-bom kan het zelfs nog beter:

The US claimed in 1963 that it could produce a 35 megaton fusion bomb, and put it on a Titan II (3700 kg payload), almost doubling the yield-to-weight ratio of the B-41.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2007 16:12 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:29:
[...]
Die 0.6 g slaat op uranium en die 1000 g (waarvan slechts de helft wordt omgezet in energie) slaat op een antimateriebom. Dat is net het probleem, er wordt vaak gesugereerd dat een antimateriebom een factor duizend of zo sterker is dan een atoombom. Ofwel klopt dat niet ofwel klopt die quote niet.

Antimateriebom: 40 KT TNT per gram antimaterie (20000 KT / 500 g)
Atoombom: 25 KT TNT per gram hoogverrijkt uranium (15 KT / 6 * 10)

Je sprak over "bij 100% rendement" bij uranium. Bij de explosie van een 25 kton bom wordt wel degelijk grofweg een halve gram massa omgezet in energie. Alleen verdwijnt er bij elke kernsplijting een klein beetje massa, i.p.v. dat kernen volledig verdwijnen.

Verder maakt het helemaal niet uit wat de massa is die wordt omgezet: simpelweg E=m*c^2 is genoeg. Ik kan me wel voorstellen dat bij antimassa juist het dubbele i.p.v. de helft van de energie ontstaat, omdat elke gram antimassa ook 1 gram normale massa meeneemt in de omzetting naar energie.

[Confusion]

Even de problemen van antimaterie samenvattend:

1) Het annihileert onmiddellijk bij contact met normale materie. Zelfs het best haalbare vacuum is nog vrij druk en elke hoeveelheid geproduceerde antimaterie zal daarom snel minder worden. Je raakt niet alleen antimaterie kwijt, maar bovendien moet je opslag met de vrijkomende energie om kunnen gaan.

2) Om antimaterie in een vacuum vast te houden, zal je magneetvelden moeten gebruiken. Je kan dus alleen deeltjes antimaterie met een bepaalde lading bewaren. Maar die deeltjes stoten elkaar af en de velden die je nodig hebt om een grotere hoeveelheid antimaterie vast te houden worden al snel groter dan haalbaar is.

3) Er is geen natuurlijke bron van antimaterie beschikbaar, dus je moet het eerst produceren. Alle energie die er uitkomt moet er eerst in gestopt zijn. De enige manier om grote hoeveelheden antimaterie te produceren is dus... middels het kanaliseren van de energie die vrijkomt bij kernexplosies.

Kortom: forget it.

[Verwijderd]

Tenzij er wel een natuurlijke bron gevonden wordt, zoals ik al zei dan is het een ander verhaal.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 09:20:
Tenzij er wel een natuurlijke bron gevonden wordt, zoals ik al zei dan is het een ander verhaal.

Dan gaan 1 en 2 nog altijd op.

[Verwijderd]

Ja maar 1 en 2 zijn niet meer zo'n groot probleem als 3 geen probleem meer is natuurlijk.

Antimaterie wordt nu ook al in relatief grote hoeveelheden gemaakt en blijkt toch ook weer niet zo problematisch in opslag (alles relatief natuurlijk).

Een antimateriebom is ongeveer 15x zo krachtig als eenzelfde waterstof bom. Antimaterie in contact met gewone materie is 100% opheffing en dus 100% energie (e=mc²) terwijl in een waterstofbom maar ongeveer 7% wordt omgezet in energie.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2007 10:36 ]

[Verwijderd]

Boom-table (na het x-teken staat 10^xx)

code:

0.0 x 1000 joules: Big Bang (interpretation one)
1.0 x 1002 j: Firecracker 
1.4 x 1003 j: kinetic energy of a 3.5 g AK-74 bullet fired at 900 m/s 
3.3 x 1003 j: kinetic energy of a 9.33 g NATO rifle cartridge fired at 838 m/s 
4.184 x 1003 j: 1 gram TNT equivalent = 1 microton of TNT
1.3 x 1005 j: Anti-personnel land mine (31 grams TNT) 
8.4 x 1005 j: 1 stick TNT (200 grams) 
9.5 x 1005 j: Hand grenade (226 grams of TNT) 
4.184 x 1006 j: 1 kilogram TNT equivalent = 1 milliton of TNT
2.1 x 1007 j: Anti-tank mine (5 kg TNT) 
1.2 x 1008 j: 1 gallon of gasoline = 28 kilograms TNT equivalent 
1.8 x 1008 j: 1 microgram of antimatter + 1 microgram of matter = 43 kilograms TNT equivalent 
4.184 x 1009 j: 1 ton TNT equivalent
8.4 x 1009 j: Oklahoma City bombing = 0.002 kiloton = 2 tons TNT equivalent 
2.0 x 1010 j: Average lightning bolt = 4.8 tons TNT equivalent 
3.6 x 1010 j: Average tornado = 8.6 TNT equivalent 
4.2 x 1010 j: Davy Crockett tactical nuclear weapon = 0.01 kiloton = 10 tons TNT equivalent 
5.0 x 1010 j: yield energy of a MOAB (Massive Ordnance Air Blast) bomb, the most powerful non-nuclear weapon ever designed = 12 tons TNT 
1.8 x 1011 j: 1 milligram of antimatter + 1 milligram of matter = 43 tons TNT equivalent 
4.184 x 1012 j: 1 kiloton
3.6 x 1013 j: energy released by an average thunderstorm = 9 kilotons 
6.3 x 1013 j: 1 Hiroshima "Little Boy" = 15 kilotons 
8.8 x 1013 j: Nagasaki "Fat Man" = 21 kilotons 
1.8 x 1014 j: 1 gram of antimatter + 1 gram of matter = 43 kilotons 
4.2 x 1014 j: W76 warhead = 100 kilotons 
6.0 x 1014 j: energy released by an average hurricane in one second = 143 kilotons/sec 
1.3 x 1015 j: W87 warhead = 300 kilotons 
1.4 x 1015 j: Earthquake 6.9 on the Richter scale = 338 kilotons 
2.0 x 1015 j: W88 warhead = 475 kilotons 
2.0 x 1015 j: Earthquake 7.0 on the Richter scale = 477 kilotons 
2.1 x 1015 j: Ivy King device = 500 kilotons (largest pure fission device ever made) 
4.184 x 1015 j: 1 megaton = 67 Hiroshimas
5.0 x 1015 j: B83 nuclear bomb = up to 1.2 megatons (most powerful U.S. weapon in active service) 
1.5 x 1016 j: 1 Barringer Meteor Crater = 3.5 megatons 
3.8 x 1016 j: B53 nuclear bomb = 9 megatons (most powerful US warhead; no longer in active service) 
4.4 x 1016 j: Eniwetok = 10.4 megatons 
6.3 x 1016 j: Castle Bravo device (Bikini Atoll) = 15 megatons (most powerful US test) 
6.3 x 1016 j: 1 Tunguska event = 15 megatons = 4.3 Barringer Meteor Craters 
6.3 x 1016 j: Earthquake 8.0 on the Richter scale = 15 megatons 
1.1 x 1017 j: 1 "city killer" = 25 megatons 
1.1 x 1017 j: B41 bomb = up to 25 megatons (most powerful US bomb; no longer in active service) 
1.1 x 1017 j: Mount St. Helens = 25 megatons = 1.6 Tunguskas 
1.3 x 1017 j: energy released by an average hurricane in one day = 31 megatons/day 
1.7 x 1017 j: total energy from the Sun that strikes the face of the Earth each second = 42 megatons/sec 
1.8 x 1017 j: 1 kilogram of antimatter + 1 kilogram of matter = 43 megatons 
2.1 x 1017 j: Tsar Bomba device = 50 megatons (USSR, most powerful nuclear test ever) 
2.7 x 1017 j: Star Trek photon torpedo = 1.5 kg antimatter + 1.5 kg matter = 64.3 megatons 
3.6 x 1017 j: Earthquake 8.5 on the Richter scale = 85 megatons 
5.0 x 1017 j: Earthquake 8.6 on the Richter scale = 120 megatons 
6.3 x 1017 j: 1 Krakatoa = 150 megatons = 6 Mount St. Helens 
7.1 x 1017 j: Earthquake 8.7 on the Richter scale = 120 megatons 
1.0 x 1018 j: Earthquake 8.8 on the Richter scale = 239 megatons 
2.0 x 1018 j: Earthquake 9.0 on the Richter scale = 477 megatons 
2.5 x 1018 j: 1 Thera = 600 megatons = 6 Krakatoas 
2.8 x 1018 j: Earthquake 9.1 on the Richter scale = 674 megatons 
4.0 x 1018 j: Earthquake 9.2 on the Richter scale = 952 megatons 
4.0 x 1018 j: energy released by the 2004 Indian Ocean earthquake (between 9.1 and 9.3 on the Richter scale) 
4.184 x 1018 j: 1 gigaton = 1000 megatons
1.1 x 1019 j: Earthquake 9.5 on the Richter scale = 3 gigatons 
1.8 x 1020 j: 1 metric ton of antimatter + 1 metric ton of matter = 43 gigatons 
4.184 x 1021 j: 1 teraton = 1000 gigatons = 1e6 megatons
1.5 x 1022 j: total energy from the Sun that strikes the face of the Earth each day = 4 teratons/day 
2.5 x 1022 j: 1 Shoemaker-Levy = 6 teratons = 10,000 Theras 
2.0 x 1023 j: Solar flare = 48 teratons 
3.4 x 1023 j: 1 Dinosaur Killer = 8e7 megatons = 80,000 gigatons = 80 teratons = 13 Shoemaker-Levys 
5.0 x 1023 j: 1 Chicxulub Crater = 120 teratons = 20 Shoemaker-Levys 
3.0 x 1024 j: 1 Wilkes Land crater = 720 teratons = 6 Chicxulub Craters 
4.184 x 1024 j: 1 petaton = 1000 teratons
5.5 x 1024 j: total energy from the Sun that strikes the face of the Earth each year = 1 petaton/year 
3.2 x 1026 j: Energy required blow off Terra's atmosphere = 77 petatons 
3.9 x 1026 j: total energy output of the Sun each second = 92 petatons/sec 
6.6 x 1026 j: Energy required to heat all the oceans of Terra to boiling = 158 petatons 
4.184 x 1027 j: 1 exaton = 1000 petatons
4.5 x 1027 j: Energy required to vaporize all the oceans of Terra = 1 exaton 
7.0 x 1027 j: Energy required to vaporize all the oceans of Terra and dehydrate the crust = 2 exatons 
2.9 x 1028 j: Energy required to melt the (dry) crust of Terra = 7 exatons 
1.0 x 1029 j: Energy required blow off Terra's oceans = 24 exatons 
2.1 x 1029 j: Earth's rotational energy = 50 exatons 
1.5 x 1030 j: Energy required blow off Terra's crust = 359 exatons 
4.184 x 1030 j: 1 zettaton = 1000 exatons
2.9 x 1031 j: Energy required to blow up Terra (reduce to gravel orbiting the sun) = 7 zettatons 
3.3 x 1031 j: total energy output of the Sun each day = 8 zettatons/day 
5.9 x 1031 j: Energy required to blow up Terra (reduce to gravel flying out of former orbit) = 14 zettatons 
2.9 x 1032 j: Energy required to blow up Terra (reduce to gravel and move pieces to infinity) = 69 zettatons 
4.184 x 1033 j: 1 yottaton = 1000 zettatons
1.2 x 1034 j: total energy output of the Sun each year = 3 yottatons/year 
4.184 x 1036 j: 1 x 1027 tons = 1000 yottatons
6.0 x 1037 j: Nova Persei = 1.4 x 1028 tons 
1.2 x 1038 j: total energy output of the Sun in ten thousand years = 2.9 x 1028 tons/deca-millenium 
4.184 x 1039 j: 1 x 1030 tons = 1,000,000 yottatons
1.0 x 1040 j: one second's worth of output from a quasar = 2.0 x 1030 tons/sec 
1.0 x 1042 j: Energy in photons from a type I supernova = 0.01 foe = 2.7 x 1032 tons 
4.184 x 1042 j: 1 x 1033 tons = 1,000,000,000 yottatons
3.0 x 1043 j: Energy needed to make the local superbubble (Supernova Geminga) = 0.3 foe = 7.0 x 1033 tons 
1.0 x 1044 j: 1 Foe (ten to the Fifty-One Ergs, unit of supernova strength)
1.0 x 1044 j: Energy in neutrinos from a type I supernova = 1 foe = 2.4 x 1034 tons 
1.3 x 1044 j: Total radiant energy from the Sun (approximately ten billion years worth) = 3.1 x 1034 tons/solar lifetime 
3.0 x 1044 j: Energy in photons from a type II supernova = 1.3 foes = 7.2 x 1034 tons 
1.0 x 1045 j: Gamma-ray burster = 10 foes = 2.4 x 1035 tons 
4.184 x 1045 j: 1 x 1036 tons = 1,000,000,000,000 yottatons = 41.84 foes
1.0 x 1046 j: Energy in photons from a hypernova = 100 foes = 2.0 x 1036 tons 
3.0 x 1046 j: Energy in neutrinos from a type II supernova = 300 foes = 7.0 x 1036 tons 
1.0 x 1048 j: Energy in neutrinos from a hypernova = 10,000 foes = 2.4 x 1038 tons 
4.184 x 1048 j: 1 x 1039 tons = 1,000,000,000,000,000 yottatons = 41,840 foes
3.0 x 1069 j: Big Bang (interpretation two)

Bron: http://www.projectrho.com/rocket/rocket3x.html

Maar wat is de eerste interpretatie van de Big Bang?

[Verwijderd]

De eerste is waarschijnlijk dat er geen massa was op dat moment en dus ook geen massa is omgezet in energie.

De tweede zal wel de geschatte massa + energie van het huidige universum zijn. (al had ik dan iets meer verwacht)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:02:
De tweede zal wel de geschatte massa + energie van het huidige universum zijn. (al had ik dan iets meer verwacht)

Tja, het is toch 1000 triljoen keer de kracht van een hypernova.

[Verwijderd]

Ja daarom denk ik eigenlijk niet dat dat het is, maar wat het dan wel is?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:27:
Ja daarom denk ik eigenlijk niet dat dat het is, maar wat het dan wel is?

Gewoon de Big Bang toch?

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 10:59:
Maar wat is de eerste interpretatie van de Big Bang?

Divine intervention: Eerst was er chaos....

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 10:33:
Ja maar 1 en 2 zijn niet meer zo'n groot probleem als 3 geen probleem meer is natuurlijk.

1 en 2 blijven een probleem. Antimaterie als energiebron wilt gebruiken om antimaterie op te slaan gaat niet werken, om de eenvoudige reden dat de brandstof dan ook weer een opslag nodig heeft, die weer brandstof nodig heeft die weer een opslag nodig heeft... ad infinitus.

Antimaterie wordt nu ook al in relatief grote hoeveelheden gemaakt en blijkt toch ook weer niet zo problematisch in opslag (alles relatief natuurlijk).

Pardon? Het wordt in ontzettend kleine hoeveelheden gemaakt en de problemen met de opslag zijn deel van de oorzaak dat het maar zo weinig is.

[Verwijderd]

Ik dacht dat ze nu in staat waren iets van 100 antimaterie moleculen te produceren per seconde, dat vind ik relatief behoorlijk veel.

Daarnaast is het niet nodig antimaterie te gebruiken als brandstof om het te containen, dat doen ze nu toch ook niet en het werkt nu toch ook? (Niet heel lang, maar daar is schijnbaar ook alweer een betere oplossing voor waardoor je ze potentieel oneindig lang kunt bewaren zo lang je de stroom hebt, maar dat is nog niet in praktijk gebracht)

Je hebt wel veel stroom nodig ja, maar ook weer niet zoveel dat het onhaalbaar is ofzo.

En als je een natuurlijke bron van het spul vind dan kun je daar natuurlijk ook eenvoudig (wederom relatief) een krachtcentrale neerzetten, als brandstof heb je dan de antimaterie die blijkbaar al komt aanwaaien op een of andere manier en daarnaast heb je alleen normale materie nodig, dat hebben we ook wel.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2007 13:44 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:42:
Ik dacht dat ze nu in staat waren iets van 100 antimaterie moleculen te produceren per seconde, dat vind ik relatief behoorlijk veel.

Antimaterie deeltjes; antimaterie moleculen is pas een enkele keer gelukt. 100 deeltjes per seconde, betekent genoeg deeltjes om per jaar ongeveer 1 Joule aan annihilatie energie vrij te laten komen. We komen dus nog maar een factor 10¹⁵ tekort voor een fatsoenlijke antimateriebom.

Daarnaast is het niet nodig antimaterie te gebruiken als brandstof om het te containen, dat doen ze nu toch ook niet en het werkt nu toch ook?

Ja, met een hele grote installatie die bizar veel energie gebruikt om een hele kleine hoeveelheid antimaterie op te slaan.

Je hebt wel veel stroom nodig ja, maar ook weer niet zoveel dat het onhaalbaar is ofzo

.
Volgens mij ontbreekt je een gevoel voor de betrokken grootheden. Het is wel degelijk zoveel stroom dat het onhaalbaar is om dat even in een vliegtuig te gaan vervoeren om het als bom te gebruiken. Het is zoveel stroom dat het ook voor eeuwig onhaalbaar zal blijven om antimaterie als bom te gebruiken.

edit:
Laat ik hier even, 5 dagen te laat, aan toevoegen: als we antimaterie op de hiervoor besproken manier opslaan in die bom. Als we een revolutionaire nieuwe manier van antimaterie-opslag bedenken, dan kan het natuurlijk veranderen.

En als je een natuurlijke bron van het spul vind dan kun je daar natuurlijk ook eenvoudig (wederom relatief) een krachtcentrale neerzetten, als brandstof heb je dan de antimaterie die blijkbaar al komt aanwaaien op een of andere manier en daarnaast heb je alleen normale materie nodig, dat hebben we ook wel.

Dus de bom kan alleen gefabriceerd worden op de plaats van de natuurlijk bron en zal daar moeten verblijven tot het ding kan ontploffen. Handig

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 19-11-2007 20:31 ]

[Ramzzz]

Plus dat een 'bom' van antimaterie onderweg naar zijn doel ook materie tegenkomt, tenzij je een kanaal van perfect vacuüm genereert van A naar B, ziet het er vooralsnog niet naar uit dat het ooit - binnen afzienbare tijd - een werkbaar wapen wordt.

Dus:

( A ) =======================================================>( B )
generator................................perfecte vacuümtunnel........................................doelwit

[ Voor 15% gewijzigd door Ramzzz op 14-11-2007 14:58 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op woensdag 14 november 2007 @ 14:46:
[...]

Antimaterie deeltjes; antimaterie moleculen is pas een enkele keer gelukt. 100 deeltjes per seconde, betekent genoeg deeltjes om per jaar ongeveer 1 Joule aan annihilatie energie vrij te laten komen. We komen dus nog maar een factor 10¹⁵ tekort voor een fatsoenlijke antimateriebom.

Nee moleculen.

Deeltjes maken ze in de orde van grootte van duizenden per sec, maar doordat maar een heel beperkt aantal botsingen ook echt tot de vorming van een molecuul komt kunnen ze maar ongeveer 100 moleculen per sec maken.

Nog steeds weinig, maar als je bedenkt dat dat in een omgeving gedaan wordt waar ze ieder moment in aanraking kunnen komen met gewone materie is het echt mega veel. En dat is met het budget en de kennis van nu, wie weet over enkele jaren. Als je het vergelijkt met enkele jaren geleden zijn er al flinke stappen voorwaarts gemaakt, in 10 a 15 jaar van het niet kunnen naar 100 moleculen per sec...

[...]
Ja, met een hele grote installatie die bizar veel energie gebruikt om een hele kleine hoeveelheid antimaterie op te slaan.

Klopt, maar het is mogelijk.

Volgens mij ontbreekt je een gevoel voor de betrokken grootheden. Het is wel degelijk zoveel stroom dat het onhaalbaar is om dat even in een vliegtuig te gaan vervoeren om het als bom te gebruiken. Het is zoveel stroom dat het ook voor eeuwig onhaalbaar zal blijven om antimaterie als bom te gebruiken.

Met de huidige technieken ja, maar daar wordt hard aan gewerkt. Voor eeuwig onhaalbaar is dus niet zo.

Daarnaast kun je wellicht wel een antimateriebom gebruiken om bijvoorbeeld een grote komeet oid die onze kant uit komt kapot te knallen. Dat ie niet praktisch even bruikbaar is wil niet zeggen dat je geen anti-materiebom kunt maken natuurlijk.

Dus de bom kan alleen gefabriceerd worden op de plaats van de natuurlijk bron en zal daar moeten verblijven tot het ding kan ontploffen. Handig

Nee, je hebt dan een bron van bijna oneindige energie, die energie kun je natuurlijk 'eenvoudig' transporteren.

Denk aan een big-ass spacecraft waarin ze een gram antimaterie kunnen containen wegens een navelstreng met energie vanaf de anti-materie krachtcentrale. Je gooit gewoon dat hele ding bovenop je enemy en brengt de anti-materie tot ontploffing.

[Wildfire]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 14:59:
[...]

Nee moleculen.

Deeltjes maken ze in de orde van grootte van duizenden per sec, maar doordat maar een heel beperkt aantal botsingen ook echt tot de vorming van een molecuul komt kunnen ze maar ongeveer 100 moleculen per sec maken.

Heb jij ook een bron om dit te staven? Voor zover ik weet kunnen momenteel maar slechts een zeer minieme hoeveelheid anti-deeltjes produceren, deeltjes dus. En dat doen ze dan nog in die (om in jouw verwoordingen te blijven) big-ass deeltjesversnellers ook, die gruwelijk veel energie vreten om deeltjes te versnellen en ze ook nog eens in bedwang te houden middels big-ass magneten.

[ Voor 17% gewijzigd door Wildfire op 19-11-2007 15:05 ]

[Verwijderd]

Ja hoor

http://press.web.cern.ch/...PR09.02Eantihydrogen.html

Titel van het artikel: Thousands of cold anti-atoms produced at CERN

Kan niet missen dus.

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 15:10:
[..]

Een atoom is geen molecuul. Het zijn hydrogen atoms, geen hydrogen molecules. De afwezigheid van de claim dat ze hydrogen molecules hebben gemaakt is een belangrijke aanwijzing.

[ Voor 23% gewijzigd door Confusion op 19-11-2007 15:58 ]

[Verwijderd]

Ja maaar als je die aantallen bekijkt in dat bericht, plus dat het een ouder bericht is is het dus niet zo dat er maar een handvol deeltjes gemaakt worden.

En gezien het bestaan van dipositronium lijkt het me logisch dat een anti-materie molecuul op zich ook geen probleem is.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2007 16:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 15:10:
Ja hoor

http://press.web.cern.ch/...PR09.02Eantihydrogen.html

Titel van het artikel: Thousands of cold anti-atoms produced at CERN

Kan niet missen dus.

"a few per second" is toch wel een stuk minder dan de 100/s die jij eerder claimde!

Verder laat het experiment gelijk het probleem zien met het opslaan van antimaterie (en het synthetiseren van anti-moleculen.) Zodra er een atoom vormt kunnen ze hem niet vast houden en anhileert hij tegen de wand van het "vat". (Dit gebuiken ze om de atomen te detecteren.)

Tot slot: Positronium is geen anti-materie atoom. Het bestaat uit elektronen en positronen (anti-elektronen). Deeltjes die allebei natuurlijk geproduceerd worden en samen een atoomachtige structuur vormen. Als zodanig is het kunnen maken van positronium (of dipostitronium) een koud kunstje (pun intended) in vergelijking met het produceren van anti(di)waterstof.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:27:
[...]

"a few per second" is toch wel een stuk minder dan de 100/s die jij eerder claimde!

Klopt, die 100/s komt uit een ander document wat ik nu niet kan vinden.

Ze hebben het hier wel over duizenden antiprotonen en nog veel meer positronen, en daar ging het meer om.

Verder laat het experiment gelijk het probleem zien met het opslaan van antimaterie (en het synthetiseren van anti-moleculen.) Zodra er een atoom vormt kunnen ze hem niet vast houden en anhileert hij tegen de wand van het "vat". (Dit gebuiken ze om de atomen te detecteren.)

Nee, ze hebben nu ook technieken waarmee ze ze kunnen vangen en voor een iets langere tijd (erg relatief) vast kunnen houden.

Tot slot: Positronium is geen anti-materie atoom. Het bestaat uit elektronen en positronen (anti-elektronen). Deeltjes die allebei natuurlijk geproduceerd worden en samen een atoomachtige structuur vormen. Als zodanig is het kunnen maken van positronium (of dipostitronium) een koud kunstje (pun intended) in vergelijking met het produceren van anti(di)waterstof.

Ik weet precies wat het is, daar ging het ook niet om. Het ging erom dat als ze dat kunnen maken een simpel anti-waterstof molecuul geen probleem meer moet zijn.

Edit:

Hier bijvoorbeeld: http://visits.web.cern.ch...anual/english/ATHENA.html
Daar staat dat de ATHENA techniek 10 to 100 anti-waterstof atomen per sec moet kunnen maken, volgens mij had ik laatst ook een verslag gevonden waarin stond dat ze het ook daadwerkelijk gehaald hadden, maar die kan ik nu niet vinden.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2007 16:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:31:
[...]

Ik weet precies wat het is, daar ging het ook niet om. Het ging erom dat als ze dat kunnen maken een simpel anti-waterstof molecuul geen probleem meer moet zijn.

Ja maar niet met 100 per seconde en ook niet met 1 per seconde. Sterker nog naar mijn mijn weten is het nog nooit gelukt. De methode die gebruikt werd om dipostronium te maken is totaal ongeschikt om diantiwaterstof te maken

[Verwijderd]

Nog nooit gelukt om een anti-materie atoom te maken?

[Verwijderd]

Ik weet precies wat het is, daar ging het ook niet om. Het ging erom dat als ze dat kunnen maken een simpel anti-waterstof molecuul geen probleem meer moet zijn.

Dat zal nog tegenvallen. Er moeten dan 2 atomen geproduceerd worden binnen de termijn die het eerste atoom nodig heeft om ergens mee te annihileren (en bij gebrek aan effectieve containment methoden voor atomen is dat een probleem) en bovendien moeten die twee atomen elkaar dan tegenkomen. Dat is al een technische uitdaging.

Daarnaast moeten ze voldoende energie hebben om over de energie"hobbels" van eventuele intermediaire toestanden heen te komen tijdens hun reactie van losse atomen tot een molecuul. Bij kamertemperatuur geen enkel probleem, maar hoe dat zit rond het absolute nulpunt of in een sterk magneetveld zou ik niet weten. Bovendien moet de verbinding onder die omstandigheden stabiel zijn.

En tot slot moet je op een of andere manier deze moleculen aan zien te tonen...

[Verwijderd]

Nee idd, atomen dus, niet moleculen, maar dat maakt voor de originele discussie niets uit want dat ging om de grootheid van deeltjes en die kloppen wel.

Maar ik snap het niet, waarom krijgen ze het wel voor elkaar om een molecuul te maken van materie + antimaterie, maar een (in mijn ogen simpeler) atoom als anti-waterstof zou het niet kunnen?

Zoals hier te lezen is dus: http://www.nature.com/nat...7159/abs/nature06094.html

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2007 16:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:45:
Nee idd, atomen dus, niet moleculen, maar dat maakt voor de originele discussie niets uit want dat ging om de grootheid van deeltjes en die kloppen wel.

Maar ik snap het niet, waarom krijgen ze het wel voor elkaar om een molecuul te maken van materie + antimaterie, maar een (in mijn ogen simpeler) atoom als anti-waterstof zou het niet kunnen?

Omdat het laatst (ondanks wat jouw ogen je doen geloven ) veel moeilijker is. Verder omdat:

1) positronen maken makelijk is. Ze ontstaan op natuurlijke wijzen bij radioactief verval.
2) De reactie doorsneden voor elektron-positron annihilatie niet bijzonder groot is. (Ergo positronen hebben zelfs in normal materie een redelijke levens duur.)
3) Elektronen en positronen veel makelijker te manipuleren zijn. (dipositronium wordt gesynthetiseert in silicium!)
4) antiproton bronnen extreem "heet" zijn. Zelfs nadat deze in in Athena afgekoeld zijn hebben de gevormde atomen een veel te hoger temperatuur om verder moleculaire bindingen aan te gaan. En nadat ze gevormd zijn zijn ze moeilijk af te koelen. (Voor positronen en elektronen is dit veel minder een issue omdat voor beide "koude" bronnen beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:42:
Nog nooit gelukt om een anti-materie atoom te maken?

Molecuul

[Verwijderd]

Grote kuis

Edit: link gefixt, die toffe site verandert het altijd na een dag.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2007 20:42 ]

[Rey Nemaattori]

Page not found

[tooter]

Voor de atoombom Lievhebbende tweaker hier een compilatiefilm van ongeveer 6 minuten
met VEEL atoombomexplosie`s


http://www.dumpert.nl/med...explosies_compilatie.html

Veel plezier er mee

Mijn excuse`s voor de muziek bij het filmpje maar gewoon even je geluid uitzetten dan maar

[ Voor 16% gewijzigd door tooter op 22-11-2007 18:11 ]

[appie1981]

tooter schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:08:
Voor de atoombom Lievhebbende tweaker hier een compilatiefilm van ongeveer 6 minuten
met VEEL atoombomexplosie`s


http://www.dumpert.nl/med...explosies_compilatie.html

Veel plezier er mee

Mijn excuse`s voor de muziek bij het filmpje maar gewoon even je geluid uitzetten dan maar

Ik wilde hem ook net gaan posten. Echt indrukwekkende beelden zitten er tussen. De muziek daarintegen is wel weer een beetje jammer.

[0rbit]

appie1981 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 21:48:
[...]


Ik wilde hem ook net gaan posten. Echt indrukwekkende beelden zitten er tussen. De muziek daarintegen is wel weer een beetje jammer.

Ik vind de muziek wel passend, maar ja, wie ben ik

[Verwijderd]

tooter schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:08:
Voor de atoombom Lievhebbende tweaker hier een compilatiefilm van ongeveer 6 minuten
met VEEL atoombomexplosie`s


http://www.dumpert.nl/med...explosies_compilatie.html

Veel plezier er mee

Mijn excuse`s voor de muziek bij het filmpje maar gewoon even je geluid uitzetten dan maar

Ongeloofelijk, koude rillingen, zeker als je de explosie in de buurt van dat schip ziet, dan zie je eigenlijk pas echt wat voor enorme krachten er vrijkomen.

[joopv]

Ramzzz schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 10:10:
[...]

• Waar wil je antimaterie in vervoeren?

Nou gewoon, in een doos van neutrale materie :-)

[appie1981]

Mr_Atheist schreef op zondag 25 november 2007 @ 00:39:
[...]


Ik vind de muziek wel passend, maar ja, wie ben ik

De muziek doet ongeveer net zoveel schade als de bommen uit het filmpje

[Verwijderd]

Nog meer mooie clips, gesorteerd per land:
http://sonicbomb.com/modu...ontent&pa=showpage&pid=39
(VS is twee pagina's)

Interessante nieuwtjes en weetjes: http://sonicbomb.com/index.php