Technische discussie over kernwapens

[Anoniem: 78739]

Ik zit met enkele technische vragen omtrent kernwapens.

Zo ben ik ben al een tijdje op zoek naar de oorzaak van bepaalde 'strepen' bij de ontploffing van een atoombom. Weet iemand hoe die er komen?





Er is echt heel weinig technische informatie over te vinden. Ik heb al informatie gevonden mbt tot de productie ervan maar die zal ik hier niet posten, ook al is het voor een leek onmogelijk er zelf een te maken.

Ik ben ook op zoek naar beelden van de ontploffing van de 'Tsar Bomb', de krachtigste atoombom die ooit tot ontploffing is gebracht:

quote: http://www.answers.com/topic/tsar-bomba

Tsar Bomba was detonated on October 30, 1961 over the nuclear testing range at Novaya Zemlya Island in the Arctic Sea. It was dropped from a Tu-95 bomber at 11:30 a.m. at 10,500 metres altitude by pilot A. E. Durnovtsev. the bomb was detonated at 11:33 a.m. with the aid of barometric sensors at the height 4,000 metres over the land surface (4,200 over the sea level). The fireball touched the ground and reached nearly as high as the release plane and light from the detonation was visible 1000 km away; the mushroom cloud rose as high as 14-16 km and developed to the width of 30-40 km.

The 50-Mt test was hot enough to have induced third degree burns at 100 km, and atmospheric irregularities caused blast damage up to 1000 km away (due to atmospheric focusing, where localized regions of destructive blast damage can be created many hundreds of kilometers away); the "dirty" 100-Mt version would have laid lethal radioactivity over an enormous area.

A bomb of this magnitude has tremendous "blowback" potential to its user, while at the same time being inefficient in radiating much of its energy out into space. Modern nuclear-weapon tactics call for multiple relatively smaller bombs to produce more damage on the ground (for example, MIRVs). It was not practical for use as a weapon in wartime, requiring a specially modified bomber that could not be used to deliver the massive bomb to a distant target.

Volgende foto's zijn genomen op enkele milliseconden na de explosie:





Waarom heeft de explosie in het begin zo'n onregelmatige vorm? Waarom heeft een atoombom de vorm van een paddestoelwolk en wat zijn de ringen die je boven sommige ontploffingen ziet?



Ik kan me nog steeds moeilijk voorstellen hoe een ontploffing zo krachtig kan zijn, het blijft me verbazen hoe je met de kracht van zulke minuscule deeltjes zo'n explosie kan creëren.

Hier staan nog enkele mooie illustraties (in het midden van de pagina klikken op de operatie):
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/index.html

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 03-03-2005 22:06 ]

[daPet]

Wat ik me kan herinneren zijn die strepen raketten die een spoor achter laten. Later kan je aan de hand van die sporen de explosie analyseren.

Deze link vind je ook in wat andere topics hier. Is wel een mooi filmpje

[ Voor 30% gewijzigd door daPet op 03-03-2005 22:12 ]

[Anoniem: 78739]

daPet schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:08:
Wat ik me kan herinneren zijn die strepen raketten die een spoor achter laten. Later kan je aan de hand van die sporen de explosie analyseren.

Ik heb nog even naar een explosie gekeken uit de documentaire 'Trinity and Beyond' en voor zover ik kan zien zijn die strepen er meteen na de eerste flash, soms wel tientallen naast elkaar en sneller dan een raket kan vliegen. Ik heb ook close-ups gezien van huizen en vlak voor de 'blast' zie je ook kleinere smoke trails uit de grond komen (weliswaar trager dan die grote vlak na de ontploffing).

Kijk, hier zie je zo'n smoke trail naast een bus:

Ik vraag me trouwens ook af waar al dat stof vandaan komt vlak voor de windblast (bij de windblast wordt die bus gewoon weggeblazen )

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 03-03-2005 22:21 ]

[daPet]

Ik denk dat dit gewoon stof en oppervlakte materiaal is wat terplekke verdampt.

[Delerium]

Ik vraag me eigenlijk af welke bizarre gek ei'k die dingen in de eerste plaats wilde hebben? Ik begrijp dat na de eerste kernproef in de VS begin '45 de meeste mensen buitengewoon verrast werden door de kracht van dat ding.... en vervolgens steken ze er 2 steden mee in brand. Dan vinden ze een bom uit die 1000 keer zwaarder is en bouwen ze daar iets van 5000 stuks van. Hoe waanzinnig moet je zijn als je zo'n foto ziet van zo'n wapen, als je daarnaast nog kinderen wilt laten rondlopen?

En laten we wel wezen, die Russen zaten in '45 wel erg vreemd te kijken naar die Yankees. Ze hebben kernwapens en zijn niet te beroerd om ze te gebruiken.... en ze haten ons tot op het bot. Zo krijg je natuurlijk een beetje cyclus, maar toch.....
* Delerium zou toch liever in een dictatuur leven dan in een wereld waar die dingen op scherp staan.
Erger dan een kernexplosie bestaat gewoonweg niet.

[Pkunk]

daPet schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:08:
Wat ik me kan herinneren zijn die strepen raketten die een spoor achter laten. Later kan je aan de hand van die sporen de explosie analyseren.

Deze link vind je ook in wat andere topics hier. Is wel een mooi filmpje

Ik kan me juist herinneren dat ze dat specifek niet waren, maar helaas weet ik niet wat dan wel.

//edit: toch niet: http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/SmokeTrails.html

[ Voor 9% gewijzigd door Pkunk op 03-03-2005 22:54 ]

[anandus]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:02:
Ik zit met enkele technische vragen omtrent kernwapens.

Zo ben ik ben al een tijdje op zoek naar de oorzaak van bepaalde 'strepen' bij de ontploffing van een atoombom. Weet iemand hoe die er komen?

Hier was een tijdje geleden al een topic over, ik kan het helaas niet vinden.

Maar ik geloof dat het was om te meten

edit:
Zie hieronder dus. Ik had gezocht op 'lijnen' en 'strepen', niet de verkleinwoordjes

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 03-03-2005 23:56 ]

[Confusion]

streepjes bij een atoombom

[Yoozer]

Erger dan een kernexplosie bestaat gewoonweg niet.

Lees Stephen King's "The Stand" dan maar eens, wedden van wel? Ik denk overigens dat deze verschijnselen die jij probeert uit te vinden niet dermate vreemd zijn; alleen hebben we geen parallel, niet iets 'alledaags' dat qua kracht te vergelijken is, dus lijkt het raar - maar da's alleen omdat het zo weinig voorkomt .

[MSalters]

Ecteinascidin schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:50:
Ik vraag me eigenlijk af welke bizarre gek ei'k die dingen in de eerste plaats wilde hebben? Ik begrijp dat na de eerste kernproef in de VS begin '45 de meeste mensen buitengewoon verrast werden door de kracht van dat ding.... en vervolgens steken ze er 2 steden mee in brand. Dan vinden ze een bom uit die 1000 keer zwaarder is en bouwen ze daar iets van 5000 stuks van. Hoe waanzinnig moet je zijn als je zo'n foto ziet van zo'n wapen, als je daarnaast nog kinderen wilt laten rondlopen?

En laten we wel wezen, die Russen zaten in '45 wel erg vreemd te kijken naar die Yankees. Ze hebben kernwapens en zijn niet te beroerd om ze te gebruiken.... en ze haten ons tot op het bot. Zo krijg je natuurlijk een beetje cyclus, maar toch.....
* MSalters zou toch liever in een dictatuur leven dan in een wereld waar die dingen op scherp staan.
Erger dan een kernexplosie bestaat gewoonweg niet.

De gek in kwestie was Einstein. Ach, die is wel vaker voor dom uitgemaakt, daar kon hij wel tegen.

De kracht van het ding viel mee. Dat lijkt grof, maar vergeet niet dat het bombardement van Tokyo 300.000 doden had gemaakt. Deze bom was simpelweg kleiner en je hoefde dus minder piloten te riskeren. Bovendien was er de intimidatiefactor. Japan kon absoluut niet weten met welk tempo de VS die bommen kon maken.

Als je de details van de wapenwedloop wil weten, er zijn genoeg goede boeken. De basis van het concept is first strike/second strike. 5000 van die wapens zijn niet genoeg, als de tegenstander ze op de grond kan vernietigen. Zeker voor de VS was er een serieus gevaar. De USSR had al 25 miljoen van zijn eigen inwoners vermoord. Dat was geen regime dat terugdeinsde voor extreem grof geweld. Bovendien waren ze al genoeg buurlanden binnen gevallen, en hielden die bezet. (De VS was alleen de bezetter in West Duitsland, en dat was verder een democratie.) Je moest dus een kernmacht hebben die zelfs na een eerste aanval nog krachtig genoeg was om Stalin te ontmoedigen. Het vervelende daarvan is dat voorafgaand aan zo'n first strike je dus veel meer wapens hebt. De USSR voelde zich dus bedreigd, en "moest" dus ook genoeg wapens bouwen voor een second strike. (Perestrojka had ook geholpen natuurlijk, de VS heeft nog nooit een democratie aangevallen. )

In 1945 was er overigens nog geen sprake van een dreiging van de VS richting de USSR. Ze waren bondgenoten, overlegden in Yalta, de USSR zou ook Japan gaan aanvallen, de VS had na 4 jaar oorlog behoefte aan vrede. De USSR had echter toen al het plan opgevat om niet uit Oost Europa te vertekken. Dat zou een probleem worden, als de UK en Frankrijk Polen te hulp zouden komen (oude bondgenoten).

[0rbit]

Er is een film waar de Tsar Bomb explosie in zit.

Trinity and Beyond :http://www.imdb.com/title/tt0114728/

Misschien dat je videotheek hem heeft; het is nogal een bekende docu over dit onderwerp

[Anoniem: 78739]

Yoozer schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 00:08:
Ik denk overigens dat deze verschijnselen die jij probeert uit te vinden niet dermate vreemd zijn; alleen hebben we geen parallel, niet iets 'alledaags' dat qua kracht te vergelijken is, dus lijkt het raar - maar da's alleen omdat het zo weinig voorkomt .

Vergeleken met een supernova is een atoombom slechts een vonkje en een supernova is op zijn beurt slechts een vonkje tov de Big Bang, dus dat is allemaal relatief.

Mr_Atheist schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 00:35:
Er is een film waar de Tsar Bomb explosie in zit.

Trinity and Beyond: http://www.imdb.com/title/tt0114728/

Misschien dat je videotheek hem heeft; het is nogal een bekende docu over dit onderwerp

Ja, die heb ik gezien, maar ik zou het raar vinden dat er voor zo'n explosie niet meer dan één camera gebruikt is, de kwaliteit is niet zo goed ook (al kan ik wel begrijpen dat je dan liever uit de buurt blijft )

Dit zijn de enige foto's van de Tsar Bomb die ik vind:

[defiantxtc]

wat zien die dingen er trouwens spectaculair uit !
jammer dat ze zo destructief zijn... was leuk geweest met nieuwjaar

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:15:
[...]
Ik heb nog even naar een explosie gekeken uit de documentaire 'Trinity and Beyond' en voor zover ik kan zien zijn die strepen er meteen na de eerste flash, soms wel tientallen naast elkaar en sneller dan een raket kan vliegen. Ik heb ook close-ups gezien van huizen en vlak voor de 'blast' zie je ook kleinere smoke trails uit de grond komen (weliswaar trager dan die grote vlak na de ontploffing).

Kijk, hier zie je zo'n smoke trail naast een bus:
[afbeelding]
Ik vraag me trouwens ook af waar al dat stof vandaan komt vlak voor de windblast (bij de windblast wordt die bus gewoon weggeblazen )

Strepen zijn raketsporen, enkele seconden na de blast worde de luchdrukgolf onzichtbaar, door de strepen achter de explosie te cre-eren zie je drukgolf & zijn verplaatsting.

Het aureooltje is volgens mij waterdamp dat heel snel condenseerd doordat de lucht omhoog(en opzij) word gestuwd de koudere luchtlagen in.

Dat op die bus is trouwens geen 'stof', da's de verf die spontaan verdampt onder de extreme hitte....

[Anoniem: 78739]

Ok, en wat is het stof dat naast de bus uit de grond komt? Ik denk een hol gegraven door een dier dat door de schokgolf samengeperst wordt waardoor er stof uit komt maar ik weet het niet zeker.

[Anoniem: 107308]

Die ring is zoals gezegd, condenserend water en andere elementen.

De vorm is extreem regelmatig als je van en bom van hooguit enkele tientallen centimeters uitgaat. Dit geeft aan hoe enorm nauwkeurig de initiele explosie is die de nucleaire kern tot reactie dwingt.

De vervorming is in ieder geval onderhevig aan de interne structuur van de bom die wordt opgeblazen als de explosie expandeert.

[Cyberpope]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 12:21:
Ok, en wat is het stof dat naast de bus uit de grond komt? Ik denk een hol gegraven door een dier dat door de schokgolf samengeperst wordt waardoor er stof uit komt maar ik weet het niet zeker.

Als je die zwarte streep voor die bus bedoeld, dan is dat een paal. Dit is in de eerder genoemde docu waar je het filmpje ziet waar deze foto een stil van is, goed te zien.

[Anoniem: 78739]

Ik heb een verklaring gevonden voor de onregelmatige vorm van de vuurbal vlak na de explosie:
In dit geval is de bom geplaatst op de top van een toren, de toren is met touwen aan de grond verbonden en de 'spikes' die je ziet zijn de touwen die verhitten en uitzetten. De foto is een milliseconde na de explosie genomen.

quote: http://www.radiochemistry...umbler_snapper/index.html

The image below shows the growing fireball, taken about one millisecond after detonation, for one of the Snapper tower shots (I haven't been able to find out which one yet). There are two striking features about this picture - the spikes projecting from the bottom of the fireball, and the ghostly mottling of the fireball surface.

The peculiar spikes are extensions of the fireball surface along ropes or cables that stretch from the shot cab (the housing for the test device at the top of the tower) to the ground. This novel phenomenon was named a "rope trick" by Dr. John Malik who investigated it. The effect had been observed in earlier tests when spikes were seen extending along cables that moored the shot towers to the ground. During Snapper Malik conducted experiments using different kinds of cables and ropes, and with different surface treatments. Consequently the spikes in this picture may be due to either mooring cables, or Malik's own test ropes.

The cause of the "rope trick" is the absorption of thermal radiation from the fireball by the rope. The fireball is still extremely hot (surface temperature around 20,000 degrees K at this point, some three and a half times hotter than the surface of the sun; at the center it may be more than ten times hotter) and radiates a tremendous amount of energy as visible light (intensity over 100 times greater than the sun) to which air is (surprise!) completely transparent. The rope is not transparent however, and the section of rope extending from the fireball surface gets rapidly heated to very high temperatures. The luminous vaporized rope rapidly expands and forms a spike-shaped extension of the fireball. Malik observed that if the rope was painted black spike formation was enhanced, and if it was painted with reflective paint or wrapped in aluminum foil no spikes were observed.

Cause of the surface mottling. At this point in the explosion, a true hydrodynamic shock front has just formed. Prior to this moment the growth of the fireball was due to radiative transport, i.e. thermal x-rays outran the expanding bomb debris. Now however the fireball expansion is caused by the shock front driven by hydrodynamic pressure (as in a conventional explosion, only far more intense). The glowing surface of the fireball is due to shock compression heating of the air. This means that the fireball is now growing far more slowly than before. The bomb (and shot cab) vapors were initially accelerated to very high velocities (several tens of kilometers/sec) and clumps of this material are now splashing against the back of the shock front in an irregular pattern (due to initial variations in mass distribution around the bomb core), creating the curious mottled appearance.

Een explosie onder het wateroppervlak:

blijkt een veel grotere impact te hebben op de omliggende schepen dan een even krachtige explosie boven het wateroppervlak:

De waterverplaatsing bij de eerste explosie bedraagt een miljoen ton.

Een test 300 meter onder de grond:


Een explosie op 200 meter diepte:

Hierbij werd 12 miljoen ton rots in de lucht gecatapulteerd.

Het resultaat:




Het kleinste kernwapen dat een voldoende grote kettingreactie kan opleveren:


Nog een mooie foto om af te sluiten:


Heel interessante site: http://www.radiochemistry.org/index.shtml

Het blijkt ontzettend moeilijk te zijn om voldoende grondstoffen te vinden voor een kernwapen:

quote: http://www.totse.com/en/b..._fucking_boom/atomic.html

The most complicated issue to be addressed was the production of ample amounts of 'enriched' uranium to sustain a chain reaction. At the time, Uranium-235 was very hard to extract. In fact, the ratio of conversion from Uranium ore to Uranium metal is 500:1. An additional drawback is that the 1 part of Uranium that is finally refined from the ore consists of over 99% Uranium-238, which is practically useless for an atomic bomb. To make it even more difficult, U-235 and U-238 are precisely similar in their chemical makeup. This proved to be as much of a challenge as separating a solution of sucrose from a solution of glucose. No ordinary chemical extraction could separate the two isotopes. Only mechanical methods could effectively separate U-235 from U-238. Several scientists at Columbia University managed to solve this dilemma.
...
The minimum amount to start a chain reaction as described above is known as SuperCritical Mass. The actual mass needed to facilitate this chain reaction depends upon the purity of the material, but for pure U-235, it is 110 pounds (50 kilograms), but no Uranium is never quite pure, so in reality more will be needed.
...
Uranium is not the only material used for making atomic bombs. Another material is the element Plutonium, in its isotope Pu-239. Plutonium is not found naturally (except in minute traces) and is always made from Uranium. The only way to produce Plutonium from Uranium is to process U-238 through a nuclear reactor. After a period of time, the intense radioactivity causes the metal to pick up extra particles, so that more and more of its atoms turn into Plutonium.

Dus:
-Uraniumerts bevat 0.2% uraniummetaal
-Uraniummetaal bevat 1% U-235
-Voor een werkend kernwapen met uranium heb je minimum 50 kg U-235 nodig
-Voor een werkend kernwapen met plutonium moet je U-235 U-238 langdurig verrijken in een reactor, daarbij komt nog dat het design van de bom veel moeilijker is.

Dus voor kernwapen met uranium heb je minimum 2.5 miljoen kg zuiver uraniumerts nodig, dat is een blok van 20x10x10 meter. Bij de uiteindelijke explosie zoals die tijdens WO2 werd slechts een gram Pu-239 omgezet in energie, het equivalent van 18 miljoen kg TNT:

quote: http://www.tnengineering....astman-oakridge-young.htm

The packing fraction curve has only a small slope on the uranium end, and only one tenth of one percent of the mass of those atoms undergoing fission was converted to energy. In the Nagasaki bomb only about one gram of matter was converted to energy. But the energy from conversion of one gram of matter is equal to the energy released by the explosion of 18,000,000,000 grams of TNT. That’s 20,000 tons of TNT. Just for fun I calculated how many big cars it would take, bumper to bumper, to weigh 20,000 tons. Well, at 2 tons per car it takes 10,000 cars. At 17 feet per car, that is 170,000 feet, or 32 miles of cars!

Resultaat:

quote: http://www.csi.ad.jp/suzuhari-es/1000cranes/nagasaki/

Levelled Area...................6.7 million square meters
Damaged Houses:
Completely Burned ------11,574
Completely Destroyed-----1,326
Badly Damaged------------5,509
Total-------------------18,409
Casualties
Killed------73,884
Injured-----74,909
Total------148,793
(Large numbers of people died in the following years from the effects of radioactive poisoning.)

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 30-03-2005 14:47 ]

[Freee!!]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 00:59:
<knip>
-Voor een werkend kernwapen met plutonium moet je U-235 langdurig verrijken in een reactor, daarbij komt nog dat het design van de bom veel moeilijker is.
<knip>

Klein foutje, voor de productie van plutonium moet je U²³⁸ met neutronen bestralen. Gegeven dat natuurlijk Uranium voor zo'n 99% uit U²³⁸ bestaat, is dat maar een kleine handicap.

[Anoniem: 32412]

waar is je bron dan?

[Freee!!]

Anoniem: 32412 schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:47:
waar is je bron dan?

Wie vraag je dat
Als het om U²³⁸ gaat, die info staat in het Engelstalige gedeelte hier pal boven (waarschijnlijk een foutje bij het overnemen naar het Nederlands).

[sdomburg]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 00:59:
Dus:
-Uraniumerts bevat 0.2% uraniummetaal
-Uraniummetaal bevat 1% U-235
-Voor een werkend kernwapen met uranium heb je minimum 50 kg U-235 nodig
-Voor een werkend kernwapen met plutonium moet je U-235 langdurig verrijken in een reactor, daarbij komt nog dat het design van de bom veel moeilijker is.

Dus voor kernwapen met uranium heb je minimum 2.5 miljoen kg zuiver uraniumerts nodig, dat is een blok van 20x10x10 meter.
[...]

Als je doelt op het gevaar dat terroristen gebruik gaan maken van kernwapens, die zullen idd. (bijna) nooit aan het materiaal kunnen komen. Een zogenaamde 'dirty bomb' is daarbij een reëeler gevaar.

[Anoniem: 52990]

De gek in kwestie was Einstein. Ach, die is wel vaker voor dom uitgemaakt, daar kon hij wel tegen.

Dit is wel erg kort door de bocht,einstein heeft een deel van de benodigde theorie bedacht en Roosevelt aangespoord sneller te zijn als hitler in het ontwikkelen van dat ding,maar was toch echt een verklaard tegenstander van de bom toen hij de effecten had gezien.

He opposed the development of atomic weapons and the US military's intention to develop the much more powerful hydrogen bomb. He was chairman of the Emergency Committee of Atomic Scientists, set up in 1946; its aims were to educate the public about the dangers of atomic warfare

bron

[Anoniem: 37519]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 00:59:
Het resultaat:
[afbeelding]

[afbeelding]

Project Plowshear..... Gingen ze kijken of het mogelijk was om met atoombommen stuwmeren te maken. Lukte op zich wel, alleen was het water niet te drinken door radioactieve besmetting

Dat heeft de Russen niet tegengehouden, echter..... Er zijn op deze manier stuwmeren aangelegd in Siberie, alleen woont daar nu niemand meer...

Het kleinste kernwapen dat een voldoende grote kettingreactie kan opleveren:
[afbeelding]

Niet helemaal waar, Blizzard! Dit is de Davy Crocket, een 1.5 kt kernwapen voor tactisch gebruik, het lichtste kernwapen dat ooit in gebruik is genomen door het leger. Er bestaan ook ADM's (Atomic Demolition Munitions ofwel kofferbommen) die nog geen 25 kilo wegen.

De Davy Crocket-raket was geen succes trouwens.... Hij had een maximale reikwijdte van ongeveer 5 km, terwijl een 1.5kt explosie tot op 7 km gevaarlijk is!!!!!

En dan wil ik nog even een bekend misverstand uit de weg ruimen..... Bij moderne kernwapens treedt GEEN paddestoelwolk op. De wapens exploderen tegenwoordig tussen de 1000 en 3000 meter, waardoor de vuurbal de grond niet kan raken. Dit vermindert de hoeveelheid fall-out met 95% en verspreidt de aangerichte schade over een groter gebied. Een 350kt FiFuFi-bom zoals aanwezig in de RV's van een SS-18 ontploft bijvoorbeeld op 1300 meter hoogte, vernietigt alles in een straal van 3 km en veroorzaakt schade tot op 15 km afstand, maar ground-zero is binnen 2 weken weer begaanbaar.

Nog een interessante site: www.fas.org

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 37519 op 30-03-2005 12:04 ]

[Anoniem: 78739]

In het begin werd ook gedacht aan nucleaire vlieguigen, maar omdat de piloten niet genoeg afgeschermd konden worden is het geen succes geworden. En vroeger wilden sommigen een aangenamer klimaat creëren door met atoombommen de poolkappen te laten afsmelten.

Edit: Enkele maanden geleden heeft Poetin een nieuw soort kernwapen aangekondigd, heeft iemand hier meer informatie over?

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 30-03-2005 12:17 ]

[Confusion]

Anoniem: 37519 schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 12:03:
Er bestaan ook ADM's (Atomic Demolition Munitions ofwel kofferbommen) die nog geen 25 kilo wegen.

En het Russische leger is er een fors aantal kwijt (heb ik volgens mij eens op de door jouw gelinkte site gelezen). Wat dat betreft hoeven we ons over de proliferatie van kernwapens niet zoveel zorgen meer te maken: het is al veel te laat.

[Anoniem: 113297]

Anoniem: 52990 schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 05:35:Dit is wel erg kort door de bocht,einstein heeft een deel van de benodigde theorie bedacht en Roosevelt aangespoord sneller te zijn als hitler in het ontwikkelen van dat ding,maar was toch echt een verklaard tegenstander van de bom toen hij de effecten had gezien.

het was Leo Szilard die het eerst het gevaar van de atoombom inzag, Einstein moest uiteindelijk alleen maar z'n handtekening onder de brief naar Roosevelt plaatsen. trouwens ik dacht dat recent bekend was geworden dat hitler wel degelijk over de atoombom beschikte.

[Anoniem: 111718]

ff over die strepen, is dat niet gewoon zichtbare straling.

[Ramzzz]

Er zijn vanaf de jaren '50 ook nog kruisraketten ontwikkeld, evenals luchtafweerraketten, anti-onderzeeërraketten en diverse andere kernwapenvarianten. Met name de luchtafweervariant zou direct al EMP-schade veroorzaken waardoor de schade niet beperkt zou worden tot de 'vijand'. Ook (gebrek aan) accuratesse, kans op afzwaaiers en weigerachtige ladingen hebben bijgedragen aan het niet gebruiken van kernwapens in oorlogen tot nog toe. Na WOII is het nog overwogen voor het slagveld van Korea, maar werd het Eisenhower uit het hoofd gepraat.

Het gros van de grote ICBM's van dit moment bestaat uit MIRV's (met meervoudig te richten kernkoppen) en zelfs MARV's (na opsplitsing ook nog afzonderlijk bestuurbare kernkoppen). De koppen zijn over het algemeen beperkt tot 250 kt, maar ook tot 20 Mt. De MRBM's en CRBM's kunnen ook meervoudige ladingen hebben. Kruisrakketten enkelvoudig.

Waar in beginsel werd uitgegaan van massale vernietiging van een groot gebied, is eigenlijk het accent verschoven van accuratere 'pinpoint-hits', met directe schade aan het doel en het ontzien van de omgeving. Fall-out blijft uiteraard het grote probleem. Niet voor niets is men aan het overstappen naar Fuel-air-explosions voor grote schade in een betrekkelijk klein gebied, vergelijkbaar met een klein kernwapen. O.a. de 'Daisy cutter' is daar een voorbeeld van.

Anoniem: 113297 schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 13:05:
[...]
het was Leo Szilard die het eerst het gevaar van de atoombom inzag, Einstein moest uiteindelijk alleen maar z'n handtekening onder de brief naar Roosevelt plaatsen. trouwens ik dacht dat recent bekend was geworden dat hitler wel degelijk over de atoombom beschikte.

Szilard: klopt.

Er gaat een verhaal inderdaad, met foto's dat er in Duitsland honderden doden zijn gevallen onder dwangarbeiders bij het werk eraan/explosie ervan. Pas nog iets over gezien op TV.

[ Voor 21% gewijzigd door Ramzzz op 30-03-2005 13:15 ]

[Anoniem: 78739]

Ik heb na 'Trinity and Beyond' nu ook 'Nuclear 911' gezien. Daarin worden verschillende incidenten met kernwapens gedocumenteerd:

-Een gevechtsvliegtuig met kernwapen dat de runway van een vliegdekschip afschiet
-Een atoombom van meer dan 20 megaton die toevallig door het bommenluik viel en waarvan 5 van de 6 veiligheidssystemen het lieten afweten. Eén schakelaar verhinderde de ontploffing die boven een stad in 2 miljoen doden zou resulteren
-Een bom die na het aftellen niet ontplofte, drie mannen moesten de toren inklimmen om ze manueel te ontwapenen
-Talloze vliegtuigcrashes

De 20 megatonner waarvan 1 schakelaar de ontploffing verhinderde:


De bom die niet wilde ontploffen (Plumbbob Diablo):

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 30-03-2005 14:41 ]

[Ramzzz]

Die B-52 die in Spanje crashte...

Al die subs op de bodem van de zee...

Kofferbommen...

Fijn spul he, dat kernsplijtingsmateriaal

[Zoijar]

Die Leo Szilard heeft wel nog even een opzetje gegeven voor 'doomsday devices' (als voorbeeld waarom het geen goed idee was)

The theorized cobalt bomb is, on the contrary, a radioactively "dirty bomb having a cobalt tamper. Instead of generating additional explosive force from fission of the uranium, the cobalt is transmuted into cobalt-60, which has a half-life of 5.26 years and produces energetic (and thus penetrating) gamma rays. The half-life of Co-60 is just long enough so that airborne particles will settle and coat the earth's surface before significant decay has occurred, thus making it impractical to hide in shelters. This prompted physicist Leo Szilard to call it a "doomsday device since it was capable of wiping out life on earth."

----

The idea of the cobalt bomb originated with Leo Szilard who publicized it in Feb. 1950, not as a serious proposal for weapon, but to point out that it would soon be possible in principle to build a weapon that could kill everybody on earth. To design such a theoretical weapon a radioactive isotope is needed that can be dispersed world wide before it decays. Such dispersal takes many months to a few years so the half-life of Co-60 is ideal.

The Co-60 fallout hazard is greater than the fission products from a U-238 blanket because

many fission-produced isotopes have half-lives that are very short, and thus decay before the fallout settles or can be protected against by short-term sheltering;

many fission-produced isotopes have very long half-lives and thus do not produce very intense radiation;
the fission products are not radioactive at all.

The half-life of Co-60 on the other hand is long enough to settle out before significant decay has occurred, and to make it impractical to wait out in shelters, yet is short enough that intense radiation is produced.

Zouden er daadwerkelijk bommen die al het leven kunnen uitvagen, zoals de cobalt bom, bestaan?

[Confusion]

Zoijar schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 15:50:
Zouden er daadwerkelijk bommen die al het leven kunnen uitvagen, zoals de cobalt bom, bestaan?

Cobalt isotopen zijn niet winbaar, maar moeten gefabriceerd worden door andere elementen te bestralen. Daarna krijg je hetzelfde probleem als bij uranium: het verrijkingsproces is lastig. Om de hele aarde met voldoende Co-60 te bedekken zal je fors veel van dat spul nodig hebben. Gezien de beperkte hoeveelheid beschikbare ultracentrifuges op de wereld denk ik niet dat iemand de moeite heeft genomen voldoende Co-60 te fabriceren voor een dergelijke bom, hoewel Co-60 in de medische sector wel gebruikt wordt als gammabron en de productie ervan dus blijkbaar niet zo gek lastig is. Niettemin is de hoeveelheid die voor dat soort toepassingen nodig is behoorlijk laag. Gegeven de vervaltijd heb je ook niet veel tijd om de benodigde hoeveelheid te produceren: je moet zeg eigenlijk de volledige hoeveelheid binnen een jaar produceren en je plan uitvoeren, anders is de effectiviteit van je doomsday device alweer afgenomen.

[Mr_gadget]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 22:02:
Ik zit met enkele technische vragen omtrent kernwapens.

Zo ben ik ben al een tijdje op zoek naar de oorzaak van bepaalde 'strepen' bij de ontploffing van een atoombom. Weet iemand hoe die er komen?

[afbeelding]

[afbeelding]

Er is echt heel weinig technische informatie over te vinden. Ik heb al informatie gevonden mbt tot de productie ervan maar die zal ik hier niet posten, ook al is het voor een leek onmogelijk er zelf een te maken.

Ik ben ook op zoek naar beelden van de ontploffing van de 'Tsar Bomb', de krachtigste atoombom die ooit tot ontploffing is gebracht:

[...]
Volgende foto's zijn genomen op enkele milliseconden na de explosie:

[afbeelding]

[afbeelding]

Waarom heeft de explosie in het begin zo'n onregelmatige vorm? Waarom heeft een atoombom de vorm van een paddestoelwolk en wat zijn de ringen die je boven sommige ontploffingen ziet?

[afbeelding]

Ik kan me nog steeds moeilijk voorstellen hoe een ontploffing zo krachtig kan zijn, het blijft me verbazen hoe je met de kracht van zulke minuscule deeltjes zo'n explosie kan creëren.

Hier staan nog enkele mooie illustraties (in het midden van de pagina klikken op de operatie):
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/index.html

Misschien dat het in het vorige topic al genoemd is maar volgens mij zijn die strepen waar je het over hebt gewoon raketten. Door gelijktijdig met de explosie een raket af te schieten kan je makkelijker de tijd en snelheid van de explosie per beeldje berekenen....
but correct me if I am wrong

[Anoniem: 78739]

Mr_gadget schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 16:38:
[...]
Misschien dat het in het vorige topic al genoemd is maar volgens mij zijn die strepen waar je het over hebt gewoon raketten. Door gelijktijdig met de explosie een raket af te schieten kan je makkelijker de tijd en snelheid van de explosie per beeldje berekenen....
but correct me if I am wrong

Inderdaad, maar dat was al gezegd. Je nickname is trouwens hetzelfde als de naam van de eerste atoombom: 'The Gadget' of Trinity device.

[Zoijar]

Confusion schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 16:29:
Cobalt isotopen zijn niet winbaar, maar moeten gefabriceerd worden door andere elementen te bestralen. Daarna krijg je hetzelfde probleem als bij uranium: het verrijkingsproces is lastig. Om de hele aarde met voldoende Co-60 te bedekken zal je fors veel van dat spul nodig hebben. Gezien de beperkte hoeveelheid beschikbare ultracentrifuges op de wereld denk ik niet dat iemand de moeite heeft genomen voldoende Co-60 te fabriceren voor een dergelijke bom, hoewel Co-60 in de medische sector wel gebruikt wordt als gammabron en de productie ervan dus blijkbaar niet zo gek lastig is. Niettemin is de hoeveelheid die voor dat soort toepassingen nodig is behoorlijk laag. Gegeven de vervaltijd heb je ook niet veel tijd om de benodigde hoeveelheid te produceren: je moet zeg eigenlijk de volledige hoeveelheid binnen een jaar produceren en je plan uitvoeren, anders is de effectiviteit van je doomsday device alweer afgenomen.

Maar toch, het verkrijgen van voldoende U235 schijnt, zoals boven verteld is, ook niet simpel te zijn. Toch zijn er ruim voldoende van die bommen op aarde. Die tijdsfactor is wel een probleem; als je bom niet lang houdbaar is, dan denk ik niet dat ze nu (nog) bestaan. Bovendien zie ik niet in wie zo'n bom nodig zou hebben... Als je dat soort resources ter beschikking hebt, dan kan je het zelfde effect denk ik wel bereiken met een aantal zware 'normale' bommen. En op kleinere schaal? Zou dat kunnen? Ik denk aan iets als new york?

[Mr_gadget]

grappig!

In Nederland liggen volgens deze artikelen ook nog steeds atoombommen, maar misschien zijn ze al weer weggehaald...

http://www.kijk.nl/artikel.jsp?art=11367
http://www.kijk.nl/artikel.jsp?art=6636
http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=so04norris

[Anoniem: 78739]

Ik heb wat meer informatie gevonden over de vorm:

quote: http://www.sciam.com/aske...C1D-1C71-9EB7809EC588F2D7

Question: What are the processes that determine the strange shape of a mushroom cloud after a nuclear, thermonuclear or major chemical explosion?

Answer: "Contrary to a common misconception, the shape of the mushroom cloud does not depend on the nuclear or thermonuclear component; as you note, a massive detonation of chemical explosives would produce the same effect.

"A mushroom cloud forms when an explosion creates a very hot bubble of gas. In the case of a nuclear detonation, the bomb emits a blast of x-rays, which ionize and heat the surrounding air; that hot bubble of gas is known as a fireball. The hot air is buoyant, so it quickly rises and expands. The rising cloud creates a powerful updraft which picks up dust, forming the stem of the mushroom cloud. "The central part of fireball is hottest, creating a rolling motion as it interacts with the outer portions. Thermal instabilities, called Kelvin- Helmholtz instabilities, occur at the interface between the fireball and the neighboring cool air. If you watch a movie of a nuclear detonation, you can see entrained material swirling outwards as a result.

"All atomic bombs produce a bulge and a stem, but the really huge, flat clouds--the ones that could be described only as mushrooms-- come from the very high-yield explosions caused by thermonuclear weapons (hydrogen bombs). The fireball from an H-bomb rises so high that it hits the tropopause, the boundary between the troposphere and the stratosphere. There is a strong temperature gradient at the tropopause, which prevents the two layers of the atmosphere from mixing much. The hot bubble of the fireball initially expands and rises. By the time the bubble has risen from sea level to the tropopause, it is no longer hot enough to break through the boundary. (In other words, the bubble encounters material that has more energy than it does, so it is no longer buoyant.) At that point, the fireball flattens out; it can no longer expand upward, so it expands to the side into an exaggerated mushroom cap. The same thing happens to big summer thundercloud when they rise up to the tropopause, producing a characteristic flattened-anvil shape.

"Those interested in learning more about mushroom clouds and other atomic-bomb phenomena might want to look at the book The Effect of Nuclear Weapons, compiled and edited by Samuel Glasstone and Philip J. Dolan (U.S. Department of Defense and U.S. Department of Energy, 1977).

Zoals gezegd ondergaat een cumulonimbuswolk hetzelfde effect:


Ik dacht ergens gehoord te hebben dat een aureooltje boven een explosie te maken heeft met ijsvorming, meer informatie is welkom.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 30-03-2005 18:39 ]

[Verwijderd]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 14:36:


-Een bom die na het aftellen niet ontplofte, drie mannen moesten de toren inklimmen om ze manueel te ontwapenen


De bom die niet wilde ontploffen (Plumbbob Diablo):
[afbeelding]

Ik vraag me af of die 3 mannen vrijwilligers waren of dat ze werden gedwongen om die bom onschadelijk te maken. Iemand met gezond verstand gaat niet doodleuk vragen of hij die bom mag ontmantelen.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 00:12:
[...]


Ik vraag me af of die 3 mannen vrijwilligers waren of dat ze werden gedwongen om die bom onschadelijk te maken. Iemand met gezond verstand gaat niet doodleuk vragen of hij die bom mag ontmantelen.

Het waren de 3 mannen die de bom ook op scherp hadden gezet en er dus het laatste geweest waren. Zij kregen ook de opdracht om terug te gaan.

[Anoniem: 78739]

En na een dag wachten zal ze niet ineens ontploffen. Het enige gevaar is denk ik dat de toren wat beweegt waardoor een labiele schakelaar omslaat. Verder zouden ze het gewoon niet beseffen dat ze ontploft, als ze zich op de toren bevinden schiet er na nog geen milliseconde letterlijk geen molecule meer over van die mannen. Zie ook de foto van de bom in een toren in de topicstart.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 01-04-2005 01:10 ]

[Anoniem: 78739]

Nog een vraagje: Kan een atoombom ontploffen door een explosie naast de bom.

[Zoijar]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 07 september 2005 @ 20:39:
Nog een vraagje: Kan een atoombom ontploffen door een explosie naast de bom.

Waarschijnlijk niet. Het punt van een atoombom laten ontploffen is juist dat de ring eromheen van conventionele springstof de explosie lang genoeg 'bij elkaar' houdt en het (de delen) uranium samen perst tot de kritieke massa. Daarom heb je ook speciale ontstekers nodig die heel precies tegelijk de springstof laten afgaan. Als dat uit balans is krijg je een splash en wordt de kern reactie niet lang genoeg in stand gehouden om een echte (grote) explosie te veroorzaken. Bij een explosie naast de bom zal dit vrijwel zeker gebeuren; wel zit je met allemaal radioactief uranium in je omgeving...

[Anoniem: 78739]

Zoijar schreef op woensdag 07 september 2005 @ 20:52:
[...]

Waarschijnlijk niet. Het punt van een atoombom laten ontploffen is juist dat de ring eromheen van conventionele springstof de explosie lang genoeg 'bij elkaar' houdt en het (de delen) uranium samen perst tot de kritieke massa. Daarom heb je ook speciale ontstekers nodig die heel precies tegelijk de springstof laten afgaan. Als dat uit balans is krijg je een splash en wordt de kern reactie niet lang genoeg in stand gehouden om een echte (grote) explosie te veroorzaken. Bij een explosie naast de bom zal dit vrijwel zeker gebeuren; wel zit je met allemaal radioactief uranium in je omgeving...

Ah zo, ik dacht er aan omdat ik hoorde dat terroristen van plan waren om in Kleine Brogel (België) een aanslag te plegen op de Amerikaanse kernwapens die daar opgeslagen zijn, het zou dus 'louter' wat radioactiviteit in de lucht brengen...

[MSalters]

Zoijar schreef op woensdag 07 september 2005 @ 20:52:
[...]

Waarschijnlijk niet. Het punt van een atoombom laten ontploffen is juist dat de ring eromheen van conventionele springstof de explosie lang genoeg 'bij elkaar' houdt en het (de delen) uranium samen perst tot de kritieke massa. Daarom heb je ook speciale ontstekers nodig die heel precies tegelijk de springstof laten afgaan. Als dat uit balans is krijg je een splash en wordt de kern reactie niet lang genoeg in stand gehouden om een echte (grote) explosie te veroorzaken. Bij een explosie naast de bom zal dit vrijwel zeker gebeuren; wel zit je met allemaal radioactief uranium in je omgeving...

Zeker niet zelfs. Je hebt inderdaad een implosiegolf nodig. Een explosief naast de uraniumpit leidt nooit tot zo'n front, daarvoor moet het explosief het uranium omringen. Theoretisch kun je wel aantonen hoe zuiver dat front moet zijn, maar in dit geval is het triviaal dat er niet eens zo'n implosiefgolffront is.

[Cyberpope]

Kan een explosie een kernwapen laten afgaan??

Jazeker is dat mogelijk. Indien de explosie niet krachtig genoeg is om de bom te vernietigen (zie bovenstaande antwoorden), maar wel als de explosie krachtig genoeg is om de explosieven die het onstekingsmechanisme van de bom vormen af te laten gaan. Uit het verslag van de verschillende "broken arrow"-rapporten, blijkt dat het een paar keer heel dicht bij is geweest bij een dergelijk ongeval (broken arrow is amerikaanse code voor ongeval met kernwapen. Zijn er ongeveer 60 geweest in al die jaren). Ooit zijn (bij een val geloof ik) 8 van de 10 beveiligen doorbroken bij een kernwapen.

Pratisch gezien zal het zo goed als nooit voorkomen.

[Macros]

Als een explosie de explosieven die de kern reactie moet starten af laten gaan zal de bom nog niet zo exploderen als een echt atoomwapen. De volgorde van detonatie van de verschillende delen van de explosieven schil is heel erg belangrijk, anders wordt er geen critical mass gevormd. Een atoombom die op die manier perongelijk afgaat lijkt dan meer op een vuile bom, waarbij het radioactieve materiaal dmv. een explosie in de lucht verspreid wordt, maar waar geen kernreactie op gang komt.

[Cyberpope]

Macros schreef op woensdag 07 september 2005 @ 23:00:
Als een explosie de explosieven die de kern reactie moet starten af laten gaan zal de bom nog niet zo exploderen als een echt atoomwapen. De volgorde van detonatie van de verschillende delen van de explosieven schil is heel erg belangrijk, anders wordt er geen critical mass gevormd. Een atoombom die op die manier perongelijk afgaat lijkt dan meer op een vuile bom, waarbij het radioactieve materiaal dmv. een explosie in de lucht verspreid wordt, maar waar geen kernreactie op gang komt.

Klopt. Het kan alleen als de ander explosie de bom op exact de juiste manier triggeren. Die kan is, zeker met de huidige beveiligingen zeer en zeer klein (kans is groter dat ik een meteor op mijn kop krijg).

[Anoniem: 78739]

Dan begrijp ik toch niet goed waarom Little Boy uit veiligheidsoverwegingen in de lucht gewapend werd (eerder waren op die runway verschillende vliegtuigen gecrasht en men vreesde dat een crash van de Enola Gay het hele eiland kon vaporiseren door de explosie van de bom).

Cyberpope schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:44:
Ooit zijn (bij een val geloof ik) 8 van de 10 beveiligen doorbroken bij een kernwapen.

Het waren er 5 van de 6: Anoniem: 78739 in "Technische discussie over kernwapens"

In de documentaire 'Best Kept Secrets' werd vermeld dat een Broken Arrow nabij de stad Savannah nog steeds capabel is om tot een nucleaire explosie te komen, al wordt hier iets anders gezegd: http://www.af.mil/library/posture/savannah.pdf

Het is trouwens alleen bij plutoniumbommen dat de explosieve lenzen heel precies gedetonneerd moeten worden, bij een uraniumbom moet de ene subkritische massa gewoon door een koker tot bij de andere subkritische massa komen.

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 08-09-2005 00:28 ]

[Freee!!]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 08 september 2005 @ 00:19:
Dan begrijp ik toch niet goed waarom Little Boy uit veiligheidsoverwegingen in de lucht gewapend werd (eerder waren op die runway verschillende vliegtuigen gecrasht en men vreesde dat een crash van de Enola Gay het hele eiland kon vaporiseren door de explosie van de bom).
<knip>
Het is trouwens alleen bij plutoniumbommen dat de explosieve lenzen heel precies gedetonneerd moeten worden, bij een uraniumbom moet de ene subkritische massa gewoon door een koker tot bij de andere subkritische massa komen.

Je geeft hier zelf de verklaring al. Verder was voor de eerste atoombommen een meer dan kritische massa nodig. Bommen met een subkritische masse (squeeze-bommen) zijn veel moderner en ontwikkeld om de dubbele reden van veiligheid en economie (veel minder dure splijtstof nodig).

[Zoijar]

MSalters schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:32:
Zeker niet zelfs. Je hebt inderdaad een implosiegolf nodig. Een explosief naast de uraniumpit leidt nooit tot zo'n front, daarvoor moet het explosief het uranium omringen. Theoretisch kun je wel aantonen hoe zuiver dat front moet zijn, maar in dit geval is het triviaal dat er niet eens zo'n implosiefgolffront is.

Ik doelde op het onderstaande; een kans die ik idd zeer klein acht... maar toch zou ik de gok niet willen nemen in een grote stad...

Cyberpope schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:44:
Jazeker is dat mogelijk. Indien de explosie niet krachtig genoeg is om de bom te vernietigen (zie bovenstaande antwoorden), maar wel als de explosie krachtig genoeg is om de explosieven die het onstekingsmechanisme van de bom vormen af te laten gaan.

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 08 september 2005 @ 00:19:
Het is trouwens alleen bij plutoniumbommen dat de explosieve lenzen heel precies gedetonneerd moeten worden, bij een uraniumbom moet de ene subkritische massa gewoon door een koker tot bij de andere subkritische massa komen.

Volgens mij wordt dat type bom niet meer gebruikt. De efficiency is namelijk heel laag, maw. de bom ontploft te snel. Je wilt het allemaal bij elkaar houden, zodat er zo veel mogelijk uranium splijt Moderne bommem werken volgens mij allemaal met een implosie principe. Ook vanwege wat mr Liu al zei, er is niet genoeg uranium aanwezig om de reactie in stand te houden, behalve als je het sterk samenperst. Dan is de kans dat er een kern wordt geraakt veel groter. Dus ik zie alleen maar win-win voor implosie bommen: het is goedkoper, het is veiliger, en het is efficienter... ik wou dat erin de informatica zulke oplossingen waren

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 07 september 2005 @ 21:26:
[...]
Ah zo, ik dacht er aan omdat ik hoorde dat terroristen van plan waren om in Kleine Brogel (België) een aanslag te plegen op de Amerikaanse kernwapens die daar opgeslagen zijn, het zou dus 'louter' wat radioactiviteit in de lucht brengen...

Mits een significant deel van de uranium verdampt door de hitte van de explosie ja... maar een gewone explosie is bij lange na niet heet genoeg, en duurt zeker niet lang genoeg om veel te verdampen(door de buitenstelagen heen).... aan de andere kant is er niet gek veel plutonium of uranium stofnodig om half benelux te ontvolken....

[Freee!!]

Het hoeft helemaal niet te verdampen, verpulveren tot fijn stof is vervelend genoeg.

[MSalters]

Er is best veel uranium nodig. Zo radioactief is het spul ook weer niet. Plutonium is een ander verhaal helaas, dat is namelijk erg giftig.

Overigens is zelfs bij een superkritisch bomontwerp het nog steeds wenselijk om de zaak bij elkaar te houden. Een plasma kan binnen een fractie van een seconde je hele bom uit elkaar blazen, en als je dan pas 1% hebt verstookt dan is je bom niet echt effectief. vziw waren de eerste twee bommen kanon/doel ontwerpen waarbij de impuls van de kanonskogel de zaak bij elkaar hielp houden.

[jeronimo]

Afaik was de eerste bom op Japan van het kanonsloop type met U₂₃₅, de tweede een implosietype met Pu₂₃₉.

[Zoijar]

Zie overigens ook dit oude artikel

But uranium's extremely low radioactivity is harmless compared with high-radiation materials, such as cesium and cobalt isotopes used in medicine and industry that experts see as potential fuel for dirty bombs.

"I used a 20-pound brick of uranium as a doorstop in my office," American nuclear physicist Peter D. Zimmerman, of King's College in London, said to illustrate the point.
...
Other specialists agreed. "It's the equivalent of blowing up lead," said physicist Ivan Oelrich of the Federation of American Scientists.
...
"Granted, it [uranium] could have a psychological effect" because of unfounded fears, said physicist Ferguson. But he said a government information campaign should quell any panic if such a weapon appeared.

[ Voor 17% gewijzigd door Zoijar op 08-09-2005 21:55 ]

[Anoniem: 78739]

Waarom dan dit over de Tsar Bomb?

quote: http://www.vce.com/tsar.html

A scaled down version of the original is produced by replacing the uranium fusion tamper (which amplifies the reaction) with one made of lead to eliminate fast fission by the fusion neutrons, hence reducing the power of the original version. A 50 megaton bomb was now ready to be detonated.

...

If detonated at full scale the yield of 100 megatons (100Mt--equal to one hundred million tons of TNT). The explosive force of this bomb would have been approximately 6,500 times the 15-16 kiloton bomb detonated at Hiroshima. It would have increased the world's total fission fallout since the invention of the atomic bomb by 25%.

Waarom was de fallout van uranium dan toch zorgwekkend?

[Zoijar]

Uranium splitst in radioactieve troep bij ontploffing, dat is het hele idee. Een neutron botst op een uranium-235 (en later ook 238) deeltje, splijt dit, en er komen neutronen vrij en wat energie. Wat overblijft is radioactieve troep, zoals Krypton-89 met een halfwaarde tijd van slechts 3.15 minuten, en Barium-144. Dat is wat er zo erg is, niet het uranium. Hoewel het natuurlijk niet fijn is om uranium stof deeltjes in je atmosfeer te hebben...

(voor een goede vuile bom moet je gewoon radioactief materiaal zien te vinden met een halfwaarde tijd van zo'n 3 dagen, rugzak vullen, wat explosieven erbij, en klaar. Een langere halfwaarde tijd is zodat het door de atmosfeer kan worden gedragen in de wind, en overal waar het land nog steeds radioactief is. Maar ook weer niet al te lang, dus na een week oid kan je het gebied weer in. Zieke wapens... gelukkig nog nooit gebruikt, maar waarschijnlijk zijn ze er wel...)

[ Voor 35% gewijzigd door Zoijar op 09-09-2005 10:10 ]

[Anoniem: 37519]

Er bestaan reeds meerdere "vuile" bommen.....

Nummer 1: Naar schijnt waren oudere Israelische tactische kernwapens uit te rusten met mantels van een kobalt-zout. Bij een kernreactie wordt het (stabiele) kobalt-isotoop omgezet naar een instabiel kobalt-isotoop (Kobalt-60?) wat een enorme hoeveelheid fallout veroorzaakt.
Het idee was om op die manier de Golan-hoogte onbegaanbaar te maken voor de Syriers in het geval die een bliksemaanval begonnen. Deze doctrine is nu niet meer effectief, daar ook de Syriers nu met NBC-bestendige tanks zijn uitgerust.

Nummer 2: De ER-weapons (neutronenbom) doden ook dmv. straling maar vallen niet direct onder de noemer "vuile bommen". Het is immers de "prompt" straling die doodt, niet de residuele straling. Die enorme neutronenflux heeft echter tot gevolg dat veel van de stoffen die in de vuurbal opgezogen worden tot radioactieve isotopen gereduceerd worden. Met andere woorden, een ER-weapon creeert vele malen meer fallout dan een "conventionele", moderne kernbom en zou dus tot de "vuile bommen" gerekend kunnen worden.

Nummer 3: Tactische kernwapens (< 150 kt) creeeren veel meer fallout dan de modernere FI-FU-FI strategische wapens. Het projectiel van een SS-18 type 2 bijvoorbeeld is gemaakt van Uranium-238, wat fungeert als een "neutronenvanger". Wanneer het thermonucleaire wapen detoneert gaat het omhulsel mee waarbij zowel de totale energieopbrengst verdubbelt (tot 450 kt) als de fall-out beperkt wordt (het uranium 238 vervalt onder die omstandigheden tot niet-radiocatieve elementen als ijzer). Een tactisch kernwapen is gemaakt van met lood bekleed staal, wat in een kernexplosie tot zeer radioactieve stoffen wordt omgevormd.
Een andere reden dat kleine nukes voor meer fall-out zorgen is dat kleine nukes op een geringe hoogte tot ontploffen gebracht moeten worden om een effect te sorteren. Hierbij raakt de vuurbal de grond en zal er veel fallout gevormd worden. Een zwaarder wapen kan op grotere hoogte tot ontploffing gebracht worden, waardoor de vuurbal de grond niet raakt en er vele malen minder fallout optreedt.

Wat tegenwoordig een "vuile bom" wordt genoemd (een conventioneel explosief met daarin radioactieve stoffen) heeft geen militaire waarde. Het is voor een leger veel practischer om met slechts een geringe hoeveelheid radioactief materiaal een enorme klap EN een hoop fallout te creeeren dan om te gaan lopen klungelen met Cesium-137 en Kobalt-60. We hoeven dus niet bang te zijn dat deze bommen "er al zijn".

[Cyberpope]

Anoniem: 37519 schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 15:36:
Wat tegenwoordig een "vuile bom" wordt genoemd (een conventioneel explosief met daarin radioactieve stoffen) heeft geen militaire waarde. Het is voor een leger veel practischer om met slechts een geringe hoeveelheid radioactief materiaal een enorme klap EN een hoop fallout te creeeren dan om te gaan lopen klungelen met Cesium-137 en Kobalt-60. We hoeven dus niet bang te zijn dat deze bommen "er al zijn".

Yep.. Heel simpel om een "vuile" bom te maken. Gewoon ipv een luchtexplosie, de bom te laten klappen op de grond. Dat brengt een hoop fall-out met zich mee om hele gebieden lang onbewoonbaar te maken.. (nadeel is dan wel de de spreiding en patroon van de "fall-out" zeer onvoorspelbaar is en niet te controleren.)

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 09-09-2005 15:42 ]

[Zoijar]

Een lucht ontploffing zorgt toch juist voor radioactieve deeltjes in de atmosfeer, iets dat veel erger is dan op de grond? Voor het leger is fallout juist een nadeel. Wat je wilt is een bom gooien, en 2 dagen later het gebied binnen trekken met je eigen troepen, zonder dat die allemaal dood gaan van radioactieve deeltjes in de lucht. Je moet dus iets hebben dat radioactief materiaal verspreidt met een halfwaarde tijd die lang genoeg is om veel schade aan te richten (ook door lucht verspreiding), en kort genoeg zodat je het gebied zelf in kan nemen. Ook heb je liever niet dat de hele stad van de kaart is geveegd... Normale atoombommen zijn hier niet geschikt voor, omdat de fallout te lang blijft, en ze dus een behoorlijke klap geven. Een neutronenbom voldoet uitstekend aan dit plaatje, maar er zijn andere bommen denkbaar (bv. iets met cobalt idd). Vuile bommen kan je nu uitsplitsen naar dit soort wapens, of als goedkope terroristische wapens, ie. een rugzak met explosieven en cesium.

[Cyberpope]

Nee, een luchtontploffing verspreidt alleen die radioactive deeltjes waar de bom zelf uit bestond. Een ontploffing op de grond, blaast een hoop troep, as, ect de lucht in, dat door de ontploffing zelf zeer radioactief wordt. Hierdoor is de fall-out veel en veel groter en viezer.

[Ramzzz]

Ik vraag me nog altijd af waarom 'men' zo tegen de neutronenbom was/is. OK, hij werkte enigszins drempelverlagend voor kernwapengebruik, en dus tegen het afschikkingsprincipe, maar qua 'collateral damage' en 'fallout' was hij best 'OK' te noemen - voor zover een wapen dat ooit kan zijn - en zeker minder vervuilend dan andere varianten

[Rey Nemaattori]

Ramzzz schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 17:21:
Ik vraag me nog altijd af waarom 'men' zo tegen de neutronenbom was/is. OK, hij werkte enigszins drempelverlagend voor kernwapengebruik, en dus tegen het afschikkingsprincipe, maar qua 'collateral damage' en 'fallout' was hij best 'OK' te noemen - voor zover een wapen dat ooit kan zijn - en zeker minder vervuilend dan andere varianten

Waarschijnlijk om dezelfde reden dat men zo'n aversie heeft tegen bio-chemische wapens: Je treft vooral de bevolking.....

[imthecool1]

Die strepen zijn van raketsporen om te kunnen meten tijdens de explosie wat de exacte hoogte ed. van de paddestoel is. in de jaren 50/ 60 /70 vlogen de amerikanen er zelfs met vliegtuigen door heen die het stralingsniveau maten, maar de duur van zo een vlucht was zo kort dat het niet of weinig schadelijk voor de bemanning was. Vergeet ook niet dat de hoogte ertoe uitmaakt hoe veel fall-out een atoombom achterlaat..nog leuker, laat hem zeer hoog in de atmosfeer exploderen en je krijgt een gigantische EMP-blastwave, je hebt bijna geen last van fall out..maar creeert een super-straling door alles wat een printplaatje/elektrode bevat:)..het zijn leuke wapens, en mijn hobby

[Anoniem: 37519]

Ramzzz schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 17:21:
Ik vraag me nog altijd af waarom 'men' zo tegen de neutronenbom was/is. OK, hij werkte enigszins drempelverlagend voor kernwapengebruik, en dus tegen het afschikkingsprincipe, maar qua 'collateral damage' en 'fallout' was hij best 'OK' te noemen - voor zover een wapen dat ooit kan zijn - en zeker minder vervuilend dan andere varianten

Ik ben het niet eens met de premisse "een neutronenbom zorgt voor minder fallout en collateral damage". Een "neutronenbom" (ik prefereer de term "ER-weapon") is zeker niet minder krachtig dan een "standaard" splijtingsbom (de Amerikaanse tactische ER-wapens uit 1970 scoorden +/- 10 kt, vs. 25 kt voor de "standaard" tactische kernwapens). De hoeveelheid straling is alleen een stuk groter, waardoor je met een kleinere bom dezelfde doelen kunt uitschakelen.

Het probleem is alleen dat de neutronen-, gamma- en rontgen-flux van een ER-wapen de grond bestraalt en op die manier voor een enorme hoeveelheid extra residuele straling zorgt. De fall-out is lokaler (er wordt nl. nauwelijks materie de stratosfeer in geduwd) maar veel krachtiger.

Los hiervan moeten we ook rekening houden met de doctrines voor het gebruik van dergelijke wapens. ER-wapens zijn ontwikkeld om een soviet-Russische "blitzkrieg" tegen te houden bij de Elbe. De NATO had geen geschikte wapens om de enorme tanklegers van het Warschau-pact te stoppen, en om nu strategische kernwapens (>150 kt) hiervoor te gebruiken zou de Duitsers tegen de borst kunnen stoten (los van de moeite die het kost om een Minuteman III te re-targeten op een mobiel doelwit). Het alternatief, een standaard tactische nuke, is eigenlijk alleen geschikt tegen een zacht doelwit (legerbasis, vliegveld), want een tank is makkelijk te wapenen tegen de explosie van zo'n ding... Tenzij je de neutronenflux van een detonatie enorm kunt verhogen. En aldus geschiedde.

Maar wat zien we hier? Omdat de neutronenbom een wapen voor tactisch gebruik is kun je hem niet strategisch inzetten. De ER-wapens zijn dus leuk om te hebben bij een grootschalig conflict, dit betekent niet dat de strategische wapens (ICMB, IRBM, SLBM, kruisvluchtwapens en vrije-val bommen) ineens overbodig zijn. Men riep "hiep hiep hoera, we kunnen de Russen ervan langs geven zonder een totale oorlog" maar vergat dat men, in de loop van een dergelijk conflict, alsnog naar de strategische wapens zou moeten grijpen.

Inmiddels zijn er betere methoden om tankformaties uit te schakelen. Clusterbommen, doelzoekende submunitie voor artillerie, geleide wapens, etc.

[Confusion]

Anoniem: 37519 schreef op maandag 19 september 2005 @ 11:23:
Ik ben het niet eens met de premisse "een neutronenbom zorgt voor minder fallout en collateral damage". Een "neutronenbom" (ik prefereer de term "ER-weapon") is zeker niet minder krachtig dan een "standaard" splijtingsbom (de Amerikaanse tactische ER-wapens uit 1970 scoorden +/- 10 kt, vs. 25 kt voor de "standaard" tactische kernwapens). De hoeveelheid straling is alleen een stuk groter, waardoor je met een kleinere bom dezelfde doelen kunt uitschakelen.

Het hele doel van de neutronenbom was toch om de mensen te doden, terwijl het gebied weer snel toegankelijk zou zijn?

Het probleem is alleen dat de neutronen-, gamma- en rontgen-flux van een ER-wapen de grond bestraalt en op die manier voor een enorme hoeveelheid extra residuele straling zorgt. De fall-out is lokaler (er wordt nl. nauwelijks materie de stratosfeer in geduwd) maar veel krachtiger.

En ook veel korter. Je kan wel extra radioactieve isotopen creëeren door bestraling, maar die zijn allemaal ontzettend instabiel, dus is het gebied snel uitgestraald. Bovendien worden er een neutron geabsorbeerd om een radioactief isotoop te creëeren en dus kan de totale hoeveelheid straling nooit toenemen. Alleen de energetische verdeling en de verdeling over de tijd raken aangepast.

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 14:36:
De 20 megatonner waarvan 1 schakelaar de ontploffing verhinderde:
[afbeelding]

Deze 20 megatonner is anders wel een van de zwaarste bommen die de VS bezit.... waarom vlogen ze daarmee rond?

Da's wel veel geluk hebben zeg

[Anoniem: 37519]

Confusion schreef op maandag 19 september 2005 @ 11:29:
[...]

Het hele doel van de neutronenbom was toch om de mensen te doden, terwijl het gebied weer snel toegankelijk zou zijn?

Nee. Het doel van een ER-weapon was om met 1 bom zoveel mogelijk tanks uit te schakelen.

Tanks zijn zeer goed bestand tegen de effecten van kernwapens, met uitzondering van ioniserende straling. Als je dus de verhoudingen tussen thermische energie, "prompt-radiation" en residuele straling ("Fall-out") kunt veranderen zal een wapen veel effectiever zijn tegen tanks.

En ook veel korter. Je kan wel extra radioactieve isotopen creëeren door bestraling, maar die zijn allemaal ontzettend instabiel, dus is het gebied snel uitgestraald. Bovendien worden er een neutron geabsorbeerd om een radioactief isotoop te creëeren en dus kan de totale hoeveelheid straling nooit toenemen. Alleen de energetische verdeling en de verdeling over de tijd raken aangepast.

Op zich heb je gelijk, maar uit onderzoek is gebleken dat ER-bommen juist enorme hoeveelheden van de ECHT smerige isotopen maakten (Cesium, strontium, jodium, etc). Hoe dit kan weet ik niet, maar het lijkt erop dat de bom zelf vervalt tot minder radioactieve stoffen.... Vreemd.

Ik heb een diagrammetje gemaakt dat de verschillen tussen de bommen aangeeft....

Type bom | Prompt Radiation | Thermische energie | Residuele straling
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gun-assy. (Little Boy) | 10 % | 30 % | 60 %
Implosie (Fat Man) | 15 % | 50 % | 35 %
Fi-Fu-Fi (Uram-Teller H-bom) | 20 % | 60% | 20%
ER-Weapon (neutronenbom) | 40% | 35 % | 25 %
(bron: Nuclear Facts, 1984)

Een ER-Weapon zal dus meer fallout genereren dan een standaard bom, omdat er meer prompt- en residuele straling is.

[Confusion]

Anoniem: 37519 schreef op maandag 19 september 2005 @ 16:38:
Een ER-Weapon zal dus meer fallout genereren dan een standaard bom, omdat er meer prompt- en residuele straling is.

Het mag dan procentueel meer zijn; absoluut is het nog steeds veel minder, doordat de absolute hoeveelheid radioactief materiaal in de bom veel kleiner is. Daarnaast is de 'prompt radiation' volgens mij minder interessant, om de reden die ik boven noemde: het door de 'prompt radiation' radioactief gemaakte omgevingsmateriaal vervalt vrij snel. Jij noemt dat 'echt smerige isotopen', maar dat is alleen zo als je er grote hoeveelheden van de atmosfeer inblaast. Als het materiaal redelijk lokaal neerslaat zijn ze ideaal vanwege hun korte vervaltijd. Dan blijft er dus alleen de 25% residuele straling tengevolge van overgebleven bommateriaal over. Ik denk dat je minstens een orde van grootte minder fallout overhoudt.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 19-09-2005 17:02 ]

[Anoniem: 37519]

Confusion schreef op maandag 19 september 2005 @ 17:01:
[...]

Het mag dan procentueel meer zijn; absoluut is het nog steeds veel minder, doordat de absolute hoeveelheid radioactief materiaal in de bom veel kleiner is. Daarnaast is de 'prompt radiation' volgens mij minder interessant, om de reden die ik boven noemde: het door de 'prompt radiation' radioactief gemaakte omgevingsmateriaal vervalt vrij snel. Jij noemt dat 'echt smerige isotopen', maar dat is alleen zo als je er grote hoeveelheden van de atmosfeer inblaast. Als het materiaal redelijk lokaal neerslaat zijn ze ideaal vanwege hun korte vervaltijd. Dan blijft er dus alleen de 25% residuele straling tengevolge van overgebleven bommateriaal over. Ik denk dat je minstens een orde van grootte minder fallout overhoudt.

Natuurlijk, een ER-weapon is lichter dan een strategisch wapen en dus zal de absolute fallout minder zijn. Maar het blijkt dus dat bij moderne niet-ER wapens een dusdanig groot deel van de reactiemassa verbruikt wordt dat deze nauwelijks voor radioactieve fall-out zorgen. De splitsingsproducten van een moderne H-bom schijnen juist veel minder persistent te zijn dan die van een ER-weapon, de radioactieve isotopen die gecreerd worden vervallen binnen een dag tot ongevaarlijke stoffen.

Bij een ER-weapon wordt een groot deel van de aarde bestraald, waarbij veel meer gevaarlijke isotopen (met een langere halfwaardetijd) gevormd worden dan bij een moderne H-bom. Wat ook meespeelt is dat een zware bom op grote hoogte tot ontploffing gebracht wordt en er dus geen vuil in de vuurbal gezogen wordt. Een ER-weapon moet op geringe hoogte detoneren, omdat deze kleiner is.

Maar nu gaan we zo diep op zaken in dat ik het niet aandurf zonder naslagwerken bij de hand te hebben verder te blaten Ik tik vanavond weer een stukje, dan ben ik thuis en heb ik al mijn boeken onder handbereik.

[Creesch]

Rey Nemaattori schreef op maandag 19 september 2005 @ 12:03:
[...]


Deze 20 megatonner is anders wel een van de zwaarste bommen die de VS bezit.... waarom vlogen ze daarmee rond?

Da's wel veel geluk hebben zeg

heel simpel, dat deden de russen ook.
Ten tijde van de koude oorlog vlogen er een hoop vliegtuigen rond met die dingen.

Het idee was dat ze dan snel kon reageren als de russen een aanval begonnen of dat ze nog altijd wraak konden neem ookal was alles thuis vernietigd.

Er zijn zelfs militaire onderzeeers speciaal voor dat laatste doel gemaakt, hun enige taak was om te wachten onder de het ijs van de noordpool en in het geval van een aanval op de knop te drukken.

edit:
En de reden voor bovenstaande maatregelen is vrij simpel.
Je vijand zal veel minder snel aanvallen als hij weet dat ookal heeft hij heel jou land vernietigd je nog altijd de kracht hebt om zijn land te vernietigen

[ Voor 14% gewijzigd door Creesch op 21-09-2005 12:17 ]

[Freee!!]

craze_ schreef op woensdag 21 september 2005 @ 12:16:
[...]
En de reden voor bovenstaande maatregelen is vrij simpel.
Je vijand zal veel minder snel aanvallen als hij weet dat ookal heeft hij heel jou land vernietigd je nog altijd de kracht hebt om zijn land te vernietigen

En het acroniem voor deze politiek beschrijft de situatie vrij exact.

(Mutually Assured Destruction, MAD)

[Anoniem: 43971]

Gek genoeg ook een baken van stabiliteit.

Dr. Strangelove, anyone?

[Freee!!]

Anoniem: 43971 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 14:06:
Gek genoeg ook een baken van stabiliteit.

Echt stabiel zou ik het niet willen noemen, maar het lijkt gewerkt te hebben.

Dr. Strangelove, anyone?

[Anoniem: 37519]

Mutually Assured Destruction; ofwel: jij sloopt mijn steden? Dan ik de jouwe.... Aan het einde van de koude oorlog was het systeem niet meer zo afschrikwekkend. De wapens werden dusdanig accuraat dat een "onthoofdingsaanval" zonder meer een mogelijkheid was. Voorbeeldjes?

In 1978 werd uit een wargame geconcludeerd dat de POTUS (President of the US) 10 minuten nodig had om uit het witte huis te ontsnappen. De eerste kernkop werd 5 minuten voor inslag pas gesignaleerd, wat inhield dat de president niet op tijd bij Kneecap (NEACP of National Emergency Airborne Command Post) was en de Amerikanen geen tijd meer hadden om te vergelden.... Oeps! Om dit in het vervolg te voorkomen zijn NEACP, TACAMO en ERCS aangepast zodat POTUS en de CINC-NORAD altijd raketten kunne lanceren dmv. een satelietverbinding.

De Amerikanen bouwden een radar-systeem om raketten die over de noordpool of de stille oceaan kwamen vliegen. Na de val van de muur bleek dat de russen een 25-tal SS-18's hadden omgebouwd tot FOBS (Fractional Orbitting System), waarbij de kernkoppen over de zuipool vliegen. Hierop hadden de amerikanen niet gerekend.

Een belangrijk onderdeel van de verdediging is NORAD, maar ook hier is iets op gevonden: de SS-18 mod. 2 met een enkele 15 MT kernkop. 25 van deze dingen staan op Cheyenne Mountain gericht, 2 inslagen zijn gegarandeerd dodelijk.

En zo verder....
Het probleem met MAD is dat het alleen kan werken icm. een "Launch on Warning"-systeem. Goddank is dit systeem nooit geautomatiseerd! In 1960 schoten de amerikanen een sateliet de ruimte in die met radar lanceringen in de gaten houdt. Na twee weken sloeg de sateliet alarm en werden de raketten van de VSin gereedheid gebracht. Bij nader inzien bleek dat de sateliet de maan had gezien, en geen russische raketten. Als dit een LOW-systeem was geweest.......

[Rey Nemaattori]

^^ Hadden de russen sowieso niet meer steden dan de VS? (ie met minder/zwakkere kernkoppen kun je de VS omzeep helpen) Zeker de oostkust is dicht bevolkt, een paar goed gemikte megaton kernkoppen kunnen al voor tientallen miljoenen doden zorgen....

[Anoniem: 37519]

In Rusland woont juist een groter deel van de bevolking in steden. Dit maakt Rusland een perfect doelwit voor een MAD-aanval.

[Anoniem: 78739]

In 'Trinity and Beyond' werd vermeld dat het in de kern van een explosie 10 miljoen graden kan worden. Dat is bijna even heet dan de zonnekern (15 miljoen graden), terwijl de zon toch het equivalent van enkele miljoenen kernexplosies per seconde is. Heeft dat met het drukverschil te maken?

[Anoniem: 37519]

Vergelijk het met een pannetje kokend water. Het maakt niet uit of je een pan kokend water aan de kook houdt op de kleine pit van een gasfornuis of dat je er een 25 megawat laser op richt, het water blijft een temperatuur van ongeveer 100 graden houden. Een fusie-reactie van H genereert altijd ongeveer 10 miljoen graden, en de duur van de reactie verandert daar weinig aan. Het formaat van de vuurbal neemt alleen enorm toe.

[Anoniem: 78739]

Een antimateriebom zou ook nogal wat zijn:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon

Quantities measured in grams or even kilograms would be required to achieve destructive effect comparable with conventional nuclear weapons: one gram of antimatter is equivalent to 43 kilotons of TNT. It is estimated that an antimatter factory could be operated at a cost of $25 billion per gram.

100 kg antimaterie zou in het beste geval een explosie van 4.3 gigaton veroorzaken (250 000 x Hiroshima, bijna 100 x Tsar Bomb). De bom zou momenteel wel 2500 triljoen dollar kosten, maar zoals met alles het geval is worden productieprocessen efficiënter (in de negentiende eeuw zou een reguliere atoombom eveneens onbetaalbaar geweest zijn als men toen de kennis had).

Voordeel:
-Geen radioactiviteit, dus het gebeid blijft bewoonbaar

Nadelen:
-Het landschap wordt volledig herschapen, ik denk dat er een groot stuk van de aardkorst vaporiseert
-Militaire strategie is veranderd, het is niet meer de bedoeling om zoveel mogelijk slachtoffers te maken
-Voorlopig nog de kostprijs en enkele technische obstakels

[Confusion]

'Enkele technische obstakels' zijn nogal een understatement. Ten eerst is er het feit dat de productie van antimaterie meer energie kost dan het oplevert. Bij kernbommen maak je door de natuur opgeslagen energie vrij en heb je dat probleem niet. Hoe ga je aan die energie komen? Ten tweede is de machinerie die nodig is om de antimaterie op te slaan tijdens het transport (het mag immers niet in contact met gewone materie komen, anders annihileert het onmiddellijk) complex, groot en duur. Antimateriebommen zijn sci-fi op een schaal van minstens 500 jaar.

[coubertin119]

quote: http://en.wikipedia.org/w...and_Containing_Antimatter

In fact since the 1980's, scientists have not been able to increase the production rate of antiprotons, whereas the production costs have actually increased. There are physical laws (the small cross-section of antiproton production in high-energy nuclear collisions) which make it difficult or impossible to drastically improve the production efficiency of antimatter.

Weinig kans dat antimaterie voor militair gebruik in afzienbare tijd bruikbaar wordt dus zo te zien.

Daarnaast hoeft het effect van een antimateriebom niet groter te zijn dan die van een gewone atoombom of conventionele bom, je kan met een fusie- of fissiebom ook "het aardoppervlak vaporiseren" als ze maar voldoende groot is.


Hoe vervoer je dan eigenlijk antimaterie zodat het niet in contact komt met materie?

[Ramzzz]

coubertin119 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:53:
[...]
Hoe vervoer je dan eigenlijk antimaterie zodat het niet in contact komt met materie?

In een krachtveld...

[coubertin119]

Ramzzz schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:55:
[...]

In een krachtveld...

Dan komt het toch nog steeds in contact met andere materie, want je kan iets toch niet in een perfect vacuüm bewaren waardoor het nog steeds wordt opgeheven?

[Anoniem: 78739]

Confusion schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 16:14:
Antimateriebommen zijn sci-fi op een schaal van minstens 500 jaar.

Je kan gelijk hebben, maar hoe zou men men 200 jaar geleden gedacht hebben over vliegtuigen, ruimtetuigen, atoombommen of supercomputers? Ik denk dat ze het ook als science fiction zagen maar vandaag is het gewoon dagelijkse kost (buiten die atoombommen dan ).

coubertin119 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:59:
Dan komt het toch nog steeds in contact met andere materie, want je kan iets toch niet in een perfect vacuüm bewaren waardoor het nog steeds wordt opgeheven?

In het CERN is het wel gelukt, maar ik ken de details niet.

[Confusion]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 20:35:
Je kan gelijk hebben, maar hoe zou men men 200 jaar geleden gedacht hebben over vliegtuigen, ruimtetuigen, atoombommen of supercomputers?

Tweehonderd jaar geleden hadden ze geen inzicht in de grenzen van de fysica. Alles gebeurde toen op een voor mensen te behapstukken schaal. Tegenwoordig hebben we theorieën die de werkelijkheid over een enorm geldigheidsgebied nauwkeurig beschrijft. Onze kennis is oneindig veel groter, terwijl het verschil in kennis tussen pakweg 1700 en het jaar 0 niet zo gek groot was. De laatste tientallen jaren is de kennis voornamelijk op detailniveau gegroeid: het uitdiepen van bestaande kennis; er is op fundamenteel niveau nauwelijks iets bijgekomen. Daarom is er alle reden aan te nemen dat we momenteel prima in staat zijn te beoordelen waar de grenzen van het technisch haalbare liggen.

Al krijg je voldoende kernfusiereactoren om de aarde van alle gewenste energie te voorzien, inclusief energie voor waterzuivering, kunstmatige voedselproductie, super-efficiënte brandstofcellen op waterstof waarmee we vliegende persoonlijke vervoersmiddelen krijgen en meer van zulks, dan nog mis je eenvoudigweg de hoeveelheid energie om antimaterie te maken. Dat is gewoon een fysische grens aan de mogelijke energieproductie: meer energie dan er op aarde is, kan je er niet uit krijgen.

[Rey Nemaattori]

sowieso zou het onzinnig zijn om een antimateriebom van 4+ gigatonnen te maken.... met 1/100e verdamp je al een halve nederlandse provincie... je kan dan beter 10 bommen maken en die verspeiden dan alles op 1 punt laten knallen en een gat in de aardkost slaan...

coubertin119 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 18:59:
[...]

Dan komt het toch nog steeds in contact met andere materie, want je kan iets toch niet in een perfect vacuüm bewaren waardoor het nog steeds wordt opgeheven?

Nooit gehoord van een magnetische fles Alle antimaterie deeltjes zijn geladen, duas in een vaccum met een magneet veld kun je ze bewaren...allee hopen dat de stroom niet uitvalt

[Anoniem: 37519]

Rey Nemaattori schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 03:01:
sowieso zou het onzinnig zijn om een antimateriebom van 4+ gigatonnen te maken.... met 1/100e verdamp je al een halve nederlandse provincie... je kan dan beter 10 bommen maken en die verspeiden dan alles op 1 punt laten knallen en een gat in de aardkost slaan...

Om een twee keer groter oppervlak te vernietigen moet je een vier keer sterkere bom maken. Het wordt dus al snel lonend om meerdere kleine bommen te maken.

Dit is dus ook waarom de Amerikanen geen nucleaire tactische wapens meer inzetten. Moderne "Smart Munitions" zijn even effectief, mits in groten getale ingezet.

[Anoniem: 78739]

Rey Nemaattori schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 03:01:
sowieso zou het onzinnig zijn om een antimateriebom van 4+ gigatonnen te maken.... met 1/100e verdamp je al een halve nederlandse provincie... je kan dan beter 10 bommen maken en die verspeiden dan alles op 1 punt laten knallen en een gat in de aardkost slaan...

Inderdaad, dat was al zo met de Tsar Bomb:

quote: http://nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html

There was no previously existing military requirement for a 100 megaton weapon - such weapons are virtually useless for military purposes. The Soviet Union had only one delivery system capable of carrying a weapon of this size - a handful of the relatively slow prop-driven Tu-95 bomber - and it was incapable of intercontinental range with a payload this large. A 100 Mt weapon can level urban areas in a zone 60 km wide, cause heavy damage in a zone 100 km across, and cause 3rd degree burns in a region 170 km across (only a bit smaller than the width of West Germany). Such a weapon can only be used as a means of destroying an entire urban region - a major urban complex including suburbs and even neighboring cities. This scale of destruction is much larger than any discrete urban area in Western Europe. With its dense settlement, use of such a weapon in Europe is equivalent to an attack on a major portion of an entire nation and its population. Fallout from a low altitude or surface burst in central England could produce lethal exposures extending into the Warsaw Pact nations; a similar explosion in West Germany could create lethal fallout as far as the Soviet border. And in the United States there were only three urban regions at that time large enough to conceivably merit attack with such a weapon - New York, Chicago, and Los Angeles. On any smaller target it would be simple overkill. Even if the Tu-95 were able to reach Chicago, the closest plausible US target, (which is doubtful given the enormous payload, far in excess of normal for long-range missions, the added drag from the belly bulge required to house the bomb) it would have been detected crossing the North American early warning line and then been over US and Canadian territory for 8 hours - ample time for jet fighters to intercept and shoot it down.

[Anoniem: 78739]

De R-36 (15A17) zou toch wel het ultieme kernwapen zijn:

Five different versions of the missile were considered. Three of these versions would carry regular warheads - 38x 250 kt yield, 24x 500 kt yield, or 15-17x 1 Mt yield. Two modifications were supposed to carry guided warheads - 28x 250 kt or 19x 500 kt.

Dat is zomaar even 1000x Hiroshima in 1 raket, plus het feit dat de totale destructie veel groter is als de kernkoppen verspreid gedropt worden. Het is echter bij deze versie gebleven:

The R-36M is similar to the R-36 in design, but has the capacity to mount a single warhead of up to 20mt (megatons) of TNT in yield, or a MIRV payload of up to 10 warheads, each with a 550-750kt (kiloton) yield. Throw-weight of the missile is 8,800 kg. This makes the Soviet R-36 the world's heaviest ICBM; for comparison, the heaviest U.S. MIRV is able to carry 10 warheads only 330 kt each, with a throw-weight of 4000 kg.

Toch nog steeds 500x de kracht van de bommen op Japan.

[Anoniem: 205192]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:05:
De R-36 (15A17) zou toch wel het ultieme kernwapen zijn:

[...]
Dat is zomaar even 1000x Hiroshima in 1 raket, plus het feit dat de totale destructie veel groter is als de kernkoppen verspreid gedropt worden. Het is echter bij deze versie gebleven:

[...]
Toch nog steeds 500x de kracht van de bommen op Japan.

Hoezo oude koeien uit de sloot halen, de laatste reactie was in 2006

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 205192 schreef op maandag 12 november 2007 @ 22:29:
[...]


Hoezo oude koeien uit de sloot halen, de laatste reactie was in 2006

So what? Het is mijn topic en ik heb het al eerder gekickt.

Doe dan een topic-report of zo als je vindt dat iets niet kan.

[RemcoDelft]

Ik lees ondertussen regelmatig dat de VS nieuwe kernkoppen willen om verouderde W-67-kernkoppen te vervangen (Technisch Weekblad 45). De oude kernkoppen zouden onbetrouwbaar zijn, en wellicht niet werken. Andere wetenscahppers stellen juist dat uit computermodellen blijkt dat ze nog minimaal 100 jaar goed blijven.
De vervanger moet Reliable Replacement Warhead (RRW) gaan heten.
Ik vraag me hierbij af hoe betrouwbaar dit is, als ze hem nooit mogen testen. En ook: zou het testen van een paar "oude" bommen om de betrouwbaarheid te garanderen niet veel simpeler zijn? Op een totaal van 3000 uitgevoerde testen maakt het weinig uit, en als argument tegen de wapenwedloop vind ik "oude bommen testen" (wat het aantal verkleint!) beter dan nieuwe bommen maken...

Offtopic: ik las ook ooit dat de VS het koude-oorlog-budget voor kernwapens nog steeds gewoon aanhoudt, alleen gaat het geld nu op aan computersimulaties...
Het stukje over antimaterie vind ik ook erg interessant! <1 gram = Hiroshima-effect, oftewel een paar microgram zou genoeg zijn om een tank op te blazen. Ideaal om in een kogel te verwerken!

Ter vergelijking: ik las ooit dat er in de 2e wereldoorlog in totaal 6 miljoen ton explosieven gebruikt zijn. Dit is vele malen minder dan de slagkracht van 1 moderne nuke-sub...

[Anoniem: 78739]

RemcoDelft schreef op maandag 12 november 2007 @ 23:32:
Ik vraag me hierbij af hoe betrouwbaar dit is, als ze hem nooit mogen testen. En ook: zou het testen van een paar "oude" bommen om de betrouwbaarheid te garanderen niet veel simpeler zijn? Op een totaal van 3000 uitgevoerde testen maakt het weinig uit, en als argument tegen de wapenwedloop vind ik "oude bommen testen" (wat het aantal verkleint!) beter dan nieuwe bommen maken...

Denk ook even aan het milieu he.

Het stukje over antimaterie vind ik ook erg interessant! <1 gram = Hiroshima-effect, oftewel een paar microgram zou genoeg zijn om een tank op te blazen. Ideaal om in een kogel te verwerken!

0.6 gram uranium = Hiroshima-effect (bij 100% rendement). De systemen die ervoor moeten zorgen dat antimaterie niet in aanraking komt met materie zouden waarschijnlijk vele malen groter en zwaarder moeten zijn. Momenteel is het trouwens totaal ondenkbaar:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_bomb

At the current level of production, one gram of antimatter would cost $100 quadrillion and would take 100 billion years to produce.

De kracht ervan wordt trouwens nogal overschat als deze info correct is:

A quantity as small as a kilogram of antimatter would release 1.8×1017 J (180 petajoules) of energy. Given that roughly half the energy will escape as non interacting neutrinos, that gives 90 petajoules of combined blast and EM radiation, or the rough equivalent of a 20 megaton thermonuclear bomb.

Wat ik eigenlijk niet snap, want:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Little_boy

Approximately 600 milligrams of mass were converted into energy. It exploded with a destructive power equivalent to between 13 and 16 kilotons of TNT

Wat zou betekenen dat een antimateriebom slechts dubbel zo krachtig is dan een (inefficiënte gun-type) atoombom?

Ter vergelijking: ik las ooit dat er in de 2e wereldoorlog in totaal 6 miljoen ton explosieven gebruikt zijn. Dit is vele malen minder dan de slagkracht van 1 moderne nuke-sub...

De Tsar Bomb was op zich ook al krachtiger dan alle explosieven uit WO2 samen, inclusief Little Boy en Fat Man.

[RemcoDelft]

Cyberblizzard ==>
Wat je zegt komt toch redelijk overeen:
* 1000 g antimassa ==> 20 Mton TNT
* 0.6 g antimassa ==> 0.013 Mton TNT

[Anoniem: 78739]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:10:
Cyberblizzard ==>
Wat je zegt komt toch redelijk overeen:
* 1000 g antimassa ==> 20 Mton TNT
* 0.6 g antimassa ==> 0.013 Mton TNT

Die 0.6 g slaat op uranium en die 1000 g (waarvan slechts de helft wordt omgezet in energie) slaat op een antimateriebom. Dat is net het probleem, er wordt vaak gesugereerd dat een antimateriebom een factor duizend of zo sterker is dan een atoombom. Ofwel klopt dat niet ofwel klopt die quote niet.

Antimateriebom: 40 KT TNT per gram antimaterie (20000 KT / 500 g)
Atoombom: 25 KT TNT per gram hoogverrijkt uranium (15 KT / 6 * 10)

[Verwijderd]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:29:
[...]
Die 0.6 g slaat op uranium en die 1000 g (waarvan slechts de helft wordt omgezet in energie) slaat op een antimateriebom. Dat is net het probleem, er wordt vaak gesugereerd dat een antimateriebom een factor duizend of zo sterker is dan een atoombom. Ofwel klopt dat niet ofwel klopt die quote niet.

Antimateriebom: 40 KT TNT per gram antimaterie (20000 KT / 500 g)
Atoombom: 25 KT TNT per gram hoogverrijkt uranium (15 KT / 6 * 10)

Die .6 gram lsaat bij het uranium op de hoeveelheid massa die omgezet wordt in energie. Dit is slechts een fractie van de hoeveelheid aanwezige massa. (Zelfs bij 100% kernfissie verdwijnt de meeste massa in de vorm van radioactieve isotopen.)

Het maakt niet zoveel uit hoe je massa omzet in energie, dit levert (kennelijk) ongeveer 20 kT per gram explosie kracht op. Het punt van antimaterie is dat hierbij 100% van de massa om gezet wordt in energie. (te vergelijken 1/1000 % voor de eerste atoombommen)

[Anoniem: 78739]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:47:
[...]


Die .6 gram lsaat bij het uranium op de hoeveelheid massa die omgezet wordt in energie. Dit is slechts een fractie van de hoeveelheid aanwezige massa. (Zelfs bij 100% kernfissie verdwijnt de meeste massa in de vorm van radioactieve isotopen.)

Het maakt niet zoveel uit hoe je massa omzet in energie, dit levert (kennelijk) ongeveer 20 kT per gram explosie kracht op. Het punt van antimaterie is dat hierbij 100% van de massa om gezet wordt in energie. (te vergelijken 1/1000 % voor de eerste atoombommen)

In het wiki-artikel (i know, geen onweerlegbare bron) staat dat 500 van de 1000 g antimaterie in energie zou worden omgezet. Bij bvb. Little Boy was het 0.6 g van de paar kilogram of zo. Als je dat herleidt naar 1 gram zou een antimateriebom per gram slechts dubbel zo krachtig zijn als een gewone atoombom. (Zie berekening vorige reply)

[Ramzzz]

RemcoDelft schreef op maandag 12 november 2007 @ 23:32:
Offtopic: ik las ook ooit dat de VS het koude-oorlog-budget voor kernwapens nog steeds gewoon aanhoudt, alleen gaat het geld nu op aan computersimulaties...
Het stukje over antimaterie vind ik ook erg interessant! <1 gram = Hiroshima-effect, oftewel een paar microgram zou genoeg zijn om een tank op te blazen. Ideaal om in een kogel te verwerken!

Vooral handig als die kogel zo groot moet zijn als meerdere tanks omdat antimaterie niet te containen valt...

• Waar wil je antimaterie in vervoeren?
• Hoe stabiel is dat goedje?
• Kost het ook de energie van 3000 atoomwapens om één gram van te fabriceren?