Canon EOS 20D - deel 2

quote:

Floris schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 19:58:
De 50/1.8 MkII is goedkoper te maken en dus goedkoper in de verkoop, dat was het wel.
Ik heb nog wel een kapotte liggen

Als je dan gaat kopen: 16-35 halen en die 24-70 nog even laten zitten. Eerst een beetje wennen aan de 16-35. Je hebt al wel een goede flitser he?

Ik kan al aardig overweg met de 16-35 al zeg ik het zelf

Het is puur een kwestie van een avondje ermee schieten, en dan weet ik wel zo ongeveer wat ik ermee kan. Ik zie eerlijk gezegd weinig nut erin om eerst te wennen aan de 16-35. Zoveel anders kwa werking is het niet met de 24-70 ?

Heb al een flitser ja. 580EX Moet alleen nog een omnibounce kapje ervoor halen.

quote:

Raven_ schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 19:52:
[...]

Hoop dat ik tegen het eind van deze maand een trotse bezitter ben van een 16-35/2.8 L USM en een 24-70/2.8 L USM

Dan kan ik die kitlens eindelijk fijn laten voor wat hij is

Lekker hoor! Hebbie de oudjaarlotto gewonnen of gewoon hard gewerkt?...

quote:

Raven_ schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 19:52:
Hoop dat ik tegen het eind van deze maand een trotse bezitter ben van een 16-35/2.8 L USM en een 24-70/2.8 L USM

Zodan! Goed bezig.

Vandaag die 50mm 1.8 II binnengekregen. Grappig ding is dat! Erg leuk om van die kleine DOF close-up foto's mee te maken, maar verder heb je er weinig aan gok ik?
ISO1600 (2.5-2.8), behalve 3 (ISO800, 1.8)

quote:

ScYllA schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 20:34:
Lekker hoor! Hebbie de oudjaarlotto gewonnen of gewoon hard gewerkt?...

Hij haalt zijn spullen tussen 3:00 en 4:00, in de nacht van zaterdoag op zondag

Maar even serieus; je moet toch serieus geld met je fotografie verdienen (als in: een substantieel bedrag, niet 50 euro per maand...) om zulke aankopen te verantwoorden? (In elk geval, dat mag ik hopen )

Of gewoon een hobbyist die van leuke gadgets houdt?
Jammer dat ze die 24-70 niet speciaal voor een 1.6 cropfactor maken (dus dat je op de 20D 24-70 zou hebben), nu mis je toch een stukje "wijd"....

Wel een schitterende lens volgens mij

quote:

matthijst schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:28:
Jammer dat ze die 24-70 niet speciaal voor een 1.6 cropfactor maken (dus dat je op de 20D 24-70 zou hebben), nu mis je toch een stukje "wijd"....

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is het enige verschil bij een lens die voor dslr ontworpen wordt dat de bouw compacter is. Die cropfactor houd je altijd.
En als je groothoek wilt koop dan een echte groothoek
24-70 is gewoon een mooie middenrange op een dslr met 1,6 cropfactor

PJanssen wijzigde dit bericht 06-01-2005 00:33 (3%)

Yep, omschreeef het wat vaag, maar bedoelde dus: maak een 15-44, die een 24-70 oplevert

quote:

PJanssen schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:33:
En als je groothoek wilt koop dan een echte groothoek
24-70 is gewoon een mooie middenrange op een dslr met 1,6 cropfactor

Op een kleinbeeld camera, waarvoor de 24-70 in de eerste plaats ontworpen is, is 24mm een aardig fikse groothoek hoor. Dat is zelfs vrij serieus groot.

quote:

matthijst schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:54:
Yep, omschreeef het wat vaag, maar bedoelde dus: maak een 15-44, die een 24-70 oplevert

Er is een 16-35

Ja, en een 17-40, maar das niet hetzelfde

quote:

PJanssen schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:33:
[...]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is het enige verschil bij een lens die voor dslr ontworpen wordt dat de bouw compacter is. Die cropfactor houd je altijd.
En als je groothoek wilt koop dan een echte groothoek
24-70 is gewoon een mooie middenrange op een dslr met 1,6 cropfactor

Persoonlijk vind ik de 24-70 + 10-22 EFS wel een leuke set voor op een 1,6 crop camera. Ik ben in ieder geval aan het sparen voor de 10-22 als vervanging voor de fisheye en ter aanvulling op de 28-135 IS (die ik misschien wel ga vervangen ooit door de 24-70)

Die 10-22 is mij te duur voor wat je krijgt, een lens die niet op full-frame camera's past, geen L kwaliteit en toch de prijs van L glas.

quote:

Beaves schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 11:55:
Die 10-22 is mij te duur voor wat je krijgt, een lens die niet op full-frame camera's past, geen L kwaliteit en toch de prijs van L glas.

Als ik zo de reviews lees is het wel L kwaliteit maar zonder L logotje.
Sommigen vinden em scherper als de 17-40 (of 16-35). Als hij nog F2.8 zou zijn is het echt een top lens. En bovendien is het de enige manier om ECHT groothoek te krijgen op een 20D. (Zonder te hoeven defishen ofzo)
En dat hij niet op een fullframe camera past zou me echt worst wezen. Als ik een 1Ds koop ofzo heb ik die 10mm toch niet meer nodig en als ik een 1D koop heb ik ook nog wel geld voor een 17-40. En de 10-22 verkoop ik dan wel mee met m'n 20D

amphora wijzigde dit bericht 06-01-2005 12:16 (24%)

Nou, heb net ook een 20D en een 580 EX flitser gekocht ik weet alleen niet of ik de lens die ik erbij heb gekocht hou (75-300 4-5.6 USM III) de reactie's hier over die lens zijn nou niet echt positief,ik had een sony 828 en die ging tot 200 mm op 2.8. dus daarmee ga ik er nu niet echt op vooruit.

quote:

johnkonijn schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:32:
Nou, heb net ook een 20D en een 580 EX flitser gekocht ik weet alleen niet of ik de lens die ik erbij heb gekocht hou (75-300 4-5.6 USM III) de reactie's hier over die lens zijn nou niet echt positief,ik had een sony 828 en die ging tot 200 mm op 2.8. dus daarmee ga ik er nu niet echt op vooruit.

Die 75-300 is een leuk lensje om wat mee te experimenteren, maar je kan er inderdaad geen wonderen van verwachten.

quote:

johnkonijn schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:32:
Nou, heb net ook een 20D en een 580 EX flitser gekocht ik weet alleen niet of ik de lens die ik erbij heb gekocht hou (75-300 4-5.6 USM III) de reactie's hier over die lens zijn nou niet echt positief,ik had een sony 828 en die ging tot 200 mm op 2.8. dus daarmee ga ik er nu niet echt op vooruit.

Zet je 20D eens op ISO 1600, zoom in tot 200mm op f/5.6, en ik weet zeker dat hij dan betere foto's maakt dan je oude Sony met ongeveer dezelfde licht-omstandigheden (is dat een woord?).
Als je echt 2.8 op een telelens wilt dan zou ik als ik jou was kijken naar een Canon 70-200 2.8 L (IS) of een Sigma 70-200 2.8.

quote:

RepSLET schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:38:
[...]


Zet je 20D eens op ISO 1600, zoom in tot 200mm op f/5.6, en ik weet zeker dat hij dan betere foto's maakt dan je oude Sony met ongeveer dezelfde licht-omstandigheden (is dat een woord?).
Als je echt 2.8 op een telelens wilt dan zou ik als ik jou was kijken naar een Canon 70-200 2.8 L (IS) of een Sigma 70-200 2.8.

70-200 2.8 L IS ? hehe, iedereen heeft even 1800 euro voor een lens over zeker....

quote:

Amphora schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:14:
[...]

Als ik zo de reviews lees is het wel L kwaliteit maar zonder L logotje.
Sommigen vinden em scherper als de 17-40 (of 16-35). Als hij nog F2.8 zou zijn is het echt een top lens. En bovendien is het de enige manier om ECHT groothoek te krijgen op een 20D. (Zonder te hoeven defishen ofzo)
En dat hij niet op een fullframe camera past zou me echt worst wezen. Als ik een 1Ds koop ofzo heb ik die 10mm toch niet meer nodig en als ik een 1D koop heb ik ook nog wel geld voor een 17-40. En de 10-22 verkoop ik dan wel mee met m'n 20D

Waar heb je die review gelezen als ik vragen mag?

quote:

Raven_ schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:52:Waar heb je die review gelezen als ik vragen mag?

Bijvoorbeeld http://www.fredmiranda.co...&sort=7&thecat=27

quote:

RepSLET schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:38:
[...]


Zet je 20D eens op ISO 1600, zoom in tot 200mm op f/5.6, en ik weet zeker dat hij dan betere foto's maakt dan je oude Sony met ongeveer dezelfde licht-omstandigheden (is dat een woord?).
Als je echt 2.8 op een telelens wilt dan zou ik als ik jou was kijken naar een Canon 70-200 2.8 L (IS) of een Sigma 70-200 2.8.

Nou zie ik diverse soorten sigma's bijv. Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ik kan alleen nergens even de verschillen zien met wat er achter staat EX APO ....

Er is maar 1 Sigma 70-200 f/2.8 hoor...en dat is een prima lens.

quote:

70-200 2.8 L IS ? hehe, iedereen heeft even 1800 euro voor een lens over zeker....

Uche uche.... 1350 voor een 24-70 is toch ook vrij duur.

Of was dit een verkapte pats-post

matthijst wijzigde dit bericht 06-01-2005 14:28 (27%)

Ik zie ook hier dat iedereen gek is van die 50mm/1.8 maar het lijkt mij niet handig dat je dan niet in en uit kan zoomen ( hij is wel weer lekker licht sterk )

Handig portretlensje bijvoorbeeld. En voor dat geld zo'n lichtsterkte is ook niet verkeerd.

quote:

matthijst schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 14:26:
[...]


Uche uche.... 1350 voor een 24-70 is toch ook vrij duur.

Of was dit een verkapte pats-post

Neuh, Patsen is nutteloos vind ik...

Er word een lens aangeraden die verschrikkelijk duur is (wel een hele lekkere, daar niet van ), eerst het budget vragen was meer geplaatst