Canon EOS 20D - deel 2

quote:

PJanssen schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 22:19:
@matthijst:
Als je cam het beeld cropt betekend dat, theoretisch niet helemaal correct gezegd, dat je verder ingezoomed bent. Een kleine beweging veroorzaakt dan een relatief grotere onscherpte op je ccd.
Om dit te voorkomen heb je een kortere sluitertijd nodig. Of dit nou 1/200e of 1/320e is hangt natuurlijk vooral van jezelf af. Kun jij nog scherp schieten op 200mm met 1/150e, dan doe je dat gewoon Heb je 1/320e nodig, dan gebruik je dat.

Over deze stelling bestaat nog een hoop onduidelijkheid.
Ik ben van mening dat je op 200mm ook 1/200e kan aanhouden.
Door de kleinere sensor krijg je een kleinere uitsnede van het totaalbeeld waardoor het dus lijkt alsof je verder ingezoomd bent, maar de afstand tot het object blijft gelijk.
De bewegingsonscherpte is afhankelijk van de afstand, en niet van de uitsnede.

@suspect: helaas klopt jouw mening niet met de werkelijkheid: sluitertijd-'regel' bij d-slr's, hoe zit dat?

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 22:51:
[...]
Ik ben van mening dat je op 200mm ook 1/200e kan aanhouden.

Ik ben van mening dat dit geheel persoonlijk is
Volgens mij is het best een goede richtlijn, maar ik zou er zelf niet al teveel aan vast klampen.

quote:

jevn schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 20:34:
Ze geven aan dat het een nederlandse camera is, dit is dus voor mij meer principe

Die kingston heeft een snelheid van rond de 3,5 mb/s en de sandisk bijna 4,8 mb/s. Een redelijk snelheids verschil dus

Je hebt het toch via internet besteld? Dan heb je het recht om binnen een week alles terug te sturen en je geld terug te eisen, mocht je er echt een probleem mee hebben.

quote:

David schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:03:
@suspect: helaas klopt jouw mening niet met de werkelijkheid: sluitertijd-'regel' bij d-slr's, hoe zit dat?

Daar is geen eenduidige conclusie uitgekomen.

Nog even een plaatje voor de duidelijkheid:



Het rode blok is een 35mm sensor, en de rode streepjes zijn de uitsnede.
Het blauwe blok is een Canon/Nikon sensor, en de blauwe streepjes zijn wederom de uitsnede.
Zoals je kan zien lijkt het dus, door de kleinere sensor, alsof je verder ingezoomd bent, maar je hebt eigenlijk een kleiner plaatje.
Dit hele verhaal heeft ook niets met de lens te maken, maar puur met het formaat van de sensor en de afstand tot het object.

Marco wijzigde dit bericht 04-01-2005 23:37 (50%)

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:16:
[...]

Daar is geen eenduidige conclusie uitgekomen.

Nog even een plaatje voor de duidelijkheid:

[afbeelding]

Het rode blok is een 35mm sensor, en de rode streepjes zijn de uitsnede.
Het blauwe blok is een Canon/Nikon sensor, en de blauwe streepjes zijn wederom de uitsnede.
Zoals je kan zien lijkt het dus, door de kleinere sensor, alsof je verder ingezoomd bent, maar je hebt eigenlijk een kleiner plaatje.
Dit hele verhaal heeft ook niets met de lens te maken, maar puur met het formaat van de sensor en de afstand tot het object.

Volgens mij moet die 1/mm regel ook aangepast worden met megapixels. Hoe meer detail er op een foto kan hoe meer kans op bewegingsonscherpte. Als jij op 300mm schiet op een 1mpixel camera red je het wel met 1/100. Op een 8 megapixel echt niet meer, en op een 22 mpixel camera ook niet met 1/300 hoor!

quote:

Amphora schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:41:
[...]


Volgens mij moet die 1/mm regel ook aangepast worden met megapixels. Hoe meer detail er op een foto kan hoe meer kans op bewegingsonscherpte. Als jij op 300mm schiet op een 1mpixel camera red je het wel met 1/100. Op een 8 megapixel echt niet meer, en op een 22 mpixel camera ook niet met 1/300 hoor!

Nee.

Grappig dat de discussie over de 'sluitertijd'-regel weer eens gevoerd wordt. Blijft een terugkomend onderwerp. Ik heb er ook (weer eens ) iets over te zeggen:
Het blijft een vuistregel, een richtlijn. De laagst 'bruikbare' sluitertijd hangt van zoveel méér zaken af dan alleen van de brandpuntsafstand van de lens en de gebruikte body. Het hangt ook af van de persoon die de foto neemt (niet iedereen heeft een even vaste hand), de omstandigheden, de fysieke constructie van de lens (wat ik met een Canon 70-200 f/4 L kan, lukt me met een Mamiya 200mm f/4 nevernooit; het ligt gewoon heel anders in de hand) enz. enz. Deze factoren bepalen samen in veel grotere mate de langst mogelijke sluitertijd dan alleen de brandpuntsafstand. Het verschil tussen 1/200 en 1/320 is dus IMHO totaal niet significant in de vuistregel. Wie heeft er gelijk? Geen idee, iedereen, niemand.

Als ik kijk naar persoonlijke ervaring: ik heb o.a. gewerkt met een EOS5 (analoog 35mm) met een 70-200 f/4L en met een 20D met dezelfde lens. Voor mezelf merk ik dat ik op de 20D op 200mm (dus ca. 320mm effectief) een kortere sluitertijd moet aanhouden dan op de analoge body om bewegingsonscherpte te voorkomen. Op de EOS5 kwam ik in sommige gevallen zelfs weg met 1/20s en kon ik betrouwbaar werken op 1/80s (op 200mm), op de 20D kan ik eigenlijk niet onder de 1/40s werken en moet ik op full zoom een sluitertijd van minder dan 1/160s gebruiken om echt reproduceerbaar haarscherpe platen te maken. Zelf heb ik dus de indruk dat je de vuistregel zou moeten aanpassen aan de effectieve brandpuntsafstand (dus vermenigvuldigd met de cropfactor).

Maar uiteindelijk ben ik van mening dat je voor een bepaalde setup (body+lens combo) voor jezelf zal moeten uitvogelen hoe ver je kunt gaan. De een zal op 200mm betrouwbaar kunnen werken op 1/40s terwijl de ander eigenlijk niet onder de 1/250s kan komen. Het is zó persoonlijk en in zó'n grote mate afhankelijk van andere factoren dan alleen de brandpuntsafstand, dat ik eigenlijk vind dat de hele discussie of je de vuistregel moet aanpassen aan de effectieve brandpuntsafstand of niet, enorm gemierenneuk vind.

_{Wat niet wil zeggen dat ik alle argumenten met grote nieuwsgierigheid en belangstelling zal volgen, discussies zijn uiteindelijk wel heel leuk}

Het hele fenomeen 'cropfactor' wordt verkeerd geïntepreteerd; het heeft namelijk niks met de brandpuntsafstand te maken.
Men denkt heel eenvoudig het aantal millimeter wat op de lens staat te kunnen vermenigvuldigen met 1,6 , maar zo simpel is het dus niet.
In de praktijk komt het uiteindelijke resultaat er wel ongeveer zo uit te zien, maar dat is weer te verklaren door het plaatje wat ik eerder al had gepost.
De cropfactor geeft alleen maar aan dat de sensor 1,6 keer kleiner is dan een full-frame sensor.

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:16:
[...]

Daar is geen eenduidige conclusie uitgekomen.

Nog even een plaatje voor de duidelijkheid:

[afbeelding]

Hehe, dat is grappig... Kijk wat ik pasgeleden voor plaatje postte om de cropfactor en "stiekeme zoom" van een DSLR te verduidelijken:



groen = object
zwart = 35mm sensor
rood = DSLR sensor
zwarte lijn = zichtveld van 35mm sensor
rode lijn = zichtveld van sensor met cropfactor
blauwe lijn = "fictieve zoom" van een lens op een DSLR, tegenover dezelfde lens op een analoge SLR
geel gebied = "verloren gebied", als de analoge SLR inzoomt
oranje gebied = "verloren gebied" (samen met het gele), voor de DSLR (met zelfde lens als SLR)
grijs gebied = zichtbaar voor beide camera's

Katsunami wijzigde dit bericht 05-01-2005 02:55 (51%)

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:23:
[...]


Hehe, dat is grappig... Kijk wat ik pasgeleden voor plaatje postte om de cropfactor en "stiekeme zoom" van een DSLR te verduidelijken:

[afbeelding]

Haha, ik was even vergeten wie het was, maar jij hebt bij mij dus het lichtje laten branden.
Maar wat is jouw conclusie?

edit:
Alle credits voor 'mijn' plaatje gaan dus naar Katsunami.

Marco wijzigde dit bericht 05-01-2005 00:29 (12%)

quote:

suspect schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:26:
Haha, ik was even vergeten wie het was, maar jij hebt bij mij dus het lichtje laten branden.
Maar wat is jouw conclusie?

edit:
Alle credits voor 'mijn' plaatje gaan dus naar Katsunami.

Heh, bedankt voor de credits Ik dacht al dat je "mijn" plaatje wel had gebruikt ls uitgangspunt. (Misschien heb ik het onbewust zelfs weer ergens anders gezien...) Dit is mijn conclusie (koraks had dezelfde, dus ik quote hem maar even):

quote:

koraks schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:55:
Zelf heb ik dus de indruk dat je de vuistregel zou moeten aanpassen aan de effectieve brandpuntsafstand (dus vermenigvuldigd met de cropfactor).

Hoezo kom ik tot dezelfde conclusie? Als ik mijn huidige compact gebruik, die heeft een brandpuntsafstand van maximaal 50cm. Echter, door de kleine sensor haalt hij "effectief" 200mm. Ik kan geen betrouwbaar scherpe platen schieten op 1/50ste; op 1/200ste kan ik het wel. (Gemakkelijk.) Zet ik de 1.85 teleconvertor erop, dan haal ik 370mm; de brandpuntsafstand van de lensopzet is nog steeds 50mm; echter, de "effectieve" afstand is vanwege de kleine sensor 200, en nog eens vermenigvuldigd met de 1.85 teleconvertor wordt het 370. (De teleconvertor verandert de brandpuntsafstand niet, hij cropt.) Dan trek ik het ook nog wel met 1/200ste, maar het is wel lastig om de foto's scherp te houden, maar op 1/400ste lukt het wel.

Hoe kleiner het te fotograferen gebied is, hoe erger je een afwijking ziet. Stel dat je een lat hebt van 100 meter lang, die 2 cm afloopt. (De rechterkant ligt 2 cm lager dan de linkerkant.) Dat zul je met het blote oog niet zien. Heb je nu een lat van 5cm die 2cm afloopt, dan zeg je meteen: "Die ligt scheef". Het zal hier, met brandpuntsafstanden, hetzelfde werken.

Katsunami wijzigde dit bericht 05-01-2005 16:01 (5%)

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:23:
[...]


Hehe, dat is grappig... Kijk wat ik pasgeleden voor plaatje postte om de cropfactor en "stiekeme zoom" van een DSLR te verduidelijken:

[afbeelding]

Euhm niet rot bedoeld verder ofzo, maar ik vind het niet heel erg duidelijk

Floor-is wijzigde dit bericht 05-01-2005 02:50 (15%)

Ik denk dat je de "zoom" d'r beter even uit had kunnen laten of ook voor de DSLR had moeten tekenen, het is niet echt duidelijk zo dat de zichtslijn van de DSL bij de uitgezoomde lijn van de 35 mm hoort

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:40:

[...]


Waarom? Als ik mijn huidige compact gebruik, die heeft een brandpuntsafstand van maximaal 50cm. Echter, door de kleine sensor haalt hij "effectief" 200mm. Ik kan geen betrouwbaar scherpe platen schieten op 1/50ste; op 1/200ste kan ik het wel. (Gemakkelijk.) Zet ik de 1.85 teleconvertor erop, dan haal ik 370mm; de brandpuntsafstand van de lensopzet is nog steeds 50mm; echter, de "effectieve" afstand is vanwege de kleine sensor 200, en nog eens vermenigvuldigd met de 1.85 teleconvertor wordt het 370. (De teleconvertor verandert de brandpuntsafstand niet, hij cropt.) Dan trek ik het ook nog wel met 1/200ste, maar het is wel lastig om de foto's scherp te houden, maar op 1/400ste lukt het wel.

Jouw ervaringen zijn dus ongeveer hetzelfde als de mijne. Lees mijn post nog maar eens goed, want ik heb de indruk dat je de clou niet hebt begrepen.

Lijkt wel weer wiskunde jongens!...

quote:

Dexter schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 19:34:
[...]


http://www.bhphotovideo.com


[...]


Volgens mij heeft MKII ook glas, ik heb daar iemand al eens iets over horen zeggen (weet niet of het nou Floris was of iemand anders).

Ben nu aan het kijken of ik voor € 500,- een tweedehands/bijna nieuwe 70-200 kan krijgen.

inderdaad:
http://www.bhphotovideo.com

Ik heb samen met iemand anders gedaan en ook nog geheugen etc. gekocht. Zit geen invoer op alleen BTW. Ik krijg de BTW ook nog eens terug dus das ook een iets ander verhaal wellicht, maar dan nog, als je veel koopt en in 1 keer dan heb je toch een 1.8 voor niks of een grip. Zo zie ik het tenminste en je moet gewoon goed uitzoeken. Niet alles is veel goedkoper. Grip scheelt weinig maar op een 70-200 of pola filters (de 58 of de 62 dacht ik?) die scheelt behoorlijk.


Oh en voor die 70-200 ik weet niet of 'Repslet' em nog heeft maar die had em in de aanbieding een paar posts terug...

quote:

ScYllA schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 11:08:
Lijkt wel weer wiskunde jongens!...

En dat terwijl ik net mijn Wiskundeboek (Modern Enginering Mathematics ) bij het oudpapier heb gedumpt omdat ik na 8 jaar tegen dat boek in de kast aankijken het helemaal zat was en echt zoiets had...dat gebruik ik nooit meer (Architectuur @ TU/e),,,

Beginnen ze er hier weer mee.... zucht

Nee hoor...dit valt gelukkig onder mijn basiskennis

Dexter wijzigde dit bericht 05-01-2005 11:25 (18%)

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:48:
[...]

Nee.

Laat ik het anders zeggen. Het is afhankelijk van de grote waarop je de afdruk maakt. Als ik een afdruk maak op 2x3 cm dan lijkt het altijd scherp (met het blote ook op halve meter afstand). Maar op A3 formaat moet je wel een hele vaste hand hebben wil je uit de hand met 500mm schieten.

quote:

Dexter schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 19:34:
8<

[...]


Volgens mij heeft MKII ook glas, ik heb daar iemand al eens iets over horen zeggen (weet niet of het nou Floris was of iemand anders).

Ben nu aan het kijken of ik voor € 500,- een tweedehands/bijna nieuwe 70-200 kan krijgen.

De 50/1.8 MarkII heeft gewoon glazen lenzen, de behuizing (en vatting) is van plastic echter.
De 50/1.8 MarkI heeft ook glazen lenzen (en een diafragmablad meer), de vatting en behuizing is van metaal.
De 50/1.4 heeft glazen lenzen, een USM motor en metalen behuizing en vatting.

Ik heb zelf een 50/1.8 MarkII gehad, nu echter een 50/1.4 USM

quote:

koraks schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 10:27:
Jouw ervaringen zijn dus ongeveer hetzelfde als de mijne. Lees mijn post nog maar eens goed, want ik heb de indruk dat je de clou niet hebt begrepen.

Hehe Ik heb je juist wél begrepen, en ik had inderdaad dezelfde conclusie. Ik heb mijn post even aangepast. Ik bedoelde te zeggen: "Dit is mijn conclusie: ..... <hetzelfde als die van koraks>", waarna ik je quote en zeg: "Waarom is hij hetzelfde?". Ik heb het even gewijzigd.

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 16:02:
[...]

Hehe Ik heb je juist wél begrepen, en ik had inderdaad dezelfde conclusie. Ik heb mijn post even aangepast. Ik bedoelde te zeggen: "Dit is mijn conclusie: ..... <hetzelfde als die van koraks>", waarna ik je quote en zeg: "Waarom is hij hetzelfde?". Ik heb het even gewijzigd.

Dat is wel grappig, want dat betekend dat je je eigen plaatje niet eens begrijpt.

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 16:02:
[...]

Hehe Ik heb je juist wél begrepen, en ik had inderdaad dezelfde conclusie. Ik heb mijn post even aangepast. Ik bedoelde te zeggen: "Dit is mijn conclusie: ..... <hetzelfde als die van koraks>", waarna ik je quote en zeg: "Waarom is hij hetzelfde?". Ik heb het even gewijzigd.

Ah, ok, dan had ik jou even niet begrepen

quote:

Floris schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 15:08:
[...]

De 50/1.8 MarkII heeft gewoon glazen lenzen, de behuizing (en vatting) is van plastic echter.
De 50/1.8 MarkI heeft ook glazen lenzen (en een diafragmablad meer), de vatting en behuizing is van metaal.
De 50/1.4 heeft glazen lenzen, een USM motor en metalen behuizing en vatting.

Ik heb zelf een 50/1.8 MarkII gehad, nu echter een 50/1.4 USM

Wat voor voordelen heeft de mk2 in tegenstelling tot de mk1 dan vraag ik me af?

Ik heb nu de 50/1.8 mk2 iig. Bevalt me goed, hij voelt wel re-de-lijk solide aan. Maar ik pas er wel mee op

Hoop dat ik tegen het eind van deze maand een trotse bezitter ben van een 16-35/2.8 L USM en een 24-70/2.8 L USM

Dan kan ik die kitlens eindelijk fijn laten voor wat hij is

Raven_ wijzigde dit bericht 05-01-2005 19:53 (5%)

De 50/1.8 MkII is goedkoper te maken en dus goedkoper in de verkoop, dat was het wel.
Ik heb nog wel een kapotte liggen

Als je dan gaat kopen: 16-35 halen en die 24-70 nog even laten zitten. Eerst een beetje wennen aan de 16-35. Je hebt al wel een goede flitser he?