Ik heb maar even wat dingen uit eerdere topics gejat en enigszins bewerkt. Zie ook:
Planet Internet verlengd abbo met vol jaar en
Wanadoo voorwaarden gewijzigd, kan dat?
De allereerste stap die je moet maken als je het over AV gaat hebben en je contract met een winkel of provider is de vraag of ze van toepassing zijn op je overeenkomst. Om algemene voorwaarden van toepassing te laten zijn zal de winkel ze van toepassing moeten hebben verklaard. Dat gaat in de meeste gevallen wel goed, maar controleer het gewoon in je overeenkomst. Als de van toepassing verklaring er niet in staat, gaat de gebruiker al nat op dat vlak.
Stap 2 is de terhandstelling. Om algemene voorwaarden goed toe te passen in de praktijk moet een bedrijf die AV gebruikt deze voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand stellen. Dit ter hand stellen betekent letterlijk dat je de voorwaarden onder je snufferd geschoven moet krijgen. Een bordje of verwijzing in de overeenkomst dat AV van toepassing zijn is geen ter hand stelling. Er zijn eigenlijk maar twee uitzonderingen denkbaar op de ter hand stelling, namelijk telefonische overeenkomsten en AV waarvan ter hand stelling bezwaarlijk zou zijn (als voorbeeld AV van energieleveranciers, die soms AV hebben ter dikte van een goed leesboek). Er is zelfs rechtspraak van de Hoge Raad waarbij de gebruiker van AV bakzeil moest halen omdat ie niet kon bewijzen dat de AV ter hand waren gesteld bij het sluiten van de overeenkomst, ondanks dat ie in de overeenkomst had opgenomen dat de wederpartij een versie van de AV had gekregen. Ter hand stellen is een eis waaraan de rechtspraak nog steeds erg vasthoudt.
Nu is de wet niet zo stringent dat als die ter hand stelling niet heeft plaatsgevonden dat dan de AV niet zouden gelden. Die gelden dan namelijk wel, dat bepaalt de wet. Dat is gedaan om te voorkomen dat er onzekerheid zou ontstaan of AV in een bepaald geval nou wel of niet toepasselijk zouden zijn. De wet voorkomt dus deze onzekerheid. Wat is dan het nut van de ter hand stelling, zou je denken. Als de AV niet ter hand zijn gesteld maar wel toepasbaar zijn verklaard, dan kan de wederpartij (de consument in ons geval) deze AV vernietigen door een verklaring in die trant aan de gebruiker van de AV. In de praktijk zal je alleen de AV bepaling die nadelig is voor je vernietigen op die manier. Deze voorwaarde zal dan niet meer toepasselijk zijn op je overeenkomst.
Als de AV wel ter hand zijn gesteld en dus de AV netjes volgens de wet "onaantastbaar" van toepassing zijn, dan kan je nog een ander verhaal ophangen. Naast de zwarte en grijze lijst is er ook nog zoiets als de algemene toetsingsregel voor bedingen in AV. Heel simpel gesteld betekent die regel dat als een beding in AV in de gegeven omstandigheden onredelijk is, dit beding vernietigbaar is, net zoals een beding dat op de zwarte of grijze lijst staat. Deze toets (algemene toets en zwarte/grijze lijst) is stap 3. Als je naar aanleiding van bovenstaande bij stap 3 terecht komt omdat je met stap 1 en 2 niet uit de brand bent, moet je dus naar de voorwaarden zelf gaan kijken.
In de AV die je in het begin voor je kiezen kreeg zal vast een bepaling hebben gestaan op basis waarvan T-Mobile eenzijdig de AV kon wijzigingen. Dit zal dan vast ergens in een krantenbericht, mailing o.i.d. op je afgevuurd zijn. Op die manier kan het best zo zijn dat de AV waarvoor je destijds hebt getekend nu nog steeds gelden maar gewijzigd kunnen worden. De Nederlandse wet kent geen expliciete regeling voor bedingen op basis waarvan een partij haar algemene voorwaarden eenzijdig kan wijzigen. De indicatieve lijst in de Europese Richtlijn op basis waarvan wij het systeem van de zwarte en grijze lijst kregen vermeldt deze wijzigingsbedingen wel. Kern van het verhaal is dat kleine wijzigingen wel zouden mogen (tenzij kenbaar is (voor de gebruiker van de AV) dat deze wijziging voor de wederpartij een groot belang heeft) en grote ook, mits er de mogelijkheid bestaat de overeenkomst te ontbinden om die reden. Dit is dus geen expliciet Nederlands recht, maar er zijn auteurs die met een schuin oog op de oorspronkelijke richtlijn gewoon betogen dat de regeling uit de richtlijn ook rechtens is. Je zou prima kunnen betogen dat, mede gezien de richtlijn, een eenzijdige, forse wijziging van de algemene voorwaarden in de gegeven omstandigheden onredelijk is en daarmee vernietigbaar danwel dat je dan je overeenkomst kan ontbinden. Verplichte afkoop is dan niet aan de orde omdat de reden van ontbinding aan de kant van T-Mobile zit.
De kernvraag is dus bij dit punt of de wijzigingen zo substantieel zijn dat je als wederpartij de algemene voorwaarde van wijzigingsbevoegdheid kan vernietigen omdat deze onredelijk is en je niet mag ontbinden volgens de AV. Er zijn twee wijzigingen (waarvan ik maar aanneem dat dit inderdaad wijzigingen zijn, ik heb het zelf niet gechecked) die toch wel redelijk beperkend zijn:
• opzegtermijn van 2 maanden naar 3 maanden;
• Aansprakelijkheid T-mobile: onder artikel 16.2c is het maximum per benadeelde van EUR 225.000 naar EUR 2.250 veranderd.
Aan jullie om daar een briefje op los te laten
Een ander puntje is prijsverhoging. Een beding op grond waarvan prijsverhoging kan geschieden binnen 3 maanden is niet onredelijk bezwarend, mits de wederpartij (consument) de mogelijkheid heeft om de overeenkomst dan te ontbinden. Voor degenen die dus nog binnen de 3 maanden termijn zitten omdat ze een hagelvers abonnement hebben staat dit beding dus op de zwarte lijst als ze niet mogen ontbinden. Voor mensen die al langer bij T-Mobile zitten valt van dit zwart beding niets te verwachten, het is immers niet van toepassing. De prijsverhoging vindt plaats na 3 maanden na het sluiten van de overeenkomst. Alleen een beroep op de algemene toetsingsregel zou dan soelaas kunnen bieden. Dat zie ik echter alleen als optie als de prijsverhogingen echt fors zijn.
Op basis van deze punten kan je een gelaagde structuur aanbrengen in je brief naar T-Mobile.
• AV niet van toepassing; danwel
• AV niet ter hand gesteld; danwel
• betrokken beding in AV is vernietigbaar op grond van de zwarte lijst; danwel of tevens
• betrokken beding in AV is vernietigbaar op grond van de algemene toetsingsnorm voor AV.
Aan de hand van wat je ons kan melden over stap 1, 2 en 3 kan je briefje verder bewerkt worden.
:strip_exif()/u/22114/conus.gif?f=community)
:strip_exif()/u/26804/Chucky.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/53824/naamloos1.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/35137/wolverine2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/36176/44.gif?f=community)
:strip_exif()/u/611/crop60a80b176a992_cropped.webp?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
) of je stopt of niet..
:strip_icc():strip_exif()/u/16979/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/49483/mandarin_sm.gif?f=community)
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
:strip_exif()/u/72773/icon.gif?f=community){kind=icon}
) kan ik weer goedkoop bellen met zo'n internet actie (hoef geen nieuwe gsm, T610 is goed genoeg :strip_icc():strip_exif()/u/39650/Struisvogel2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/45296/logokl.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/12519/iconlamp.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/63197/jandesbouvrie2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/37888/hoedjeicon.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/6999/logofreem.gif?f=community)
even een mailtje gestuurd of hij eens zijn licht kan werpen op mijn brief en deze T-mobile aktie.:strip_icc():strip_exif()/u/4103/Logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/80462/rebel.gif?f=community)
/u/36150/crop5ef5b372a68ff_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/15049/DC2-icon-klein.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/18365/bier.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/22481/klmi20.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/13635/Kaas.jpg?f=community)
Ga ik in de toekomst toch maar eens doen
:strip_icc():strip_exif()/u/5126/serv.jpg?f=community)