Is 3DMark 2003 representatief?

[DarkShadow]

Omdat veel topics alleen over scores gaan en alles vrij chaotisch is wou ik hierover een topic openen... Dit kwam ik namelijk tegen:

http://gamespot.com/games...s/0,10870,2910707,00.html

En dan de volgende quote:

On a related note, Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

In response to Nvidia's statements, Futuremark's Aki Jarvilehto said, "We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."

Persoonlijk denk ik dat deze benchmark zeker wel representatief is, maar wel gericht op de toekomst, en die ziet er op dit moment voor Nvidia gewoon niet al te rooskleurig uit. Ati kickt Nvidia's ass en dat komt niet alleen door dat laatste testje met directx 9 functies, maar in de eerdere testen met veelvuldig gebruik van directx 8.1 is ati duidelijk de winnaar.
Daarnaast kan je ook uit de benchmarks zien dat een radeon 9500 Pro al sneller is dan het de ti4600 wanneer er gebruik wordt gemaakt van 4x fsaa en anistropic filtering.
Hierbij komen ook nog de tegenvallende resultaten van de Geforce FX bij, en dan concludeer ik dat Ati voorlopig de winnaar is van al dat grafische geweld.

Wat denken jullie?

[Martinus]

Nee, want de scores uit de benchmark worden cumulatief opgeteld, dat betekent dat de kaarten die niet geheel ondersteunt worden altijd ergens een score van 0 halen dat de verhouding kompleet kromtrekt als je het mij vraagt.

[Rafe]

Nope, netzoals 3dMark 2001. 03 kan ik niet draaien, en bij 01 haalde ik zo een lage score dat mijn PC zelfs moeite zou hebben met een screensaver draaien

[vehpol]

Volgens mij blijf je dit altijd houden. Misschien zou het op dit moment nog wel beter zijn om te testen met 2001, maar voor de nieuwe generatie kaarten (GF FX, 9500 en 9700) zal dit volgens mij zeker wel representatief zijn, volgens mij is dit dan ook meer de markt waar deze versie voor ontwikkeld is.

[Schaapje_BlaaT]

Martinus schreef op 12 February 2003 @ 14:41:
Nee, want de scores uit de benchmark worden cumulatief opgeteld, dat betekent dat de kaarten die niet geheel ondersteunt worden altijd ergens een score van 0 halen dat de verhouding kompleet kromtrekt als je het mij vraagt.

oh, is dat het probleem?
ik vond de verschillen tussen radeon en nvidia al idioot, maar dan is dat duidelijk te verklaren.
Niet zo handig vind ik want zo kun je toch nooit vergelijken, of het moet zijn dat binnenkort alle spellen 3 keer zo goed lopen op een radeon9700 als op een ti4600, zonder FSAA ook nog.
misschien is het dan bruikbaar om alleen de tests te bekijken die wel draaien, en dan te vergelijken

[Verwijderd]

3D Mark 2003 too synthetic to be useful?

Hardware roundup

By Arron Rouse: Tuesday 11 February 2003, 23:56


Throwing the cat amongst the pigeons, Brent over at Hard OCP has a very critical look at the new 3D Mark 2003 benchmarking software. It seems Hard OCP is less than impressed and won't be using it for future benchmarking, the team there think it's too synthetic.

in 2001 kwam 3dmark2001 uit, welke redelijk representatief leek: scherpe textures, mooie modellen, gebruik van nieuwe technieken. In 2002 kwam de radeon 8500 uit, deze scoorde erg hoog in 3dmark2001se (tov de geforce 4), maar vreemd genoeg niet in spellen.
Hetzelfde zien we nu weer gebeuren bij de radeon 9700/9500 series...een overkill aan gebruik van pixelshader 1.4 => mensen weten alleen niet dat het zeer moeilijk is om spellen gebruik te laten maken van pixelshader 1.4. Het gebruik van pixelshader 1.1 scheelt veel tijd en moeite bij het programmeren. Hierom dan ook, zal men eerder van pixelshader 1.1 naar pixelshader 2.0 overstappen.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 15:12 ]

[Verwijderd]

ik vraag me het volgende af: hoe kan het zijn dat 3dmark representatief is als het verschil in andere benchmarks (games) tussen de radion 9700pro en gf4 ti4600 zon 20% maximaal is, dat de ti4600 met voor de rest hetzelfde systeem als de 9700pro niet de helft haalt in deze nieuwe versie van 3dmark. Het antwoord is directx9. Deze tests zijn enkel representatief voor directx9 kaarten. Ik verwacht daarom ook dat de verschillen tussen de Gf FX en de 9700pro niet zo groot zullen zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 15:10:
ik vraag me het volgende af: hoe kan het zijn dat 3dmark representatief is als het verschil in andere benchmarks (games) tussen de radion 9700pro en gf4 ti4600 zon 20% maximaal is, dat de ti4600 met voor de rest hetzelfde systeem als de 9700pro niet de helft haalt in deze nieuwe versie van 3dmark. Het antwoord is directx9. Deze tests zijn enkel representatief voor directx9 kaarten. Ik verwacht daarom ook dat de verschillen tussen de Gf FX en de 9700pro niet zo groot zullen zijn.

Klein foutje...deze tests zijn enkel representatief voor dx8.1 kaarten. En je hebt gelijk, verschil tussen geforce fx en r9700pro is marginaal.

[DarkShadow]

We zien hier niet hetzelfde gebeuren als met de radeon 8500, die moest elke keer in de games net het onderspit delven, maarde nieuwe radeons zijn gewoon op alle fronten sneller, zelfs een ati radeon 9500pro kickt een ti4600 als de fsaa aanstaat, wie heeft dat nou tegenwoordig niet meer aanstaan in games, tenminste, als je er soepel mee kan spelen, dan zou ik het aan zetten...

En zoals ik al zei, directx 9 wordt helemaal niet zoveel gebruikt, het is nog altijd voor het overgrote deel directx 8.1

Ik ben inderdaad benieuwt naar de verschillen tussen de Gf FX en de 9700pro, we will see

[Verwijderd]

DarkShadow schreef op 12 February 2003 @ 15:17:
zelfs een ati radeon 9500pro kickt een ti4600 als de fsaa aanstaat, wie heeft dat nou tegenwoordig niet meer aanstaan in games, tenminste, als je er soepel mee kan spelen, dan zou ik het aan zetten...

Tja, het verschil in performance verlies tussen 2x/quincunx fsaa en 4x fsaa bij de geforce 4 is veel groter, dan bij de r9500pro. Echter is het zo, dat beide kaarten ongeveer evenveel performance verliezen bij gebruik van 2x fsaa... (pas bij 4x fsaa of gebruik van AF, dan krijgt de r9500pro duidelijk de overhand)

[DarkShadow]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 15:13:
[...]


Klein foutje...deze tests zijn enkel representatief voor dx8.1 kaarten. En je hebt gelijk, verschil tussen geforce fx en r9700pro is marginaal.

Klein foutje, het verschil tussen een geforce fx en r9700pro is vrij groot, ongeveer 306 euro

[Verwijderd]

Ik vond 3DMark toch al niet representatief, omdat ik bij 2000 en bij 2001 ongeveer hetzelfde aantal punten haal met hetzelfde systeem.

[DarkShadow]

wat voor videokaart heb je dan oki?

[Verwijderd]

DarkShadow schreef op 12 February 2003 @ 15:31:
wat voor videokaart heb je dan oki?

Systeem:
PIII 500
Geforce 3
384 Mb RAM
DirectX 8.1

Het aantal punten lag rond de 3000

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 15:36 ]

[NexuZ]

Ik vind hem ietsje teveel op de toekomst gericht. Het verschil tussen een Radeon 9700 en een GF4 Ti4200 is wel erg veel. Zo haalt een vriend van mij bijna 6000 punten met Radeon 9700 en ik slechts 1363 met een GF4 Ti4200. Vindt ik wel een zeer ernstig verschil.

[CJ]

Ik vind 'm zeer zeker representatief.

FutureMark is zich er wel degelijk van bewust dat het merendeel van de gamers een DX7 of DX8 kaart heeft, en dat maar een klein gedeelte een DX9-kaart heeft.

Daarom is de verdeling ook:
GT1: DX7.0
GT2: DX8.1
GT3: DX8.1
GT4: DX9.0

Er wordt wel degelijk rekening gehouden met oudere kaarten, want DX8.1 games worden nu pas gemeengoed. De tests representeren dus een groot gedeelte van de kaarten die nu worden gebruikt.

Natuurlijk zal je dan veel mensen horen klagen dat 3DMark2003 daardoor geen echte DX9.0-test is. Maar ook daar heeft FutureMark rekening mee gehouden door aan test 4 een veel zwaarder gewicht te hangen (rond de 37% van de eindberekening) dan aan bv een test 1 (maar 7% van het totaal). En dan is het natuurlijk logisch dat een 9500/9700 beter zal presteren dan een GF4Ti. Dus ook met de toekomst houdt FutureMark rekening.

De GF4Ti was gewoon goed in DX7 (en in mindere mate DX8) en dat zag je terug in de score van 3DMark2001, die grotendeels gebaseerd was op DX7 (met een klein gedeelte DX8). Vandaar dat je in die tests vaak zag dat een GF4Ti een Radeon9700Pro kon bijhouden, of soms meer punten had. Nu komt het echte potentieel van de DX9 kaarten naar boven, en worden de oudere kaarten evenredig teruggeschaald. Een GF4Ti haalt dus verdiend minder punten dan een R9500.

Verder vind ik het goed dat deze test duidelijk minder CPU-afhankelijk is, waardoor je bv goed ziet dat een FX CPU-afhankelijker is dan een 9700Pro (zie test HardOCP). Vroeger werd er vaak geklaagd dat 3DMark2001 meer een test was van het totale systeem ipv alleen de videokaart. Dat is nu ook aangepakt.

[DarkShadow]

Vooral je laatste opmerking vind ik interessant, maar het heeft ook wel weer z'n nadelen, want wat voor mij het meest uitmaakt is juist een test voor het hele systeem, zodat ik goed kan zien welke updates ik nodig heb om 3d games goed te kunnen draaien... beetje jammer is dat imho

[Bor]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 15:33:
[...]


Systeem:
PIII 500
Geforce 3
384 Mb RAM
DirectX 8.1

Het aantal punten lag rond de 3000

Dat kan absoluut niet met dat systeem.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 15:33:
[...]


Systeem:
PIII 500
Geforce 3
384 Mb RAM
DirectX 8.1

Het aantal punten lag rond de 3000

Tsjah, in 2001 is je videokaart meer aan het niksen omdat je CPU geen data aanvoert. Beetje zonde.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 15:19:
[...]


Tja, het verschil in performance verlies tussen 2x/quincunx fsaa en 4x fsaa bij de geforce 4 is veel groter, dan bij de r9500pro. Echter is het zo, dat beide kaarten ongeveer evenveel performance verliezen bij gebruik van 2x fsaa... (pas bij 4x fsaa of gebruik van AF, dan krijgt de r9500pro duidelijk de overhand)

kijk dan wel naar het verschil in kwaliteit bij 2x fsaa... bij de Nvidia's maakt dit bijna geen verschil ten opzichte van no-aa, terwijl de ati's een duidelijke verbetering laten zien.. (is getest op anandtech...)

zie deze link: (het hele artikel is wel interessant)

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=12

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 21:46 ]

[Verwijderd]

Conclusions

3DMark03 has combined some pretty artwork into a set of four nice demo scenes. But, these scenes are so distant from real game applications that 3DMark03 just doesn’t make it as a benchmark. Lacking any similarity to actual games, it misrepresents the gaming experience, and doesn’t arm the consumer with the right information to make a purchase decision. It also forces hardware vendors to waste valuable engineering resources focusing on artificially fabricated cases that will never benefit real games. In the end, the consumer loses.

So, where do you find a true gamers’ benchmark? How about running actual games? Most popular games include a benchmark mode for just this purpose. Doom3, Unreal Tournament 2003, and Serious Sam Second Encounter are all far better indicators of current and upcoming game performance. And, because the vendors of these games have licensed their game engines to other game developers, you can expect that the next generation of games will have these game engines at their core. Today’s consumers no longer have to rely on artificial attempts at mimicking games. In most cases, consumer’s favorite games already have a ready-made benchmark built right in.


Van xbitlabs...
http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045073804

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 21:33:
[...]


kijk dan wel naar het verschil in kwaliteit bij 2x fsaa... bij de Nvidia's maakt dit bijna geen verschil ten opzichte van no-aa, terwijl de ati's een duidelijke verbetering laten zien.. (is getest op anandtech...)

zie deze link: (het hele artikel is wel interessant)

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=12

De mensen bij HardOCP hebben van nVidia te horen gekregen dat er een fout is gemaakt bij het testen van de beeldkwaliteit van de GeForce FX. De reviewers hadden geconstateerd dat bij het inschakelen van anti-aliasing en anisotropic filtering de framerates wel daalden, zoals verwacht, maar dat de beeldkwaliteit nauwelijks veranderde. nVidia meldt dat dit komt doordat de GeForce FX feitelijk in twee stappen AA en AF toepast: vlak voordat het beeld in het framebuffer terechtkomt en op een moment nadat het beeld uit het framebuffer is gehaald.

Aangezien de testers de testbeelden direct uit het framebuffer haalden, waren nog niet alle filters toegepast. Om die reden zijn in ieder geval de resultaten van tests met 2x AA en QCAA niet correct.

Van tweakers.net...
nieuws: GeForce FX reviews niet goed volgens nVidia

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 22:54 ]

[stylezzz]

Tsjah, dit hadden ze ook kunnen schrijven toen 3dmark2001 uit kwam. Was ook veeeeeeelste zwaar toen, iedereen ploeteren met z'n GF1 en 2....

[Verwijderd]

dominator schreef op 12 February 2003 @ 22:53:
Tsjah, dit hadden ze ook kunnen schrijven toen 3dmark2001 uit kwam. Was ook veeeeeeelste zwaar toen, iedereen ploeteren met z'n GF1 en 2....

Als je het artikel had gelezen (xbit-labs), dan had je onderhand wel in de gaten, dat je onzin aan het uitkramen bent

ocf81 schreef op 12 February 2003 @ 22:58:
Ik denk dat die benchmark juist op de toekomst gericht moet zijn. Op deze manier gaat ie een tijdje mee en kan het een mooi vergelijingsmiddel worden voor enkele opeeenvolgende generaties kaarten.

Het probleem is dat deze 'benchmark' zich teveel vervreemd van de game-wereld, kwa uiterlijk mag het er dan wel mooi uitzien, maar de manier waarop het wordt gerenderd is vreselijk:

The portion of this algorithm labeled “Skin Object in Vertex Shader” is doing the exact same skinning calculation over and over for each object. In a scene with five lights, for example, each object gets re-skinned 11 times. This inefficiency is further amplified by the bloated algorithm that is used for stencil extrusion calculation. Rather than using the Doom method, 3DMark03 uses an approach that adds six times the number of vertices required for the extrusion. In our five light example, this is the equivalent of skinning each object 36 times! No game would ever do this. This approach creates such a serious bottleneck in the vertex portion of the graphics pipeline that the remainder of the graphics engine (texturing, pixel programs, raster operations, etc.) never gets an opportunity to stretch its legs.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 23:02 ]

[ocf81]

Ik denk dat die benchmark juist op de toekomst gericht moet zijn. Op deze manier gaat ie een tijdje mee en kan het een mooi vergelijingsmiddel worden voor enkele opeeenvolgende generaties kaarten.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 22:55:
[...]


Als je het artikel had gelezen (xbit-labs), dan had je onderhand wel in de gaten, dat je onzin aan het uitkramen bent

Hoezo? is XBIT labs almachtig volgens jou ofzo???



3dmark2001 was z'n tijd OOK ver vooruit, iedereen lag te kwijlen bij de nature test destijds. (de happy few die hem konden draaien althans met hun GF3 ) Het heeft lang geduurt, maar uiteindelijk zijn die technieken nu allemaal wel mainstream geworden denk ik. Neem rallisport challenge met z'n coole ijs effect, of unreal 2 of C&C generals. Allemaal grafische hoogstandjes op dit moment.....

Ik denk dat iedereen zwaar pissed is dat HUN geliefde systeempje in deze test zwaar klote presteert(tenzij je een radeon 9X00 hebt) en dat het WEER geld gaat kosten om in de nabije toekomst bij te blijven. Niemand heeft gezegd dat de computerhobby ooit goedkoop zal worden....

[Paradise]

Zal nog wel een gevechtje worden denk ik, dit gebeuren rond de relatief hoge scores van de Ati kaarten.

Wat ik met name zoals al eerder genoemd is op vind vallen, is dat de hoge score in verhouding tot de werkelijke performance winst in spellen scheef is. Een Ati scoort 3x de hoge Ti4600 scores, maar kunnen dit in spellen nauwelijks waar maken.

Misschien dat je met 4x FSAA wel een eind komt, maar ik vraag me sterk af in welke mate je dat moet meten. Misschien was het beter geweest als ze standaard een Non-FSAA benchmark naast deze hadden gezet, om ook eens aan te tonen dat het verschil zónder die FSAA veel kleiner is.

Futuremark lijkt IMHO Ati nogal een duwtje in de rug te geven op deze manier, en ik kan me voorstellen dat Nvidia daar niet zo gelukkig mee is. Ik vind de representativiteit van de scores ook te laag. Het verschil is gewoon té groot.

[Verwijderd]

dominator schreef op 12 februari 2003 @ 23:02:
[...]


Hoezo? is XBIT labs almachtig volgens jou ofzo???



3dmark2001 was z'n tijd OOK ver vooruit, iedereen lag te kwijlen bij de nature test destijds. (de happy few die hem konden draaien althans met hun GF3 ) Het heeft lang geduurt, maar uiteindelijk zijn die technieken nu allemaal wel mainstream geworden denk ik. Neem rallisport challenge met z'n coole ijs effect, of unreal 2 of C&C generals. Allemaal grafische hoogstandjes op dit moment.....

Ik denk dat iedereen zwaar pissed is dat HUN geliefde systeempje in deze test zwaar klote presteert(tenzij je een radeon 9X00 hebt) en dat het WEER geld gaat kosten om in de nabije toekomst bij te blijven. Niemand heeft gezegd dat de computerhobby ooit goedkoop zal worden....

Doe me een lol en lees het artikel, dan mag je weer praten oke ?

Ik heb nog wel een goed idee -> lees het artikel en kraak de punten ,waarbij je het niet mee eens bent, af. (dat voorkomt heen en weer geflame).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 23:08 ]

[stylezzz]

Koen Roumen schreef op 12 februari 2003 @ 23:03:
Wat ik met name zoals al eerder genoemd is op vind vallen, is dat de hoge score in verhouding tot de werkelijke performance winst in spellen scheef is. Een Ati scoort 3x de hoge Ti4600 scores, maar kunnen dit in spellen nauwelijks waar maken.

Komt ten dele doordat de radeon WEL de GAME 4 test kan doen doordat ie DX9 compliant is. Hierdoor krijgt een systeem wat met zo'n kaart uitgerust is zowiezo meer punten als eentje met een GF4 Ti (die dus NIET DX9 compliant is). In 3dmark2001 kreeg een systeem met een GF3 kaart ook 2x zo hoge scores als eentje met een GF2, puur omdat die wel de nature test kon doen. (DX8 toen) En een GF3 is echt niet 2x zo snel als een GF2.......

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 23:04:
[...]


Doe me een lol en lees het artikel, dan mag je weer praten oke ?

Heb ik gedaan. Not impressed. OK?

Vraag het over 2 jaar anders nog eens, als er dan niks van al die technieken gebruikt word heb je gelijk. Nu vind ik het verschrikkelijk voorbarig om daar nu al conclusies over te trekken. Lijkt wel of half internet erop uit is om 3dmark2k3 onderuit te vegen....

[Legztec]

Het blijft een feit dat de echte benchmarks de gespeelde spellen blijven. 3d mark is alleen leuk om het gras groener te laten lijken dan bij de buurman. Nadat je een paar keer met open mond en een teiltje om in te kwijlen naar de GFX van 3dmark hebt gegaapt en je scores aan iedereen hebt laten zien, is het over. Dan ga je weer gamen en kom je er achter dat je online wordt gefragged door je buurman die de helft heeft van je 3d mark score maar MOHAA ook volluit kan draaien.
Mijn mening is dus dat 3d mark leuke eyecandy is voor wat nog moet komen maar geen weergave van de realiteit.

[ Voor 4% gewijzigd door Legztec op 12-02-2003 23:15 ]

[Verwijderd]

dominator schreef op 12 February 2003 @ 23:09:
[...]


Heb ik gedaan. Not impressed. OK?

Vraag het over 2 jaar anders nog eens, als er dan niks van al die technieken gebruikt word heb je gelijk. Nu vind ik het verschrikkelijk voorbarig om daar nu al conclusies over te trekken. Lijkt wel of half internet erop uit is om 3dmark2k3 onderuit te vegen....

Is het niet bij je opgekomen, dat ze daar misschien wel een goed onderbouwde reden voor hebben (wat nu gebeurt, gebeurde immers niet bij 3dmark99max, 3dmark2000 ende 3dmark2001se.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 23:19 ]

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 23:10:
[...]


Is het niet bij je opgekomen, dat ze daar misschien wel een goed onderbouwde reden voor hebben (wat nu gebeurt, gebeurde immers niet bij 3dmark99max, 3dmark2000 ende 3dmark2001se.

Mijn standpunt is trouwens niet dat deze technieken niet gebruikt gaan worden, maar de manier waarop ze in deze 'benchmark' geimplenteerd worden.

Nu mis ik hem even? Wat gebeurd er nu wel en NIET bij 3dmark99max, 3dmark2000 en 3dmark2001se?

Tot morguh btw, nu eerst slapuh...

[ Voor 5% gewijzigd door stylezzz op 12-02-2003 23:19 ]

[DarkShadow]

achja, de oude 3dmarks waren in het begin toch ook erg zwaar, ik denk dat iedereen over een poosje een stuk minder klaagt, je zal zien dat de hoge scores over een jaar weer terug komen, met de eerste games die al deze features ondersteunen. En over 2 jaar kunnen we weer fijn gaan klagen over de nieuwe benchmark.

Wat ik trouwens niet begrijp is dat iedereen ineens zegt dat in de games de radeon 9700 nauwelijks sneller is dan een gf ti4600, dat is toch onzin, zodra je de beeldkwaliteit een beetje opschroeft laat de eerstegenoemde zn concurrent ver achter. Welke gek gaat er nu nog spelen op 1024 bij 768 zonder verder iets aan als je zo'n kaart in je bakkie hebt zitten, ja dan maken die 10 of 5 frames per seconde verschil inderdaad weinig uit.

kga nu ook maffen (ps. Chicago is een vette film, was in de sneak vanavond, aanrader als je van Moulin Rouge houdt)

[Verwijderd]

ik vindt dat zo'n onzin van nvidia, dacht je nou echt dat nvidia niet wist dat die benchmark er aan zat te komen, en dat directx 9 er in zat, ze hadden gewoon eerder een fatsoenlijke directx 9 kaart op de markt moeten brengen, maar nvidia heeft gewoon steken laten vallen, en de rekening krijgen ze nu gepresenteerd.

ati rulez

[mmxmmx]

Nou ik heb hem gedraait hoor .

1120 punten en een Dia voorstelling BAH wat een teleurstelling .

Ik heb een Geforce 3 TI 500 en een XP 2100+ op een KT4 Ultra BSR met 512 PC 2700 mem

Ik heb Vandaag Generals gekocht en dat ziet er beter uit als 3dmark en draait perfeckt .

Terwijil 3dmark niet vooruit te branden is jammer dat hij niet aangeeft -20 frames ofzo hehehhe .

Het ziet er erg lelijk uit en het is niet te draaien ze hadden er beter een filmpje van kunnen maken voor de media player mischien had het dan wel beter gedraait .

Ik zal hem nu nooit meer draaien en ik ga weer lekker Generals spelen want dat draait als een speer en het ziet er nog beter uit ook .

Ik weet niet wat het nut van die Benchmark is maar wat ik wel weet is dat het ver van de werkelijkheid af staat en mijn insiens totaal overbodig is .

[T.T.]

mmxmmx schreef op 13 February 2003 @ 02:25:
zegt 3x dat CC:Generals mooier is dan 3DMark03

Dat ligt aan jouw videokaart, 3DMark03 is toch echt wel mooier. Omdat het (op jouw systeem) slecht draait, betekent niet dat het lelijk is. De graphics van CC:Generals zijn een stuk eenvoudiger. Neemt niet weg dat CC:Generals er ook wel leuk uitziet natuurlijk

Ik weet niet wat het nut van die Benchmark is maar wat ik wel weet is dat het ver van de werkelijkheid af staat en mijn insiens totaal overbodig is .

Wat zou het nut van een Benchmark toch zijn?
3DMark heeft altijd synthetische benchmarks gemaakt. Wil je 3DMark niet als een goede benchmark voor videokaart performance zien als totaal, dan kun je het altijd nog gebruiken als een goede benchmark voor vertex/pixel-shaders

[ Voor 36% gewijzigd door T.T. op 13-02-2003 03:40 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 23:10:
[...]


Is het niet bij je opgekomen, dat ze daar misschien wel een goed onderbouwde reden voor hebben (wat nu gebeurt, gebeurde immers niet bij 3dmark99max, 3dmark2000 ende 3dmark2001se.

ben ik het absoluut mee eens. Heb zelf zo'n beetje alle geforce kaarten gehad en ook heel wat ati radeon kaarten in handen gehad (ja werk bij een computerbedrijf ) en de verschillen waren nooit zo enorm groot tussen bijvoorbeeld een ati en een nvidia kaart. Zelfs een 8500 toen vs een geforce2 gaf nog niet zulke enorme verschillen in 3dmark2001 , terwijl de 8500 een direct8 kaart was.

heb trouwens het genoegen gehad een 9700 pro en een geforce4 naast elkaar in aktie te zien en het verschil in de eerste 3 benchmarks was nog niet eens zo enorm groot (scheelde hoogstens 5 tot 10 fps meer) volgens mij wordt er echt de helft ofzo aan punten toegekend door het aanwezig zijn van directx9 ondersteuning
vind de benchmark echt zwaar gesponsord door ati. sorry ati fans maar dat is echt mijn mening. vind het namelijk onmogelijk dat een kaart die in 3dmark2001 LAGER scoorde nu 2 tot 3 zo hoog scoort als mijn kaart (ati 9500 vs gf4ti4200)

[stylezzz]

mmxmmx schreef op 13 February 2003 @ 02:25:
verhaaltje

Ik vraag me af wat je had gepost als je videokaart het wel allemaal vloeiend had laten zien....

[Verwijderd]

Hmm ik hal 1600 markjes met een bruut systeem.. dit met een ti 4600. KLopt niet echt aangezien ik in de 15000 marks zat met 3dmark2k1. Volgens mij is er opzet in het spel

[Verwijderd]

wat zitten jullie nu te zeuren over een benchmark
. HALLO MENSEN WAKKER WORDEN. Het is een benchmark. En het is ook de bedoeling van een benchmark om je computer (in dit geval de videokaart) zo zwaar mogelijk te belasten. En nee in games is het ook anders omdat de games wat ouder zijn. Het gaat er niet om of dit wel of niet in games komt. Het gaat erom dat je een standaard Benchmark kan draaien en dat je die cijfers met elkaar kan vergelijken. Of met jezelf vergelijken.

Logisch scoort de ti4600 niet goed. Het heeft geen directx 9.0 . DUH. En ja ik vind de huidige games ook mooier uit zien dan 3dmark 2003. Maar 3dmark 2003 is bedoeld om te benchen. Het is niet bedoeld om er mee te spelen. Het is ook niet bedoeld om een mooie filmpje te laten zien. Het is bedoeld om te benchen. Dus ik weet niet waar jullie je druk om maken om die 3dmark punten. HEt komt wel allemaal goed. Over een jaar zitten de high end tweakers weer boven de 10.000 punten. En over anderhalf jaar zal de wat mindere rijke tweakers ook wel boven de 10.000 punten zitten. En waarschijnlijk zal dit allemaal wel eerder zo zijn ivm overclocken en tweaken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2003 09:10 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 09:07:
wat zitten jullie nu te zeuren over een benchmark
. HALLO MENSEN WAKKER WORDEN. Het is een benchmark.

Hallo, een beetje minder heftig mag ook wel hoor. Trouwens is het doel van een benchmark niet om je grafische kaart zo veel mogelijk te belasten maar om een objectief beeld te verkrijgen en te geven van de grafische kaart. Dat kaarten die eerder hoger uitkwamen dan een ander nu opeens veel lager uitkomen klopt gewoon niet. Madonion heeft er voor gekozen om cumulatief te scoren wat inhoud dat het eindresultaat in zijn totaal wordt opgeteld. Een kaart die de directx 9 test niet kan uitvoeren scoort hier dus gelijk 0 punten. De kaart die het wel kan krijgt gelijk er een hele hoop punten bij en wint dus de uiteindelijke strijd terwijl deze in de eerste tests absoluut een stuk langzamer was. By the way, het is niet een benchmark, 3dmark is DE benchmark.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 13-02-2003 09:17 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 13 February 2003 @ 09:17:
[...]


Hallo, een beetje minder heftig mag ook wel hoor. Trouwens is het doel van een benchmark niet om je grafische kaart zo veel mogelijk te belasten maar om een objectief beeld te verkrijgen en te geven van de grafische kaart. Dat kaarten die eerder hoger uitkwamen dan een ander nu opeens veel lager uitkomen klopt gewoon niet. Madonion heeft er voor gekozen om cumulatief te scoren wat inhoud dat het eindresultaat in zijn totaal wordt opgeteld. Een kaart die de directx 9 test niet kan uitvoeren scoort hier dus gelijk 0 punten. De kaart die het wel kan krijgt gelijk er een hele hoop punten bij en wint dus de uiteindelijke strijd terwijl deze in de eerste tests absoluut een stuk langzamer was. By the way, het is niet een benchmark, 3dmark is DE benchmark.

Dus blijkt gelijk dat ATI radeon 9700pro DIK nvidias gf4ti4600 kont schopt omdat de gf4ti4600 geen dx9 kan. Is toch logisch meer dan logisch, Waarom zou de ti4600 hoger moeten scoren voor iets dat de kaart niet aan kan??

Als een kaart toch iets niet aan kan dan is die kaart toch minder dan een kaart die dat werl aan kan en dus hoger scoort. Ik vind dit juist wel een verbetering in deze benchmark.

[Haay]

Toen 3D Mark 2001 uitkwam was de snelste ATI kaart een Radeon 64DDR. De snelste nVidia kaart was een Geforce3. En wie haalde VERUIT de hoogste scores in 3D Mark 2001? Juist, die Geforce3. ATI had wel pixelshaders in de Radeon gestopt, alleen had Microsoft de specs van pixelshaders in DX8 op het laatste moment veranderd waardoor de pixelshaders van de Radeon niet meer ondersteund werden. En dus kon de Radeon die Nature test niet draaien, en DUS haalde de Radeon een lage score.

Maar omdat ATI toen nog een OEM-reputatie had en nVidia net 3Dfx van de kaart geveegd had en dus de absolute nummero-uno status had, en omdat het gros van de gamers OF een Geforce 2 OF een Geforce 3 had, vond niemand het erg dat alleen de Geforce 3 die Nature test kon maken. Het bewees immers de power van nVidia en iedereen wilde een Geforce 3 hebben! Geen klachten dus! Behalve in het kleine ATI kampje waar een paar fanATIcs boos waren op het niet ondersteunen van de ATI pixelshader in DX8. Maar daar werd in het nVidiots kamp alleen maar om gelachen.

Tsja, en nu is de situatie omgekeerd. 3D Mark 2003 bevat pixelshader 1.4 in Game test 2 en 3 welke alleen door Radeon 8xxx/9xxx ondersteund wordt. Die maakt het renderen een stuk effectiever dan met pixelshader 1.1 waarnaar teruggevallen wordt als 1.4 ondersteuning ontbreekt (bij Geforce 3/4 dus). En verder is Game test 4 een DX8+9 test die alleen door de Radeon 95xx/97xx kaarten en de GeforceFX ondersteund worden. Daar er nog nauwelijks mensen zijn met een GeforceFX in bezit wordt de top dus door de nieuwe Radeons overheerst. Net als in het begin met 3D Mark 2001 toen de top door de Geforce 3 overheerst werd!

Conclusie is dus feitelijk dat waar ATI geen kaart had die hardwarematig geoptimaliseerd was voor 3D Mark 2001, het nu nVidia is die niet hardwarematig geoptimaliseerd is voor 3D Mark 2003 (als we de FX even buiten beschouwing laten wegens gebrekkige beschikbaarheid). Het grote verschil is dat met 3D Mark 2001 een klein groepje (fanATIcs) teleurgesteld was, en nu met 3D Mark 2003 de groep teleurgestelden (nVidiots) een stuk groter is.

Overigens, ik heb gesproken met de ontwikkelaar van de 3D shooter New World Order (soort Counterstrike clone met een eigen volledig up-to-date 3D-engine, voor de mensen die het niet kennen) en hij is het helemaal eens met de richting waarop Futuremark gegaan is voor het benchmarken van toekomstige games. Hij is zelf namelijk ook heel erg bezig met Pixelshaders en Vertexshaders voor de special effects die hij in z'n game toegevoegd heeft. Je moet 3D Mark 2003 ook niet zien als een benchmark voor HUIDIGE games, maar als een benchmark die technieken gebruikt die in TOEKOMSTIGE games gebruikt gaan worden!

[Bor]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 09:26:
[...]

Dus blijkt gelijk dat ATI radeon 9700pro DIK nvidias gf4ti4600 kont schopt omdat de gf4ti4600 geen dx9 kan. Is toch logisch meer dan logisch, Waarom zou de ti4600 hoger moeten scoren voor iets dat de kaart niet aan kan??

Als een kaart toch iets niet aan kan dan is die kaart toch minder dan een kaart die dat werl aan kan en dus hoger scoort. Ik vind dit juist wel een verbetering in deze benchmark.

Da's gedeeltelijk waar. Als een kaart iets niet kan is 'ie inderdaad op dat vlak minder dan de andere. Er zijn nu echter ook kaarten die op de eerste delen vele malen beter scoren. Die zijn dus op dat vlak weer veel beter. Een tussentijdse score ipv een eindgetal zou dus wellicht een oplossing zijn. Overigens draaien alle testen hier als een zonnetje dus dat is het probleem niet.

P.s. FLiP.m0 -> niet wat gekregen van dutch international trading?

[bolleh]

Haay schreef op 13 February 2003 @ 09:30:
Maar omdat ATI toen nog een OEM-reputatie had en nVidia net 3Dfx van de kaart geveegd had en dus de absolute nummero-uno status had, en omdat het gros van de gamers OF een Geforce 2 OF een Geforce 3 had, vond niemand het erg dat alleen de Geforce 3 die Nature test kon maken. Het bewees immers de power van nVidia en iedereen wilde een Geforce 3 hebben! Geen klachten dus! Behalve in het kleine ATI kampje waar een paar fanATIcs boos waren op het niet ondersteunen van de ATI pixelshader in DX8. Maar daar werd in het nVidiots kamp alleen maar om gelachen.

ware het niet dat de nature in 2k3 evenwel zo simpel met dx8/8.1 had kunnen gemaakt worden ipv dx9, die vertex/pixel shaders 2.0 zouden dan wel efficienter zijn als het geport werd maar die hele benchmark is zo in-efficient als de pest.
met een dx8.0 kaart moet je kaart al gauw het _dubbele_ aan polygonen verzetten voor 1 frame tov een dx8.1 kaart(pixel shader 1.1 vs 1.4 etc)
en DAT is complete bullshit, kvond 3dmark toch al waardeloos, ga 2k3 nog wel downloaden, maar alleen voor de demo optie, kijken wat ze daarmee hebben gedaan, zal wel weer niet veel bijzonders zijn maargoed

Haay schreef op 13 februari 2003 @ 09:30:
Overigens, ik heb gesproken met de ontwikkelaar van de 3D shooter New World Order (soort Counterstrike clone met een eigen volledig up-to-date 3D-engine, voor de mensen die het niet kennen) en hij is het helemaal eens met de richting waarop Futuremark gegaan is voor het benchmarken van toekomstige games. Hij is zelf namelijk ook heel erg bezig met Pixelshaders en Vertexshaders voor de special effects die hij in z'n game toegevoegd heeft. Je moet 3D Mark 2003 ook niet zien als een benchmark voor HUIDIGE games, maar als een benchmark die technieken gebruikt die in TOEKOMSTIGE games gebruikt gaan worden!

oh jee, de ontwikkelaar van new world order zegt het, dus het is de waarheid...er zijn al zoveel bewijzen geshowed dan 2k3 niet representatief is en bovendien zeer inefficient, en dan moeten we iemand geloven die niet eens met bewijzen/argumenten komt? dont think so

[ Voor 29% gewijzigd door bolleh op 13-02-2003 09:49 ]

[T7D_Sneezy]

DarkShadow schreef op 13 februari 2003 @ 00:51:


Welke gek gaat er nu nog spelen op 1024 bij 768 zonder verder iets aan als je zo'n kaart in je bakkie hebt zitten, ja dan maken die 10 of 5 frames per seconde verschil inderdaad weinig uit.

That would be me
AA staat op aplication preference, en FSAA ook, dus zou niet weten of het wat doet of niet. Graphics boeien met niet zoveel

[Verwijderd]

Mijn mening eens:

1) Dit is een DX9 benchmark om je systeem te testen. Hierdoor kun je wel degelijk een representatief beeld krijgen van wat je beeldkaart presteert in vergelijking met andere DX9 kaarten. De vergelijking qua prestaties met een DX8 kaart is dan ook scheefgetrokken vind ik.
Mensen die klagen dat hun GF4 te slecht presteert > neem 3DM2001SE: dat is DX8.1 benchmark. 3DM2003 is bestemd voor de nieuwste DX9 kaarten: R9700, GFFX, ... en nog andere verwachte DX9 kaarten.

(Persoonlijk vond ik dat ze die DX7 en DX8 beter eruit gesmeten hadden... maar dat zou niet in goede aarde vallen bij sommigen van jullie. Er zouden er veel zijn die de testen niet kunnen draaien en daardoor zichzelf het idee opleggen dat hun kaart veroudert/slecht is. Wat dus niet het geval is)

2) De stelling dat gewone games nooit zo complex in elkaar steken, vind ik op niets trekken. Games zelf mogen qua systeemeisen bijna nooit de huidige standaard overschrijden qua systeemspecs. Welke fabrikant verkoopt er tegenwoordig een spel waarbij een DX9 kaart vereist is ? De verkoop zou er geweldig uit zien
Bovendien was deze kritiek er ook bij iedere release van iedere nieuwe 3DMark: te zwaar en niet representatief.

Mijn besluit is dan ook:
3DM2003 is een mooie voorstelling van de mogelijkheden van DX9. Het tracht het onderste uit de kan te halen uit je kaart en geeft je er punten voor terug. Personen die hun systeem upgraden kunnen dan vaststellen hoe hun upgrade hun prestaties beïnvloed heeft.

offtopic:
Ik haal 130 punten voor de geïnteresseerden

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2003 09:59 ]

[Verwijderd]

Tvalt me trouwens tegen, dat de ontwikkelaars van 3dmark2003 erniet voor gekozen hebben om ipv alleen pixelshader 1.4 en 1.1 ook pixelshader 1.3 te ondersteunen (deze wordt immers wel door de geforce 4 serie ondersteund en zo zouden de verschillen veel kleiner zijn)...

[stylezzz]

bolleh schreef op 13 February 2003 @ 09:43:
[...]

oh jee, de ontwikkelaar van new world order zegt het, dus het is de waarheid...er zijn al zoveel bewijzen geshowed dan 2k3 niet representatief is en bovendien zeer inefficient, en dan moeten we iemand geloven die niet eens met bewijzen/argumenten komt? dont think so

Andersom geld het ook. Als 2K3 werkelijk zulke brakke/slechte/inefficiente/ongebruikte code bevat WAAROM presteert een radeon er dan wel goed mee? Lijkt me sterk dat die daar apart voor geoptimaliseert is, de FX trouwens ook want die scoort ook ineens weer vrij hoog.....

Ik heb het idee dat iedereen maar wat in de rondte blaat op het moment. Code slecht dit, radeon voorgetrokken dat......

[bolleh]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 09:58:
Mijn mening eens:

1) Dit is een DX9 benchmark om je systeem te testen. Hierdoor kun je wel degelijk een representatief beeld krijgen van wat je beeldkaart presteert in vergelijking met andere DX9 kaarten. De vergelijking qua prestaties met een DX8 kaart is dan ook scheefgetrokken vind ik.
Mensen die klagen dat hun GF4 te slecht presteert > neem 3DM2001SE: dat is DX8.1 benchmark. 3DM2003 is bestemd voor de nieuwste DX9 kaarten: R9700, GFFX, ... en nog andere verwachte DX9 kaarten.

(Persoonlijk vond ik dat ze die DX7 en DX8 beter eruit gesmeten hadden... maar dat zou niet in goede aarde vallen bij sommigen van jullie. Er zouden er veel zijn die de testen niet kunnen draaien en daardoor zichzelf het idee opleggen dat hun kaart veroudert/slecht is. Wat dus niet het geval is)

2) De stelling dat gewone games nooit zo complex in elkaar steken, vind ik op niets trekken. Games zelf mogen qua systeemeisen bijna nooit de huidige standaard overschrijden qua systeemspecs. Welke fabrikant verkoopt er tegenwoordig een spel waarbij een DX9 kaart vereist is ? De verkoop zou er geweldig uit zien
Bovendien was deze kritiek er ook bij iedere release van iedere nieuwe 3DMark: te zwaar en niet representatief.

Mijn besluit is dan ook:
3DM2003 is een mooie voorstelling van de mogelijkheden van DX9. Het tracht het onderste uit de kan te halen uit je kaart en geeft je er punten voor terug. Personen die hun systeem upgraden kunnen dan vaststellen hoe hun upgrade hun prestaties beïnvloed heeft.

offtopic:
Ik haal 130 punten voor de geïnteresseerden

ja 3dmark 2k3 is een echte dx9 test hoor
hij is 12.5% dx9 ongeveer:
1 van de 4 tests heeft wat dx9, ongeveer de helft van die test is dx8

nou nou wat een dx9 test zeg, die dx9 is nog overbodig ook in die nature scene magoed

enneh 3dmark 2k3 complex?
ik vind het allesbehalve complex, inefficient is een beter woord

[bolleh]

dominator schreef op 13 February 2003 @ 10:19:
[...]


Andersom geld het ook. Als 2K3 werkelijk zulke brakke/slechte/inefficiente/ongebruikte code bevat WAAROM presteert een radeon er dan wel goed mee? Lijkt me sterk dat die daar apart voor geoptimaliseert is, de FX trouwens ook want die scoort ook ineens weer vrij hoog.....

Ik heb het idee dat iedereen maar wat in de rondte blaat op het moment. Code slecht dit, radeon voorgetrokken dat......

die radeon heb pixel shader 1.4
zonder 1.4(die voor vrijwel geen game op de planning staat) moet je met 1.1 ongeveer 2x zoveel polygonen berekenen en bepixelen, dat is gewoonweg absurd als je bedenkt dat 1.4 niet gebruikt wordt.
1.0/1.1 staat veelal op de planning en daarna gaat men over op 2.0, compleet nutteloos dus
verder kan die belichting veel efficienter, zie doom iii en ga die artikelen maar eens doorlezen

[Schaapje_BlaaT]

ach, deze benchmark gaat vast zijn nut wel bewijzen in de toekomst, maar op het moment valt er weinig mee te beginnen, want het verschil in performance van videokaarten in deze benchmark verschilt totaal met de performance in de huidige games. Ik denk ook niet dat in de nabije toekomst games gaan uitkomen die op een radeon9700 3 keer zo snel lopen als op een geforce4 Ti4600, misschien wel nooit.
ik vind ook het verschil in beeldkwaliteit van een nieuwe videokaart in verhouding tot een van de oudere generatie steeds minder worden, of het went ofzo
de voodoo2 wist mij te verbazen met zijn beeldkwaliteit, de geforce2 daarna al minder en mijn nieuwe geforce4 kaart nog minder (TV-out vind ik trouwens wel een enorme verbetering, die zat niet op mijn voodoo2)
toen 3dmark 2001 uitkwam was ik nog erg onder de indruk, terwijl 3dmark2k3 wel mooi is, maar nou ook weer niet zo mooi dat het 7 fps rechtvaardigt.
misschien is dat waarom men klaagt, de verwachtingen liggen gewoon zo hoog dat het alleen maar kan tegenvallen

[Astennu]

BronX schreef op 12 February 2003 @ 15:41:
Ik vind hem ietsje teveel op de toekomst gericht. Het verschil tussen een Radeon 9700 en een GF4 Ti4200 is wel erg veel. Zo haalt een vriend van mij bijna 6000 punten met Radeon 9700 en ik slechts 1363 met een GF4 Ti4200. Vindt ik wel een zeer ernstig verschil.

Tja 6302 om helemaal juist te zijn maar ik vind em wel goed gemaakt. Bij 2001 was het ook zo dat de GF 2 untra veeeeel lager kwam dan de GF 3 door die game 4 die dx 8.0 was. Maar in games had de GF 2 ultra de overhand door zijn fillrate. Nu heb je gewoon hetzelfde verhaal. in 2000 trouwens ook de voodoo banshee die ik had haalde max 1400 d8t ik en mijn Geforce al 6000 waardoor alleen maar omdat i een T&L unit had. Dus dit blijf je houden. Strax zijn alle kaarten DX 9.0 en dan krijg je wel duidelijke verschillen.

Bij 2001 had je een software pash voor vertex en pixel shaders voor de Radon 7500 kaarten daardoor haalde ze 300 punten meer. en echt ultra lage scores in game 4 en het zag er ook niet eens mooi uit.

Ik vin dhet verschil wel groot maar daar heb je de compair optie voor waar de de FPS mooi naast elkaar kan zetten je moet dan allen ge totaale scor niet gaan vergelijken.

[Verwijderd]

bolleh schreef op 13 februari 2003 @ 10:21:
[...]

ja 3dmark 2k3 is een echte dx9 test hoor
hij is 12.5% dx9 ongeveer:
1 van de 4 tests heeft wat dx9, ongeveer de helft van die test is dx8

nou nou wat een dx9 test zeg, die dx9 is nog overbodig ook in die nature scene magoed

enneh 3dmark 2k3 complex?
ik vind het allesbehalve complex, inefficient is een beter woord

=> 7/9 van die test is dx8.1

Astennu schreef op 13 februari 2003 @ 10:43:
[...]
Ik vind het verschil wel groot, maar daar heb je de compare optie voor, waar je de FPS mooi naast elkaar kan zetten. Je moet dan alleen de totaal score niet gaan vergelijken.

Zit wel wat in, maar je moet niet vergeten, dat de makers ervoor gekozen hebben om de geforce 4 zo inefficient mogelijk de zooi te laten renderen...(had het nou zo veel extra moeite gekost om pixelshader 1.3 erbij te zetten??)

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2003 10:48 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 13 February 2003 @ 09:39:
[...]


Da's gedeeltelijk waar. Als een kaart iets niet kan is 'ie inderdaad op dat vlak minder dan de andere. Er zijn nu echter ook kaarten die op de eerste delen vele malen beter scoren. Die zijn dus op dat vlak weer veel beter. Een tussentijdse score ipv een eindgetal zou dus wellicht een oplossing zijn. Overigens draaien alle testen hier als een zonnetje dus dat is het probleem niet.

P.s. FLiP.m0 -> niet wat gekregen van dutch international trading?

Hier loopt 3dmark2003 dus niet . Maar ik ben ook niet teleur gesteld.

En ik hoop niet dat er meer games gemaakt worden als NWO in de toekomst. Want NWO is niet zo een geweldig spel (zacht uitgedrukt).

Maar ik denk wel dat de toekomstige games sommige technieken gebruikt zoals in 3dmark2003 alleen wat efficienter. Dat zag je in 3dmark 2002 ook. De nieuwere games tegenwoordig gebruikt pas een paar technieken zoals in 3dmark 2002. Want voordat er directx 9.0 games komen...dat duuurt nog een lange tijd.

en nee ik had niks gekregen . Was maar 25 euro ( ) .

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2003 11:02 ]

[bolleh]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 10:44:
[...]


=> 7/9 van die test is dx8.1

nee
1 game heeft wat van dx9 en dx8
ongeveer 50%-50%
dan heeft van die ene test(game 4 dus) dus de helft dx8 en de andere helft dx9
van de gehele benchmark bij elkaar heb
1/8 dx9
5/8 dx8
2/8 dx7
zo zit het ongeveer in elkaar

[Bor]

Schaapje_BlaaT schreef op 13 February 2003 @ 10:39:

misschien is dat waarom men klaagt, de verwachtingen liggen gewoon zo hoog dat het alleen maar kan tegenvallen

Amen!

Ik denk dat je het daar helemaal bij het rechte eind hebt.

[Astennu]

Verwijderd schreef op 13 februari 2003 @ 10:44:
[...]


=> 7/9 van die test is dx8.1


[...]


Zit wel wat in, maar je moet niet vergeten, dat de makers ervoor gekozen hebben om de geforce 4 zo inefficient mogelijk de zooi te laten renderen...(had het nou zo veel extra moeite gekost om pixelshader 1.3 erbij te zetten??)

Hier ben ik het helemaal over eens. Het is wel heel jammer dat de ATI Radeon 8500/9500/9700 de enige kaarten zijn die gebruik maken van ps 1.4 het is gewoon sneller maar de makers zijn te lax om die in hun games te bouwen. Daar weerspiegeld 2k3 idd de echte games niet . Maar eerder hoe hun denken dat de games zouden moeten zijn. Dat van game 4 is ook vaag. dat er 8 ps 1.4 worden gebruikt en maar 2 ps 2.0

This year’s 3DMark has a new nature scene. It is intended to represent the new DirectX 9.0 (DX9) applications targeted for release this year. The key issue with this game scene is that it is barely DX9. Seven of the nine pixel shaders in this test are still ps1.4 from DX8. The same issues about ps1.4 shaders described above apply here. Only two of the pixel shaders are the new ps2.0. Consumers believing that this test gives a strong look at the future of games will find it merely provides a brief glimpse, if at all.

in denk dat de makers weer achter hun pc kunnen gaan zitten en het hele programma morgen gaan ombouwen want het volgende is echt belagelijk:

The portion of this algorithm labeled “Skin Object in Vertex Shader” is doing the exact same skinning calculation over and over for each object. In a scene with five lights, for example, each object gets re-skinned 11 times. This inefficiency is further amplified by the bloated algorithm that is used for stencil extrusion calculation. Rather than using the Doom method, 3DMark03 uses an approach that adds six times the number of vertices required for the extrusion. In our five light example, this is the equivalent of skinning each object 36 times! No game would ever do this. This approach creates such a serious bottleneck in the vertex portion of the graphics pipeline that the remainder of the graphics engine (texturing, pixel programs, raster operations, etc.) never gets an opportunity to stretch its legs.

Dus ik ben er nu uit 3dmark 2003 is geflopt als een gamers benshmark het is nu alleen een mooie demo geworden die je in pc winkels zie draaien om t zorgen dat je meer pc's verkoopt. Maar ik vind wel dat 2001 verouders is en niet meer te gebruiken omdat je hier je Radeon 9700 Pro of gf Fx niet tot zijn recht kan laten komen omdat je dan minimaal een 4 ghz cpu moet hebben om een goede score te krijgen dat vind ik in de 2003 wel goed gelukt want in games maakt ht niet uit of je 400 fps hebt of 100. en mijn kaart komt in 2001 niet vooruit op mijn 2,5 ghz amd als ik een 3.0 had ghad zat ik zo op de 22000 a 23000 3dmark ipv 19500.

[Haay]

Wel grappig, ik heb 2 scores met elkaar vergeleken, en als je ziet hoe een klein fps verschil een groot verschil in de eindscore kan uitmaken!

Nog even de formule:
3DMark03 score =
(Game Test 1 frame-rate x 7.3) +
(Game Test 2 frame-rate x 37) +
(Game Test 3 frame-rate x 47.1) +
(Game Test 4 frame-rate x 38.7)

PC1 met Radeon 9700 Pro
GT1:129.6
GT2:31.3
GT3:28.1
GT4:28.8
=4542

PC2 met Radeon 9700 Pro
GT1:129.3
GT2:32.5
GT3:29.1
GT4:28.7
=4628

De CPU's tussen beide PCs zaten op dezelfde FSB (140) maar gaven 2MHz verschil in snelheid (1749MHz en 1747MHz respectievelijk).
De Radeon in PC2 was 6,8MHz meer overgeklokt dan die op PC1 op zowel core als mem.

Wat je dus ziet is dat door de iets snellere CPU van PC1 hij iets hoger scoort op Game Test 1. Door de snellere clock van de Radeon van PC2 scoort die iets hoger op Game Test 2 en 3. Wat uiteindelijk een verschil uitmaakt van 86 punten!

Daar een snellere CPU in eerste instantie voornamelijk in Test 1 naar voren komt, en die maar een weeg-factor van 7,3 heeft, is er niet veel winst te halen in het overclocken van je CPU. Maar het overclocken van je grafische kaart heeft duidelijk wel zin!

[ Voor 2% gewijzigd door Haay op 13-02-2003 11:35 . Reden: rekenfoutje ]

[peke]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 22:55:
[...]


Als je het artikel had gelezen (xbit-labs), dan had je onderhand wel in de gaten, dat je onzin aan het uitkramen bent


[...]


Het probleem is dat deze 'benchmark' zich teveel vervreemd van de game-wereld, kwa uiterlijk mag het er dan wel mooi uitzien, maar de manier waarop het wordt gerenderd is vreselijk:

The portion of this algorithm labeled “Skin Object in Vertex Shader” is doing the exact same skinning calculation over and over for each object. In a scene with five lights, for example, each object gets re-skinned 11 times. This inefficiency is further amplified by the bloated algorithm that is used for stencil extrusion calculation. Rather than using the Doom method, 3DMark03 uses an approach that adds six times the number of vertices required for the extrusion. In our five light example, this is the equivalent of skinning each object 36 times! No game would ever do this. This approach creates such a serious bottleneck in the vertex portion of the graphics pipeline that the remainder of the graphics engine (texturing, pixel programs, raster operations, etc.) never gets an opportunity to stretch its legs.

Als dit waar is dan zou een Parhelia een hoge score moeten halen, die heeft immers 4 vertex shaders maar al de rest is ondermaats, zijn er al scores van een Parhelia?

[Haay]

corpseflayer schreef op 13 February 2003 @ 11:40:
Als dit waar is dan zou een Parhelia een hoge score moeten halen, die heeft immers 4 vertex shaders maar al de rest is ondermaats, zijn er al scores van een Parhelia?

De snelste Parhelia tot dusverre heeft een score van 986 punten. Bedroevend dus!

[We Are Borg]

DarkShadow schreef op 12 February 2003 @ 13:54:
Daarnaast kan je ook uit de benchmarks zien dat een radeon 9500 Pro al sneller is dan het de ti4600 wanneer er gebruik wordt gemaakt van 4x fsaa en anistropic filtering.

Wat denken jullie?

Ik denk dat jij echt compleet verkeerd nadenkt over de zaken met betrekking tot _TIJD_. Je vergelijkt een geforce kaart met een ATI kaart die meerdere maanden later is uitgekomen dan de geforce 4. Natuurlijk is die kaart sneller, zou wel erg dom zijn, enkele maanden is erg veel in de computer ontwikkeling.

Dus wat denk ik: Je begint met verkeerde conclusie's een topic en dat is jammer.

Over het feit of ATI de concurrent's "ass kicked" zoals jij het stelt, ben ik het ook niet eens, evenals het feit dat Nvidia's toekomst er niet goed uit ziet. Waarom heb ik al vaak genoeg uitgelegd, maar op deze "conclusie" van jou moest ik ff reageren.

Haay schreef op 13 februari 2003 @ 11:44:
[...]

De snelste Parhelia tot dusverre heeft een score van 986 punten. Bedroevend dus!

Waren bedroevend? Zo ver ik weet is de Parhelia niet ontworpen voor games maar grafische applicaties. Wat boeien die 3dmark punten toch veel bij veel mensen hier. Draaien je games lekker, dan heb je toch alles wat je moet hebben . Van mij mag ik 0 punten halen bij 3dmark, als mijn games vloeiend draaien en er goed uit zien kan mij het echt niks schelen wat 3dmark van mijn kaartje vind. En wat ik dus zei, de Parhelia is niet gemaakt voor games, waarom is dan een test die gebasseerd is op games zo belangrijk?

Verwijderd schreef op 13 februari 2003 @ 01:03:
ik vindt dat zo'n onzin van nvidia, dacht je nou echt dat nvidia niet wist dat die benchmark er aan zat te komen, en dat directx 9 er in zat, ze hadden gewoon eerder een fatsoenlijke directx 9 kaart op de markt moeten brengen, maar nvidia heeft gewoon steken laten vallen, en de rekening krijgen ze nu gepresenteerd.

ati rulez

OMFG. Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niks ofzo . Steken laten vallen, ff directx 9 kaartje maken, denk na! Directx9 wordt nog niet eens ondersteunt en tegen die tijd heeft Nvidia al LANG een kaart op de markt die het ondersteunt + zal ATI ook weer wat nieuwe snellere kaarten hebben. En welke rekening krijgen ze gepresenteerd. Nvidia bezit nog steeds het grootste deel marktaandelen van grafische kaartjes (had Wouter Tinius opgezocht en gepost op frontpage) dus je post rammelt aan alle kanten. En ja, ze wisten dat die bench er aan kwam, ze hebben er zelfs een tijdje aan mee gewerkt. Maar denk je dat ze ff een knopje kunnen omzetten en een kaart direcxt9.0 compatible kunnen maken? En waarom, omdat je 3dmark score hoger wordt Wat games ondersteunen het niet. Ati rulez is zelfs compleet overbodig, helemaal met die argumenten die je er boven gooit.

DarkShadow schreef op 12 februari 2003 @ 15:17:
We zien hier niet hetzelfde gebeuren als met de radeon 8500, die moest elke keer in de games net het onderspit delven, maarde nieuwe radeons zijn gewoon op alle fronten sneller, zelfs een ati radeon 9500pro kickt een ti4600 als de fsaa aanstaat, wie heeft dat nou tegenwoordig niet meer aanstaan in games, tenminste, als je er soepel mee kan spelen, dan zou ik het aan zetten...

Ook voor je geldt hetzelfde, een ATI kaart die 3 maanden later uitkomt kicked natuurlijk een kaartje die 3 maanden ouder is. Denk na voor dat je iets post, je vergelijkt appels en peren

Is hetzelfde als een P4 3.0 GHz vergelijken met een AMD 1600+ of een P4 1.4 Ghz met een AMD 3000+. Is groter verschil in tijd, maar gaat om idee.

Dus denk a.u.b. na voordat je een vergelijking maakt

[ Voor 73% gewijzigd door We Are Borg op 13-02-2003 12:01 ]

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 13 February 2003 @ 11:44:
[...]


Ik denk dat jij echt compleet verkeerd nadenkt over de zaken met betrekking tot _TIJD_. Je vergelijkt een geforce kaart met een ATI kaart die meerdere maanden later is uitgekomen dan de geforce 4. Natuurlijk is die kaart sneller, zou wel erg dom zijn, enkele maanden is erg veel in de computer ontwikkeling.

Dus wat denk ik: Je begint met verkeerde conclusie's een topic en dat is jammer.

Over het feit of ATI de concurrent's "ass kicked" zoals jij het stelt, ben ik het ook niet eens, evenals het feit dat Nvidia's toekomst er niet goed uit ziet. Waarom heb ik al vaak genoeg uitgelegd, maar op deze "conclusie" van jou moest ik ff reageren.


[...]


Waren bedroevend? Zo ver ik weet is de Parhelia niet ontworpen voor games maar grafische applicaties. Wat boeien die 3dmark punten toch veel bij veel mensen hier. Draaien je games lekker, dan heb je toch alles wat je moet hebben . Van mij mag ik 0 punten halen bij 3dmark, als mijn games vloeiend draaien en er goed uit zien kan mij het echt niks schelen wat 3dmark van mijn kaartje vind. En wat ik dus zei, de Parhelia is niet gemaakt voor games, waarom is dan een test die gebasseerd is op games zo belangrijk?


[...]


OMFG. Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niks ofzo . Steken laten vallen, ff directx 9 kaartje maken, denk na! Directx9 wordt nog niet eens ondersteunt en tegen die tijd heeft Nvidia al LANG een kaart op de markt die het ondersteunt + zal ATI ook weer wat nieuwe snellere kaarten hebben. En welke rekening krijgen ze gepresenteerd. Nvidia bezit nog steeds het grootste deel marktaandelen van grafische kaartjes (had Wouter Tinius opgezocht en gepost op frontpage) dus je post rammelt aan alle kanten. En ja, ze wisten dat die bench er aan kwam, ze hebben er zelfs een tijdje aan mee gewerkt. Maar denk je dat ze ff een knopje kunnen omzetten en een kaart direcxt9.0 compatible kunnen maken? En waarom, omdat je 3dmark score hoger wordt Wat games ondersteunen het niet. Ati rulez is zelfs compleet overbodig, helemaal met die argumenten die je er boven gooit.


[...]


Ook voor je geldt hetzelfde, een ATI kaart die 3 maanden later uitkomt kicked natuurlijk een kaartje die 3 maanden ouder is. Denk na voor dat je iets post, je vergelijkt appels en peren

Is hetzelfde als een P4 3.0 GHz vergelijken met een AMD 1600+ of een P4 1.4 Ghz met een AMD 3000+. Is groter verschil in tijd, maar gaat om idee.

Dus denk a.u.b. na voordat je een vergelijking maakt

/offtopic
De 9700pro is gemaakt om te concurreren tegen de gf4 ti 4600. Dus blaat zelf niet zo. En trouwens de FX is ook niet je van het. Want zodra de fsaa en aa aan staat dan gaat de radeon 9700 weer voorbij de FX. Dus ik weet niet wat jouw probleem is.

Er is gewoon GEEN smoes. ATI snelste kaart is: ATI radeon 9700 pro. NVIDIAs snelste kaart is: GF4ti 4600 (op dit moment, dadelijk de FX). De 9700 pro kikt op alle fronten de ti4600 en heeft ook nog eens extra features (directx 9.0) betere tv out en is niet veel duurder als de ti4600.

Dan komt de FX kijken dat al in mijn ogen een "flop"is. Die is dan ietsjes sneller als de 9700. Maar dan komt er nog bij dat de FX al een dikke koeling nodig heeft dus dat word waarschijnlijk niet zoveel overklokken. Iig dan komt de 9900 en dan is het weer bye-bye voor de FX. En dan word het toch effe zweten voor Nvidia want die moeten dus wel een degelijke kaart op de markt brengen binnnen nu en een half jaar. Want ati staat ook niet stil met de r400.

iig misschien ben ik gewoon een erge fATIc of misschien zijn juist de nvidia aanhangers een beetje blind. Maar ik zie nvidia nu toch echt wel prutsen. En ATI is in mijn ogen nog steeds de Koning. En dat zal nog wel een tijd blijven.

Ik wil heel graag dat Nvidia een goeie kaart maakt zodat ik em kan kopen . Maar elke keer blijkt ATI de betere keuze te zijn. Dit keer weer koop ik een radeon 9500 non pro en dan softmod ik em naar een 9700 .

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 12:30:
[...]

/offtopic
De 9700pro is gemaakt om te concurreren tegen de gf4 ti 4600. Dus blaat zelf niet zo. En trouwens de FX is ook niet je van het. Want zodra de fsaa en aa aan staat dan gaat de radeon 9700 weer voorbij de FX. Dus ik weet niet wat jouw probleem is.

Ik zeg nergens dat de FX een goede kaart is van Nvidia, want ik ben van mening dat de kaart niet is wat het had moeten zijn. En ja, de 9700 is gemaakt om de TI4600 te kunnen concuren, maar dan betekend niet dat ze vergelijk vallen. De 9700 kwam behoorlijk wat later uit dan de 4600, dus natuurlijk dat hij sneller is. En daarom zijn kaarten slecht te vergelijken, omdat kaarten nooit gelijk uit komen van beide producenten.

En 2 dingen: Je quote heel mijn post, terwijl ik meerdere posts in ga en jij slechts op 1 gedeelte Dus makkelijker om te quoten waar je op in gaat. Tweede, dat "blaaten" is totaal overbodig en haast een flame te noemen

Er is gewoon GEEN smoes. ATI snelste kaart is: ATI radeon 9700 pro. NVIDIAs snelste kaart is: GF4ti 4600 (op dit moment, dadelijk de FX). De 9700 pro kikt op alle fronten de ti4600 en heeft ook nog eens extra features (directx 9.0) betere tv out en is niet veel duurder als de ti4600.

Zoals ik al heb uitgelegd, het verschil in tijd is de rede ervoor. En dat jij het een smoes noemt, andere mensen noemen het logisch nadenken. En ja, de 9700 is op dit moment de snelste kaart op de markt, en over tijdje weer de Nvidia kaart, en 3 maanden later weer ATI. Ach ja, zo zal het blijven gaan. En ik ga niet eens in op de 9700 die op alle fronten sneller is dan de 4600, is appels en peren vergelijken. Denk nu eens aan de tijdsverschil van die kaarten!

[Verwijderd]

dominator schreef op 13 February 2003 @ 08:52:
[...]


Ik vraag me af wat je had gepost als je videokaart het wel allemaal vloeiend had laten zien....

Ik heb zowel een radeon 9500 en een GF4 Ti4200 en ik roep ook dat deze test nergens op slaat. De Radeon 9500/9700 zijn betere kaarten dan de GF4 maar je moet het niet gaan overdrijven. Een 9700 Pro is niet 3 keer zo snel als een GF4 Ti4600. Ze hebben DX9 gewoon veels te veel laten meewegen.

[Scighera]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 12:40:
[...]


Ik heb zowel een radeon 9500 en een GF4 Ti4200 en ik roep ook dat deze test nergens op slaat. De Radeon 9500/9700 zijn betere kaarten dan de GF4 maar je moet het niet gaan overdrijven. Een 9700 Pro is niet 3 keer zo snel als een GF4 Ti4600. Ze hebben DX9 gewoon veels te veel laten meewegen.

Onzin, een 8500 presteerde in 2001SE ook aanzienlijk beter dan een 7500

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 12:40:
[...]


Ik heb zowel een radeon 9500 en een GF4 Ti4200 en ik roep ook dat deze test nergens op slaat. De Radeon 9500/9700 zijn betere kaarten dan de GF4 maar je moet het niet gaan overdrijven. Een 9700 Pro is niet 3 keer zo snel als een GF4 Ti4600. Ze hebben DX9 gewoon veels te veel laten meewegen.

teveel DX9 valt wel mee... (maar 1 test)

het grote verschil komt volgens mij door het (onnodig) gebruik van pixelshader 1.4 ipv. 1.3 of 1.1.... doordat de GF4 dit niet ondersteund moet hij ineens 2x zoveel polygonen renderen in test 2 en 3... en ja dan valt het resultaat wel tegen ja

en waarom p.s. 1.4 gebruiken? als ze dan echt een benchmark willen maken voor games van de toekomst gebruik dan p.s. 2.0. Pixelshader 1.4 wordt nu nauwelijks gebruikt worden en ook in de toekomst zal het niet veel gebruikt worden (er is namelijk al een nieuwere versie (2.0))

door het gebruik van p.s. 1.4 krijgt ATI imho een te groot voordeel t.o.v. nVidia met de GF4...

[Verwijderd]

Scighera schreef op 13 February 2003 @ 12:43:
[...]


Onzin, een 8500 presteerde in 2001SE ook aanzienlijk beter dan een 7500

Ook 3 keer zo goed? En bovendien vond ik 3dmark 2001 al niet echt geweldig representatief. In 2003 is het alleen nog maar erger geworden.

[Scighera]

het gaat er vooral om hoe het systeem presteert bij de aktuele DX-versie, logisch dat een DX9 kaart beter scoort dan een DX8 kaart bij 2003

[Sorcerer8472]

Kun je game 4 niet afspelen, dan is je score meteen al een stuk lager

Misschien issie representatief als je bij de videokaarten die er over een jaartje zijn gebruikt, maar nu valt het toch wel tegen hoor, vooral als je in verhoudingen fps kijkt bij veel gespeelde spellen

[Scighera]

dat was ook bij 2001 zo, je kon met een dx7 kaart de pixel- en vertex-shader tests niet doen
(mijn pc hangt zichzelf op bij game2 na een 50-220fps game1 )

[Verwijderd]

Scighera schreef op 13 February 2003 @ 12:58:
dat was ook bij 2001 zo, je kon met een dx7 kaart de pixel- en vertex-shader tests niet doen
(mijn pc hangt zichzelf op bij game2 na een 50-220fps game1 )

die extra pixel- vertex-shader tests kon je idd niet doen (maar die telden ook niet mee in de score) maar ik kon gewoon alle tests (behalve 4 natuurlijk) doen met mijn TNT2 Ultra (en later de Kyro2)...

alleen in 2003 wordt p.s. 1.4 gebruikt terwijl deze nauwelijks wordt of gebruikt zal worden in de toekomst en da's een beetje flauw maarja....


edit
(ik vind het trouwens wel grappig dat ik met mijn duron @944MHz en Ti 4200 sneller ben dan sommigen met een XP of P4)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2003 13:11 ]

[Metro2002]

ok, nu snap ik die bench dus al helemaal niet meer.
testsysteem:


ECS mobo
p4 1.8ghz
512MB Sdram

3dmark2001 score: 7517
3dmark2003 score: 3185

met een ati radeon 9500 pro 128MB

dou ik er een GF4 Ti4200 in krijg ik de volgende score:
3dmark2001 score: 9432
3dmark2003 score: 1530


hoe KAN dat nou

[We Are Borg]

Is toch normaal. radeon is sneller dan de 4200 + dirext9.0 weegt mee met de score, waar de 4200 niks voor haalt

[bolleh]

Metro2002 schreef op 13 February 2003 @ 14:04:
ok, nu snap ik die bench dus al helemaal niet meer.
testsysteem:


ECS mobo
p4 1.8ghz
512MB Sdram

3dmark2001 score: 7517
3dmark2003 score: 3185

met een ati radeon 9500 pro 128MB

dou ik er een GF4 Ti4200 in krijg ik de volgende score:
3dmark2001 score: 9432
3dmark2003 score: 1530


hoe KAN dat nou

jezus chr*st*s zeg
lees het topic dan!
als je kaart 1 of meerdere van de games niet kan afspelen heb je pech en zakt je score dramatisch, en die gf4 draait game 4 dus niet, je radeon wel
L-E-Z-E-N

[We Are Borg]

Zo kan je het ook brengen

[Metro2002]

bolleh schreef op 13 februari 2003 @ 14:11:
[...]

jezus chr*st*s zeg
lees het topic dan!
als je kaart 1 of meerdere van de games niet kan afspelen heb je pech en zakt je score dramatisch, en die gf4 draait game 4 dus niet, je radeon wel
L-E-Z-E-N

dus door 1 game kan een kaart die 2500 punten lager scoort ineens een 2x zo hoge score halen?

en je hoeft niet te gaan schelden, had het topic al doorgelezen hoor, maar wou ff kijken of die kaart in 3dmark2001 dan bijna zelfde score haalde.

[We Are Borg]

Metro2002 schreef op 13 February 2003 @ 14:21:
[...]


dus door 1 game kan een kaart die 2500 punten lager scoort ineens een 2x zo hoge score halen?

en je hoeft niet te gaan schelden, had het topic al doorgelezen hoor, maar wou ff kijken of die kaart in 3dmark2001 dan bijna zelfde score haalde.

Nee, dat is niet de enige factor. Een 9500 Pro is volgens mij ook standaard een sneller dan een 4200. Tel daar die game van directx9.0 bij op en je hebt het verschil

[xerix]

Absoluut niet representatief. Zowieso het verschil tussen de scores van een Radeon en een Geforce slaat nergens op. En ook het verschil tussen processors is helemaal niet af te leiden uit de benchmark. Een P4 3Ghz met een ti4600 haalt precies dezelfde score als een TB1Ghz met een ti4600. Voor de mensen die nu gaan zeggen 'maar het is een benchmark voor je videokaart'. De processor speelt zeker een rol in de snelheid, en uit deze benchmark blijkt dat dus totaal niet.
Imho is 3D Mark 2003 geheel nutteloos om je 'real life' performance te testen. Dat blijkt ook wel in een gemiddeld spel is de Radeon 9700 max 20% sneller, en volgens deze benchmark 400%. Ook in toekomstige directx 9 spellen zal het verschil vele malen kleiner zijn, mede omdat er in 3DMark technieken worden gebruikt die je in vrijwel geen enkel spel tegenkomt.

[Sjah]

Representatief? Jawel, tenminste als je een R9700 of n Nvidia Fx hebt. Maar voor de GF4 is die niet geschikt, evenals voor de R8500, die scoren echt te laag.
Dus als over n jaartje iedereen met 'n DX9 kaart benched zal er niemand meer zeiken. Achterlijk dat ze ps 1.4 erin gedouwd hebben, in theorie is dat 'n dx 8.1 feature, maar in praktijk is 't n dx9 feature omdat pas alle dx9 kaarten ps1.4 aankunnen.

ps. alle dx9 kaarten,ze hebben pixelshader 2.0, zullen ook ps 1.4 aankunnen, dus ook de Geforce Fx.

[ Voor 5% gewijzigd door Sjah op 13-02-2003 14:51 ]

[Verwijderd]

Sjah schreef op 13 februari 2003 @ 14:50:
Achterlijk dat ze ps 1.4 erin gedouwd hebben, in theorie is dat 'n dx 8.1 feature, maar in feite is 't n dx9 feature omdat alle dx9 kaarten pas ps1.4 aankunnen.

ps. alle dx9 kaarten,ze hebben ps 2.0, zullen ook ps 1.4 aankunnen, dus ook de Geforce Fx.

en de radeon 8500/9000/9100, want die zijn wel DX 8.1 compliant...

de GF4 is slechts DX 8.0 compliant

[Sjah]

Huh, kande 8500 wel ps 1.4? Waarom scoort die dan zop belabberd?

[Scighera]

Klopt, de 8500 ondersteund PS 1.4.

De lage score?
hij kan de vierde gametest niet voldoen, en hij heeft minder pipelines ivm 9500/9700 en minder bandbreedte ivm 9700

[ Voor 7% gewijzigd door Scighera op 13-02-2003 15:21 ]

[Scighera]

Metro2002 schreef op 13 februari 2003 @ 14:04:
ok, nu snap ik die bench dus al helemaal niet meer.
testsysteem:


ECS mobo
p4 1.8ghz
512MB Sdram

3dmark2001 score: 7517
3dmark2003 score: 3185

met een ati radeon 9500 pro 128MB

dou ik er een GF4 Ti4200 in krijg ik de volgende score:
3dmark2001 score: 9432
3dmark2003 score: 1530


hoe KAN dat nou

Hij bedoelt dat de de kaart die in 3dmark2001 2500punten minder scoort beter scoort in 3dmark2003. op zich ook vreemd dat in 2001 een ti4200 beter scoort dan een 9500pro

[Verwijderd]

Scighera schreef op 13 February 2003 @ 15:24:
[...]


Hij bedoelt dat de de kaart die in 3dmark2001 2500punten minder scoort beter scoort in 3dmark2003. op zich ook vreemd dat in 2001 een ti4200 beter scoort dan een 9500pro

De 4200 loopt bij oudere games (direct x 7) vaak wat sneller, de 9500 bij de nieuwste.

[Bor]

Scighera schreef op 13 februari 2003 @ 15:21:
Klopt, de 8500 ondersteund PS 1.4.

De lage score?
hij kan de vierde gametest niet voldoen, en hij heeft minder pipelines ivm 9500/9700 en minder bandbreedte ivm 9700

Klopt dat van die minder pipelines wel? Dat is voor de 9100 wel zo maar dacht dat de 8500 er meer had.

[Haay]

Bor_de_Wollef schreef op 13 februari 2003 @ 15:30:
Klopt dat van die minder pipelines wel? Dat is voor de 9100 wel zo maar dacht dat de 8500 er meer had.

Nee, niet meer pipelines, maar meer texture units.

[Sjah]

Scighera schreef op 13 February 2003 @ 15:21:
Klopt, de 8500 ondersteund PS 1.4.

De lage score?
hij kan de vierde gametest niet voldoen, en hij heeft minder pipelines ivm 9500/9700 en minder bandbreedte ivm 9700

Dat verklaart niet dat de r8500 in de GF3 regionen hangt.....maakt 't niet uit dat die ps 1.4 aankaqn...? Vaag dit.

[Verwijderd]

Overclockers.com:

3DMark2003, Initial Impressions: If you use 3DMark as a kind of racetrack, 3DMark2003 throws most of you off it. If your system is more than six months ago, it will unman you (and will shrivel even tomorrow's system down to a wee, wee size).

If you're happy with your system now, don't download it. Right now, it just serves as a corporate marketing tool to make you unhappy with what you have, and make you buy what you don't need. Don't be a sap and fall for it.
http://www.overclockers.com/tips00286/

Idd, tegen de tijd dat ik DX9 games speel heb ik al lang een DX10+ kaart. Ik heb kort geleden mijn 8500 weggedaan, heb er wel 1 DX8 game op gespeeld!

[DarkShadow]

toch heb ik zelf het gevoel dat veel teleurgestelde nvidia gebruikers nu de test afkraken door een tegenvallend resultaat. Maar ach, wat denken jullie zelf, welke benchmark is over een jaar de meest gebruikte bench? juist

[Astennu]

Okeey ff voor de duidelijk hijd. de 8500 en 9100 zijn hetzelfde alleen de 9100 draait altijd op 275-275 en 128 mb ram. de 8500 zie ook in 275-275 64/128 mb maar ook veel 250-250 64/128 mb. de Radeon 9000 is ook in verschilede core speeds en mem grote verkrijgbaar alleen deze heeft een RV 250 chip dat is de MX versie van de R200 dus 8500 core. De 9100 hebben ze gemaakt omdat de 8500 sneller is dan de 9000 dus allen de cijvers verandert. dus 8500 en 9100 zijn iedentiek.

[Puppetmaster]

haha, ik vind wel dat iedereen een beetje zeurt hoor...
(behalve de mensen met een dx 9 kaart)

het zou toch ook niet goed zijn als deze bench op een nieuw systeem weer een score geeft van 15000+? daar hebben we 3dmark2001 al voor of niet?
hij geeft gewoon een veel betere score aan dx9 kaarten OF DEZE NU VAN ATI OF NVIDIA ZIJN!!!
iedereen met een dx8(.1) kaart voelt zich gebeten omdat die nauwelijks boven de 2000 punten uitkomen; TERECHT! mijn dx7 kaartje komt niet boven de 150 pts!

nog ff extra benadrukkend: de Geforce FX haalde een HOGERE score dan een 9700pro (met nieuwste drivers) bij HardOCP... (5113 vs 4803)
dit geeft alweer aan dat je gewoon een dx 9 kaart moet hebben om een beetje te scoren, en dat het niet PERSE een ATI kaart hoeft te zijn...
get over it!

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 13 februari 2003 @ 11:44:
[...]


Ik denk dat jij echt compleet verkeerd nadenkt over de zaken met betrekking tot _TIJD_. Je vergelijkt een geforce kaart met een ATI kaart die meerdere maanden later is uitgekomen dan de geforce 4. Natuurlijk is die kaart sneller, zou wel erg dom zijn, enkele maanden is erg veel in de computer ontwikkeling.

Dus wat denk ik: Je begint met verkeerde conclusie's een topic en dat is jammer.

Over het feit of ATI de concurrent's "ass kicked" zoals jij het stelt, ben ik het ook niet eens, evenals het feit dat Nvidia's toekomst er niet goed uit ziet. Waarom heb ik al vaak genoeg uitgelegd, maar op deze "conclusie" van jou moest ik ff reageren.


[...]


Waren bedroevend? Zo ver ik weet is de Parhelia niet ontworpen voor games maar grafische applicaties. Wat boeien die 3dmark punten toch veel bij veel mensen hier. Draaien je games lekker, dan heb je toch alles wat je moet hebben . Van mij mag ik 0 punten halen bij 3dmark, als mijn games vloeiend draaien en er goed uit zien kan mij het echt niks schelen wat 3dmark van mijn kaartje vind. En wat ik dus zei, de Parhelia is niet gemaakt voor games, waarom is dan een test die gebasseerd is op games zo belangrijk?


[...]


OMFG. Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niks ofzo . Steken laten vallen, ff directx 9 kaartje maken, denk na! Directx9 wordt nog niet eens ondersteunt en tegen die tijd heeft Nvidia al LANG een kaart op de markt die het ondersteunt + zal ATI ook weer wat nieuwe snellere kaarten hebben. En welke rekening krijgen ze gepresenteerd. Nvidia bezit nog steeds het grootste deel marktaandelen van grafische kaartjes (had Wouter Tinius opgezocht en gepost op frontpage) dus je post rammelt aan alle kanten. En ja, ze wisten dat die bench er aan kwam, ze hebben er zelfs een tijdje aan mee gewerkt. Maar denk je dat ze ff een knopje kunnen omzetten en een kaart direcxt9.0 compatible kunnen maken? En waarom, omdat je 3dmark score hoger wordt Wat games ondersteunen het niet. Ati rulez is zelfs compleet overbodig, helemaal met die argumenten die je er boven gooit.


[...]


Ook voor je geldt hetzelfde, een ATI kaart die 3 maanden later uitkomt kicked natuurlijk een kaartje die 3 maanden ouder is. Denk na voor dat je iets post, je vergelijkt appels en peren

Is hetzelfde als een P4 3.0 GHz vergelijken met een AMD 1600+ of een P4 1.4 Ghz met een AMD 3000+. Is groter verschil in tijd, maar gaat om idee.

Dus denk a.u.b. na voordat je een vergelijking maakt

tsja, de waarheid is nou eenmaal hard.

en ja nvidia heeft er eerst aan meegewerkt, tot december, toen kwamen ze er achter dat hun kaarten er niet zo goed op deden, en wat deden ze toen, juist wegrennen, om later er kritiek op te geven.

en dat tijdverschil, fx is ook later dan de ati 9700 pro uitgekomen, maar dat die nou beter presteerd.

oh ja, ik bedoel met de rekening, dat nvidia nu dus lage scores haalt omdat er nog niet echt een nvidia dx9 kaart in omloop is, en dan bedoel ik bij de gebruiker thuis.
ati daartegen heeft al een paar dx 9 kaarten bij de gebruiker thuis, als dat gelijk was geweest, dan had men niet zo gezeurd, want je ziet ook dat de fx met zijn nieuwe drivers, iets hoger scoort dan de pro.

en jij wilt dan zeggen dat nvidia geen steken heeft laten vallen, lol

nee ati is en blijft nog wel even nummer 1 ati rulez

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2003 21:08 ]

[Verwijderd]

Robin001 schreef op 13 februari 2003 @ 16:55:
haha, ik vind wel dat iedereen een beetje zeurt hoor...
(behalve de mensen met een dx 9 kaart)

het zou toch ook niet goed zijn als deze bench op een nieuw systeem weer een score geeft van 15000+? daar hebben we 3dmark2001 al voor of niet?
hij geeft gewoon een veel betere score aan dx9 kaarten OF DEZE NU VAN ATI OF NVIDIA ZIJN!!!
iedereen met een dx8(.1) kaart voelt zich gebeten omdat die nauwelijks boven de 2000 punten uitkomen; TERECHT! mijn dx7 kaartje komt niet boven de 150 pts!

nog ff extra benadrukkend: de Geforce FX haalde een HOGERE score dan een 9700pro (met nieuwste drivers) bij HardOCP... (5113 vs 4803)
dit geeft alweer aan dat je gewoon een dx 9 kaart moet hebben om een beetje te scoren, en dat het niet PERSE een ATI kaart hoeft te zijn...
get over it!

Volgens mij begrijp je niet, waarom het zo kut is, dat deze ('de') benchmark onrechtvaardige resultaten neerzet...

[Puppetmaster]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 17:40:
[...]


Volgens mij begrijp je niet, waarom het zo kut is, dat deze ('de') benchmark onrechtvaardige resultaten neerzet...

nee eerlijk gezegd niet nee...
het lijken natuurlijk erg "onrechtvaardige" scores omdat dx9 kaarten ineens vanuit het niets 2-3x hogere scores hebben dan dx8 kaarten. terwijl je dat met je huidige games niet zo merkt.
heb je net een mooi dx8 kaartje gekocht met je zuur verdiende centjes en dan krijg je dit op je bord... best frustrerend...

maar gezien het feit dat alle dx9 kaarten erg goed scoren (ook van Nvidia) geeft voor mij aan dat het toch een redelijk eerlijke bench is.

je moet je natuurlijk niet ineens geroepen voelen je ti4600 in te ruilen voor een 9700pro of GFFX alleen op basis van 1 synthetische, dx9 voortrekkende benchmark want dan ben je gewoon niet slim bezig

[icecoolsniper]

als ik zo overal eens zie ga ik een goeie score krijgen in de vorige 3mark haalde ik met moeite 4200 met me p4 1,9@2,16 en geforce 4mx 420 en toen draaide de helft van de games al niet. Mja dat de scores zo laag zijn dat komt omdat deze 3dmark gericht is op de toekomst en dan zullen er wel systemen zijn die een oge score halen

[Verwijderd]

Robin001 schreef op 13 February 2003 @ 18:19:
[...]


nee eerlijk gezegd niet nee...
het lijken natuurlijk erg "onrechtvaardige" scores omdat dx9 kaarten ineens vanuit het niets 2-3x hogere scores hebben dan dx8 kaarten. terwijl je dat met je huidige games niet zo merkt.
heb je net een mooi dx8 kaartje gekocht met je zuur verdiende centjes en dan krijg je dit op je bord... best frustrerend...

maar gezien het feit dat alle dx9 kaarten erg goed scoren (ook van Nvidia) geeft voor mij aan dat het toch een redelijk eerlijke bench is.

je moet je natuurlijk niet ineens geroepen voelen je ti4600 in te ruilen voor een 9700pro of GFFX alleen op basis van 1 synthetische, dx9 voortrekkende benchmark want dan ben je gewoon niet slim bezig

3DMark03 has combined some pretty artwork into a set of four nice demo scenes. But, these scenes are so distant from real game applications that 3DMark03 just doesn’t make it as a benchmark. Lacking any similarity to actual games, it misrepresents the gaming experience, and doesn’t arm the consumer with the right information to make a purchase decision. It also forces hardware vendors to waste valuable engineering resources focusing on artificially fabricated cases that will never benefit real games. In the end, the consumer loses.

[Puppetmaster]

kheb ook nooit gezegd dat het een goed real-life beeld geeft van je gfx kaart, maar dx9 kaarten lijken zich onderling best redelijk volgens juiste verhoudingen te handhaven...

[Verwijderd]

Het is jammer dat 3dmark03 zoveel kritiek krijgt. De makers worden er helemaal depressief van!

Ik wil nog even iets zeggen over een paar dingen...
Ten eerste dat gezeur over ps1.3...
Kennelijk zien de meeste mensen alleen de getalletjes... en ps1.3 is hoger dan 1.1, dus dat moet beter zijn!
ps1.4 is maar net iets hoger dan ps1.3, dus dat scheelt dan zeker niet zoveel?

Nou, niets is minder waar...
ps1.1, 1.2 en 1.3 schelen niet echt veel met elkaar...
ps1.3 heeft een handjevol meer instructies dan ps1.1... Geen van deze instructies is echter bruikbaar in 3dmark03... Dus ps1.3 zal geen verbetering geven in 3dmark, het voegt niets toe.
ps1.4 daarentegen is een compleet nieuw programmeer-model... Het gaat hier niet zozeer om de toegevoegde instructies, maar vooral om het feit dat ps1.4 in 2 'phases' te gebruiken is. Overdreven simpel uitlegd: je kunt 2 shaders achter elkaar zetten en in 1 pass renderen.
Dus dat zorgt ervoor dat ps1.4 een stuk efficienter is, de scene hoeft niet 2x (of zelfs meer) gerenderd te worden, en daarom is dus ook de effectieve polycount 2x zo laag.
En DAT maakt het grote verschil.
Dat spelletjes nog geen ps1.4 gebruiken, maar slechts ps1.1, wil dus nog niet zeggen dat 3dmark03 niet representatief is voor spellen in het algemeen... De spellen die nu ontwikkeld worden, zullen zeker ps1.4 en hoger gaan gebruiken, en dan zul je inderdaad zien dat daar je GF4 het ook moet afleggen tegen de nieuwe ATi kaarten (Carmack had destijds ook al opgemerkt dat hij met de R8500 bijna alles in 1 pass kon renderen. Dat is iedereen nu alweer vergeten?).

Verder... vergelijken met Doom3 is niet helemaal eerlijk... Doom3 gebruikt een andere methode voor schaduwen, die voor Doom3 efficient is... Maar voor 3dmark03? Denk het niet.
Doom3 is eigenlijk lowpoly vergeleken met 3dmark03. En Doom3 richt zich ook op andere hardware, namelijk op de huidige mainstream-hardware (GF2/3/4), en niet op de huidige high-end hardware (en dus toekomstige mainstream).
De high-end hardware heeft veel meer vertexshaders aan boord dan de mainstream-hardware, en ook nog eens veel krachtiger... En daarom is het hoogstwaarschijnlijk efficienter om de schaduwen etc op de vertexshaders te laten doen zoals 3dmark03 dat doet...

Ik vertrouw er echt wel op dat de heren bij FutureMark weten wat ze doen. Carmack mag een goede programmeur zijn, maar Petri en Mikko mag je ook niet uitvlakken (over 3dmark2001 had toch ook niemand klachten? Waren dezelfde 2 coders hoor... Ze kunnen het echt wel ).
Bovendien hebben ze het produkt ontwikkeld in samenwerking met oa. MS, ATi, nVidia... Je mag aannemen dat iemand daar wel aan de bel had getrokken als het echt zo dom en inefficient was wat ze deden...

Zo ik heb gezegd wat ik op m'n hart had... Hopelijk heb ik jullie iets gegeven om over na te denken

edit:
Oh, nog een dingetje wat ik kwijt wou over de scores...
Ik vind het niet meer dan logisch dat DX7-kaarten per definitie lager scoren dan DX8-kaarten, en evenzo DX8- vs DX9-kaarten.
Zo blijven ze allemaal in hun eigen klasse.
Je kunt een DX8-kaart toch niet vergelijken met een DX9-kaart... Want hij kan gewoon een hoop dingen niet. Dat je die dingen in de huidige games niet nodig hebt, heeft daar weinig mee te maken. Als je alleen DX8-performance wilt vergelijken, dan is daar al 3dmark2001 voor, dus moet je niet gaan zeuren over 3dmark03. Waarom zou FutureMark iedere keer dezelfde benchmark uit gaan brengen? DX9-kaarten zijn toch goed vergelijkbaar? (zie bv hardocp.com voor GF FX vs R9700Pro)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2003 20:01 ]

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 13 February 2003 @ 19:49:
hulde