Meerdere RAID controllers in 1 systeem

[BalusC]

Ten eerste heb ik hier zelf nog geen ervaring mee, laat staan dat ik het zelf heb. In de toekomst wil ik dus een nieuw Abit plankje met onboard RAID kopen voor mun servertje (KT7/KG7/KR7, ben nog aan het afwegen, maar daar gaat het nu ff niet om ). Momenteel zit er reeds een Abit HotRod100 RAID controllertje in een PCI slotje van de huidige Socket7 mobo van mun server. Stel dat ik deze samen met de twee 20GB harddisks move naar de nieuwe mobo en dan nog twee 20GB harddisks op de onboard controller aansluit, zou dan van deze 4 harddisks een complete RAID0+1 systeem te configureren zijn?

Natuurlijk kun je ook 4 harddisks op een controllertje aansluiten, maar dat is niet echt de mooiste oplossing, aangezien er dan 2 harddisks op eenzelfde kabel moeten zitten (snelheidswinst wordt dan kleiner...).

Indien dit in praktijk niet haalbaar is (RAID verdelen over 2 controllers), zou dat in theorie dan niet bijvoorbeeld met een aangepaste BIOS te realiseren zijn? Dat zou dan pas de ideale oplossing zijn!

edit:

nee, ik neem geen oplossingen aan in de zin van "koop een SuperTrak" ofzo...

[Anoniem: 19286]

Volgens mij moet dat wel kunnen. Dan moet je gewoon twee "hardwarematige" raid-0 arrays maken en dan met een of ander progje een softwarematige raid-1 array maken.
Ik heb dit nooit geprobeerd.

[BalusC]

Hmm...

Dat is ook een mogelijkheid. Bedacht me ook dat Win2K Server ook softwarematige RAID kan creeren. Zal me er wel verder in verdiepen.

[collission]

sorry dat ik dit topic schop, maar ik vind een nieuw topic aanmaken eigenlijk overbodig

mijn vraag is: kunnen er eigenlijk wel meerdere raid-controllers in 1 systeem? levert dat geen problemen op bij booten/initialiseren?

[Vae Victis]

casemodderpoel schreef op 18 May 2003 @ 20:31:
sorry dat ik dit topic schop, maar ik vind een nieuw topic aanmaken eigenlijk overbodig

mijn vraag is: kunnen er eigenlijk wel meerdere raid-controllers in 1 systeem? levert dat geen problemen op bij booten/initialiseren?

Ja dat kan, laatst nog 1 werkend gezien met 3 promise kaartjes. + 1 onboard

Werkt perfect.

[Anoniem: 70310]

meerdere raid controler is een systeem en/of SCSI controlers werkt perfect. (het maximum wat ik heb gebrobeerd zijn 2 SCSI adapters(met bios) en een RAID controler en onboard IDE.)

[Adm.Spock]

Met Windows XP kun je iig een software-mirror aanmaken, maar bijvoorbeeld ook een software stripe. En dan heeft het laatste de voorkeur als je met de hardware gaar mirroren.

edit:
Vereist overigens wel dynamische disks

[ Voor 15% gewijzigd door Adm.Spock op 18-05-2003 20:41 ]

[EsCo]

In beginsel wel. Maar van sommige chipsets is bekend dat ze problemen geven als je twee van deze zelfde chipsets in 1 systeem gebruikt. Dit zijn er niet veel, tevens zijn het meestal de goedkopere kaarten die deze problemen vertonen.

Maar kortom, in de regel kan het wel.

[BalusC]

Ej, da's een van de allereerste door mij gestartte topics

Welnu, tegenwoordig ben ik wat meer wijzer geworden: ja, het kan in principe wel Maar in mijn geval had ik wel RAID controllers van eenzelfde merk moeten nemen. Toen ik ooit een Highpoint HPT370 en een Promise Fasttrak100 (hacked Ultra100) naast elkaar zette werd alleen de eerste controller geinitialiseerd in de bootvolgorde, ongeacht welke controller. Hier slaat de "eerste" op de volgorde waar de controller in de PCI slot zit, vanaf de AGP slot gezien uiteraard

Deze Promise Fasttrak100 werkte daarentegen uitstekend naast een Fasttrak133, die ik ooit van een vriend had geleend om ermee te experimenteren

[Beaves]

Adm.Spock schreef op 18 mei 2003 @ 20:39:
Met Windows XP kun je iig een software-mirror aanmaken, maar bijvoorbeeld ook een software stripe. En dan heeft het laatste de voorkeur als je met de hardware gaar mirroren.

Dat gaat inderdaad goed, als er een HDD kapot gaat kan je die vervangen, maar wat nou als er een RAID controller kapot gaat? Dan zit je met je halve RAID 0 array die niet meer werkende te krijgen is.

[collission]

BalusC schreef op 18 May 2003 @ 20:41:
Ej, da's een van de allereerste door mij gestartte topics

Welnu, tegenwoordig ben ik wat meer wijzer geworden: ja, het kan in principe wel Maar in mijn geval had ik wel RAID controllers van eenzelfde merk moeten nemen. Toen ik ooit een Highpoint HPT370 en een Promise Fasttrak100 (hacked Ultra100) naast elkaar zette werd alleen de eerste controller geinitialiseerd in de bootvolgorde, ongeacht welke controller. Hier slaat de "eerste" op de volgorde waar de controller in de PCI slot zit, vanaf de AGP slot gezien uiteraard

Deze Promise Fasttrak100 werkte daarentegen uitstekend naast een Fasttrak133, die ik ooit van een vriend had geleend om ermee te experimenteren

Dus ik kan met 2 Rocketraid S-ATA controllers van highpoint gewoon aan de slag op een nForce?

[Access]

Adm.Spock, Beaves: Kan je het dan niet beter andersom doen ? De hardware laten stripen, en je cpu laten mirroren. Volgens mij is dat sneller omdat je raid-controller dan de data opdeelt in blokken ipv je cpu. De cpu hoeft dan alleen maar de data 2x weg te schrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door Access op 18-05-2003 20:46 ]

[BalusC]

Access schreef op 18 May 2003 @ 20:45:
De hardware laten stripen, en je cpu laten mirroren. Volgens mij is dat sneller omdat je raid-controller dan de data opdeelt in blokken ipv je cpu. De cpu hoeft dan alleen maar de data 2x weg te schrijven.

De genoemde rocketraid kaartjes zijn gewoon Firmware-based RAID controllers en da's zeker niet hardwarematig

Maar wanneer je naar de config kijkt, dan is een mirror over twee stripes (RAID10) inderdaad iets sneller dan een stripe over twee mirrors (RAID01). Daarnaast is deze in dit geval ook nog wat veiliger, omdat een van de controllers het natuurlijk kan begeven en dan heb je niks aan de data op de schijven die aan de andere controller hangt.

[collission]

ik heb nog een paar vragen:
hoe resistent zijn professionele raid controllers (zoals de Supertrack 6000) tegen crashes door overclocken?
duurt het echt 5 uur om een RAID5 array te (re)builden?
kan dat ding ook in raid 1+0?

[BalusC]

casemodderpoel schreef op 18 mei 2003 @ 20:54:
hoe resistent zijn professionele raid controllers (zoals de Supertrack 6000) tegen crashes door overclocken?

Op welk gebied? Kapot gaan? Dataverlies? Sja, zoals elk ander 'normaal' ATA/RAID controller lijkt me

duurt het echt 5 uur om een RAID5 array te (re)builden?

Hangt af van de hoeveelheid schijven en de snelheid van de embedded CPU die op de controller zit.

kan dat ding ook in raid 1+0?

Check de specs/manual op de site van de fabrikant

[collission]

BalusC schreef op 18 mei 2003 @ 20:57:
[...]
Op welk gebied? Kapot gaan? Dataverlies? Sja, zoals elk ander 'normaal' ATA/RAID controller lijkt me
[...]
Hangt af van de hoeveelheid schijven en de snelheid van de embedded CPU die op de controller zit.
[...]
Check de specs/manual op de site van de fabrikant

1) is een RAID5 array niet kwetsbaarder?
2) I960 en 8 schijven
3) nee

[ Voor 4% gewijzigd door collission op 18-05-2003 21:05 ]

[Madrox]

Scheelt het eigenlijk wel zoveel om het over 2 controllers te verdelen
Zou hier weles een benchmark van willen zien nml.

[Guru Evi]

RAID moet je niet beginnen overklokken, want daarin dataverlies is iewat erger dan slechts 1 schijfje met dataverlies.
RAID 5 is bedoeld om beter te draaien en niet kwetsbaarder
Meerdere schijven en raid controllers zijn mogelijk. Je moet wel plaats en genoeg power hebben
Een RAID 5 array heropbouwen 5u? Valt te bezien. Uit 2 schijven een derde opbouwen kan zo lang duren, Uit 7 schijven 1 opbouwen gaat sneller gaan. Ik heb ooit met 3 schijven een 4de heropgebouwd (Software RAID) met een FastSCSI systeem op een P133 en dat duurde toch een hele dag ;-).

[Weezer-DC]

Madrox schreef op 19 May 2003 @ 00:08:
Scheelt het eigenlijk wel zoveel om het over 2 controllers te verdelen
Zou hier weles een benchmark van willen zien nml.

* Weezer-DC too

Ik denk zelf dat het niet zoveel gaat uitmaken.

Koop liever een dure/goede raid controller van een bekend merk,
dan 2 cheap ass controllers !

[DDX]

tja werkt prima meerdere controllers in 1 systeem
alleen irq's kunnen lastig gaan doen
en je zult toch software raid moeten doen (is meestal zoiezo sneller, tenzij je 100mhz cpu hebt)

ik had :
onboard ultra100 intel + onboard fasttrak100tx2 + pci fasttraktx4 + 3ware 7850

door teveel problemen met de tx4 (niet werken in linux apic, en timeouts (niet echt erg maar toch.. )) heb ik nu :

3ware 7850 + 3ware 7500-8

[BalusC]

Madrox schreef op 19 May 2003 @ 00:08:
Scheelt het eigenlijk wel zoveel om het over 2 controllers te verdelen
Zou hier weles een benchmark van willen zien nml.

Helaas had ik niet de mogelijkheid om ten tijde van de experimentele FT100/FT133 config een SW-mirror over twee Firmware-stripes te creeren. Maar ik draai zelf al ruim half jaar lang een SW-stripe over vier 20GB Quantums die aan twee controllers hangen: twee aan de onboard en twee aan de HPT370. Dat werkte uitstekend: [rml]BalusC in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

[Guardian Angel]

casemodderpoel schreef op 18 May 2003 @ 20:59:
[...]
1) is een RAID5 array niet kwetsbaarder?

Kijk eens op de site van onze gewaardeerde HGM BalusC voor een prima uitleg over RAID

Ik ben er elk geval van overtuigd dat qua veiligheid (dataverlies) RAID1 het beste is zeker als je regelmatig backups maakt op een 3e HD die niet aan de RAID-controller hangt.

Het risico van dataverlies door uitval van 1 schijf is relatief eenvoudig op te lossen. Nieuwe schijf erin, rebuild en klaar. Maar wat als je OS verprutst is door welke reden dan ook? Dan heb je ook niets meer aan je RAID. Daar is die backup dan ineens zo lekker handig voor.

[collission]

Guru Evi schreef op 19 May 2003 @ 00:16:
RAID moet je niet beginnen overklokken, want daarin dataverlies is iewat erger dan slechts 1 schijfje met dataverlies.
RAID 5 is bedoeld om beter te draaien en niet kwetsbaarder
Meerdere schijven en raid controllers zijn mogelijk. Je moet wel plaats en genoeg power hebben
Een RAID 5 array heropbouwen 5u? Valt te bezien. Uit 2 schijven een derde opbouwen kan zo lang duren, Uit 7 schijven 1 opbouwen gaat sneller gaan. Ik heb ooit met 3 schijven een 4de heropgebouwd (Software RAID) met een FastSCSI systeem op een P133 en dat duurde toch een hele dag ;-).

Ik heb al 2 jaar perfect een RAID0 opstelling draaien met een PCI-clock van 40

En het bouwen dan? ik bedoel als je alles net uit de doos in je PC hebt gegooid?
als dat lekker kort is, en er verder geen complicaties verbonden zijn aan het werken met RAID5, koop ik lekker een RAID5 kaartje met 8 S-ATA poortjes. Als dit te ingewikkeld blijkt, ga ik voor 2 Highpoints met 4 poorten, en dan maar RAID01/10

GuardianAngel schreef op 19 May 2003 @ 07:00:
[...]

Kijk eens op de site van onze gewaardeerde HGM BalusC voor een prima uitleg over RAID

Ik ben er elk geval van overtuigd dat qua veiligheid (dataverlies) RAID1 het beste is zeker als je regelmatig backups maakt op een 3e HD die niet aan de RAID-controller hangt.

Het risico van dataverlies door uitval van 1 schijf is relatief eenvoudig op te lossen. Nieuwe schijf erin, rebuild en klaar. Maar wat als je OS verprutst is door welke reden dan ook? Dan heb je ook niets meer aan je RAID. Daar is die backup dan ineens zo lekker handig voor.

ik bedoelde kwetsbaarder bij OC'en en de gerelateerde BSOD's.

offtopic:
ik verpruts W2K niet zo gauw

[collission]

ik zie als enige optie de 3Ware Escalade 8500-8.
dit ding heeft twee nadelen: hij kost een vermogen en is 64-bits.
tenzij iemand ergens een nForce2 heeft liggen met een 64-bits slot, ga ik voor die twee van Highpoint

[DDX]

casemodderpoel schreef op 19 May 2003 @ 09:39:
ik zie als enige optie de 3Ware Escalade 7500-8.
dit ding heeft twee nadelen: hij kost een vermogen en is 64-bits.
tenzij iemand ergens een nForce2 heeft liggen met een 64-bits slot, ga ik voor die twee van Highpoint

vermogen is ook relatief hoor
er zitten erg mooie managment tools bij
(webinterface /mails indien er wat fout gaat (timeout ide bijv))
en niet te vergeten dat je geen problemen hebt met irq problemen (wat je vaak kan hebben als je 2 a 3 kaarten in je systeem hangt met netwerk erbij etc.

en als je ebay beetje afzoekt, kom je leuke prijzen tegen
zo heb ik laatst nog 2 maal 8500-12 gekocht :

http://cgi.ebay.com/ws/eB...?ViewItem&item=3020385511
http://cgi.ebay.com/ws/eB...?ViewItem&item=3020593147

[ Voor 14% gewijzigd door DDX op 19-05-2003 11:49 ]

[collission]

DDX schreef op 19 May 2003 @ 10:00:
[...]


vermogen is ook relatief hoor
er zitten erg mooie managment tools bij
(webinterface /mails indien er wat fout gaat (timeout ide bijv))
en niet te vergeten dat je geen problemen hebt met irq problemen (wat je vaak kan hebben als je 2 a 3 kaarten in je systeem hangt met netwerk erbij etc.

en als je ebay beetje afzoekt, kom je leuke prijzen tegen
zo heb ik laatst nog 2 maal 8500-12 gekocht :

http://cgi.ebay.com/ws/eB...?ViewItem&item=3020385511
http://cgi.ebay.com/ws/eB...?ViewItem&item=3020593147

IRQ is voor mij geen probleem, ik heb de HAL van windows op standaard staan, dus ik kan in m'n BIOS IRQ assignen

[TD-er]

DDX schreef op 19 May 2003 @ 10:00:
[...]
en als je ebay beetje afzoekt, kom je leuke prijzen tegen
zo heb ik laatst nog 2 maal 8500-12 gekocht :

http://cgi.ebay.com/ws/eB...?ViewItem&item=3020385511
http://cgi.ebay.com/ws/eB...?ViewItem&item=3020593147

80 euro is absoluut een mooie prijs hiervoor.
Wat was je kwijt aan verzendkosten?

[ThaHandy]

TD-er schreef op 19 May 2003 @ 10:37:
[...]

80 euro is absoluut een mooie prijs hiervoor.
Wat was je kwijt aan verzendkosten?

euro of ~25 ofozw

[VisionMaster]

[b]Slashdot => Tom's Hardware => http://www.tomshardware.com/newsletter/vol3/16/70tb.html
Building this kind of backup system is basically very simple: you just take a standard entry-level server, such as the dual-Athlon MP, and add modern components and three large-caliber IDE-RAID controllers per computer, such as the eight-channel IDE RAID controllers from the American manufacturer 3Ware (model 7500-8). There were two reasons not to use twelve-channel controllers: first of all, eight hard drives were enough to max out the bandwidth of the 64-bit PCI interface at 33 MHz (266 MB/s); second of all, it would have been on nigh to impossible to install and wire 36 hard drives - 24 was doable, though.

Om mijn eigen gedachten wat kracht bij te zetten, maar even een voorbeeldje voor de illustratie dat meerdere RAID config's gewoon moeten werken op 1 systeem.
Het is dus mogelijk om 3 RAID controllers op een node.

Als ik het goed lees mirrort de ene node een andere en zorgen ze samen voor een opslagcapaciteit van 70 TB.

[collission]

TD-er schreef op 19 mei 2003 @ 10:37:
[...]

80 euro is absoluut een mooie prijs hiervoor.
Wat was je kwijt aan verzendkosten?

en dat ding werkt ook 32-bits?

[DDX]

TD-er schreef op 19 mei 2003 @ 10:37:
[...]

80 euro is absoluut een mooie prijs hiervoor.
Wat was je kwijt aan verzendkosten?

8 pond (voor de 2 kaarten) naar uk adres (dit ivm dat verkoper alleen naar uk adres wou shippen)
en daarna nog wat voor doorshippen naar nl

(snap nogsteeds niet dat die verkoper ze voor die prijs verkocht )

(sind wanneer weet ThaHandy trouwens hoeveel ik kwijt was voor shipping ? )

casemodderpoel schreef op 19 May 2003 @ 10:56:
[...]

en dat ding werkt ook 32-bits?

ja hoor, pci64 is backwards compatible met pci32
(tenminste als je een recent moederbord hebt, (afgelopen 3 jaar oid))

(heb in mijn fileserver 1 3ware in 64bits slot zitten, en 1 in een 32bits slot )

[ Voor 6% gewijzigd door DDX op 19-05-2003 11:15 ]

[collission]

DDX schreef op 19 mei 2003 @ 11:14:
ja hoor, pci64 is backwards compatible met pci32
(tenminste als je een recent moederbord hebt, (afgelopen 3 jaar oid))

(heb in mijn fileserver 1 3ware in 64bits slot zitten, en 1 in een 32bits slot )

hmmm, dan is het het overwegen waard, maar ik vind 700+ euro een beetje teveel van het goede....
even kijken of ze bij E-bay nog meer van die kaarten hebben

offtopic:
rustig BalusC, ik val je toch niet aan?

[ Voor 7% gewijzigd door collission op 19-05-2003 11:40 ]

[DDX]

casemodderpoel schreef op 19 May 2003 @ 11:39:
[...]

hmmm, dan is het het overwegen waard, maar ik vind 700+ euro een beetje teveel van het goede....
even kijken of ze bij E-bay nog meer van die kaarten hebben

overdrijven kan ook hoor

de 7500-8 (waarvan ik er dus 2 in mijn fileserver heb zitten) kost inkoop 370 euro (ex)

[collission]

DDX schreef op 19 May 2003 @ 11:41:
[...]


overdrijven kan ook hoor

de 7500-8 (waarvan ik er dus 2 in mijn fileserver heb zitten) kost inkoop 370 euro (ex)

S-ATA? da's toch echt de 8500-8....

P.S. duurt opstarten langer of korter met RAID5 (tov RAID0 van 2 schijven)

[ Voor 15% gewijzigd door collission op 19-05-2003 11:45 ]

[DDX]

casemodderpoel schreef op 19 mei 2003 @ 11:45:
[...]

S-ATA? da's toch echt de 8500-8....

hmms wist niet dat jij voor sata wou gaan
(ik heb zelf nog lekker pata kabelmassa in mijn kast )

maar even uit de prijslijst 3ware :

8500-4: 388
8500-8: 539
8500-12: 772

kom je idd dicht tegen de 700 euro aan ja

P.S. duurt opstarten langer of korter met RAID5 (tov RAID0 van 2 schijven)

'net zo lang als scsi'
(meestal moet je bij scsi wat langer wachten ivm scannen alle poorten)

[collission]

DDX schreef op 19 May 2003 @ 11:51:
[...]

hmms wist niet dat jij voor sata wou gaan
(ik heb zelf nog lekker pata kabelmassa in mijn kast )

maar even uit de prijslijst 3ware :

8500-4: 388
8500-8: 539
8500-12: 772

kom je idd dicht tegen de 700 euro aan ja


[...]


'net zo lang als scsi'
(meestal moet je bij scsi wat langer wachten ivm scannen alle poorten)

Er staat toch echt bij pricewatch. :/

hoelang duurt het bij SCSI dan? en bij S-ATA is het 1 HD per kanaal, dus waarom scannen op bezette poorten?

[DDX]

casemodderpoel schreef op 19 mei 2003 @ 16:16:
[...]

Er staat toch echt bij pricewatch. :/

jaja ok
ik las het alleen van: de 8 poorts kost zo'n 700 euro
terwijl ik er dus 2 maanden geleden zo'n 400 euro voor betaald heb (de 7500-8 dus)
had alleen niet gezien dat je het over de sata versie had (die idd stuk duurder is)

prijzen die ik noem zijn trouwens inkoopsprijzen bij nederlandse importeur (http://www.silentpc.nl/3ware.htm)

hoelang duurt het bij SCSI dan? en bij S-ATA is het 1 HD per kanaal, dus waarom scannen op bezette poorten?

naja 3ware bios is er hier in paar seconde doorheen
(sneller dan een adaptec 2940uw, die er zeker 10sec over doet)

[ Voor 9% gewijzigd door DDX op 19-05-2003 16:25 ]

[collission]

DDX schreef op 19 mei 2003 @ 16:23:
[...]

jaja ok
ik las het alleen van: de 8 poorts kost zo'n 700 euro
terwijl ik er dus 2 maanden geleden zo'n 400 euro voor betaald heb (de 7500-8 dus)
had alleen niet gezien dat je het over de sata versie had (die idd stuk duurder is)

prijzen die ik noem zijn trouwens inkoopsprijzen bij nederlandse importeur (http://www.silentpc.nl/3ware.htm)


[...]

naja 3ware bios is er hier in paar seconde doorheen
(sneller dan een adaptec 2940uw, die er zeker 10sec over doet)

beter! maar ik hoorde allerlei enge berichten over het installeren van een W2K op een lege raid5 opstelling, zoals een verschrikkelijk omslachtige manier waarop de driver moeten worden geladen VOOR de installatie, maar W2K vraagt toch naar de drivers tijdens de install?

[DDX]

casemodderpoel schreef op 19 May 2003 @ 17:03:
[...]

beter! maar ik hoorde allerlei enge berichten over het installeren van een W2K op een lege raid5 opstelling, zoals een verschrikkelijk omslachtige manier waarop de driver moeten worden geladen VOOR de installatie, maar W2K vraagt toch naar de drivers tijdens de install?

software raid in windows heb ik weinig ervaring mee
maar hardware raidcontrollers (zoals ook de 3ware dus) :
f6 tijdens booten (staat zo'n melding ook onderin)
en dan driver diskette erin stoppen
daarna kan je gewoon raid disk (de virtuele disk dus zegmaar) benaderen om partities aan te maken

voor windows is er eigenlijk weinig verschil tussen een 'normale scsi disk' of een raid5 disk

mijn server draait trouwens linux (sw raid over 13 disken(en 1 hotspare))

[ Voor 9% gewijzigd door DDX op 19-05-2003 17:11 ]

[collission]

DDX schreef op 19 May 2003 @ 17:10:
[...]


software raid in windows heb ik weinig ervaring mee
maar hardware raidcontrollers (zoals ook de 3ware dus) :
f6 tijdens booten (staat zo'n melding ook onderin)
en dan driver diskette erin stoppen
daarna kan je gewoon raid disk (de virtuele disk dus zegmaar) benaderen om partities aan te maken

voor windows is er eigenlijk weinig verschil tussen een 'normale scsi disk' of een raid5 disk

mijn server draait trouwens linux (sw raid over 13 disken(en 1 hotspare))

13!?
wat voor voeding heb jij?
come to think of it; gaan een nForce met een XP op 2700mhz en 8 S-ATA HDD's eigenlijk wel op mijn voeding (450W enermax)?
dat namelijk best wel lullig om te laat achter te komen

[DDX]

casemodderpoel schreef op 19 May 2003 @ 17:16:
[...]

13!?
wat voor voeding heb jij?
come to think of it; gaan een nForce met een XP op 2700mhz en 8 S-ATA HDD's eigenlijk wel op mijn voeding (450W enermax)?
dat namelijk best wel lullig om te laat achter te komen

zitten er hier dus 15 op (13+hotspare+scsi bootdisk)
en dual xeon 2ghz

enermax 550W

gaat dus denk ik wel lukken met je 450W enermax

(ik had er eerst een intel 450W in, maar die kreeg het moeilijk bij meer dan 12 disken)

ik heb er even kort 16 disken in gehad, maar liep toen helaas tegen 32bits raid5 limit aan van linux sw raid (die trouwens ook bij 3ware hw raid erin zit)

edit:

wel letten op koeling bij zoveel hd's trouwens

pics van mijn kast :

http://www.mclan.nl/pics/mclan51/ddx/pages/DSC00384.html

en van binnen (toen zat er nog maar 1*3ware in, en wat minder disken) :
http://www.mclan.nl/pics/mclan45/ddx/pages/DSC04424.html

[ Voor 30% gewijzigd door DDX op 19-05-2003 17:26 ]

[TD-er]

Je zou eventueel een 2e voeding kunnen gebruiken voor de hdd's, dan moet je wel even de massa van beide (goed) doorverbinden en een fatsoenlijke manier bedenken om die 2e voeding aan te zetten. (blauwe draad geloof ik, maar dat is hier wel te vinden.)
Ikzelf zit er namelijk ook over te denken om mijn fileserver uit te breiden met meer hdd's en dan is de 350Watt die er nu in zit toch echt te krap ben ik bang.
Daarnaast heb ik het gevoel, dat 1 hele zware voeding bij een dusdanig sterk wisselende belasting als bij veel HDD's, wat minder stabiel is dan 2 lichtere voedingen. Maar goed, dat kan ook een verbeelding van mij zijn.

@DDX:
Waarom heb je software RAID als je 2 3Ware kaarten hebt? om beide samen te voegen tot 1 groot filesysteem? Dus zeg maar een RAID0 over een 2-tal RAID-5's?

[DDX]

TD-er schreef op 19 mei 2003 @ 19:13:
@DDX:
Waarom heb je software RAID als je 2 3Ware kaarten hebt? om beide samen te voegen tot 1 groot filesysteem? Dus zeg maar een RAID0 over een 2-tal RAID-5's?

omdat software raid veel sneller is als hw raid
en handiger kwa beheer/compatible
nu kan je altijd schijven overhangen op andere controllers en ben je niet afhankelijk van 3ware

(of bijvoorbeeld handig als je wilt upgraden, gewoon diskimages op je nieuwe raid zetten, en daarna raid starten vanaf disk)

kwa speed haal ik 100MB/write en 260MB/sec read

[VisionMaster]

DDX schreef op 19 May 2003 @ 19:22:
[...]


omdat software raid veel sneller is als hw raid
en handiger kwa beheer/compatible
nu kan je altijd schijven overhangen op andere controllers en ben je niet afhankelijk van 3ware

(of bijvoorbeeld handig als je wilt upgraden, gewoon diskimages op je nieuwe raid zetten, en daarna raid starten vanaf disk)

kwa speed haal ik 100MB/write en 260MB/sec read

Software raid sneller als hardware raid op een 3Ware controller ????
Daar snap/geloof ik weinig van

Kan je met een paar screenies komen?

[collission]

VisionMaster schreef op 19 May 2003 @ 19:45:
[...]

Software raid sneller als hardware raid op een 3Ware controller ????
Daar snap/geloof ik weinig van

Kan je met een paar screenies komen?

tis zo, die IO-processor is veel te langzaam om de requests van je CPU zonder lags te kunnen verwerken

[DDX]

VisionMaster schreef op 19 May 2003 @ 19:45:
[...]

Software raid sneller als hardware raid op een 3Ware controller ????
Daar snap/geloof ik weinig van

Kan je met een paar screenies komen?

'probleem' is vooral write performance
de huidige cpu's zijn een stuk sneller dan de processors op de 3ware kaarten
(hardware raid kan sneller zijn als je een p2-400 oid hebt)

neem de linux-raid mailinglist archive door voor alle discussies hierover
hier nog wat history benches van mij :

http://a2000.nu/~ddx/raidbench.txt

[TD-er]

casemodderpoel schreef op 19 May 2003 @ 19:55:
[...]

tis zo, die IO-processor is veel te langzaam om de requests van je CPU zonder lags te kunnen verwerken

Verder doet een dual-Xeon ook wel wat meer, in vergelijking met zo'n i960 chippie
Ik neem tenminste aan dat er weinig meer gebeurd op de fileserver dan het serveren van data?

[DDX]

TD-er schreef op 19 May 2003 @ 20:00:
[...]

Verder doet een dual-Xeon ook wel wat meer, in vergelijking met zo'n i960 chippie
Ik neem tenminste aan dat er weinig meer gebeurd op de fileserver dan het serveren van data?

idd, dual xeon is vooral omdat ik bord wou met meerdere pci bussen (zodat ik echt 100MB/sec kan halen over netwerk)

en dan kom je al snel bij xeon bordje
en 2e cpu is dan 150 euro meer oid (ook niet echt boeiend dus...)

[collission]

DDX schreef op 19 May 2003 @ 20:16:
[...]


idd, dual xeon is vooral omdat ik bord wou met meerdere pci bussen (zodat ik echt 100MB/sec kan halen over netwerk)

en dan kom je al snel bij xeon bordje
en 2e cpu is dan 150 euro meer oid (ook niet echt boeiend dus...)

Hoe zit het met de AGP-performance en OC'ability van Dual bordjes? dat is toch bar slecht ofzo?
Als er nou eens een Single bord kwam met 64-bits sloten

[DDX]

casemodderpoel schreef op 19 May 2003 @ 20:25:
[...]

Hoe zit het met de AGP-performance en OC'ability van Dual bordjes? dat is toch bar slecht ofzo?
Als er nou eens een Single bord kwam met 64-bits sloten

geen idee, zit geen agp op mijn mainbord (onboard 8mb ati)
maar valt niets over te clocken aan mijn (intel) bord

[TD-er]

@casemodderpoel:
Waarom zou je een systeem wat 99% van de tijd uit z'n neus staat te eten willen overklokken?
Daarnaast denk ik dat er eigenlijk niet eens een monitor aan die server hangt, dus wat maakt de AGP-performance dan nog uit? Als 'ie maar 80*25 redelijk snel kan weergeven als het een keer nodig is.

[collission]

DDX schreef op 19 mei 2003 @ 20:29:
[...]


geen idee, zit geen agp op mijn mainbord (onboard 8mb ati)
maar valt niets over te clocken aan mijn (intel) bord

he! jammer!
maar er zijn echt geen single bordjes met 64bits sloten?
want de KT400 ondersteunde het wel
[me=37651]gaat het eens heel lief aan ABit vragen: "ontwerpen jullie voor mij even een nForce/KT400 bordje met 64bits sloten? pretty pweez?"

[collission]

TD-er schreef op 19 May 2003 @ 20:37:
@casemodderpoel:
Waarom zou je een systeem wat 99% van de tijd uit z'n neus staat te eten willen overklokken?
Daarnaast denk ik dat er eigenlijk niet eens een monitor aan die server hangt, dus wat maakt de AGP-performance dan nog uit? Als 'ie maar 80*25 redelijk snel kan weergeven als het een keer nodig is.

omdat het een gameserver wordt: dus gamen en leechen