Dure reparatie tablet, advies gevraagd over reactie aan Asus

[musicfreak]

Mijn Asus transformer infinity is defect (gebrickt) geraakt na een mislukte flash. Hiervoor had ik de tablet geroot, waardoor mijn garantie naar de mening van Asus kwam te vervallen.

Omdat mijn tablet ondanks veel inspanningen (zie deze thread op het forum van XDA) niet meer kon worden hersteld heb ik hem naar Asus opgestuurd. Onlangs ontving ik van Asus de prijsopgave voor reparatie. Hier schrok ik nogal van. Ik wil graag een reactie sturen, en heb daarvoor onderstaande concept mail gemaakt.

Hopelijk kunnen jullie mij van op- en aanmerkingen voorzien zodat ik mijn mail kan verbeteren.

Tekst mail:
Beste heer ----,

Afgelopen week ontving ik van u de factuur voor het repareren van Transformer pad infinity TF700 tablet. Ik schrok eerlijk gezegd nogal van de reparatiekosten, 310 euro incl. verzending en administratiekosten voor het vervangen van het moederbord.
In een emailcorrespondentie met jullie technische dienst is me een indicatie van de kosten van een moederbord-vervanging gegeven, deze zou tussen de 160 en 200 euro bedragen. Dat is een flink lager bedrag. Ook noemde men als eerste de optie van het herinstalleren van het besturingsysteem ad. 75 euro.
De kosten van deze reparatie zijn naar mijn mening verder nogal hoog als je kijkt naar de actuele winkelprijs van de tablet plus dock (recentelijk 475 euro bij BCC incl. 75 euro gratis accessoires).

Ik vraag me daarnaast sterk af of het noodzakelijk is om het moederbord te vervangen. Momenteel is de tablet alleen in APX modus toegankelijk.
Ik neem aan dat het voor jullie als fabrikant mogelijk moet zijn om een nieuwe Secure boot key (SBK) te genereren op basis van het serienummer van de tablet. Met deze SBK kan er in fastboot via NVflash weer een recovery op het apparaat worden geplaatst, en is deze weer werkend te krijgen. Puur een softwarematig iets dus, een vervanging van een hardware onderdeel lijkt mij dan ook niet noodzakelijk.

Ik zou willen verzoeken om bij mijn tablet puur de fastboot optie weer te herstellen, en aan te geven welke kosten dit met zich meebrengt.

Graag hoor ik van u.

Met vriendelijke groet,

[Anoniem: 91626]

Jij denkt dat het met een code op te lossen is? En Asus wil je mobo vervangen? Dit moet je eerst zeker weten, want het lijkt me niet dat 1 enkele code jouw probleem op kan lossen? Asus mag aangezien jij hem gewist hebt buiten garantie zelf bepalen hoeveel ze vragen (helaas) en vragen je nu het volle pont + 10% servicekosten zeg maar. Je kan vragen om coulance , de code maar ik denk dat je vast zit aan de door hun geboden oplossing en ermee zult moeten leren leven? Voortaan maar een apparaat kopen met de juiste software of tevreden zijn met de software die je hebt? De Euro is nou eenmaal een vervelend handels middel!

[musicfreak]

Ja, een code die (helaas) Asus als enigste kan genereren. Zie voor wat meer info androidroot.mobi/pages/the-inner-workings-of-secure-boot-key-and-nvflash en de petitie op change.org/petitions/asus-release-the-secure-boot-key-for-b70-asus-transformer-devices (gaat niet over de infinity, maar is hetzelfde idee).

Ik wil inderdaad vragen om coulance, en hiertoe e.e.a. goed op een rijtje zetten in een mail.

[Kalua]

Zij gaan niet speciaal voor jou moeite doen om een apparaat weer aan de praat te krijgen.. Reparaties zijn massa werk en het mainboard vervangen is hier de snelste optie. Het zou me ook niets verbazen dat de reparatie afdeling niet eens de tools/software heeft om uberhaupt zo'n key te genereren, omdat dit soort tools vaak uitlekken naar sites als XDA.

[SAiN ONeZ]

Hoe wazig, ik daarentegen heb een perfecte afhandeling gehad, nadat ik deze eventueel niet eens verdiend had.

Ik heb vorig jaar hier via V&A een TF01 aangeschaft, heb em in een slaperige bui van de bank laten vallen, met als gevolg wel geluid geen beeld, en kreeg, ondanks zelfs valschade, de tablet netjes gerepareerd, eerst opgehaald en daarna thuisbezorgd zonder extra kosten terwijl ik tegen het eind van me garantie aan hikte.

Doordat het apparaat me zo beviel, heb ik de gok gewaagd en em RMA gemeld met in me achterhoofd het idee dat als ze een dergelijke afhandeling als hierboven zouden aanbieden ik sportief hierin zou meegaan. Dit mede omdat dit allemaal duidelijk word besproken in de faq van de repair service en ik me hiervan bewust was, net als deze issue.

Niet gebeurt dus, en helemaal lovend over Asus dus, ook in de enquette die daarna kwam.
Ik heb hier zelfs hele discussies met collegas over gehad dat, gezien ik herken dat het mijn eigen tablet is, ze toch wel heel coulant zijn geweest en ze me ook een dergelijke procedure aan me broek hadden kunnen hangen, maar dat dus niet is gedaan en ik me afvroeg of dat is om niet uit te wijken naar de concurrent die meer hebben dan ze lief is.. Apart om dit dan weer te lezen, niet dat je er wat aan hebt, but just my 2 cents..

[musicfreak]

Ik zou het jammer vinden als een reparatieafdeling snel kiest voor het vervangen van een hardwareonderdeel, ook als dat niet noodzakelijk is. Maar goed, dit zal de realiteit zijn. Ik wil in ieder geval graag een goed verhaal tegenover Asus houden, hopelijk hebben jullie nog tips voor mijn mail, om deze te verbeteren.

@sain onez
Je hebt inderdaad een mooie ervaring zo met de support van Asus. Ben benieuwd hoe het voor mij af gaat lopen.

[musicfreak]

Heeft iemand nog ideeën om mijn mail te verbeteren? Anders ga ik 'm maar eens versturen...

[ Voor 27% gewijzigd door musicfreak op 20-07-2013 10:54 ]

[Luit]

Persoonlijk vind ik dat je op het technische vlak er veel te diep op in gaat.

Kijkend naar deze zaak die gisteren toevallig op tweakers.net stond: nieuws: HTC gaf klanten onterecht geen garantie na unlocken bootloader

Hiervoor had ik de tablet geroot, waardoor mijn garantie naar de mening van Asus kwam te vervallen.

Bovenstaande is dus onterecht. En ik zou zeggen dat het iedereen kan overkomen dat je een apparaat brickt, zelfs met een officiele update.

[Anoniem: 454358]

Alleen als het defect veroorzaakt is door het unlocken van de bootloader, vervalt de garantie, maar anders niet.

Dat staat er dus in het artikel, zonder flash was er niet aan de hand geweest.

[Rolfie]

musicfreak schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 09:46:
Ik zou het jammer vinden als een reparatieafdeling snel kiest voor het vervangen van een hardwareonderdeel, ook als dat niet noodzakelijk is.

het hangt er vanaf wat ook goedkoper is voor een bedrijf. Troubleshooten op software kan een kostbare aangelegenheid zijn. En wil jij die kosten betalen?
Nu kan men efficiënt werken, wat best nog wel eens goedkoper kan zijn.

Maar ik hoop dat je er goed uit komt met asus.

[musicfreak]

Dank voor alle reacties!

Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 13:24:
Dat staat er dus in het artikel, zonder flash was er niet aan de hand geweest.

Klopt. Ik had die artikelen (ook van Samsung) ook gelezen echter bij mij was het probleem niet opgetreden als ik niet met custom ROMs aan de slag was gegaan.

Rolfie schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 14:59:
het hangt er vanaf wat ook goedkoper is voor een bedrijf. Troubleshooten op software kan een kostbare aangelegenheid zijn. En wil jij die kosten betalen?
Nu kan men efficiënt werken, wat best nog wel eens goedkoper kan zijn.

Zo had ik het nog niet bekeken. Ik dacht meer: waarom gaan jullie nou een hardware onderdeel wat goed werkt vervangen? Dat leek me overbodig en duur.

Luit schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 11:14:
Persoonlijk vind ik dat je op het technische vlak er veel te diep op in gaat.

Ok, dan zou kunnen hoor. Welk gedeelte zou je eruit halen?

[ Voor 52% gewijzigd door musicfreak op 21-07-2013 13:33 . Reden: meerdere quotes ]

[Bossie]

Een compromis zou zijn ipv 200e uit te geven aan een reparatie, korting te bedingen op nieuwste versie ?

[musicfreak]

Hmmm dat is ook nog een optie, had ik nog niet eens bedacht!

[Shamalamadindon]

Asus a.k.a reparatie center in Oost-Europa heeft wel degelijk de tools om er eventjes een nieuwe rom op te zetten. Bij mij hebben ze dat namelijk gedaan bij mijn 300T doe vastzat in een bootloop.

[StevenK]

Heb je het probleem al bij de verkoper neergelegd? Want naast de fabrieksgarantie, waar je je nu op beroept, heeft de verkoper ook een verplichting om een deugdelijk product te leveren. Asus mag aan de fabrieksgarantie beperkingen verbinden, maar de verkoper mag dat niet.

[Rukapul]

StevenK schreef op zondag 21 juli 2013 @ 09:25:
Heb je het probleem al bij de verkoper neergelegd? Want naast de fabrieksgarantie, waar je je nu op beroept, heeft de verkoper ook een verplichting om een deugdelijk product te leveren. Asus mag aan de fabrieksgarantie beperkingen verbinden, maar de verkoper mag dat niet.

Hij claimt geen garantie, maar een reguliere reparatiedienst omdat hij (naar eigen mening) buiten de garantie valt. (Of dat correct is kan ik niet beoordelen. Daarvoor is het belangrijk dat er een relatie is tussen flashen/rooten/unlocken en bricken.)

De vraagboom is als volgt:
valt dit onder garantie ja/nee?
worden beloftes/prijsindicaties nagekomen?
is het voorstel wat vervangen moet worden en prijs daarvan correct en redelijk?

In dit geval geeft ts nee, nee, en nee aan. Terwijl hij minimaal nee, ja, ja verwacht.

[Willaaam]

StevenK schreef op zondag 21 juli 2013 @ 09:25:
Heb je het probleem al bij de verkoper neergelegd? Want naast de fabrieksgarantie, waar je je nu op beroept, heeft de verkoper ook een verplichting om een deugdelijk product te leveren. Asus mag aan de fabrieksgarantie beperkingen verbinden, maar de verkoper mag dat niet.

Onzin, dit is duidelijk gesloopt door eigen schuld, daar hoeft gelukkig geen enkele winkelier de rekening voor te betalen.

[Anoniem: 27535]

Dat staat er ook niet, er staat de suggestie het aan te kaarten bij de winkelier. Het kan ook dan nog zo zijn dat er een eigen schuld is, maar de winkelier heeft in ieder geval minder mogelijkheden het zonder meer op die wijze af te doen.

Ik zou sowieso voorzichtig zijn "onzin" te roepen richting een advocaat die specifiek op dit vakgebied is afgestudeerd

[musicfreak]

Hmmm lastig dit. Eerst stap 1 uit de beslisboom. Volgens Asus heb ik geen garantie meer. En ja, in zekere zin heb ik dit probleem over mezelf afgeroepen door te gaan unlocken en rooten, met als voornaamste reden het trage interne geheugen.

Aan de andere kant is Asus voor zover mij bekend de enigste die de Secure boot key geactiveerd heeft, met een Samsung of HTC had ik het probleem zelf kunnen verhelpen! Nu heb ik Asus nodig, en rekenen ze een fors bedrag. Dus tja, in mijn opinie levert Asus niet geheel een deugdelijk product.

Het heeft nu echter weinig zin meer om de leverancier (Campusshop in dit geval) aan te schrijven, de tablet ligt al in Tjechië. Toch? Achteraf bezien wel jammer dat ik dat niet gedaan heb. Had zelf nog bij Paradigit langs kunnen gaan, dat is hetzelfde concern.

Wel goed te weten dat ze in Tjechië wel de software kunnen flashen Leo1010! Het had me ook verbaasd als ze dat niet zouden kunnen. Echter of ze ook de nieuwe key kunnen registreren op de server weet ik niet, dat schijnt nog wel eens het probleem te zijn.

[Anoniem: 454358]

StevenK schreef op zondag 21 juli 2013 @ 09:25:
Heb je het probleem al bij de verkoper neergelegd? Want naast de fabrieksgarantie, waar je je nu op beroept, heeft de verkoper ook een verplichting om een deugdelijk product te leveren. Asus mag aan de fabrieksgarantie beperkingen verbinden, maar de verkoper mag dat niet.

Er is een volledig werkend apparaat geleverd, echter heeft de TS met behulp van derden -software ontwikkelaars- de software proberen te veranderen die op het apparaat gefixeerd was (niet af fabriek verwisselbaar zoals bijv bij laptop,desktop).

[chime]

Anoniem: 454358 schreef op zondag 21 juli 2013 @ 15:56:
[...]


Er is een volledig werkend apparaat geleverd, echter heeft de TS met behulp van derden -software ontwikkelaars- de software proberen te veranderen die op het apparaat gefixeerd was (niet af fabriek verwisselbaar zoals bijv bij laptop,desktop).

Gezien de consument een hardware apparaat heeft gekocht zie ik niet in hoe dat met een software aanpassing die hardware zodanig "beschadigd" zou worden dat die vervangen moet worden.

Als men een werkuur zou aanrekenen zou ik het nog iets of wat snappen. (om de software terug aan te passen)

Maar als je niet wilt dat men andere software kan draaien moet je dat maar voorzien.
Als de TS dan hardware gaat liggen aanpassen om andere software te draaien kom je pas in het straatje van geen garantie.

[Dennism]

chime schreef op zondag 21 juli 2013 @ 17:01:
[...]


Gezien de consument een hardware apparaat heeft gekocht zie ik niet in hoe dat met een software aanpassing die hardware zodanig "beschadigd" zou worden dat die vervangen moet worden.

Als men een werkuur zou aanrekenen zou ik het nog iets of wat snappen. (om de software terug aan te passen)

Maar als je niet wilt dat men andere software kan draaien moet je dat maar voorzien.
Als de TS dan hardware gaat liggen aanpassen om andere software te draaien kom je pas in het straatje van geen garantie.

Waarschijnlijk is het veel simpeler. Asus verkoopt honderdduizenden, misschien wel miljoenen van deze tablets en daar hoort een bepaalde garantie afhandeling bij, echter in het geval van TS is deze vervallen door niet toegestane softwarer veranderingen, iets wat TS ook niet betwist.

Asus heeft ws haar ondersteunende operatie (garantie afhandelingen en reparaties) zo ingericht dat deze reparaties zo efficient mogelijk kunnen uitvoeren, als dan blijkt dat in de regel bij dit soort problemen het makkelijker is om in 10-15 min het moederbord te vervangen (kan een goedkope kracht doen) tegen een kostprijs van xxx euro (hardware, en arbeidsloon voor onderzoek/vervanging) dan mogelijk een duurdere (senior) technicus speciale reparaties te laten uit te laten voeren (ook omdat het hier schijnbaar gaat om secure boot en het genereren van speciale keys wat waarschijnlijk niet iedereen mag doen) tegen een hoger tarief dan is het vrij logisch dat Asus de makkelijke reparatie aanbiedt aan TS.

[BDHowner]

Soms is het inderdaad niet rendabel om iets te herprogrammeren. Vergeet niet dat die dingen op de lopende band worden geprogrammeerd (en vervangen dus makkelijker is). Een specifiek onderdeel repareren is eigenlijk altijd wel mogelijk, maar dit word niet gedaan door de hoge kosten.

Het terughalen van data bijv. is ook zoiets: iets wat duizenden euro's kan kosten, maar in sommige gevallen mogelijk de moeite waard kan zijn (forensisch enzo).

Ik programmeerde nog weleens Xbox 360's (als in het NAND, niet de DVD-drive). Die lees je altijd eerst een paar keer uit voordat je wat gaat schrijven, want als jij geen 1:1 kopie hebt, kun jij je console nooit meer gebruiken (zit een CPU-key aan vast). Als jij zo'n Xbox terug zou sturen gaan ze dat ding echt niet aan een soldeertafel voor je flashen. Jij betaald dan gewoon minimaal het moederbord, ondanks dat het in theorie mogelijk is om dat moederbord weer werkend te krijgen.

Sterker nog, in bovenstaand voorbeeld heeft de DVD-drive zelfs ook een eigen key, dus mogelijk betaal je zelfs het moederbord EN de DVD-drive (+ eventuele reparatiekosten uiteraard). Ondanks dat er hardwarematig dus helemaal niks stuk is.

[ Voor 11% gewijzigd door BDHowner op 21-07-2013 17:47 ]

[musicfreak]

Ok, het wordt me steeds helderder dat het niet zo gek is dat Asus voor het vervangen van het moederbord kiest in plaats van het aanpassen / opnieuw flashen van de software. Vraag voor mij is wel of het terecht is dat dit niet onder de garantie valt. Ik dacht eerst van wel, maar heb nu mijn twijfels gezien het feit dat Asus er met hun SBK voor heeft gezorgd dat ik de tabelt niet zelf kan 'repareren'.

Had het nou wat uitgemaakt als ik met mijn tablet naar Campusshop / Paradigit was gegaan?

[Anoniem: 454358]

chime schreef op zondag 21 juli 2013 @ 17:01:
[...]
....

Maar als je niet wilt dat men andere software kan draaien moet je dat maar voorzien.
...

Dat doen ze dus ook, er zit een beveiliging op om geen andere software te installeren. Alleen door de tablet te rooten/hacken kun je pas software van derden installeren. Software die trouwens ergens in een zolderkamertje bij elkaar is geraapt, en niet door de fabrikant wordt ondersteunt.

[Anoniem: 80487]

Brick op basis van een root-actie vind ik zo goedkoop dat ze dat niet gewoon dekken. Ze moeten die tablet om te beginnen niet locken. Bricken is een stuk lastiger als je gewoon nette bootloader implementeert. Mijn Windows Phone brickte met een update die geheel volgens het boekje verliep, werd ook onder garantie vervangen na anderhalf jaar.
Die transformer tablets kosten genoeg, Asus mag wel een beetje coulance tonen.

[musicfreak]

Dat is het ook een beetje inderdaad, ik heb bijna 700 euro voor die Tablet betaald en nu vragen ze meer dan 300 euro om 'm te herstellen.

[musicfreak]

Heb mijn mail wat aangepast onder ander n.a.v.de opmerkingen in dit forum. Ga 'm nu echt snel versturen. Ik wil niet meer in discussie gaan over de prijs, maar meer het punt aansnijden dat door een ontwerpkeuze van Asus ik nu met dit probleem zit.

Wilde eerst ook de zin 'Naar mijn mening voldoet de Infinity hierdoor niet aan de vereiste van een deugdelijk product' toevoegen maar als ik het goed begrepen heb is dat alleen iets wat je bij de winkel waar je het apparaat gekocht hebt kan aangeven.

Mijn vraag: klopt het technisch wat ik hieronder schrijf (bijv. 'Normaliter kan je de recovery opnieuw flashen' en 'de bootloader / fastboot optie weer te herstellen')?

De mail:
Begin deze maand ontving ik van u de factuur voor het repareren van Transformer pad infinity TF700 tablet. Ik schrok eerlijk gezegd nogal van de reparatiekosten, 310 euro incl. verzending en administratiekosten voor het vervangen van het moederbord.

U stelt dat het defect niet onder de garantie valt. Het is zeer ongebruikelijk dat een tablet niet meer in de bootloader opstart als er iets mis gaat tijdens een flash. Normaliter kan je de recovery opnieuw flashen en dan kan je verder. Echter door de Secure boot key is dit niet mogelijk. Ik vind het vreemd dat er bij mij vanwege deze ontwerpkeuze nu kosten in rekening worden gebracht.

Ik neem aan dat het voor u als fabrikant mogelijk moet zijn om een nieuwe Secure boot key (SBK) te genereren op basis van het serienummer van de tablet. Met deze SBK kan er in fastboot via NVflash weer een recovery op het apparaat worden geplaatst, en is deze weer werkend te krijgen. Puur een softwarematig iets dus, een vervanging van een hardware onderdeel als het moederbord lijkt mij dan ook niet noodzakelijk.

Ik zou willen verzoeken om bij mijn tablet puur de bootloader / fastboot optie weer te herstellen.

Graag hoor ik van u.

[Anoniem: 80487]

Het probleem is natuurlijk dat ze niet willen dat je met andere software hun servicedesk belt, maargoed de mensen die bellen zijn niet de mensen die flashen en zij die dat wel doen bellen niet....tenzij je natuurlijk iets implementeerd waardoor hij buiten gebruik raakt door een m.i. tamelijk onschuldige actie als een OS flash.

Tablets en telefoons zijn gewoon computers. Op de desktop en laptop kan je ook zonder gevolgen voor garantie wat anders installeren ik zie geen reden waarom dat voor andere devices anders zou moeten zijn.
Ik denk zelfs dat je er niet mee weg zou komen als je als fabrikant tot lengte's zou gaan mensen tegen te houden iets anders te installeren dan het OS dat geleverd werd bij hun computer. Alleen al voor de concurrentie vanuit de EU.
Waarom dat op tablets en telefoons nogsteeds wel zo is is me een beetje een raadsel. Android is net zo gestandariseerd als Windows en zeker niet meer enkel op een toestel toegespitst.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 29-07-2013 13:42 ]

[Kalua]

Anoniem: 80487 schreef op maandag 29 juli 2013 @ 13:40:
Het probleem is natuurlijk dat ze niet willen dat je met andere software hun servicedesk belt, maargoed de mensen die bellen zijn niet de mensen die flashen en zij die dat wel doen bellen niet....tenzij je natuurlijk iets implementeerd waardoor hij buiten gebruik raakt door een m.i. tamelijk onschuldige actie als een OS flash.

Tablets en telefoons zijn gewoon computers. Op de desktop en laptop kan je ook zonder gevolgen voor garantie wat anders installeren ik zie geen reden waarom dat voor andere devices anders zou moeten zijn.
Ik denk zelfs dat je er niet mee weg zou komen als je als fabrikant tot lengte's zou gaan mensen tegen te houden iets anders te installeren dan het OS dat geleverd werd bij hun computer. Alleen al voor de concurrentie vanuit de EU.
Waarom dat op tablets en telefoons nogsteeds wel zo is is me een beetje een raadsel. Android is net zo gestandariseerd als Windows en zeker niet meer enkel op een toestel toegespitst.

Ik denk dat je het met tablets meer moet vergelijken met een moederbord waar je het BIOS van flasht. Dit is over het algemeen ook op eigen risico en valt niet onder garantie mocht er iets verkeerd gaan(volgens mij). Je kan op tablets niet zomaar een ander besturingssysteem erop zetten, omdat er geen drivers worden vrijgegeven van de componenten die er in zitten.

[Anoniem: 80487]

Kalua schreef op maandag 29 juli 2013 @ 15:46:
[...]


Ik denk dat je het met tablets meer moet vergelijken met een moederbord waar je het BIOS van flasht. Dit is over het algemeen ook op eigen risico en valt niet onder garantie mocht er iets verkeerd gaan(volgens mij). Je kan op tablets niet zomaar een ander besturingssysteem erop zetten, omdat er geen drivers worden vrijgegeven van de componenten die er in zitten.

Het flashen van je BIOS is naast dat je er geen andere software op flasht dan die van de fabrikant 9 van de 10 keer het eerste wat zo'n servicedesk wil dat je doet bij calamiteiten en vaak nodig om compatibiliteit te krijgen met bepaalde CPU's of types/merken/grootte's geheugen. Eigenlijk.

Je kan misschien niet zomaar even een drivertje downloaden, maar android is android. Android is universeel geschreven, niet als "firmware" voor een specifiek device. Het enige wat android installatie device-specifiek maakt is de software die er achteraf in gefrot worden door de fabrikant hetzij drivers, interface replacements of verkapte reclame (die je misschien helemaal niet wil hebben, dit soort zaken zijn voor mij altijd wel een goede aanvoerreden voor een custom rom).
Hoe dan ook moet je daar gewoon mee kunnen experimenteren zonder dat het device lockt bij een fout rommetje want het heeft gewoon geen reden dat het niet zou kunnen op een veilige manier.
Waar de TS last van heeft is een ontwerpkeuze van Asus, niet een technische noodzaak.
Ik vind het gewoon slecht en getuigen van weinig inzicht in wat je klant met dat apparaat zou kunnen en blijkbaar willen doen.
De leken waarvan je wil voorkomen dat ze gaan rommelen gaan dat toch niet doen want te lastig en niet nodig en de techneuten gaan het toch wel omzeilen dus laat fabrikanten a.u.b. gewoon custom roms facaliteren in plaats van het enkel lastig te maken.
Al lever je dan alleen nog maar hardware garantie als Asus zijnde, want dat ze niet alle roms kunnen gaan ondersteunen op de servicedesk snapt ook iedereen wel.

Romboeren als Cyanogen staan nauwelijks meer in de kinderschoenen. Ik vind die locks echt niet meer van deze tijd.

[musicfreak]

Anoniem: 80487 schreef op maandag 29 juli 2013 @ 17:21:
Waar de TS last van heeft is een ontwerpkeuze van Asus, niet een technische noodzaak.
Ik vind het gewoon slecht en getuigen van weinig inzicht in wat je klant met dat apparaat zou kunnen en blijkbaar willen doen.

Helemaal eens!

Maar wat mijn (aangepaste)mail betreft, is jullie idee nu van niks meer aan doen en lekker versturen?

[Anoniem: 454358]

Anoniem: 80487 schreef op maandag 29 juli 2013 @ 13:40:
...Op de desktop en laptop kan je ook zonder gevolgen voor garantie wat anders installeren ik zie geen reden waarom dat voor andere devices anders zou moeten zijn. ...

Waarom wel? De fabrikant beslist wat ze maken, en jij beslist wat je koopt. Als de fabrikant een gesloten -goed werkend- systeem installeert, en jij probeert dat te "hacken", dan zie ik eigenlijk geen reden waarom de fabrikant het op haar kosten moet repareren. Die heeft immers een product geleverd wat gewoon werkend was. Het is anders, als de fabrikant van te voren iets zegt als "ok, er staat onze versie op, maar die kun je gewoon vervangen." Zoals inderdaad bij laptops en desktops, al is dit bij chromebooks ook al weer anders.

[musicfreak]

Heb de mail verstuurd, zal de reactie van Asus hier laten weten. Dank voor het meedenken!

[Anoniem: 80487]

Anoniem: 454358 schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 16:45:
[...]


Waarom wel? De fabrikant beslist wat ze maken, en jij beslist wat je koopt. Als de fabrikant een gesloten -goed werkend- systeem installeert, en jij probeert dat te "hacken", dan zie ik eigenlijk geen reden waarom de fabrikant het op haar kosten moet repareren. Die heeft immers een product geleverd wat gewoon werkend was. Het is anders, als de fabrikant van te voren iets zegt als "ok, er staat onze versie op, maar die kun je gewoon vervangen." Zoals inderdaad bij laptops en desktops, al is dit bij chromebooks ook al weer anders.

Je zou gelijk hebben als de reden voor het niet meer werken dan ook bij de user zou liggen. Een fabrikant die om voor mij nog altijd onduidelijke redenen standaard functionaliteit om zeep helpt (het herschrijven van geheugenbanken met andere data) door een of andere vage "beveiliging" te implementeren vind ik een heel ander verhaal. Het apparaat had dan effectief niet "defect" hoeven raken en is enkel "defect" omdat de fabrikant niet wil dat je met de software rommelt en daar mechanismen tegen installeert die het apparaat defect maken. Dit slaat gewoon nergens op.

[musicfreak]

Ik ontving vandaag al een reactie van Asus. Helaas was het antwoord teleurstellend...

Bedankt voor uw email. Na controle van uw product, blijkt het product unlocked te zijn.
Unlocken van de bootloader, zijnde toegang verkrijgen tot interne wijzigingen van het product welke wij niet ondersteunen. Zorgt er voor dat de garantie van het product komt te vervallen.

Wanneer het product unlocked wordt, zijnde door bijvoorbeeld tools welke wij beschikbaar stellen via de website als u dit wenst. Dan wordt er meerdere malen melding gemaakt dat de garantie van het product vervalt wanneer u dit uitvoert. Dit zowel bij de applicatie download pagina als bij installatie en uitvoering van het unlocken.

Ondersteuning voor terug zetten zoals u de wijziging gedaan heeft, doet Asus niet omdat de garantie vervallen is.
Asus biedt de mogelijkheid om het product terug te zetten naar de originele waarden van het product. Waar door de wijziging van het unlocken het moederbord gewijzigd is. Om het product terug te zetten naar de originele waarden dient het moederbord vervangen te worden.

Aangezien het product geen garantie meer heeft wegens het unlocken, zijn er kosten verbonden aan het vervangen van het moederbord.

[ago]

Heb jij meerdere keren de melding gehad dat de garantie zou vervallen als je doorging?

[Anoniem: 80487]

Inderdaad, ik zou op die melding alenea gaan inhaken. Als ze gaan regelneuqon kan jij dat ook.

[Lodo]

Ik weet niet hoe het bij Asus zit, maar bij Sony word je letterlijk doodgegooid met meldingen dat je garantie vervalt...

[Dennism]

Denk niet dat die alinea veel zegt of waarde heeft. Het rooten kan ook met 3rd aarty tools gedaan, welke natuurlijk niet altijd een waarschuwing geeft.

En deze melding krijg je bij het downloaden van de unlocker voor de Asus Transformer Infinity

Unlock Device App: Unlock boot loader(Only works with TF700T ICS OS)
Notice:
1. Only suitable for Andriod4.0 Ice Cream Sandwich OS version.
2. Before you download, install, and use the Unlock Device App you acknowledge and assume complete risk to the quality and performance of this App, including but not limited to the following: once you activate the App you will not be able to recover your ASUS product (“Original Product”) back to original locked conditions;the Original Product with the activated App will not be deemed the Original Product; the Revised Product will no longer be covered under the warranty of the Original Product; the software of Revised Product will no longer be deemed the software of the Original Product and can no longer receive ASUS software updates; your purchased digital content may also be affected.

You also acknowledge ASUS does not guarantee service satisfaction to any Revised Product, including events involving paid service requested by you to be performed to the Revised Product.
Furthermore, such repaired Revised Product will not be covered under the warranty of the Original Product; the software of the repaired Revised Product will not be deemed the software of the Original Product and will not receive ASUS software updates.
It is strongly advised that you avoid activating this App unless you fully understand and accept the risks that may arise.

Veel duidelijker kan je het niet krijgen vrees ik.....

[musicfreak]

Voor het unlocken van de bootloader wist ik dat Asus zich op het standpunt stelt dat ik daarmee mijn garantie verlies. Ik heb deze melding dus gezien. En helaas, dit unlocken is nodig voordat je kan rooten.

[Garyu]

De enige manier om dit te weerspreken is aanvechten dat bij unlocken de garantie vervalt. Dit zal de helpdesk niet accepteren en dan is de enige mogelijkheid naar de rechter te stappen.

Het is niet zo dat je dat niet wist, je dacht alleen dat het jou niet zou gebeuren......

[musicfreak]

Klopt, ik wist van het standpunt van Asus. Dacht inderdaad ook niet dat ik met een brick zou kunnen komen te zitten die niet meer te herstellen is. Ik heb eerder mijn HTC Desire geroot en van diverse custom ROMs voorzien, daar had ik nooit problemen mee.

Nu weet ik dat het bij Asus anders werkt. In tegenstelling tot merken als Samsung en HTC kiest Asus voor een SBK beveiliging. Ik kijk de volgende keer in ieder geval goed uit voordat ik een Android apparaat koop, heb niet nog een keer zin in zo'n geintje.

Heb twee dagen terug een reactie naar Asus gestuurd met een quote uit de reactie van Alpha Bootis van hierboven (over een mechanisme die het apparaat defect maakt door het opnieuw beschrijven van geheugenbanken met andere data). Dat vond ik wel een helder verhaal.

Helaas helaas, het heeft niet mogen baten. Bij deze een quote uit de reactie op mijn mail:
Verder gaan wij ook niet na wat er mis gaat op het moment dat een flash misgaat aangezien het toestel niet meer geniet van onze service.
Wel weet ik uit ervaring dat het flashen doorgaans alleen door externe bronnen misgaat.

Het flashen geschiedt geheel op eigen risico, gaat dit mis kunt u het toestel bricken aangezien de software niet meer benaderbaar is.
Aangezien u dit geheel op eigen risico doet kunt wij u hierin natuurlijk niet tegemoet komen. U hoeft het toestel immers niet te unlocken of te flashen.

[ Voor 6% gewijzigd door musicfreak op 06-08-2013 22:36 ]

[musicfreak]

ICT Jurist Arnout Engelfriet heeft op zijn blog een artikel geschreven n.a.v. het gebeuren met mijn tablet. Lees vooral ook het commentaar.

[Anoniem: 80487]

musicfreak schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 22:02:
ICT Jurist Arnout Engelfriet heeft op zijn blog een artikel geschreven n.a.v. het gebeuren met mijn tablet. Lees vooral ook het commentaar.

Zoals ik dit lees kies hij een beetje mijn pad van argumenten, vooral de vergelijking met een PC.
Zou wel eens willen weten wat er gebeurd als je dit echt in een rechtzaal gaat toetsen. Je kan in elk geval hard maken dat je defect niet door je software flash komt maar door een Asus in plaats gezet mechanisme die je tablet verkapt saboteerd als je met roms gaat spelen.
Ik denk dat dat nog een interresante discussie op zou leveren tussen Asus en de oppositie.

[musicfreak]

Ja, dat is inderdaad wel een interessante, wat er in de rechtzaam zou gebeuren.

Het lijkt me wijs om de winkel (webshop in dit geval) aan te schrijven, maar dan moet ik wel eerst de tablet in handen hebben toch? Dan komen er nog 75 euro aan onderzoekskosten bij voor het retour laten sturen van de ongerepareerde tablet, maar dat is niet anders.

[Dennism]

Anoniem: 80487 schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 11:49:
[...]


Je kan in elk geval hard maken dat je defect niet door je software flash komt maar door een Asus in plaats gezet mechanisme die je tablet verkapt saboteerd als je met roms gaat spelen.

Ik vraag me nog steeds af in hoeverre je dit hard kan maken. Feit blijft namelijk dat er op XDA (en zelfs TS) voor de verkeerde flash andere roms wel correct geflashed zijn. Nu kan ik helaas niet exact achterhalen wat het verschil is tussen de cusom rom die TS wel succesvol heeft geflashed en de rom gebruikt in de mislukte flash.

Als er echter (op XDA) andere users zijn die de rom welke TS heeft gebruikt toen het misging wel succesvol geflashed heeft (waar het op lijkt, daar TS aangeeft dat hij deze rom wilde flashen omdat deze bij anderen een goed resultaat gaf qua ik geloof me te herinneren geheugen snelheden). Dan zie ik niet in hoe je kan hardmaken dat de SBK een oorzaak is, dat het niet meehelpt bij herstel lijkt me duidelijk, maar het aanwijzen als oorzaak zie ik niet direct lukken op deze manier.

[musicfreak]

Klopt, anderen hebben beide roms zonder problemen geflasht. Ik heb het idee dat de rom waarmee het mis is gegaan meer is aanpast, waarschijnlijk qua bootloader.
Blijft staan dat er bij nagenoeg alle telefoons en tablets van andere fabrikanten hierna nog geen man over boord is, en je ook vanuit een gebrickte situatie de tablet nog kan benaderen en de bootloader opnieuw kan flashen.

De reden voor het flashen van een custom rom was voor mij het trage interne geheugen, dat was niet iets wat ik specifiek met de 2e custom rom wilde ondervangen.

[Dennism]

Ik denk echter dat je in deze situatie niet verder komt met Asus, zij zijn de fabrikant niet jouw leverancier dus in princiepe hoeven ze jou geen garantie of coulance te verlenen volgens de nederlande wet. Dit is de taak van de verkoper waar je het gekocht hebt.

Ik weet niet of je direct met Asus contact opgenomen hebt (uit de Op lijkt van wel), maar dit is normaliter niet het normale pad in nederland. Ik zou het dan ook niet meer via Asus proberen maar via de winkel waar je de tablet hebt aangeschaft. Het kan echter juridisch wel lastig liggen wanneer het inderdaad klopt dat je zelf naar asus bent gestapt zonder dat de verkopende partij hier weet van heeft gehad, daar deze dan in gepaalde gevallen onder de garantie plicht uit kan omdat je hem niet als eerste een kans gegeven hebt het gebrek te herstellen.

[Anoniem: 27535]

http://blog.iusmentis.com...t-verliest-zijn-garantie/
nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

"De insteek is namelijk niet of de garantie geldt ja of nee, maar de vraag is of déze storing mijn schuld is of een fabrieksfout", aldus Engelfriet.

De vraag is dan: heb jij iets verkeerd gedaan bij het flashen, waarvan de risico's je duidelijk waren of duidelijk hadden moeten zijn. Als je de tool hebt gebruikt zoals het hoort, en de fabrikant levert de tool, dan mag je redelijk verwachten dat de tool ook werkt.

De 'grap' is uiteindelijk nog dat Asus als fabrikant wel degelijk deze eisen mag stellen, maar dat het de winkelier er niet van ontslaat hun veplichting na te komen. Winkels neigen er vaak naar een oordeel van fabrikant uit te leggen als 'we geven hetzelfde antwoord want zij geen garantie wij geen garantie' maar zo werkt het niet.
Als de winkel niet wil opdraaien voor het ter beschikking stellen door Asus van dergelijke tools, dan moeten ze geen Asus verkopen, of er andere voorwaarden uit onderhandelen.

[Dennism]

Floppus,

Weet jij zo exact hoe het zit met de vraagstelling die ik mijn laatste post aanhaal. Ik heb diverse malen gehoord/gelezen (nooit zelf meegemaakt) dat een winkelier zich kan "ontslaan" van zijn garantie verplichting als je niet als eerste (en snel na het vaststellen van het defect) de winkelier de kans geeft om het product te herstellen.

Daar dit topic al enige tijd loopt ben ik benieuwd of bovenstaande inderdaad op waarheid gebaseerd is (ik begin zelf een beetje te twijfelen aan de stelligheid van mijn post, daar ik het nu even niet zo snel kan terug vinden), en of dit impact kan hebben op de case van TS.

[musicfreak]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 20:54:
De vraag is dan: heb jij iets verkeerd gedaan bij het flashen, waarvan de risico's je duidelijk waren of duidelijk hadden moeten zijn. Als je de tool hebt gebruikt zoals het hoort, en de fabrikant levert de tool, dan mag je redelijk verwachten dat de tool ook werkt.

Ik heb naar mijn idee de tool gebruikt zoals het hoort, en de tool heeft ook gedaan wat 'ie beloofde (het unlocken van de bootloader). Ik heb vervolgens de instructies voor het flashen van de custom rom opgevolgd, dit ging de 2e keer mis. Het was mij niet bekend dat Asus een SBK ingebouwd heeft waardoor ik met het flashen grotere risico's loop dan bij andere merken tablets. Nu ik er zo over nadenk was het in ieder geval wel zo netjes geweest als Asus dit wel gedaan had.

[Anoniem: 27535]

Dennism schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 21:01:
Floppus,

Weet jij zo exact hoe het zit met de vraagstelling die ik mijn laatste post aanhaal. Ik heb diverse malen gehoord/gelezen (nooit zelf meegemaakt) dat een winkelier zich kan "ontslaan" van zijn garantie verplichting als je niet als eerste (en snel na het vaststellen van het defect) de winkelier de kans geeft om het product te herstellen.

Daar dit topic al enige tijd loopt ben ik benieuwd of bovenstaande inderdaad op waarheid gebaseerd is (ik begin zelf een beetje te twijfelen aan de stelligheid van mijn post, daar ik het nu even niet zo snel kan terug vinden), en of dit impact kan hebben op de case van TS.

Het voornaamste probleem is als je het al bij de fabrikant hebt liggen, en die kosten wil rekenen. Je kan dan niet zomaar tegen de winkelier zeggen dat hij die maar moet dragen. Je had hem de kans moeten geven het op te lossen. Daarbij kunnen speciale regelingen of andere reparatiekanalen horen.

Daarnaast is het een punt als je al een paar keer je apparaat naar de fabrikant hebt gestuurd en het probleem blijft maar bestaan. Voor de winkelier is het de eerste keer dat hij het probleem medegedeeld krijgt, waardoor zaken als vervanging niet eenvoudig hoeven te zijn.

Per saldo ligt de verantwoordelijkheid bij de winkelier, en die moet je imho dus gewoon altijd betrekken en het ook laten regelen. Dat maakt het een stuk makkelijker voor iedereen. Ook als de fabrikant het oplost bij mensen thuis, is de winkelier in ieder geval op de hoogte.

In dit geval zie je dat Asus inderdaad kosten wil rekenen, en dat mogen ze. Voor de winkelier ligt het mogelijk anders (zie links)

musicfreak schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 21:46:
[...]


Ik heb naar mijn idee de tool gebruikt zoals het hoort, en de tool heeft ook gedaan wat 'ie beloofde (het unlocken van de bootloader). Ik heb vervolgens de instructies voor het flashen van de custom rom opgevolgd, dit ging de 2e keer mis. Het was mij niet bekend dat Asus een SBK ingebouwd heeft waardoor ik met het flashen grotere risico's loop dan bij andere merken tablets. Nu ik er zo over nadenk was het in ieder geval wel zo netjes geweest als Asus dit wel gedaan had.

Dit punt zou het complex kunnen maken, omdat je bewust een beveiliging doorbreekt. Echter, is een tool van de fabrikant die zij zelf aanbiedt niet meer te beschouwen als een beveiliging die ze niet doorbroken wil hebben. De garantiegevolgen mag fabrikant stellen, maar dan alleen voor eigen afhandeling.

De uiteindelijke vraag wordt dan eigenlijk of het op dit moment als geëigend moet worden beschouwd dat mensen hun apparaat zelf beheren tot op het niveau OS. Het beschikbaar zijn van een tool van fabrikant suggereert: ja. Mag verwacht worden dat dergelijke tools gebruikt worden door mensen die een bepaalde basis hebben in IT? Vast. Maar die vereiste basis betekent ook weer niet dat je de boel moet kunnen 'hacken' - wederom, anders was er geen tool.

De uiteindelijke vraag blijft dus staan: heb jij hier een fout gemaakt, of is het iets wat wel meer gebeurt bij mensen die de tool gebruiken omdat er blijkbaar iets niet 100% werkt in de tool.
Zoals je zal hebben begrepen met de vele verwijzingen naar de tool, is het beschikbaar zijn ervan cruciaal voor hoe de situatie beschouwd moet worden. Als je een wazige 3rd party tool had gebruikt was er veel minder houvast geweest.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 19-08-2013 22:48 ]

[musicfreak]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 22:40:
De uiteindelijke vraag blijft dus staan: heb jij hier een fout gemaakt, of is het iets wat wel meer gebeurt bij mensen die de tool gebruiken omdat er blijkbaar iets niet 100% werkt in de tool.
Zoals je zal hebben begrepen met de vele verwijzingen naar de tool, is het beschikbaar zijn ervan cruciaal voor hoe de situatie beschouwd moet worden. Als je een wazige 3rd party tool had gebruikt was er veel minder houvast geweest.

Dit stukje snap ik niet helemaal, ik begrijp je 'blijkbaar' niet. Die unlock tool van Asus werkt volgens mij nl. prima, bij het unlocken van de bootloader is naar mijn idee niks misgegaan. Of zie je dit anders?


Mijn laatste actie richting Asus is geweest dat ik juridisch advies wilde inwinnen. Het lijkt me goed ze ondertussen weer eens een mail te sturen. Wat zouden jullie nu doen: eerst de webwinkel benaderen met mijn probleem en zeggen de tablet ligt bij Asus en ze wijzen op het hele conformiteitsgebeuren of Asus 75 euro betalen, wachten tot de tablet terug is en dan naar de winkel stappen. Daar hoop ik nog wat advies in te krijgen, dat ik weet welke praktische stap ik nu het beste kan nemen.

[Anoniem: 27535]

Als het probleem niet de unlock tool was, kan je Asus er niet op aankijken dat er daarna iets misgaat. Dat mogen ze in de voorwaarden ook zo stellen als fabrikant. De opvolgende vraag is dan, heb jij iets verkeerd gedaan bij de installatie van andere software die dit tot gevolg kan hebben.

Hoe dan ook: Bij Asus heb je niets te halen. De wet geeft je één aanspreekpunt bij problemen, en dat is de winkel. Je kan de winkel zonder verdere informatie benaderen met je verhaal over bricked en de vraag hoe ze dat afhandelen. Gewoon vragen - misschien kennen ze er zelf wel een truc voor.

Als de winkel het dan af wil doen als 'geen garantie', dan kan je ze op eerder aangehaalde links wijzen. Direct met 'recht dit recht dat' naar de winkel is meestal geen goed idee.

Pas als je weet wat de winkel eventueel wel of niet wil doen, is het relevant waar de tablet zich bevindt. Je hoeft dus nog geen beslissing te nemen of je hem door Asus laat terugsturen of toch repareren. Er vanuit gaande dat het niet weken duurt om informatie in te winnen bij de winkel.

[musicfreak]

Lijkt me een goed idee, ik ga er een mailtje aan wagen. En inderdaad geen 'recht dit recht dat' mailtje, dat wekt alleen maar irritatie op.

[musicfreak]

Tot mijn verassing ontving ik vandaag mijn tablet ongerepareerd retour via DHL. Ik had nog geen geld overgemaakt, mogelijk vonden ze dat in Tjechië te lang duren. Heb dus geen kosten hoeven te maken, daar ben ik wel blij mee.

Ben nu in afwachting van de reactie van de webwinkel.

[ Voor 26% gewijzigd door musicfreak op 21-08-2013 12:28 ]

[Thralas]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 09:14:
Als het probleem niet de unlock tool was, kan je Asus er niet op aankijken dat er daarna iets misgaat. Dat mogen ze in de voorwaarden ook zo stellen als fabrikant. De opvolgende vraag is dan, heb jij iets verkeerd gedaan bij de installatie van andere software die dit tot gevolg kan hebben.

De unlocktool lijkt inderdaad het probleem niet (daar bestond eerder een misverstand over). Met het unlocken heeft TS bepaalde veiligheidsmechanismes uitgeschakeld, in ruil voor het opgeven van z'n garantie.

De eerdergemaakte analogie aan een PC-BIOS is wat mij betreft juist; waar bij een PC het BIOS zorgt voor het booten van een OS, heeft een smartphone een bootloader¹ (te vergelijken met een BIOS). Het feit dat telefoon 'gelocked' is zorgt ervoor dat je enkel door de fabrikant goedgekeurde software kunt installeren - zie het als een selectieve 'write protect' op je BIOS. Om verder af te dwingen dat er toch niet via een omweg andere software wordt geinstalleerd, zijn er ook runtime checks op 'authenticiteit' van de software; in geval van Asus/Nvidia Tegra de SBK².

Uit het verhaal van TS begrijp ik dat hij een package heeft geflashed, welke tevens een bootloader bevatte. Feitelijk heeft hij hiermee een 'BIOS' geflashed dat afkomstig is van een zolderkamerhobbyist - met bijbehorend risico.

"Secure boot heeft ervoor gezorgd dat m'n tablet unbootable is"


Zou kunnen. Realiseer je wel dat ook zonder deze restricties het flashen van een bootloader enigzins risicovol is - zeker als deze niet direct afkomstig is van de fabrikant. Flash je een 'verkeerde', dan is je device unbootable en moeilijk recoverable, of daar nou een extra mechanisme (secure boot) tussenzit of niet. De bootloader lock (die TS zelf heeft verwijderd) garandeerde in ieder geval dat er geen 'verkeerde' image op de device terecht zou kunnen komen.

"Bij andere devices is dit nog prima recoverable"


Echt niet. Wel kun je bijna altijd het OS zelf (Android, incl. kernel) om zeep helpen en dan alsnog recoveren via de bootloader.

Overschrijven van een bootloader met een brakke (al dan niet unsigned) versie leidt daarentegen bijna altijd tot een brick, uitzonderingen daargelaten (bijvoorbeeld een Samsung SoC met leaked images voor een bootrom recovery, of een Qualcomm device met eveneens een leaked image om het eMMC als mass storage device te presenteren aan de PC).

"Maar Asus kan m'n tablet recoveren, zij hebben immers de SBK"


In theorie wel. De praktijk is echter dat reparatiecentra vaak geen beschikking hebben over low-level flashingtools van de SoC manufacturer. Bovendien is een device in principe gewoon recoverable via de bootloader - 'gewone' users kunnen deze niet zomaar slopen want hun device is locked.

Overigens is een erg groot deel van de hedendaagse SoCs in theorie recoverable (via USB), ook bij compleet lege storage. In de praktijk zijn er altijd signed images of andere keys nodig die je niet hebt, dus pech. Enige positieve uitzondering is Apple, waarbij het device door de user te flashen is vanaf de bootrom (DFU). Zouden meer fabrikanten moeten doen.

tl;dr je hebt argeloos de bootloader overschreven met een brakke (verkeerd of unsigned) versie - dat is helaas je eigen schuld.

1: In de praktijk zijn er altijd meerdere bootloader stages, maar dat is ansich niet echt relevant.
2: Ik begrijp dat dit een AES-key is waarmee alle bootloaders en bootrom commands mee worden versleuteld - confidentiality garandeert echter geen authenticity - how does this even work?

[musicfreak]

Dank voor je uitgebreide reactie Thrales. Dat je normaliter kan recoveren baseerde ik op mijn ervaringen met mijn HTC Desire, maar dit gaat inderdaad niet altijd op.

Ik heb inmiddels gemaild met de webwinkel. In eerste instantie gaf meen aan dat het risico was. Na wat toelichting van mijn kant komt men nu met de reactie dat het een softwareprobleem betreft (SBK is software) en dat daar geen garantie op zit.

Het lijkt mij dat het besturingssysteem een essentieel onderdeel is van het apparaat, en dat daar ook garantie op zit. Als ik zo op internet kijk dan valt de software net zo goed onder de koopovereenkomst, dus tja...

[musicfreak]

Helaas blijft de webwinkel bij hun standpunt dat ze bij software problemen geen kosteloze reparatie kunnen laten uit voeren. Ik kan de tablet naar hun opsturen, deze wordt dan doorgestuurd aan Asus. Hierna volgt er een prijsopgave.

Aangezien ik al weet welke kosten Asus rekent lijkt me dit geen handige optie. De webwinkel weet echter niet dat de tablet al bij Asus is geweest, dat zal ik ze nog toelichten.

Wellicht is de geschillencommissie webshop nog een optie, wat jullie?

[musicfreak]

Binnenkort een update van het geheel, nu heb ik eerst een vraag voor jullie: Weet iemand een link naar een test van het interne geheugen in vergelijking met andere tablets?

Ik kon al wel www.androidpolice.com/201...ces-compared-in-13-tests/ vinden echter die conclusie maakt het wat betrekkelijk: "With that said, it's important to keep in mind that these are synthetic benchmarks and are not a direct reflection of real-world performance. The TF700 and Excite 7.7 feel every bit as snappy in real-world use as do the One X and One S."

Ik heb het nodig in een mailwisseling, alle hulp is welkom!

[musicfreak]

Voor iedereen die dit topic volgde: welkom terug! :-)

We zijn ondertussen een aantal maanden verder, ik heb de geschillencommissie webshop ingeschakeld. Deze heeft mij en de winkelier om onze visie gevraagd. Verder heeft de geschillencommissie een deskundige gevraagd om naar mijn tablet te kijken. Ik heb ondertussen het rapport binnen, kan daar binnen 2 weken op reageren. Na deze termijn wordt er een zitting gepland.

Mijn vraag aan jullie: klopt het oordeel van de deskundige, of is hij iets essentieels vergeten? Ik vind het er zelf goed uitzien maar wellicht zie ik iets over het hoofd. Bij deze de tekst die ik ontving:


Vaktechnisch oordeel
Gaarne uw bevindingen en uw vaktechnisch oordeel over de oorzaak van de klacht(en).

Ik heb de computer onderzocht en het volgende geconstateerd:
De bootloader wordt niet aangesproken door het BIOS (Basis Input Output System). Een bootloader is een computerprogramma dat zorgdraagt voor het starten van het besturingssysteem bij het opstarten van de computer. Het BIOS initialiseert en test de componenten, als alles in orde is spreekt het BIOS de
bootloader aan. Dit laatste gebeurt niet omdat het BIOS e.e.a. niet herkent vanwege een blokkade door
de Secure Boot Key die de fabrikant in deze computer heeft ingebouwd.

Deze blokkade is ontstaan tijdens het wisselen van de besturingssoftware op deze
computer door de consument. Ik heb geprobeerd deze blokkade op te heffen, maar door versleuteling door de Secure Boot Key kom ik daar niet bij. De Secure Boot Database kan alleen bewerkt worden door de fabrikant van deze computer.

Herstel
Is herstel technisch mogelijk : Ja
Zo ja, welke technische oplossing(en) is (zijn) er mogelijk:
Hoewel het een softwarematig probleem is, is het hett meest efficiënt het moederbord te
vervangen.
Wat zullen de herstelkosten hiervan zijn:
(bij benadering de kosten van materiaal en/of arbeid (incl. BTW) specificeren)
Circa €. 200.--

[Anoniem: 80487]

Lijkt me juist, vind het alleen frapant dat hij het toch over het vervangen over het moederbord heeft. Eigenlijk wil je natuurlijk gewoon dat fabrikanten stoppen met die kill-switches.

[thijsco19]

Inderdaad wel apart maar misschien dan toch de correcte oplossing? Al klinkt het wel vreemd.
Hij geeft zelf al aan dat het puur een softwarematig probleem is.

[Kurkentrekker]

True, maar het kost het bedrijf waarschijnlijk meer dan 200 euro om het tablet softwarematig te herstellen, als ze daar in Europa niet zomaar iemand voor hebben. Zeker als dit buiten de processen van het bedrijf om moet gaan, kan het qua uren best gaan oplopen. Als iemand er dan drie uurtjes mee bezig is, inclusief de communicatie erover en het versturen van de tablet, dan kom je al snel boven de 200 euro. Een automonteur kost al gauw 85,- per uur (werkplaatstarief), dat zal hier niet veel anders zijn.

[Dennism]

Ik denk dat het oordeel in lijn is met de verwachting die hier en op het Blog van Arnoud is uitgesproken.

Wat ik echter mis in het rapport en dat wel belangrijk is om vastgesteld te worden door een expert denk ik,is het nu non-conformiteit (zodat Asus betaald vooor de mobo swap) of ziet de deskiundige het als User error en is TS verwantwoordelijk. Want dat was eigenlijk waar heel de discussie nog om draaide, deze conclusie van de deskundige was ook eigenlijk al door meer mensen gemaakt (als is het wel handig uiteraard dat het nu op papier staat).

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 12-01-2014 13:25 ]

[musicfreak]

Mooi om te horen dat zijn oordeel klopt.

Wat betreft conformiteit of non-conformiteit, ik vraag me af of de deskundige hier een uitspraak over mag doen. Ik denk dat de commissie hier zelf een oordeel over gaat geven. In een eerdere brief van de geschillencommissie stond het volgende:

De deskundige heeft uitsluitend tot taak over de technische aspecten van de klacht aan de Commissie te rapporteren. Hij maakt tijdens zijn bezoek zijn mening over de klacht niet kenbaar.

[musicfreak]

Ik heb nog een reactie gegeven op het oordeel van de deskundige.

Vanmiddag is de zitting van de geschillencommissie, ik moet zeggen dat ik het ook wel spannend vind. Ben benieuwd of er ook iemand van Campusshop bij aanwezig is. Denk dat ik op zich wel een weerwoord heb op het verhaal van de webshop. Als iemand echter een giniale inval heeft voor een goed argument dan sta ik daar zeker voor open.

[ Voor 18% gewijzigd door musicfreak op 05-02-2014 13:03 ]

[Anoniem: 454358]

200 incl btw is natuurlijk veel te weinig, dat zal die webshop ook zo beoordelen. Dat is 165 ex btw, dan nog een moederbord, en zeker 2 uur werk. Ik zou dat zien als totaal onredelijk.

En moet die shop meewerken aan de uitspraak van die commissie?

[Garyu]

2 uur werk om een moederbord te vervangen? Ik schat 30 minuten. Het moederbord zelf zal ongeveer 20 tot 30 euro kosten.

[ Voor 3% gewijzigd door Garyu op 04-02-2014 12:27 ]

[musicfreak]

Hmm ik heb eerlijk gezegd niet zo gekeken of de kostenraming realistisch is. Wat kost een half uurtje arbeid?

[Trommelrem]

Vergeet niet dat zo'n systeem moet worden getest voordat hij terug gaat. Daar zit waarschijnlijk de meeste tijd in. Alhoewel er dan niemand arbeid aan verricht, is dat wel tijd.

[ Voor 21% gewijzigd door Trommelrem op 04-02-2014 13:52 ]

[Garyu]

Ik vind die 200€ een vrij realistische schatting van de kosten van een dergelijke RMA.

[Thralas]

musicfreak schreef op zondag 12 januari 2014 @ 09:18:
Dit laatste gebeurt niet omdat het BIOS e.e.a. niet herkent vanwege een blokkade door
de Secure Boot Key die de fabrikant in deze computer heeft ingebouwd.

Die conclusie kun je helemaal niet eenduidig trekken (zoals ik eerder opmerkte). Een corrupte bootloader zou sowieso een 'brick' tot gevolg hebben, of er nu sprake is van een 'SBK-blokkade' of niet. TS heeft in ieder geval het geluk dat de expert dit gegeven in zijn voordeel uitlegt.

Dan rest alleen nog de confirmiteitskwestie. In dat licht vraag ik me af of het uberhaupt relevant is dat de fabrikant een theoretische 'reparatiebackdoor' heeft (dmv. de bootromloader en kennis van de SBK) - de hoofdvraag is dan immers of je uberhaupt aan de low-level software van je tablet zou moeten kunnen sleutelen.

Ik ben bang dat de geschillencommissie onvoldoende op de hoogte is van de technische kant van het verhaal om een zinnige uitspraak over te doen, alle details in acht nemende. Los van het feit dat de uitspraak van een geschillencommissie slechts van beperkte waarde is tov. een gerechtelijke uitspraak.

Desalniettemin is de zitting inmiddels geweest; ik ben onverminderd benieuwd naar het oordeel van de geschillencommissie.

[musicfreak]

De zitting is ondertussen geweest, ik vind dat ze het netjes gedaan hebben. Er werd serieus naar mijn verhaal geluisterd en men stelde zinnige vragen. De technische kennis was inderdaad niet heel groot (vandaar dat men ook een expert inschakelt).

Heb geen idee hoe het balletje verder zal gaan rollen, de uitspraak volgt over 4 tot 6 weken.

[Gadgeteer]

Ik las ergens dat er geen garantie gegeven wordt op het OS op de tablet (geen garantie op de software)?

Je mag de software niet vervangen EN je hebt er geen garantie op? WTF?
Ik denk dat de fabrikanten een beetje op hol geslagen zijn in het invoeren van hun beperkingen om onder garantie verstrekken uit te komen. Tijd dat de EU ingrijpt lijkt me.