SSD overweging / advies nodig

Beste Tweakers,

Ik zag zojuist in de pricewatch een zeer interessante SSD pricewatch: Dane-Elec Intel X25-M IFD2160AMM3PV-B 160GB
160 GB voor slechts ~90 euro.

Op dit moment heb ik voor mijn OS een partitie van 125 GB, Met ongeveer 20 GB vrije ruimte.
Voor mijn muziek/films/etc andere zooi heb ik een andere schijf.

Momenteel heb ik 2x 500GB SATA2 schijven in mijn PC.
Processor: Intel Core2 Quad Q9400 @ 2,66GHz
Geheugen: 4 GB (1066 of 1333mhz).
Videokaart: Radeon HD4850.

En ik ben eigenlijk aan het overwegen om toch de switch te maken naar SSD voor mijn thuis PC.

Op mijn werklaptop heb ik al een SSD erin, en dat bevalt me prima. Als een SSD een 5 jaar oude laptop sneller maakt dan mijn PC, dan wordt het tijd om je PC te veranderen.

Echter, ben ik wel lichtelijk ongerust. Zo hoor ik onder andere het advies dat je een percentage van je schijf vrij moet houden op een SSD anders wordt de schijf erg langzaam.

Omdat ik zelf niet veel geld uit wil geven voor mijn thuis PC ben ik aan het overwegen voor de goedkoopste SSD die ik tot nu toe heb gezien.
Betekent dit echter dat ik van deze SSD niks mag verwachten ten opzichte van bijvoorbeeld OCZ's?

De Dane-Elec Intel X25-M IFD2160AMM3PV-B 160GB heeft nog geen beoordelingen. Dat helpt ook niet echt bepaald.

In ieder geval, bedankt voor je tijd mocht je besluiten dit te lezen

Neem kwaliteit: Samsung 830 of Crucial m4

Crucial M4 of Samsung 830 inderdaad. Misschien iets duurder maar wel erg snel en betrouwbaar.

Heb je al geklikt op de links naar de winkels? Deze verwijzen allemaal naar RAM geheugen.

Als je het mij vraagt is die Dane-Elec geeneens een losse ssd maar een externe ssd, kastje van Dane-Elec en ingebouwd een Intel X25-M hetgeen op zich een goede ssd was. Alleen zal je dan al de ssd uit moeten bouwen uit dat kastje en dan heb je een ssd van ongeveer 2 generaties terug dus verouderd.

Zoals hierboven al de mensen zeggen raad ik je ook een Samsung 830 of Crucial M4 aan die qua prijs geeneens veel duurder zijn maar wel recent en betrouwbaar. Houd hierbij wel rekening ermee dat de ssd niet op maximale snelheid kan draaien aangezien je geen s-ata 600 op het moederboard hebben zal.

Mijn Mobo is een Asus - P5G41TD-M-PRO (Hardeschijf bus (intern) PATA-100, 4x SATA-300 )

Ik zie inderdaad nu dat die Dane-Elec een fout is in de pricewatch... iemand heeft daar liggen te slapen.

Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB
Score: 5 128GB SSD (Retail) met SATA-600
128GB 0,765 € 97,95
---
Samsung 830 series 128GB
Score: 5 128GB SSD (Retail) met SATA-600
128GB 0,773 € 98,95

Zit je toch al op 100 euro voor 128 GB.


Terwijl je ook al voor 70 euro klaar kan zijn met:
OCZ Petrol 128GB
Score: 1.5 128GB SSD (Retail) met SATA-600
128GB 0,546 € 69,90
----
Kingston SSDNow V200 128GB
Score: 4 128GB SSD (Retail) met SATA-600
128GB 0,57 € 72,99

Kingston is toch ook niet verkeerd?

Iemand die een benchmark weet waarin ik het verschil grofweg in kan zien, of beargumenteerd waarom de Samsung 730 of Crucial M4, 20 tot 30 euro meer waard is?

En als ik eventueel cheap zou overwegen is het dan voornamelijk de uitval van schijven die hoger is? Anders is het wellicht interessanter 2 goedkopere te pakken en in RAID-1 mirror te gooien.

TGoC wijzigde deze reactie 19-08-2012 00:50 (3%)

quote:

TGoC schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 00:47:
Iemand die een benchmark weet waarin ik het verschil grofweg in kan zien, of beargumenteerd waarom de Samsung 730 of Crucial M4, 20 tot 30 euro meer waard is?

En daar hebben we Het grote SSD topic ~ Deel 9 voor bij Tweakers, plus dat je jezelf toch zal moeten gaan inlezen in het ssd gebeuren.

De Kingston is inderdaad niet verkeert, de OCZ zou ik sowieso niet nemen. De Samsung is echter sneller qua schrijven en zowel deze als de M4 hebben zich bewezen als betrouwbaar. De betrouwbaarheid van de Kingston is nog niet bekend en waarom zou je bijna 50 euro meer betalen voor de tragere Raid1?

Hoe boor je de OCZ petrol compleet de grond in, in 3 stappen:

1. http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/37848432
2. pricewatch: OCZ Petrol 128GB productreviews
3. http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820227780

Hoe boor je de V200 compleet de grond in, in 3 stappen:

1. er is eigenlijk maar 1 stap: er is onlangs nieuwe firmware die de drive zou fixen. En dat werkt op het eerste gezicht redelijlk. De betrouwbaarheid kan je over een half jaar beoordelen. Tot die tijd: crucial of samsung.

quote:

Darkstone schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 00:58:
Hoe boor je de OCZ petrol compleet de grond in, in 3 stappen:

1. http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/37848432
2. pricewatch: OCZ Petrol 128GB productreviews
3. http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820227780

Hoe boor je de V200 compleet de grond in, in 3 stappen:

1. er is eigenlijk maar 1 stap: er is onlangs nieuwe firmware die de drive zou fixen. En dat werkt op het eerste gezicht redelijlk. De betrouwbaarheid kan je over een half jaar beoordelen. Tot die tijd: crucial of samsung.

Compleet eens met Darkstone (zoals zo vaak).
De OCZ is een ramp, de Kingston, tsjah het is in mijn ervaring een drive die als hij leeg is goed doet, maar met een beetje files erop een enorme degradatie heeft.
Kan je ook terug zien in reviews van de kingston (niet persé deze, maar ga er maar vanuit dat ze dat niet 1..2...3.. verbeterd hebben.).

quote:

Roel1966 schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 00:55:
[...]

En daar hebben we Het grote SSD topic ~ Deel 9 voor bij Tweakers, plus dat je jezelf toch zal moeten gaan inlezen in het ssd gebeuren.

Bedankt voor je zeer waardevolle bijdrage. Ben je zelf bekend met het bijbehorende topic over advies aanvraag?

Daarnaast in die post die je me geeft staat een directe link hierin op regel 1:

quote:

Geen aankoopadvies. Dat doen we hier

Daarnaast ontbreekt de post al gelijk aan normaal verstand. Een schijf van 320GB vergelijken met een schijf van 80GB. Hoe meer opslagcapaciteit, hoe langer de zoekactie duurt. Beetje bananen met appels vergelijken.

quote:

Malantur schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 00:56:
De Kingston is inderdaad niet verkeert, de OCZ zou ik sowieso niet nemen. De Samsung is echter sneller qua schrijven en zowel deze als de M4 hebben zich bewezen als betrouwbaar. De betrouwbaarheid van de Kingston is nog niet bekend en waarom zou je bijna 50 euro meer betalen voor de tragere Raid1?

RAID1 heeft toch alleen WRITE performanceverlies? Maar ook winst, wel voor READ, bij hogere transfer rates.
http://patrick.wagstrom.n...performance-on-windows-7/

Wat betreft de Kingston, zie ik slechts 2 reviews en beide gewoon enkel de sterretjes opgegeven. Kan daar niet echt iets uit opmaken. Wellicht morgen eens een zoektochtje doen naar een review van dit product.

Anders dan toch maar meer investeren...

Over het algemeen vind ik de V200 best acceptabel geprijsd. Maar het is een budgetdrive. Ik moet altijd erg lachen om mensen die honderden euro's uitgeven aan een goede processor en vervolgens de goedkoopste SSD nemen. De V200 lijkt mij, in tegenstelling tot 99% wat geen crucial of samsung is, geen wanproduct (meer). Maar bedenk wel wat je krijgt: een budgetdrive zonder reputatie.

Of lees ook eens SSD, klopt dit wel? door.

quote:

Darkstone schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 01:30:
Over het algemeen vind ik de V200 best acceptabel geprijsd. Maar het is een budgetdrive. Ik moet altijd erg lachen om mensen die honderden euro's uitgeven aan een goede processor en vervolgens de goedkoopste SSD nemen. De V200 lijkt mij, in tegenstelling tot 99% wat geen crucial of samsung is, geen wanproduct (meer). Maar bedenk wel wat je krijgt: een budgetdrive zonder reputatie.

Of lees ook eens SSD, klopt dit wel? door.

Bedankt, in dat artikel staat de volgende productreview: http://www.legitreviews.com/article/1980/4/

Morgen eens uitgebreid doorlezen!

Overigens zie ik nog een grote kanshebber:
pricewatch: OCZ Vertex 4 128GB

Hoe doet deze het in verhouding tot de Samsung en Crucial? Als we dan toch rond de 100 euro zitten, vind ik deze ook wel interessant. Heb zelf momenteel al een OCZ in mijn werklaptop

TGoC wijzigde deze reactie 19-08-2012 01:42 (19%)

Van de Vertex 4 weten we nog niets over de betrouwbaarheid en bij Samsung en Crucial wel. Toen de Vertex 2 uitkwam ging het de eerste paar maanden prima, daarna vielen ze bij bosjes neer.

quote:

TGoC schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 01:36:
Overigens zie ik nog een grote kanshebber:
pricewatch: OCZ Vertex 4 128GB

Miskoop. Zoals alles van OCZ. De performance is maal 2 gegaan sinds de eerste firmware versie. Hoe kan dat? Toen de drive op de markt kwam was hij gewoon bagger. Iets van OCZ moet je gewoon per definitie niet kopen tenzij er gegrond bewijs is dat het beter is dan een gevestigd merk.

Hoezo niet? Alle SSD-famillie's die OCZ heeft uitgebracht, ik tel er 5, bleken na enkele maanden hopeloos onbetrouwbaar. De vertex 4 is poging nummer 6. En als er al binnen een maand tig firmware updates zijn dan kan ik de uitkomst eigenlijk al voorspellen..

quote:

TGoC schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 23:26:
Beste Tweakers,

Ik zag zojuist in de pricewatch een zeer interessante SSD pricewatch: Dane-Elec Intel X25-M IFD2160AMM3PV-B 160GB
160 GB voor slechts ~90 euro.

Heb het idee dat deze ssd nergens te leveren is , de links naar shops kloppen niet .
Anders had het best een goede keus geweest ondanks dat het een vorige generatie ssd is , 90 euro voor 160 GB . De Samsung 830 ,Crucial M en Plextor ssd zijn drie verschillende types die alle drie erg goed staan aangeschreven kwa betrouwbaarheid , stabiliteit en duurzaamheid . De intel 320 is in feite een geupdate XM25 , maar ook een beetje achterhaald kwa sequentieel read en write .
Denk dat de 510 met 120 GB voor 150 euro een leuke koop kan zijn ,lijkt me een soort kruising tussen een crucial M en een XM25 .

Review productreview: Intel 510 120GB review door Nexus six

quote:

Darkstone schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 02:03:
[...]

Miskoop. Zoals alles van OCZ. De performance is maal 2 gegaan sinds de eerste firmware versie. Hoe kan dat? Toen de drive op de markt kwam was hij gewoon bagger. Iets van OCZ moet je gewoon per definitie niet kopen tenzij er gegrond bewijs is dat het beter is dan een gevestigd merk.

Hoezo niet? Alle SSD-famillie's die OCZ heeft uitgebracht, ik tel er 5, bleken na enkele maanden hopeloos onbetrouwbaar. De vertex 4 is poging nummer 6. En als er al binnen een maand tig firmware updates zijn dan kan ik de uitkomst eigenlijk al voorspellen..

Waarop baseer jij dat ze hopeloos betrouwbaar zijn?
Bijvoorbeeld de OCZ - VTX3-120 GB

Ik kan nergens iets vinden over onbetrouwbaarheid van de OCZ Vertex 3 120GB SSD

Ik kwam toevallig deze nog tegen vanmiddag: http://www.ocztechnologyf...ex-3-s-with-2.15-firmware

Op newegg heeft de drive ook 18% 1-ster reviews.

Ter vergelijking, de drive die ik nu gebruik heeft een 1-ster rate van 4%. Waarvan de helft van de 1-sterren eigenlijk gaan over een niet bestaande cashback website. Ehhh...

Bedankt... dit maakt me toch zeer huiverig. Bij ons op kantoor zetten we ook de OCZ Vertex 3 120GB SSD's mondjesmaat in. Ik heb de opdracht gegeven om een "betere" kwaliteit voor het zelfde prijsje te gaan uitleveren bij nieuwe aanvragen.

quote:

TGoC schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 01:23:
[...]


RAID1 heeft toch alleen WRITE performanceverlies? Maar ook winst, wel voor READ, bij hogere transfer rates.
http://patrick.wagstrom.n...performance-on-windows-7/

Het ging mij vooral om een RAID1 van V200 schijven, waarbij de performance ongeveer gelijk blijft aan een single drive V200.
En qua snelheid van single drive V200 tegenover single drive Crucial M4 of Samsung 830 winnen de laatste 2 toch wel.

Kijk, RAID1 mag op zich wel een beetje performance verlies hebben, ik ga het toch niet merken want mijn MOBO is SATA-300...

Ik ga echter wel als ik over ga op koop, eerst een losse install doen met 1 schijf, daarna een RAID config en als het verschil verwaarloosbaar is, toch voor RAID1 i.v.m. het feit dat SSD's niet zo heel erg betrouwbaar zijn, uitval rate ligt toch duidelijk hoger dan HDD's en zelfs die draai ik het liefst in raid

De uitvalrate van troep ligt duidelijk boven die van harde schijven. Een SSD is theoretisch veen betrouwbaarder dan een harde schijf vanwege het gebrek aan mechanische onderdelen. Zie http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html en http://www.hardware.fr/articles/862-6/disques-durs.html. Zoals je ziet had intel voor de introductie van sandforce-based SSD's een return rate van 0.1%

Zie ook http://static.googleuserc...archive/disk_failures.pdf van google. Diverse onderzoeken met intel SSD's melden een veel lagere failure rate (helaas alleen intel SSD's. De rest van de merken worden nauwelijks in grote getallen ingezet in datacenters).
http://www.tomshardware.c...-failure-rate,2923-8.html

Het verschil tussen SSD en harddisk bij uitval is dat je een harddisk vaak nog wel het een en ander van kunt recoveren, maar bij een SSD dat nagenoeg onmogelijk is.

quote:

_JGC_ schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 14:19:
Het verschil tussen SSD en harddisk bij uitval is dat je een harddisk vaak nog wel het een en ander van kunt recoveren, maar bij een SSD dat nagenoeg onmogelijk is.

Vergeet niet dat het bij een HDD aan te voelen is, bij een SSD minder...