[Multi] Battlefield VS Call of Duty

[yzx]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 10:00:
[...]

Als het een beetje op GoT lijkt niet hoor, daar zie ik ook ontzettend veel BF3 fans janken over MW3, terwijl de meeste MW3 mensen de game gewoon spelen....

De MW3 mensen hebben nu ook dus terug school hoor

nee grapje

Maar je moet toch iets doen tussen de games door en dan gaan de BF3 spelers even trollen

[ZpAz]

Wat ik jammer vind in BF3 is dat je personage vaak door obstakels heen gaat als je ligt e.d. Dat ziet er gewoon niet mooi uit en is imho niet van deze tijd.

In MW(1, 2 3?) is dit veel minder. Hier iemand die BF3 wel heeft en niet MW3. Enkel omdat BF3 eerder uitkwam en ik niet nog een keer 50 euro zo snel voor een shooter uit ga geven.

Multiplayer is best leuk. Maar de singleplayer was ronduit saai.

[dhrhagenees.cro]

Prosac2010 schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 13:25:
[...]


Ah.. je bent dus aan het trollen. Goed zo knul.

Tuurlijk, bashen die BF3 aanhangers. Gaan ze van huilen!

[Jovas]

Waarom ik graag BF3 speel ondanks dat ik er in faal? BF3 heeft gruwelijke DX11 graphics en ongekende mogelijkheden op een Frostbyte 2 engine. OOk al draait de 5850 het op medium, het ziet er nog steeds cool uit!

Ook de voertuigen en alle wapen unlocks, achievements en dingetjes zijn erg leuk..

[rkwinkel]

Beide games zijn top

[Prosac]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 10:00:
[...]

Als het een beetje op GoT lijkt niet hoor, daar zie ik ook ontzettend veel BF3 fans janken over MW3, terwijl de meeste MW3 mensen de game gewoon spelen....

Uiteindelijk ga ik MW3 ook nog wel kopen. Dat is vaak een welkome "fire & forget"-achtige afwisseling van het wat voorzichtiger rondlopen in BF3. Maar omdat BF3 echt te mooi is nu, laat ik MW3 nog even liggen in de winkel.

[ZpAz]

Jovas schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 14:09:
Waarom ik graag BF3 speel ondanks dat ik er in faal? BF3 heeft gruwelijke DX11 graphics en ongekende mogelijkheden op een Frostbyte 2 engine. OOk al draait de 5850 het op medium, het ziet er nog steeds cool uit!

Ook de voertuigen en alle wapen unlocks, achievements en dingetjes zijn erg leuk..

Wat is er zo ongekend aan? Heb hier BC1 en BF3 en vind niet dat hier veel meer stuk kan, een beetje meer misschien. Maar het zijn steeds "dezelfde punten" die stuk gaan. Muren van gebouwen kunnen stuk, maar bepaalde muren zijn ineens niet stuk te krijgen terwijl deze hetzelfde zijn maar iets verder staan.

[Jovas]

ZpAz schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 15:01:
[...]


Wat is er zo ongekend aan? Heb hier BC1 en BF3 en vind niet dat hier veel meer stuk kan, een beetje meer misschien. Maar het zijn steeds "dezelfde punten" die stuk gaan. Muren van gebouwen kunnen stuk, maar bepaalde muren zijn ineens niet stuk te krijgen terwijl deze hetzelfde zijn maar iets verder staan.

Uiteindelijk log ik af en toe in, en geniet ik van BF3. Dus wat doet het ertoe..?

[Zidanexo]

Is iemand dit opgevallen wanneer MW3 crashed en je het opnieuw opstart ? YouTube: MW3 crashes and shows MW2 error

[ZpAz]

Jovas schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 15:26:
[...]
Uiteindelijk log ik af en toe in, en geniet ik van BF3. Dus wat doet het ertoe..?

Iedereen zegt dat het zo ongekend is. Terwijl ik weinig verschil zie met BC qua destructie. Dus ik vraag me af wat er zo goed is. Ik geniet ook van BF3. Maar ik zal ook prima genieten van MW3 waar "ook evenveel" stuk kan als ik voorgaande delen.

[ChojinZ]

ZpAz schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 15:01:
[...]

Muren van gebouwen kunnen stuk, maar bepaalde muren zijn ineens niet stuk te krijgen terwijl deze hetzelfde zijn maar iets verder staan.

Iets waar ik me zelf ook aan stoor in BF3. Het is totaal niet duidelijk wat stuk kan en wat niet.
Maar volgens Dice is er bewust gekozen voor een niet-volledige Destruction 2.0 omgeving. Allereerst zou een volldige Destruction 2.0 omgeving teveel vragen van de hardware resources. Daarnaast zijn de maps, wanneer alles is kapot geschoten, een stuk saaier. Dit was ook goed te zien in BC2. Over beide is natuurlijk wat te zeggen.

Maar ook al heeft Destruction 2.0 wat nadelen, het blijft in mijn optiek een stuk cooler dan geen Destruction 2.0!

[Anoniem: 30795]

Zidanexo schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 15:36:
Is iemand dit opgevallen wanneer MW3 crashed en je het opnieuw opstart ? YouTube: MW3 crashes and shows MW2 error

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 30795 op 12-11-2011 16:33 ]

[Gundogan]

Zidanexo schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 15:36:
Is iemand dit opgevallen wanneer MW3 crashed en je het opnieuw opstart ? YouTube: MW3 crashes and shows MW2 error

Nope, aangezien het bij mij gewoon een 3 is in plaats van een 2.

Volgens mij had het te maken met het gebruikmaken van een crack om te spelen?

[Asgaro]

[The-End587]

En dit is precies wat mij stoort aan het geluid bij bf3 die echo zeer vervelend maakt het geheel lawaaiig
je staat op een openvlakte dus hoezo echo de eerste heuvel is minimaal 500meter verderop
het klinkt alsof je in het bos staat
mw3 geluid is wel slechter van kwaliteit en doffer

[Anoniem: 337891]

Asgaro schreef op zondag 13 november 2011 @ 12:38:
[video]

MW3 heeft realistischer geluid. De soldaten lopen met geluidsdempers op de oren. Anders worden ze doof. MW3 soldaten denken tenminste na voordat ze ten oorlog trekken.

(Het zijn zeer speciale geluidsdempers die elke geweerslag hetzelfde doen klinken. Dat is tegen angst voor bepaalde wapens. Wederom zeer slim geimplementeerd.)

___
Een ander discussiepunt. Volgens mij zou een squad CoD soldaten een squad BF3 soldaten verpulveren op het strijdveld. Waarbij de BF3 soldaten gebruik maken van de controls, wapens, gameplay mechanics enz van BF3 spelen en vice versa. We laten killstreaks buiten beschouwing. Die hebben de topsoldaten van CoD niet nodig om te overwinnen. (Los daarvan zou de Master Chief alle zielige hedendaagse soldaten als ontbijt nemen. )

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 337891 op 13-11-2011 13:13 ]

[Asgaro]

@The-End587: Ik kan er inkomen dat sommigen die echo's en dat galmen niet leuk vinden, maar ik vind het echt een pluspunt!
Ik hoor het graag kletteren, en de kogels naast mij inketsen, etc. Geeft me nog meer een echt oorlogsgevoel (natuurlijk, een game kan nooit een echte oorlog nabootsen maar je snapt wat ik bedoel)

De echo bij zo'n vlakte is idd niet echt realistisch maar ik stoor me er niet aan. In gebouwen is de echo nog net iets anders waardoor je wel het verschil merkt tussen open vlakte en binnenshuis.

@exactor it
Hehe, mooie troll post
Idd "slim geimplementeerd" van IW xd

"Een squad CoD soldaten", bestaat dit dan? Kan dit wel? Gaat dit niet in tegen de lonewolf mentaliteit?

[HA5H]

Voor mij geld het volgende rijtje:

Singleplayer: Modern Warfare 3
Multiplayer: Gelijkspel, beide spellen hebben elementen waar wat voor te zeggen valt, het is allebei leuk.
Graphics: Battlefield 3

Modern Warfare 3 is fastpaced..
Battlefield 3 is slowpaced.
Battlefield 3 3 heeft grotere maps, meer spelers in een server.
Modern Warfare 3 heeft kleinere maps, meer CQB.

Verdict: Eigenlijk is er geen betere game, beiden hebben zoals ik al zei elementen die bij de ander missen. Het is maar net waar jij voor wilt kiezen en wat jij leuke vind om te spelen. Beide spellen zijn evengoed

P.S.: Battlefield 3 speel ik op de PC, Modern Warfare 3 op de XBOX 360.

[Prosac]

The-End587 schreef op zondag 13 november 2011 @ 13:06:
En dit is precies wat mij stoort aan het geluid bij bf3 die echo zeer vervelend maakt het geheel lawaaiig
je staat op een openvlakte dus hoezo echo de eerste heuvel is minimaal 500meter verderop
het klinkt alsof je in het bos staat
mw3 geluid is wel slechter van kwaliteit en doffer

Geluid gaat snel, die echo klopt op zich ook wel. Ik heb inmiddels genoeg "footage" gezien uit oorlogsgebieden waaruit die echo wel blijkt te kloppen. Kijk (en vooral luister) deze maar. Ze staan hier op een uitkijkpost op een heuvel een beetje het dal in te knallen en die echo komt snel.

Als ik dat filmpje zo zie, dan zijn overigens bij beide games het geluid dikker overdrevener aangezet (het is tenslotte een game) maar valt mij op dat in de gesloten ruimtes waarin men bij MW3 staat te schieten, de echo zelf ontbreekt. Als we het dan over onrealistisch hebben.

[StealthyPeanut]

Anoniem: 337891 schreef op zondag 13 november 2011 @ 13:10:
___
Een ander discussiepunt. Volgens mij zou een squad CoD soldaten een squad BF3 soldaten verpulveren op het strijdveld. Waarbij de BF3 soldaten gebruik maken van de controls, wapens, gameplay mechanics enz van BF3 spelen en vice versa. We laten killstreaks buiten beschouwing. Die hebben de topsoldaten van CoD niet nodig om te overwinnen. (Los daarvan zou de Master Chief alle zielige hedendaagse soldaten als ontbijt nemen. )

Lees je zelf wel eens wat je typt? De BF3 soldaten gebruiken controls, wapens..... wtf? Daar draaien beide games om.

Het niveau is totaal verschillend. In MW3 wordt je beloond om te campen. Hierdoor krijg je een hogere killstreak en krijg je weer betere en meer opties.

Als je in BF3 campt, dan haal je ook kills, maar met teamwork ontvang je veel meer punten. Hierdoor zijn beide speelstijlen totaal verschillend en niet met elkaar te vergelijken imho.

En @ het geluid. Het gaat er niet altijd om wat realistischer is, maar wat beter bij de game past. Imho is het geluid van BF3 en de hele BC-serie veruit superieur t.o.v. al het geluid uit de complete COD serie.

[ Voor 9% gewijzigd door StealthyPeanut op 13-11-2011 13:36 ]

[Prosac]

Haakontje schreef op zondag 13 november 2011 @ 13:29:
Voor mij geld het volgende rijtje:

Singleplayer: Modern Warfare 3
Multiplayer: Gelijkspel, beide spellen hebben elementen waar wat voor te zeggen valt, het is allebei leuk.
Graphics: Battlefield 3

Modern Warfare 3 is fastpaced..
Battlefield 3 is slowpaced.
Battlefield 3 3 heeft grotere maps, meer spelers in een server.
Modern Warfare 3 heeft kleinere maps, meer CQB.

Verdict: Eigenlijk is er geen betere game, beiden hebben zoals ik al zei elementen die bij de ander missen. Het is maar net waar jij voor wilt kiezen en wat jij leuke vind om te spelen. Beide spellen zijn evengoed

Zoals velen al tijden in dit topic roepen (waaronder ondergetekende) beide spellen kunnen prima naast elkaar bestaan, omdat ze -als je er wat dieper op in gaat- helemaal niet dezelfde mechanics hebben. Enige dat ze gemeen hebben is dat het beide moderne schietspellen zijn. Verder zijn het voor mij verschillende games. BF3 voor het realistische massive wargame gevoel en MW3 voor het -met alle respect- klassieke rondrennen en knallen gevoel. Ik speelde het afgelopen jaar ook gewoon BC2 en BO naast elkaar. Lekker afwisselend, als ik zin had in snelle actie en lekker knallen, dan BO, wilde ik objectief gericht spelen en minder nadenken over killstreaks en K/D ratio, dan BC2. De CoD reeks leent zich bv zoveel meer voor even snel een half uurtje schieten.

[Anoniem: 429466]

Prosac2010 schreef op zondag 13 november 2011 @ 13:30:
[...]


Geluid gaat snel, die echo klopt op zich ook wel. Ik heb inmiddels genoeg "footage" gezien uit oorlogsgebieden waaruit die echo wel blijkt te kloppen. Kijk (en vooral luister) deze maar. Ze staan hier op een uitkijkpost op een heuvel een beetje het dal in te knallen en die echo komt snel.

[video]

Als ik dat filmpje zo zie, dan zijn overigens bij beide het geluid dikker overdrevener aangezet (het is tenslotte een game) maar valt mij op dat in de gesloten ruimtes waarin men bij MW3 staat te schieten, de echo zelf ontbreekt. Als we het dan over onrealistisch hebben.

En dit is opgenomen waar door de dingen mist in het geluid. Als je er bij staat klinkt het in eens heel anders

[SG]

Pykow schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 13:49:
Singleplayer Battlefield 3 VS Call of duty: Modern warfare 3

Beste Tweakers,
Het zijn natuurlijk 2 verschillende games, maar beide gaan ze voor een ultieme Singleplayer met veel hollywood feeling erin. Nu heb ik beide games uit gespeeld en wil ik graag mijn mening delen met jullie.
Voordat ik verder ga, wil ik even zeggen dat ik geen Fanboy ben voor zowel BF3 als MW3 (maar een echte TF2 fanaat)

Hollywood de 1,5 tot 2 uur films.
Mini series zijn vaak minder maar stuk langer 3 uur tot 4.
Series lekker lang maar samen raapsel van korte sub plotjes en langdraadige hoofplot
Vaak is het verhaal kwaliteit ook met veel tijd ook bagger.
Dan oorlogs verhaal met nadruk op aktie de oorlog voering zelf.
Iets Epic vlot kan niet meer dan 2 uur duren 5 uur is critical ivm verhaal.
Kwantiteit en kwaliteit van story writing gaat niet hand in hand.
Een van de factoren is de tijd die de writer heefd staat redelijk vast maar als hij een 2 of 10voud moet verzinnen dan staat er hoge druk op.
Series met kwa zend tijd en writers druk is goed voorbeeld van afgeragde plotjes.
Daarnaast iets wat game verhaal beperkt is. verhaal locatie. Maximum wat je kwa verhaal kan maken is een soldaar volgen in WW2 van D-day tot berlijn. Houd in content creatie werk load van lineaire omgevingen van de beaches tot berlijn.

Het verhaal van MW3 is het vervolgs op MW2 en dat merk je echt aan alles in een niet positieve zin.
Je weet al heel snel wat je einddoel is en dan zit je pas op 20% van de singleplayer. Hierin was CoD:BO een stuk beter.

Ik verwacht van een shooter geen oscar waardig titanic drama gedoe of anti oorlogs drama. Maar meer aktie genre. Rambo Steven segal aktie. Of dichter bij het genre Black hawk down. Bruce willes oorlogs movie ergens in africa. Kwa writing geen toppers maar als Aktie genre liefhebber. Waar FPS shooter heel dicht bij staat. Met oorlogs thema.

Bij BF3 wordt het verhaal iets beter verteld, als is het wel sterk gejat van CoD:BO. ondervraging in een kamertje en vervolgens ga je uit het kamertje etc. etc.

Ik maak geen punt van diepte van verhaal in een aktie film. Zoals Rambo 4. Maar dat is wat een aktie film is. diepte is geen aktie. Dat maakt het langdradig en boring. Sommige moeten diepte hebben. maar daar zijn andere films voor. Bij games is de kern bezigheid gamen met back story die aktie flow bepaald.
In film kan verhaal opbouwen. In game begin je met makkelijke introductie aktie.
Dus singleplayer kijk ik bij beide uit naar de aktie. verhaal tja this oorlog.

Iedereen zal het met mij eens zijn dat het geluid van BF3 geweldig is, MW3 valt het geluid soms gewoon weg 5.1 instelling (headset Logitech G35)

Wel geluid is bij ons beperkt. Daarnaast reallife geluid en hollywood geluid klink neppe hollywood vaak impossanter dan het in reallife is maar de massa weet niet beter en daar waar reallife imposanter is is dat gehoor damage bij veteranen.

In open lucht kan zo'n echte M4 beetje zielig klinken.
maar wapen in een gang knallen dat wil je niet zonder silencer of oor bescherming.
En dat zelfde wapen heefd een vast geluid dat afhankelijk is van zijn omgeving. Dus houd eigenlijk in dat elke game de wapens het zelfde zou moeten klinken in dezelfde situatie.
De in game 3D sound bepaald het eindelijke resultaat.

Over de graphics kan ik kort zijn. Bf3 is vernieuwend en ziet er prachtig uit allah nieuwe games uit 2010/2011.

Ik heb al heel lang DX11 game PC en nu tweede PC al een tijdje game dus al langer DX11 shooters en dan is BF3 niks bijzonder behalve dat dit mijn enigste DX11 game is die ik online speel. En het zeer waardeer dat er weer een DX11 titel erbij is.
GFX door de grote omgeving is de GFx uitgesmeerd en door scripted destructability van structures zien die er eenvoudihg en saai en homogeen uit.

Dus kwa GFX op PC ja tov DX9 console port MW3 en de PS3 BF3 versie., veel beter tov andere DX11 titels nou nee.

MW3 daarin tegen ziet er een stuk minder uit, meer graphics uit 2008. Ze maken de game wat donkerder om het wat weg te drukken.

Speel MW3 en BF3 op console voornamelijk en die hardware is fixed sinds 2006 dus 2011 = 2006 GFX voor consoles. Men haald er door routine en optimalisatie ervaring wat meer uit maar dat geld voor elke doorgewinterde console game dev.
Crysis ziet in DX9 op XP ook vetter uit. Dit ligd aan de rauwe power wat PC bied en dus compexer content en veel effecten simultaan en met beter textures en 512 tot meer dan 1GB video mem kan benutten.
DX11 features zijn stuk subtieler die maken het meer af. Nog meer effecten simultaan.

Op consoles is het hardware gelimiteerd dus MW3 en BF3 hebben beide even veel reken kracht te besteden. Met 30 ipv 60 heefd BF3 iets meer te besteden. maar BF3 PS3 versie ziet er stuk minder uit dan PC.
maar bij PC moet je wel degelijke krachtige hardware hebben.

Beide singleplayers zijn helemaal gescript, Zo krijg je bij BF3 regelmatig een Quicktime event.
Maar dit krijg je ook bij MW3, maar een stuk minder.
Het grootste probleem zijn de bots in MW3, die omgekeerd staan te richten etc.
Daarnaast wordt ik persoonlijk gek van die opstoppingen!! Als je de melding krijgt Follow, dan kan je niet te ver vooruit lopen, want dan gebeurd er niks. Je moet dan perse naar de persoon toe lopen om verder te gaan.

Tja dat krijg je als je verhaal wilt, dat is al snel scripted. Films worden geleid door scrips. Onscripted vrijheid krijg erg loslopen onverbonden verhaal. Crysis is voorbeeld met relatief wat meer vrijheid. Daar ruil ik graag een goed verhaal voor in. Al stoord mij het lineaire mij niet zo zeer. Maar gehele vrijheid krijg ik een doelloos feel bij.

Er is zelfs een missie waarbij je echt je teammaat moet volgens, want anders ben je binnen 3 seconde dood, ook al zie je niemand meer op je scherm. zo zijn er nog wat punten waarbij je heel snel dood gaat als je niet de route loopt van je teammates.


BF3 laat je ook een lijn lopen en is ook beperkt in de ruimte waar je kan lopen, maar ze blokkeren het subtiel en dat is beter dan in 1x dood te zijn.

CoD4 had de beste sniper missie en in MW2 probeerde ze het ook, maar was minder geslaagd.
in MW3 heb je 5 missies die ongeveer het zelfde doen.sluipen,kruipen,verstoppen en stil mensen neer halen. Dit moet voor een spannende sfeer zorgen zoals bij CoD4. Maar ik heb eerder het gevoel dat ik heavy rain aan het spelen ben. Dan loop je even flink door en wordt je tegen gehouden door een onzichtbare muur.

BF3 heeft wat meer variatie in zijn missies. probleem is als je iemand moet redden in BF3, dat ze niet eens uitkijken en gewoon doorlopen en jij moet ze er maar vanaf schieten. ook wel irritant, maar maakt de gameplay wel wat sneller.

ik vondt BF3 al een vrij korte singleplayer hebben van 5/6 uur. heb sommige movies ook overgeslagen
maar MW3 deed ik er 3,5 uur over geen enkele movie overgeslagen, plus er zitten veel wacht/praat momenten in de game. Beter gezegd: bij MW3 speel je in totaal dus 2 uur eigenlijk en in BF3 zijn het ook echt 5 uren.

Ik denk dat dit een gamer probleem is, men gedraag zich niet als soldaat die orders volgt maar doet zijn eigen ding. In real als je niet volgt krijg je uitbrander van je meerdere en volgt men ook de pace van de squad. En dat is ook het probleem om Teammate AI te programmeren. Gamers zijn extreem onvoorspelbaar en doen hun eigen ding. Dit gamers mentaliteit en scripted bots al snel met elkaar.
Als ik in MW2 het gevool van spawn orgi kreeg dan weet ik dat ik te langzaam of te lang blijf hangen ipv terrein te winnen.

Conclusie:
CoD:MW3 is helemaal uitgemolken en ze moeten echt met iets nieuws komen.
Je speelt gewoon MW2 met nieuwe maps en missies. 60 euro voor deze game is zeer overdreven met wat je krijgt. Zoals ik begon ben ik een Team Fortress 2 player en heb ik 30 euro betaald in 2007 en in de tussentijd zijn er 10+ nieuwe maps toegevoegd en heel wat nieuwe wapens GRATIS.

Onzin. ooit licenceerbare game engines gehoord. Zoals UT3 Source engine. Beide die DX9 zijn blijven hangen. En heel veel genres gebruiken. Dus voor iets vernieuwend kan heel goed met dezelfde engine.
Ooit gehoord van total conversion. Dat is zelfs thema en genre verleggend.
Met de COD engine kan je ook cowboy en indianen doen in een arena setting.
De content is in de meest oorlogs games in dezelfde setting hetzelfde.
Dus de wapens uniformen.
Waar een moderne oorlogs game in verschil is de omgevingen dat maakt de game nieuw.
Game engine heefd daar niks mee te maken. eerder met wat voor effecten op content kan worden losgelaten

BF3 is een vernieuwing, nieuwe engine en de teamplay zit er goed in. een hele nieuwe ervaring die 10 euro goedkoper is dan zijn concurent.

Niks nieuws aan.
Destructie redfraction maakt GFX ook beperkt
annimatied deed EA sports games ook al.
Het is sequel van BF3 met de destructie van BC2.
Teamplay heefd COD ook.
Rock paper sissor gameplay dat is de kern gamemechanic verschil.
Wat BF3 eerder extreem teamplay afhankelijk maakt.
Dat is niet nieuw dat had BF2 ook al.

Tuurlijk zitten er ook groote nadelen aan BF3. Namelijk Origin die een spybot installeerd. waardoor als ik een game afsluit dat ik naar een origin site ga en dat mijn internet 1,5 uur super sloom is (me ping is wel goed)

Nou in COD gaat het om zeer fast pace aktie. En wapens kan je wat subtieler verbeteren.
En acog4x doet daar in die kleine mappen niet zo veel voor.
Op sniper eerder aan te raden dan een fullscope.

BF3 heb je rock paper sissor gameplay. Houd in je ben totaal afhankelijk van je team. Massa gamers zijn geen extreem team spelers.
Bij grote mappen zijn attatchment waar je veel vrijer in bent en er zeer veel toedoen in groot voordeel.
Een acog scope en frontgrip doen daar juist veel toe.

Dus hancicap is groot.
En daarmee onbalans. Zelfs voortuigen. levelen ook.
ja mijn favoriet de IRNV scopie op
Scar H
M249
M416
MK11 MD0
Level 25 op PS3.

maar op PC level 3 wordt ik gebushwookied door IRnV lieden level 25 tot 40+
Niet dat ik goed ben ben middelmatig maar met level 3 handicap en dat merk je.
In cod doet een kaal wapen zijn werk ook in CQC. In BF3 ook alleen is die situatie daar vaker medium tot longrange.

Nou 3 broertjes nog FPS noobs ook toegetreden. Level amper iets geen FPS ervaring. En dan gehandicapt door onbalans. Maar andere broer is level 16. En beide zijn we cod veteranen.
Alleen ik ook BF veteraan al is dat wel lang geleden.

Ons clubje is verdeeld over MW3 en BF3 en paar hebben beide.

[Pirate-Bozz]

Battlefield en CoD zijn altijd twee verschillende types geweest, CoD meer van het shooten, arcade-style, en Battlefield wat meer van de serieuzere gameplay.

Ik snap echter niet waarom zoveel mensen afgeven op de singleplayer van BF. Van oudsher was het eigenlijk alleen een paar verkapte conquestmaps met een verhaaltje eromheen, pas met de offshoots (BC(2)) is hier verandering in gekomen. Voor de Battlefield serie is dan, verhaalsgewijs, een vooruitgang.

[Anoniem: 337891]

StealthyPeanut schreef op zondag 13 november 2011 @ 13:35:
[...]


Lees je zelf wel eens wat je typt? De BF3 soldaten gebruiken controls, wapens..... wtf? Daar draaien beide games om.

Als je iets niet meteen snapt hoef je niet om je heen te slaan. Vraag om hulp en verduidelijking. Daar kom je verder mee.

[Mavamaarten]

Eigenlijk is de "oorlog" tussen Cod en BF3 spelers echt gewoon fucking kinderachtig, niet?
Ik heb beide games en ik vind ze beiden leuk. Het enige minpunt van MW3 is het feit dat het eigenlijk niet echt een nieuwe game is (MW2 met andere maps, wapens en killstreaks) en dat de graphics wat achterlopen. Wat veel mensen niet snappen is dat gameplay ook belangrijk is. Ik vind die van cod leuker, maar ik vind BF3 gewoon een beter gemaakt spel.

Dat zielige gebash en getroll is gewoon zielig

[Anoniem: 431530]

Ik vind COD beter en tip: BF2 Is vet nep

[Anoniem: 30795]

Anoniem: 431530 schreef op zondag 13 november 2011 @ 21:07:
Ik vind COD beter en tip: BF2 Is vet nep

[Anoniem: 30795]

punt

[ Voor 98% gewijzigd door Anoniem: 30795 op 14-11-2011 09:12 ]

[bram1984]

Mavamaarten schreef op zondag 13 november 2011 @ 19:16:
Eigenlijk is de "oorlog" tussen Cod en BF3 spelers echt gewoon fucking kinderachtig, niet?
Ik heb beide games en ik vind ze beiden leuk. Het enige minpunt van MW3 is het feit dat het eigenlijk niet echt een nieuwe game is (MW2 met andere maps, wapens en killstreaks) en dat de graphics wat achterlopen. Wat veel mensen niet snappen is dat gameplay ook belangrijk is. Ik vind die van cod leuker, maar ik vind BF3 gewoon een beter gemaakt spel.

Dat zielige gebash en getroll is gewoon zielig

Het is ook te triest voor woorden, helemaal mee eens. Dat mensen de behoefte voelen om een VS. topic aan te maken, alleen al. Ik heb ook sterk het idee dat met name BF spelers de neiging voelen om op alle items, die over CoD gaan, te reageren.

[Tarkin]

bram1984 schreef op maandag 14 november 2011 @ 09:53:
[...]


Het is ook te triest voor woorden, helemaal mee eens. Dat mensen de behoefte voelen om een VS. topic aan te maken, alleen al. Ik heb ook sterk het idee dat met name BF spelers de neiging voelen om op alle items, die over CoD gaan, te reageren.

Omgekeerd gebeurt het ook, juist daarom is dit topic best wel vermakelijk

[Anoniem: 80673]

FPS, religie voor het plebs. Verder heb ik ze beiden. Kan ze beide waarderen.

[bram1984]

Tarkin schreef op maandag 14 november 2011 @ 10:20:
[...]


Omgekeerd gebeurt het ook, juist daarom is dit topic best wel vermakelijk

Ik denk dat we het er allebei over eens zijn dat het andersom toch een héél stuk minder gebeurt. Zoek op bijv. Gamer.nl eens een willekeurig item over BF en CoD op, en lees de reacties eronder.

[Recrush]

Anoniem: 337891 schreef op zondag 13 november 2011 @ 13:10:
[...]
Een ander discussiepunt. Volgens mij zou een squad CoD soldaten een squad BF3 soldaten verpulveren op het strijdveld. Waarbij de BF3 soldaten gebruik maken van de controls, wapens, gameplay mechanics enz van BF3 spelen en vice versa. We laten killstreaks buiten beschouwing. Die hebben de topsoldaten van CoD niet nodig om te overwinnen. (Los daarvan zou de Master Chief alle zielige hedendaagse soldaten als ontbijt nemen. )

Dit is wel een heel kromme vergelijking.. Dat is net zoiets als "wanneer ik tegen een walvis zou fietsen dan zou ik echt winnen 8)7" Gewoon onmogelijk. Hoe kun je überhaupt een situatie bedenken waarin CoD gamers tegen BF3 gamers strijden? Waar zou deze strijd plaatsvinden? Er is geen plek waar dit uitgevochten kan worden. IRL is totaal anders en het is onmogelijk om twee engines in 1 game te stoppen. En al zou het kunnen dan zou het nog maar de vraag zijn in wat voor omstandigheden dit zou gebeuren. Op een kleine map zouden CoD gamers wel winnen (met snelheid) ja, maar zet ze op een mega map met alle voertuigen etc. (die de CoD gamers natuurlijk niet kunnen gebruiken) en ze worden keihard ingemaakt. Dus ik snap de gedachtengang van je totaal niet.

Ik sta overigens in het hele BF vs. CoD gebeuren niet echt aan een kant. Ik ben begonnen als fanatiek CoD2'er, met later CoD4, kort MW2 en fanatiek Black Ops. BF2 heb ik meegemaakt (was niet echt mijn ding) en sinds BC2 en al helemaal BF3 ben ik weer helemaal verliefd op Battlefield. Nu vind ik het concept van MW3 echt belabberd en uitgemolken en ronduit smerig van Activision, de gameplay blijft CoD en dat heeft voor mij ook z'n charmes. Al denk ik dat ik onder de streep veel meer plezier zal hebben met BF3 dan met MW3 (mocht ik deze nog aanschaffen). Heb in een paar matches tijd al geniale dingen meegemaakt met vrienden waar MW3 niet aan kan tippen.

[bram1984]

Zie je de smiley niet staan, of is je reactie echt serieus?

[ Voor 4% gewijzigd door bram1984 op 14-11-2011 11:04 ]

[CartmanMMA]

Ik speel beide spellen op de PS3 en ik moet zeggen dat beide games gewoon top zijn.

Beide een goede singleplayer.

BF: Grotere maps, niet door een map rennen als een kip zonder kop, tactischer, realistischer en mooiere engine

MW3: Meer CQB, sterke gameplay, meer rewards,

Met veel plezier speel ik beide games en kan beide games iedereen van harte aanbevelen.

[Recrush]

bram1984 schreef op maandag 14 november 2011 @ 11:03:
Zie je de smiley niet staan, of is je reactie echt serieus?

Ik kan me serieus voorstellen dat er mensen zijn die zo denken. Wat dat betreft kan de lijn tussen dom zijn en trollen soms erg dun zijn.

[Anoniem: 337891]

Recrush schreef op maandag 14 november 2011 @ 10:56:
[...]


Dit is wel een heel kromme vergelijking.. Dat is net zoiets als "wanneer ik tegen een walvis zou fietsen dan zou ik echt winnen 8)7"

Als ik je vergelijking volg dan bedoel je dat BF3 speelt als een walvis fietst en MW3 speelt als Lance Armstrong op een zadel? Of is jouw vergelijking juist krom?

Gewoon onmogelijk. Hoe kun je überhaupt een situatie bedenken waarin CoD gamers tegen BF3 gamers strijden? Waar zou deze strijd plaatsvinden? Er is geen plek waar dit uitgevochten kan worden. IRL is totaal anders en het is onmogelijk om twee engines in 1 game te stoppen. En al zou het kunnen dan zou het nog maar de vraag zijn in wat voor omstandigheden dit zou gebeuren. Op een kleine map zouden CoD gamers wel winnen (met snelheid) ja, maar zet ze op een mega map met alle voertuigen etc. (die de CoD gamers natuurlijk niet kunnen gebruiken) en ze worden keihard ingemaakt. Dus ik snap de gedachtengang van je totaal niet.

Even onmogelijk als een zinvolle discussie over welke game beter is. Alleen heeft de discussiepunt dat ik aandraag het voordeel dat het leuk kan worden. Dat lukt niet als mensen niet meegaan erin. Probeer anders na te denken over de verschillen in gameplay en mogelijkheden tusen beide spellen en benoem waarom de soldaten in jouw spel zouden winnen (je begon al goed met je punt over voertuigen. Al vergat je dat CoD scavenger en RPG en tubes kent dus doei vehicles). (Ook is je punt goed over welke map. Ik zeg daarbij dat elke map prima is en tot dezelfde uitkomst leidt.)

Het is geen empirisch onderzoek waarbij we uiteindelijk zullen testen wie gelijk heeft. Laat je dus niet tegenhouden door het formuleren van een onderzoeksplan of andere realiteitsargumenten. Zie dit meer als een discussie in de zin van Terminator versus Robocop. Of negeer het.

(Disclaimer: Ik speel beide spellen en kan niet van fanboy-achtigheid beticht worden. )

Recrush schreef op maandag 14 november 2011 @ 11:13:
[...]


Ik kan me serieus voorstellen dat er mensen zijn die zo denken. Wat dat betreft kan de lijn tussen dom zijn en trollen soms erg dun zijn.

Je opmerking raakt eerder doel bij je eigen reactie dan mijn post. Succes.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 337891 op 14-11-2011 11:22 ]

[bram1984]

Terminator is sneller, dus die wint.

[Recrush]

Anoniem: 337891 schreef op maandag 14 november 2011 @ 11:21:
Als ik je vergelijking volg dan bedoel je dat BF3 speelt als een walvis fietst en MW3 speelt als Lance Armstrong op een zadel? Of is jouw vergelijking juist krom?

[PWM]

Modbreak:

En zo kan hij wel weer. Dit topic begint echt een beetje HK te worden, en veel nuttigs gebeurt er eigenlijk niet meer.

We kijken het nog heel even aan, zien of mensen nuttige en onderbouwde dingen kunnen plaatsen, en anders kan dit topic dicht. Het heeft zijn werk gedaan (BF3/MW3 topics ontzien), maar ik denk dat hij zijn beste tijd op deze manier wel gehad heeft

[Tarkin]

bram1984 schreef op maandag 14 november 2011 @ 10:37:
[...]


Ik denk dat we het er allebei over eens zijn dat het andersom toch een héél stuk minder gebeurt. Zoek op bijv. Gamer.nl eens een willekeurig item over BF en CoD op, en lees de reacties eronder.

Ik heb het toch over dit topic en niet over gamer.nl? Anders kan je wel stellen dat op de fora van battlefield gigantisch veel COD gebashed wordt, nogal wiedes dan he

[mkllrpim]

Heb niet beide spellen, maar ik ga ook niet zeggen welke beter is; het zijn 2 verschillende spellen. Punt.

CoD is meer een spel dat ik prefereer om lekker een avondje met vrienden op een console te spelen in splitscreen of online.. puur omdat het vermaak is en omdat de spelermodi gewoon fun zijn. De ervaring is meer arcade achtig

Battlefield 3 daarintegen is het WOW spel, speel ik vaker gewoon alleen. Heerlijk spel waarbij je niet gewoon maar moet rennen en wat realistischer aanvoelt. Spelletje om lekker lang voor te zitten, niet even snel een potje doen.

beide hun sterke punten, nadeel van CoD vind ik wel de verouderde engine, maar dit houd wel de "snelle" beleving van het spel in stand. echter zou ik CoD toch op mijn PS3 spelen, waar ik bf3 op mijn pc doe...

[bram1984]

Tarkin schreef op maandag 14 november 2011 @ 13:03:
[...]


Ik heb het toch over dit topic en niet over gamer.nl? Anders kan je wel stellen dat op de fora van battlefield gigantisch veel COD gebashed wordt, nogal wiedes dan he

Maakt niet uit, in dit topic zijn de verhoudingen exact hetzelfde. Ik zie weinig mensen klagen over BF, en des te meer over CoD. Maakt mij verder niet uit hoor, daar niet van.

[10K]

....

[ Voor 94% gewijzigd door 10K op 15-11-2011 20:51 . Reden: verkeerde topic :( ]

[Voxalizer]

Qua games vind ik ze beiden goed, lichte preferentie naar CoD. Ik hou gewoon niet zo van vehicles.

Het valt me vooral op tweakers, maar ook elders op dat het vooral BF3 fans zijn die MW3 zo hard haten.. Bovendien worden codspelers vaak weggezet als onvolwassen kiddies. Andersom is dit een stuk minder naar mijn mening. Hoe vaak is het BF3 topic wel niet op slot geweest?

[Asgaro]

Anoniem: 431530 schreef op zondag 13 november 2011 @ 21:07:
Ik vind COD beter en tip: BF2 Is vet nep

... juist.
Jongens, we kunnen het topic sluiten. Deze man heeft het antwoord!

[Repelsteelke]

Note; Ik speel alleen Multiplayer online games... Nooit de campains gedaan.

Dus... Nu heb ik MW3 niet gespeeld, simpelweg omdat er geen vernieuwing in zit en ik me al eeuwen erger aan het feit dat een houten stoel in die CoD games een atoombom gewoon overleefd. Gooi je een granaat achter een waaiboomhouten schutting, niks aan de hand. De tegenstander leeft nog, de schutting staat nog en je granaten zijn op. Waarom hebben ze uberhaubt raketwerpers en granaten in CoD games?

Wat ik nou zo leuk vind van BF3 en wat me van CoD speler in een klap een BF3 speler heeft gemaakt is dat de "Destruction" de gameplay totaal anders maakt. Staat er een mannetje achter een muurtje? Ik pak mijn RPG en blaas het muurtje op. Als hij dan nog leeft, dan moet hij rennen voor z'n leven... en campen achter dat ene muurtje gaat niet meer. Dus moet hij opzoek naar een andere strategie.

Wat ik bedoel te zeggen is dat
- BF3 meer variatie biedt in het verloop van de een potje online.
- De tegenstanders spawnen niet achter je zoals in CoD.
- Met die destruction voelt het gewoon beter aan

Min puntje is dat tov CoD de gameplay wat langzamer is. Maar in het echt zie je ook de soldaatjes niet door elkaar rennen waar dan ook op de map spawnen etc. Dus MW3 laat ik lekker in de winkel liggen.

MW3 is gewoon een arcade spel voor kinderen, BF3 is het echte mannenwerk

[Anoniem: 30795]

bram1984 schreef op maandag 14 november 2011 @ 10:37:
[...]


Ik denk dat we het er allebei over eens zijn dat het andersom toch een héél stuk minder gebeurt.

Geeft alleen maar aan dat mensen meer teleurgesteld zijn in MW3 dan in BF3

[dnbrainwash]

Ik heb nu beide games gespeeld, BF3 is voor mij een nieuwe ervaring (geen bf2 gespeeld) vergeleken met bc2. Vehicle transport moet wel echt anders ben je 80% aan het lopen op de grote maps.
COD heeft nog steeds zijn snelle gameplay wat ik ook tof vind en de streak rewards zijn naar mijn mening gunstig aangepast, het enige wat ik een beetje mis is graphics tegenover bf3 en ik heb tot nu toe nog geen lagloos potje kunnen spelen.
Beide games zijn imo wel goed, en hebben totaal andere gameplay waardoor ze eigenlijk niet te vergelijken zijn.

[LuckyLukeNL]

Je kan hier oneindig over door discussieren. Maar uiteindelijk kiest toch iedereen voor zijn eigen game. Maar er zijn gewoon een paar dingen waar je niet omheen kan..

BF is gewoon realistischer en meer voor mensen die daarvan houden. Gewoon een nieuwe game met nieuwe engine.
MW3 heeft dezelfde engine, en gewoon een arcade spel/close combat spel. Oftwel mw2.5. Mensen van COD geef gewoon toe. alles wat nieuw is in de MP kon ook gewoon als DLC worden uitgebracht voor mw2. en arcade:"je wordt beloond voor kills. Ik vind MW nogsteeds een goed spel niet daarvan maar voor mensen die MW2 hebben gekocht is MW3 geen 60euro waard als je het voor de MP koopt. tenzij je 60euro wilt neerleggen voor de nieuwe singleplayer. Als je geen MW2 hebt gehad is het de koop gewoon waard maar anders is 60euro best veel, en aangezien COD elite ook nog 50euro kost volgens mij.

conclusie: MW3 voor arcade / close combat spelers - BF3 voor realisme en grotere battles.

[Inflatable]

Ik vind zowel BF3 als MW3 geweldig en eerlijk gezegd ligt de CoD DM gameplay me denk ik iets beter... Maar, en dat is een hele grote maar, ik vind de CoD serie gewoon niet meer PC waardig sinds MW2.. En het is ook nog eens de 5e!! CoD game alweer op precies dezelfde engine als CoD4:MW.. Sinds CoD4 staat de serie dus infeite stil qua ontwikkeling.. Dat samen met het feit dat ik het niet meer PC waardig vind (geen ranked dedicated servers meer, geen mods meer, geen gratis custom maps meer) en het uitmelken via DLC etc, hebben er voor gezorgd dat ik klaar ben met de CoD serie voorlopig.. Ik ga pas weer een CoD kopen zodra ze met wat nieuws komen (nieuwe engine etc) en het weer PC waardig is.. Hoe lang dat gaat duren? Geen idee.. Voorlopig hou ik me wel zoet met de BF serie op de PC.. BF3 heeft tenminste wel vernieuwing gebracht (vooral veel mooiere graphics) en voelt nog wel PC waardig (al zit er ook geen modsupport etc meer in).. Helaas ook enorm veel bugs die ze hopelijk snel patchen.. BF3 voelt wat dat betreft een beetje gerushed qua release (om MW3 misschien dwars te zitten?).. Slechte move van EA imho..

[ Voor 4% gewijzigd door Inflatable op 16-11-2011 11:50 ]

[Anoniem: 358430]

Nieuw puntje dan maar voordat het topic gesloten wordt.
Battlefield organiseert volgend jaar een online console tournament met $1.6e6 aan prijzengeld terwijl Call of Duty nu met Elite prijzencompetities gaat organiseren (nog niet veel info over gereleased)
zodra er in een competitive gameplay geld komt kijken is het van belang dat de gameplay in balans is en de players hun skills kunnen ontwikkelen. Welke van deze 2 games heeft de betere gameplay balance en het meeste potentieel voor competitive tournament play?

[Cum Grano Salis]

Repelsteelke schreef op woensdag 16 november 2011 @ 08:15:
Note; Ik speel alleen Multiplayer online games... Nooit de campains gedaan.

Dus... Nu heb ik MW3 niet gespeeld.

Een mening over een spel hebben, terwijl je het niet hebt gespeeld?
Een heel apart fenomeen als je het mij vraagt.....

[Repelsteelke]

Als je goed leest zie je dat ik een mening heb over CoD in het algemeen. En daar MW3 mp vrijwel ongewijzigd is tov MW2 en BO, geld dit dus ook voor MW3... En dus hoef ik het niet te spelen om te weten dat BF3 voor mij veel leuker is.

En quoten is ook een vak

Een mening over een spel hebben ... Een heel apart fenomeen als je het mij vraagt.

[ Voor 21% gewijzigd door Repelsteelke op 16-11-2011 13:23 ]

[inf3rno89]

Misschoen kunnen we het zo vergelijken: Quake 3 Arena vs. Counter-Strike. Zelfde verschillen tussen deze games

[Anoniem: 372326]

Repelsteelke schreef op woensdag 16 november 2011 @ 13:19:
Als je goed leest zie je dat ik een mening heb over CoD in het algemeen. En daar MW3 mp vrijwel ongewijzigd is tov MW2 en BO, geld dit dus ook voor MW3... En dus hoef ik het niet te spelen om te weten dat BF3 voor mij veel leuker is.

En quoten is ook een vak

[...]

Je praat jezelf een beetje klem. "En daar MW3 mp vrijwel ongewijzigd is tov MW2 en BO, geld dit dus ook voor MW3". Als je MW3 niet gespeeld hebt, hoe kan je dit dan weten?

Anoniem: 358430 schreef op woensdag 16 november 2011 @ 12:06:
Nieuw puntje dan maar voordat het topic gesloten wordt.
Battlefield organiseert volgend jaar een online console tournament met $1.6e6 aan prijzengeld terwijl Call of Duty nu met Elite prijzencompetities gaat organiseren (nog niet veel info over gereleased)
zodra er in een competitive gameplay geld komt kijken is het van belang dat de gameplay in balans is en de players hun skills kunnen ontwikkelen. Welke van deze 2 games heeft de betere gameplay balance en het meeste potentieel voor competitive tournament play?

Naar mijn mening MW3. Ik zeg niet dat de balance beter is dan in BF3 (de balance is in beide games prima!), maar ik denk dat BF3 te ingewikkeld is voor online, met al die voertuigen en zo. En mocht de balance niet helemaal in orde zijn, dan kunnen ze altijd een paar dingen verbieden (zoals bepaalde killstreak rewards). Dat doen ze wel vaker.

Als ik aan competitive gameplay denk, moet ik altijd denken aan games als counterstrike. Gewoon, simpel schieten. Dat is ook het eerlijkst. Daarom denk ik dat MW3 beter geschikt is voor competitive gameplay.

LuckyLukeNL schreef op woensdag 16 november 2011 @ 11:22:
Je kan hier oneindig over door discussieren. Maar uiteindelijk kiest toch iedereen voor zijn eigen game. Maar er zijn gewoon een paar dingen waar je niet omheen kan..

BF is gewoon realistischer en meer voor mensen die daarvan houden. Gewoon een nieuwe game met nieuwe engine.
MW3 heeft dezelfde engine, en gewoon een arcade spel/close combat spel. Oftwel mw2.5. Mensen van COD geef gewoon toe. alles wat nieuw is in de MP kon ook gewoon als DLC worden uitgebracht voor mw2. en arcade:"je wordt beloond voor kills. Ik vind MW nogsteeds een goed spel niet daarvan maar voor mensen die MW2 hebben gekocht is MW3 geen 60euro waard als je het voor de MP koopt. tenzij je 60euro wilt neerleggen voor de nieuwe singleplayer. Als je geen MW2 hebt gehad is het de koop gewoon waard maar anders is 60euro best veel, en aangezien COD elite ook nog 50euro kost volgens mij.

conclusie: MW3 voor arcade / close combat spelers - BF3 voor realisme en grotere battles.

Ik speel MW3 en het is niet MW2.5. Ik bepaal zelf wel of het 60 euro waard is. En ik vind het inderdaad 60 euro waard. Nu moet je niet gaan zeggen "dat vind jij, maar het IS geen 60 euro waard". Zeg dat maar eens tegen de miljoenen anderen die MW3 gekocht hebben.

Daarnaast vergeet je Spec Ops (de Mission mode EN de Survival mode) totaal.

[Cum Grano Salis]

Anoniem: 372326 schreef op woensdag 16 november 2011 @ 13:51:
[...]


Je praat jezelf een beetje klem. "En daar MW3 mp vrijwel ongewijzigd is tov MW2 en BO, geld dit dus ook voor MW3". Als je MW3 niet gespeeld hebt, hoe kan je dit dan weten?

Glazen bol?

Alleen al dit soort reacties geeft het niveau van dit soort topics aan.

[Anoniem: 372326]

Cum Grano Salis schreef op woensdag 16 november 2011 @ 13:57:
[...]


Glazen bol?

Alleen al dit soort reacties geeft het niveau van dit soort topics aan.

Nou ja, ik was ook niet helemaal eerlijk. Van een heleboel filmpjes kijken kan je al een aardig oordeel krijgen. Maar ik denk dat te veel mensen een beetje te snel roepen dat MW3 feitelijk MW2.5 is.

Zei ik "te veel mensen"? Misschien niet "te veel", als je kijkt naar hoeveel mensen MW3 hebben gekocht. Tenzij die mensen allemaal heel dom zijn, aangezien ze 60 euro uitgeven voor het spel dat blijkbaar geen 60 euro waard is.

[LuckyLukeNL]

Anoniem: 372326 schreef op woensdag 16 november 2011 @ 13:51:

Ik speel MW3 en het is niet MW2.5. Ik bepaal zelf wel of het 60 euro waard is. En ik vind het inderdaad 60 euro waard. Nu moet je niet gaan zeggen "dat vind jij, maar het IS geen 60 euro waard". Zeg dat maar eens tegen de miljoenen anderen die MW3 gekocht hebben.

Daarnaast vergeet je Spec Ops (de Mission mode EN de Survival mode) totaal.

allemaal fanboys

[bram1984]

Repelsteelke schreef op woensdag 16 november 2011 @ 13:19:
Als je goed leest zie je dat ik een mening heb over CoD in het algemeen. En daar MW3 mp vrijwel ongewijzigd is tov MW2 en BO, geld dit dus ook voor MW3... En dus hoef ik het niet te spelen om te weten dat BF3 voor mij veel leuker is.

[...]

Ik dacht dat ik veel onzin kon uitkramen, maar jij spant de kroon.

[Anoniem: 372326]

LuckyLukeNL schreef op woensdag 16 november 2011 @ 16:41:
[...]


allemaal fanboys

Misschien. Het bewijst ook hoe leuk mensen Call of Duty NOG STEEDS vinden. NA AL DIE JAREN MET DEZELFDE ENGINE OMG!

[LuckyLukeNL]

ja want de gameplay blijft toch hetzelfde....dus als je mw2 leuk vind of cod1 waarom zou je mw3 dan niet leuk vinden. doel is toch HETZELFDE

[The Zep Man]

Ik vergelijk de Call of Duty serie altijd met de Battlefield serie als respectievelijk junkfood en een goede maaltijd. Veel mensen hebben een voorkeur, maar zijn open genoeg om van beiden te genieten (op zijn tijd). Het zijn slechts een paar die zweren bij het één of het ander.

[Michielodc]

Ach, ik speel zelf BF3. Je kan best discussieren over welk spel beter is, maar als je bij xfire kijkt bij top games played(had gister gekeken) dan zie je CoD4 op plek 2, CoD2 op plek 4, BF3 op plek 6 en MW3 op plek 7. Toch wel leuk om te zien dat die nog steeds zo populair zijn.

[Judge Fredd]

Ik heb niet alle posts doorlezen, maar ik ga ook even mijn persoonlijke mening naar voor brengen.

Ik heb zowel CoD-MW3 als Battlefield 3 aangekocht (Battlefield 3 hebben we hier ook voor de PS3) voor de PC.
Heb ook zo goed als alle voorgaande delen sinds Call of Duty 1, en Battlefield 1942 (met uitzondering van Battlefield 2142).

Voor de pc ben ik niet zo te vinden voor het Origin systeem van EA (dat je verplicht bent te installeren).
Als ik puur de singleplayer campaign bekijk, geef ik toch licht de voorkeur aan MW3. De actie is intens, prachtig, grijpt je direct bij de keel, maar de gevechten blijven overzichtelijk, terwijl ik bij Battlefield 3 toch niet onmiddellijk het Wauw-gevoel kreeg, dat ik bij MW3 wel had.

De multiplayer in BF3 heb ik mij nog niet op toegelegd, maar de multiplayer in MW3 biedt toch wel voldoende vernieuwing tegenover het vorige deel. Er zijn enkele zeer leuke spelmodi toegevoegd, en de maps, op één uitzondering na, zijn wat mij betreft allemaal pareltjes.

Voorlopig gaat mijn voorkeur dus uit naar MW3, al ga ik BF3 zeker nog eens uitgebreid aan de tand voelen.

[Anoniem: 337891]

Bizar. In Der Untergang hebben ze de discussie in dit topic al gefilmd:

0:10 Androyed
0:18 Alle mensen die praten over pre-orders
0:40 Bram
0:44 Asgaro
0:46 Bram gaat weer los
0:58 Androyed
1:05 Loonens laat van zich horen
1:10 Het definitieve antwoord.

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 337891 op 21-11-2011 17:30 ]

[Anoniem: 372326]

Anoniem: 337891 schreef op maandag 21 november 2011 @ 17:25:
Bizar. In Der Untergang hebben ze de discussie in dit topic al gefilmd:

[video]

0:10 Androyed
0:18 Alle mensen die praten over pre-orders
0:40 Bram
0:44 Asgaro
0:46 Bram gaat weer los
0:58 Androyed
1:05 Loonens laat van zich horen
1:10 Het definitieve antwoord.

0:10 - "I'm also hoping to own plenty of noobs in the multiplayer mode"?

Die tijden kloppen niet echt.

[The Great HooD]

The Zep Man schreef op donderdag 17 november 2011 @ 11:29:
Ik vergelijk de Call of Duty serie altijd met de Battlefield serie als respectievelijk junkfood en een goede maaltijd. Veel mensen hebben een voorkeur, maar zijn open genoeg om van beiden te genieten (op zijn tijd). Het zijn slechts een paar die zweren bij het één of het ander.

Jij slaat de spijker op zijn kop!

[Asgaro]

Anoniem: 337891 schreef op maandag 21 november 2011 @ 17:25:
Bizar. In Der Untergang hebben ze de discussie in dit topic al gefilmd:

[video]

0:10 Androyed
0:18 Alle mensen die praten over pre-orders
0:40 Bram
0:44 Asgaro
0:46 Bram gaat weer los
0:58 Androyed
1:05 Loonens laat van zich horen
1:10 Het definitieve antwoord.

Haha

Nuja, ik kijk al uit naar de discussies in najaar 2012!

edit: kwam net deze moooie screen tegen

[ Voor 9% gewijzigd door Asgaro op 21-11-2011 21:51 ]

[mvds]

Sn0wblind schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 02:54:
ik vind het altijd zo frustrerend dat mensen de ene game beter als de ander noemen terwijl het hele andere game is. De engine is wel meer hightech van BF3 natuurlijk, maar de core gameplay is gewoon anders. Waar COD gewoon heel direct bestuurd en bespeeld en het meer moet hebben van close combat enzo is battlefield meer een uitgestrekt slagveld waar je alleen met een beetje teamplay echt ver kan komen.

Gewoon een hele andere game.

Daarnaast zijn de maps op gebied van online gameplay ook gigantisch anders, COD is vaak meer op urban maps gericht. straatjes, gangetjes etc met veel objecten in de map. Daar is BF vaak gewoon een groot heuvel gebied met een paar lege gebouwtjes. Wat zich wel perfect leent voor het slopen van gebouwen en voertuig gameplay.

beetje objectiviteit mist vaak wel bij dit soort discussies.

Beide games hadden zo overigens ook hun exploits, om over baseraping in BC2 maar niet te spreken. MW2 had weer het overusen van noobtubes en one man army perks. Maar een beetje goede speler speelt zichzelf daar wel omheen.

Dit zou wmb in de first post mogen, en vervolgens mag het topic (weer wmb) op slot

Alles (wat ertoe doet) is hiermee toch al gezegd.