De zin en onzin van (S-)IPS en S-PVA monitoren

[Floor-is]

Als fotograaf ben je bewust bezig met je plaatjes, je schiet bij voorkeur RAW zodat je de witbalans kunt instellen zonder kwaliteitsverlies, je gebruikt programmatuur die toegespitst is op fotografie (Lightroom, Aperture, Photoshop) en je hebt een lekker vlotte PC om dat te kunnen doen.
Maar dat ding waar je elke keer naar zit te kijken is toch wel je monitor, daarop zijn je foto's weergegeven en daarop doe je je bewerkingen, het is dus belangrijk dat je een fijne monitor hebt: lekker veel pixels, goed contrast en natuurlijk de mogelijkheid om dat ding (goed) te calibreren. Maar moet je ook een S-IPS/S-PVA of andersoortig wide-gamut monitor hebben? Bijna alle mensen die ik ken vinden eigenlijk van wel en ik vraag me bijzonder af waarom.

In nagenoeg alle gevallen van fotografen die ik ken is er een duur scherm op het bureau aanwezig: EIZO, NEC en Lacie zijn niet van de lucht. Natuurlijk allemaal leuk en aardig, maar van al die fotografen die ik ken zijn er maar een paar die daadwerkelijk met geprinte media bezig zijn en de rest is eigenlijk voor >95% van de tijd bezig met foto's voor het web. De mensen die over het web surfen krijgen een sRGB plaatje voorgeschoteld (niks geen wide-gamut) en bekijken dat plaatje in >98% van de gevallen op een niet-gecalibreerd MVA of TN scherm(pje).
Waarom zou je dan eigenlijk een (S-)IPS scherm kopen?
1. In veel gevallen zijn mensen met een sRGB bestand aan het werk, hiervoor is geen wide-gamut nodig.
2. Datzelfde sRGB profiel zet je op het net (of wordt op het net gezet)
3. Nagenoeg niemand die je foto's bekijkt is überhaupt in staat om wide-gamut foto's te bekijken
4. Nagenoeg niemand die je foto's bekijkt heeft zijn scherm gecalibreerd
5. Een wide-gamut scherm is ettelijke malen duurder dan een TN/MVA schermpje

Wat wel een enorm voordeel is, is de kijkhoek die (S-)IPS/S-PVA schermen hebben ten opzichte van een TN-panel, die is gewoon veel beter waardoor het scherm egaler is qua belichting en kleurweergave.

Ter illustratie wat prijzen:
24" (S-)IPS schermen:
pricewatch: Philips 240PW9ES vanaf €432,66
pricewatch: HP LP2475w vanaf €547,40
pricewatch: Apple LED Cinema Display 24" vanaf €755

24" S-PVA schermen:
Fujitsu Siemens Scenicview P24W-5 ECO vanaf €474
Eizo 2461W-GY vanaf €587
Samsung Syncmaster 245T vanaf €649

Terwijl je een TN-Panel al voor een schamele €189 euro hebt. En eentje met heerlijk interessante resolutie (2048*1152) is er voor €192, hoewel dat dan wel 23" is...

Dus: waarom zou ik niet gewoon een TN moeten kopen, die goed calibreren en verder niet zeuren? De nieuwe generatie TN-schermen hebben toch ook gewoon 8bits/channel en 1000:1 echte contrast. Ja 170graden verticale en 160 graden horizontale kijkhoek, maar 't scherm dat ik op de zaak gebruik heeft dat ook en daar lijk ik echt geen last van te hebben. Zou ik dan zo'n prachtig Apple-schermpje moeten kopen voor €750 plus euro of kan ik het ook wel af met een schermpie van onder de €200?

[Wiethoofd]

In Advies nieuwe monitor en **LET OP** Welke monitor moet ik kopen? kan je sowieso al beter uitgelegd vinden het nut van de IPS/PVA schermen tov TN schermen.

In mijn ogen zou je het beste een goed TN-scherm kunnen kopen omdat deze allround zijn, en er ook nog redelijk op valt te gamen, mocht je totaal niet gamen, het geld er voor hebben dan zou een IPS/PVA scherm een uitkomst zijn. Toch een te laag budget, dan een TN-scherm en zo'n color-spider om te calibreren.

Verder rekening houden met je budget en eisen, met name die laatste is van belang voor de aspectratio en resolutie. Die 23" die je noemt met 2048*1152 heeft een 16:9 aspect ratio en is dus leuk films/series op kijken, de 1920*1200 schermen zijn dan weer 16:10 waar je boven en onder een zwarte balk hebt zitten en de 1920*1080 heb je full HD zonder die zwarte balken.

[ Voor 4% gewijzigd door Wiethoofd op 15-07-2009 18:16 ]

[Ronald]

omdat die krengen vertikaal absoluut niet over 160 graden kijkhoek een constant kleurbeeld geven

horizontaal gaat okay, vertikaal nee nee nee

[Ethirty]

Floris zijn argumentatie is trouwens wel interessant. Als een fotograaf voor het web schiet en gecalibreerd op zijn dure monitor nabewerkt, dan zal 90-99% van de bezoekers iets anders zien dan de fotograaf voor ogen had. Dus waarom dan zelf zo'n duur scherm nemen? Steek het geld in betere fotogear, heb je meer aan dan een duur scherm. En je bent er veel zekerder van dat jouw foto's gezien worden zoals jij bedoeld had.

Schiet je vooral om af te drukken, dan is het natuurlijk een heel ander verhaal. Dan kom je met een TN-paneeltje gewoon niet meer weg.

@Wiethoof : als je een scherm koopt primair voor de nabewerking van foto's, dan vermoed ik dat schermverhoudingen voor video helemaal niet relevant zijn voor het beslissingsproces, en gamen waarschijnlijk al helemaal niet.

[Floor-is]

Ethirty schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 18:36:
Floris zijn argumentatie is trouwens wel interessant. Als een fotograaf voor het web schiet en gecalibreerd op zijn dure monitor nabewerkt, dan zal 90-99% van de bezoekers iets anders zien dan de fotograaf voor ogen had. Dus waarom dan zelf zo'n duur scherm nemen? Steek het geld in betere fotogear, heb je meer aan dan een duur scherm. En je bent er veel zekerder van dat jouw foto's gezien worden zoals jij bedoeld had.

Schiet je vooral om af te drukken, dan is het natuurlijk een heel ander verhaal. Dan kom je met een TN-paneeltje gewoon niet meer weg.

Ik weet uit ervaring dat de foto's die je maakt vaker op het web verschijnen dan ergens anders. Bij veel amateurfotografen is de kans dat iets geprint wordt zelfs nagenoeg nihil. Dan vraag ik me dus af of het überhaupt interessant zou zijn om zo'n goed/duur scherm te kopen.
Wat je je af moet vragen is in mijn ogen inderdaad ongeveer samen te vatten als hoe zien mijn foto's eruit bij die mensen die mijn foto's bekijken? En heb je daar nou zo'n überrießengeile monitor voor nodig of is dat eigenlijk overdreven?

@Wiethoofd : als je een scherm koopt primair voor de nabewerking van foto's, dan vermoed ik dat schermverhoudingen voor video helemaal niet relevant zijn voor het beslissingsproces, en gamen waarschijnlijk al helemaal niet.

Wiethoofd plaatst wel vaker op een dergelijke 'behulpzame' manier zijn posts. Heb een beetje het gevoel dat hij gewoon niet heeft gelezen wat er staat en dus heb ik er stiekem weinig aan... (Ik had die topics al gelezen, wikipedia er op nageslagen, fabrikant-sites afgespeurd etc. etc.) Bovendien zeg ik niks over gamen en niks over video kijken, ik heb het over fotografie-specifieke taken.


Het gaat mij om een stukje gewaarwording en discussie. Misschien mis ik wel iets heel belangrijks zoals de verticale kijkhoek. (Is 160graden niet genoeg? Lijkt mij meer dan voldoende namelijk.)

[ Voor 28% gewijzigd door Floor-is op 15-07-2009 19:29 ]

[Ethirty]

Verticale kijkhoek is wel een puntje. Ik zit hier achter een Samsung 226BW met de bovenkant van het scherm op ooghoogt. Zak ik in chillax-modus onderuit dan veranderd de kleur en helderheid van de foto navenant. Beweeg ik mijn hoofd van links naar rechts dan is het effect minder sterk, maar in de details van de foto zie je dan toch wel kleine verschillen ontstaan.

Dit kan van model tot model natuurlijk ook veroorzaakt worden door ongelijke achtergrondverlichting, zeker bij de goedkoopste schermen. Dit is iets wat mi alleen echt afgevangen kan worden door een LED-backlight scherm.

[Anoniem: 259885]

Een leuke discussie, ik ben me ook aan het orienteren op verschillende type's schermen, maar heb geen haast mijn huidige te vervangen.

Een kijkhoek van 160° tot 170° lijkt me voldoende. Een beperkte kijkhoek vertikaal lijkt me lastig indien je het scherm wilt roteren om in portrait-mode een foto te bewerken. Alhoewel ik me kan voorstellen dat het in de praktijk wel zal meevallen.

De redenatie van Floor-is is wel logisch. Zolang de meerderheid van je publiek op ongecalibreerde schermen sRGB afbeeldingen bekijkt kun je volstaan met een TN scherm. Daarentegen, ik kan me goed voorstellen dat bij reclame en mode er meerwaarde van een wide-gamut beeldscherm is. Wat ik niet weet is hoe goed een TN-scherm te calibreren is ten opzichte van een scherm met een andere technologie en ik bedoel dit in de zin van waarheidsgetrouwe kleurweergave. In de teksten (waarnaar verwezen wordt door Wiethoofd) lees ik eigenlijk alleen maar algemene beweringen over de schermtypes. Ik mis daar enkele concrete voorbeelden, bijvoorbeeld wanneer je (zoals TS) voordeel kunt halen uit een scherm met een groot kleurbereik. Tevens is denk ik de woordkeuze niet helemaal zorgvuldig. Ik neem aan dat er in het verhaal met beste kleurweergave, de ruimste kleurweergave bedoelt wordt, maar nogmaals ik weet niet of een TN-scherm op eenzelfde manier te kalibreren is met betrekking tot kleurweergave, als een ander type beeldscherm.

Zoals altijd kun je afvragen wat je toepassing zal zijn en daar je uitrusting op afstemmen. Op dit moment vind ik het belangrijk dat mijn afdrukken gelijk zijn aan de afbeelding op mijn scherm. Nu ik ook eindelijk mijn scherm (Philips 170B4 ...5 jaar oud!) gecalibreerd heb en enkele grote afdrukken vergeleken met de afbeeldingen op het scherm ben ik tevreden.

Daarnaast verwacht ik meer afbeeldingen op het web te plaatsen, voorlopig houd ik het bij mijn oude TN-schermpje en zie ik geen meerwaarde in een ander beeldscherm.

[Wiethoofd]

Floor-is schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 19:23:
Wiethoofd plaatst wel vaker op een dergelijke 'behulpzame' manier zijn posts. Heb een beetje het gevoel dat hij gewoon niet heeft gelezen wat er staat en dus heb ik er stiekem weinig aan... (Ik had die topics al gelezen, wikipedia er op nageslagen, fabrikant-sites afgespeurd etc. etc.) Bovendien zeg ik niks over gamen en niks over video kijken, ik heb het over fotografie-specifieke taken.

Maar wie zegt dat je 24/7 fotobewerking doet en niet af en toe eens een spelletje speelt of een film opzet, omdat je het niet vermeld kan zet ik dus een algemenere reactie neer. Ook vermeld je niet dat je die andere topics gelezen hebt dus geef ik gewoon linkjes, dus ik zie geen probleem met m'n post.

[PageFault]

Floor-is schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 18:10:
Waarom zou je dan eigenlijk een (S-)IPS scherm kopen?
1. In veel gevallen zijn mensen met een sRGB bestand aan het werk, hiervoor is geen wide-gamut nodig.
2. Datzelfde sRGB profiel zet je op het net (of wordt op het net gezet)
3. Nagenoeg niemand die je foto's bekijkt is überhaupt in staat om wide-gamut foto's te bekijken
4. Nagenoeg niemand die je foto's bekijkt heeft zijn scherm gecalibreerd
5. Een wide-gamut scherm is ettelijke malen duurder dan een TN/MVA schermpje

1. Het verschil tussen bijv. AdobeRGB en sRGB is niet zo heel groot. Aangezien de meeste duurdere schermen ook geen volledige AdobeRGB kunnen weergeven, kun je rustig stellen dat er weinig schermen zijn die sRGB kunnen weergeven

2., 3., 4. zijn afhankelijk van het doel van de foto. Voor webtoepassingen hoef je niet veel te doen, maar er zijn mensen die het scherm gebruiken voor DTP toepassingen of in de textiel/verf industrie werken.

5. De lijst die jij noemt aan S-IPS/S-PVA zijn allemaal erg betaalbaar, dus volgens mij verder geen discussie punt. Goede schermen zitten nog steeds rond de 1500 euro en verder.

[SnakeMind]

Ik werk hier met zowel een 20" Dell gekalibreerde S-IPS monitor, als een 19"HP TN panel, dat zo default ingesteld is als de pest.
Ook in mijn geval is het 99% voor het web bestemd, en zo af en toe eens een foto die men wil laten afdrukken.
Alle bewerking voor de interweb doe ik inderdaad, om dezelfde reden als Floris, allemaal op de TN. Simpelweg omdat ik wil zien hoe de kantoormiep in de US ze op haar beeldscherm ziet in haar cubicle met vern**kend strooilicht uit de hoofdpijn kwekende TL bakken.

Het grote verschil dat ik in de schermen merk is toch een bepaalde kleurfactor.
Op mijn HP knalt rood standaard er namelijk erg doorheen als ik op een verticale kijkhoek van 10% zit. (op 1/3e van de bovenkant de ooghoogte hebben)
Als ik vervolgens op 5 of 15% ga zitten zie ik weer andere elementen die benadrukt worden. Dus in die hoedanigheid merk je wel iets aan verschillen, echter alleen in de verticale hoek. Maar of dat voldoende is om voor standaard werk een IPS/PVA te kiezen? Nee. Naar mijn mening niet.

[Ethirty]

Wiethoofd schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 20:15:
Maar wie zegt dat je 24/7 fotobewerking doet en niet af en toe eens een spelletje speelt of een film opzet, omdat je het niet vermeld kan zet ik dus een algemenere reactie neer. Ook vermeld je niet dat je die andere topics gelezen hebt dus geef ik gewoon linkjes, dus ik zie geen probleem met m'n post.

Floor-is is rood, dus ik denk dat hij wel weet hoe de zoekfunctie werkt, daarnaast is dit FGW en niet VB

[Nvidiot]

Stel, je koopt zo'n duur IPS/PVA scherm. Kun je die zo instellen dat wat je ziet overeenkomt met wat een kantoormiep met een crappy scherm ziet? Dwz, is zo'n scherm bruikbaar om foto's voor het web te bewerken? Het is een beetje zonde om twee schermen (een dure en een goedkope) te kopen als je met een goed scherm klaar bent.

[--Niels--]

Interessante gedachtegang!

Naast de kijkhoek is toekomstgericht wellicht ook nog wel een argument.
Het lijkt mij aannemelijk dat in de toekomst (5 jaar?) alle nieuwe schermen minimaal dezelfde kwaliteit van kleurweergave hebben als IPS/PVA schermen. Als je dus nu je foto's gaat bewerken op een TN scherm en in de toekomst over gaat op een 'beter' TFT scherm (of weer terug naar een CRT ), dan kan het zijn dat je oude foto's niet goed bewerkt zijn.

Daarnaast hebben de meeste non-TN schermen ook wat meer opties, zoals in hoogte verstelbaar en 90 graden kunnen draaien. Maar dit rechtvaardigt natuurlijk niet het prijsverschil.

[Wouter87]

Heel goed punt Floor-is, zit zelf ook in dubio hierover. Waarom zelf een heel andere monitor gebruiken dan de 99,5 % van de mensen die jouw foto's bekijkt!

Zelf werk ik nu nog op een laptop, maar naast dat het op 1280 x 800 in Lightroom niet fijn werkt, gaat het ook niet heel snel. Er komt dus een pc, het enige waar ik maar niet over uitkom is inderdaad het scherm..

Wat ook nog een optie is waar ik zelf aan zat te denken is twee (kleinere 22") schermen, lijkt me toch ook wel fijn werken.. dub over onderstaande modellen..

http://accessories.euro.d...=dhs&cs=nldhs1&sku=198653
pricewatch: Samsung Syncmaster F2380

[Powrskin]

Mjah echt heel veel input kan ik niet geven omdat ik gewoon niet zo veeleisend ben, maar de inkijkhoek, de verstelmogelijkheden en het "kwaliteits gevoel" hebben het voor mij helemaal goedgemaakt een s-ips gekocht te hebben.

[Grote Schurk]

Ik heb voor mijn werkzaamheden als front-end webdesigner ooit een Dell 2407WFP (rev a4) gekocht. Heerlijk scherm, je ziet werkelijk alles
Dat is voor mij uiteindelijk ook een nadeel. Ik heb vaak kleine details vormgegeven die op andere (TN) schemen niet of nauwelijks zichtbaar waren. Denk hierbij aan subtiele gradients en schaduwen op buttons en dergelijke.
Ik weet dat een fotograaf met hetzelfde te maken heeft.
Ik werk met mijn Dell aan een Macbook , dus als ik wil checken of iets er op een *** scherm ook goed uitziet, sleep ik het venster naar mijn Macbook scherm.

Edit: Om nog even in te haken op wat SnakeMind zegt over kantoormiepen, Het valt me verdomd vaak op dat mensen die niet aan fotografie/webdesign of andere "kunsten" doen het verschil tussen een appel en een peer al moeilijk vinden (bij wijze van spreken, niet offensief bedoeld).

[ Voor 22% gewijzigd door Grote Schurk op 15-07-2009 21:58 ]

[Wiethoofd]

Ethirty schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 20:53:
Floor-is is rood, dus ik denk dat hij wel weet hoe de zoekfunctie werkt, daarnaast is dit FGW en niet VB

offtopic:
Rood geeft je geen überrechten om dit niet te hoeven vermelden in je TS
En dit hoort eigenlijk gewoon in VB omdat het een zoektocht naar de ultieme monitor is voor fotobewerking

Goed kalibreren lijkt me wel handig als je veel foto's bewerkt die ook afgedrukt worden, dan weet je precies hoe het eindresultaat er uit komt te zien, dus zo'n ColorVision Spyder zal ook binnen je budget moeten passen als je niet puur op het oog wilt kalibreren.

[rapture]

TN-schermen werden geweerd omdat ze slechts de helft van NTSC (televisie) kleuren konden weergeven. Je hebt betere panelen dan TN, maar ze zijn dubbel zo duur. De ledjes zorgen tegenwoordig ervoor dat je wel volledige televisiekleuren kan benaderen zodat TN-panelen niet meer per definitie een "slootwateretiket" krijgt. Maar de ledjes worden tot nu toe voornamelijk in laptopschermen gezet en de massaproductie van goedkope TN-schermen is nog niet naar ledjes overgestapt.

Kalibratie blijft belangrijk en bij tftcentral heb je reviews.


Default zit een scherm procentueel altijd grandioos ernaast.


Een X-Rite (i1) Eye-One Display 2 levert kleine afwijkingen.


Een spyder is niet alles.

In een workflow wil je alles correct houden. De collega's, andere fotografen, dtp'ers, drukkers,... krijgen hetzelfde op hun schermen te zien. Je ijkt je foto's op deze standaard zodat anderen het kunnen bekijken zoals het hoort te zijn.

Op het einde van de rit heb je de eindgebruikers/consumenten. Zij mogen de foto's op een slecht scherm bekijken en ze kunnen wel aan de helderheid en contrast draaien totdat ze niet meer zo'n fucked up kleureninstelling hebben.

Buiten de professionele circuit is het een puinhoop en het is niet de bedoeling om op het meest random rommeltje te proberen ijken. Het is dus belangrijk om foto's op een standaard te ijken.

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 16-07-2009 00:24 ]

[Anoniem: 172418]

Wat ik eigenlijk het meeste hoor en lees over wide-gamut is dat het erg lastig en irritant werkt. Omdat de ''kleurenrange afwijkt kun je ze amper goed kalibreren en is dat voor velen al een reden om zo'n monitor te kopen voor hun grafische werk of fotografie.

Ik ben onlangs ook van een 20'' Samsung TN schermpje naar een 20'' Eizo gegaan. Naast dat de Eizo gewoon lekkere kwaliteit heeft merk je het dat ie beter werkt qua kleur. De kijkhoek is natuurlijk fantastisch, niet de hele tijd opletten of je nog wel recht voor je monitor zit en dus de juiste kijkhoek pakt. Verder ook nul komma nul backlight bleeding, dat stoorde bij de Samsung ook verschrikkelijk.

Op zich is een goede monitor geen slecht iets als fotograaf; het hoort er gewoon bij vind ik. Als je foto's print ga je ook niet op simpel kopieer-papier werken omdat je het van 5 meter afstand toch niet merkt wanneer het aan de muur hangt...

[breinonline]

Behalve de waardeloze verticale kijkhoek van de goedkope panelen, heb je helemaal gelijk volgens mij. Probleem van die kijkhoek is dat als je het scherm iets versteld of gaat verzitten de kleuren anders overkomen dan op het moment dat je de monitor kalibreerde. Dat is vervelend, voor de rest geven de standaard panelen kleuren zat weer om leuk mee te kunnen werken, zeker voor alleen op het scherm.

[Gomez12]

rapture schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 21:53:
In een workflow wil je alles correct houden. De collega's, andere fotografen, dtp'ers, drukkers,... krijgen hetzelfde op hun schermen te zien. Je ijkt je foto's op deze standaard zodat anderen het kunnen bekijken zoals het hoort te zijn.

Op het einde van de rit heb je de eindgebruikers/consumenten. Zij mogen de foto's op een slecht scherm bekijken en ze kunnen wel aan de helderheid en contrast draaien totdat ze niet meer zo'n fucked up kleureninstelling hebben.

Binnen de workflow wil je idd alles correct houden.
Maar als 99% van je foto's via inet op consumentenschermpjes beland, dan houd jij juist niet de workflow correct als je geen consumenten scherm pakt...

Ik vind het wel treffend gezegd dat het doel van de rit (het consumentenscherm, degene die de workflow betaalt ) een beetje moet gaan draaien aan knopjes en instellingen veranderen omdat een paar "tussenmensen" de workflow belangrijker vinden dan het doel...
Imho mis je dan iets als je praat over webfoto's...

[rapture]

Je wilt een bepaalde kleur, belichting,... meegeven zodat een andere professional het exact kan zien zoals jij het bedoelt. Ik heb nu een aantal foto's (werkdocumenten) overbelicht om de schade/staat van een pand in de schaduwen ook te laten zien. Er bestaat helemaal geen correcte belichting, wel de belichting dat de fotograaf voor een bepaald doel/boodschap kiest.

Op een consumentenscherm ijken levert een waardeloos resultaat. De ene consument heeft een scherm met teveel helderheid zodat de foto extreem overbelicht is. De andere consument heeft een donker scherm en de schade dat ik wil laten zien, is niet meer zichtbaar. De professional krijgt ook een puinhoop als bronmateriaal voorgeschoteld en zit af te vragen wat de boodschap van de fotograaf was.

In een standaard kan je wel afspreken dat een bepaalde RGB-waarde zo eruit ziet en bij al je collega's ziet dat ook zo eruit. Dat de consumenten een RGB-waarde in de meeste afwijkende vormen kan zien, moet je niet op 1 van de oneindig vele random vormen ijken.

Gelukkig worden de meters op een standaard geijkt, de kilogrammen op een standaard, de voltmeters op een standaard,... Ookal heb je merkbare verschillen tussen linialen (storend voor technische tekeningen), weegschalen, multimeters,...

[ Voor 24% gewijzigd door rapture op 15-07-2009 23:23 ]

[Gomez12]

rapture schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:11:
Je wilt een bepaalde kleur, belichting,... meegeven zodat een andere professional het exact kan zien zoals jij het bedoelt.

Bolding is all mine, maar dan heb je het dus over een andere keten ( alhoewel ik ten zeerste betwijfel of een gemiddelde verzekeringsexpert ( gokje mijnerzijds ) een geijkt scherm heeft, maar ok )

Op een consumentenscherm ijken levert een waardeloos resultaat. De ene consument heeft een scherm met teveel helderheid zodat de foto extreem overbelicht is. De andere consument heeft een donker scherm en de schade dat ik wil laten zien, is niet meer zichtbaar. De professional krijgt ook een puinhoop als bronmateriaal voorgeschoteld en zit af te vragen wat de boodschap van de fotograaf was.

Yep, klopt helemaal, maar als het grootste gedeelte van je doelgroep consumentenschermen zijn.
Simpel gezegd mijn mening :
Als je een duurder scherm koopt waarop je allerlei imperfecties in je foto kan zien en deze kan retoucheren ( en hierdoor een half uur langer per foto bezig bent ) maar 99,9999% van je klanten ziet dat half uur werk niet dan heb je imho een te duur scherm gekocht en een half uur lang (per foto ) voor jan l*l gewerkt...
En dat is nog in het beste geval, in het slechtste geval heb je de foto zo geperfectioneerd dat deze door een consumentenscherm gewoon slechter getoond wordt dan de RAW-versie...

Meer details / meer kleurechtheid etc. etc. betekent ook meer werk ( en dit gaat per foto ) en meer kans op subtiliteiten invoegen die gewoon zonde van je tijd zijn omdat niemand ze meer ziet.

Maar het hangt er maar net vanaf wat je doelgroep is...

[rapture]

Er bestaat niet zoiets als de consumentenscherm. Er zijn wel een gigantische hoop afwijkingen tov de standaard/norm. Je kan niet voorspellen hoe een consumentenscherm afwijkt, maar je kan wel voorspellen hoe iets in de standaard opgeslagen wordt zodat iemand anders het correct kan weergeven. Je levert een setje bits/bytes dat een ander correct kan interpreteren. Wie het niet correct kan interpreteren heeft nog altijd de correcte bits/bytes in zijn handen en kan nog altijd met wat moeite dichter bij de correcte interpretatie/weergave gaan.

Gomez12 schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:32:
Bolding is all mine, maar dan heb je het dus over een andere keten ( alhoewel ik ten zeerste betwijfel of een gemiddelde verzekeringsexpert ( gokje mijnerzijds ) een geijkt scherm heeft, maar ok )

Afdrukken, controleren en de papieren meegeven.

Gomez12 schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:32:
Meer details / meer kleurechtheid etc. etc. betekent ook meer werk ( en dit gaat per foto ) en meer kans op subtiliteiten invoegen die gewoon zonde van je tijd zijn omdat niemand ze meer ziet.

Het moet niet eens zo ver in detail gaan. De belichting zie je bij de consumentenschermen in 1001 en nog meer afwijkingen. Als je op een lichte scherm ijkt, dan kan het door de invloed van de normale verdeling van de helderheid der schermen ervoor zorgen dat het op de meeste schermen te donker eruit ziet. Als je op een donkere scherm ijkt, dan kan het te licht zijn. Hoe schat je de normale verdeling van de helderheid der consumentenschermen in? Of je volgt een standaard en de rest kan dichter naar de standaard gaan om ook correcte weergave te krijgen. Belichting aanpassen is slechts 1 slider beetje verschuiven bij de RAW-verwerking, maar het kan vergaande gevolgen hebben.

[Ethirty]

Even hypothetisch...

Stel: ik als amateur op mijn consumenten-TN paneeltje bewerk een foto zodat de huid van een model natuurlijk oogt. Een pro werkt gecalibreerd, maar de consument/eindgebruiker ziet op zijn gewone schermpje een oranje-getinte huid. Waar denk je dat de consument zijn voorkeur naar uit gaat en wie de volgende opdracht krijgt?

Alles draait uiteindelijk om de opdrachtgever en het is jouw taak als fotograaf om het product te leveren waarom gevraagd is. Dat betekent echt niet dat je gelijk naar de Aldi moet rennen voor de goedkoopste TFT die je kan vinden, maar een scherm van €1500 is echt niet nodig.

[rapture]

Kan jij voorspellen dat zijn scherm naar oranje gaat afwijken ipv naar blauw, groen,...? Als je tegen zijn afwijking gaat corrigeren, dan kan de rest van het land jouw foto's misschien in het blauw zijn. In de normale verdeling kan de scherm van je klant in een uiterste zijn en als je daarop ijkt, dan ziet het op de schermen van de rest van het land blauw of groen eruit.

De consumentenscherm met een vaste pakket afwijkingen bestaat niet, elk consumentenscherm geeft een random draai aan de kleuren. Je gaat dan proberen te raden hoe de gemiddelde consumentenscherm eruit zou zien. Drivers, besturingssysteem,... geven ook een draai aan de kleuren.

Het levert ook behoorlijk waardeloze bestanden op, als het alleen op de afwijkingen van 1 scherm in een grote poel van afwijkende schermen afgeregeld is. Uitwisselbaarheid zit op nul. Uiteindelijk ga je klant met de foto's naar de drukker, dtp, webmaster,... en uitwisselbaarheid is nodig. Anders kunnen ze bij elke tussenstap het boeltje fotosoepen en ze geven een draai eraan zodat het oorspronkelijk doel/boodschap van de fotograaf niet meer gerespecteerd wordt.

Zo kan iemand in een afdrukcentrale mijn speciaal overbelichte foto's overbelicht vinden en hij wilt het graag onderbelichten. Dan kan ik eisen om het afdrukken zoals ik dat wil. Zoals ik dat wil, is mogelijk als je volgens de standaard werkt en een exacte order kan geven. Of je gaat aan de fotosoepcomputer van de drukker zitten en nog de laatste aanpassing doorvoeren, uiteraard vraagt de drukker geld voor nabewerkingen. Je gaat daar persoonlijk aanwezig moeten zijn en je kan niet altijd overal aanwezig zijn om de exacte orders mondeling mee te geven.

1500 euro scherm is wel aan de dure kant. Met 200 euro aan voor een goede kalibreerapparaat reduceert de afwijkingen enorm, daarna kan je in de 400 euro of hogere prijsklasse een scherm kiezen dat niet zo slecht als TN zonder leds is.

Er is een verschil tussen "Naar een standaard toewerken, maar ik heb niet de budget om met erg duur materiaal te werken of het is overkill tov de eindgebruikers.". En "Wat kan mij die standaard schelen. We gaan lekker veel afwijkingen introduceren zodat niemand anders iets met de foto's kan aanvangen.".

Zo ben ik met een schuifpasser die tot 1/20 van een millimeter kan meten tevreden voor metaalbewerking en ik heb niet zo direct nood aan 1/1000 van een millimeter precisie. Zo kan je een 400euro non-TN scherm met kalibratie als "meer dan goed genoeg" beschouwen tov je eindgebruikers met ongekalibreerde schermen.

[ Voor 56% gewijzigd door rapture op 16-07-2009 00:39 ]

[Zoefff]

Voor publicatie op het web of andere digitale media moet je volgens mij niet eens proberen om rekening te houden met wat een 'gemiddeld consumentenscherm' kan weergeven of juist niet kan weergeven. Het verschil in kwaliteit is té groot om je daar druk om te maken, zeker als je dan ook nog eens meerekent dat het gros van de gebruikers een besturingssysteem heeft wat er uberhaupt niets van begrijpt.

Als digitale publicatie dus je grootste doelgroep is zou ik vooral op zoek gaan naar een scherm dat je zelf fijn vind werken. Volgens mij moet je dan helemaal niet in specs of prijzen (!) duiken, maar gewoon een winkel in lopen om je foto's op de verschillende aanwezige schermen te bekijken. Als je verwacht veel met prints te gaan doen is het natuurlijk een ander verhaal, en kan het wel degelijk interessant zijn om een monitor aan te schaffen die kleurgetrouw is en goed te calibreren. Maar ook dat vind ik nog steeds tricky business, omdat je dan eigenlijk ook eisen moet gaan stellen aan de werkplek zoals neutraal licht wat niet van intensiteit veranderd, etc.

Zo ben ik zelf uiterst tevreden met het scherm in m'n 24" iMac. Sure, het is vast niet optimaal, maar de kleuren knallen er vanaf en het is fijn om er naar te kijken. Dat dit misschien niet bij iedereen zo is neem ik dan maar voor lief. Ik moet toch op de eerste plaats zélf van m'n foto's kunnen genieten

[Ronald]

Gomez12 schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:32:

Als je een duurder scherm koopt waarop je allerlei imperfecties in je foto kan zien en deze kan retoucheren ( en hierdoor een half uur langer per foto bezig bent ) maar 99,9999% van je klanten ziet dat half uur werk niet dan heb je imho een te duur scherm gekocht en een half uur lang (per foto ) voor jan l*l gewerkt...

Je kunt je afvragen of je een half uur per foto moet besteden als je opdrachtgever materiaal voor webpublicatie wil; en jij als fotograaf dus een licentie geeft voor webpublicatie.

Wil je opdrachtgever een promotiefolder; dan zal jij meer voor de licentie vragen; en jij dus meer tijd besteden aan de foto. Zit je met een TN van 180 euro; dan vrees ik dat de kans aanwezig is dat je niet in staat bent om iets redelijks neer te zetten... Opdrachtgever ontevreden... oops...

TN:
Rubbish in; Rubbish out...
Kwaliteit:
Good in; maybe rubbish out -- maar dat is tenminste niet jou schuld.

[Floor-is]

Zoefff schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 01:17:
[...]
Zo ben ik zelf uiterst tevreden met het scherm in m'n 24" iMac. Sure, het is vast niet optimaal, maar de kleuren knallen er vanaf en het is fijn om er naar te kijken. Dat dit misschien niet bij iedereen zo is neem ik dan maar voor lief. Ik moet toch op de eerste plaats zélf van m'n foto's kunnen genieten

In de 24" iMac's vanaf 2007 zit een H-IPS scherm, wat een verbetering van S-IPS is. Dit zijn vreselijk dure schermen, die bovendien meer contrast dan S-IPS hebben. Dus neuh, daar zit je niet verkeerd mee
Bron

De rest kom ik later vandaag op terug, vind de gedachtengang wel interessant, zie ook wel voordelen in S-PVA en S-IPS enzo, maar dat kan het prijsverschil in mijn beleving gewoon niet ineens wel gemakkelijk overkomelijk maken.

Ronald schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 07:52:
[...]


Je kunt je afvragen of je een half uur per foto moet besteden als je opdrachtgever materiaal voor webpublicatie wil; en jij als fotograaf dus een licentie geeft voor webpublicatie.

Wil je opdrachtgever een promotiefolder; dan zal jij meer voor de licentie vragen; en jij dus meer tijd besteden aan de foto. Zit je met een TN van 180 euro; dan vrees ik dat de kans aanwezig is dat je niet in staat bent om iets redelijks neer te zetten... Opdrachtgever ontevreden... oops...

TN:
Rubbish in; Rubbish out...
Kwaliteit:
Good in; maybe rubbish out -- maar dat is tenminste niet jou schuld.

Volgens mij gaf ik aan dat in >90% van de gevallen er helemaal niet met folders of andersoortig print gewerkt wordt, hence de hele vraag.

[ Voor 33% gewijzigd door Floor-is op 16-07-2009 08:52 ]

[PageFault]

Zoefff schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 01:17:
Zo ben ik zelf uiterst tevreden met het scherm in m'n 24" iMac. Sure, het is vast niet optimaal, maar de kleuren knallen er vanaf en het is fijn om er naar te kijken. Dat dit misschien niet bij iedereen zo is neem ik dan maar voor lief. Ik moet toch op de eerste plaats zélf van m'n foto's kunnen genieten

De nieuwere iMac schermen bevatten zoveel glans (tenminste die bij ons op het werk), dat het voor kleurkritische dingen niet meer bruikbaar is (calibreer ze maar eens fatsoenlijk, moet je eerst een meetcel vinden die zonder reflectie kan meten...). Glans is fijn om foto's sprankelijker te maken, maar voor de rest is het ellendig. De Apple Cinema displays van 23" en 30" zijn een veel betere keuze. De 23" is niet eens zo heel duur.

Beeldkwaliteit is inderdaad erg subjectief, het hangt ook af van je verwachtingen. Zolang die maar laag liggen, kost het allemaal geen bakken met geld.

En als iemand dacht dat beeldschermen en spectraalmeters (of colorimeters voor diegene die krap bij kas zitten) duur zijn, koop voor de gein es fatsoenlijke software voor die dingen. Dan weet je pas wat duur is

[Tom]

De uiteindelijke foto zal (bij 99% webpublicatie) dan wel bekeken worden op goedkope Aldi schermpjes waarop kleine kleurnuances niet zichtbaar zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze niet onder ogen komen bij mensen met een beter scherm. De bron (jouw foto) moet gewoon goed zijn als je kwaliteit wil leveren. Dan is het belangrijk dat je op je scherm aan kunt. Er is niets zo irritant als werken met kleuren waarbij je scherm kleine kleurnuances niet weergeeft (denk aan hele lichte kleuren die wegvallen op wit of donkere-/grijstinten die eruit zien als zwart). Zeker als dergelijke verschillen op een ander scherm wel te zien zijn.

En duur is ook maar relatief. Een 5000 euro aan fotoapparatuur is geen uitzondering hier. Een goed scherm is misschien een paar honderd euro duurder en je kunt er gemakkelijk vijf jaar mee doen voor het afgeschreven is, want zo snel gaat de ontwikkeling niet op dat gebied. Het hoeft geen professionele Eizo te zijn, er zijn genoeg schermen met een goed paneel waar je wel op aan kunt. Onder de streep praat je dus over nog geen honderd euro per jaar. Ik vind het onbegrijpelijk dat men hier honderden posts kan neuzelen over scherpte van een lens (terwijl men zelden op groot formaat foto's print, op webformaat is het sowieso iets wat je niet ziet) om vervolgens op een slecht scherm te gaan bewerken. Die goedkope TFT rommel is gewoon crap. Leuk voor de consument maar als je kwaliteit wilt leveren ga je niet op dergelijke rommel werken.

Ander puntje is dat je wide-gamut moet vergeten en kleurenprofielen in je foto's stoppen ook. Is namelijk complete onzin. Voorlopig werken we nog op sRGB. Wacht tot je hardware er ondersteuning voor heeft en elk OS (incl. software) het begrijpt, maar dat zal nog wel tijden duren. De huidige vorm van wide-gamut rekt je kleurruimte op maar kleine kleurverschillen kan het niet invullen. Kleurenprofielen in bestanden stoppen is voor drukwerk en niet voor op je beeldscherm. Staat los van een calibratieprofiel voor je monitor, dat is wel aan te raden.

[sOid]

Tom schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 09:55:
De uiteindelijke foto zal (bij 99% webpublicatie) dan wel bekeken worden op goedkope Aldi schermpjes waarop kleine kleurnuances niet zichtbaar zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze niet onder ogen komen bij mensen met een beter scherm. De bron (jouw foto) moet gewoon goed zijn als je kwaliteit wil leveren. Dan is het belangrijk dat je op je scherm aan kunt. Er is niets zo irritant als werken met kleuren waarbij je scherm kleine kleurnuances niet weergeeft (denk aan hele lichte kleuren die wegvallen op wit of donkere-/grijstinten die eruit zien als zwart). Zeker als dergelijke verschillen op een ander scherm wel te zien zijn.

Precies. Ik werk in Lightroom met ProRGB, wat dus wide gamut is. Heb een S-IPS monitor, onder het motto van "één keer goed, altijd goed". Als ik een TN paneel zou hebben en dan ineens overschakel naar S-IPS oid, kan ik behoorlijk schrikken van mijn kleuren...

Hetzelfde geldt voor printen.

[ChojinZ]

Leuke discussie!

Maar weet iemand ook wat zinnigs te vertellen over het percentage kwaliteitsschermen wat er bij de mensen staat? In deze discussie gaat iedereen ervanuit dat 99% van de schermen TN is. Maar is dat wel zo?
Tuurlijk, IPS is nog steeds in de minderheid maar ik zie om mij heen toch wel dat steeds meer mensen een beter scherm willen dan TN. Het gaat dan vooral om de groep hobby fotografen die zich toch wel ergeren aan de kijkhoek en kleuren van TN.

Daarnaast zullen in de toekomst de schermen ook beter worden. Moet een fotograaf daar geen rekening mee houden? Een foto die nu voldoet is kan er over 2 jaar ineens niet meer uitzien omdat de technologie sterk verbeterd is.

[Tom]

Ander puntje is wide-gamut. Dat is onzin en moet je vergeten. De meeste mensen willen het maar dolgraag gebruiken want die kleurruimte is groter en dus worden hun foto's met meer kleuren weergegeven. En iedereen moet maar Firefox 3 gebruiken omdat die ondersteuning heeft voor kleurprofielen. Wrong.

Er zijn wide-gamut monitoren die inderdaad een grotere kleurruimte kunnen weergeven. En dat doen ze ook. Maar het grote probleem is je hardware en OS. Je videokaart met DVI aansluiting is namelijk 8 bit (per kanaal). Kortom, die kan 16,7 miljoen kleuren onderscheiden. Perfect voor sRGB. Bij wide-gamut is er meer onderscheid nodig dan 16,7 miljoen, maar je hardware kan dat niet aan omdat het allemaal 8 bits is. Bij een wide-gamut monitor zal dat opgerekt worden. De RGB kleur 0,255,0 (felgroen) zal dus feller zijn op wide-gamut. Maar uiteindelijk zijn er maar 255 stapjes die weergegeven worden. Er zitten dus minder gradaties tussen en dat wil je niet. Ook tijdens het bewerken in Photoshop op 16 bit (wat voor drukwerk is) zal het na je OS en videokaart als 8 bit doorgestuurd worden naar je scherm.

Daar ligt het probleem. DVI kan niet meer dan 8 bit aan. DVI-DL kan geloof ik meer dan 8 bit aan maar gebruikt niemand (op wat mensen die 30 inch schermen hebben na). Displayport kan wel 16 bit per kanaal aan maar is nog geen gemeengoed. Ook je videokaart en OS heeft er simpelweg geen ondersteuning voor. Al geloof ik dat Windows 7 wel verbeteringen heeft, maar of dat echt de oplossing is weet ik niet. Daar moet ik ook nog eens induiken.

Om die reden zou ik nog geen wide-gamut scherm willen. Tot het hele rijtje van hardware tot OS tot software gewoon op orde is. En daarom is het werken met kleurprofielen in foto's die toch op je scherm weergegeven worden onzin. In het geval van wide-gamut (icm een browser/software met ondersteuning) zal het teruggerekend worden zodat het weer klopt, maar extra kleuren heb je niet. Bij een normaal scherm heb je er niets aan, omdat de sRGB kleurruimte groot genoeg is om die kleuren weer te geven. W3c heeft ook als standaard voorgeschreven dat foto's als sRGB aangeboden worden en niet als iets anders. Kleurprofielen gebruik je dus bij drukwerk. En zelfs dan moet je weten waar je mee bezig bent

[sOid]

Interessant Tom, dat wist ik niet.
Heeft de huidige OSX hier ook nog geen ondersteuning voor? Aangezien de nieuwe monitoren/macbooks wel displayport hebben.

[ChojinZ]

Tom schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:51:
Ander puntje is wide-gamut. Dat is onzin en moet je vergeten. De meeste mensen willen het maar dolgraag gebruiken want die kleurruimte is groter en dus worden hun foto's met meer kleuren weergegeven. En iedereen moet maar Firefox 3 gebruiken omdat die ondersteuning heeft voor kleurprofielen. Wrong.

Er zijn wide-gamut monitoren die inderdaad een grotere kleurruimte kunnen weergeven. En dat doen ze ook. Maar het grote probleem is je hardware en OS. Je videokaart met DVI aansluiting is namelijk 8 bit (per kanaal). Kortom, die kan 16,7 miljoen kleuren onderscheiden. Perfect voor sRGB. Bij wide-gamut is er meer onderscheid nodig dan 16,7 miljoen, maar je hardware kan dat niet aan omdat het allemaal 8 bits is. Bij een wide-gamut monitor zal dat opgerekt worden. De RGB kleur 0,255,0 (felgroen) zal dus feller zijn op wide-gamut. Maar uiteindelijk zijn er maar 255 stapjes die weergegeven worden. Er zitten dus minder gradaties tussen en dat wil je niet. Ook tijdens het bewerken in Photoshop op 16 bit (wat voor drukwerk is) zal het na je OS en videokaart als 8 bit doorgestuurd worden naar je scherm.

Daar ligt het probleem. DVI kan niet meer dan 8 bit aan. DVI-DL kan geloof ik meer dan 8 bit aan maar gebruikt niemand (op wat mensen die 30 inch schermen hebben na). Displayport kan wel 16 bit per kanaal aan maar is nog geen gemeengoed. Ook je videokaart en OS heeft er simpelweg geen ondersteuning voor. Al geloof ik dat Windows 7 wel verbeteringen heeft, maar of dat echt de oplossing is weet ik niet. Daar moet ik ook nog eens induiken.

Om die reden zou ik nog geen wide-gamut scherm willen. Tot het hele rijtje van hardware tot OS tot software gewoon op orde is. En daarom is het werken met kleurprofielen in foto's die toch op je scherm weergegeven worden onzin. In het geval van wide-gamut (icm een browser/software met ondersteuning) zal het teruggerekend worden zodat het weer klopt, maar extra kleuren heb je niet. Bij een normaal scherm heb je er niets aan, omdat de sRGB kleurruimte groot genoeg is om die kleuren weer te geven. W3c heeft ook als standaard voorgeschreven dat foto's als sRGB aangeboden worden en niet als iets anders. Kleurprofielen gebruik je dus bij drukwerk. En zelfs dan moet je weten waar je mee bezig bent

Ik geloof dat hier wel wat uitzonderingen op waren. Zo zijn er wat specifieke Matroxkaarten die 10bit doorsturen. En ik geloof dat de Parhelia dit ook kon...

*edit*
Gevonden!
-10-bit per channel RGB rendering and output
http://hothardware.com/Ar...idelity-Graphics-Preview/
Pagina 3 voor meer info over 10bit per channel
*edit*

[ Voor 3% gewijzigd door ChojinZ op 16-07-2009 12:27 ]

[Ronald]

Floor-is schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 08:50:
[...]

Volgens mij gaf ik aan dat in >90% van de gevallen er helemaal niet met folders of andersoortig print gewerkt wordt, hence de hele vraag.

Het is zeer wel mogelijk dat je de extra kosten van een PVA/SIPS scherm in 1 opdracht voor printwerk kan terughalen; Als het een opdracht is waar jij de fotos voor de hele folder moet leveren bijvoorbeeld. (Lijkt me zeker voor iemand met jou ervaring niet onrealistisch)
Met een TN moet je zo'n opdracht mischien wel afwijzen; omdat je de kleurcontrole niet kan leveren?

[Floor-is]

PageFault schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 20:31:
[...]


1. Het verschil tussen bijv. AdobeRGB en sRGB is niet zo heel groot. Aangezien de meeste duurdere schermen ook geen volledige AdobeRGB kunnen weergeven, kun je rustig stellen dat er weinig schermen zijn die sRGB kunnen weergeven

Euhm volgens mij niet...

Zie hier een S-PVA scherm, dat bruine blok is sRGB en het zwarte de monitor. Het lijkt er verdacht veel op dat er zelfs een veel groter kleurbereik is:

2., 3., 4. zijn afhankelijk van het doel van de foto. Voor webtoepassingen hoef je niet veel te doen, maar er zijn mensen die het scherm gebruiken voor DTP toepassingen of in de textiel/verf industrie werken.

Okay, ik mik dan wel weer vrij hard op de niet-DTP toepassingen, vandaar ook mijn >90% uitspraken over gebruik.

5. De lijst die jij noemt aan S-IPS/S-PVA zijn allemaal erg betaalbaar, dus volgens mij verder geen discussie punt. Goede schermen zitten nog steeds rond de 1500 euro en verder.

Nou, op zich wel een discussiepunt als je het mij vraagt. Die Philips 24" is maar €433 misschien, maar is ook lang niet zo uitgebreid als de Eizo 2461W bijvoorbeeld en zelfs die is nog relatief eenvoudig vergeleken met de €1500+ monitoren.

Wat onderzoek leert me overigens dat een LED-belicht scherm weer een stuk beter is dan een CCFL-belicht scherm. In theorie moeten LED-verlichte TN's dan ineens een stuk dichter in de buurt komen bij een CCFL-belicht S-IPS of S-PVA scherm toch?

[Ethirty]

Floor-is schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 13:17:
Zie hier een S-PVA scherm, dat bruine blok is sRGB en het zwarte de monitor. Het lijkt er verdacht veel op dat er zelfs een veel groter kleurbereik is:
[afbeelding]

Dus een S-PVA heeft een bereik groter dan sRGB, maar een deel van het spectrum tussen rood en blauw valt er net weer buiten, terwijl de monitor tussen blauw en groen tinten kan weergeven die niet bestaan in sRGB

Lijkt mij nog een puntje om niet blindelings voor een duur paneel te gaan.

[Floor-is]

SnakeMind schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 20:48:
Ik werk hier met zowel een 20" Dell gekalibreerde S-IPS monitor, als een 19"HP TN panel, dat zo default ingesteld is als de pest.
Ook in mijn geval is het 99% voor het web bestemd, en zo af en toe eens een foto die men wil laten afdrukken.
Alle bewerking voor de interweb doe ik inderdaad, om dezelfde reden als Floris, allemaal op de TN. Simpelweg omdat ik wil zien hoe de kantoormiep in de US ze op haar beeldscherm ziet in haar cubicle met vern**kend strooilicht uit de hoofdpijn kwekende TL bakken.

Euhm ik doe in principe mijn uitzoekwerk op mijn laptopschermpje, maar echt bewerken doe ik op een gecalibreerd S-IPS scherm. Daarna bekijk ik ze dan weer op het schermpje in mijn laptop, waar ik een paar kleurprofielen heb om argeloze webgebruikers na te bootsen.

Het grote verschil dat ik in de schermen merk is toch een bepaalde kleurfactor.
Op mijn HP knalt rood standaard er namelijk erg doorheen als ik op een verticale kijkhoek van 10% zit. (op 1/3e van de bovenkant de ooghoogte hebben)
Als ik vervolgens op 5 of 15% ga zitten zie ik weer andere elementen die benadrukt worden. Dus in die hoedanigheid merk je wel iets aan verschillen, echter alleen in de verticale hoek. Maar of dat voldoende is om voor standaard werk een IPS/PVA te kiezen? Nee. Naar mijn mening niet.

Wat mij omtrok is dit bekijken op een TN en daarna een S-IPS/S-PVA overigens.

[Juup]

Floor-is schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 13:17:
In theorie moeten LED-verlichte TN's dan ineens een stuk dichter in de buurt komen bij een CCFL-belicht S-IPS of S-PVA scherm toch?

Wat betreft kleurbereik wel, wat betreft backlight bleeding en kijkhoeken niet.

Ook al ga je je fotos ijken op jouw TN-scherm, dan weet je nog niet hoe het op de monitor van pietje (met een ander TN scherm of god weet wat) eruit komt te zien.

[mux]

Ik zou nooit meer een TN-scherm willen, als ik er geld voor betaal (veel schermen krijg ik graties binnen door wat ik doe, dat is een ander verhaal )

Voor elk gebruik is zeker e/h/s-IPS fijner gezien je alle voordelen van TN hebt (snelle schakeltijden, weinig lag, relatief goedkoop) maar niet de nadelen (backlight bleed, vreselijke inkijkhoeken). Over die inkijkhoeken - de inkijkhoek is gedefinieerd voor TN als de hoek waaronder je kan kijken dat van je MTF nog 10% contrast overblijft, en tegenwoordig vaker 5%. Dat zegt geen mallemoer over de kleuren, en dat zie je ook - zodra ik onder ~30 graden mn scherm bekijk is hij al geel. Hier kan ik niks aan doen, want toen ik mijn laptop kocht was er al geen enkel alternatief paneel voor laptops te krijgen.

Bovendien is je scherm naast je toetsenbord je belangrijkste computeronderdeel. De rest is spul dat toch wel over 2 weken verouderd is, scherm en tobo (en muis uiteraard) blijven en gebruik je het meest intensief. Liever 100 euro extra in een scherm en dan iets hebben dat ik comfortabel kan gebruiken zoals ik het gebruik (af en toe pivot gebruiken bijv.), dan daarop besparen en een nutteloze processorupgrade oid.

Voor fotografie heeft het niet zoveel zin, afgezien van de slechtste vs. de beste schermen (banding is iets waar ik me aan erger bijvoorbeeld, net als RTC errors in games bij moderne TNs en 'kleurverbeterende' technieken). Je foto komt er op een ander scherm toch compleet anders uit te zien, zeker op de grootste groep van computers - laptops. Daar zou ik het niet voor doen. Wide gamut is weer een heel ander verhaal, voor diegenen die er een toepassing voor hebben is het vast interessant, ik heb er niks mee van doen.

BTW, zo duur is IPS toch niet? Je hebt een 20" 1600x1200 (1200 verticaal! waar krijg je dat nu nog?) bij dell voor 320 euro, en dan krijg je een prachtig scherm wat aansluitingen en ergonomie betreft. Wil je een vergelijkbare TN (zelfde aansluitingen en voet) ben je 100 euro minder kwijt. Big deal? De rest van je computer is al minstens zoveel in waarde gedaald in een jaar. Hell, twee keer op en neer rijden van A'dam naar Den Haag in je auto kost 100 euro!

[Floor-is]

--Niels-- schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 21:20:
Interessante gedachtegang!

Naast de kijkhoek is toekomstgericht wellicht ook nog wel een argument.
Het lijkt mij aannemelijk dat in de toekomst (5 jaar?) alle nieuwe schermen minimaal dezelfde kwaliteit van kleurweergave hebben als IPS/PVA schermen. Als je dus nu je foto's gaat bewerken op een TN scherm en in de toekomst over gaat op een 'beter' TFT scherm (of weer terug naar een CRT ), dan kan het zijn dat je oude foto's niet goed bewerkt zijn.

Daarnaast hebben de meeste non-TN schermen ook wat meer opties, zoals in hoogte verstelbaar en 90 graden kunnen draaien. Maar dit rechtvaardigt natuurlijk niet het prijsverschil.

Er gebeurt ook weer niet zoveel in die markt, naast het LED-belichten en het glossy/matte verhaal is er in de afgelopen 2jaar feitelijk weinig gebeurd. Ik verwacht dan ook absoluut niet dat fabrikanten over gaan stappen op duurdere panels; erger nog: als er ergens bespaard kan worden op het panel dan zal dit zeker gebeuren.

[gratis_vodka]

Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel fotografen uiteindelijk hun werk op media laten afdrukken, ook amateurs (pro's zullen altijd rekening houden hiermee en het dus logisch is dat zij veel geld in een goede accurate monitor stoppen).

stel dat je wat met modelfotografie doet en je doet 'n shoot met iemand waarbij je foto's op cd aflevert voor hun portfolio; ook dan heb je daarmee te maken. Of landschappen; wie weet dat je die wel 's graag in een mooi album wil samenvatten. En dan kun je natuurlijk ook prima overwegen een wat betaalbaarder monitor te kopen; hoeft niet per se een EIZO, NEC o.i.d. te zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door gratis_vodka op 17-07-2009 12:34 ]

[RoyBijster]

gratis_vodka schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 12:27:
Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel fotografen uiteindelijk hun werk op media laten afdrukken, ook amateurs (pro's zullen altijd rekening houden hiermee en het dus logisch is dat zij veel geld in een goede accurate monitor stoppen).

stel dat je wat met modelfotografie doet en je doet 'n shoot met iemand waarbij je foto's op cd aflevert voor hun portfolio; ook dan heb je daarmee te maken.

Dat lijkt wel mee te vallen.. Heb hier toevallig laatst een topic over geopend en het gaat vooral om een paar afdrukken. Niet met regelmaat. Klik

[Floor-is]

Okay ik ben er uit en ik zal toelichten wat mij tot deze keuze heeft gebracht en waarom. Let wel: ik heb nog geen scherm gekozen, enkel de keuze gemaakt tussen TN of (S-)IPS/S-PVA.

Via Lagom.nl zijn er een aantal tests te vinden die je kunt doen met jouw beeldscherm. Qua kleurweergave en bereik winnen de S-IPS en S-PVA schermen die ik heb getest echt een mijl voor op de verschillende TN-panels die ik heb gezien (en getest), maar waar ik veel meer van schrok was de viewing-angle test. Op TN-panels is er een wereld van verschil tussen de onder/midden/bovenzijde van het scherm! De 30" S-PVA die ik nu voor mijn neus heb staan heeft daar nauwelijks last van terwijl er een veel groter verschil in kijkhoek is...

Nu mag ik misschien wel een beetje uit de school klappen, maar ik begreep dat NEC met een 23" S-IPS scherm gaat komen dit jaar. De resolutie is niet geweldig, maar de prijs begreep ik... Was wel heel interessant. (1920*1080 en een straatprijs van ±€350)

Nu nog een nieuwe wacom (Intuos 4) en dan kan ik voorlopig weer even vooruit zodra ik het scherm heb.

[Ethirty]

Zóó, die website haalt mijn paneeltje toch even genadeloos onderuit. Ik had niet verwacht dat het zo duidelijk zichtbaar zou zijn op TN. Ik denk dat ik mijn eerdere uitspraken moet intrekken...

Het is maar goed dat mijn gear-budget op is

[Anoniem: 300064]

Interessant idee om maar op een slechter dan mogelijk scherm te werken omdat Jan Modaal dat ook heeft. Lijkt me echter niet de goede argumentatie. Dan kun je altijd alles wel reduceren tot de doorsnee: alleen maar de goedkoopste compact camera's gebruiken en bijv. de snelwegen ook maar verslechteren omdat we toch maar <30 km/u in de file rijden.

Ik heb in mijn onwetendheid een TN scherm gekocht (HP w2408h) en was onthutst toen ik daarop mijn foto's ging bekijken. Het leek in de verste verten niet op wat ik gezien had. Daarvoor gebruikte ik tot volle tevredenheid een Dell 18"scherm en dat van armoede maar parallel gezet aan het HP scherm. Wat een verschil. Zelfs na kalibratie blijft het HP scherm niet om aan de zien: een foto met oranjegradient geeft op de HP een groene band die er niet hoort. Ook heeft het HP scherm veel minder bits kleurdiepte per pixel en zie je discrete sprongen in de gradienten.

Nu een 24" Eizo monitor (S2431W) parallel staan en dan is het HP scherm ineens niet zo'n probleem meer. In Lightroom kun je 2 schermen gebruiken en nu doe ik de bewerkingen op het HP scherm en bekijk ik het resultaat parallel op het kleurechte Eizo scherm.

Een interessante site om schermen te vergelijken en uit te zoeken is: http://www.prad.de/en/index.html.

Mijn advies: als je geinteresseerd bent in fotograferen en wel geld aan een spiegelreflexcamera wilt uitgeven geef dan ook geld uit aan een niet-TN monitor.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 300064 op 27-07-2009 22:16 . Reden: typo's ]

[Verwijderd]

Leuk draadje!

Vandaag maar eens een EIZO S2031W 20 inch monitor opgehaald met een S-VPA paneel. (normaal 565 euro nu 249 euro inc btw ) fabrieks ICC profiel gebruikt.
Ik heb hem met mijn Mirai DML 519 19 inch met TN paneel vergeleken. (3 jaar geleden 149 euro inc btw) Zelf gemeten ICC profiel gebruikt.

Ik heb gebruik gemaakt van de http://www.lagom.nl/lcd-test/ test. Erg interessant allemaal.

Ik vond altijd al dat de Mirai de lagom tests idioot goed doorstond voor zo'n goedkoop TN paneeltje.
Ik hoopte vandaag dat de EIZO het nog veel beter zou doen.

Contrast test: geen verschil te zien, alle blokjes zijn te onderscheiden. Niet slecht van de Mirai.
Clock & Phase: beide perfect beeld.
Sharpness: Mirai toont een vlekkenpatroon, EIZO is perfect egaal.
Gamma calibration: beide zitten precies (zo ver ik kan zien) op 2.2
Black level: de Mirai lijkt één blokje zwarter dan de EIZO nog te tonen, hoe is het mogelijk.
White saturation: gelijk, alleen de lichtste blokje vallen weg. Verbazingwekkend van de Mirai.
Gradient banding: de EIZO maakt veel 'gladdere' verlopen dan de Mirai die duidelijk banding vertoont.
Inversion: de EIZO flikkert nergens, de Mirai laat verschillende blokken flikkeren.
Response time: de EIZO zit op ca -10/-25, de Mirai op -60/-120. De S-PVA is dus sneller dan de (3 jaar oude) TN!?!
Viewing angle: EIZO volkomen egaal, Mirai totaal niet egaal.
Contrast ratio (statisch): EIZO 1:1000 en Mirai 1:400

De EIZO scoort op 6 van de 11 tests beter. Black level en White saturation vallen me wat tegen.
Misschien dat een eigen ICC profiel (ipv fabrieksprofiel) nog wat verbetering laat zien.

Al met al niet ontevreden over de EIZO, zeker voor dat geld!

[Wilf]

Ik ben geen professioneel fotograaf maar ik zie hier wel een grote parallel met mijn vakgebied en dat is audio. Voor het afmixen van een stuk muziek gebruik ik de beste monitor speakers die ik kan betalen. Daarop kan ik elk minuscuul detail horen en dit rechtzetten. Toch weet ik dat 99% van de keren mijn muziek klinkt over slechte installaties of laptopspeakers. Maar juist daarom moet je bronbestand zo goed mogelijk zijn; de ruis en overbodige informatie moet er uit zijn om het te optimaliseren voor lagere standaarden. Tijdens het bewerken schakel je af en toe eens over op goedkopere monitors, een HiFi-set en laptopspeakers om te horen of de produktie dan nog overeind blijft.

Volgens mij kan je dit 1 op 1 doortrekken naar fotobewerking: Je doet je bewerking op de beste monitors die je kunt krijgen, niet omdat de rest van de wereld die heeft maar omdat je zo de foto op kan leveren zoals hij bedoeld is. Als referentie een huis-tuin-en-keuken-monitor is dan een goed ijkpunt maar om daar op na te bewerken is niet te doen.

Je kan niet afmixen op een HiFi-set omdat deze kleuring heeft, d.w.z. een HiFi-set laat niet natuurgetrouw horen wat er is opgenomen maar geeft bepaalde frequenties harder of juist zachter door en heeft bepaalde resonanties omdat de eindgebruiker dat prettig vind. Ga je op een HiFI-set afmixen dan ga je die kleuringen overcompenseren zodat het op een andere HiFi-set nog veeeel beroerder klinkt.

De parallel met fotobewerking ligt ook hier weer voor de hand: consumentenmonitors geven ook vaak een gekleurd spectrum door (dus niet kleurzuiver), en niet alles valt te behelpen met calibratie; als de intensiteit van bepaalde kleuren niet lineair loopt of bepaalde kleurintensiteiten simpelweg niet behaald kunnen worden dan is het gevaar dat je daarop overcompenseert en het op een ander slecht beeldscherm het er nog slechter uitziet.

[mux]

Dat over de response time klopt waarschijnlijk, een TN is namelijk van zichzelf (net als eigenlijk alle LCD-technieken) erg langzaam, daar is ook nooit echt fundamenteel iets in verbeterd, want de black-white-overgangen zijn eigenlijk bij alle monitoren wel hetzelfde (40ms, give or take). grijs-grijsovergangen kunnen wel sneller, als je een truc toepast die RTC oftewel Response Time Compensation toepast. Gewoonlijk, als een pixel van kleur moet veranderen, zegt de elektronica tegen die pixel dat hij kleur X moet worden en dat wordt hij dan ook langzaam. Met response time compensation geeft de elektronica een veel sterker signaal 'word eens kleur x + 10', en kapt dat signaal af zodra de kleur de gewenste kleur x is, wat een soort 'slingshot'-effect geeft en de kleuren sneller laat veranderen.

Een PVA monitor is inherent ultralangzaam en geen persoon met een geweten zal een PVA-monitor zonder RTC durven verkopen. Echter, TN is op zich snel genoeg en goedkopere panelen worden dan ook zonder RTC uitgevoerd. Die zijn dan steevast langzamer dan de meeste IPS en PVA monitoren.

Als je eens een leuke kalibratietool kunt vinden, of kalibreert aan de hand van een dSLR-foto kun je misschien nog ietsjes meer uit je monitor persen.

[PageFault]

ssj3gohan schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 23:52:
Als je eens een leuke kalibratietool kunt vinden, of kalibreert aan de hand van een dSLR-foto kun je misschien nog ietsjes meer uit je monitor persen.

Die tooltjes bestaan, zelfs freeware. Je kunt ze gewoon een beeld met een IT8 kaart voeren. Vaak gaat het dan om een scan van een IT8 kaart, maar het kan net zo makkelijk een IT8 kaart weergegeven op een display zijn die vervolgens gefotografeerd is.

Echter, een DSLR is geen spectraalmeter. Je loopt het risico dat de DSLR niet alle kleuren kan zien van het display. Ik zou op deze manier dus geen beeldscherm gaan calibreren, afgezien nog van de last die je hebt van de omgeving (metamerie, omgevingslicht).

Net zo min dat je een printer moet calibreren door een IT8 kaart uit te printen en die op de scanner te leggen. Dat werkt ook niet.

[mux]

Dat is waar, maar in principe kun je behoorlijk goed uitgaan van een foto met dSLR door een buis genomen (dus enkel het licht dat zo goed als recht van het beeldscherm af komt). De kleurechtheid is natuurlijk willekeurig vanwege wat voor filters de fabrikant er ook overheen gooit, maar die kun je terugkalibreren (aan de hand van reviews of eigen materiaal). Gezien het ruisniveau bij ISO 100 op een dSLR zo ontzettend laag is zul je je scherm zeker zo goed kunnen instellen als je eigen zicht, durf ik te wedden.

Colorimeters zijn immers ook niet heilig, en ze kosten een flinke duit, zeker als je al e.e.a. aan foto-apparatuur hebt liggen. Ik impliceer ook niet dat je spyder-kwaliteit kalibratie krijgt, maar een gesatureerde gammacurve of sterk afwijkende kleurniveaus moet je goed kunnen bijregelen.

[Verwijderd]

Als je goedkoop uit wilt zijn en toch nauwkeurige kleuren wilt kun je nog altijd een CRT aanschaffen. Op Marktplaats staan prima monitoren voor 20 Euro te koop. Die zijn volgens mij nog steeds beter dan zelfs de professionele TFT's.

Maar ja, niemand wil meer zo'n groot kreng op z'n bureau.

[PageFault]

ssj3gohan schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 11:42:
Dat is waar, maar in principe kun je behoorlijk goed uitgaan van een foto met dSLR door een buis genomen (dus enkel het licht dat zo goed als recht van het beeldscherm af komt). De kleurechtheid is natuurlijk willekeurig vanwege wat voor filters de fabrikant er ook overheen gooit, maar die kun je terugkalibreren (aan de hand van reviews of eigen materiaal). Gezien het ruisniveau bij ISO 100 op een dSLR zo ontzettend laag is zul je je scherm zeker zo goed kunnen instellen als je eigen zicht, durf ik te wedden.

Colorimeters zijn immers ook niet heilig, en ze kosten een flinke duit, zeker als je al e.e.a. aan foto-apparatuur hebt liggen. Ik impliceer ook niet dat je spyder-kwaliteit kalibratie krijgt, maar een gesatureerde gammacurve of sterk afwijkende kleurniveaus moet je goed kunnen bijregelen.

Colorimeters zijn in elk geval veel nauwkeuriger. Zo duur zijn ze niet. Voor onder de 150 euro heb je ze al. Spectraalmeters, die zijn wat duurder, maar tegenwoordig al zelfs ruim onder de 1000 euro (stukken beter dan dat ding wat hier ligt: die was 1700 euro).

[PageFault]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 22:33:
Als je goedkoop uit wilt zijn en toch nauwkeurige kleuren wilt kun je nog altijd een CRT aanschaffen. Op Marktplaats staan prima monitoren voor 20 Euro te koop. Die zijn volgens mij nog steeds beter dan zelfs de professionele TFT's.

Maar ja, niemand wil meer zo'n groot kreng op z'n bureau.

Afgezien van je laatste opmerking, die ik helemaal deel ;-):

Een CRT gaat binnen een paar jaar enorm achteruit. Ik zou echt geen oud lijk van 20 euro willen hebben met verlopen kleuren. Dan kun je beter een TFT op je bureau hebben staan, die wijkt dan nog minder af.

[fonsoy]

PageFault schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 09:07:
[...]


Afgezien van je laatste opmerking, die ik helemaal deel ;-):

Een CRT gaat binnen een paar jaar enorm achteruit. Ik zou echt geen oud lijk van 20 euro willen hebben met verlopen kleuren. Dan kun je beter een TFT op je bureau hebben staan, die wijkt dan nog minder af.

Daar heb je gelijk in. Ik las hier overigens wel in een ander draadje dat je je beeldscherm dan even moet openschroeven en dan de potmeters die erin zitten even bijstellen. Opnieuw kalibreren en je bent klaar.
Valt me op zich nog tegen dat ik niemand hoor die verder een CRT heeft. Ook wil ik graag reageren op het feit dat niemand goede schermen heeft staan. De meeste kantoren hebben tegenwoordig wel goede schermen. Je zit er immers 8 uur per dag achter. Veel mensen die iets hebben met computers verder, (o.a. tweakers) bezitten volgens mij ook niet meer die TN bende.
Half jaar geleden overgestapt van een oude 19" iiyama, naar een HP LP2465 met PVA paneeltje. Dus ik vrolijk testen met die lagom.com tester. Dat was wel even schrikken. Nu zie je hoe belangrijk het is om alles goed te kalibreren. Op contrastweergave en inkijkhoek (waar ik dacht nooit last van te hebben) scoren ze niet meer dan matig. Dat is hierbij gefixt.
Ik wilde even bedanken voor de www.lagom.nl/lcd-test/.

[Dr. Ego]

Ik gebruik zelf een iiyama vision master pro 455 19" crt monitor

Prima ding!
En als deze aan het einde van zijn latijn is ga ik waarschijnlijk weer naar een crt scherm. Ze kosten geen drol meer en hebben een veel betere prijs/kwaliteit verhouding.
Ik fotografeer analoog, scan mijn negatieven in met een kleurprofiel.Trek de contrasten en alles bij in photoshop zoals ik het wil en print het dan uit met een proffesionele epson printer op semi gloss epson papier.

De kleuren, contrasten, schaduwpartijen etc wijken nooit af van wat ik op mijn scherm zie.
Een erg goedkope workflow met uitstekende resultaten.

Het heeft weinig zin om een heel duur gecalibreerd eizo scherm of iets dergelijks te hebben en dan vervolgens je foto's bij de blokker op canvas te laten afdrukken. (uberhaupt, waarom drukken mensen op canvas af, dat is materiaal om op te schilderen niet om op te printen)


Als je een 'proffesionele' monitor wilt gaan aanschaffen moet je ook met een proffesionele printer je prints gaan maken.
Daar komen de prints uiteindelijk uit, niet uit je hele dure monitor.

[Nomad]

Dr. Ego schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 11:33:
Ik gebruik zelf een iiyama vision master pro 455 19" crt monitor

Prima ding!
En als deze aan het einde van zijn latijn is ga ik waarschijnlijk weer naar een crt scherm. Ze kosten geen drol meer en hebben een veel betere prijs/kwaliteit verhouding.
Ik fotografeer analoog, scan mijn negatieven in met een kleurprofiel.Trek de contrasten en alles bij in photoshop zoals ik het wil en print het dan uit met een proffesionele epson printer op semi gloss epson papier.

De kleuren, contrasten, schaduwpartijen etc wijken nooit af van wat ik op mijn scherm zie.
Een erg goedkope workflow met uitstekende resultaten.

Het heeft weinig zin om een heel duur gecalibreerd eizo scherm of iets dergelijks te hebben en dan vervolgens je foto's bij de blokker op canvas te laten afdrukken. (uberhaupt, waarom drukken mensen op canvas af, dat is materiaal om op te schilderen niet om op te printen)


Als je een 'proffesionele' monitor wilt gaan aanschaffen moet je ook met een proffesionele printer je prints gaan maken.
Daar komen de prints uiteindelijk uit, niet uit je hele dure monitor.

Een crt monitor verloopt ontzettend snel van kleur en moet je dus elke 3 maand zeker calibreren, eigenlijk vaker. En ik had vroeger ook een dikke iiyama hier staan etc, maar mijn dell e-ips panel rent er rondjes omheen. Het beeld is rustiger en de kleuren kloppen beter. Daarnaast vind ik lcd veel prettiger voor mijn ogen en gezien ik er 8 uur per dag achter zit zowat, is dat geen overbodige luxe.
Toen TN net op de markt kwam was er zeker wat te zeggen voor crt betreffende kleuren en calibratie. Maar die tijd zijn we nu wel een beetje voorbij.

uiteraard heeft het geen zin om te calibreren en dan te printen bij blokker, maar er is ook een tussenweg.
Een goed gecalibreerde monitor en dan printen bij profotonet bijvoorbeeld.

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 18-03-2010 12:16 ]

[Xcalibur]

Interessante discussie
Ik heb hem nog niet helemaal gelezen, maar ik erger me kapot aan de matige kleurweergave van de meeste schermen. Lichtblauw valt vaak gewoon helemaal weg, en als je opstaat / van opzij kijkt klopt er niks meer van...

Ik zit dus ook nog steeds op 2 hele oldskool CRT's

De opmerking van Nomad hierboven ("een crt monitor verloopt van kleur") begrijp ik niet? Ik heb niet het idee dat de kleur van mijn scherm veranderd.... Maar nou is die ook niet op een professionele manier gecalibreerd.

[Nomad]

itt lcd schermen hebben crt schermen de neiging om lichte tint veranderingen te ondergaan met de tijd.
Voor crt schermen is het dan ook veel belangrijker dat je frequent opnieuw calibreert. Na calibratie kan je met de before/after knop dan ook duidelijk verschil zien.
Met een proper tft panel is dat verschil er eigenlijk niet. Je kan een monitor een jaar laten staan zonder calibratie en je before/after calibratie zal nagenoeg identiek zijn.

zodoende.

[rapture]

Bij een TN-paneel in mijn laptop moet ik al met een winkelhaak kijken of ik loodrecht naar het scherm aan het kijken ben. Anders klopt er geen kleur meer.

Een 24" TN-paneel op het werk is ook een onding als je het scherm in portrait zet om een affiche te bewerken. Het midden en de hoeken hebben al verschillende kleuren.

[mux]

Mijn 15" scherm in mijn laptop heeft dat al... De kleurtjes van de windows classic interface zijn erg gevoelig voor vergeling/donker/lichter dus je ziet het verloop gewoon in de verschillende balken zitten. Heel naar.

@Nomad: tft-schermen verlopen ook, maar minder snel. Als je de lampen 8 uur per dag aan hebt staan is het ook aan te raden om meer dan ééns per jaar te kalibreren. Na een paar jaar gaat het ook veel sneller. Hetzelfde probleem heb je trouwens in nog veel ergere mate (bijna zo sterk als crt) bij RGB LED-schermen, die verkleuren bovendien ook inhomogeen.

[Verwijderd]

Als ik de reacties zo lees dan zou je dus eigenlijk alleen een IPS of PVA scherm moeten kopen ivm de kijkhoek

[Nomad]

Ik heb 3 schermen, 2 thuis en 1 in de studio. Die in de studio is het best, mijn dell e-ips panel. Thuis heb ik 2x een pva scherm, 1x 20 en 1x17inch.
Als ik dan vergelijk vind ik de pva panels duidelijk nog een stapje minder.
Die Dell 2407(wpa?) serie is geniaal

[Anoniem: 172410]

Pfoe, ik was al niet onder de indruk van de LCD-TV die hier sinds kort staat, maar nu ik die testpagina's heb gezien ben ik toch wel erg geschrokken. Sommige dingen hebben gewoon een compleet andere kleur dan op m'n CRT.

Ik heb vorige week een 24" breedbeeld CRT gehaald voor weinig geld maar die heeft helaas binnen een paar dagen de geest gegeven. Ik was net een beetje gewend aan het grote scherm

Mjah, nu wordt het wel lastig als ik iets anders wil. TN wordt ik niet vrolijk van als ik dat zo zie, IPS is dan wel weer erg duur. Tsja.

[mux]

De meeste grotere TV's zijn PVA. Dat is op zich een goede beeldtechnologie, vergelijkbaar met IPS, maar die knakkers van televisiemakers gooien er zoveel troep overheen (kunstmatige verscherping, extra kleurverzadiging, etc.) dat het beeld er over het algemeen afschrikwekkend uitziet op fabrieksinstellingen.

[Anoniem: 172410]

Het is een 26", dus ik heb het bange vermoeden dat het een TN-paneel is, al kan ik er niets over terug vinden in de uitermate marginale specificaties van de fabrikant. Het paneel heeft ook best veel last van de kleurverschuivingen in de testplaatjes (paars/roze etc.), dus dat lijkt wel te suggereren dat het om een TN gaat.

Ik heb het ding trouwens niet zelf gekocht, anders zou ik wel beter op de hoogte van de specificaties zijn

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 05-04-2010 07:51 ]

[mux]

Bekijk hem onder een hoek van onderen. Solarizen al je kleuren? Dan heb je een TN.

Maar inderdaad, als het een (recente) 26" is heb je een hele grote kans dat het TN is. Ik heb medelijden.

[Anoniem: 172410]

Jep, zwarte dingen die opeens wit gaan lijken en andersom, een soort olie-achtig effect onder extreme hoeken (wel pas als ik ongeveer plat tegen het scherm hang). Het was me al opgevallen inderdaad, ik wist alleen niet dat dat zo genoemd werd.

Ach, ik heb het ding geërfd en dus op zich weinig te klagen, maar het valt me wel op dat een groter en even duur scherm bij mijn ouders veel meer aan mijn verwachtingen voldoet dan dit scherm. Dat heeft met heel veel grote en kleine dingen te maken. Verkleuring en invalshoek heb ik nog niet aandachtig genoeg bekeken daar, dus ik kan niet zeggen of het een TN is of een PVA is.

Ik dacht eerst dat de mijne om één of andere vage reden ook last van interlacing had, maar nu ik een filmpje gemaakt heb van het fenomeen ziet het er meer uit dat het een probleem met de responstijd is.

Medelijden hoef je niet te hebben hoor, het is maar een televisie. Ik hoef er geen hoogwaardig editwerk op te doen, daar heb ik gewoone een CRT voor en wellicht wat later een IPS. Dat solarizen kan alleen soms in donkere scenes in films storend zijn, omdat net niet zwarte dingen dan soms donkerder lijken dan zwarte.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 05-04-2010 08:18 ]