Jaren 70 Opel rijdt 1 op 159

[cornelixnootje1]

Ik heb het over deze tegenlicht aflevering.

Deze auto gebruikt 1 liter benzine op 159 km. Het gaat om een Opel pick-up uit de jaren 50 die in de jaren 70 is omgebouwd. Hij weegt maarliefst 1300 kilo.

De documentaire gaat niet in op de techniek achter deze auto, maar gaat verder over (de onzin van) hydrocell technology, en de toekomst van elektrische auto's als de Tesla Roadster.

Ik zie in die auto wel iets wat op een vliegwiel lijkt, maar verder begrijp ik niet hoe dit kan. Of waarom mijn auto uit 1990 die 800 kilo weegt maar 1 op 15 rijdt. Je zou zeggen dat we inmiddels wel 1 op 300 zouden moeten kunnen halen. Heeft iemand hier meer technisch inzicht in? En hoe moeilijk zou het zijn zoiets opnieuw te bouwen?

[MSalters]

Genoeg goochelaars die kunnen zweven. Hij had beter een geloofwaardiger cijfer kunnen verzinnen, i op 30 of zo.

Overigens hebben de mythbusters al eens 3 kilometer gereden op 0 liter diesel. Dat is 1 op oneindig. Kwestie van oud frituurvet gebruiken.

[cornelixnootje1]

Edit: ik zie nu pas goed dat je reactie echt een onzin post is.

Houd je liever buiten de discussie als je niet weet waar je het over hebt.

[ Voor 84% gewijzigd door cornelixnootje1 op 07-10-2008 20:22 ]

[Confusion]

cornelixnootje1 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:06:
De documentaire gaat niet in op de techniek achter deze auto [..]

Tjah, dan houdt het een beetje op. Als we niet weten waar we het over hebben, dan kunnen we er ook niets zinnigs over zeggen.

[asfaloth_arwen]

If it's too good to be true, it probably is.

De documentaire gaat niet in op de techniek achter deze auto

Dit zegt mij al genoeg, bewijs het maar eens en ga wel in op de techniek. Tot die tijd geloof ik er niet in dat dit een realistisch getal is. 1 op 159 kan, maar hoeveel alternatieve bronnen van energie gebruiken ze? (Accu's, andere brandstof etc).

[Sissors]

Daarentegen zie ik geen reden om aan te nemen dat het waar is.

Ook al heb ik geen exacte getallen, het lijkt mij onwaarschijnlijk dat als je kijkt naar rol en luchtweerstand van zo'n lompe auto dat het mogelijk is om zover te rijden op 1 liter diesel zonder natuurkundige wetten te gaan overtreden.

[cornelixnootje1]

Confusion schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:21:
[...]

Tjah, dan houdt het een beetje op. Als we niet weten waar we het over hebben, dan kunnen we er ook niets zinnigs over zeggen.

Ik heb hem inmiddels ook hier gevonden: http://seattlepi.nwsource.com/local/351903_needle20.html

(Hier zie je ook dat de auto in het Guiness book of records van 1975 stond. Het record werd gereden op een track met 30mph (ongeveer 50kph) en de auto was gestript van het interieur. Er staat ook iets over hoe hij op "dampen" rijdt.)

[ Voor 25% gewijzigd door cornelixnootje1 op 07-10-2008 20:29 ]

[mace]

MSalters schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:18:
Overigens hebben de mythbusters al eens 3 kilometer gereden op 0 liter diesel. Dat is 1 op oneindig. Kwestie van oud frituurvet gebruiken.

Grapjas.

[cornelixnootje1]

Dat wat ik dacht dat een vliegwiel was, waren eigenlijk de achterwielen....

[Anoniem: 156750]

Mwah, in die tegenlicht aflevering werd er ook gesmeten met getallen als dat de T-ford 1 op 8 reed. En dat het maar slecht is van de fabrikanten dat ze niet veel verder zijn gekomen.
Over rendement wordt met geen woord gerept. Zuigermotoren halen max 50% rendement (maar dan zit je ook op enorme wartsila scheepsdiesels).
Die aflevering was een farce; een dom broddelwerkje van mensen die de klepel hebben gevonden, maar de klok ondertussen zijn kwijtgeraakt om 'de fabrikanten' zwart te maken.
In die aflevering werd er ook gebitched op het feit dat de 'ozo gemene oliefabrieken' in ~1900 de electrische auto's de nek om hebben gedraaid.

[cornelixnootje1]

Volgens mij waren de 1900s electrische autos geen succes omdat ze langzaam waren. En een batterij uit 1910 lijkt me ook niet heel erg vaak opgeladen kunnen worden.

"Broddelwerkje" of niet: die Opel kan 1 op 159, en zuinige auto's uit 2008 halen 1 op 25. En dat is toch maf.

[Anoniem: 178962]

Ik heb geen bewijs gezien dat die Opel dat kan?

[Jejking]

Inderdaad, omgekeerde bewijslast en dergelijke. Laten zij maar eens zien dat het waar is, anders ga ik al snel richting Fabeltjeskrant met mijn oordeel.

[Anoniem: 178962]

Jup, zo kan ik ook een auto maken die 1 op oneindig rijdt.

Er zit alleen een klein technisch nadeel aan mijn auto, hij doet het alleen heuvelafwaarts

[cornelixnootje1]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 01:51:
Ik heb geen bewijs gezien dat die Opel dat kan?

Staat toch in het Guinness Book of World Record 1975? Heeft iemand er daar 1 van liggen?

Kunnen we trouwens stoppen met de frituurvetgrapjes en heuvelafwaartsgrapjes, we zijn hier niet in de HK. En grappig is anders. Danku.

[Juup]

Het is niet zo onwaarschijnlijk als het lijkt. Volgens http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/Shell%20Opel.htm en http://www.race-cardrivers.com/Shell%20Opel.htm is de auto speciaal gebouwd voor 1 vaste snelheid en heeft hij veel te weinig vermogen om op te trekken of een heuveltje te pakken.

Als je nu een klein stadsautootje neemt en je zet er een 1pk motortje in dan moet je iets vergelijkbaars kunnen halen.

[marrk]

Alhoewel ik ook wel sceptisch ben wat betreft die Opel, kan ik je wel verklaren waarom een normale auto 1 op 15 rijdt en een zuinige slechts 1:20+.
Alle vooruitgang die is geboekt op het gebied van motoren is gestoken in een motor krachtiger en milieuvriendelijker maken. Heel weinig producenten proberen een motor ook zuiniger maken. Maar ik denk dat dat een tendens is die vrij snel gaat stoppen, met de huidige olieprijzen en alles. Ik vermoed dat klanten in de nabije toekomst zuinigheid gaan verkiezen boven vermogen.
Maar inderdaad interessant om je af te vragen hoe zuinig een auto eigenlijk kan worden. Feit is dat een auto hoe dan ook geen 1300kg hoeft te wegen .

[Noork]

Je kan je ook afvragen hoeveel zuiniger het kan. Je kan immers maar een maximum aantal joules uit een litertje benzine/diesel halen. Dan kun je nog de weerstand verkleinen, door smallere banden, lichter voertuig etc, maar dan houdt het op. In mijn ogen is dit weer een broodje aap.

Het wil natuurlijk niet zeggen dat het niet zuiniger kan. Als een Lupootje 1:30 o.i.d. kan halen, dan kan een sterk gemodificeerde wagen gerust wel 1:50 halen. Welliswaar zonder enige noemenswaardige luxe, snelheid en acceleratie.

[ Voor 29% gewijzigd door Noork op 08-10-2008 02:58 ]

[Anoniem: 178962]

Daarnaast willen we helemaal geen lichte auto's met dunne wieltjes, we willen grote dikke wielen, we willen veel pit bij het wegrijden, we willen een airco etc etc.

De markt wil/wou nu eenmaal vooral luxere, grotere en krachtigere auto's en niet zozeer zuinigere auto's. Nu met de olie op is zullen we wel naar zuiniger moeten maar zodra dat probleem is opgelost (hoe dan ook) zal het snel weer omslaan naar luxere, grotere en krachtigere auto's.

[Techneut]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 02:14:
[...]

Staat toch in het Guinness Book of World Record 1975? Heeft iemand er daar 1 van liggen?

Kunnen we trouwens stoppen met de frituurvetgrapjes en heuvelafwaartsgrapjes, we zijn hier niet in de HK. En grappig is anders. Danku.

Je lokt zulke reacties zelf wel een beetje uit door het al te serieus interpreteren. Maar goed, ik zal proberen om wel een serieuze bijdrage te leveren.
Dergelijke stunts zijn meer dan eens vertoond en altijd gingen ze gepaard met "gebruikmaking van .......". Vul zelf maar in. En records van zulke pogingen komen dan in het Guinness Book of Records. Niets spectaculairs.

Geen weldenkend persoon gelooft in sprookjes. Het is precies bekend wat de verbrandingswaarde is van verschillende brandstoffen. Hoger is per stof niet mogelijk. Verder is ook het theoretisch maximaal haalbare rendement bekend, kwestie van temperatuurverschil gedeeld door hoogste temp. (geen enkele motor haalt dat overigens nog) ook daar gelooft niemand in wonderen.

Blijft dus over die stunts: Wie komt het verst op één liter benzine. Alles mag, behalve duwen. En dan kies je uiteraard een route met alleen maar heuvelafwaarts en niet even later weer bij een heuvel op, als je de wind in de rug hebt knoop je er een zeil op etc. etc. Ludieke actie gepaard met vindingrijkheid dus, meer niet.

[cornelixnootje1]

Het lijkt wel alsof enkele onder jullie denken dat dit een grapje is.

Het gaat niet om een "stunt" of "ludieke actie" maar (zoals je kunt zien in de artikelen en de docu) om:

- Een omgebouwde Opel
- Die op benzine rijdt
- Op een ronde track constant 30mph rijdt (wat uiteraard helpt aangezien er maar 1x acceleratie plaatsvindt)
- Een verkorte achteras heeft met extra harde banden
- Weinig interieur, maar nog altijd 1300kg weegt.

Er zijn dus geen zeilen, geen heuvels, niets "ludieks".

De reden dat ik dit topic open is omdat ik geïnteresseerd ben over hoe het werkt. ECHTER, ik zie geen reden te twijfelen aan de echtheid van de claim dat hij het kan. Er lijkt geen reden voor dat museum om hier over te liegen, geen reden aan te nemen dat Guinness dit niet serieus genomen heeft, geen reden om aan te nemen dat Tegenlicht dit verzint, of al die websites die hier over schrijven.

Ik begrijp dat het wat moeilijk te begrijpen is, en daarom probeer ik hier in W&L naar het wetenschappelijke aspect te zoeken. Ik had gehoopt op reacties van mensen met verstand van dit soort zaken, die een beetje licht op de zaak kunnen schijnen. Niet op reacties die het verhaal zonder onderbouwing naar het sprookjesbos verwijzen, omdat ze het getal 159 zo hoog vinden.

[cornelixnootje1]

En hier staat het hele artikel.

Kunnen we nu eindelijk de claim serieus nemen en ons richten op het wetenschappelijke aspect?

[Anoniem: 156750]

Die 1300kg maakt niet uit als het apparaat eenmaal op snelheid is. Alleen de weerstand maakt dan uit. De luchtweerstand is niet hoog bij 30mph. Vooral niet omdat de auto verlaagd is. En de rolweerstand is ook niet hoog, doordat de bandjes spijkerhard zijn en de weg waarschijnlijk erg glad en uniform gemaakt is.
Die 159 kml is dan ook niet zo bijzonder. Er zit geen whizbang techniek achter.

[YellowCube]

als er geen whizbang techniek achter zit, zou je jezelf juist af moeten gaan vragen waarom men het ding dan toch 10 keer zuiniger gekregen heeft dan de gemiddelde auto nu.

Ik zeg het verkeerd zie ik: je zou jezelf af moeten vragen waarom de huidige auto's dan niet vele malen zuiniger zijn.

praktische toepasbaarheid zou mijn gok zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door YellowCube op 08-10-2008 17:53 ]

[MAX3400]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:42:
Kunnen we nu eindelijk de claim serieus nemen en ons richten op het wetenschappelijke aspect?

Er is geen wetenschappelijk aspect, imho... Zoals in het artikel staat (en zoals regelmatig in auto-programma's wordt voorgedaan) kan je inderdaad tientallen kilometers ver komen op de figuurlijke druppel benzine door steeds je motor uit te zetten. Rolweerstand en koppel zijn daarbij belangrijke factoren. Veel huidige personenauto's laten op de boordcomputer ook een verbruik van 0.0 liter/100km zien als je je gaspedaal loslaat (en de auto laat rollen maar met de motor ingeschakeld).

Dat ze een verbruik hebben gerealiseerd van 160km per liter is leuk maar ik heb een vermoeden dat als ze de motor constant hebben laten draaien op toerental x, dat ze misschien 1 op 50 hadden gered of zelfs minder.

[cornelixnootje1]

MAX3400 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:54:
[...]

Dat ze een verbruik hebben gerealiseerd van 160km per liter is leuk maar ik heb een vermoeden dat als ze de motor constant hebben laten draaien op toerental x, dat ze misschien 1 op 50 hadden gered of zelfs minder.

Ik vermoed dat ze hem constant hebben laten draaien. Hoe haal je anders constant 30mph op een track?

Bovendien lijkt vertragen en accelereren mij juist iets wat meer energie kost, dan constant dezelfde snelheid blijven houden.

[dtech]

Een simpel rekensommetje:
1 liter benzine = +- 3,5 * 10^7 J
Daar moet alle energie uit komen om een kracht (de weerstand) over 159km te leveren. (even versnelling e.d. buiten beschouwing laten)
dus:
F_weerstand_max = +- 220N

Als de auto dus 30 km/h zou rijden, zou het vermogen dat de auto levert 1,8 KW zijn, net geen 3 pk.

Ik zou het knap vinden...

[YellowCube]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:11:
[...]


Ik vermoed dat ze hem constant hebben laten draaien. Hoe haal je anders constant 30mph op een track?

Bovendien lijkt vertragen en accelereren mij juist iets wat meer energie kost, dan constant dezelfde snelheid blijven houden.

je komt een heel eind met het zogenaamde "gliden" zeker als je van die gladde en kogelharde banden als de Opel hebt (verminderde rolweerstand).
En met heel geleidelijk accelereren kom je ook weer een heel eind zonder dat het overdreven veel energie kost.
Of je kunt simpelweg een korte stoot energie toedienen (pulsen) en dan weer uitrollen.

[ Voor 34% gewijzigd door YellowCube op 08-10-2008 18:17 ]

[MAX3400]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:11:
[...]


Ik vermoed dat ze hem constant hebben laten draaien. Hoe haal je anders constant 30mph op een track?

Bovendien lijkt vertragen en accelereren mij juist iets wat meer energie kost, dan constant dezelfde snelheid blijven houden.

Geen idee maar het artikel (wat je zelf linkt) zegt dat de winnaar in "Vrije Klasse" uitkwam met zijn auto en een van de mogelijkheden van die categorie is "meer glijden dan rijden" (volgens het artikel).

Linksom of rechtsom; ik denk niet dat er hoogwaardige technologie bij is komen kijken om het verbruik te realiseren maar meer slimme afstelling van elk onderdeeltje van de auto en een zeer "bevreemdend" gebruik van de brandstof ten opzichte van wat we op de Nederlandse snelwegen gewend zijn.

Vraag is/wordt dus; wat probeer je precies te achterhalen want eerlijk gezegd zal er voorlopig geen oplossing zijn voor de hoeveelheden olie die we tegenwoordig moeten oppompen voor ons dagelijks vervoer...

[Confusion]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:29:
De reden dat ik dit topic open is omdat ik geïnteresseerd ben over hoe het werkt.

Het antwoord geef je toch zelf al met de opsomming boven deze opmerking?

[cornelixnootje1]

MAX3400 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:19:
[...]
Linksom of rechtsom; ik denk niet dat er hoogwaardige technologie bij is komen kijken om het verbruik te realiseren maar meer slimme afstelling van elk onderdeeltje van de auto en een zeer "bevreemdend" gebruik van de brandstof ten opzichte van wat we op de Nederlandse snelwegen gewend zijn.

Vraag is/wordt dus; wat probeer je precies te achterhalen want eerlijk gezegd zal er voorlopig geen oplossing zijn voor de hoeveelheden olie die we tegenwoordig moeten oppompen voor ons dagelijks vervoer...

Natuurlijk is 1 op 159 optimaal, en niet onder normale omstandigheden. Maar het was wel 30 jaar terug. En je zou zeggen dat we na al die jaren op zijn minst een beetje beter kunnen dan 1 tiende van die prestatie.

Wat ik mij afvraag is, stel we zouden die auto nemen, en hem een beetje meer power geven zodat ie 120 kan en 1 tot 100 in zeg, 25 seconden, een beetje lichter maken (staal vervangen door iets lichters) en hem niet op een track maar van maastricht naar groningen rijden over B wegen...

...zouden we dan weer terug bij 1 op 15 zijn? Of halen we dan 1 op 30? Of 1 op 50?

Het gaat mij er niet om DAT hij het kan, ik zie nu de zwakke motor, geen vering, etc. Maar het gaat meer om het verschil met huidige, nieuwe auto's. Waar zit dat verschil het meest in? De banden? De zwakke motor? De rijstijl?

dtech schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:15:
Een simpel rekensommetje:
1 liter benzine = +- 3,5 * 10^7 J
Daar moet alle energie uit komen om een kracht (de weerstand) over 159km te leveren. (even versnelling e.d. buiten beschouwing laten)
dus:
F_weerstand_max = +- 220N

Als de auto dus 30 km/h zou rijden, zou het vermogen dat de auto levert 1,8 KW zijn, net geen 3 pk.

Ik zou het knap vinden...

Kijk eens aan! Wetenschap!

Volgens mij zijn de meeste scooters/brommers 2pk. De vraag is dan of 1,5 scooter een auto zou kunnen trekken op die snelheid. (Ervanuitgaande dat de auto al op die snelheid is).

Met minimale rol en luchtweerstand... het zou kunnen.

YellowCube schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:16:
[...]

Of je kunt simpelweg een korte stoot energie toedienen (pulsen) en dan weer uitrollen.

Volgens mij kost het per definitie meer energie dat te doen, dan een constante snelheid te rijden.

Dat is ook de reden dat rijden in de stad zoveel meer benzine kost.

[ Voor 39% gewijzigd door cornelixnootje1 op 08-10-2008 22:39 ]

[Morty]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:31:
[...]


Volgens mij kost het per definitie meer energie dat te doen, dan een constante snelheid te rijden.

Dat is ook de reden dat rijden in de stad zoveel meer benzine kost.

De reden dat je in de stad meer benzine verbruikt komt voornamelijk door het vele afremmen.

Constante snelheid zal wel iets energie zuiniger zijn, maar ik denk niet dat het een heel erg grote factor zal zijn.

[MAX3400]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:31:
[...]


Natuurlijk is 1 op 159 optimaal, en niet onder normale omstandigheden. Maar het was wel 30 jaar terug. En je zou zeggen dat we na al die jaren op zijn minst een beetje beter kunnen dan 1 tiende van die prestatie.

Wat ik mij afvraag is, stel we zouden die auto nemen, en hem een beetje meer power geven zodat ie 120 kan en 1 tot 100 in zeg, 25 seconden, een beetje lichter maken (staal vervangen door iets lichters) en hem niet op een track maar van maastricht naar groningen rijden over B wegen...

...zouden we dan weer terug bij 1 op 15 zijn? Of halen we dan 1 op 30? Of 1 op 50?

Aha, nu gaan we ergens heen... Desondanks; ik mis een beetje vooronderzoek naar wat er tegenwoordig kan/mag met gewone auto's die je in de winkel koopt als je daar een mooie duurtest mee zou doen.

Voorbeeld; ik rij een Astra uit 2006, 105pk CDTI. Gemiddeld rijdt dat ding 1 op 15,x en dat is vaak bij een assertieve rijstijl (je zal me amper op de rechterbaan vinden bijvoorbeeld) en met snelheden die met enige regelmaat 150+ bedragen. Nou, dat vind ik al redelijk zuinig. Maar ga ik kijken naar wat dat wagentje op de cruisecontrol doet bij netjes 120 (5 versnelling van de 6e is te laag qua toeren), dan rijdt het bakkie ineens 1 op 21... Oftewel; een respectabele snelheid, een E-klasse uitstoot maar toch 1:21. Rij ik met diezelfde auto op een N-weg (80) in 5e versnelling, dan zegt de boordcomputer heel netjes 3.8l/100km oftewel rond de 1:26...

Nou zijn die waarden misschien met een korrel zout te nemen maar het kan dus wel; een vervuilende auto met "gewoon" 16' banden met 2.2bar erin en redelijk zuinig rijden.

Goed, terug naar je startpost of je aanvullende vermoeden: hoe zuinig kan het? Nou, zonder wind, met goede banden en een redelijk tempo, denk ik dat de gemiddelde diesel die 1:25 wel kan halen. Een fijn voorbeeld staat op http://www.youtube.com/watch?v=mKa90jSvkPs waar ze een hele dikke Audi A8 (zoek de specs maar op op een auto-site) op diesel zo zuinig mogelijk kunnen rijden.

Anyhow, we kunnen zuinig rijden maar niet in NL; onze wegen zijn er niet op gebouwd, niet door de drukte en niet door de platheid van NL (waardoor je altijd wel verkeerde wind op je auto hebt staan).

[cornelixnootje1]

MAX3400 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:02:
[...]

Goed, terug naar je startpost of je aanvullende vermoeden: hoe zuinig kan het? Nou, zonder wind, met goede banden en een redelijk tempo, denk ik dat de gemiddelde diesel die 1:25 wel kan halen. Een fijn voorbeeld staat op http://www.youtube.com/watch?v=mKa90jSvkPs waar ze een hele dikke Audi A8 (zoek de specs maar op op een auto-site) op diesel zo zuinig mogelijk kunnen rijden.

Ik ken die Top Gear aflevering, en je ziet Jeremy inderdaad langzaam rijden, veel op constante snelheid, zonder verwarming...

... maar dan nog. 1 op 25 in de A8 (idem voor je Astra) is nog altijd 6x slechter dan 1 op 159.

Anyhow, we kunnen zuinig rijden maar niet in NL; onze wegen zijn er niet op gebouwd, niet door de drukte en niet door de platheid van NL (waardoor je altijd wel verkeerde wind op je auto hebt staan).

Platheid heeft wel een voordeel op zuinigheid natuurlijk.

Maar ook in een kleine auto, in Nederland op een windstille dag, zonder plaspauzes van Maastricht naar Groningen haal je hooguit 1 op 25 of 30. En dat is toch wel een schokkend verschil met 1 op 159 of zelfs de helft daar van.

[Anoniem: 156750]

dtech schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:15:
Een simpel rekensommetje:
1 liter benzine = +- 3,5 * 10^7 J
Daar moet alle energie uit komen om een kracht (de weerstand) over 159km te leveren. (even versnelling e.d. buiten beschouwing laten)
dus:
F_weerstand_max = +- 220N

Als de auto dus 30 km/h zou rijden, zou het vermogen dat de auto levert 1,8 KW zijn, net geen 3 pk.

Ik zou het knap vinden...

De Nuna 4 haalt met 2.5kW, iets van 3.5 pk, snelheden van over de 140kmh.
De snelheid van de opel ligt op 50kmh. Dat is ongeveer 3x zo langzaam. Dan heb je dus 9x zo weinig vermogen nodig. Dus dan zit je op 0.27 kW. De Cw waarde van de opel licht waarschijnlijk op de 0.3 (typisch voor auto's). Dat is 4.2 keer hoger dan de Cw waarde van de Nuna. Dus is er 4.2 keer zoveel vermogen nodig. Dan kom je uit op 1.2kW.

Ja, de berekening staat bol van de aannames en enorme simplificaties, maar het is dus totaal niet onwaarschijnlijk dat de opel dat soort afstanden haalt op 1 liter benzine zonder speciale techniek die voor ons is weggehouden door gemene oliebedrijven die allemaal in een complot zitten om de ijsberen dood te maken.

[Anoniem: 4629]

Hoe wil je eigenlijk met een reguliere motor genoeg rendement halen om die getallen te kunnen gebruiken? Je moet het vziw dan eerst nog delen door het rendement. Zeg 20% of 30%, dan doe je al je best.

[Anoniem: 156750]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 00:47:
Hoe wil je eigenlijk met een reguliere motor genoeg rendement halen om die getallen te kunnen gebruiken? Je moet het vziw dan eerst nog delen door het rendement. Zeg 20% of 30%, dan doe je al je best.

Jouw 'vette misschien. Ik schat dat die opel richting de 40-45% gaat. Waar een normale auto een hele drivetrain heeft waarin veel vermogen verloren gaat, heeft die opel alleen een lullig kettinkje. En motor is aangepast om zo efficient mogelijk te lopen op 1 toerental. Zie de nokkenassen, de voorverdampers (ik vermoed dat die voorverdampers nodig zijn, omdat de motor niet heet genoeg loopt om de brandstof zelf goed te verdampen), de verhoogde compressieverhouding (waarschijnlijk benzine met een hoog octaangetal)

Ik heb vanaf de Nuna 4 teruggerekend. Daarin zitten echt wilde benaderingen. Het zou me echt niks verbazen als ik er een factor 2 naast zit. Maar toch, ik zit dan wel in dezelfde ordegrootte.

[Anoniem: 4629]

Al ga je uit van 40%, dan nog moet je niet 100% van de beschikbare energie in die liter benzine pakken om mee te rekenen, maar slechts 4/10e daarvan

Daarbij ... de gemiddelde benzinestoker in de gemiddelde Astra of Golf doet het echt niet veel beter dan die in de 'vette hoor

[Anoniem: 156750]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 01:37:
Al ga je uit van 40%, dan nog moet je niet 100% van de beschikbare energie in die liter benzine pakken om mee te rekenen, maar slechts 4/10e daarvan

Daarbij ... de gemiddelde benzinestoker in de gemiddelde Astra of Golf doet het echt niet veel beter dan die in de 'vette hoor

Als je 40% pakt, dan zit je aan 1.2kW.
3.5*10^7 * 0.4 => 1.4*10^7 Joule. Gedeeld door 159000 meter geeft dat 88N aan weerstand. Met een snelheid van 50/3.6= 13.8m/s 13.8*88= 1.2kW die er verloren gaat aan weerstand.
Nog steeds geen whizbang techniek die achter wordt gehouden in een duister plot om vooral geen winst te maken.

[MSalters]

40% is belachelijk hoog voor een benzinemotor van die tijd.

En mijn opmerking over frituurvet lijkt redelijk terecht, gezien Niek's latere commentaar dat hij op benzine en "dampen" reed. LPG "damp" toevallig? Dan heb je een heel stuk minder benzine nodig ja.

[Anoniem: 156750]

MSalters schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:23:
40% is belachelijk hoog voor een benzinemotor van die tijd.

En mijn opmerking over frituurvet lijkt redelijk terecht, gezien Niek's latere commentaar dat hij op benzine en "dampen" reed. LPG "damp" toevallig? Dan heb je een heel stuk minder benzine nodig ja.

40% is niet belachelijk hoog voor een motor die relatief enorm is voor zijn afgeleverde vermogen, en getuned is voor 1 bepaald toerental. Ook zijn de transmissieverliezen verwaarloosbaar in tegenstelling tot bij gewone auto's waarbij er een versnellingsbak tussenzit. Oude automaten hebben bvb. 30% verlies.
Het zou me echt niks verbazen als die auto 40% haalde.

De dampen was dat benzine eerst werd verdampt en toen pas de motor in kwam. Ik vermoed omdat de motor niet warm genoeg liep. Maar dat is slechts een vermoeden.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 09-10-2008 10:05 ]

[Anoniem: 84120]

Waarom onze auto's dat niet kennen?
Ik gok op:

• Niet gebouwd op 1 snelheid, en dus verliezen tussen motor en wielen.
• ``Veiliger'', ``Betere wegligging'', want andere bandjes en andere plaatsing.
• Hoop extra's ingebouwd, die via moter gevoed worden (inclusief je electirsche gebeuren).
• Versnellen/Vertragen en realistischer traject.
• Niet-optimale rijstijl en pk-patsfactor.

[drZymo]

Een paar linkjes om aan te geven dat er wel degelijk vooruitgang zit in voertuig efficientie:
Volkswagen Lupo 3L 1 l op 33 km
Loremo LS 1 l op 66 km
Volkswagen 1-litre car 1 l op 100 km
Aptera Typ-1 1 l op 128 km

[ Voor 17% gewijzigd door drZymo op 10-10-2008 09:47 ]

[Koppensneller]

Morty schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:40:
[...]

De reden dat je in de stad meer benzine verbruikt komt voornamelijk door het vele afremmen.

Niet door het afremmen, maar door het optrekken

[Morty]

KoppenSneller schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 09:52:
[...]


Niet door het afremmen, maar door het optrekken

Daar kan je over discussieren

Optrekken zal je altijd moeten, dit is ideaal gezien alleen een omzetting van brandstof in kinetische energie, daar is niks mis mee.Het afremmen is eigenlijk destructie van kinetische energie. Je zet de uit de brandstof gewonnen energie volledig om in warmte en 'gooit het daarmee weg'.
Al klopt het natuurlijk dat de brandstof uiteindelijk alleen gebruikt wordt tijdens het optrekken..

[Hari-Bo]

Als ik bijv mijn Benz erbij haal een Mercedes 200D uit 1988 (4-bak) daar haal ik op de snelweg met een snelheid van 120~130km/u ook simpelweg 1:20.
En tegenwoordig haalt een auto van hetzelfde segment (E klasse 200) gemiddeld 1:15, maar dat heeft niet de maken met de motorische innovatie maar puur dat iedereen allerlei extra's op de auto wil hebben en dat maakt de auto honderden kilo's zwaarder.

[Anoniem: 4629]

Gewicht is geen* factor bij constante snelheid

afgezien van verschil in rolweerstand maar dat kun je compenseren

Hoe kom je er bij om een gemiddeld verbruik met jouw snelwegverbruik te vergelijken
Doe het dan goed en vergelijk van allebei de gemiddelden of allebei snelweg.

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 10-10-2008 11:32 ]

[Hari-Bo]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:30:
Gewicht is geen* factor bij constante snelheid

afgezien van verschil in rolweerstand maar dat kun je compenseren

Hoe kom je er bij om een gemiddeld verbruik met jouw snelwegverbruik te vergelijken
Doe het dan goed en vergelijk van allebei de gemiddelden of allebei snelweg.

Excuus het stond verkeerd buiten de bebouwde kom is het verbruik 1:15,9 en gemiddeld 1:12, dus nog steeds een flink verschil

[Anoniem: 146043]

cornelixnootje1 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:06:
[afbeelding]

Ik heb het over deze tegenlicht aflevering.

Deze auto gebruikt 1 liter benzine op 159 km. Het gaat om een Opel pick-up uit de jaren 50 die in de jaren 70 is omgebouwd. Hij weegt maarliefst 1300 kilo.

De documentaire gaat niet in op de techniek achter deze auto, maar gaat verder over (de onzin van) hydrocell technology, en de toekomst van elektrische auto's als de Tesla Roadster.

Ik zie in die auto wel iets wat op een vliegwiel lijkt, maar verder begrijp ik niet hoe dit kan. Of waarom mijn auto uit 1990 die 800 kilo weegt maar 1 op 15 rijdt. Je zou zeggen dat we inmiddels wel 1 op 300 zouden moeten kunnen halen. Heeft iemand hier meer technisch inzicht in? En hoe moeilijk zou het zijn zoiets opnieuw te bouwen?

Jaren 70 Opel rijdt 1 op 159

Of dat waar is gaan we nu ter plekke even uitzoeken.
We nemen aan dat het een universitair project is en dat er haken en ogen aan zitten of niet?

Benzine levert bij de verbranding als deze volledig gebeurt 8,48 kWh aan energie. Als de de Opel voorzien van 4 naafmotoren met een efficiëntie van 90+% en we gaan benzine anders verbranden levert dat een rekensom op. Formules ken ik zat, maar ik probeer het eenvoudig te houden, echt
*Verslikt zich met koffie in mond (laptop doet het nog)
een auto van 1300 kilo die op elektra rijdt neemt 'ongeveer' bij rustig weer 8 kW op bij 80 km/h constant.
Dus op een liter benzine kan de auto 88 kilometer rijden als de omzetting 100% is.

Er zijn dus 3 dingen aan de hand

1. Hij lult uit zijn nek of
2. Hij haalt er meer energie uit dan WiKiPedia aangeeft (vraag me niet hoe)
3 Bij een snelheid van 10 km/h

[Koppensneller]

Mogelijkheid: de weerstand van deze auto is veel lager dan die van de gemiddelde auto door verlaging van het chassis en de hogere luchtdruk in de banden.

[ Voor 6% gewijzigd door Koppensneller op 10-10-2008 15:33 ]

[urk_forever]

Ik heb de docu ook gezien, en er werd wel degelijk aangegeven hoe het principe werkte. Naast de aanpassingen aan de aandrijving was de motor ook verpakt in asbest om de warmte vast te houden, daardoor/naast werd de benzine verdampt om zo op 1 op 159 te komen.

Natuurlijk is dat allemaal niet erg toepasbaar in een normale auto, maar als ze destijds dat al voor elkaar konden krijgen, waarom rijden auto's dan nu nog steeds maar 1 op 15 (benzine) of 1 op 20 (diesel)?? We zijn nu al zoveel verder kwa techniek, maar nog steeds is er kwa verbruik heel weinig veranderd.

Dat vond ik een van die dingen die wel goed naar voren kwam in de docu.

Wat linkjes:

http://www.opel-p1.nl/cus...376%20mpg%20opel%20p1.htm
http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/Shell%20Opel.htm
http://www.google.com/sea...official&client=firefox-a

[ Voor 18% gewijzigd door urk_forever op 10-10-2008 16:16 ]

[Refro]

Als ik het hier zo lees is het een experimentele auto die totaal geen directe praktische waarde heeft. Dat gebeurd op het moment nog steeds in bijv de shell eco marathon en daar lees ik toch echt een record van 1 op 3836. Je kan heel veel kilometers uit een liter benzine persen maar praktisch is het gewoon niet.

[The End]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:30:
Gewicht is geen* factor bij constante snelheid

afgezien van verschil in rolweerstand maar dat kun je compenseren

Hoe kom je er bij om een gemiddeld verbruik met jouw snelwegverbruik te vergelijken
Doe het dan goed en vergelijk van allebei de gemiddelden of allebei snelweg.

en afgezien van hellingen....

[noguru]

Refro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 16:39:
Als ik het hier zo lees is het een experimentele auto die totaal geen directe praktische waarde heeft. Dat gebeurd op het moment nog steeds in bijv de shell eco marathon en daar lees ik toch echt een record van 1 op 3836. Je kan heel veel kilometers uit een liter benzine persen maar praktisch is het gewoon niet.

Precies, dit is een eerlijke, niet appels en peren, vergelijking en die toont aan dat er technisch juist heel veel vooruitgang is geboekt. Wat niet is veranderd is de directe praktische toepasbaarheid van dit soort voor records gebouwde voertuigen. Die blijft nul.

[Universal Creations]

Waarom halen we maar 1 op 15 tegenwoordig? Zie ik een aantal keer in dit topic staan.
Omdat auto's gewoon 100+ rijden op de snelweg en dat je dan al 4x zoveel luchtweerstand hebt dan bij de 30 mph van die opel. Dan rijdt die opel opeens nog maar 1 op 40. Een auto die moet normaal ook nog optrekken en afremmen en juist het versnellen van een (behoorlijke) massa kost enorm veel energie. En dan zit je opeens op 1 op 15.

[Anoniem: 146043]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:42:
[afbeelding]

En hier staat het hele artikel.

Kunnen we nu eindelijk de claim serieus nemen en ons richten op het wetenschappelijke aspect?

14 atm voor een achterband die in het midden staat.
parodie:
Profiel na 200 km pleite

PS: Ik rij nóg zuiniger en comfortabel


denk...


Elektrische scooter die 30 km ver komt op 1 kWh uit het stopcontact en dat is gemeten.

Toch wel heel intressant wat hij aan het doen is. Ik ben een beetje sarcastisch want het slaat eigenlijk nergens op, maar het kan wel van pas komen als hij dan ook de correcte vering weet te vinden want een verende auto absobeert energie door hoogteverschil van het chassis. Meneer heeft zeker geen kunstgebit.

Sorry, voor mijn uitingen, maar ik vind het allemaal maar wazig, tot op heden dan. Ik geloof het nog steeds niet helemaal want zelfs de armste verbranding levert geen 100% efficiëntie en hij zal al vlug 70% efficiëntie moeten halen wil zijn droom uitkomen zónder vering. Ik zou mijn pet er voor afnemen, maar nu nog niet.

En als de auto te licht wordt van gewicht kan de auto makkelijk omslaan als het eens een beetje hard stormt.

We zijn er nog lang niet en mijn idee ligt nog steeds in elektrisch rijden inclusief gewicht van accu's want als je een ander metaal in de Li-ion concept toepast haal je al 200 watt/kg en als je dan inderdaad wat dunnere bandjes neemt en een kleine maat auto kun je wel eens zomaar 400-600 km rijden op een lading en een wegligging waar je U tegen zegt. Bij een botsing vangt het vrij grote gewicht als een heel deel van de klap op. Een botsing tegen een boom met 15 km/h betekend met een scooter al gauw een paar weekejs ziekenhuis, maar in een auto hooguit een gekeneusde rib (gordel vangt klap op). Op een scooter kun je al vanaf 22 km/h je nek breken als je ongelukkig valt. In een auto was dat meende ik heel sterk 42 km/h. heeft met gewicht en kreukelzone te maken en airbags maken het nog veiliger.
Mijn ideale elektrische auto zal 4 meter lang zijn en 1,75 breed met de batterijen in 2 rijen aan bijde lijnzijden zodat bij een botsing de batterijen niet in de kreukelzone zitten.

[ Voor 81% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 11-10-2008 19:29 ]

[cornelixnootje1]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 15:26:
[...]


Jaren 70 Opel rijdt 1 op 159

Of dat waar is gaan we nu ter plekke even uitzoeken.
We nemen aan dat het een universitair project is en dat er haken en ogen aan zitten of niet?

Benzine levert bij de verbranding als deze volledig gebeurt 8,48 kWh aan energie. Als de de Opel voorzien van 4 naafmotoren met een efficiëntie van 90+% en we gaan benzine anders verbranden levert dat een rekensom op. Formules ken ik zat, maar ik probeer het eenvoudig te houden, echt
*Verslikt zich met koffie in mond (laptop doet het nog)
een auto van 1300 kilo die op elektra rijdt neemt 'ongeveer' bij rustig weer 8 kW op bij 80 km/h constant.
Dus op een liter benzine kan de auto 88 kilometer rijden als de omzetting 100% is.

Er zijn dus 3 dingen aan de hand

1. Hij lult uit zijn nek of
2. Hij haalt er meer energie uit dan WiKiPedia aangeeft (vraag me niet hoe)
3 Bij een snelheid van 10 km/h

Dat laatste weten we, 30mph.

[Universal Creations]

cornelixnootje1 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 19:22:
[...]


Dat laatste weten we, 30mph.

Wat dus 5x zoveel is. Wat dus heel wat meer wrijving geeft.

[Puffino]

Jongens jongens, wat lees ik hier toch een onzin....
- motor puur gebouwd om een vaste snelheid te rijden. Daarom rijd een Ford Focus 1.8 tddi ook 1 op 21 op lange rustige stukken en als je stadsverkeer rijdt 1 op 18. Zo groot is dat verschil. Daarmee zou je theoretisch echt nog wel verder kunnen als je het wat verder oprekt tot 100% lange afstand rijden, maar de 1 op 159? Nee, sorry
- OK, de aandrijving vraagt normaal energie. Een zware 4x4 tot een 40% van het motorvermogen. Dus van 1 op 20 moet je dan kunnen komen op 1 op 30 of zo, maar nog steeds kom je niet in de buurt van de 1op 159
- de massa van de auto zou op constante snelheid niet uitmaken. Doe je huiswerk en bedenk je hoe rolweerstand ontstaat. Banden, lagers etc. vragen energie
- de luchtweerstand en rolweerstand is al zo groot dat je uit benzine niet voldoende energie kunt halen om deze op te heffen. (Zie ook verwijzing van Rogresalor)

Dit soort verhalen zijn puur bedoeld om te discussieren, om interessant te doen, of ... ??

[kidde]

Jammer dat niemand tot nu toe de moeite heeft genomen om het een en ander uit te zoeken.

De voornaamste reden dat deze auto 1 op 160 reed is omdat hij een volumeverhouding van 1 op 8000 gas/lucht had. (Bijna) geen enkele andere auto heeft dat. Om dat te halen moest de brandstof verdampt worden voordat deze in de motor kwam. Vandaar die dikke isolatie: De motor moest zo warm blijven dat de benzine verdampte voordat hij de motor bereikte.
Vandaag de dag is het 'truc' om de benzine juist zo 'koud mogelijk' in te spuiten.

Zoek maar op "Pogue carburetor" en je vindt een hoop; al zijn er een hoop twijfels over of die carburator echt zogoed werkte als sommigen claimen.

Wat verder niemand heeft opgemerkt is dat dit een 'doorontwikkeling' was van Shell:

"Between pages 221 and 223 Shell writes of their achievements: 49.73 MPG around 1939; 149.95 MPG with a 1947 Studebaker in 1949; 244.35 MPG with a 1959 Fiat 600 in 1968; 376.59 MPG with a 1959 Opel in 1973."

Verder werd er gereden op een circuit op een afgesloten vliegveld, zowel heen als terugweg. Dus als het heen bergaf ging, dan terug bergop; de winst door omzetting van hoogte-energie in kinetische energie is dus praktisch te verwaarlozen.

Ook had men alle vering eruit gehaald en starre assen gemonteerd (sturen wordt dan lastig lijkt me). Niet praktisch voor dagelijks gebruik, maar wel interessant studie-object lijkt me zo.

[kidde]

Wie zijn huidige auto via simpele add-ons zuiniger wil maken doet er beter aan hier te kijken:
http://www.youtube.com/watch?v=QwGS9nhIayY

Besparing van rond de 30% door inbouwen cycloon + plasma-olie + additief + beter oliefilter (in de toekomst kan je reserveren voor die ombouw op www.gogreener.nl geloof ik). Zet je er dan nog zuinige banden op, bouw je een cruisecontrol in als die er nog niet inzit, en pas je de elektronica zo aan dat de dynamo niet laadt als de motor veel vermogen moet leveren, kan je met je huidige auto zo al 40% brandstof besparen.

Dan zijn er nog twee lui uit Eindhoven die bedachten dat je op de inlaat ook een soort 'dynamo' kon zetten en dan ook nog eens de 'koude' gebruiken om de auto te koelen en je kan weer rond de 20% brandstof besparen. Ze richten nu een bedrijfje op om dat te doen; zal nog wel komen dus.

Dus ook zonder extreme verbouwingen en interieur-verwijderingen valt er een hoop te besparen.

[DinX]

kidde schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 20:22:
Wie zijn huidige auto via simpele add-ons zuiniger wil maken doet er beter aan hier te kijken:
http://www.youtube.com/watch?v=QwGS9nhIayY

Besparing van rond de 30% door inbouwen cycloon + plasma-olie + additief + beter oliefilter (in de toekomst kan je reserveren voor die ombouw op www.gogreener.nl geloof ik). Zet je er dan nog zuinige banden op, bouw je een cruisecontrol in als die er nog niet inzit, en pas je de elektronica zo aan dat de dynamo niet laadt als de motor veel vermogen moet leveren, kan je met je huidige auto zo al 40% brandstof besparen.

Dan zijn er nog twee lui uit Eindhoven die bedachten dat je op de inlaat ook een soort 'dynamo' kon zetten en dan ook nog eens de 'koude' gebruiken om de auto te koelen en je kan weer rond de 20% brandstof besparen. Ze richten nu een bedrijfje op om dat te doen; zal nog wel komen dus.

Dus ook zonder extreme verbouwingen en interieur-verwijderingen valt er een hoop te besparen.

Geloof je dit nu echt ?

[YellowCube]

kidde schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 20:22:


Dan zijn er nog twee lui uit Eindhoven die bedachten dat je op de inlaat ook een soort 'dynamo' kon zetten en dan ook nog eens de 'koude' gebruiken om de auto te koelen en je kan weer rond de 20% brandstof besparen. Ze richten nu een bedrijfje op om dat te doen; zal nog wel komen dus.

je bedoelt een airco die minder energie vraagt.
Ik ben benieuwd of er niet toevallig e.e.a. verward wordt met een ontwikkeling van ECN (Energie Centrum Nederland):
duurzame airco

[Anoniem: 156750]

kidde schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 20:22:
--knip--

Die cycloon en alles kosten je alleen maar geld. Als je naar de garage gaat, en de monteur ziet zo'n lachwekkend stukkie blik zitten weet hij dat hij gerust 500E kan vragen voor het hertemperen van de zuigerveren._{nee, dat bestaat niet en heb ik ter plekke verzonnen}
Oja, bron omdat we hier in het uiterst hoogstaande W&L zitten.

[DinX]

Anoniem: 156750 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 22:47:
[...]

Die cycloon en alles kosten je alleen maar geld. Als je naar de garage gaat, en de monteur ziet zo'n lachwekkend stukkie blik zitten weet hij dat hij gerust 500E kan vragen voor het hertemperen van de zuigerveren._{nee, dat bestaat niet en heb ik ter plekke verzonnen}
Oja, bron omdat we hier in het uiterst hoogstaande W&L zitten.

Op Mythbusters hebben ze hier ook al eens een hele uitzending aan besteed. Bleek allemaal dikke onzin te zijn.

[cornelixnootje1]

Puffino schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 08:39:
Jongens jongens, wat lees ik hier toch een onzin....
- motor puur gebouwd om een vaste snelheid te rijden. Daarom rijd een Ford Focus 1.8 tddi ook 1 op 21 op lange rustige stukken en als je stadsverkeer rijdt 1 op 18. Zo groot is dat verschil. Daarmee zou je theoretisch echt nog wel verder kunnen als je het wat verder oprekt tot 100% lange afstand rijden, maar de 1 op 159? Nee, sorry
- OK, de aandrijving vraagt normaal energie. Een zware 4x4 tot een 40% van het motorvermogen. Dus van 1 op 20 moet je dan kunnen komen op 1 op 30 of zo, maar nog steeds kom je niet in de buurt van de 1op 159
- de massa van de auto zou op constante snelheid niet uitmaken. Doe je huiswerk en bedenk je hoe rolweerstand ontstaat. Banden, lagers etc. vragen energie
- de luchtweerstand en rolweerstand is al zo groot dat je uit benzine niet voldoende energie kunt halen om deze op te heffen. (Zie ook verwijzing van Rogresalor)

Dit soort verhalen zijn puur bedoeld om te discussieren, om interessant te doen, of ... ??

Dat ie 1 op 159 reed is een feit, dat hoef je niet meer in twijfel te trekken. Dat had je geweten als je de eerdere replies had gelezen.

Als je dan toch de tijd neemt om een onzinnige reply te schrijven met een hautaine sneer op het einde, zorg er dan in ieder geval voor dat je je feiten op een rijtje hebt. Dan lijk je slimmer.

kidde schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 20:15:
Jammer dat niemand tot nu toe de moeite heeft genomen om het een en ander uit te zoeken.

De voornaamste reden dat deze auto 1 op 160 reed is omdat hij een volumeverhouding van 1 op 8000 gas/lucht had. (Bijna) geen enkele andere auto heeft dat. Om dat te halen moest de brandstof verdampt worden voordat deze in de motor kwam. Vandaar die dikke isolatie: De motor moest zo warm blijven dat de benzine verdampte voordat hij de motor bereikte.
Vandaag de dag is het 'truc' om de benzine juist zo 'koud mogelijk' in te spuiten.

Zoek maar op "Pogue carburetor" en je vindt een hoop; al zijn er een hoop twijfels over of die carburator echt zogoed werkte als sommigen claimen.

Wat verder niemand heeft opgemerkt is dat dit een 'doorontwikkeling' was van Shell:

"Between pages 221 and 223 Shell writes of their achievements: 49.73 MPG around 1939; 149.95 MPG with a 1947 Studebaker in 1949; 244.35 MPG with a 1959 Fiat 600 in 1968; 376.59 MPG with a 1959 Opel in 1973."

Verder werd er gereden op een circuit op een afgesloten vliegveld, zowel heen als terugweg. Dus als het heen bergaf ging, dan terug bergop; de winst door omzetting van hoogte-energie in kinetische energie is dus praktisch te verwaarlozen.

Ook had men alle vering eruit gehaald en starre assen gemonteerd (sturen wordt dan lastig lijkt me). Niet praktisch voor dagelijks gebruik, maar wel interessant studie-object lijkt me zo.

Interessante reply. Ik vraag me af waarom ze er na 1973 meer gestopt zijn. Wellicht hadden ze inmiddels 1000 MPG wel kunnen halen.

Ook interessant dat die vering eruit is. Nooit gedacht dat dat zoveel verschil zou maken. Zou dat ook de reden zijn dat je niet meer kan sturen (zonder vering)? Of kan dat wel met een "starre as"?

[ Voor 38% gewijzigd door cornelixnootje1 op 14-10-2008 09:35 ]

[Anoniem: 156750]

De huidige automotoren moeten voldoen aan een enorm eisenpakket:
-betrouwbaar
-stil
-krachtig genoeg om de auto vlot te laten accelereren
-veilig
-goedkoop
-compact genoeg om in het motorcompartiment te passen
-ongevoelig voor schokken
-moet kunnen werken in omgevingen van -30 tot +50 gr celsius.
-veel verschillende vermogens af leveren, de auto moet immers op 30kmh even soepel lopen als bij 120kmh.
-enz. enz.

De motor van de opel had alleen
-de opel naar 50kmh houden en een eindje rijden.

Hoe dan ook, de enige manier om eerlijk te vergelijken is met rendement. Hoeveel joule aan bewegingsenergie wordt er daadwerkelijk uit die liter benzine gehaald. Want mpg zegt niet genoeg.

Dat electronica iedere 1.5 jaar 2x zo sneller wordt, betekent het nog niet dat het realistisch is om dat te verwachten van andere apparaten.

[GoldenSample]

wat ik alleen niet snap, waarom er z'n waardeloze basis is genomen?
ik zou zeggen las zelf even een chassis en vouw daar zelf een mooie sigaar om heen als bij bijv. een ligfiets (of zie de VW1L wagen) verder lijkt het ook zoveel omdat we nu 50km/uur constant gaan vergelijken met huidige auto's die gewoon wel een normale snelheid rijden..

Daarnaast vind ik 't alsnog redelijk onwaarschijnlijk maar goed. 't zou kunnen en ik ben dus ook erg benieuwd naar enige technische informatie en verdere onderbouwing.

[Wokkel1982]

Het is lachwekkend om hier te lezen dat enkelen hier de efficientie van een benzinemotor rond de 90% schatten. Dit ligt eerder in de orde van grootte van rond de 7%.

Dit gegeven gecombineerd met de verbrandingswaarde van een litertje benzine maakt het bijna onmogelijk dat deze Opel inderdaad 159 kilometer aflegt op slechts een liter benzine.

[cornelixnootje1]

GoldenSample schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 17:11:
wat ik alleen niet snap, waarom er z'n waardeloze basis is genomen?
ik zou zeggen las zelf even een chassis en vouw daar zelf een mooie sigaar om heen als bij bijv. een ligfiets (of zie de VW1L wagen) verder lijkt het ook zoveel omdat we nu 50km/uur constant gaan vergelijken met huidige auto's die gewoon wel een normale snelheid rijden..

Ik vind het juist zo interessant dat het een "normale" auto is. Ik denk dat je met een sigaar achtige vorm al gauw in de richting van een motorfiets komt, en dan is 1 op 159 al minder schokkend.

Wokkel1982 schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 21:01:
Het is lachwekkend om hier te lezen dat enkelen hier de efficientie van een benzinemotor rond de 90% schatten. Dit ligt eerder in de orde van grootte van rond de 7%.

Dit gegeven gecombineerd met de verbrandingswaarde van een litertje benzine maakt het bijna onmogelijk dat deze Opel inderdaad 159 kilometer aflegt op slechts een liter benzine.

Ik vind het lachwekkend dat er zoveel mensen in dit topic zo geschokt zijn door de claim dat ze hem zonder pardoes maar "onmogelijk" noemen. (In plaats van het topic door te lezen en erachter te komen dat de claim wel degelijk echt is)

[Anoniem: 156750]

Wokkel1982 schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 21:01:
Het is lachwekkend om hier te lezen dat enkelen hier de efficientie van een benzinemotor rond de 90% schatten. Dit ligt eerder in de orde van grootte van rond de 7%.

Dit gegeven gecombineerd met de verbrandingswaarde van een litertje benzine maakt het bijna onmogelijk dat deze Opel inderdaad 159 kilometer aflegt op slechts een liter benzine.

Weet je wat veel lachwekkender is? Mensen corrigeren met foute informatie.
Je verwardt je efficientie van verbrandingsmotoren met die van gloeilampen. Check je feiten voordat je tof gaat doen.

[Cheezus]

GoldenSample schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 17:11:
wat ik alleen niet snap, waarom er z'n waardeloze basis is genomen?
ik zou zeggen las zelf even een chassis en vouw daar zelf een mooie sigaar om heen als bij bijv. een ligfiets (of zie de VW1L wagen) verder lijkt het ook zoveel omdat we nu 50km/uur constant gaan vergelijken met huidige auto's die gewoon wel een normale snelheid rijden..

Dan krijg je dus dit:

Refro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 16:39:
Als ik het hier zo lees is het een experimentele auto die totaal geen directe praktische waarde heeft. Dat gebeurd op het moment nog steeds in bijv de shell eco marathon en daar lees ik toch echt een record van 1 op 3836. Je kan heel veel kilometers uit een liter benzine persen maar praktisch is het gewoon niet.

Kortom, je kunt heel zuinig rijden maar aangezien mensen ook nog andere eisen aan een auto stellen (comfort, veiligheid, wegligging) blijven we steken op 1:15/1:20.

[sanderb]

Ondanks al het klagen over hoge olieprijzen licht onze prioriteit nog steeds niet bij zuinige auto's.
Hoe vaak hoor je op een feestje iemand trots vertellen hoe zuinig zijn auto is, zonder dat daarbij wordt verteld dat de prestaties nog steeds beter dan gemiddeld zijn?

Mijn volkswagen uit 1972 rijdt op de snelweg (110) 1 op 14. Dat is techniek uit de jaren 30 van de vorige eeuw!
De TS heeft dus wel degelijk een punt dat het vreemd is dat het niet mogelijk is zuiniger te rijden tegenwoordig
Dat hetzelfde volkswagen een volwaardige auto in productie heeft die 1 op 30 rijdt wordt dan even vergeten.
Dat is al een ruime verdubbeling. (mijn kever rijdt volgens het originele boekje 1 op 10... dus die 1 op 30 zou al 3 keer zoveel zijn).

Autofabrikanten zijn wel degelijk bezig met onderzoek om auto's zuiniger te maken. De consument zit er alleen nog niet echt op te wachten. Er zit bovendien een limiet op de hoeveelheid energie die in een liter benzine zit. Als de motor efficienter wordt, gaan andere factoren als gewicht en stroomlijn een grote rol spelen.

Dat gewicht is een groot probleem. Luxe (en veiligheid) kost namelijk kilo's

De techniek van auto's is eigenlijk in 100 jaar maar weinig veranderd. Zelfs de hybride is geen recente ontwikkeling, hoewel pas recent efficient haalbaar.
Op het moment dat de noodzaak er is om milieuvriendelijkere auto's te bouwen er voor de fabrikant is gaan we misschien grote ontwikkelingen zien. Die tijd zou best nu eens kunnen beginnen.
Het is overigens geen toeval dat er in de jaren 70 ook meer geexperimenteerd werd zoals met de opel. Dat was immers de tijd van de vorige oliecrisis.

[kimborntobewild]

YellowCube schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:16:
[...]
je komt een heel eind met het zogenaamde "gliden" zeker als je van die gladde en kogelharde banden als de Opel hebt (verminderde rolweerstand).
En met heel geleidelijk accelereren kom je ook weer een heel eind zonder dat het overdreven veel energie kost.
Of je kunt simpelweg een korte stoot energie toedienen (pulsen) en dan weer uitrollen.

Nogmaals... Het is de grootst mogelijke onzin dat je 'pulst' (zoals jij dat omschrijft) en dan uitrolt en dan weer opnieuw pulst en dan weer uitrolt, etc. etc. Dat kost per definitie méér energie.

Refro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 16:39:
Als ik het hier zo lees is het een experimentele auto die totaal geen directe praktische waarde heeft. Dat gebeurd op het moment nog steeds in bijv de shell eco marathon en daar lees ik toch echt een record van 1 op 3836. Je kan heel veel kilometers uit een liter benzine persen maar praktisch is het gewoon niet.

Die 3836 zegt hier niks (zonder meer info). Want rijden op bijv. zonne-energie is bij die wedstrijd ook gewoon toegestaan. Je kunt gewoon 1 op 'oneindig' rijden als je alléén zonne-energie gebruikt, in principe.
En rijden op zonne-energie is natuurlijk helemaal niet te vergelijken met de 1 op 160 met benzine.

sanderb schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 00:28:
Ondanks al het klagen over hoge olieprijzen licht onze prioriteit nog steeds niet bij zuinige auto's.
Hoe vaak hoor je op een feestje iemand trots vertellen hoe zuinig zijn auto is, zonder dat daarbij wordt verteld dat de prestaties nog steeds beter dan gemiddeld zijn?

Autofabrikanten zijn wel degelijk bezig met onderzoek om auto's zuiniger te maken. De consument zit er alleen nog niet echt op te wachten. Er zit bovendien een limiet op de hoeveelheid energie die in een liter benzine zit. Als de motor efficienter wordt, gaan andere factoren als gewicht en stroomlijn een grote rol spelen.

Autofabrikanten kijken nogal extreem eigenlijk ALLEEN naar de kosten/baten. D.w.z. dat ze pas veel geld willen steken in de ontwikkeling van zuinige auto's als ze daartoe worden verplicht. Die verplichting is er totaal niet zolang ze winst maken. Wel zie je dat sommige fabrikanten e.e.a. (zoals 't feit dat de olie opraakt) verkeerd ingeschat hebben en te laat in de ontwikkeling van zuinige modellen zijn gestapt. Sommige fabrikanten zullen dan ook wel eens failliet kunnen gaan (als ze niet zwaar gesubsidieerd worden door de overheid).
Het is bij de autofabrikanten niet anders als bij de meeste andere fabrikanten in 't algemeen: men is meestal zeer terughoudend bij relatief grote veranderingen - men is doodsbenauwd dat 't verkeerd uitpakt en dat men verlies zal lijden. Dàt feit is tig-maal belangrijker dan de wens van velen om comfortabel en veilig te willen rijden.
Ik vind 't in elk geval onzin om te roepen dat consumenten er nog niet echt op zitten te wachten. Ik denk dat 't fabriceren van een auto die redelijke specificaties heeft en 1 op 50 haalt, best mogelijk is. En dat ze als warme broodjes over de toonbank zouden gaan.
Pakken we even weer de 3L (1 op 33, diesel) Lupo: vervang 't metaal door carbon-fiber en andere moderne materialen, vervang de ruiten door kunststof, haal de buitenspiegels eraf (bijv. vervangen door een lichtgewicht camera-systeem), bouw een systeem in zodat de bodemvrijheid lager wordt naarmate je sneller rijdt, bouw een vlakke bodemplaat in, bouw een lichter motortje in (zodat de auto net 110km/h kan halen), geef de auto meer een halve druppelvorm (dik voor en dun achter), gebruik banden met een kleinere diameter, gebruik slijtvaster rubber zodat de banden tot 4 bar kunnen worden opgepompt, laat ze zon helpen door de hele auto met zonnecellen te beplakken, bouw een systeem in waarbij je de rem-energie opneemt, neem dichte velgen, haal de deurgrepen weg, geef de auto een golfbal-oppervlak, en 1 op 50 moet zondermeer mogelijk zijn. Evt. kan 't gewicht nog drastisch naar beneden door er een 2-persoons-auto van te maken (maar dan wordt de afzetmarkt natuurlijk wel veel kleiner - maar de Smart verkoopt ook best goed).

Belangrijk is dat de overheid dit soort toepassingen niet moet STIMULEREN maar EISEN. De overheid is de enige partij die zoiets KAN eisen. Wij kunnen alleen zo'n overheid krijgen door zo links mogelijk te stemmen. Dus stem op GL, SP of PvdD. De overige partijen geloven alleen in een volledige markteconomie, wat wil zeggen dat alle fabrikanten (niet alleen van auto's) in de praktijk bijna alles mogen doen en vervuilen zoveel ze willen. Ik zeg bijna, maar niet alles. Want er zijn wel regels, maar die zijn allemaal VEEL te slap en vrijblijvend. Die slappe regels zijn dus een gevolg van 't feit dat de meeste mensen geloven in een volledige markteconomie.

[ Voor 54% gewijzigd door kimborntobewild op 26-10-2008 14:52 ]

[ajhaverkamp]

sanderb schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 00:28:
Dat hetzelfde volkswagen een volwaardige auto in productie heeft die 1 op 30 rijdt wordt dan even vergeten.

Volkswagen HAD, de 3L wordt al niet meer gemaakt sinds halverwege 2005.

[YellowCube]

kimborntobewild schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:02:
[...]

Nogmaals... Het is de grootst mogelijke onzin dat je 'pulst' (zoals jij dat omschrijft) en dan uitrolt en dan weer opnieuw pulst en dan weer uitrolt, etc. etc. Dat kost per definitie méér energie.

in dit artikel wordt toch echt gesproken over het feit dat men het op deze pulse-glide techniek doet.
Ook bij een auto als de Prius wordt de techniek neergezet als eentje voor de echte zuinigheidsfreaks.
Met andere woorden, het afdoen als "de grootst mogelijke onzin" is wat overdreven.

[Universal Creations]

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:19:
in dit artikel wordt toch echt gesproken over het feit dat men het op deze pulse-glide techniek doet.
Ook bij een auto als de Prius wordt de techniek neergezet als eentje voor de echte zuinigheidsfreaks.
Met andere woorden, het afdoen als "de grootst mogelijke onzin" is wat overdreven.

Afgezien van dat acceleren altijd meer energie kost dan je wint met uitdrijven, heb je bij een hogere snelheid ook meer verlies dan winst bij een lagere snelheid. Luchtwrijving gaat namelijk kwadratisch en niet lineair.

[kimborntobewild]

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:19:
[...]


in dit artikel wordt toch echt gesproken over het feit dat men het op deze pulse-glide techniek doet.
Ook bij een auto als de Prius wordt de techniek neergezet als eentje voor de echte zuinigheidsfreaks.
Met andere woorden, het afdoen als "de grootst mogelijke onzin" is wat overdreven.

Er staat alleen dat 't meer een kwestie is van glijden dan rijden. Waarmee wordt bedoeld dat de snelheid constant op 30mph werd gehouden. Ik kan je verzekeren dat men bij die 1 op 160 hooguit alléén uitrolde bij de finish en verder niet.
En in artikelen over de Prius heb ik ook nooit gelezen dat 't slim is om snelheid te maken en dan weer 't gas los te laten, dan weer snelheid maken, etc.

[ Voor 15% gewijzigd door kimborntobewild op 26-10-2008 14:59 ]

[YellowCube]

kimborntobewild schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:55:
[...]


Er staat alleen dat 't meer een kwestie is van glijden dan rijden. Waarmee wordt bedoeld dat de snelheid constant op 30mph werd gehouden.

waarbij ze tussendoor de motor uitzetten.
Je zult dus tussendoor steeds weer de motor aan moeten zetten en zo energie er in stoppen. Motor weer uit en weer doorglijden.
Dat is, hoe je het ook went of keert, pulsen en gliden (of althans, wat ik er mee bedoel mocht dat tot nu toe onduidelijk zijn).

en dan een artikel over pulse en glide bij de Prius: Exploring 'Pulse and Glide'

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 26-10-2008 14:59 ]

[kimborntobewild]

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:58:
[...]


waarbij ze tussendoor de motor uitzetten.
Je zult dus tussendoor steeds weer de motor aan moeten zetten en zo energie er in stoppen. Motor weer uit en weer doorglijden.
Dat is, hoe je het ook went of keert, pulsen en gliden (of althans, wat ik er mee bedoel mocht dat tot nu toe onduidelijk zijn).

en dan een artikel over pulse en glide bij de Prius: Exploring 'Pulse and Glide'

Als ze echt steeds tijdens de motor uitgedaan hadden (technisch gezien), dan hadden ze nog zuiniger kunnen rijden door dat niet te doen. Want elke keer dat je de motor uitzet, verlies je snelheid.

[ Voor 32% gewijzigd door kimborntobewild op 26-10-2008 15:21 ]

[YellowCube]

ok, ik heb verder ook geen idee waarom ze voor die techniek gekozen hebben.
Het leek mij (i.c.m. wat ik er verder over gelezen heb) niet geheel onlogisch.

[cornelixnootje1]

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 15:05:
ok, ik heb verder ook geen idee waarom ze voor die techniek gekozen hebben.
Het leek mij (i.c.m. wat ik er verder over gelezen heb) niet geheel onlogisch.

Het is wat vreemd. Want (zoals eerder gezegd) je verliest per definitie meer energie bij het optrekken, dan je bij uitrollen ooit kunt terugwinnen.

Vandaar ook dat auto's op de snelweg zuiniger zijn dan "stop and go" in de stad, ondanks dat ze op de snelweg met een veelvoud aan luchtwrijving te maken hebben.

[Anoniem: 278716]

Hallo hier de webmaster van www.opel-p1.nl
leuk dat jullie de door mij verzamelde informatie gebruiken.
Wat mij zo interesseerd is dat ze in 1973 een 14 jaar oude auto (uit1959) hebben gebruikt.
Op dat moment moeten er toch al modernere zuinigere motorblokken zijn geweest?
Voor mij de vraag of ze een 1200 1500of 1700 blok hebben gebruikt.
typisch ook is dat bij de restauratie het motorblok ineens NIET meer geisoleerd is.
Het rekord is inderdaad twijfelachtig maar schijnt toch gehaald te zijn bij schell.
Ik ben nog op zoek naar het originele guinness rekord , wie kan mijn daar aan helpen?

De motor die gebruikt is is er zo een als hier
http://nl.youtube.com/watch?v=ADRzANkQcVw
Deze zit nu in mijn eigen Opel en ik ben blij dat ik hem aan de praat heb gekregen na 30? jaar stilstand.
Hij rijd niet zuinig dat is zeker!

De auto heeft op de RAI van 1974 of 1975 gestaan.
De nederlandse folder http://www.opel-p1.nl/cus...376%20mpg%20opel%20p1.htm werd daar toen uitgedeeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 278716 op 27-10-2008 20:29 ]

[Anoniem: 278716]

het fragment van tegenlicht los heb ik gehost op
http://www.welkomopmijnwebsite.nl/opelmovies/376_0001.wmv

[cornelixnootje1]

Wow! Dat is leuk, welkom op GoT en mooi dat je je mengt in de discussie!

[Anoniem: 278764]

Het gaat er niet om of het nu daadwerkelijk 1:159 is.De real issue is dat er 35 jaar geleden al techniek beschikbaar was waarmee auto's een stuk zuiniger kunnen rijden dan nu het geval is.
We hebben 35 jaar innovatie op dat gebied misgelopen omdat olie zo goedkoop was en klimaat toen nog geen enkele rol speelde. Even een oliecrisisje in '73 en daarna zijn we weer overgegaan tot de orde van de dag.

[Universal Creations]

Het heeft niets met techniek te maken, want die techniek van 35 jaar geleden is verbeterd en wordt toegepast in de recordpogingen waar 1 op 1000 of meer wordt gehaald. Het gaat om het probleem dat mensen niet willen inleveren op comfort en (passieve) veiligheid zoals al vaker is aangehaald in dit topic. Een auto weegt gewoon gemiddeld 1200 kg (tegenwoordig wel meer denk ik zo) en heeft extra steunbalken en 8 airbags. "Men" vind dat een auto moet stil zijn van binnen, dus er wordt 200kg dempingsmateriaal in aangebracht. Ook moet een auto vlot mee kunnen in het verkeer. Dus moet de auto comfortabel 120 rijden en is het gewenst dat de tussenacceleratie van 80-120 snel genoeg gaat om in te voegen op te snelweg of om even een vrachtwagen in te halen.
Al deze zaken hebben niets met techniek te maken, maar met wensen van de automobilist. De techniek van zuinig rijden is echt wel veel verder dan 35 jaar geleden, maar er moet ook publiek voor zijn.

[Anoniem: 238860]

Refro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 16:39:
Als ik het hier zo lees is het een experimentele auto die totaal geen directe praktische waarde heeft. Dat gebeurd op het moment nog steeds in bijv de shell eco marathon en daar lees ik toch echt een record van 1 op 3836. Je kan heel veel kilometers uit een liter benzine persen maar praktisch is het gewoon niet.

[Universal Creations]

Anoniem: 238860 schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 16:41:
[...]

Ja die post zocht ik eigenlijk. Ik had hem nog in mijn geheugen zitten, maar ik kon hem zo snel niet vinden.

[cornelixnootje1]

universal creations schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 16:23:
Het heeft niets met techniek te maken, want die techniek van 35 jaar geleden is verbeterd en wordt toegepast in de recordpogingen waar 1 op 1000 of meer wordt gehaald. Het gaat om het probleem dat mensen niet willen inleveren op comfort en (passieve) veiligheid zoals al vaker is aangehaald in dit topic. Een auto weegt gewoon gemiddeld 1200 kg (tegenwoordig wel meer denk ik zo) en heeft extra steunbalken en 8 airbags. "Men" vind dat een auto moet stil zijn van binnen, dus er wordt 200kg dempingsmateriaal in aangebracht. Ook moet een auto vlot mee kunnen in het verkeer. Dus moet de auto comfortabel 120 rijden en is het gewenst dat de tussenacceleratie van 80-120 snel genoeg gaat om in te voegen op te snelweg of om even een vrachtwagen in te halen.
Al deze zaken hebben niets met techniek te maken, maar met wensen van de automobilist. De techniek van zuinig rijden is echt wel veel verder dan 35 jaar geleden, maar er moet ook publiek voor zijn.

Je verhaal klopt wel. Maar vergeet niet dat deze Opel 1300kg woog.

Gewicht is trouwens irrelevant als je een constante snelheid blijft rijden. Maar nee, dat is niet praktisch in het verkeer.

[Universal Creations]

cornelixnootje1 schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 17:54:
Gewicht is trouwens irrelevant als je een constante snelheid blijft rijden. Maar nee, dat is niet praktisch in het verkeer.

Vandaar dat ik daar ook over begon, ik weet namelijk wel iets van natuurkunde.

Overigens is een starre as ook niet zo handig bij een auto die normale bochten moet kunnen maken.

[ Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 28-10-2008 18:15 ]

[cornelixnootje1]

universal creations schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 18:13:
[...]

Vandaar dat ik daar ook over begon, ik weet namelijk wel iets van natuurkunde.

Overigens is een starre as ook niet zo handig bij een auto die normale bochten moet kunnen maken.

Zou dat ook de reden zijn dat in deze auto de achterwielen praktisch aan elkaar vast zitten (als of het 1 wiel is)?

[Universal Creations]

cornelixnootje1 schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 17:29:
[...]

Zou dat ook de reden zijn dat in deze auto de achterwielen praktisch aan elkaar vast zitten (als of het 1 wiel is)?

Een niet starre as (met differentieel) levert extra wrijving op en je hebt natuurlijk ook meer bewegende massa (massa traagheid), dus als je auto eigenlijk alleen maar rechtdoor hoeft (of op een oval) neem je gewoon een starre as. Een driewieler is een tussenvorm eigenlijk.

[Auredium]

Even los van de topicstart die klaarblijkelijk wel een leuk discussiepunt aansnijd (en een reeds bekend discussiepunt) maar geen echte nieuwswaarde verder heeft.

Een hele lange tijd hebben er langs onze benzine en diesel-auto's stoomauto's gereden. Daar hoor je nu niets over. Tuurlijk is stoom niet milieuvriendelijk (de stoom zelf wel maar de manier wat het opwekt vaak niet) maar het is wel een bewijs dat er altijd andere mogelijkheden zijn die ook in het verleden zijn toegepast.

Elektrische auto's van vroeger hebben puur het onderspit gedolven omdat verbrandingstechnieken bekender waren en er meer kennis van was. Daarintegen stond elektriciteit nog in zijn kinderschoenen en was de techniek verre van mobiel. Nu is dat al een stuk beter en kan het toegepast worden. Probleem is dat er nogsteeds niet 'de doorbraak' is. Mensen gebruiken benzine-auto's die overal pompen hebben en nemen de prijs voor lief en dat het milieu ervan lijd is eigenlijk stiekem (ook voor mij) van onderbelang want ik meot toch van a naar b op de een-of-andere manier.

Houd de olieindustrie de ontwikkeling van betere auto's tegen, vast wel. De sigarettenindustrie vehinderde en vertraagde rapoorten over de schade die roken toebrengt ook. Als een industrie weet dat bepaalde informatie of ontwikkelingen hun de das om kunnen doen dan zullen ze dit proberen tegen te houden zodat ze hun eigen inkomsten kunnen behouden.
Ach, de overheid heeft rijden op slaolie en andere plantaardige olie ook verboden. Dat zegt eigenlijk wel genoeg over de instelling van landen.
Overigens is rijden op sla-olie of andere plantaardige olie ook geen oplossing want zelfs als de verbouwing en verwerking ervan op magische manier milieuvriendelijk word gedaan hebben we een hoeveelheid planten nodig die de opperrvlakte van geheel Rusland in beslag nemen. (Niet dat iemand wat belangrijks doet met Rusland ofzo) en zelfs met genmanipulatie zal dit nogsteeds veel grond en grondstoffen blijven innemen.

[McGryphon]

Anoniem: 156750 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:49:
Die 1300kg maakt niet uit als het apparaat eenmaal op snelheid is. Alleen de weerstand maakt dan uit. De luchtweerstand is niet hoog bij 30mph. Vooral niet omdat de auto verlaagd is. En de rolweerstand is ook niet hoog, doordat de bandjes spijkerhard zijn en de weg waarschijnlijk erg glad en uniform gemaakt is.
Die 159 kml is dan ook niet zo bijzonder. Er zit geen whizbang techniek achter.

Dan maakt die 1300kg nog steeds uit, frictie van de banden is namelijk Cw*Fn en Fn is gelijk aan het gewicht van de auto.

[Anoniem: 278716]

De Shell car word weer op Ebay aangeboden
nieuwe gedetaileerde foto's in het rode gedeelte op
http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/Shell%20Opel.htm

[Anoniem: 278716]

commentaar van de eerste eigenaar (degene die de auto gevonden heeft in een stalling)
http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/beware.htm

[cornelixnootje1]

McGryphon schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 17:38:
[...]

Dan maakt die 1300kg nog steeds uit, frictie van de banden is namelijk Cw*Fn en Fn is gelijk aan het gewicht van de auto.

Dan kun je toch nog steeds compenseren door de banden te verharden/versmallen?

[McGryphon]

cornelixnootje1 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 00:59:
[...]

Dan kun je toch nog steeds compenseren door de banden te verharden/versmallen?

Ja, maar als je dezelfde banden gebruikt onder een lichtere auto heb je alsnog minder wrijving

[cornelixnootje1]

McGryphon schreef op donderdag 06 november 2008 @ 21:22:
[...]

Ja, maar als je dezelfde banden gebruikt onder een lichtere auto heb je alsnog minder wrijving

Dan maak je ze nog harder. Uiteindelijk kom je uit op keiharde banden met <1mm doorsnee etc.

M.a.w. gewicht is oninteressant voor rolwrijving.