Bij de geschillencommissie kwam ik overigens een interessante uitspraak tegen. Wat ik hier zo snel uit haal is dat abonnementen die korter dan 3 maanden liepen niet persé opgezegd hadden hoeven te worden. Maar wellicht was de wijziging in deze uitspraak kleiner dan een prijstoename van 250% (en wellicht meer door het meetellen van de wachttijd) van de KS bij Telfort.
Weet iemand wellicht hoe dat zit? Ik was in de veronderstelling dat je bij elke wijziging in de AV en tariefwijziging een contract kon ontbinden/opzeggen.
Weet iemand wellicht hoe dat zit? Ik was in de veronderstelling dat je bij elke wijziging in de AV en tariefwijziging een contract kon ontbinden/opzeggen.
Bronquote:Uitspraken
Vooralsnog kunt u hier alleen bestaande uitspraken van de Geschillencommissies Bankzaken, Energie en Water, Hypothecaire Financieringen en Telecommunicatie bekijken. U kunt inzake deze Geschillencommissies dus nagaan of er al eerder een uitspraak is gedaan in een soortgelijk geschil.
Om gericht te zoeken, kiest u eerst de desbetreffende Geschillencommissie. Vervolgens kiest u een categorie en eventuele subcategorieën.
Wij zijn op dit moment druk bezig om ook de uitspraken van de overige Geschillencommissies via internet beschikbaar te maken en deze nieuwe digitale omgeving te optimaliseren.
Wijziging tarieven administratieve diensten. Consument wenst ontbinding. Niet gerechtvaard; te gerin
De onderhavige kwestie komt neer op de vraag of de consument zich terecht op ontbinding van de overeenkomst tussen partijen beroept naar aanleiding van de verhoging van de tarieven voor administratieve diensten binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst. In voormeld verband zijn de volgende bepalingen in de toepasselijke algemene voorwaarden van belang. Zakelijk weergegeven luidt artikel 4d, dat ingeval van een prijsverhoging binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst de consument het recht heeft de overeenkomst te ontbinden binnen acht dagen na ontvangst van het in artikel 4c bedoelde bericht. Artikel 4c luidt, zakelijk weergegeven, dat de ondernemer gerechtigd is de prijzen/tarieven tussentijds te wijzigen en dat de contractant daarvan bericht zal ontvangen ingeval van een prijsverhoging. De algemene voorwaarden definiëren in artikel 1 een overeenkomst als “iedere overeenkomst ter zake de levering van een of meer aansluitingen, diensten en/of aanvullende diensten, die tussen de ondernemer en de contractant tot stand komt, elke wijziging daarvan of aanvulling daarop, alsmede alle (rechts)handelingen ter voorbereiding en ter uitvoering van die overeenkomst”. Eveneens in artikel 1 wordt prijslijst omschreven als prijslijst van de ondernemer met daarop vermeld de tarieven van diensten en producten. De voorgaande definities laten naar het oordeel van de commissie in onderling verband en samenhang bezien in redelijkheid geen andere interpretatie toe dan dat ook administratieve diensten onder de reikwijdte van artikel 4 vallen. De commissie heeft bij dit oordeel mede in aanmerking genomen, dat artikel 4a van de toepasselijke algemene voorwaarden inhoudt, dat de consument aan de ondernemer de prijzen en tarieven verschuldigd is volgens de daarvoor in de prijslijst vastgestelde en bekend gemaakte prijzen/tarieven (cursivering commissie). Er is ook overigens geen aanknopingspunt in de formulering van de algemene voorwaarden te vinden op grond waarvan een consument in redelijkheid zou kunnen of behoren te begrijpen, dat voor prijsverhogingen van administratieve diensten een afwijkend regime geldt.
Het is in dit geding geen punt van discussie, dat er in het onderhavige geval geen aankondigingen in dagbladen hebben plaatsgevonden, noch in de staatscourant of via mailings of een melding op facturen. Nu de consument aan de ondernemer slechts de bekend gemaakte tarieven verschuldigd is, gelden de gewijzigde tarieven niet en mag hij de ondernemer ten aanzien van de betreffende diensten aan de oude tarieven houden. Bovenstaande brengt echter niet mee dat de overeenkomst ontbonden kan worden. Weliswaar geeft artikel 4d van de toepasselijke algemene voorwaarden van de ondernemer de consument het recht de overeenkomst te ontbinden ingeval van een prijsverhoging binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst, maar dit uitgangspunt dient te wijken als een prijsverhoging gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis de ontbinding en haar gevolgen niet rechtvaardigt. Nu het tarieven betreft voor diensten die door de consument niet of bijna nooit worden gebruikt en gesteld noch gebleken is welk in redelijkheid te respecteren belang deze heeft bij ontbinding, heeft de ondernemer terecht niet ingestemd met ontbinding van de overeenkomst. Bij dit oordeel neemt de commissie mede in aanmerking, zoals hiervoor al overwogen, dat de consument de ondernemer ten aanzien van de betreffende in prijs verhoogde administratieve diensten aan de oude tarieven mag houden, omdat de consument omtrent de nieuwe tarieven niet adequaat werd geïnformeerd.
Het voorgaande betekent, dat de klacht van de consument ongegrond is.