Die vreemde MyCom Veiling

quote:

Praetextatus schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 16:05:
reactie op een mailtje naar mycom:

Beste Praetextatus

Mensen die onzinbiedingen doen krijgen eerst een waarschuwing als het dan aan blijft houden verwijderen wij het account van de veiling.Het is een blijft natuurlijk een spelletje/sport om het zo goedkoop mogelijk te krijgen als ik mensen moet blokkeren bij 2 biedingen dan is het hele concept niet meer werkend.Iedereen die een beetje handig hiermee is/word kan makkelijk wat tegen een goede prijs winnen. Ik begrijp natuurlijk ook dat het frustrerend kan zijn als u verschillende kavels verloren heeft maar geduld en misschien een beetje handigheid zou heel veel kunnen helpen.

Met vriendelijke groet

Veilingmeester

Ze doen er (of proberen ) er wel wat aan t doen blijkbaar

Als je had gelezen wat al eerder is gepost had je dit al geweten...

quote:

Yippie schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 20:25:
[...]


Als je had gelezen wat al eerder is gepost had je dit al geweten...

Ik heb alles al gelezen en er staat nergens iets over de maatregelen die Mycom treft tegen de zogenaamde "spookbieders" Jij wel dan? En waar als ik vragen mag? Want daar ging mijn mailtje naar mycom ook over

dubbel post

Praetextatus wijzigde dit bericht 25-07-2008 17:30 (94%)

quote:

Praetextatus schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 17:19:
[...]


Ik heb alles al gelezen en er staat nergens iets over de maatregelen die Mycom treft tegen de zogenaamde "spookbieders" Jij wel dan? En waar als ik vragen mag? Want daar ging mijn mailtje naar mycom ook over

Zie mijn eerdere post(s). Heb het niet specifiek over wat jij noemt spookbieders, maar komt op het zelfde neer.

De excessen van de afgelopen tijd hebben blijkbaar MyCom ook aan het denken gezet.
"Spelregels" zijn aangepast.

Grootste wijzigingen:

- Verplichting tot koop als je winnaar bent van een kavel ( dus niet meer vrijblijvend)
- 3 dagen om te bevestigen ipv 5.
- Niet meer mogelijk om de afgelopen kavels te zien

quote:

Yippie schreef op zondag 27 juli 2008 @ 22:45:
De excessen van de afgelopen tijd hebben blijkbaar MyCom ook aan het denken gezet.
"Spelregels" zijn aangepast.

Grootste wijzigingen:

- Verplichting tot koop als je winnaar bent van een kavel ( dus niet meer vrijblijvend)
- 3 dagen om te bevestigen ipv 5.
- Niet meer mogelijk om de afgelopen kavels te zien

Nu vraag ik me af of dat iets zal uitmaken want nepbieders bevestigen toch zo en zo de koop niet, en als je ziet wat voor bedragen er soms geboden worden gewoon meer dan de nieuwprijs bij mycom zelf.

quote:

Bas1978 schreef op zondag 27 juli 2008 @ 23:04:
[...]


Nu vraag ik me af of dat iets zal uitmaken want nepbieders bevestigen toch zo en zo de koop niet, en als je ziet wat voor bedragen er soms geboden worden gewoon meer dan de nieuwprijs bij mycom zelf.

Als je even de moeite neemt om de link daadwerkelijk aan te klikken, zal je lezen dat men het recht heeft juridische stappen te ondernemen als je wel biedt, maar niet koopt.

Of ze wel of niet van dat recht gebruik maken zal in de toekomst moeten blijken, voor ons lastig te controleren.

Er staat ook als je per ongeluk op het verkeerde kavel bijv. hebt geboden, je contact met de veilingmeester moet zoeken om je bod te verwjideren.

Ik heb tijdens een cursus van MyCom aan een van de hoge piefen even doorgegeven wat er gaande is en of ze hierin wijzigingen kunnen aanbrengen.
Volgens mij hebben ze er naar geluisterd want ze zijn er als goed is druk mee bezig.

quote:

Yippie schreef op maandag 28 juli 2008 @ 03:20:
[...]


Als je even de moeite neemt om de link daadwerkelijk aan te klikken, zal je lezen dat men het recht heeft juridische stappen te ondernemen als je wel biedt, maar niet koopt.

en wat is de juridische waarde van zomaar wat online voorwaarden? Is dat "ter hand stellen" zoals de wet het voorschrijft?

quote:

bombadil schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:42:
[...]

en wat is de juridische waarde van zomaar wat online voorwaarden? Is dat "ter hand stellen" zoals de wet het voorschrijft?

Ik ben geen jurist, maar hier is wat leesvoer voor je.
Gaat om een uitspraak, dus jurisprudentie.

Hier gaat men er nog iets verder op in met argumenten en links.

Dat is een uitspraak van de kantonrechter die voor zover ik weet weinig navolging heeft gevonden, en imho op een incorrecte en onlogische uitleg van de wet berust.
Waarom? Je moet volgens het artikel de voorwaarden hetzij 'ter hand stellen', hetzij 'langs de elektronische weg ter beschikking stellen' (dus zeggen dat ze daar en daar op je site te vinden zijn), indien de de overeenkomst langs elektronische weg tot stand komt. En daar ligt de crux. Als onder 'ter hand stellen' ook het verwijzen naar je website valt, waarom zou de wetgever dan opnemen dat je bij een overeenkomst 'langs de elektronische weg' ook naar je website mag verwijzen? Dat lijkt me dan redelijk overbodig.
De kantonrechter gaat hier doodleuk op de stoel van de wetgever zitten. Omdat hij vindt dat je ook naar je website zou moeten mogen verwijzen zegt hij dat dat ook onder 'ter hand stellen' valt. Maar dat is zijn plaats helemaal niet. Hij moet het geldende recht toepassen. En natuurlijk moet hij daarbij de wet interpreteren. Maar hier valt imho niets te interpreteren. Het is overduidelijk dat het niet de bedoeling van de wetgever is geweest dat je bij een gewone offerte die niet over internet tot stand komt naar de algemene voorwaarden op je website mag verwijzen.

Hier nog het artikel waaruit ik citeer, voor zover relevant:

quote:

1.
De gebruiker heeft aan de wederpartij de in artikel 233 onder b bedoelde mogelijkheid geboden, indien hij

a.
hetzij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand heeft gesteld,

b.
(...)

c.
hetzij, indien de overeenkomst langs elektronische weg tot stand komt, de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door hem kunnen worden opgeslagen en voor hem toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming of, indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen, alsmede dat zij op verzoek langs elektronische weg of op andere wijze zullen worden toegezonden.

edit:
Ik zie nu dat Arnoud Engelfriet het volledig met me eens is Om dus terug te komen op de hoofdvraag: zomaar je AV ergens online plempen is niet 'ter hand stellen' zoals bedoeld in art. 6:234.

Cocytus wijzigde dit bericht 09-08-2008 10:40 (4%)

Los van het feit wat je vindt van de uitspraak vindt ik het in het geval van MyCom zoals hier besproken wordt niet eens zo gek. Of het rechtsgeldig goed in mekaar steekt weet ik niet, ben geen expert.

In dit geval, je registreert je bij MyCom om te mogen bieden ( anders niet mogelijk ) dus je hebt internet en hebt de site gevonden. Bij elk kavel staat een link naar de voorwaarden.

Het is dus niet zo dat je op straat loopt en naar een website wordt verwezen.
Feit is namelijk dat je internet hebt ( hoe kom je immers op die site ).

Als je niet weet hoe iets werkt, lees je de gebruiksaanwijzing.
Het ter hand stellen, dat wordt bij een echte winkel ook zo goed als nooit gedaan.

Supermarkt, drogist etc..
Voorbeelden te over lijkt me.

Lijkt me dat hiermee destijds was bedoeld dat deze makkelijk te overleggen moeten zijn indien van toepassing. ( doel hiermee op het "ter hand stellen" )

Wel interessant en actueel topic in ieder geval.
Benieuwd hoe rechters in hoger beroep gaan oordelen in soortgelijke gevallen.

Yippie wijzigde dit bericht 09-08-2008 20:50 (2%)
Reden: typo