Duurzame Energie deel 6

Leuk filmpje!

Hoelang duurde de volledige installatie nou?

Een hele dag. Ze begonnen zo rond 09:30 en tegen 16:30 waren ze vertrokken. Het op maat maken van bevestigingsmateriaal voor de twee Solarworld panelen kostte veel tijd. Deze panelen zijn dunner dan de Sharp-panelen.

quote:

Lethal schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 19:26:
Even op je verhaal hierboven: De meeste centrales in nederland hebben een rendement van 42% de meest moderne centrales (STIG type) halen nu rond de 50%
Het is mij overigens niet bekend dat siemens inderdaad aan zo'n hoog rendement centrale werkt.

Ik lees nu al een poosje mee in dit topic. Maar een rendement van tussen de 107% en 140% is toch wat beter dan die 50% van een gascentrale. Ik heb het nog niet eens over een kolencentrale (40%) of een kerncentrale (25%)

Wat is er, buiten het feit dat de techniek in de kinderschoenen staat, zo verkeerd aan een HRe ketel? Ik begrijp dat PV volledig CO²-neutraal is, dus milieutechnisch automatisch een betere optie. En uiteraard zijn de Nederlandsche gasvoorraden ook niet eeuwig beschikbaar. Maar ik gebruik die m³ dan liever tegen 140% dan tegen 50%.

Voor de "gewone" boeren, burgers en buitenlui is dit toch een schonere oplossing dan alleen maar grijze energie blijven trekken van de Nuon/Essent/willekeurige andere stroomgrootgrutter...

edit: typo

Klopt

En omdat het juist de doelgroep treft die het meest vervuild (qua woningen) zie ik het als een duurzaam product. Met dit apparaat worden enkele duizenden tonnen CO2 bespaard.
Ik heb ook meerdere malen gezegt dat dit een TUSSENSTAP is naar volledige duurzaamheid. Het helpt in ieder geval de goede richting op.

quote:

Actual schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 22:18:
........
Maar een rendement van tussen de 107% en 140% is toch wat beter dan die 50% van een gascentrale. .....

Tussen de 107% en 140%? Waar komen die extra procenten (met name boven de honderd) dan vandaan als ik vragen mag?

quote:

Lethal schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 23:03:
Klopt

En omdat het juist de doelgroep treft die het meest vervuild (qua woningen) zie ik het als een duurzaam product. Met dit apparaat worden enkele duizenden tonnen CO2 bespaard.
Ik heb ook meerdere malen gezegt dat dit een TUSSENSTAP is naar volledige duurzaamheid. Het helpt in ieder geval de goede richting op.

Beter nog: overbodige (fossiel gevoede) tussenstappen overslaan en meteen voor de big price gaan. Kernfusie gevoede zonnestroom van eigen dak en daar gesaldeerd je warmtepompje op laten draaien...

"Men" (de klimaatsceptici dan wel de "anders wordt het echt WOIII met de spanning in de olie/gasmarkt") schijnt "haast" te hebben. De Chinezen ook. Naast al die kolencentrales worden er nu al 20 tot 30 solar grade siliciumfabrieken uit de grond geramd (niet zonder groeistuipjes, by the way...). En zelfs de Arabieren zijn zonnemoois onder hun rokken aan het uitbroeden, daarbij mooi geholpen door hun oliemiljarden waardoor onze economieën leegbloeden...

Laat onverlet dat iedereen het natuurlijk zelf moet weten allemaal. Maar als je je niet goed geïnformeerd toch door zo'n toverketelverkoper laat overhalen, heb je het helemaal aan jezelf te wijten...

Dan blijf ik wel met m'n archaïsche hobbypaneeltjes van die fossiele olieboer (soms in reclame op deze pagina te zien, ontdekte ik pas na het posten van dit bericht...) spelen...

zonnigtype wijzigde dit bericht 27-04-2008 00:47 (2%)
Reden: noted temporary advertisement at the bottom of the page...

quote:

Lethal schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 19:26:
De gemiddelde calorische waarde van Gronings aardgas is 31,65 MJ/m3 (onderwaarde) of 35,17 MJ/m3 (bovenwaarde).

PS. nog even nagerekend, omdat jij op 10.4 uitkomt.. maar je zakjappanertje met zonnecel rekent het net niet goed uit 1kWh = 3.6 MJ Dan is 1MJ/3.6 = 0.27778kWh

You're dead right. Het werd weer eens tijd voor een nieuwe bril.

Wellicht werd de afleesfout (display is OK, doublechecked...) veroorzaakt door het licht van dat 15 Watt spaarlampje...

Beter een mooie smoes op het scherm dan tien leugens op papier...

Dank voor die correctie.

Mag jij op je beurt een mooie smoes voor van der HO-Even's vet te subsidiëren 25.000 kilowattuur (all-in) machientje geven...

duurzaam is vooral een oneindige bron
de levensduur van een "warmte comfort apparaat" is bij pv en zonneboiler een factor 5 hoger dan al die fossiele troep van de grote 5.
de zon daar word je vrolijk van, het is ook een gratis bron die tot aan je huis gratis getransporteerd word, zonder kosten.

gisteren eens de zonneboiler volledig leeggetrokken,
na 2x douchen (15min) 2x wassen, en een afwasmachine, was de temperatuur gedaald tot 42c,
in het vat. (200liter) maar om 17:00 u was het alweer 66c.
en dat allemaal voor niets.
ik zat lekker in het gras aan een pv gekoeld biertje, das genieten,
met alweer 4.8 kwh achteruit op de meter.

eric-pvt wijzigde dit bericht 27-04-2008 10:01 (36%)

quote:

Lethal schreef op donderdag 24 april 2008 @ 21:35:
[...]
HRe staat voor Hoog rendement Extra (vaak verward met elektriciteit) Deze ketel produceert naast warmte ook elektriciteit en doet dat op een rendement van ongeveer 140%.
Ook kan gezegt worden dat de co2 uitstoot circa 2 keer zuiniger is dan bij de modernste STIG centrales. 150gram co2 / kWh.

Die extra procenten komen uit het rendement van een HR-CV combiketel (+/- 107%) en de 140% die Lethal reproduceerde (die heb ik dus ook al gejat)

Wij hebben sinds vorig jaar een zeer "schoone" (in de zin van mooie) HR-combiketel (Remeha Avanta) welke een "lichtelijk" hoger rendement heeft dan de ketel uit 1970 die hier stond

Het mooie van dit model is dat er een zonneboiler aan gekoppeld kan worden, en dat is leuk met met een schuin dak, pal op het zuiden . Ik moet denk ik nog wel een jaartje peuteren voordat de pecunia aanwezig zijn voor die aanschaf. En tot die tijd lees ik hier, en op de uw aller websites over de laatste ontwikkelingen.

quote:

CanonG1 schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 20:26:
En dit is het filmpje uiteindelijk geworden:

http://www.youtube.com/watch?v=9SWSdNqxm_I

Wordt wel erg offtopic zo, maar goed, je zou de frames van die webcam samen kunnen laten vallen met de beat van de muziek, volgens mij zitten ze er al aardig bij in de buurt. En fade het nummer aan het eind gewoon uit, dat zwarte klikt iedereen toch weg. Het teruglopen van die meter is leuk om te zien! Bij mij komt er slechts een pietepeuterig pijltje in mijn display als teken dat ik teruglever.

quote:

Mistraller schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:43:
Wordt wel erg offtopic zo, maar goed, je zou de frames van die webcam samen kunnen laten vallen met de beat van de muziek, volgens mij zitten ze er al aardig bij in de buurt. En fade het nummer aan het eind gewoon uit, dat zwarte klikt iedereen toch weg. Het teruglopen van die meter is leuk om te zien! Bij mij komt er slechts een pietepeuterig pijltje in mijn display als teken dat ik teruglever.

Klopt, dat einde moet ik er nog afknippen, ik had niet gezien dat de videobewerkingssoftware het einde van de muziek aan had gehouden i.p.v. het einde van de video.

Had iemand dit wel eens gezien?

http://www.youtube.com/watch?v=RC8Qe--wB1c

Een windturbine die gebruik maakt van het magnus-effect. Ik vraag me af of het voordelen heeft (hogere opbrengst?) naast de duidelijke nadelen (complexiteit). Ze zijn aan het experimenteren met meerdere soorten.

JeroenH wijzigde dit bericht 27-04-2008 19:27 (6%)

quote:

Actual schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:35:
Die extra procenten komen uit het rendement van een HR-CV combiketel (+/- 107%) en de 140% die Lethal reproduceerde (die heb ik dus ook al gejat)

Wij hebben sinds vorig jaar een zeer "schoone" (in de zin van mooie) HR-combiketel (Remeha Avanta) welke een "lichtelijk" hoger rendement heeft dan de ketel uit 1970 die hier stond

Het mooie van dit model is dat er een zonneboiler aan gekoppeld kan worden, en dat is leuk met met een schuin dak, pal op het zuiden . Ik moet denk ik nog wel een jaartje peuteren voordat de pecunia aanwezig zijn voor die aanschaf. En tot die tijd lees ik hier, en op de uw aller websites over de laatste ontwikkelingen.

In dat geval kan het, maar dan moet je die zonneboiler natuurlijk wel installeren, want anders kan dat rendement van boven de 100% uiteraard nooit. Eigenlijk zou het correcte antwoord op de vraag waar die extra procenten vandaan komen dan ook moeten luiden: "Van een aangekoppelde zonneboiler". Aardwarmte via een warmtepomp had ook gekund.

Enfin, ik was heel even bang voor het zoveelste sprookje op dit gebied wat je citeerde, gelukkig is dat dus niet het geval.

Edit: Ik vind wel dat naast die prachtige rendementswaarden ook de waarden van die ketel zonder in werking zijnde zonneboiler vermeld moeten worden. Die moeten inmiddels voor moderne HR-ketels boven 90% liggen. Doet men dat niet, dan kan een slecht rendement van de ketel zelf gemakkelijk verdoezeld worden en kan deze alsnog een energieslurper zijn.
Enkel die mooie cijfers van meer dan 100% zeggen dus niets

Techneut wijzigde dit bericht 27-04-2008 22:48 (14%)

Rendementen kunnen gebruikt worden als optelsom

Een HR ketel haalt zonder zonneboiler wel degelijk een rendement van 107%. Dit komt omdat in de installatiemarkt de Onderste calorische waarde van gronings aardgas: 31.65Mj/m3 als referentie houdt. Omdat de HR ketel gebruik maakt van de condensatiewarmte die nog bij dit proces vrijkomt haalt het een hoger rendement dan 100%. Hoger dan de Bovenste calorische waarde is echter niet mogelijk voor een HR ketel(35.17Mj/m3), tenzij gebruik wordt gemaakt van externe energiebronnen. (feitelijk gebruikt een HR107 ketel dus 97% van de warmte die vrijkomt van de HR ketel)

Waarom haalt de HR dan toch een rendement van 120%-140%? Omdat het elektrisch rendement van zo'n 20% opgeteld mag worden bij het rendement van de HR ketel. dus 107+20 = 127%. Het elektrisch rendement heb ik hier op 20% gezet maar deze is nog niet vast. (verschilt per leverancier)

quote:

25-4-2008
Op de tweede nationale micro-WKK dag, woensdag in Apeldoorn, verblijdde EZ-minister Maria van der Hoeven de voorvechters van deze opvolger van de HR-ketel met een eenmalige subsidie van 10 miljoen euro. Het geld is bedoeld om de eerste 10.000 kopers van een HRE-ketel tegemoet te treden met dus ongeveer 1.000 euro per ketel. Dat is niet waar op werd gehoopt.


"Geweldig. Tien miljoen euro", bedankte Hans Overdiep de minister op het podium van de Apeldoornse schouwburg Orpheus. Maar de manager energietransitie van Gasterra acteerde toch wel wat teleurgesteld dat niet meer geld is toegezegd. De voorzitter van de stichting Slim met Gas -gevormd door Gasterra, Eneco, Essent en Nuon- Dick Tommel zei ongeveer 90 miljoen euro nodig te hebben voor een goede marktintroductie van de stroomopwekkende HR-ketel, maar in een visie-document dat Overdiep namens de werkgroep Decentrale Gastoepassingen aan Van der Hoeven overhandigde was zelfs sprake van een benodigd bedrag van 150 miljoen euro.

10 miljoen euro is dan inderdaad teleurstellend, maar Overdiep klampt zich vast aan de begeleidende woorden van de minister van Economische Zaken, die de subsidie "een goed begin" noemde. Volgens Overdiep betekent dat er meer geld in het verschiet ligt. Maar EZ-woordvoerder Jan van Diepen helpt de Gasterra-man graag uit de droom: "Die subsidie is een goed begin van de ontwikkeling van micro-WKK, maar zeker niet een goed begin van een serie van subsidies."

Misschien was de teleurstelling van Overdiep ook wel een beetje gespeeld, want Tommel toonde zich niet verbaasd over de hoogte van de subsidie: "Dat wisten we al. Misschien is er meer nodig, maar dat komt wel in de periode 2010-2011." Tegen die tijd moet namelijk de 'thuiscentrale' op de markt verkrijgbaar zijn, maar om echt een succes te worden is volgens de micro-WKK-lobby dan nog wel een overheidssteuntje in de rug nodig.

Om een succes te worden schatten Overdiep en Tommel in dat een terugverdientijd van 5 jaar behaald moet worden. De ketel zal uiteindelijk ongeveer 1.500 euro meer moeten gaan kosten dan een gewone HR-ketel, maar door de stroomopwek is de consument jaarlijks zo'n 300 euro goedkoper uit. De terugverdientijd van vijf jaar wordt dus afgemeten aan die meerkosten ten opzichte van een HR-ketel, niet ten opzichte van de werkelijke investering.

Het rendement om de besparing te realiseren wordt inmiddels wel benaderd, maar een aanschafprijs van 1.500 euro bovenop een HR-ketel van zo'n 2.000 euro is nu nog een utopie. En waarschijnlijk is dat bij de voorziene marktintroductie in 2010-2011 nog steeds een utopie. Het is een kip-en-ei verhaal, want om die aanschafprijs naar beneden te halen moeten er grote productieaantallen worden gerealiseerd. Maar die productieaantallen gaan alleen omhoog bij voldoende vraag, die voor een groot deel van de prijs afhangt. Tommel ziet daar een schone taak voor de overheid. Overheidshulp is ook gerechtvaardigd omdat de HRE-ketel een "echt Nederlands product" is, dat bovendien een "bijdrage aan energiebesparing" levert.

Het gaat dus om de eerste 10.000 ketels.

quote:

CanonG1 schreef op zondag 27 april 2008 @ 19:21:
[...]


Klopt, dat einde moet ik er nog afknippen, ik had niet gezien dat de videobewerkingssoftware het einde van de muziek aan had gehouden i.p.v. het einde van de video.

Had iemand dit wel eens gezien?

http://www.youtube.com/watch?v=RC8Qe--wB1c

Een windturbine die gebruik maakt van het magnus-effect. Ik vraag me af of het voordelen heeft (hogere opbrengst?) naast de duidelijke nadelen (complexiteit). Ze zijn aan het experimenteren met meerdere soorten.

Op zich is het niet makkelijk om je rendement boven de BornBetz-limiet te verheffen, en misschien ook helemaal niet wenselijk. Urban turbines zijn nog veel te lawaaiig en duur, dat heeft meer prioriteit dan extra energie eruit halen op dure manieren.

quote:

Lethal schreef op maandag 28 april 2008 @ 09:15:
Rendementen kunnen gebruikt worden als optelsom

Een HR ketel haalt zonder zonneboiler wel degelijk een rendement van 107%. Dit komt omdat in de installatiemarkt de Onderste calorische waarde van gronings aardgas: 31.65Mj/m3 als referentie houdt. Omdat de HR ketel gebruik maakt van de condensatiewarmte die nog bij dit proces vrijkomt haalt het een hoger rendement dan 100%. Hoger dan de Bovenste calorische waarde is echter niet mogelijk voor een HR ketel(35.17Mj/m3), tenzij gebruik wordt gemaakt van externe energiebronnen. (feitelijk gebruikt een HR107 ketel dus 97% van de warmte die vrijkomt van de HR ketel)

Waarom haalt de HR dan toch een rendement van 120%-140%? Omdat het elektrisch rendement van zo'n 20% opgeteld mag worden bij het rendement van de HR ketel. dus 107+20 = 127%. Het elektrisch rendement heb ik hier op 20% gezet maar deze is nog niet vast. (verschilt per leverancier)

Een rendement van boven de 100% is hoe je het ook wendt of keert onmogelijk, doodgewoon omdat ook een perpetuum mobile onmogelijk is. Bij alle systemen die er zijn, probeert men zo dicht mogelijk bij de 100% te komen. Meer dan 100% zou betekenen dat je er meer uithaalt dan er in zit, wat die calorische waarde ook is. Dat getal kun je ook rustig buiten beschouwing laten. Eerst met de onderste waarde rekenen en daarna met de bovenste om boven de 100% uit te komen is natuurlijk onzin, en is zelfs misleidend. Een beetje technisch onderlegd persoon neemt daardoor het hele verhaal al niet meer serieus. Het gaat bij een rendedementsbepaling om de werkelijke actuele waarde op dat moment. Nuttig gebruik van eventuele condensatiewarmte brengt het rendement alleen maar dichter bij de 100%, maar er nooit overheen. Dat zou een perpetuum mobile betekenen, in strijd met alle natuurwetten.
Je zegt zelf overigens al "(feitelijk gebruikt een HR107 ketel dus 97% van de warmte die vrijkomt van de HR ketel)". Dat is een reële waarde, die ik wel geloof dat hij inmiddels wel bereikt is.
Je kan daar niet zo maar een electrisch rendement van 20% bij optellen. Grote vraag is nl. 20% van welke waarde?

Edit: Het lijkt een beetje op creatief boekhouden wat je met dit gereken doet.

En hoe werkt een warmtepomp met een COP dan volgens jou?

Bij zo'n warmtepomp geldt hetzelfde, ook daar is een rendement van boven de 100% alleen mogelijk als er warmte van elders wordt toegevoerd, zoals b.v. aardwarmte. Wordt b.v. al heel lang op IJsland toegepast op de hete bronnen aldaar.
Alle andere dingen op dat gebied zijn sprookjes!

Edit: Je vorige bericht begon met:
"Rendementen kunnen gebruikt worden als optelsom"

Klopt ja, dat geldt ook voor breuken bij rekenen. Maar die breuken, leerden we al heel vroeg, moet je dan eerst wel gelijknamig maken......

Techneut wijzigde dit bericht 28-04-2008 14:22 (29%)

Ik lees al een tijdje mee in dit topic en ik zit te denken over een kleine PV installatie. Ik woon op kamers maar heb wel toegang tot het dak.

Wat ik zou willen is een beschaafd vermogen in de orde van tientallen Wp om een aantal accu's op spanning te houden en de stroom later te gebruiken voor verlichting, amateurzender en het opladen van batterijen.
Ik heb al 2x 15 Ah aan gelaccu's staan die ik met een lader op peil hou. Deze wil ik in het PV systeem gaan gebruiken.

Ik heb natuurlijk al wat rondgekeken op sites en ik neem aan dat het vooral een kwestie is van zonnepaneel op het dak, kabel naar kamer, aansluiten op solar controller en de accu's eraan.

Op wat voor dingen zou ik verder moeten letten? Ik heb het idee dat dit een wat andere opzet is dan de rest van de zonne"boeren" met honderden Wp op het dak

quote:

Techneut schreef op maandag 28 april 2008 @ 13:22:
Bij zo'n warmtepomp geldt hetzelfde, ook daar is een rendement van boven de 100% alleen mogelijk als er warmte van elders wordt toegevoerd, zoals b.v. aardwarmte. Wordt b.v. al heel lang op IJsland toegepast op de hete bronnen aldaar.
Alle andere dingen op dat gebied zijn sprookjes!

Edit: Je vorige bericht begon met:
"Rendementen kunnen gebruikt worden als optelsom"

Klopt ja, dat geldt ook voor breuken bij rekenen. Maar die breuken, leerden we al heel vroeg, moet je dan eerst wel gelijknamig maken......

De HR ketel haalt een rendement van 97% uit de verbranding van aardgas aan warmte. Daarnaast haalt hij nog 10% warmte uit de condens die daarbij ontstaat. Waarom is het dan niet mogelijk om een totaal rendement van 107% te halen?

En in vergelijking met wat de HR ketel en een energie centrale aan aardgas verbruikt, behaalt de HRe-ketel een rendement van 120%. Waarom is dit niet mogelijk?

quote:

Lethal schreef op maandag 28 april 2008 @ 14:57:
[...]


Waarom is het dan niet mogelijk om een totaal rendement van 107% te halen?
een rendement van 120%. Waarom is dit niet mogelijk?

Zijn redenatie is, er komt niet meer energie uit dan je erin stopt.
en dat klinkt mij erg logisch in de oren.

quote:

Lethal schreef op maandag 28 april 2008 @ 14:57:
[...]


De HR ketel haalt een rendement van 97% uit de verbranding van aardgas aan warmte. Daarnaast haalt hij nog 10% warmte uit de condens die daarbij ontstaat. Waarom is het dan niet mogelijk om een totaal rendement van 107% te halen?

En in vergelijking met wat de HR ketel en een energie centrale aan aardgas verbruikt, behaalt de HRe-ketel een rendement van 120%. Waarom is dit niet mogelijk?

Haal je dan extra energie uit het gas doordat het warmer binnen komt dan je het eruit laat vloeien ofzo? waar komt de energie vandaan?

ssj3gohan wijzigde dit bericht 28-04-2008 15:09 (11%)

quote:

hhints schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:13:
En het allerergste is dat er de komende jaren alleen simpele HR CV ketels komen, geen HRE combiketels, geen GR boiler ketels, De stumperds die aan die HRe ketel ontwikkelen, vinden het te moeilijk om dergelijek varianten in de software te programmeren.
want daarvoor krijgen ze geen ontwikkelings subsidie van Senter Novem. En geen subsidie? dan ook geen klantvriendelijke features.
Het ondernemerschap gaat hier zo ver als de subsidie strekt. Echt niet verder.
Het fliterdunne groene imago komt uitsluitend van de PR afdeling.

Dit is een beetje een flauwe sneer. Je weet zelf ook wel dat de factor techniek in een dergelijk productieproces voor veel problemen kan zorgen. Elke feature die je toevoegd zorgt voor een exponentieel stijgende testperiode.

En zolang het apparaat een beter rendement geeft dat het toestel dat je vervangt is dat altijd winst. Waarom zou dat olie verversen zo'n probleem zijn? Gewoon een kwestie van een goed servicecontract. Je verkoopt die HRe ketel gewoon met een 2-jaarlijkse controle voor 5 jaar, meteen klantcontact voor de dealer over die vloerverwarming die ze misschien ook nog wilden.

Dat de bestaande leveranciers daar misschien niet mee om kunnen gaan is hun probleem. De krokodillentranen van dergelijke niet-innoverende bedrijven moet je gewoon scheit aan hebben.

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 28 april 2008 @ 15:09:
Haal je dan extra energie uit het gas doordat het warmer binnen komt dan je het eruit laat vloeien ofzo? waar komt de energie vandaan?

Is het niet mogelijk 100% ooit is gesteld op het maximum wat een niet-condenserende ketel zou kunnen bereiken? Een condenserende ketel kan dat rendement dan verhogen naar 107%, en een HRe-ketel naar 120%.

M.a.w. zou deze 100% misschien niet de 100% zijn die je zou verwachten?

quote:

Lethal schreef op maandag 28 april 2008 @ 14:57:
[...]

De HR ketel haalt een rendement van 97% uit de verbranding van aardgas aan warmte. Daarnaast haalt hij nog 10% warmte uit de condens die daarbij ontstaat. Waarom is het dan niet mogelijk om een totaal rendement van 107% te halen?

En in vergelijking met wat de HR ketel en een energie centrale aan aardgas verbruikt, behaalt de HRe-ketel een rendement van 120%. Waarom is dit niet mogelijk?

Rendementen van meer dan 100% zijn natuurkundig onmogelijk. Dat zou betekenen dat er meer energie wordt aangemaakt dan er in is gestopt. (Om de een of andere reden moet dit altijd weer gezegd worden )

Een CV ketel, energiecentrale of wat dan ook kan nooit meer energie of warmte leveren dan er kan worden opgewekt uit de toegeleverde brandstof.

Ik lees op Wikipedia dat de "HR107" CV ketels het koude retourwater voorverwarmen dmv een warmtewisselaar in het rookkanaal. Dat schroeft het rendement nog een klein beetje op. Vervolgens telt men de relatieve verbetering in efficientie gewoon bij het rendement op. Nogal een creatieve manier van rekenen...

quote:

Actual

Ik begrijp dat PV volledig CO2-neutraal is, dus milieutechnisch automatisch een betere optie.

Hoe kan PV volledig CO2 neutraal zijn? Voor zover ik weet worden zonnepanelen gewoon met behulp van fossiele brandstoffen geproduceerd.
Dit is vergelijkbaar met de claim dat kernenergie CO2 neutraal is, terwijl er voor de winning van uranium, verrijking en bouw van kerncentrales gewoon fossiele brandstoffen worden gebruikt.

Uiteraard is het wel zo dat een zonnepaneel (of kerncentrale) op een gegeven moment meer energie gaat leveren dan er in is gestopt. Dat is dan CO2 neutrale energie, maar daar zul je dus wel een tijdje op moeten wachten.