Gathering of Tweakers

quote:

rapture schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:53:
Afhankelijk van je verzekering kan het over vervangtoestel gaan. Als je een EOS 20D + kitlens had, dan kan je door een fotozaak een vervanger laten schrijven (EOS 40D + 17-85/4-5.6 IS USM).

Mijn verzekering doet nieuw-voor-oud. Dat houdt in dat als mijn apparatuur zijn dagwaarde boven de 40% is van de nieuwprijs, ik gewoon de nieuwprijs vergoed krijg. En mij is ook al verteld dat met camera-bodies en met name met objectieven dat erg lange perioden zijn voordat je onder die 40% terecht komt.

quote:

Henk schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:10:
[...]
En mij is ook al verteld dat met camera-bodies en met name met objectieven dat erg lange perioden zijn voordat je onder die 40% terecht komt.

Dat zou ik wel eens zwart op wit willen zien
Meestal schrijven verzekeraars dit soort spul in 3 jaar af.

Aangezien ik veel 2e hands koop, zonder factuur dus, zou ik tegen nieuwwaarde premie moeten betalen (of elk ding laten taxeren, bij sommigen zelfs jaarlijks) en dagwaarde laten uitkeren.
Daarnaast verzeker ik sowieso alleen de risico's die ik zelf niet kan dragen.

Hoe zou het bij de verzekering zitten met vallen met camera in de hand over één of ander 'meterkastje' dat zomaar uit de stoep in Amerika steekt?

quote:

masser120 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:30:
Hoe zou het bij de verzekering zitten met vallen met camera in de hand over één of ander 'meterkastje' dat zomaar uit de stoep in Amerika steekt?

Ik ben dan gewoon verzekerd Het enige dat ik niet moet doen is mijn cam in een auto laten liggen, of er een atoombom op laten vallen. Verder is alles gewoon gedekt

Henk wijzigde dit bericht 30-05-2008 11:45 (19%)

quote:

Henk schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:37:
[...]
Het enige dat ik niet moet doen is mijn cam in een auto laten liggen, of er een atoombom op laten vallen. Verder is alles gewoon gedekt

Zelfs niet in een afgesloten kofferbak (uit het zicht dus)? Dat mag bij de meeste verzekeringen wel namelijk.

quote:

DikkieDik schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:58:
[...]

Zelfs niet in een afgesloten kofferbak (uit het zicht dus)? Dat mag bij de meeste verzekeringen wel namelijk.

Nope, zelfs dan niet, staat zelfs expliciet vermeld. Maar er is afaik geen enkele kostbaarheden/camera verzekering die het afdekt, waar jij mee in de war bent is reisverzekeringen Maar die dekken dan maar weer tot 1300 euro oid, daar heb ik net een lens voor

quote:

Henk schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:37:
[...]


Ik ben dan gewoon verzekerd Het enige dat ik niet moet doen is mijn cam in een auto laten liggen, of er een atoombom op laten vallen. Verder is alles gewoon gedekt

Heb jij geluk als die atoombom net naast je cam valt . En anders kom je er waarschijnlijk ook nog wel mee weg als je zegt dat je je cam hebt laten vallen doordat je zo snel mogelijk een greppel in moest duiken.

Imagine wijzigde dit bericht 30-05-2008 12:17 (20%)

quote:

Henk schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:03:
Nope, zelfs dan niet, staat zelfs expliciet vermeld. Maar er is afaik geen enkele kostbaarheden/camera verzekering die het afdekt, waar jij mee in de war bent is reisverzekeringen Maar die dekken dan maar weer tot 1300 euro oid, daar heb ik net een lens voor

Ok, dan doet mijn verzekering dat toevallig wel: Hobby- en sportartikelen verzekering van de Europeesche.

quote:

DikkieDik schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:23:
[...]

Ok, dan doet mijn verzekering dat toevallig wel: Hobby- en sportartikelen verzekering van de Europeesche.

Recreatief en mobiliteit van de ANWB verzekert dat ook, mits afgesloten in de kofferbak en niet langer dan 24 uur daar opgeborgen.

Hmmm, dan ga ik deze zomer mijn camera dubbel verzekeren Bedankt voor de tips!

Als je alleen je fotoapparatuur (inc. laptop als je die voor fotografische toepassingen gebruikt) verzekert, kun je beter de recreatief verzekering nemen. Net zo duur en is ook van toepassing IN huis.

Ik heb zelf een 350d, maar heb vandaag van een vriend een 40d geleend om te fotograferen. Nu herkend photoshop alleen de CR2 RAW bestanden van de 40D niet op de een of andere manier. Ik heb Camera RAW voor photoshop 3.7 geinstalleerd. De bestanden zijn wel gewoon te bekijken in de camera.

Zie ik iets over het hoofd? Heb ik een andere update nodig?

edit: na wat googlen ben ik erachter gekomen dat de 40D een nieuw type raw heeft en je hiervoor Camera 4.xx voor nodig hebt. Mijn automatische update voor CS2 gaat echter tot 3.7. Weet iemand hoe je dit aan de praat kunt krijgen op CS2?

Mva wijzigde dit bericht 30-05-2008 21:48 (25%)

Simpel: niet... sorry to say...

Zuur, ik ben nu mijn 40D RAW's naar .DNG's aan het converteren met een tool van Adobe, zodat ik ze alsnog met CS2 kan gebruiken. CS2 is me te vertrouwd, heb geen zin om op CS3 over te stappen.

quote:

Mva schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 22:13:
Zuur, ik ben nu mijn 40D RAW's naar .DNG's aan het converteren met een tool van Adobe, zodat ik ze alsnog met CS2 kan gebruiken. CS2 is me te vertrouwd, heb geen zin om op CS3 over te stappen.

Hehe, daarin is dan weer weinig veranderd... je kan CS3 heel erg CS2 laten voelen. Maar waarom probeer je geen lightroom?

Je kan het nog altijd in DPP laten voorkauwen en achteraf indien nodig nog Photoshop gebruiken.

quote:

Henk schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 22:34:
[...]


Hehe, daarin is dan weer weinig veranderd... je kan CS3 heel erg CS2 laten voelen. Maar waarom probeer je geen lightroom?

Ik misschien te conservatief ingesteld. Blijf liever bij een stukje software wat me ligt dan dat ik me weer in een nieuw pakket moet verdiepen. Misschien moet ik die barriere eens doorbreken en Lightroom een kans geven.

Inderdaad, ik doe alles met DPP voorkauwen en dan naar gelang gebruik via TIFF of JPG naar Photoshop schieten. Alleen als je een supersnelle workflow wilt is dat niet aan te bevelen, maar ik werk bijna nooit in series. Beoordeel elke foto individueel

Maar kun je ACR in CS2 niet "hacken" dat die 40D bestanden ondersteund? Ik weet nog de tijd dat de 30D net uit was en deze nog niet ondersteund werd. Toen kon je met een patch Adobe laten denken dat het 20D bestanden waren.

quote:

mindfreaker schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 23:00:
Maar kun je ACR in CS2 niet "hacken" dat die 40D bestanden ondersteund? Ik weet nog de tijd dat de 30D net uit was en deze nog niet ondersteund werd. Toen kon je met een patch Adobe laten denken dat het 20D bestanden waren.

de 20d en 30d hebben een identieke manier van opslaan, beide 8MP en 12bits TIFF, een 40D heeft 12MP 14 bits tiff.

Daar heb je dus het verschil al

ik werk altijd met lightroom. ook CS3 heb ik staan maar dat gebruik ik zelden, meer als ik eens iets speciaal aan de foto wil veranderen of wat bijsnijden ed.. ik ben ook niet zo'n layer-crack.. het boek staat alvast in mijn kast, nu de uitwerking nog

neen serieus, lightroom is maar wat een heerlijk simpel en goed programma. ik kan het je écht ten zeerste aanraden. twerkt allemaal vrij intuïtief en je kan de meeste basisbewerkingen van kleuren, ruis en belichting aanpassen

quote:

Magic schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 00:10:
[...]

de 20d en 30d hebben een identieke manier van opslaan, beide 8MP en 12bits TIFF, een 40D heeft 12MP 14 bits tiff.

Daar heb je dus het verschil al

RAW is geen TIFF. RAW is ruwe sensordata.


@Mva: Lightroom is wel erg makkelijk. Zeker beter dan ACR. Je bent waarschijnlijk door die barrière als je er gewoon een dagje mee speelt. De interface went vrij snel. Curves manipuleren is helaas nogal beperkt (beetje irritant) in LR. Grootste nadeel van LR (en ACR ook) blijft dat de kleuren er vaak veel onnatuurlijker uizien dan in DPP. Er is in mijn ervaring niks wat je kunt doen in LR (of ACR) om hetzelfde resultaat te bereiken als van DPP (je blijft verschillen houden).

Aham brahmasmi wijzigde dit bericht 01-06-2008 01:40 (67%)

quote:

Aham brahmasmi schreef op zondag 01 juni 2008 @ 01:26:
Er is in mijn ervaring niks wat je kunt doen in LR (of ACR) om hetzelfde resultaat te bereiken als van DPP (je blijft verschillen houden).

Gebruik jij hierom DPP én LR of alleen DPP? Ik ben hopelijk binnenkort eigenaar van een 40D en wil graag weten waar ik me softwarematig in zou moeten verdiepen. Ik had begrepen dat ik met een combinatie van LR en PS een goed pakket te pakken heb. Zou jij DPP hier aan toevoegen of LR vervangen door DPP?

Anderen ook van mening dat DPP natuurlijker resultaten produceert dan LR?

DPP produceert naar mijn bhescheiden mening de beste output. Zowel qua kleur als verwerking haal je hiermee het beste resultaat.
Helaas kan DPP niet met xmp overweg, waardoor je Lightroom en DPP niet kunt laten "samenwerken". Al met al doe ik bijna alles, incl. output, met Lightroom. LR werkt zoveel malen prettiger en sneller dat een gering verlies in IQ niet opweegt tegen de tijdswinst en gemak.

quote:

Facemodder schreef op zondag 01 juni 2008 @ 13:51:
DPP produceert naar mijn bhescheiden mening de beste output. Zowel qua kleur als verwerking haal je hiermee het beste resultaat.
Helaas kan DPP niet met xmp overweg, waardoor je Lightroom en DPP niet kunt laten "samenwerken". Al met al doe ik bijna alles, incl. output, met Lightroom. LR werkt zoveel malen prettiger en sneller dat een gering verlies in IQ niet opweegt tegen de tijdswinst en gemak.

En hoe is DPP in vergelijking met Lightroom qua scherpte?
Ik vind Lightroom en Photoshop (ACR dus eigenlijk) qua scherpte juist erg veel eruit halen vergeleken met bijvoorbeeld DXO. Doet DPP daar nog een schepje bij op?

ACR is naar mijn ervaring koning scherpte, maar met name de kleuren en ruis zijn niet helemaal je van het. Daar prefereer ik DPP weer, maarja.....de workflow in DPP is weer meuk. Dus zit ik alsnog met ACR op Lightroom te rommelen