Gathering of Tweakers

Vorig jaar met een Powershot Pro1 (8mp) zo'n 9.5 Gieg op vakantie geschoten en dat was alleen nog maar jpg. Nu willen we in Raw gaan schieten en ik ben bang dat onze archos gmini 400 van 20 gieg niet meer voldoende is aangezien ik die ook nog wil gebruiken als mp3-speler.
Vandaar dat ik aan het kijken ben voor een imagetank van min 60 gieg.
Ik overweeg ook inderdaad de optie om meerder CF- kaarten te kopen maar dat is niet mijn vraag.

/edit/
Oh ja, terugkijken wil ik alleen als bevestiging dat de transfer van CF naar imagetank idd gelukt is. Heb namelijk met een backup op cd-rom al eens gehad dat alle filenames er keurig opstonden, incl. de grootte van de bestanden en de totale grootte van alle bestanden maar dat de bestanden zelf niets waren. Daarom wil ik ze op de imagetank even snel doorbladeren. Echt bekijken wil toch niet op zo'n klein schermpje (imagetank of 40D)

pduh wijzigde dit bericht 07-05-2008 12:33 (33%)
Reden: toevoeging

9.5GB met 8mpix JPEG's? What the hell, film je ofzo? Ik heb mezelf in Noorwegen flink uitgeleefd, ca 2000 foto's in drie weken geschoten en zelfs dat komt dan niet boven de 16GB uit (30D, 8mpix RAW). Met een 40D moet je het op 3-4 8GB kaarten toch echt een aardig eind kunnen trekken en met véél minder risico op dataverlies. Hardeschijven zijn en blijven schokgevoelig: met de huidige geheugenprijzen kan ik ze niet interessant vinden. Zeker niet gezien de grootte (fysiek) en het risico op dataverlies (fysiek en tijdens de kopieeracties)

neographikal wijzigde dit bericht 07-05-2008 12:35 (8%)

quote:

pduh schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:29:
Vorig jaar met een Powershot Pro1 (8mp) zo'n 9.5 Gieg op vakantie geschoten en dat was alleen nog maar jpg.

Ik zou overwegen wat selectiever te schieten.
3000 shots is ... veel?

Ehm .....
vier weken China en Tibet??
Lijkt me dat ik dan echt niet selectiever ga schieten!! Als ik zie wat daar nu allemaal gebeurt ben ik blij dat ik nog "het onbevangen" karakter in Tibet heb kunnen schieten en de verscheidenheid van landschappen/bevolking/gebouwen/enz/enz zegt me heel veel, vandaar zoveel foto's. Thuisgekomen kunnen er inderdaad een heleboel weg maar dat beslis ik liever zelf thuis.

Ik zou gewoon 5x8=40GB kopen. Uitgaande van een 12MB/raw kun je dan een dikke 3300 foto's maken. Als die foto's echt belangrijk voor je zijn, dan zou ik ze sowieso niet toevertrouwen aan een enkele harde schijf.

Ja, klopt, ik ga dat misschien ook wel doen maar mijn eerste vraag is dat usb gedoe.
Wat ik precies ga doen weet ik dus nog niet maar ik wil wel graag weten wat mogelijk is.
Iemand een opmerking over dat usb verhaal van mij?

quote:

pduh schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:29:
Vorig jaar met een Powershot Pro1 (8mp) zo'n 9.5 Gieg op vakantie geschoten en dat was alleen nog maar jpg. Nu willen we in Raw gaan schieten en ik ben bang dat onze archos gmini 400 van 20 gieg niet meer voldoende is aangezien ik die ook nog wil gebruiken als mp3-speler.
Vandaar dat ik aan het kijken ben voor een imagetank van min 60 gieg.
Ik overweeg ook inderdaad de optie om meerder CF- kaarten te kopen maar dat is niet mijn vraag.

/edit/
Oh ja, terugkijken wil ik alleen als bevestiging dat de transfer van CF naar imagetank idd gelukt is. Heb namelijk met een backup op cd-rom al eens gehad dat alle filenames er keurig opstonden, incl. de grootte van de bestanden en de totale grootte van alle bestanden maar dat de bestanden zelf niets waren. Daarom wil ik ze op de imagetank even snel doorbladeren. Echt bekijken wil toch niet op zo'n klein schermpje (imagetank of 40D)

Bij een USB host kun je inderdaad je camera via een usb kabel aansluiten. Dan moet die wel op PTP staan (tenminste, dat is bij m'n 10D het geval).
Wat dan echter veel handiger is, is om gewoon een usb cardreader aan te sluiten op die imagetank via de usb host. Dan kun je je camera gewoon blijven gebruiken (als je 2 kaartjes hebt, wat op vakantie soweiso handig is) en wordt de accu van je camera ook niet belast tijdens het leegtrekken van die kaartjes.
Dat werkt op mijn Gmini500 in ieder geval prima. Daar kan trouwens 80 gig op, maar de overdracht van 1GB duurt volgens mij al 20 minuten. Dat hoeft op vakantie natuurlijk niet een probleem te zijn.
Ik heb hem echter niet met de bedoeling als imagetank gekocht, dan had ik wel een andere gehaald.

Het beste is echter een imagetank met een CF sleuf erin, dat gaat over het algemeen veel sneller.

Maar misschien kun je je vraag hier stellen:
ik wil een image tank, maar welke, tests ?

-DG- wijzigde dit bericht 07-05-2008 12:54 (33%)

Bedankt.
Dat topic ken ik min of meer van buiten. Het ging mij erom of de 40D icm zo'n host usb geval ging werken.

quote:

pduh schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:56:
Bedankt.
Dat topic ken ik min of meer van buiten. Het ging mij erom of de 40D icm zo'n host usb geval ging werken.

Dat weet ik dus niet 100% zeker. Met m'n 10D werkt het in ieder geval wel. Maar anders gebruik je dus een cardreader via usb host, werkt veel fijner.

Gek he, aan de combinatie cardreader en usb host harde schijf heb ik nog nooit gedacht! Is wel weer een extra item in je tas maar euro technisch moet ik die optie ook eens bekijken.

tegenwoordig is het makkelijker om gewoon een extra cf kaartje te kopen van 8 of 16 gig ipv een hd mee te zeulen. heb het ook 2 jaar gedaan en nu heb ik gewoon 16 gig aan kaartjes ondertussen en daar kom ik een festival ook wel mee door

Een festival OK, maar hoe doe jij dat dan als je vier weken op vakantie bent? Je ziet de hele dag ontzettend mooie dingen en je 16G kaartje is na verloop van tijd vol?
Maar goed, dat is allemaal Off Topic, de vraag was eigenlijk de usb kwestie.

Ik "zeul" (ding is klein genoeg, zeulen mag je het niet noemen) al een jaar of 4 met de Archos Gmini400 en dat was icm de Powershot Pro1 jpg foto's voldoende maar ik ben dus bang dat als we nu in RAW gaan schieten dit te weinig is. Vandaar mijn interesse.
Bovendien zijn zoveel CF kaartjes ook nog wel prijzig als je snelle kaartjes wilt hebben. 1 of 2 kan nog maar daarna loont een imagetank zich misschien wel.

pduh wijzigde dit bericht 08-05-2008 08:36 (52%)

Je moet wel ran-zig veel schieten wil je over de 1000 pics gemiddeld per week uit gaan komen. Zeker icm de schokgevoeligheid en de grootte van die drives zou ik het op vakantie zéker niet ideaal vinden. Je wilt niet op de terugweg je tas per ongeluk laten stuiteren met die harddisk erin, weg foto's, wedden dat je je dan heel hard voor je kop slaat? Zo'n ding is leuk als backup náást je CF-opslag, maar als primaire opslag is het mij echt véél te onbetrouwbaar. Die CF's kunnen in een theoretisch geval ook kapot, maar ze overleven de crash van een vliegtuig als ze niet verbranden

pricewatch: Transcend Compact Flash I 8GB

Voor 30 euro 8GB 133x geheugen: snel zat. Ik heb zelf de 120x ervan in de 30D zitten en die gaat als de brandweer

neographikal wijzigde dit bericht 08-05-2008 09:02 (7%)

Zeker met de huidige geheugenprijzen ga ik niet meer naar zo'n ding kijken. Ik heb nog een oude liggen uit de tijd dat ik nog met compact met smart media kaartjes werkte (53 fotos op 128 MB was maximum) en toen vondt ik het al traag en riskant.

En zo'n harde schijf is echt snel stuk ookal kan die "300G-krachten" aan. Ik heb die Archos Gmini500 80GB van mij een keer op de grond laten flikkeren vanaf 70cm hoogte en die hardeschijf was niet meer te redden (gelukkig verzekerd en daardoor gerepareerd). Stond niks belangerijks op wat ik niet had gebackupt op m'n pc, maar op vakantie zou dat toch erg zuur zijn.
Dan maar heel iets meer betalen aan geheugenkaartje. Veel minder gedoe, veel veiliger en echt niet zoveel duurder. Verder nemen een stuk of 8 geheugenkaartjes minder ruimte en gewicht in dan een imagetank + oplader/batterijen enz.
Jouw 40D loopt die 133x Transcend kaartjes ook niet voorbij qua snelheid hoor.

-DG- wijzigde dit bericht 08-05-2008 11:04 (6%)

quote:

-DG- schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:59:
En zo'n harde schijf is echt snel stuk ookal kan die "300G-krachten" aan. Ik heb die Archos Gmini500 80GB van mij een keer op de grond laten flikkeren vanaf 70cm hoogte en die hardeschijf was niet meer te redden (gelukkig verzekerd en daardoor gerepareerd). Stond niks belangerijks op wat ik niet had gebackupt op m'n pc, maar op vakantie zou dat toch erg zuur zijn.
Dan maar heel iets meer betalen aan geheugenkaartje. Veel minder gedoe, veel veiliger en echt niet zoveel duurder. Verder nemen een stuk of 8 geheugenkaartjes minder ruimte en gewicht in dan een imagetank + oplader/batterijen enz.
Jouw 40D loopt die 133x Transcend kaartjes ook niet voorbij qua snelheid hoor.

Schijnt dat snellere kaartjes toch wel degelijk nut hebben in een 40D, onder bepaalde omstandigheden welliswaar: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page13.asp
Wanneer je je buffer vol hebt geschoten, is deze sneller weggeschreven als je een snellere kaart gebruikt. Ook kan het nut hebben qua snelheid bij het overzetten van je foto's op je pc, maar individuele foto's worden niet sneller weggeschreven.

Het is dus maar waar je prioriteiten liggen..

Dat klopt! Daar kwam ik dus ook achter.
Ik vraag me dus af of 133x Transcend geheugen voldoende is (denk het wel overigens) want ik kan nergens precies vinden hoe snel het wegschrijven gaat.
Hier een leuke discussie daarover.
Hier een testje met verschillende kaartjes.

Oh ja, net even overlegd en waarschijnlijk kopen we CF kaartjes erbij ipv een imagetank.
Als we dan nog iets opslag te kort komen dan hebben we de 20 Gieg van de Archos Gmini400 nog.

Als iemand dan nog info heeft over de snelheid van die transcend kaartjes icm bv een Extreme III van Sandisk die we nu hebben dan is dat welkom, ik neig nu dus naar deze Transcend 8 Gieg kaartjes.

quote:

pduh schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 12:45:
Dat klopt! Daar kwam ik dus ook achter.
Ik vraag me dus af of 133x Transcend geheugen voldoende is (denk het wel overigens) want ik kan nergens precies vinden hoe snel het wegschrijven gaat.
Hier een leuke discussie daarover.

Daar wordt wel een goed punt naar voren gebracht:

quote:

If it *appears* as if the camera would write 7MB/s, this is not true! The camera does not write all the time, it needs time for processing. This means that the cameras writes at *more* than 7MB/s, but with *breaks* betweeen the writes.

De hele reden waarom de inhoud van de buffer sneller weggeschreven wordt met een snel kaartje.

AFAIK gaat de snelheid van de kaart pas een rol spelen als de buffer vol is. In JPG zal dat niet snel gebeuren ( >60 shots ), in RAW loop je er sneller tegenaan. De geclaimde 6,5 fps worden pas gehaald bij sluitertijden van 1/500 sec. of sneller en als je bijvoorbeeld "High ISO ruisreductie" aanzet, daalt de burst speed dramatisch.
Zelf schiet ik zelden ( meer dan 3 pics ) in burst - en dan nog op lage snelheid. Het idee dat je "het" moment in burst kan pakken, zoals die vader in bovengenoemd draadje, die blijkbaar zijn hele buffer moet volschieten om "de" glimlach van zijn baby in RAW vast te kunnen leggen, is voor mij wat vreemd. Ga dan lekker filmen... Misschien dat er specifieke situaties zijn, waarbij je niet zonder een eeuwigdurende burst kan, maar in mijn gebruikssituatie heb ik meer vertrouwen in mijn eigen timing. Beter één opname op het juiste moment, dan een serie, net ervoor en net erna, bijvoorbeeld: Sharky in "Solo testcasefoto's - om van te leren | ..."
Kortom, de snelheid van de CF-kaart is voor mij zelden of nooit kritisch in de 40D.
Het zou overigens prettig zijn als Canon de maximale schrijfsnelheid van de 40D eens zou bekendmaken. Zijn we van een hoop discussie af.

Toff wijzigde dit bericht 09-05-2008 19:35 (4%)

Altijd op zoek naar nieuwe dingen kwam ik net dit tegen: Camera Armor.
Vraag me toch af wie zoiets koopt?

hoe goedkoop.. is die er ook voor de 5D?

quote:

simon schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:51:
hoe goedkoop.. is die er ook voor de 5D?

Kiest u maar
http://store.made-product...5d-slr-camera-armor-black
http://store.made-product...5d-slr-camera-armor-smoke
http://store.made-product...r-camera-armor-camoflauge

quote:

Toff schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:43:
Altijd op zoek naar nieuwe dingen kwam ik net dit tegen: Camera Armor.
Vraag me toch af wie zoiets koopt?

Tja... het zal je cam wat minder krassen opleveren als je hem in de zandbak gooit, en misschien een stootje meer overleven, maar verder slaat het niet echt ergens op En ik hoorde dat je camera ook niet echt lekker meer bedient...

Als je er zand tussen krijgt, levert het juist meer krassen op, maar wie zich schaamt voor zijn camera kan wel mooi het model verbergen ermee.
Simon, let ook op het handige koordje om je lensdop niet te verliezen...

hoe geil..

btw, wel handig om je cam lelijk te maken voor verre bestemmingen met enge mannen.

simon wijzigde dit bericht 15-05-2008 23:32 (81%)