quote:
crisp schreef op zondag 08 juli 2007 @ 11:52:
[...]
Fact is dat de meningen over "best practices" vaak nogal verdeelt zijn. Het beste voorbeeld is nog wel het HTML vs XHTML verhaal, of verschil in opvattingen omtrent semantiek van bepaalde elementen en of bepaalde presentational elements nu wel of niet conforming moeten zijn. Ander voorbeeld is verschil in opvatting mbt behavior en gebruik van :hover in CSS, en zo zijn er nog plenty andere voorbeelden te verzinnen.
Best practices die nog niet uitgekristaliseerd zijn (en dat zijn er inderdaad redelijk wat) moeten wellicht niet in die toetsing opgenomen worden. Ik kan me echter ook voorstellen dat niet 1 antwoord over een dergelijke onderwerp per se als juist wordt gezien, maar dat er bv. getoetst wordt of je op de hoogte bent van de discussies die erover gaande zijn en wat de voors en tegens zijn. In dat geval kun je namelijk zelf een weloverwogen besluit nemen i.p.v. klakkeloos over te nemen wat er op je favoriete blog geschreven staat.
quote:
Veel "best practices" tegenwoordig zijn ook gewoon truukjes om hiaten in technologie en implementaties op te vangen, dat is nog amper een "best practice" te noemen. Faux columns comes to mind; het gebruik van tables voor een bepaald visueel effect is imo vaak best wel te verdedigen...
Natuurlijk gaan de best practices er over hoe je in de huidige situatie (dus incl. hiaten in specs en implementaties) tot het beste resultaat kunt komen. Als de specs en hun implementeties namelijk geen hiaten zouden vertonen, dan vormden zij zelf de best practices.
Persoonlijk denk ik dat het gebruik van tabellen voor opmaak enkel in zeeeeer uitzonderlijke gevallen verdedigbaar is en dat faux columns inderdaad een best practice is. Hoewel jij dat blijkbaar niet vind ben je wel op de hoogte van deze methode en kun je dus hopelijk op juiste gronden voor jezelf beargumenteren waarom je daar wel of niet gebruik van maakt.
Het mooie van de certificering is denk ik dat we er allemaal (mits je meedoet) ons zegje nog over kunnen doen. En volgens mij is er best een vorm te bedenken waar de meesten zich in thuis zullen voelen en waarbij de uitkomst toch wel degelijk iets kan zeggen over het niveau van een front-end developer.
quote:
Maar ECMAscript is wel een standaard, en de browser implementatie mbt DOM is wel een W3-aangelegenheid. Ik twijfel of je propriety zaken als Flash en controversiele zaken als Microformats wel mee zou moeten nemen in certificatie. Flash is sowieso al behoorlijk 'specialistisch' als je naar front-end development kijkt en lang niet iedereen heeft daar ervaring mee of heeft het ueberhaupt nodig.
Het ging er me ook voornamelijk om om aan te geven dat W3C helemaal niet per se de juiste organisatie is om te certificeren.
Ik weet ook niet of Flash en Microformats thuishoren in de certificering. Al kan ik me heel goed voorstellen dat daar extra certificaten voor te bedenken zijn. In het geval van Flash kun je bv. toetsen of iemand weet hoe je een swf-bestand zo toegankelijk mogelijk maakt (ben zelf geen 'Flasher'

maar toegankelijke Flash schijnt mogelijk te zijn). Het zijn immers wel front-end technieken.
Maar ook hier moet over de wenselijkheid en de evt. invulling van toetsing nog gestemd worden.
quote:
Je mag je dan ook afvragen of een particuliere stichting/vereniging dat wel is

Dat mag zeker. En het antwoord daarop zal vooral afhangen van de vraag wat en hoe er gecertificeerd wordt. Maar dat staat dus nog niet vast, dus daar valt nog weinig over te zeggen.
Hetzelfde geldt voor de waardering die de certificaten uiteindelijk zullen krijgen in de praktijk.
--
Ik vind het jammer dat er hier op het forum een aantal mensen zijn die het stadium van 'skeptisch' al gepasseerd lijken te zijn, terwijl er enkel nog wat voorzichtige ideeën liggen. Om het dan meteen af te schieten lijkt me niet erg constructief, maar blijkbaar is dat dan ook niet altijd de bedoeling.
Voor wat betreft de rol van PPK als zelfbenoemd voorlopig voorzitter van enkele van de commisies... dat lijkt me eerlijk gezegd niet meer dan logisch in dit stadium. Het is zijn initiatief en hij is dus de aangewezen persoon om het voorlopig aan de gang te houden. Ik weet niet wat voor ideeën er bij sommigen leven over de functie van een voorzitter, maar dat is zeker geen president ofzo. Een voorzitter zorgt dat de voorwaarden om tot goede discussies te komen gewaarborgt zijn. Gezien het feit dat er nog geen 'gilde' (of hoe je het ook wil noemen) bestaat geeft al aan dat anderen blijkbaar nog niet de drive hebben gehad om dit op te zetten. Hij wel, dus geef hem dan ook de kans om er iets van te maken. Als hij enkel op zijn blog had geschreven dat het wat hem betreft een goed plan zou zijn om iets dergelijks op te zetten en hij zou het vervolgens aan anderen overlaten om dat op te pakken, dan zou het een nogal vrijblijvend initiatief geweest zijn, en waarschijnlijk niet erg levensvatbaar.