Gilde van Front-Enders

Als we nou als gilde afspreken dat we IE6 niet meer supporten dan meld ik me aan

quote:

Ramon schreef op woensdag 19 december 2007 @ 23:36:
Als we nou als gilde afspreken dat we IE6 niet meer supporten dan meld ik me aan

Misschien moeten we gewoon eens een internationale 'disable your IE-fix stylesheets'-dag organiseren zodat het nietsvermoedende surfende publiek eens kan zien hoe 'goed' hun browser is

quote:

Ramon schreef op woensdag 19 december 2007 @ 23:36:
Als we nou als gilde afspreken dat we IE6 niet meer supporten dan meld ik me aan

Als dat niet alleen met het gilde, maar meteen met de rest van de wereld afgesproken is, pas dan heeft dat nut en zal ik me uiteraard graag aanmelden voor dat goede doel

ontopic:
Voor nu zie ik nog altijd geen echt goede reden om lid van deze club te worden. Het is me nog redelijk vaag wat ze nu willen doen, en hoe ze het willen bereiken.

quote:

KtK schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:03:
Uhm? Omdat het niet in een standaard staat?

Ja. Ik had het idee dat dat nogal hoog in het vaandel stond.

quote:

Wat dus ook hasLayout triggert en hetzelfde effect heeft.

En waardoor je dus geen zoom nodig hebt. Die standaarden zullen me aan m'n reet roesten hoor, maar het verbaast me gewoon dat het gebruikt word, ik wil er verder niets mee zeggen. Als ik dit op m'n werk doe word ik op m'n vingers getikt omdat het niet netjes is, vandaar dat het me opviel.

quote:

crisp schreef op woensdag 19 december 2007 @ 23:39:
[...]

Misschien moeten we gewoon eens een internationale 'disable your IE-fix stylesheets'-dag organiseren zodat het nietsvermoedende surfende publiek eens kan zien hoe 'goed' hun browser is

Ik ben met onze gamesites serieus aan het overwegen om in de volgende templates een IE6-detector in te bouwen die een eenmalige warning geeft dat hun browser unsupported is....

quote:

Timlog schreef op donderdag 20 december 2007 @ 01:54:
Ja. Ik had het idee dat dat nogal hoog in het vaandel stond.

Volgens mij klopt dat idee niet.

quote:

En waardoor je dus geen zoom nodig hebt.

Nope, waarschijnlijk niet. Maar het is wel makkelijk te gebruiken:
Cascading Stylesheet:

1	#foo, #bar, .baz li { zoom: 1; }

quote:

Die standaarden zullen me aan m'n reet roesten hoor, maar het verbaast me gewoon dat het gebruikt word, ik wil er verder niets mee zeggen.

Je zegt ook niet zo veel

quote:

Als ik dit op m'n werk doe word ik op m'n vingers getikt omdat het niet netjes is

Tsjah, dan moet je het niet doen natuurlijk. Op je vingers getikt worden is nooit leuk.

Ben het absoluut met Timlog eens, zoom gebruiken haast nog smeriger dan:
Cascading Stylesheet:

1	#foo, #bar, .baz li { has-layout: 1 }

quote:

creative8500 schreef op donderdag 20 december 2007 @ 10:35:
Ben het absoluut met Timlog eens

Ik sta open voor alternatieven hoor. Wat zou jij gedaan hebben?

quote:

KtK schreef op donderdag 20 december 2007 @ 11:23:
[...]
Ik sta open voor alternatieven hoor. Wat zou jij gedaan hebben?

Iets wat haslayout triggert zetten i.p.v. zoom. Dus width, height, border e.d.

quote:

Timlog schreef op donderdag 20 december 2007 @ 12:05:
Iets wat haslayout triggert zetten i.p.v. zoom. Dus width, height, border e.d.

Border triggert hasLayout niet, maar okay.

Ik snap het praktische nut van hoofdrekenen met width in dit geval totaal niet. Je wilt een vreemde zelfbedachte eigenschap van een specifieke browser veranderen, maar daarvoor mag je geen vreemde zelfbedachte eigenschappen van die specifieke browser gebruiken?

Afijn, als je mij twee lijstjes kunt geven met 'nettere' oplossingen die net zo praktisch en voorspelbaar werken; graag.

zolang je maar in je css aangeeft dat je een bepaalde property gebruikt om hasLayout te forceren zal het me een worst wezen. Properties die niet door een agent herkend worden dienen overgeslagen te worden, die zoom maakt je css dus niet invalid. Anders moet je ook meteen stoppen met opacity, -moz-border-radius en dat soort gein.

Nou kom op zeg, zo moeilijk is het echt niet hoor, om het met width en/of height op te lossen.

quote:

Timlog schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:21:
Nou kom op zeg, zo moeilijk is het echt niet hoor, om het met width en/of height op te lossen.

Ik zei niet dat het moeilijk was, alleen minder praktisch. Aan jou om het tegendeel te bewijzen. Kom op, zo moeilijk is het echt niet.

quote:

KtK schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:32:
[...]
Ik zei niet dat het moeilijk was, alleen minder praktisch. Aan jou om het tegendeel te bewijzen. Kom op, zo moeilijk is het echt niet.

Het is ook praktisch om een site in photoshop te maken, want dan ben je ook zo klaar. zoom is gewoon niet netjes, en voor een club mensen die beweren zich aan de standaarden te houden is een probleempje als zoom omzeilen gewoon te weinig moeite om niet even aan te pakken. IMHO. En als je er over verder wil discussiëren stel ik een nieuw topic voor.

quote:

Timlog schreef op donderdag 20 december 2007 @ 16:18:
Het is ook praktisch om een site in photoshop te maken, want dan ben je ook zo klaar.

Ben ik het niet mee eens, en je vergelijking is vrij scheef.

quote:

zoom is gewoon niet netjes

IE<8 is ook niet netjes. Deal with it.

quote:

en voor een club mensen die beweren zich aan de standaarden te houden

Waar?

quote:

is een probleempje als zoom omzeilen gewoon te weinig moeite om niet even aan te pakken.

Helemaal mee eens. Ik doe er te weinig moeite voor. Maar eigenlijk alleen omdat ik niet begrijp waarom. Dezelfde reden waarom jij het niet even doet dus

Persoonlijk ben ik ook niet zo'n fan van zoom: 1; omdat het geen valide CSS is. Het voordeel is echter wel dat het met deze waarde verder helemaal niks doet, behalve dan het triggeren van hasLayout. Je kunt/wilt nu eenmaal niet altijd de breedte of hoogte of whatever definiëren om dit voor elkaar te krijgen. In die zin vind ik het gebruik van zoom zeker wel verdedigbaar. Wanneer je er echter andere waarden aan gaat geven wordt het wat anders omdat je het dan ook echt als proprietary feature gaat toepassen.

En sowiso, waar hebben we het over met valide css. Net alsof een of andere niet-blinde erover zal vallen dat je css niet volgens de regeltjes is.. Om het maar even te nuanceren

Timlog wijzigde dit bericht 20-12-2007 21:05 (10%)

Sorry voor mijn offtopic reactie, maar "has-layout" en "zoom", ik hoor er pas voor het eerst van in dit topic. Ik heb een behoorlijk aantal websites op mijn naam staan en heb deze twee dingen nog nooit nodig gehad: wat is de toegevoegde waarde er nou van? Mis ik iets of is het weer zo'n "bad practice" dingetje die ik gewoon kan negeren?

crispie heeft er op dit forum ook genoeg over geroepen (en ik dacht bijna zeker te weten dat er ook een artikel op z'n blog stond ), maar hier staat eea uitgelegd: http://www.satzansatz.de/cssd/onhavinglayout.html

Waar het in de praktijk vaak op neer komt is dat je in ie onverklaarbare dingen krijgt zoals elementen die verdwenen zijn, of compleet op de verkeerde plek staan. Geef ze een een breedte, hoogte, of zoom: 1 en ze staan eeneens weer goed.

quote:

BtM909 schreef op donderdag 20 december 2007 @ 21:53:
crispie heeft er op dit forum ook genoeg over geroepen (en ik dacht bijna zeker te weten dat er ook een artikel op z'n blog stond ), maar hier staat eea uitgelegd: http://www.satzansatz.de/cssd/onhavinglayout.html

Ik heb daar nooit over geblogged

hasLayout is een technische feature die IE in z'n renderengine gebruikt om te bepalen in hoeverre een bepaald element invloed heeft op de rendering van andere elementen in z'n nabijheid (child-elementen en siblings). Elementen zonder 'layout' kunnen daardoor sneller gerendered worden omdat de renderengine voor die elementen geen rekening hoeft te houden met de invloed van naburige elementen.

Dat was een prima methode om in het vrij simpele CSS1 layout-model het renderen van pagina's behoorlijk te versnellen. Echter werd het layout-model in CSS2 behoorlijk meer complex o.a. door de introductie van de position property waarbij er ineens in veel meer gevallen sprake was van invloed op de rendering van andere elementen waardoor het hele 'hasLayout' truukje ineens niet meer goed werkte.

Voor IE7 heeft MS de meest voorkomende gevallen bestudeert en ze forceren daar 'hasLayout' voor die gevallen, iets wat voorheen ook al geforceert kon worden door een width/height of zoom property op te geven voor die elementen.

Laten we weer even ontopic verder gaan

Ik volg dit topic al een tijdje met de nodige interesse, ik vind de vereniging op zich een goed initiatief omdat het front-end vak vaak niet erg serieus genomen wordt (zoals hier en daar ook uit de reacties hierboven blijkt)...

Ik overweeg dan ook serieus het lidmaatschap van Fronteers, maar wat me niet bepaald duidelijk is: wat heb *ik* er nou aan? Ik heb het gevoel dat mijn lidmaatschap voorin in het belang van de vereniging is, en niet in mijn eigen belang...

Wie overtuigt me?

Zo'n moeilijke vraag was het toch niet mag ik hopen?

quote:

Xcalibur schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:43:
Ik overweeg dan ook serieus het lidmaatschap van Fronteers

...en dan...

quote:

Xcalibur schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:43:
wat heb *ik* er nou aan? Ik heb het gevoel dat mijn lidmaatschap voorin in het belang van de vereniging is, en niet in mijn eigen belang...

Waarom overweeg je het dan? Om er maar bij te horen? Je zegt dat je overweegt lid te worden, maar ziet niet wat je er aan hebt. Dan lijkt de vraag me net zo 'moeilijk' als het antwoord: geen lid worden.

quote:

RobIII schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 14:14:
Waarom overweeg je het dan? Om er maar bij te horen? Je zegt dat je overweegt lid te worden, maar ziet niet wat je er aan hebt. Dan lijkt de vraag me net zo 'moeilijk' als het antwoord: geen lid worden.

Ik lees iets anders; hij staat achter het doel van de organisatie en zou die graag willen steunen met een lidmaatschap maar vraagt zich (terecht) af wat die organisatie specifiek en practisch voor haar leden zal doen. Prima dat de organisatie zich inzet voor de opleiding en certificering van aspirant-frontend professionals maar welk voordeel haalt een seasoned pro uit zijn lidmaatschap?