Gathering of Tweakers

dat liedje zing je beter niet luidop!

maar eigenlijk is de discussie over het al dan niet posten van zo een 'getal' toch merkwaardig.
waarom stelde niemand zich die vraag bij het publiceren van bv. een Windows XP serial?

fix2007_IA wijzigde dit bericht 02-05-2007 16:31 (70%)

quote:

fix2007 schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 16:29:
dat liedje zing je beter niet luidop!

maar eigenlijk is de discussie over het al dan niet posten van zo een 'getal' toch merkwaardig.
waarom stelde niemand zich die vraag bij het publiceren van bv. een Windows XP serial?

Tja, dat was een andere tijd, met andere normen en waarden. Het protest tegen DRM is een stuk sterker geworden in de afgelopen jaren. Bovendien is een VLK niet helemaal hetzelfde als DRM. Van software wordt niet zo geëist dat het kopieerbaar is. Truusje wil liever een leuk mp3tje aan haar vriend Jantje laten horen dan Windows Vista Ultimate.

Zijn er nu posts verwijderd? Ja dus.

Nou ja goed. Als zo'n getal pas illegaal wordt als je het programma dat de key gebruikt hebt, krijg je natuurlijk hetzelfde als er met DeCSS is gebeurd: http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_prime Dit DeCSS geval lijkt erger dan het AACS ding; al kan je van het DeCSS programma moeilijker auteurrecht claimen.

Sendy wijzigde dit bericht 02-05-2007 17:08 (20%)

quote:

fix2007 schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 16:29:
dat liedje zing je beter niet luidop!

maar eigenlijk is de discussie over het al dan niet posten van zo een 'getal' toch merkwaardig.
waarom stelde niemand zich die vraag bij het publiceren van bv. een Windows XP serial?

Het publiceren van een winxp serial is imho dan ook niet strafbaar

quote:

.oisyn schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:32:
[...]

Het publiceren van een winxp serial is dan ook niet strafbaar

Een interessante stelling. Kun je hem onderbouwen of heb je een bron?

Mijn eerste bron is hamsteg in "Getal of niet", voor de rest moet ik nog even zoeken . Daarnaast heb ik mijn post genuanceerd. Uiteraard heb ik het over het Nederlandse recht.

Maar het is natuurlijk niet anders dan de sleutel wat de aanleiding vormde tot deze topic. En je zei zelf al

quote:

Een sleutel is geen creatief werk en is derhalve zelf niet direct auteursrechtelijk beschermd, zoals je hierboven ook al hebt verwoord.

.oisyn wijzigde dit bericht 02-05-2007 17:44 (64%)

quote:

.oisyn schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:38:
Mijn eerste bron is hamsteg in "Getal of niet", voor de rest moet ik nog even zoeken .

Ik lees in die post diverse statements waarvan in latere posts het tegendeel is aangetoond.

quote:

Daarnaast heb ik mijn post genuanceerd.

Prima. Dat verandert echter niet de vraag waarom je die mening dan hebt

In zekere zin is een serial een sleutel tot de installatie van een software pakket. Een beetje jurist gespecialiseerd in intellectueel eigendom kan daar vast wel een boom over optuigen met de auteurswet in de hand (art 29a en een beetje interpretatie, etc.).

Civielrechtelijk lijkt een aanpak gebaseerd op een onrechtmatige daad ook niet bij voorbaat kansloos (maar dat is idd. iets anders dan 'strafbaar').

Rukapul wijzigde dit bericht 02-05-2007 17:45 (47%)

quote:

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:41:

Ik lees in die post diverse statements waarvan in latere posts het tegendeel is aangetoond.

Edoch heeft niemand de onjuistheid van die statement aangetoond. Maar uiteraard was die ene reactie niet mijn oorspronkelijke bron

quote:

Prima. Dat verandert echter niet de vraag waarom je die mening dan hebt

Dat dacht ik ergens gelezen te hebben, maar ik kan het niet meer vinden

quote:

In zekere zin is een serial een sleutel tot de installatie van een software pakket. Een beetje jurist gespecialiseerd in intellectueel eigendom kan daar vast wel een boom over optuigen met de auteurswet in de hand (art 29a en een beetje interpretatie, etc.).

Tja, nu spreek je jezelf wel tegen (zie mijn vorige reactie)

quote:

Civielrechtelijk lijkt een aanpak gebaseerd op een onrechtmatige daad ook niet bij voorbaat kansloos (maar dat is idd. iets anders dan 'strafbaar').

Vandaar mijn woordkeuze. Ik geloof dat in de EULA van MS wel staat dat de sleutel van jou en van jou alleen is, en dat je die niet mag publiceren. De vraag blijft dan nog wel in hoeverre die EULA (in NL) rechtsgeldig is.

.oisyn wijzigde dit bericht 02-05-2007 17:48 (21%)

quote:

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:37:
Een interessante stelling. Kun je hem onderbouwen of heb je een bron?

Interessanter lijkt me de vraag of het strafbaar zou moeten zijn. En het antwoord daarop lijkt me een welluidend: nee, natuurlijk niet. Als een bedrijf er voor kiest om de mogelijkheden van zijn produkt op een bepaalde manier te verminderen, dan betekent dat niet dat ze er recht op hebben om dat doel te bereiken. Serials en deze vormen van DRM zijn gewoon absurd slecht geimplementeerde technologieen.

Een interessante vraag is ook de volgende: waarom wordt Windows Vista niet met een fatsoenlijke dongle uitgeleverd?

quote:

.oisyn schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:46:
Tja, nu spreek je jezelf wel tegen (zie mijn vorige reactie)

Nee, dat doe ik niet. Hooguit dat de gebruikte terminologie verwarrend is.

De natuurlijke interpretatie van 'auteursrechtelijk beschermd werk' is dat er een creatief proces voor nodig is geweest om het te maken. Zie de uitleg van Oscar voor een correctere formulering gebaseerd op een uitspraak van de hoge raad. Een werk valt automatisch onder de auteurswet van 1912 (vele artikelen).

Daarnaast bevat de auteurswet een aantal specifieke bepalingen (o.a. art 29) mbt het omzeilen van technische voorzieningen (Oscar refereerde hier aan met 'kraakbepalingen'). Het publiceren danwel distribueren van een sleutel kan daaronder vallen. Dat maakt zo'n sleutel echter nog niet tot een auteursrechtelijk beschermd werk, hoewel een deel van de auteurswet er dus wel op van toepassing kan zijn op indirecte wijze via een ander creatief werk welke door de sleutel beveiligd is.

Rukapul wijzigde dit bericht 02-05-2007 18:55 (7%)

lol, op dumpert.nl staat er nu ook muziek over:
http://www.dumpert.nl/mediabase/14151/2f9b5f24/index.html

quote:

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:56:
...

Spijker op zijn kop en artikel 29a Aw bepaalt dus wanneer bepaald gedrag onrechtmatig is en geeft daarmee aan dat iets een onrechtmatige daad is, hetgeen ik dus al meteen zei. Het zal best wel eens een onrechtmatige daad kunnen opleveren, maar niet specifiek een inbreuk op een auteursrecht.

waarom wordt er hier eigenlijk geknipt?

In nederland hoeven we echt niet de amerikaanse wetgeving te volgen.

quote:

Confusion schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:56:
[...]

Interessanter lijkt me de vraag of het strafbaar zou moeten zijn. En het antwoord daarop lijkt me een welluidend: nee, natuurlijk niet.

Hear hear. Valt me op dat iedereen hier vrolijk meegaat in het juridische geneuzel, ipv de wet te gebruiken voor iets dat een normaal weldenkend persoon allang in de gaten heeft: hier is niets mis mee.

quote:

bangkirai schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:08:
waarom wordt er hier eigenlijk geknipt?

In nederland hoeven we echt niet de amerikaanse wetgeving te volgen.

Opi in "Getal of niet"

quote:

Momenteel is er intern overleg over de wenselijkheid van de string op GoT. Tot die tijd svp de string niet plaatsen.

Opi in "Getal of niet"

quote:

Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.

Als site zijnde lijkt mij wil je toch eerst wel even bespreken of het wel of niet legaal is of lijkt... Voordat je wordt aangeklaagd..

wat denk je dat de beste man net gedaan heeft.
btw is het vragen om verwijderen van het materiaal wat anders dan aanklagen, dus zelfs als t.net ooit iets hoort over de key (wat ik betwijfel) dan zal dat niet direct een aanklacht zijn


edit:
ow en volmondig eens met mijn onderbuurman

BasieP wijzigde dit bericht 02-05-2007 20:26 (11%)

quote:

Denniswerf schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:20:
Als site zijnde lijkt mij wil je toch eerst wel even bespreken of het wel of niet legaal is of lijkt... Voordat je wordt aangeklaagd..

Sommige mensen vinden dat minder belangrijk dan eens standpunt innemen over het 'recht' om films te moeten kunnen gebruiken op de manier zoals ik, de koper, dat wil. Omdat te kunnen doen met een HDDVD moet je dit soort strings hebben, en moet je deze zien te vinden. Het publiekelijk tonen hiervan is dus een weloverwogen daad welke aantoont dat je niet bang moet zijn voor een stelletje quasicriminelen die het creatieve beeld- en geluid circuit monopoliseren.

Als ik even ga zoeken kan ik vast ergens in een oude binary van me deze reeks bytes vinden, het lijkt me dus dat helemaal niemand iets te zeggen heeft hierover.

Beetje hard roepen en de hele wereld denkt dat je iets te zeggen hebt, zo erg zelfs dat verschillende websites en fora waaronder GoT en Digg in eerste instantie de boel onder censuur gooien.

Dit is gewoon een random code die uit een computer is komen rollen, er heeft niemand daarover nagedacht en dus kun je er geen rechten aan verbinden. Zou toch raar worden als de Lotto ineens het recht over de nummers uit de uitslagen gaat claimen...

quote:

TRRoads schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:35:
Beetje hard roepen en de hele wereld denkt dat je iets te zeggen hebt, zo erg zelfs dat verschillende websites en fora waaronder GoT en Digg in eerste instantie de boel onder censuur gooien.

En dat bewijst maar weer eens hoe bang iedereen is voor vanalles.

ik ben niet voor complete anarchisme, maar wat dit soort dingen betreft slaat iedereen wel heel hard door naar de andere kant

BasieP wijzigde dit bericht 02-05-2007 20:37 (29%)

quote:

TRRoads schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:35:
Als ik even ga zoeken kan ik vast ergens in een oude binary van me deze reeks bytes vinden,

Dat zou heel gaaf zijn! Er zijn 2^256 = ca. 10^77 variaties namelijk, en om dat een beetje in perspectief te plaatsen: er zijn ca 10^80 atomen in het heelal en ca 10^12 bits op je harde schijf.

quote:

Dit is gewoon een random code die uit een computer is komen rollen, er heeft niemand daarover nagedacht en dus kun je er geen rechten aan verbinden. Zou toch raar worden als de Lotto ineens het recht over de nummers uit de uitslagen gaat claimen...

Je moet je mening over hoe jij wilt dat de wetten en regels in onze samenleving er uit zouden moeten zien niet verwarren met hoe die wetten en regels er daadwerkelijk op dit moment uit zien (zie de voorgaande discussie).

quote:

BasieP schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:37:
[...]

En dat bewijst maar weer eens hoe bang iedereen is voor vanalles.

ik ben niet voor complete anarchisme, maar wat dit soort dingen betreft slaat iedereen wel heel hard door naar de andere kant

Een vreemde stelling van dat doorslaan. Met artikel 29a-3a in de hand kun je je afvragen of je strafbaar bent. Dat GoT even de tijd neemt om dit te onderzoeken vind ik alleen maar getuigen van goede journalistiek. Te veel sites nemen dingen zomaar over. Volgens dat artikel zou ik het nog steeds niet aandurven. Het publiceren en/of aanbieden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen wordt gezien als onrechtmatige daad. Aangezien het doel hier om nieuws gaat en niet het omzeilen zou je het onder journalistiek kunnen laten vallen en daarom denk ik dat je er mee weg komt. Daarnaast kun je je afvragen in hoevrre de beveiliging doeltreffend is (de auteurswet heeft daar ook eisen voor).

hamsteg wijzigde dit bericht 02-05-2007 23:23 (5%)

Auteursrechten zijn alleen van toepassing voor een "artistiek werk", wat een cijfercombinatie dus niet is. De code mag dus gewoon genoemd worden. De DMCA in de USA zegt dat "assisting to circumvent digital protection" (o.i.d.) illegaal is, maar daar hebbne wij in Nederland natuurlijk niets mee te maken.

Waarom wordt op dit forum de key weggemodereerd, terwijl hij duidelijk op de Frontpage te lezen valt? Of is het omdat het een plaatje is, zodat Google het niet merkt?

cpwins wijzigde dit bericht 02-05-2007 23:32 (21%)

quote:

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:41:
[...]

Ik lees in die post diverse statements waarvan in latere posts het tegendeel is aangetoond.

[...]

Het enige statement wat ik zelf heb bevestigd is het feit dat dit onder auteursrecht valt in nederland. Nog beter, volgens mij valt het onder 29a - 3a en zou het dus strafbaar zijn. Heel suggestief om met 1 foute bewering de rest ook maar onderuit te halen.

Met betrekking tot de MS product key wordt door MS aangeraden deze op een veilige plek op te bergen omdat dit jouw sleutel is voor een legale SW versie. Zie hier. De EULA zegt niets over de key alleen wel dat: "The Product may not be used by more than two (2) processors at any one time on any single Workstation Computer.". Het publiceren is dus niet verboden maar zal dus gaan conflicteren met deze regel en dat geeft MS de mogelijkheid om de key op een black list te zetten.

@cpwins, de auteurswet is juist op dit gebied aangescherpt en uitgebreid zie hamsteg in "Getal of niet"

hamsteg wijzigde dit bericht 03-05-2007 09:58 (45%)

quote:

cpwins schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 23:30:
Waarom wordt op dit forum de key weggemodereerd, terwijl hij duidelijk op de Frontpage te lezen valt? Of is het omdat het een plaatje is, zodat Google het niet merkt?

Op het forum gelden andere regels dan op de frontpage
Het zijn eigenlijk ook twee verschillende soorten sites; voor de FP is het een stuk makkelijker argumenteren dat het journalistieke content betreft, waardoor extra vrijheden geoorloofd zijn.