Gathering of Tweakers

quote:

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:03:
Het argument dat dit alleen maar een getal is, gaat zeker niet op.

quote:

Ik denk dat een nederlandse rechter in eerste instantie zal neigen naar copyright / patentrecht omdat het karakter van het "ding" wordt bloodgelegd en daardoor commerciële schade plaats vindt.

quote:

Met name het verleggen van de commerciele schade naar de consument zou voor een progressief denkende rechter wel eens een breekpunt kunnen zijn.

quote:

Het zou toch vreemd zijn dat ik niet meer uit een boek mag (voor)lezen ... door DRM ben ik gedwongen speciale apparatuur aan te schaffen ...

quote:

Al met al denk ik dat voor ons "gewone" mensen het niet mogelijk is een uitspraak te doen en ik denk dat dit zelfs afhangt van welke belangen een rechter zwaarder laat wegen. De lobby van de muziekindustire is machtig en hun geldstroom is groot ...

quote:

Soultaker schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:14:
Het gaat er dus alleen maar om, dat als je zo'n getal schrijft, je het niet van de rechthebbende hebt gekopieerd.

quote:

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:22:
[mbr]Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.[/mbr]

quote:

Breepee schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:18:
Gelukkig hebben wij hier (nog?) geen DMCA-achtige wetten.

OSC-DIS wijzigde dit bericht 02-05-2007 13:26 (16%)
Reden: tags fixed

quote:

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:22:
[mbr]Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.[/mbr]

quote:

OSC-DIS schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:24:
[...]

Zo zo...

Brent wijzigde dit bericht 02-05-2007 13:26 (31%)

quote:

Breepee schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:25:
[...]

Op de manier dat het in de VS is tenminste. Dit is trouwens een directive als ik het wel heb.

quote:

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:22:
[mbr]Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.[/mbr]

quote:

Snake schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:23:
[...]

Mag het in mijn sig?

sdomburg wijzigde dit bericht 02-05-2007 13:34 (12%)

quote:

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:15:
[...]
Als het gaat om de vraag of het een auteursrechtelijk beschermd werk is wel.

quote:

[...]
De rechter zal neigen naar het recht dat door de partijen wordt aangehaald Je kunt de auteurswet wel aanhalen, maar dan de artikelen die gaan over het kraken van beveiligingen. De octrooiwetgeving is natuurlijk niet van toepassing, want dan moet het om uitvindingen gaan en een code is geen uitvinding.

quote:

[...]
De wetgeving op deze punten is helemaal niet zo onduidelijk, dus het zal weinig uitmaken welke rechter je tegenover je hebt. Het zal er omgaan of je de goede dingen naar voren brengt.

quote:

[...]
Over het voorlezen uit boeken zijn gewoon duidelijke regels.

quote:

[...]
Rechters laten zich niet leiden door lobbies... Het recht is misschien niet altijd even makkelijk, maar zo mysterieus als jij het doet voorkomen is het ook weer niet. En hoezo zijn wij 'gewone' mensen???

hamsteg wijzigde dit bericht 02-05-2007 13:40 (5%)
Reden: Ik vertrouw rechter wel

quote:

sdomburg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:32:
[...]

Waarom niet, het is blijkbaar toegestaan het te posten.

quote:

MantaMania schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:36:
[...]


Er staat letterlijk doe het alleen als het echt noodzakelijk is om het dan meteen in je sig te posten is een beetje uitdagen, niet??

quote:

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:03:
Omgekeerd mag ik niet zomaar iets kopieren uit een boek. De copyright wet verbiedt dit.

.oisyn wijzigde dit bericht 02-05-2007 14:09 (5%)

quote:

sdomburg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:45:
[...]

Óf je staat het toe, óf je staat het niet toe. 'Noodzakelijk' is een arbitraire grens.

quote:

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:36:
Maar is het auteursrecht of patentrecht? Bij de eerste gaat het om de exacte formulering (of een direct afgeleide) bij de ander gaat het om het concept (en ook hoe je dit hebt vastgelegd).

quote:

Nee, TS gaat niet over het kraken maar over het publiceren van een code en daar zit het probleem. Stel dat in land X kraken niet verboden is en ik via dat kanaal de code krijg en die publiceer ... daar het om.

quote:

Gelukkig heb jij een rotsvast vertrouwen ... ik niet meer. Ik heb "gewonnen" zaken zien verliezen en omgekeerd. Soms wint logica het van de wet en soms wint juist de letter. Het is wel degelijk afhankelijk van de rechter hoe deze een zaak intepreteert. Waarom bevinden we ons anders nog steeds in dit gevecht?

quote:

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:02:
Als je hier iets aan wilt doen, zul je dat moeten doen via antikraak bepalingen en niet via bepalingen dat een code zelf auteursrechtelijk beschermd is.

quote:

Lukt het niet via specifieke bepalingen, dan kun je nog altijd terugvallen op de onrechtmatige daad.

Rukapul wijzigde dit bericht 02-05-2007 14:06 (9%)

hamsteg wijzigde dit bericht 02-05-2007 14:23 (19%)

quote:

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:21:
Weer even mijn schoolwerk overgedaan en ik geef je gelijk op één punt: Het zal autheursrechtelijk worden uitgevochten. Onder patent (nl: octrooi) kan het niet inderdaad niet vallen.

quote:

OSC-DIS schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:24:
Zo zo...

Vaudtje wijzigde dit bericht 02-05-2007 14:43 (9%)
Reden: EUCD link van OSC-DIS toegevoegd

quote:

Degene die diensten verricht of inrichtingen, producten of onderdelen vervaardigt, invoert, distribueert, verkoopt, verhuurt, adverteert of voor commerciële doeleinden bezit die:

a) aangeboden, aangeprezen of in de handel gebracht worden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen, of
b) slechts een commercieel beperkt doel of nut hebben anders dan het omzeilen van de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen, of
c) vooral ontworpen, vervaardigd of aangepast worden met het doel het omzeilen van de doeltreffende technische voorzieningen mogelijk of gemakkelijker te maken,

handelt onrechtmatig.

hamsteg wijzigde dit bericht 02-05-2007 15:48 (0%)
Reden: Mijn engels gedrag autheur-->auteur

quote:

rimpeldinky schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:56:
[...]

ze willen duidelijk geen DIGG predikelen dat het ineens overal staat waar het niet hoort

als het iets TOEVOEGD aan je reply dan mag het, is het nutteloos (net als groeten onder je reply etc) dan is het gewoon spam en onnodig

quote:

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:54:
Zo duidelijk lees ik lid 3 nog helemaal niet maar het zal inderdaad een hell-of-a-job worden (autheurswet 29a3 09-08-2004):
[...]

Vaudtje wijzigde dit bericht 02-05-2007 19:07 (6%)

quote:

Vaudtje schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:31:
Zoals Oscar en Rukapul hierboven al betogen: Het wordt ook geen auteursrechtenzaak.
De rij met cijfers mag in principe best getoond worden, maar niet in een context waarin duidelijk is dat je hem kan gebruiken om er Blu-ray contents mee te ontsluiten.

quote:

Confusion schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 16:04:
[...]

Stel dat iemand hier de key zou posten zonder enige toelichting en jij zou opmerken dat 'die rij cijfers best getoond mag worden, maar niet in een context waarin duidelijk is dat je hem kan gebruiken om er HD DVD contents mee te ontsluiten'. Zou jij dan in overtreding zijn wegens het creeeren van de context of degene die hem gepost heeft, terwijl er toen nog geen context was?

Wat heb je er aan om de key te noemen, zonder duidelijk te maken waar hij voor dient en wat je er mee kan? Dat kan voor doeleinden die ik legitiem zou noemen ( bijvoorbeeld om hem door een ander te laten verifieren), maar die iemand met de DMCA (of iets gelijksoortigs) in de hand tot 'aanzetting tot overtreding' zou kunnen bestempelen.

Bedrijf verzint gebrekkige technologie om consumenten minder mogelijkheden te geven en vervolgens gaan ze lobbyen om wetten die de technologische gaten moeten dichten. Bij een overheid die de consument tegen bedrijven hoort te beschermen. Dan gaat er echt iets mis hoor...