Getal of niet

quote:

zwippie schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:52:
Ik snap niet waarom de key is weggehaald in de startpost (in de 2e post staat ie er nog). Voor de discussie en het googlen is het toch makkelijker als het er wel staat.
In Nederland gelden er andere regels dan in Amerika als het om dit soort dingen gaat (hoelang nog?).

Er staat keurig in het edit bericht waarom hij weg is.

quote:

disco stu schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:54:
Mja feitelijk encryptie maar waarvan de sleutel gekend is en voor iedereen toegankelijk. Het gaat er gewoon om dat je dan niet meer het getal op zich gebruikt maar een ander getal. Kwestie van de grens nog vager te maken tussen wat mag en wat niet mag.

Ik bedoel dan ook dat het niet uitmaakt in welke vorm je de data verspreidt.
De data opzich zijn beschermd, niet de vorm waarin ze zich verkeren.

Gonadan wijzigde dit bericht 02-05-2007 12:00 (37%)

Momenteel is er intern overleg over de wenselijkheid van de string op GoT. Tot die tijd svp de string niet plaatsen.

quote:

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:56:
De vraag is wat het ding betekent, net als een mp3 die wat betekent als je het op de juiste manier gebruikt.

Dat zeg ik toch, het is in dit geval de normale weergave, het is niet als een CD die je als geluid moet weergeven om te bepalen of het origineel is, maar die ook als hexadecimaal getal geschreven kan worden. De rechter zal er dan ook bijzeggen dit is een DRM code, bedoeld om dingen te beveiligen, niet bedoeld om origineel te zijn en al helemaal niet bedoeld als 'werk'. Want het moet ook nog eens om een werk gaan en in welk opzicht is dit überhaupt al een werk te nomen in de zin van de auteurswet?

En om de discussie even zuiver te houden. Het lijkt erop dat je het niet goed vindt dat de code openbaar gemaakt wordt en dat het daarom misschien wel onder de auteurswet zou moeten vallen. Het enige wat ik nu zeg is dat het geen werk is in de zin van de auteurswet. Ik zeg niet dat het geen onrechtmatige daad kan opleveren als je die code openbaar maakt (het is ook zeker niet 'zomaar' een getal natuurlijk), want er wordt schade mee aangericht. Voor verdere openbaarmaking, zoals in dit topic, geldt dat denk ik niet meer, omdat het ook nog hier publiceren van de code geen extra schade meer toebrengt.

Oscar Mopperkont wijzigde dit bericht 02-05-2007 12:11 (29%)

Om even terug te komen op de vraag of je op een getal copyright kunt laten rusten: intel heeft in het verleden geprobeerd de x86 nummers als merknaam geregistreerd te krijgen om zo de concurrentie het leven zuur te maken. Helaas voor intel vond de rechter dat getallen als 80386 of 80486 te algemeen en daarom niet als merknaam geclaimed kunnen worden. De 80486 werd omgedoopt tot i486 en de 80586 kreeg de merknaam Pentium.

EXX wijzigde dit bericht 02-05-2007 12:15 (5%)

quote:

EXX schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:12:
Om even terug te komen op de vraag of je op een getal copyright kunt laten rusten: intel heeft in het verleden geprobeerd de x86 nummers als merknaam geregistreerd te krijgen om zo de concurrentie (AMD) het leven zuur te maken. Helaas voor intel vond de rechter dat getallen als 80386 of 80486 te algemeen en daarom niet als merknaam geclaimed kunnen worden. De 80586 kreeg daardoor de merknaam Pentium.

Nu ga je auteursrecht en merkrecht door elkaar halen. Je kunt immers prima een merkrecht laten rusten op iets dat niet auteursrechtelijk beschermd is. Denk bijvoorbeeld aan het gebruik van de kleur groen door KPN.

quote:

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:06:
[mbr]Momenteel is er intern overleg over de wenselijkheid van de string op GoT. Tot die tijd svp de string niet plaatsen.[/mbr]

Kunnen jullie als het niet mag een vergelijkbare string neerzetten. Ook een hexadecimale, zodat mensen die hem niet gezien hebben een beetje weten waar het over gaat?

quote:

tigid schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:16:
[...]

Kunnen jullie als het niet mag een vergelijkbare string neerzetten. Ook een hexadecimale, zodat mensen die hem niet gezien hebben een beetje weten waar het over gaat?

Het lijkt op een 128-bits WEP key, alleen net iets minder karakters. Dus post even je key als voorbeeld?

En behalve merkrecht en auteurs recht (want een geldig punt is, merkrecht is hier niet ter sprake)... De vraag is wat is een getal... Of wanneer is het "slechts" een getal en wanneer representeer een getal iets waar copyright op kan rusten...

Pentium kan je namelijk als ascii 70, 65, 6e, 74, 69, 75, 6d lezen...

en 70656e7469756d is weer een getal...

quote:

Motrax schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:21:
[...]
Het lijkt op een 128-bits WEP key, alleen net iets minder karakters. Dus post even je key als voorbeeld?

Ik kan die post niet meer editten, dus als iemand anders dat zou willen doen?


@EXX:
Als dat niet kan, kunnen ze dat hier eigenlijk ook niet doen.

Ze hebben zelfs Google "gevraagd" links naar sites met die key te verwijderen van de search index:

http://www.chillingeffect...ce.cgi?action=image_11985

quote:

tigid schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:16:
[...]

Kunnen jullie als het niet mag een vergelijkbare string neerzetten. Ook een hexadecimale, zodat mensen die hem niet gezien hebben een beetje weten waar het over gaat?

Bij dezen een vergelijkbare string:

07-D9-11-02-9E-76-E3-5D-B8-41-56-E5-43-36-28-C2

quote:

DinX schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:24:
Ze hebben zelfs Google "gevraagd" links naar sites met die key te verwijderen van de search index:

http://www.chillingeffect...ce.cgi?action=image_11985

Er staat 17 April boven die brief? Lijkt me dat Google er dan niet aan heeft toegegeven?

Dat is ook niet iets wat je zo 1-2-3 tegen houdt lijkt me. zeker niet nu het al op tig mogelijke manieren gepost is op ontelbare blogs en sites. Van gewoon decimaal, binair, hex, in kleuren,...
Er zijn zelfs als screensavers voor Mac voor

GoT heeft besloten dat het wel onder copyright valt, als ik de waarschuwing zo eens interpreteer.

Nee hoor, want een beetje hypocriet staat de string nu wel op de frontpage..

nieuws: Aacs zwaait met DMCA om hd-sleutel van internet te krijgen

quote:

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:40:
GoT heeft besloten dat het wel onder copyright valt, als ik de waarschuwing zo eens interpreteer.

Idd erg jammer, maarja, volgens mij is het Tweakers-management wat dit soort zaken betreft 'erger' dan dat op digg. Ik heb trouwens een iets completer icon, voor degenen die dat leuk vinden

Dan moet er wel consequent opgetreden worden....

Moet even wat zeggen

quote:

MaCk- schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:51:
Dan moet er wel consequent opgetreden worden....

Moet even wat zeggen

Geef ze dan even een moment om te reageren.
Mods hebben ook een echt leven hoor.

tenminste, dat beweren ze

Je loop nu wel het risico dat alle deel getallen van die sleutel onder copyright gaan vallen.
De sleutel kan; omgekeerd, onder elkaar, op verschillende pagina's, één cijfer verschoven, enz. enz.

Aacs kan dan iedereen aanklagen ivm die DCMA als ze maar één van die getallen laat zien op i-net.

Het argument dat dit alleen maar een getal is, gaat zeker niet op. De oorsprong is duidelijk, het doel is duidelijk. Een kluissleutel mag ik ook niet zomaar kopieren (zijn speciale regels voor) omdat ik vindt dat het alleen maar een stukje staal is met gaatjes. Een groot kapmes is dan ineens ook geen wapen maar maar een stuk staal dat toevallig scherp is? Je kunt je dom voordoen maar daar zal een rechter niet intrappen.

De hoofdvraag is of jij een sleutel mag posten? Volgens het nederlands recht kan dat nog wel eens moeilijk worden. Onder welke wetgeving valt deze sleutel?

Volgens mij mag ik rustig mijn Win XP product key posten (volgens de wet wel, grote kans dat dan mijn windows key gebanned wordt door MS policies maar goed). Volgens mij mag ik ook rustig mijn chassis nummer van de auto posten, het namaken is verboden.

Omgekeerd mag ik niet zomaar iets kopieren uit een boek. De copyright wet verbiedt dit.

Ik denk dat een nederlandse rechter in eerste instantie zal neigen naar copyright / patentrecht omdat het karakter van het "ding" wordt bloodgelegd en daardoor commerciële schade plaats vindt.

De muziekindustire heeft publiekelijk de schijn alleen volledig tegen door hun conservatisme en klopjacht praktijken. Waar bijv. kranten een weg hebben gevonden op het internet, houdt de muziekindustrie zich nog steeds krampachtig vast aan de oude toestand met behulp van beveiligingen die de legale consument meer irritatie/schade dan voordeel oplevert.

Met name het verleggen van de commerciele schade naar de consument zou voor een progressief denkende rechter wel eens een breekpunt kunnen zijn. Het zou toch vreemd zijn dat ik niet meer uit een boek mag (voor)lezen ... door DRM ben ik gedwongen speciale apparatuur aan te schaffen ...

Al met al denk ik dat voor ons "gewone" mensen het niet mogelijk is een uitspraak te doen en ik denk dat dit zelfs afhangt van welke belangen een rechter zwaarder laat wegen. De lobby van de muziekindustire is machtig en hun geldstroom is groot ...

edit:
Als GoT zou ik de string niet posten en consequent wegmodereren omdat het een protestvorm is tegen de muziekindustrie. Opzich heeft GoT niets met deze strijd te maken.

Iemand hierboven meld dat op wikipedia de key is verwijderd? Doch, als ik op "HD-DVD" zoek staat de key gewoon op die page incl bronvermeldingen?

quote:

KroontjesPen schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:01:
Aacs kan dan iedereen aanklagen ivm die DCMA als ze maar één van die getallen laat zien op i-net.

Je vergeet even dat a) het nog niet is vastgesteld dat het publiek maken van deze string strafbaar is onder de DMCA b) die hele DMCA nergens buiten de VS rechtsgeldig is. Wij hoeven hier nergens bang voor te zijn, sterker nog: dit valt volgens Nederlandse wetgeving volgens mij gewoon onder 'fair-use'.

ze zijn nog druk in overleg ik neem aan dat er een officiele melding komt van een der mods wat de uitslag is

quote:

rimpeldinky schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:11:
ze zijn nog druk in overleg ik neem aan dat er een officiele melding komt van een der mods wat de uitslag is

Aangezien de string in grote koeieletters in het bericht op de FP te vinden is, ben ik benieuwd naar de uitslag idd. Daarnaast, er is niks illegaals aan, dus waarom ook niet?

Het gaat er helemaal niet om of iets een getal is. Het gaat erom dat je werk van een ander niet mag kopieren.

Als ik een mooie gedicht schrijf:

quote:

1

Dan is dat auteursrechtelijk beschermd. Niemand mag het van mij kopiëren (ok, Tweakers.net reproduceren omdat ik hun daar toestemming toe gegeven heb). Dat betekent natuurlijk niet dat iemand anders het getal 1 niet meer mag schrijven.

Het gaat er dus alleen maar om, dat als je zo'n getal schrijft, je het niet van de rechthebbende hebt gekopieerd. Als je onafhankelijk van de rechthebbende op hetzelfde getal uitkomt, dan mag je het prima kopiëren. Maar het getal is dermate groot/random dat het moeilijk vol te houden is dat als je dat getal neerzet, je het niet gekopieerd hebt.

Auteursrecht is geen octrooiwet; het is geen exclusief recht op een bepaald stuk data, maar beschermd de auteur tegen ongeoorloofd kopiëren.

Soultaker wijzigde dit bericht 02-05-2007 13:16 (8%)