[Geheugen] Verschillen A-merken en overige merken?

[Twister336]

Ruudjah schreef op maandag 19 februari 2007 @ 03:51:
Wat ik me verder afvraag mbt de readers; zitten er nog snelheidsverschillen tussen de verschillende PCMCIA readers? Aangezien deze readers direct aan de PCI bus hangen, lijkt me de controller de beperkende factor. Ik kan nergens testen van deze pcmcia readers vinden.

De bus/interface is zelden de beperkende factor.

Hier is trouwens een review van zeven externe kaartlezers met snelheidstests. De Transcend 13in1 komt daar als beste uit.

[ijske]

ik heb zelf een sandisk ultra ii en een kingston ultimate..

voor mij is de foto die eropstaat meer waard dan heel het kaartje zelf

edit : volgende kaartje word waarschijnlijk een lexar 4gb 133x

[ Voor 19% gewijzigd door ijske op 21-02-2007 14:10 ]

[jules]

ijske schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 13:45:
ik heb zelf een sandisk ultra ii en een kingston ultimate..

voor mij is de foto die eropstaat meer waard dan heel het kaartje zelf

edit : volgende kaartje word waarschijnlijk een lexar 4gb 133x

Tsja, ik snap het ook niet, zeker als je als pro werkt. Niet dat er hier veel van rondlopen, maar een gemiddelde tweaker wil toch van alles wel het beste hebben lijkt me.

[M a r c o]

Anoniem: 47828 schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:53:
Sandisk heeft de prijzen verlaagt van de kaartjes
nieuws: Sandisk gaat prijzen tot veertig procent verlagen

Bij foto konijnenberg zijn deze al doorgevoerd denk ik
bv CF 2Gb extreme III nu 41,50 euro, was gisteren nog 63,50

Heb een maand geleden nog 55 euro betaald voor een 2 GB Ultra II. voel me nu wel aardig genaaid.

[ Voor 136% gewijzigd door M a r c o op 22-02-2007 10:51 ]

[Anoniem: 135290]

Goh, de prijzen van Transcend 2GB 150x SD schieten door de bodem heen.

10 Transcend TRANSCEND SDCard 2048MB Ultra 150X (TS2GSD150) €0.12 €1.20

Verzend- en orderkosten 9.95

Totaal €13.27

Gewoon proberen

Take it Now € 0,14 € 10,71 Nieuwegein en... 24-02
Central Point Europe B.V. € 0,16 € 14,88 Amstelveen 24-02
HardwareTotaal.nl € 0,21 € 7,50 Hilversum 24-02
Zercom Computers Eindhoven € 3,80 € 8,- Eindhoven 24-02

Wat is er aan de hand bij deze shops
Zijn ze gewoon alle4 aan het blunderen of wat..

[JvdW]

Anoniem: 135290 schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 12:04:
Goh, de prijzen van Transcend 2GB 150x SD schieten door de bodem heen.


[...]

Gewoon proberen


[...]

Wat is er aan de hand bij deze shops
Zijn ze gewoon alle4 aan het blunderen of wat..

Volgens mij zijn ze nu overal uitverkocht

[T_E_O]

Zullen allemaal wel van dezelfde groothandel gebruik maken die een foutje in z'n prijslijst heeft staan ?

Ik heb sinds een weekje of 2 een transcend 120x 4096MB, maar heb al 'n paar keer "corrupt data" gehad. Die foto's zijn gewoon verloren gegaan. Niet een erg prettig ervaring moet ik zeggen. Zal 'm eens terugsturen naar de winkel.

[Anoniem: 135290]

Hmm apart, kan gebeuren natuurlijk, heb zelf 2GB & 4GB 150x, nooit probleem gehad en al half + jaar in gebruik.

[Anoniem: 176826]

T_E_O schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 15:23:Ik heb sinds een weekje of 2 een transcend 120x 4096MB, maar heb al 'n paar keer "corrupt data" gehad.

Heb je de moeite genomen om de kaarten te formateren in je fototoestel? Ik heb me laten vertellen dat dat een heel stuk kan schelen.

(Daarnaast zijn er nogal wat recover progjes die wel eens kunnen helpen.)

[Vulcan750]

Anoniem: 176826 schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 12:14:
[...]


Heb je de moeite genomen om de kaarten te formateren in je fototoestel? Ik heb me laten vertellen dat dat een heel stuk kan schelen.

Dus, als ik het goed begrijp, is het aan te raden als je een nieuwe flashkaart koopt deze eerst in de camera te formateren?
Wie bevestigt dit verhaal en kan dit onderbouwen?

[Anoniem: 176826]

Het staat in ieder geval in de handleiding van mijn camera. Ik weet dat het ook in de handleiding van mijn D50 stond.

Overigens ben ik er zelf nog niet tegen aan gelopen. Wel een keer een gecorrumpeerde kaart die ik waarschijnlijk uit de camera heb gehaald, terwijl de camera daar nog niet helemaal klaar voor was. (Wie kan mij uitleggen waarom ik de kaart niet mag wisselen als ik de lens net gewisseld heb?)

[jules]

Anoniem: 176826 schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 12:27:
Het staat in ieder geval in de handleiding van mijn camera. Ik weet dat het ook in de handleiding van mijn D50 stond.

Overigens ben ik er zelf nog niet tegen aan gelopen. Wel een keer een gecorrumpeerde kaart die ik waarschijnlijk uit de camera heb gehaald, terwijl de camera daar nog niet helemaal klaar voor was. (Wie kan mij uitleggen waarom ik de kaart niet mag wisselen als ik de lens net gewisseld heb?)

Ik merk zelf bij Nikons, dat als ik een objectief verwissel, dat hij dan even toegang heeft naar de geheugen kaart. Het waarom kan ik alleen naar gissen. Iig weet ik dat tijdens het schrijven/lezen je de kaart er niet uit moet halen, kan nl fouten opleveren.

[Anoniem: 135290]

Vulcan750 schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 12:23:
[...]

Dus, als ik het goed begrijp, is het aan te raden als je een nieuwe flashkaart koopt deze eerst in de camera te formateren?
Wie bevestigt dit verhaal en kan dit onderbouwen?

Het is het beste om dat altijd te doen ja, kleine moeite en het kan problemen voorkomen. Staat volgens mij wel in bijna elke handleiding van recente camera's..

Onderbouwen kan ik het niet

[jules]

Volgens mij ook wel van die van de geheugen kaarten zelf. Het waarom is mij ook niet helemaal duidelijk. Zelfs als je tussen camera's switcht word het wel eens aangeraden. Bij compactflash vraag ik het me het nut helemaal af, omdat die een eigen controler heeft. Wel heb ik jaren geleden eens een kaartje gehad dat niet gepakt werd in een D70, was afkomstig van een Minolta Dimage 5. Na een format in de D70 werkte hij weer uitstekend.

[ajhaverkamp]

Ik formateer elke keer de kaart in mijn camera, dat gaat sneller een dan een "erase all photo's". Soms vergeet ik de kaart te wissen in de kaartlezer en doe het dan via de format optie. Echter heb ik nog niet goed kunnen beredeneren of het beter of slechter is ivm beperkt aantal keren dat je flashgeheugen mag lezen/schrijven. Beide acties passen je FAT aan. En als die stuk is (versleten) heb je niks meer aan je kaart.

[Bart©]

Ik ben van plan om toch ook maar een EOS400D aan te schaffen.
Maar wat voor een soort geheugenkaartje kan ik er het beste in doen?

Het liefste zo snel mogelijk natuurlijk, maar ik ben niet zo thuis in de verschillende typen geheugenkaartjes...

Kunnen jullie me verder helpen?

[Anoniem: 22659]

Tuurlijk

[M a r c o]

Als ik die tabel moet geloven heb je dus niks aan een sandisk extreme III of IV, deze zijn niet sneller dan een Ultra II. Waarschijnlijk ligt de beperking dan bij de camera.

Ik zelf heb een eental sandisk Ultra II 2GB kaartjes. Die kosten nu nog maar 30 euro (heb er een maand geleden nog 60 voor betaald )

Er zijn ook genoeg goedkopere, minder bekende merken die net zo goed zijn, maar daar heb ik geen ervaring mee.

Kijk anders ook eens in dit topic.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1194772

[ Voor 26% gewijzigd door M a r c o op 28-02-2007 18:13 ]

[Anoniem: 22659]

Idd heb je niks in je camera aan een ultrasnelle kaart. Echter, je hebt ook nog zoiets als bedrijfszekerheid en ik ben ervan overtuigd dat je met een Extreme kaartje een beter kaartje koopt dan met een Ultra kaartje. Het verschil tussen ultra en een merk als transcend is nog veel groter denk ik.

Kortom, beknibbel niet op een paar euro (daar praten we over) en investeer een beetje in kwaliteit.

[Kurkentrekker]

Het verschil tussen ultra en een merk als transcend is nog veel groter denk ik.

Ik heb er zelf een transcend kaartje in zitten (2GB, 120x), maar nog nooit lees of schrijffouten mee gehad, na, pak hem beet zo'n 12.000 foto's. Werkt lekker vlot, en ik zie dan ook geen reden om mijn volgende kaartje een duurder exemplaar te laten zijn.

[Anoniem: 22659]

Om nog even terug te komen op de kosten efficientie van Transcend kaarten, die kosten zijn nagenoeg gelijk aan de Sandisk kaarten (scheelt misschien een tientje). Aangezien er nogal wisselende verhalen zijn over de betrouwbaarheid van Transcend kaarten, zou ik dat tientje zeker investeren in de Sandisk geheugenkaarten.

[sOid]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 10:52:
Om nog even terug te komen op de kosten efficientie van Transcend kaarten, die kosten zijn nagenoeg gelijk aan de Sandisk kaarten (scheelt misschien een tientje). Aangezien er nogal wisselende verhalen zijn over de betrouwbaarheid van Transcend kaarten, zou ik dat tientje zeker investeren in de Sandisk geheugenkaarten.

Tbh, volgensmij maakt het allemaal vrij weinig uit. Ik heb SD, CF en MiniSD kaarten en gebruik ze al jaaaren. Nog nooit data corruption ofzo gehad (van verschillende merken trouwens, Kingston, SanDisk, Dane-Elec, Apacer).

Overigens zijn er vaak ook nog wel manieren om data terug te vissen vanaf een data corrupted kaartje.

Ik denk trouwens wel dat het helpt om na elke 'fotosessie' ff je kaartje te formatteren (als je alles veilig op je harddisk hebt gezet )

[BeQuietAndDrive]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 10:52:
Om nog even terug te komen op de kosten efficientie van Transcend kaarten, die kosten zijn nagenoeg gelijk aan de Sandisk kaarten (scheelt misschien een tientje). Aangezien er nogal wisselende verhalen zijn over de betrouwbaarheid van Transcend kaarten, zou ik dat tientje zeker investeren in de Sandisk geheugenkaarten.

Ik weet niet hoe het nu is, maar een maand geleden was een 4GB transcend 120x kaartje 65 euro, en een Sandisk met gelijke specs 150 euro. Een simpele rekensom leert dat dat meer is dan een tientje...

[M a r c o]

Sandisk prijzen zijn een week geleden ofzo bijna gehalveerd

[TranceSetter]

MvdKelen schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:00:
Sandisk prijzen zijn een week geleden ofzo bijna gehalveerd

Klopt, ik heb een maandje geleden bij m'n nieuwe 400d, ook een sandisk extreme III 2gb gekocht voor 68 euro. nu kost ie nog maar 38...

Zo worden die grotere kaarten (4 of 8 gb) wel erg interessant

[jules]

Kurkentrekker schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 21:19:
[...]

Ik heb er zelf een transcend kaartje in zitten (2GB, 120x), maar nog nooit lees of schrijffouten mee gehad, na, pak hem beet zo'n 12.000 foto's. Werkt lekker vlot, en ik zie dan ook geen reden om mijn volgende kaartje een duurder exemplaar te laten zijn.

Prima, gaan we wedstrijdje doen? Sandisk 2 GB Ultra II kaartje, zo'n 40.000 foto's op RAW+jpg stand met m'n D70 gemaakt. Tussen shoots door altijd geformateerd. Nog nooit problemen mee gehad. Passen gemiddeld genomen 320 foto's (ieder 2 bestanden; de NEF (lees nikon raw) is goed voor 5-7 mb en de jpg 1,5-2,5 mb), schiet gemiddeld zo'n 200 foto's per shoot wat dus een belasting van maar 2/3e van de kaart betekend.

[Kevin1Bravo]

Ik krijg volgende maand een Canon EOS 400D, ik zat te denken aan een Ultra II versie, welke kan ik het beste kiezen qua snelheid~opslagruimte? Mij lijkt de 8GB voor het geld wel een goede keuze .

[Cyclonist]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 16:59:
Ik krijg volgende maand een Canon EOS 400D, ik zat te denken aan een Ultra II versie, welke kan ik het beste kiezen qua snelheid~opslagruimte? Mij lijkt de 8GB voor het geld wel een goede keuze .

Ik zou gaan voor 2x 4GB Ultra II dan, de 8GB kaartjes zijn wat langzamer met lees/schrijven..

[Kevin1Bravo]

Cyclonist schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 17:55:
[...]

Ik zou gaan voor 2x 4GB Ultra II dan, de 8GB kaartjes zijn wat langzamer met lees/schrijven..

Scheelt dat merkbaar veel, want 8GB is natuurlijk een stuk handiger .

[Anoniem: 135290]

Tot dat het kaartje crashed en je alles kwijt bent.

[Kevin1Bravo]

Dat risico houd je bij ieder kaartje .

[ThomasW]

jah, maar het doet toch een stuk meer pijn met een vol 8GB kaartje dan met een volle 2GB...

[Kevin1Bravo]

Dat risico neem ik dan wel voor lief, maar als de snelheid echt veel uitmaakt dan koop ik wel een 4GB. Ik kan nergens een review o.i.d. vinden.

[Anoniem: 135290]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 20:00:
Dat risico houd je bij ieder kaartje .

Maar met twee 4GB kaartjes, verlies je als je 5-6-7-8GB aan foto's hebt, hooguit 4GB aan gegevens (tenzij ze in een zeldzaam geval allebei het loodje leggen..)
En met een 8GB versie...alles.

Desalniettemin heb ik zelf ook grote kaartjes hoor, tis dat 8GB SD nog niet verkrijgbaar was tentijde dat ik m'n kaartjes kocht. Heb 2 en 4GB. Als die 4GB het loodje legt ben ik ook een hoop kwijt (als ik niet intussen heb kunnen wegschrijven naar de pc)

Kevin1Bravo schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 21:16:
Dat risico neem ik dan wel voor lief, maar als de snelheid echt veel uitmaakt dan koop ik wel een 4GB. Ik kan nergens een review o.i.d. vinden.

Die kans is groot ja. Maaruh..ja..in dezelfde productie lijn kunnen de prestaties per capaciteit toch nog wel veel verschillen! Dus het zou wel degelijk kunnen dat het een merkbaar verschil is.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 01-03-2007 22:14 . Reden: 2e quote ]

[Cyclonist]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 21:16:
Dat risico neem ik dan wel voor lief, maar als de snelheid echt veel uitmaakt dan koop ik wel een 4GB. Ik kan nergens een review o.i.d. vinden.

http://www.robgalbraith.c...ti_page.asp?cid=6007-8478

Sandisk Ultra II 4GB doet 5,118 MB/sec over een jpeg'je en de 8GB doet daar 3,015 MB/sec over..

[jules]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 16:59:
Ik krijg volgende maand een Canon EOS 400D, ik zat te denken aan een Ultra II versie, welke kan ik het beste kiezen qua snelheid~opslagruimte? Mij lijkt de 8GB voor het geld wel een goede keuze .

Prijs, grootte, snelheid afweging moet je lekker zelf maken, dat kunnen en willen wij niet voor je doen. We weten je budget niet en we gaan hier ook geen keuzes voor je maken.

Kwa snelheid kun je waarschijnlijk het beste kijken naar het volgende overzichtje;
http://www.robgalbraith.c...ti_page.asp?cid=6007-7699

Voor prijzen zul je de pricewatch moeten gebruiken.

[rapture]

Ik ga het eerder bij 2GB kaartjes houden, na de prijsverlagingen is Sandisk Ultra II terug normaler geprijst. Ik ga binnenkort eens een stapeltje 2GB kaartjes halen, je kan verschillende opdrachten/onderwerpen over de kaartjes spreiden en als er eentje kapot gaat of kwijt raakt, dan ben je niet alles kwijt.
[edit]
Aan aantal MB's per euro te zien is 4GB goedkoper, dan maar een stapeltje 4GB.

[ Voor 12% gewijzigd door rapture op 04-03-2007 21:16 ]

[Anoniem: 135290]

Cyclonist schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 22:28:
[...]

http://www.robgalbraith.c...ti_page.asp?cid=6007-8478

Sandisk Ultra II 4GB doet 5,118 MB/sec over een jpeg'je en de 8GB doet daar 3,015 MB/sec over..

Hij doet er een transferate/(snelheid) over? Een aantal seconden, of hij bepaald deze transferate zou juister zijn..

Ik krijg volgende maand een Canon EOS 400D, ik zat te denken aan een Ultra II versie, welke kan ik het beste kiezen qua snelheid~opslagruimte? Mij lijkt de 8GB voor het geld wel een goede keuze .

Kijk nog even naar mijn uitgebreide post op pagina 4 of 5, er zijn snellere en goedkopere kaartjes..

5 en 3 MB/s is echt traag..

[rapture]

Je camera kan gewoonweg niet sneller, met mijn EOS 20D gaat het ook rustig aan. De hogere snelheid kan leuk zijn om de foto's sneller naar de laptop te kopiëren.

[Twister336]

Cyclonist schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 22:28:
[...]

http://www.robgalbraith.c...ti_page.asp?cid=6007-8478

Sandisk Ultra II 4GB doet 5,118 MB/sec over een jpeg'je en de 8GB doet daar 3,015 MB/sec over..

Heel eigenaardig want op diezelfde site zie je dat het 8GB kaartje sneller is dan het 4GB kaartje in een kaartlezer.

[Anoniem: 135290]

Leessnelheid zegt niks over de schrijfsnelheid en andersom, kan dus best zijn dat een 8GB variant sneller leest dan een 4GB en de ander sneller schrijft. (Of andersom)

[Twister336]

Je hebt gelijk. Ik zat schrijfsnelheid met leessnelheid te vergelijken.
Maar het blijft vreemd dat de camera minder snel naar het 8GB kaartje kan schrijven aangezien Sandisk een minimale schrijfsnelheid van 9 MB/s voor de Ultra II kaartjes garandeert.

[Siparti]

Ik heb een xD kaartje van Olympus in m'n Fujifilm Finepix S5600 zitten maar om zou te zeggen dat hij snel gaat... Ik vind dat hij erg traag is, vooral met het terugkijken van je foto's (met foto's maken maakt het me niet zoveel uit eigenlijk).

Maar hoe kom ik erachter hoe snel mijn kaartje is? Op het kaartje zelf staat het niet...

Oja, voor de capaciteit staat nog een M (dus; M 1GB)

[ Voor 31% gewijzigd door Siparti op 05-03-2007 21:55 ]

[Twister336]

Siparti schreef op maandag 05 maart 2007 @ 21:53:
Ik heb een xD kaartje van Olympus in m'n Fujifilm Finepix S5600 zitten maar om zou te zeggen dat hij snel gaat... Ik vind dat hij erg traag is, vooral met het terugkijken van je foto's (met foto's maken maakt het me niet zoveel uit eigenlijk).

Maar hoe kom ik erachter hoe snel mijn kaartje is? Op het kaartje zelf staat het niet...

Oja, voor de capaciteit staat nog een M (dus; M 1GB)

xD kaartjes zijn nu eenmaal traag
Je kunt de snelheid controleren met Flash Memory Toolkit

[Mickman]

rapture schreef op zondag 04 maart 2007 @ 21:09:
Ik ga het eerder bij 2GB kaartjes houden, na de prijsverlagingen is Sandisk Ultra II terug normaler geprijst. Ik ga binnenkort eens een stapeltje 2GB kaartjes halen, je kan verschillende opdrachten/onderwerpen over de kaartjes spreiden en als er eentje kapot gaat of kwijt raakt, dan ben je niet alles kwijt.
[edit]
Aan aantal MB's per euro te zien is 4GB goedkoper, dan maar een stapeltje 4GB.

Vanaf 4GB wordt toch de SDHC standaard gehanteerd? Kortom, deze kaartjes kun je niet meer in andere apparatuur stoppen die alleen de SD standaard kennen.

Ik zit er aan te denken om een 4 GB kaart te kopen voor een nog te kopen Canon S3 IS. Als het goed is, ondersteund deze wel SDHC.

[Twister336]

Mickman schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 09:18:
[...]
Vanaf 4GB wordt toch de SDHC standaard gehanteerd? Kortom, deze kaartjes kun je niet meer in andere apparatuur stoppen die alleen de SD standaard kennen.

Ik zit er aan te denken om een 4 GB kaart te kopen voor een nog te kopen Canon S3 IS. Als het goed is, ondersteund deze wel SDHC.

Vanaf 4GB moeten SD kaartjes inderdaad aan de SDHC standaard voldoen maar er bestaan ook niet-SDHC SD kaartjes van 4GB (die dus eigenlijk niet conform de SD standaard zijn). Die zouden ook moeten werken in apparatuur die niet overweg kan met SDHC op voorwaarde dat het apparaat FAT32 ondersteunt.

[rapture]

Mickman schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 09:18:
Vanaf 4GB wordt toch de SDHC standaard gehanteerd? Kortom, deze kaartjes kun je niet meer in andere apparatuur stoppen die alleen de SD standaard kennen.

Ik zit er aan te denken om een 4 GB kaart te kopen voor een nog te kopen Canon S3 IS. Als het goed is, ondersteund deze wel SDHC.

Hoe zit het met de grote CF-kaartjes? En ondersteunt mijn EOS 20D grote geheugenkaarten (4GB en hoger)?

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 06-03-2007 13:44 ]

[ajhaverkamp]

rapture schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 13:38:
[...]
Hoe zit het met de grote CF-kaartjes? En ondersteunt mijn EOS 20D grote geheugenkaarten (4GB en hoger)?

In mijn 20D zit nu een 8 GB Apacer Photo Steno II Pro, geen enkel probleem die grootte.

[Anoniem: 135290]

Twister336 schreef op maandag 05 maart 2007 @ 21:05:
Je hebt gelijk. Ik zat schrijfsnelheid met leessnelheid te vergelijken.
Maar het blijft vreemd dat de camera minder snel naar het 8GB kaartje kan schrijven aangezien Sandisk een minimale schrijfsnelheid van 9 MB/s voor de Ultra II kaartjes garandeert.

Laten we quoten van pagina 4 :

* Om een beetje leuk te kunnen fotograferen heb je dan dus een kaart nodig met een flinke controller die lekker snel kan wegschrijven.
De (semi-)professionele camera's schrijven weliswaar slechts met maximaal 8MB/s naar de kaart, maar toch is het verschil tussen een echt snelle en een langzame kaart goed te merken.

Siparti schreef op maandag 05 maart 2007 @ 21:53:
Ik heb een xD kaartje van Olympus in m'n Fujifilm Finepix S5600 zitten maar om zou te zeggen dat hij snel gaat... Ik vind dat hij erg traag is, vooral met het terugkijken van je foto's (met foto's maken maakt het me niet zoveel uit eigenlijk).

Maar hoe kom ik erachter hoe snel mijn kaartje is? Op het kaartje zelf staat het niet...

Oja, voor de capaciteit staat nog een M (dus; M 1GB)

Wederom verwijs ik terug naar pagina 4 :

---xD---
* Bij geen enkel ander type kaart is de keuze van de juiste kaart zo gemakkelijk als bij xD :
Er zijn maar twee fabrikanten die deze mini-geheugenkaartjes produceren : Fuji en Olympus.
Deze kaarten worden weliswaar ook aangeboden door andere merken, zoals Sandisk, maar dat zijn feitelijk alleen maar omgelabelde Fuji- of Olympus-modellen.
Wat snelheid betreft verschillen de kaarten van beide producenten nauwelijks van elkaar.

* Zelfs moderne camera's met xD-slots profiteren nauwelijks van snellere xD-kaarten, de hostcontroller van de digitale camera is over het algemeen zelden sneller dan 1,6MB/s.
Daar zal een xD-kaart met een maximale (schrijf-)snelheid van 2,8MB/s geen problemen mee hebben.

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 06-03-2007 14:17 . Reden: 2e quote ]

[Zoijar]

Weet iemand iets over die TwinMOS kaartjes? Ik las iets van 21/16 MB/s r/w. Scheelt in prijs toch wel met sandisk exteme III, voor 8GB 80 ipv 125 euro.

[masser120]

Ik zie nu ineens dat de prijzen van SanDisk kaarten enorm zijn gedaald (was ook in t.net nieuws). Nu zijn de prijzen gelijk aan die van concurrenten. De Apacer Pro Steno Pro III 150x kost nu net zoveel als een SanDisk Extreme III 4GB!
Leuk

[Anoniem: 135290]

Zoijar schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 14:49:
Weet iemand iets over die TwinMOS kaartjes? Ik las iets van 21/16 MB/s r/w. Scheelt in prijs toch wel met sandisk exteme III, voor 8GB 80 ipv 125 euro.

Ik zou voor die TwinMOS kaartjes gaan denk ik, als je die 45 euro kan gebruiken, gewoon doen, de Sandisk Extreme III zit misschien iets boven die snelheden, iig ong. die snelheid. 1/3e van de prijs af voor een ander merk is dan best veel imo.

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 209332 schreef op zondag 18 februari 2007 @ 00:36:
Ik zit te twijfelen tussen:
- Transcend 4GB 150x (volgens fabrikant 22,5 Mb/s)
- Transcend 4GB SDHC class 6 (volgens fabrikant 6 Mb/s)

(m'n camera kan beide aan...)

Is er een goede reden om te kiezen voor de SDHC? Die is duurder, en trager...
Wat gaat het feit dat 'ie SDHC en dus SD 2.0 me nu praktisch gezien opleveren?

Groet en dank!

Ik zit mij ongeveer hetzelfde af te vragen, alleen twijfel ik dan tussen 4Gb en 2GB. Class 6 is zo;n beetje het snelste wat er te krijgen is, maar vreemdgenoeg is het retetraag vergeleken met 150x normale SD kaarten... Hoe kan dat?

[Nomad]

oscar, met welke camera ga je het gebruiken, niet elke camera heeft er wat aan zo'n snelle kaart?
je card-reader op je computer moet ook sd-hc compatibel zijn trouwens.

[Oscar Mopperkont]

Ixus 850 IS, in de reviews lees ik dat je daar wel wat hebt aan kaartjes die sneller dan 60x zijn en als 150x 22,5 mb is, dan is 60x ongeveer 9MB/sec (dus sneller dan class 6).

Op dcresource staat het volgende:

The SD800 can use Secure Digital (SD) and MultiMedia (MMC) cards, as well as the new SDHC format. I'd say that you should pick up a 1GB card at the very minimum. I'd also make sure that you get a "high speed card", 60X or above, as the SD800 will definitely take advantage of it.

[ Voor 48% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 18-05-2007 11:01 ]

[hullepim]

Ik heb net een Eos 400D gekocht en er een simpel 1 GB kaartje van Toshiba bij gekocht.
Nu ga ik over 3 weken naar de 24 uur van Le Mans en ben ik aan het kijken voor 2 4GB kaartjes.
Ik heb interesse in kaarten van Sandisk, maar ik zit te twijfelen tussen de extreme 3 en extreme 4,
ik vraag mij af of ik wat aan de snelheid van de extreme 4 heb t.o.v. de extreme 3. T.o.v. extreme 3 is de 4 veel duurder. Kan mijn camera die snelheid aan of heb ik net zo veel aan de extreme 3?
Mijn bedoeling is wel om in raw te gaan schieten daar.

[simon]

Waarom neem je niet gewoon de Transcend kaartjes, die 120x 2 gb, kosten je 30 euro ofzo. Snel zat, veel sneller schrijft je camera toch niet weg.

[hullepim]

Simon schreef op maandag 28 mei 2007 @ 09:24:
Waarom neem je niet gewoon de Transcend kaartjes, die 120x 2 gb, kosten je 30 euro ofzo. Snel zat, veel sneller schrijft je camera toch niet weg.

Puur vanwege de goede naam van Sandisk, zit eigenlijk verder geen logica achter.
Maar als ik jou zo begrijp zou ik dus net zo goed voor een langzamere kaart kunnen gaan?

[simon]

Nee, niet langzamer, alleen is Transcend vele malen goedkoper, 150x of 120x is redelijk snel. Je buffer zal toch vol zitten na een aantal RAWs, en of je dan 0.1 of 0.2 seconde sneller weg schrijft voor alle raws.. Die extreme II is al snel zat.

[hullepim]

Ik lees het net ja op lets go digital:

2GB SanDisk Extreme IV geheugenkaart
Een weliswaar klein nadeel van een hoog aantal Megapixels is dat ook de bestandsgrootte toeneemt. Zeker als je in RAW of RAW+JPEG fotografeert stapelen de Megabytes zich lekker snel op! Wees dus verstandig en schaf gelijk een grote geheugenkaart aan. Een 1GB CompactFlash kaart is toch wel het absolute minimum, met 2GB kun je al goed uit de voeten. Voor de snelle afwerking is een Extreme III aan te raden. Tijdens het fotograferen heb je niet veel profijt van een Extreme IV, 's wereld snelste geheugenkaart, maar wel bij het overzetten van de beelden naar de computer. Zeker met de snelle Extreme kaartlezer van SanDisk, die ook met FireWire 800 kan werken. De buffer wordt met snelle kaarten in een rap tempo geleegd en met een Extreme III of Extreme IV kaart kun je in de hoogste JPEG stand een 2GB achter elkaar volschieten! In onderstaande tabel staat hoeveel opnames met een 1GB CompactFlash kaart gemaakt kunnen worden.

[Nomad]

eens met Simon, transcend is gewoon een top merk dat niet duur is. Ik heb zelf ook de 120x 2gb's en die bevallen prima. Heb ook de 1gb 80x van transcent, bevalt ook prima, vooral heerlijk snel!

[Anoniem: 135290]

Transcend Ultra Speed 120x 4GB is één van de snelste CF kaartjes die je je kan wensen. Heb helaas geen testresultaten van de Extreme III, maar :

de Transcend 4GB doet : 18,2 MB/s lezen, 13,6M/s schrijven.
De 8GB versie is nog iets sneller, 18,9MB/s om 15,MB/s,

Sandisk's Extreme IV is wel een stuk sneller : 33MB/s lezen en 24,6MB/s schrijven. Hoe het met Extreme III zit kan ik je dus niet vertellen.

Maar in de geheugenkaarten massatest van C'T jan/feb komt die Transcend er iig als een van de snelste uit, na de topper Extreme IV, Kingston Elite en Lexar Professional 133x

2 anderen zijn :
Kingston Elite 45x 8GB : 18,9MB/s om 15,1MB/s
Kingston Ultimate 133x 8GB : zelfde snelheden als hierboven (maar richtprijs 148 euro hoger, toen )
Lexar Professional 133x WA 4GB 18,9MB/s om 13,5MB/s

Dat zijn de snelsten uit de test.
Zulke snelheiden houdt je 400D (waarschijnlijk) niet eens bij. Er is dan ook getest mbv een USB kaartlezer.

[Alpha-sphere]

Zat net ook te kijken naar Compact flash kaarten en ze hebben tegenwoordig zelfs al 266x kaarten van Transcend (40MB/s) maar dan moet je wel een FireWire card reader hebben. Jammer dat die dingen zo onwijs duur zijn.
Ik ga er binnenkort ook maar eentje bij halen. Zit nu met 1,5GB te schieten. Voor standaard dingen meer dan zat maar niet voor sport fotografie 8GB here I come

[hullepim]

Anoniem: 135290 schreef op maandag 28 mei 2007 @ 12:17:
Transcend Ultra Speed 120x 4GB is één van de snelste CF kaartjes die je je kan wensen. Heb helaas geen testresultaten van de Extreme III, maar :

de Transcend 4GB doet : 18,2 MB/s lezen, 13,6M/s schrijven.
De 8GB versie is nog iets sneller, 18,9MB/s om 15,MB/s,

Sandisk's Extreme IV is wel een stuk sneller : 33MB/s lezen en 24,6MB/s schrijven. Hoe het met Extreme III zit kan ik je dus niet vertellen.

Maar in de geheugenkaarten massatest van C'T jan/feb komt die Transcend er iig als een van de snelste uit, na de topper Extreme IV, Kingston Elite en Lexar Professional 133x

2 anderen zijn :
Kingston Elite 45x 8GB : 18,9MB/s om 15,1MB/s
Kingston Ultimate 133x 8GB : zelfde snelheden als hierboven (maar richtprijs 148 euro hoger, toen )
Lexar Professional 133x WA 4GB 18,9MB/s om 13,5MB/s

Dat zijn de snelsten uit de test.
Zulke snelheiden houdt je 400D (waarschijnlijk) niet eens bij. Er is dan ook getest mbv een USB kaartlezer.

Wat zeggen die 45x en 133x nou precies. Ik dacht dat dat met de snelheid te maken had, maar als de 45x net zo snel is als de 133x dan gaat dat verhaal niet helemaal op, of wel?

[ThomasW]

Laat ze t maar eens testen met een firewire-cardreader, dan komt de snelheid tot zn recht...

[Twister336]

hullepim schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 10:34:
[...]
Wat zeggen die 45x en 133x nou precies. Ik dacht dat dat met de snelheid te maken had, maar als de 45x net zo snel is als de 133x dan gaat dat verhaal niet helemaal op, of wel?

Dat is de snelheid vergeleken met een CD speler/brander. Dus 1x = 150 KB/s (de fabrikanten gebruiken 150.000 bytes/s wat niet helemaal correct is).

45x is dus maar 6,5 MB/s. Ik neem aan dat het voor Kingston goedkoper is om enkel snelle kaartjes te produceren en ze met verschillende snelheden te labelen.

[Anoniem: 135290]

ThomasW schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 10:46:
Laat ze t maar eens testen met een firewire-cardreader, dan komt de snelheid tot zn recht...

..dan komt alleen de Extreme IV verder, die is namelijk ook in een firewire cardreader getest, anders kwam ie niet tot z'n recht

Twister336 schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 13:29:


45x is dus maar 6,5 MB/s. Ik neem aan dat het voor Kingston goedkoper is om enkel snelle kaartjes te produceren en ze met verschillende snelheden te labelen.

Of het is een foutje in het blad geweest. 133x gegevens bij 45x nog eens ingevuld, maar niet alle gegevens zijn helemaal hetzelfde (hoewel ze niet veel verschillen) dus echt waarschijnlijk is dat ook niet. Idd andere labels is dan bv. wel weer iets waarschijnlijker.

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 29-05-2007 14:21 ]

[Anoniem: 9106]

Ik heb het net toch maar gewaagd een transcend 120x 2GB kaartje te bestellen.
Zat erg te twijfelen over 2x 1GB of 1x 2GB en qua merken. Heb nu zelf al jaren een dane-elec kaartje en nooit problemen gehad. En ben zelf ook erg pro-kingston. Maargoed, met lowlands in aantocht wilde ik toch wel wat groters dan de 128 MB kaart waar ik al een jaar of 6 mee doe En toch maar voor deze gekozen (al is de snelheid waarschijnlijk een beetje teveel van het goede voor m'n camera).

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 9106 op 01-06-2007 15:55 ]

[Twister336]

Op DCAReview hebben ze 7 CF kaartjes getest (4x SanDisk, Peak, Transcend en TwinMOS).
De Peak Xtreme 120X komt heel goed uit de tests en presteert in de 400D zelfs beter dan de SanDisk Extreme IV.

Als eindconclusie staat wel dat de snelheid weinig invloed heeft in de camera.

[Anoniem: 135290]

Er zijn daar ook 4 SD kaartjes getest
Corsair 2GB 133X
OCZ 2GB 150X
PQI 2GB 150X
TwinMOS 2GB 150X

OCZ en TwinMOS 't beste van die 4.

Wel al een oude test zie ik nu..staat ook een test van cardreaders, de beste kost zo'n 15 euro hier in NL excl. verzendkosten. Heeft me wel aan het denken gezet

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 02-06-2007 15:35 ]

[Mich]

TRANSCEND CompactFlash 2GB CF 266x

Kenmerken:

Ultra-performance 266X high-speed met dual channel flash interface
Overdrachtsnelheid 40MB/sec (Max. onder IDE modus of IEEE 1394)
Ondersteunt IDE PIO modus 6, Ultra DMA modus 4
Compliant met de CF 4.0 specificaties
Ingebouwde hardware ECC technologie
Ingebouwde ATA interface voor makkelijke Plug & Play interoperabiliteit
Laag stroomverbruik
Levenslange garantie


iemand hier ervaring mee al ? hij kost net geen 31 euro incl verzendkosten

http://www.cheapmemory.nl...op.php?action=full&id=267

[Nomad]

Mich schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:28:
TRANSCEND CompactFlash 2GB CF 266x

Kenmerken:

Ultra-performance 266X high-speed met dual channel flash interface
Overdrachtsnelheid 40MB/sec (Max. onder IDE modus of IEEE 1394)
Ondersteunt IDE PIO modus 6, Ultra DMA modus 4
Compliant met de CF 4.0 specificaties
Ingebouwde hardware ECC technologie
Ingebouwde ATA interface voor makkelijke Plug & Play interoperabiliteit
Laag stroomverbruik
Levenslange garantie


iemand hier ervaring mee al ? hij kost net geen 31 euro incl verzendkosten

http://www.cheapmemory.nl...op.php?action=full&id=267

ja, werkt absoluut prima. Gekocht voor een vriend van me met een 350d. Hij is er blij mee, transcend maakt goed spul, maar dat had je al wel kunnen lezen op got met een zoekopdracht

[Twister336]

Mich schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:28:
TRANSCEND CompactFlash 2GB CF 266x

iemand hier ervaring mee al ? hij kost net geen 31 euro incl verzendkosten

Volgens deze review van UDMA CF kaartjes heeft de Transcend 266X de hoogste leessnelheid (47MB/s) maar ook de laagste schrijfsnelheid (17MB/s):
http://dcareview.com/index.html

Met die lage prijs is dit toch wel een heel interessant kaartje. Je hebt dan wel een snelle UDMA kaartlezer nodig en die zijn niet goedkoop.