[Geheugen] Verschillen A-merken en overige merken?

[masser120]

Beste allemaal,

Ik heb in de search lopen zoeken, maar ik heb echter niks kunnen vinden.

Het betreft het verschil tussen A-merken en overige merken als het gaat om flash geheugen. Wat is nou eigenlijk het verschil? Kaarten van A-merken zijn vaak dubbel zo duur voor dezelfde specificaties.
Ik ben bijvoorbeeld nu op zoek naar een 4GB CF kaartje. SanDisk Extreme III: 121 euro. Apacer Pro III 150x: 75 euro. Het prijsverschil is (percentueel) enorm, maar wat is nou echt het verschil? Het betreft natuurlijk de snelheid, betrouwbaarheid en levensduur. Theoretisch is de Apacer zelfs sneller dan de SanDisk. Maar wat brengt de praktijk?

Bedankt!

[ThomasW]

Kijk ook even naar Transcend Compact Flash (120X), 4096 MB

Ik heb de 2GB versie in mn camera zitten, en heb niets te klagen. Ding heeft me nog nooit in de steek gelaten, is snel zat (De cardreader is de bottleneck) en jah de levensduur, er kan weinig misgaan zonder bewegende onderdelen (lijkt mij), en als er dan toch wat misgaat heb je 5 jaar garantie van de fabriek...

[J3roen]

Let ook op garantie. Kingston is levenslang bijvoorbeeld.

[masser120]

CRiSiS schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:51:
Let ook op garantie. Kingston is levenslang bijvoorbeeld.

Ja goed, levenslang: als een CF kaart een paar jaar lang meegaat is de nieuwprijs met 90% gedaald, dus zal ik dan toch sowieso een nieuwe kopen.
Anderhalf jaar geleden kocht ik een Kingston Elite Pro 50x van 1GB voor 75 euro. Als die nu kapot gaat haal ik zo voor 20 euro een nieuwe. Theoretisch zou die dus over anderhalf jaar 5 euro kosten! Dus waarom dan nog de moeite doen met garanties?
De Apacer heeft bovendien ook Lifetime garantie.

En wat is die Transcend al helemaal goedkoop! 50 Euro, 4GB, 120x!

[ Voor 9% gewijzigd door masser120 op 30-01-2007 14:59 ]

[J3roen]

mjah dat is misschien ook zo... * J3roen is erin getrapt denk ik haha. Hoewel, ik heb ook geen kingston maar goedkoop merk. 5K foto's (raw) nu mee geschoten zonder problemen.

[Floor-is]

Als die Transcend werkelijk maar 50 eurootjes kost, zou ik hem gelijk kopen... Het is dat ik al bergen CF heb, anders deed ik mooi hetzelfde

[ajhaverkamp]

Ikzelf heb Sandisk Ultra II (512 MB) en Sandisk Extreme III (1 GB), duur, snel en tot nu toe betrouwbaar. Een kleine 20.000 foto geschoten, vooral op de Extreme III.

Laatst heb ik voor 99 euro een 8 GB Apacer photosteno II pro gekocht. Goedkoop en tot nu toe betrouwbaar. E'r zijn ook al vele honderden foto's op geschoten. Wel merkbaar trager als er in RAW geschoten wordt, zeker in de burst mode. Echter is de buffer van de camera voldoende om in mijn situaties geen problemen te hebben met de snelheid.

Het blijft een gok, alle CF kaartjes kunnen stuk gaan.
Tijdens een vakantie oid, gaat toch de laptop en/of imagetank mee.

(Ik moet nu nog steeds de situatie meemaken met die 8 GB kaart dat mijn camera teller van de 999 stand af gaat )

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 15:27:
Ikzelf heb Sandisk Ultra II (512 MB) en Sandisk Extreme III (1 GB), duur, snel en tot nu toe betrouwbaar. Een kleine 20.000 foto geschoten, vooral op de Extreme III.

Laatst heb ik voor 99 euro een 8 GB Apacer photosteno II pro gekocht. Goedkoop en tot nu toe betrouwbaar. E'r zijn ook al vele honderden foto's op geschoten. Wel merkbaar trager als er in RAW geschoten wordt, zeker in de burst mode. Echter is de buffer van de camera voldoende om in mijn situaties geen problemen te hebben met de snelheid.

Het blijft een gok, alle CF kaartjes kunnen stuk gaan.
Tijdens een vakantie oid, gaat toch de laptop en/of imagetank mee.

(Ik moet nu nog steeds de situatie meemaken met die 8 GB kaart dat mijn camera teller van de 999 stand af gaat )

zet hem eens in RAW en ga die HDR foto's van je eens misbruiken en die 20D van je in 5fps laten schieten ....maar je hebt een punt, het is gewoon heerlijk om genoeg batterij en geheugen te hebben en gewoon lekker te kunnen schieten.

[masser120]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 15:27:
Ikzelf heb Sandisk Ultra II (512 MB) en Sandisk Extreme III (1 GB), duur, snel en tot nu toe betrouwbaar. Een kleine 20.000 foto geschoten, vooral op de Extreme III.

Laatst heb ik voor 99 euro een 8 GB Apacer photosteno II pro gekocht. Goedkoop en tot nu toe betrouwbaar. E'r zijn ook al vele honderden foto's op geschoten. Wel merkbaar trager als er in RAW geschoten wordt, zeker in de burst mode. Echter is de buffer van de camera voldoende om in mijn situaties geen problemen te hebben met de snelheid.

Het blijft een gok, alle CF kaartjes kunnen stuk gaan.
Tijdens een vakantie oid, gaat toch de laptop en/of imagetank mee.

(Ik moet nu nog steeds de situatie meemaken met die 8 GB kaart dat mijn camera teller van de 999 stand af gaat )

De Photosteno II is 'slechts' 100x. Is het verschil gigantisch? Ik heb nu slechts een twee Kingstons 50x. De Photosteno III is theoretisch anderhalf keer sneller.

[ajhaverkamp]

masser120 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:29:
[...]
De Photosteno II is 'slechts' 100x. Is het verschil gigantisch? Ik heb nu slechts een twee Kingstons 50x. De Photosteno III is theoretisch anderhalf keer sneller.

Ik had ze niet genoemd, maar ik heb ook nog 2x oude Kingston 512 MB's, deze:
.
Die zijn trager dan al het andere geheugen.
Maar nogmaals: je camerabuffer kan het één en ander opvangen. En wat voor foto's schiet je? Ikzelf schiet heel weinig in de burstmode. Bijna altijd in JPG (enkel als denk dat ik RAW nodig heb, gebruik ik dat). Dus de snelheid is bij mij ondergeschikt.

Wat bij mij ook meespeelt, is dat ik geen cent met mijn hobby verdien. Hij kost enkel vele duizenden euro's. Mocht ik bevoorbeeld beroepsfotograaf zijn (zoals trouwreportages), dan zou ik geen enkele consessie doen en gewoon duur Sandisk geheugen kopen. Vooral om dan ingedekt te zijn als het ooit fout gaat. Dan heb je alle risico's zoveel mogelijk uitgesloten. De kans op problemen wordt dan steeds kleiner, echter nooit 0. Tot nu toe heb ik zelf nog nooit 1 probleem gehad en heb in de afgelopen 4 jaar toch een dikke 30.000 foto's geschoten op SD en CF van diverse merken (SD van Transcend & Sandisk).

Mijn afweging was dat ik liever 8 GB "traag" "B-merk" geheugen kocht dat 2 GB "snel" "A-merk" geheugen voor ongeveer dezelfde prijs.

Waarbij je het wel merkt, is als je de foto's met een cardreader overzet naar de PC.

[Cyclonist]

Gezien de aantrekkelijke prijzen voor flashgeheugen de laatste tijd ben ik ook aan het rondkijken voor een 'update' van de 2 gb die ik nu heb. Ik heb wat tests gelezen m.b.t. de schrijfsnelheid, en mede daarom ben ik niet meer van plan een 8 gb kaartje aan te schaffen, want dat komt de snelheid gewoon niet ten goede! Ik twijfel nu alleen tussen het vertrouwde Sandisk (Ultra II) of het - voor mij nieuwe - Transcend (120x) voor 2x 4gb. Als ik alleen naar de prijs kijk, hoef ik eigenlijk niet lang na te denken..

[dodge_911]

Die Trandscend 120X kan ik je echt aanraden, heb nu zelf 8 maanden een 4gb exemplaar in gebruik, bijna exclusief voor partyfotografie (wat in mijn geval meestal een halfvolle kaart oplevert, en telkens bij 't begin van de avond een format, imo wordt 'ie echt wel belast zo).
Via cardreader haal ik 'n 14.000 kb/sec dus dat zit wel snor.
Vind 't 'n topkaartje voor 'n zacht prijsje.

[Twister336]

dodge_911 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:19:
Via cardreader haal ik 'n 14.000 kb/sec dus dat zit wel snor.

Welke kaartlezer heb je dan? Ik heb een TwinMOS 140x maar daar haal ik maar 10 MB/sec mee.
Met dezelfde kaartlezer haal ik snelheden tot 16 MB/sec met een 150x SD kaart.

[dodge_911]

Twister336 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:24:
[...]Welke kaartlezer heb je dan?

Ik heb 'n Sigma MCR-500, als ik ernaar google vind ik weinig,
maar ik ben 'm ook al tegengekomen met Digiconnect badge (ipod-white-style met irritant blauwe verlichting).
Heb net HD Tune ff voor je gerund erop :
:: Transfer Rate Minimum : 12.2 MB/sec :: Transfer Rate Maximum : 13.9 MB/sec :: Transfer Rate Average : 13.5 MB/sec ::
:: Access Time : 1.1 ms :: Burst Rate : 11.7 MB/sec ::

Er liep ergens een topic met benchmark scores hier, maar kan het niet direct terugvinden...

[ Voor 7% gewijzigd door dodge_911 op 30-01-2007 18:42 ]

[guillaumemay]

dit is idd al een keer voorbij gekomen.

even wat moeite doen en de zoekfunctie gebruiken naar ervaringen over/met geheugenkaarten levert al snel weer een link op naar die database.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

[masser120]

guillaumemay schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:49:
dit is idd al een keer voorbij gekomen.

even wat moeite doen en de zoekfunctie gebruiken naar ervaringen over/met geheugenkaarten levert al snel weer een link op naar die database.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

Dat heb ik ooit wel eens gelezen. Maar dat verklaart het enorme prijsverschil niet. Heel handig die snelheidstabellen, dat wel. Maar waar zit het addertje onder het gras? Betaal je echt de helft voor het merk, of zitten er toch nog echte dingen aan verbonden dat het A-merk geheugen 2x zo veel moet kosten.

[masser120]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:44:
[...]

Ik had ze niet genoemd, maar ik heb ook nog 2x oude Kingston 512 MB's, deze:
[afbeelding].
Die zijn trager dan al het andere geheugen.
Maar nogmaals: je camerabuffer kan het één en ander opvangen. En wat voor foto's schiet je? Ikzelf schiet heel weinig in de burstmode. Bijna altijd in JPG (enkel als denk dat ik RAW nodig heb, gebruik ik dat). Dus de snelheid is bij mij ondergeschikt.

Wat bij mij ook meespeelt, is dat ik geen cent met mijn hobby verdien. Hij kost enkel vele duizenden euro's. Mocht ik bevoorbeeld beroepsfotograaf zijn (zoals trouwreportages), dan zou ik geen enkele consessie doen en gewoon duur Sandisk geheugen kopen. Vooral om dan ingedekt te zijn als het ooit fout gaat. Dan heb je alle risico's zoveel mogelijk uitgesloten. De kans op problemen wordt dan steeds kleiner, echter nooit 0. Tot nu toe heb ik zelf nog nooit 1 probleem gehad en heb in de afgelopen 4 jaar toch een dikke 30.000 foto's geschoten op SD en CF van diverse merken (SD van Transcend & Sandisk).

Mijn afweging was dat ik liever 8 GB "traag" "B-merk" geheugen kocht dat 2 GB "snel" "A-merk" geheugen voor ongeveer dezelfde prijs.

Waarbij je het wel merkt, is als je de foto's met een cardreader overzet naar de PC.

toon volledige bericht

Zelf schiet ik op vakanties altijd in JPEG. Verder schiet ik hier thuis (in de lokale natuur bijvoorbeeld om het weer vast te leggen) 90% in RAW. De nabewerking is dan heel makkelijk. Voor vakanties kan ik het me niet veroorloven in RAW te schieten, want daar heb ik gewoon te weinig geheugen voor, op dit moment 1GB+2GB Kingston Elite Pro 50x. Voor tussendoor gebruik goed, maar vakanties aan de hele krappe kant als ik in RAW wil schieten. Zeker komende zomer als ik naar Costa Rica ga. De Kingstons zijn overigens ook heel goed en betrouwbaar. Nooit problemen mee gehad en nu ongeveer 9000 foto's mee geschoten.
De foto's hebben me (tot nu toe) geen geld opgeleverd en ik zit zelf ook altijd aan een krap budget. Ik ben pas 16. Ik heb nu een Canon EOS 350D en binnenkort koop ik een nieuwe lens. Toch wil ik voor de zomer wat geld investeren in een nieuwe, degelijke en snelle geheugenkaart. Ongeveer 4GB. Het prijsverschil is dus supergroot tussen A-merk en B-merk. Maar het echte verschil is me niet duidelijk...

[Verwijderd]

Koop gewoon een Transcend (oid) kaartje..en hou de meerprijs lekker in je zak..of besteed het aan je lens! De meeste goedkopere kaartjes doen het ook prima..

Ik zou zelf alleen nooit voor iets merkloos gaan..tja weet niet, lijkt me niet zo veilig gewoon

Heb zelf div. SD kaartjes (recent ook al in een ander topic gemeld)
waaronder 2x Transcend 150x, 2GB en 4GB, snel zat (moet zeggen dat ik meestal in jpeg schiet..dat wel), goedkoop en hardstikke betrouwbaar..hebben me nog niet laten zitten.. (in m'n Pentax K100D)

in tegenstelling tot een PQI 133x kaartje, dat toch een aantal keer probleempjes heeft gegeven in m'n Ixus 50..Leesfout, keer corrupte foto, kaart niet kunnen benaderen enzo..

Maar Transcend..nou ja..mijn ervaringen ermee zijn top, waarom zou je 6 tientjes meer uitgeven..aan een goedkoper kaartje dat net zo goed werkt.

En wat garantie betreft, zie boven..
2 of 3 jaar garantie is zat..levenslang..bullshit..
gaat je kaartje over 4 jaar stuk..kan je hetzelfde kaartje voor een paar euro bij de bakker kopen..

..en dan aanspraak maken op je garantie..krijg je een briefje terug van de fabrikant dat dat kaartje niet meer gemaakt wordt

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2007 02:29 ]

[guillaumemay]

masser120 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 21:39:
[...]
Dat heb ik ooit wel eens gelezen. Maar dat verklaart het enorme prijsverschil niet. Heel handig die snelheidstabellen, dat wel. Maar waar zit het addertje onder het gras? Betaal je echt de helft voor het merk, of zitten er toch nog echte dingen aan verbonden dat het A-merk geheugen 2x zo veel moet kosten.

Het is wel zo dat het ene merk andere functionaliteiten erbij vermelden/garanderen, zoals Sandisk met z'n Extreme kaarten die het ook blijven doen als je naar Antarctica.. okee.. Finland mag ook (Lapland is ook koud) op vakantie gaat. Dat zegt Transcend niet.

Maar zoals ik het hier zo lees, hebben mensen hier nog geen problemen gehad met hun kaarten, ongeacht welk merk dan ook. Dat gezegd te hebben heb ik zelf wel gekozen voor Sandisk Ultra IIs (1x2GB, 2x4GB). Ik heb er nog steeds plezier van, maar ik heb dus geen ervaring met andere merken kaartjes. Behalve... één Lexar SD kaartje. En die stopte gewoon met werken.

[Verwijderd]

Mijn Kingstons hebben me nog nooit in de steek gelaten, dat kan ik niet zeggen van één van mijn PQI kaarten. Kingstons zijn overigens standaard en PQI 150X.
De PQI doet het na een format weer gewoon, maar ik ben er nu toch iets minder blij mee. Nadat ik de helft van mijn verzameling aan schoonpa in bruikleen heb gegeven, samen met mijn Nikon D50, zit ik nu dus te kijken naar uitbreiding.

Naar aanleiding van mijn ervaring en de hier door andere genoemde kans op storing, zal ik dus niet snel een kaart van 8 gb gaan kopen, maar eerder kiezen voor 4*1 GB. Daarmee moet ik vrij goed uit de voeten kunnen.
Aangezien ik toch alles in JPG schiet, is (ook bij burst) niet veel te merken van delay. Ik schiet dan ongeveer 10 foto's totdat de buffer vol zit en tja, daarna maakt het verschil tussen de PQI en de kingston niet zo veel meer uit.
Het prijsverschil is wel zodanig, dat ik er niet over denk om dan maar sandisk te kopen.

oh, ja, ik schiet dus op SD kaarten.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 09:47:
Naar aanleiding van mijn ervaring en de hier door andere genoemde kans op storing, zal ik dus niet snel een kaart van 8 gb gaan kopen, maar eerder kiezen voor 4*1 GB.

En op het moment dat je een foto wilt nemen zegt je display "CF FULL".... en is dat ene moment weer voorbij terwijl je je kaart staat te wisselen. Daarom kies ik bewust voor 1 grote kaart (oudere kleinere kaarten zitten ook in de tas, mocht ik die nodig hebben), en kan dan zo'n 2000 foto's op 1 kaart schieten. Zou die kaart stuk gaan, dan zeg ik 1 keer heel hard K*T en ga verder met mijn leven

Ik weet trouwens niet wie de chips maakt die in de geheugenkaarten zitten. Misschien is het net zo als met de RAM geheugen voor je PC, die chips worden ook door een paar fabrikanten gemaakt. De firma's die geheugen modules verkopen, maken (soms) zelf de print en bestücken die met de aangekochte chips.

[ Voor 18% gewijzigd door ajhaverkamp op 31-01-2007 09:58 ]

[Def_P]

Ik heb zelf een 4gb Apacer Photo Pro III 150x gekocht voor 69 euro op de afgelopen hcc.
Hier zit ook gewoon levenslange garantie op. Voor de garantie kan ik naar de winkel in kwestie(mycom).
En hij heeft nog geen fouten gemaakt, snel zeker voor t geld en de capaciteit.

Enige waarom je volgensmij een sandisk moet nemen is wanneer je een camera hebt die niet met fat32 overweg kan. De sandisk heeft namelijk een schakelaartje waarmee het geheugen is om te zetten naar 2 maal 2 gb. Maar dan zou ik denk ik nog eerder 2 maal 2 gb van apacer kopen.
Owja, de sandisk extreme ziet er stoerder uit, das natuurlijk ook heel belangrijk

[ Voor 6% gewijzigd door Def_P op 31-01-2007 11:21 ]

[Verwijderd]

guillaumemay schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 02:42:
[...]

Het is wel zo dat het ene merk andere functionaliteiten erbij vermelden/garanderen, zoals Sandisk met z'n Extreme kaarten die het ook blijven doen als je naar Antarctica.. okee.. Finland mag ook (Lapland is ook koud) op vakantie gaat. Dat zegt Transcend niet.

Klopt helemaal..maar als je nou naar zo'n SD kaartje kijkt..zo'n klein postzegeltje..wat kan Sandisk er dan nog extra in hebben gestopt..dat die van hun het wel doen bij -20 of -70..en die van Transcend (of welk willekeurig merk dan ook) niet? Lijkt me niet dat ze er een antivrieslaagje overheen doen
NB misschien dat de chips in het kaartje zelf nog wel door de zelfde fabrikant worden gemaakt! (Samsung bv.?!)

Ongetwijfeld zit er een kern van waarheid in Sandiks' marketing, maar ja..Dane Elec heeft inmiddels ook van die reclame's..dat hun kaartjes het in de extreme kou ook doen..en Transcend zou dat ook kunnen doen denk ik..

Hoeveel mensen met een Sandisk kaartje gaan ook echt naar Antarctica ? Een aantal koopt misschien hun kaartjes omdat ze dat geloven..(en ook echt naar Antarctica, of daar in de buurt, Patagonië bv. , gaan.)..maar misschien zijn ze met een kaartje van een ander merk net zo goed af

En als een Sandisk kaartje nou wel uitvalt op Antarctica..gaat die klant er dan contact over opnemen? Waarschijnlijk wel..en wat is de reactie van Sandisk ? Kan gebeuren..er sluipen wel eens foutjes in de productie van die kaartjes..want het is massaproductie..
En dan ben je terug van je Zuidpoolreis..maar valt er niks meer aan te doen..of zou Sandisk je een kaartje faxen op de basis ?


Heb trouwens wel eens vernomen dat TomTom's wat kieskeuriger zijn op de kaartjes die ze gebruiken en dat je dan wel beter af bent met een Sandisk kaartje, maar ja..imo in een camera, als ie het doet, geen fouten geeft en keurig netjes je foto's wegschrijft en deze altijd weer terug te vinden zijn.. Is daar voor mij de kous mee af..en ben ik blij als ik die extra centen in m'n zak heb kunnen houden

Zelf trouwens gehad, dat ik bij een onlineshop een 1GB SD kaartje van Sandisk extra had gekocht (512MB) welke herkend werd als 256MB, terug gestuurd, nieuwe gekregen, zelfde verhaal. Weer teruggestuurd en te horen gekregen dat het om een slechte batch ging, uiteindelijk dus geld terug gehad omdat ik geen zin had om te wachten tot een nieuwe batch werd uitgeleverd.

Ik zou zeggen, probeer eens een wat goedkoper kaartje (niet perse het goedkoopste that is) en als het niet bevalt..neem je later gewoon wel dat dure merk

[Verwijderd]

Zo is het maar net.... Aan de goedkope kaartjes kan je je nauwelijks nog een buil vallen. 10 euro voor een GB is imho redelijk goedkoop.

Overigens als je geen foto's op je kaart krijgt weggescherven bij -20, weet ik wel wat Sandisk zegt: Tja, mijnheer dat is natuurlijk heel vervelend, maar het ligt niet aan onze SD kaart, maar aan uw camera.

Dus dat soort garanties is natuurlijk leuk, maar het houd vast niet over als je een keer wat anders dan gebruikelijk doet. Tenzij je een Sandisk camera hebt, maar tja..... hoeveel waren er daarvan? En kan ik er dan ook een Nikon lens opschroeven?

[jules]

Ik gebruik vanaf het begin af aan dat ik een digi cam heb al Sandisk. Begonnen met een normale 64 en een normale 256 mb CF kaart, doorgegroeid naar 2x 512 MB Ultra II, daarna een Sandisk 2 GB Ultra II die ik al 1,5 jaar naar volle tevredenheid in gebruik heb (ik schoot met m'n D70 zo'n 80 GB aan foto's per half jaar (RAW+JPG), formats gebeurden in cam. Data eraftrekken via PD70X. Met een 500 MB data transfer per minuut ben ik tevreden.

Sinds een maandje 2x 2 GB Extreme III in gebruik. Data transfers gaan tot 600 MB per minuut naar m'n PD70x toe. Ze waren in verhouding takkeduur ( € 85,- p/s ongeveer), maar hoop dat het dat wel waard is geweest. Naar verhouding staat er veel meer waarde aan foto's op dan dat de kaartjes zelf waard zijn... Heb liever zekerheid dan dat ik lekker goedkoop zit en straks met de gebakken peren. Alleen welk merk is nu echt betrouwbaar wat dat betreft?

[masser120]

Oftewel, kort samengevat: het maakt geen reet uit van welk merk je je CF-kaarten koopt. Okey, ik zal PQI mijden, vanwege jullie ervaringen.

Alleen geld dit ook voor extreem vochtige omgevingen? Ik ga niet naar Antarctica en laat staan in deze winter foto's maken bij -20 in de Alpen.

[guillaumemay]

Misschien dat het voor de 'snelle' kaarten wel zo geldt (wat mooi is), maar standaard Sandisk kaarten zijn wél merkbaar sneller dan standaard Kingston of Dane-Elec kaarten.

[jules]

Die standaard sandisk of andere kaarten komen er echt niet in in m'n D70 of uberhaubt D200. Echt minimaal Ultra II's. Wegschrijven met 1 mb/s is alsof de foto in steen gekrast moet worden zo traag. En met een stevig buffer in beide camera's heb je dan best wel wat geduld nodig....

[Verwijderd]

masser120 schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 20:15:
Oftewel, kort samengevat: het maakt geen reet uit van welk merk je je CF-kaarten koopt. Okey, ik zal PQI mijden, vanwege jullie ervaringen.

Mijn ervaring met PQI was met SD..heb sowieso geen ervaringen met CF (blij toe eigenlijk..stuk duurder dan SD!)

[masser120]

Verwijderd schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 23:13:
[...]
Mijn ervaring met PQI was met SD..heb sowieso geen ervaringen met CF (blij toe eigenlijk..stuk duurder dan SD!)

Maar gezien het fysiek groter is zijn er met CF kaarten wel grotere capaciteiten mogelijk

[Verwijderd]

En belangrijker, de controller zit op de kaart...

[jules]

Ik vraag me af of dat fysiek groter wel een gegronde reden is om de gegevens capaciteit groter te kunnen maken. Volgens mij maakt de fysieke grote helemaal niet uit. Kijk maar naar intern geheugen, het word alleen wel duurder als het kleiner moet zijn....

[Bor]

Cyclonist schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:10:
Als ik alleen naar de prijs kijk, hoef ik eigenlijk niet lang na te denken..

Zelf heb ik meerdere keren een Transcend kaartje gehad die er na verloop van tijd gewoon mee ophield. Dit kan natuurlijk bij elk merk voorkomen echter de Kingston kaartjes die ik tegelijk heb gekocht en evenveel heb gebruikt (ongeveer) doen het nog steeds.

Volgens mij is er zelfs een los topic over Transcend kaartjes geweest echter had het een andere noemer (iets met geheugen etc). Misschien dat dat nog terug te vinden is met de search. Daar waren echt behoorlijk veel ervaringen te vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 01-02-2007 16:40 ]

[Res-q]

[Compactflash] You get what you pay for?

[martijn_tje]

jules schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 21:24:
Die standaard sandisk of andere kaarten komen er echt niet in in m'n D70 of uberhaubt D200. Echt minimaal Ultra II's. Wegschrijven met 1 mb/s is alsof de foto in steen gekrast moet worden zo traag. En met een stevig buffer in beide camera's heb je dan best wel wat geduld nodig....

Een 512MB sandisc standaart kaartje doet in m'n minolta 5D ook al 5,6MB/s

Een 1042MB Dane Elec kwam niet verder dan 1,1 MB/s (die ging dus meteen terug en daar is de Ultra 2 voor in de plaats gekomen)

M'n sandisc 1024MB ultra 2 kaartje doet iets van 6,5MB/s in m'n camera

Voor minolta en sony α gebruikers is dit wel een leuke link
http://www.dyxum.com/reviews/cfcard/index.asp

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 01-02-2007 17:15 ]

[Verwijderd]

masser120 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:00:
[...]


Maar gezien het fysiek groter is zijn er met CF kaarten wel grotere capaciteiten mogelijk

Kwestie van tijd voordat SD de stapjes die CF maakt weer bij beent, idd is CF nu op 8GB (of 12/16 zelfs hmm?!), maar feit blijft dat dat vrij prijzig is..Het is een kwestie van tijd voor dat er ook 8GB SD kaartjes zijn, en dan zal CF misschien weer verder zijn, 16/32, maar goed..veel capaciteit is veel capaciteit. Op 4GB passen echt heel veel foto's en guess what, 2x 4GB retesnel SD is zelfs vrij goedkoop..goedkoper dan 8GB CF! Met als risico bij de laatste..dat als je kaartje kadoek gaat, dat je dan tot aan 8GB aan data kwijt bent, bij SD raak je..als je dus ook met 8GB in totaal werkt..slechts 4GB max, tegelijkertijd kwijt


Mja afijn, had m'n camera CF kaarten nodig gehad, had ik er ook geen probleem mee gehad hoor..maar vind het nu wel prettig dat het niet zo is, had ook al SD kaartjes voor m'n Ixus, dus was wel prettig dat ik die nu ook in m'n K100D kan gebruiken.

Volgens mij maakt de fysieke grote helemaal niet uit. Kijk maar naar intern geheugen, het word alleen wel duurder als het kleiner moet zijn....

Hmm dat laatste is volgens mij niet zo..flash geheugen is bij dezelfde geheugengrootte zeker goedkoper dan intern geheugen. (je zal nooit een geheugenbankje van 4GB vinden voor 43€) SD is ook goedkoper dan CF, maar wel kleiner.

Bij het overgaan naar een kleiner productieprocede van de chips zelf, is de prijs in eerste instantie wel hoger (R&D kosten nieuw procede moeten eruit) maar voor de fabrikant levert het gelijk meer op..deze kan namelijk meer chips uit dezelfde wafer halen..maar weet niet of je dat bedoelde

[dodge_911]

Verwijderd schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 17:59:
[...]

Kwestie van tijd voordat SD de stapjes die CF maakt weer bij beent, idd is CF nu op 8GB (of 12/16 zelfs hmm?!), maar feit blijft dat dat vrij prijzig is..Het is een kwestie van tijd voor dat er ook 8GB SD kaartjes zijn, en dan zal CF misschien weer verder zijn, 16/32, maar goed..veel capaciteit is veel capaciteit.

8GB SD's bestaan al, al zijn dit SDHC's.
En op CF gebied zijn er al 64GB kaartjes aangekondigd door Samsung.

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 17:59:
[...]

Kwestie van tijd voordat SD de stapjes die CF maakt weer bij beent, idd is CF nu op 8GB (of 12/16 zelfs hmm?!), maar feit blijft dat dat vrij prijzig is..Het is een kwestie van tijd voor dat er ook 8GB SD kaartjes zijn, en dan zal CF misschien weer verder zijn, 16/32, maar goed..veel capaciteit is veel capaciteit. Op 4GB passen echt heel veel foto's en guess what, 2x 4GB retesnel SD is zelfs vrij goedkoop..goedkoper dan 8GB CF! Met als risico bij de laatste..dat als je kaartje kadoek gaat, dat je dan tot aan 8GB aan data kwijt bent, bij SD raak je..als je dus ook met 8GB in totaal werkt..slechts 4GB max, tegelijkertijd kwijt


Mja afijn, had m'n camera CF kaarten nodig gehad, had ik er ook geen probleem mee gehad hoor..maar vind het nu wel prettig dat het niet zo is, had ook al SD kaartjes voor m'n Ixus, dus was wel prettig dat ik die nu ook in m'n K100D kan gebruiken.


[...]

Hmm dat laatste is volgens mij niet zo..flash geheugen is bij dezelfde geheugengrootte zeker goedkoper dan intern geheugen. (je zal nooit een geheugenbankje van 4GB vinden voor 43€) SD is ook goedkoper dan CF, maar wel kleiner.

Bij het overgaan naar een kleiner productieprocede van de chips zelf, is de prijs in eerste instantie wel hoger (R&D kosten nieuw procede moeten eruit) maar voor de fabrikant levert het gelijk meer op..deze kan namelijk meer chips uit dezelfde wafer halen..maar weet niet of je dat bedoelde

toon volledige bericht

de reden dat intern geheugen duurder is met dezelfde capaciteit heeft niks te maken met grootte. Het heeft alles te maken dat je intern geheugen 10x sneller is, dat geheugen schrijft rustig 50mb/s weg, dat doet een multimedia kaartje hem nog heel lang niet na, maar het is dan ook een hele andere sector.

[Verwijderd]

Weet ik. Het is ook meer dat het een andere sector is..en heel ander geheugen is..

Maar ik bedoelde uit te leggen daarmee, dat kleiner niet perse duurder is, want hier was het grootste artikel dus ook het duurste (Dacht eerder aan enkele honderden MB/s tot over de GB/s..

Moet intern geheugen trouwens niet vele malen 50MB/s halen..dat moet een enkele HDD ook nog wel halen

[Nomad]

10x sneller was meer mather of speech, intern geheugen haalt met gemak 150 mb's, tenminste, het wat duurdere. Preciese getallen weet ik zo niet, maar idd ver boven hdd.

[masser120]

jules schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:34:
Ik vraag me af of dat fysiek groter wel een gegronde reden is om de gegevens capaciteit groter te kunnen maken. Volgens mij maakt de fysieke grote helemaal niet uit. Kijk maar naar intern geheugen, het word alleen wel duurder als het kleiner moet zijn....

Okey, we doen even alsof SD de grootte is van 1 Harde Schijf van 250GB. Ik schat dat fysiek CF 4 keer groter is dan SD. Dus maximale capaciteit = 1TB. Gewoon meer ruimte om memory in te stoppen.

Maar is er nou ook maar één echt noemenswaardig verschil tussen een A-merk en de overige merken?

[Cyclonist]

masser120 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 22:13:
Okey, we doen even alsof SD de grootte is van 1 Harde Schijf van 250GB. Ik schat dat fysiek CF 4 keer groter is dan SD. Dus maximale capaciteit = 1TB. Gewoon meer ruimte om memory in te stoppen.

Eh ja, alleen op een CF passen dus méér gegevens dan op een SD'tje.. Denk dat het niet veel uitmaakt.

[Verwijderd]

Uiteindelijk gaat het toch om de foto's die er op komen te staan

[jules]

masser120 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 22:13:
[...]


Okey, we doen even alsof SD de grootte is van 1 Harde Schijf van 250GB. Ik schat dat fysiek CF 4 keer groter is dan SD. Dus maximale capaciteit = 1TB. Gewoon meer ruimte om memory in te stoppen.

Maar is er nou ook maar één echt noemenswaardig verschil tussen een A-merk en de overige merken?

Mja, zo eenvoudig werkt het dus niet he

Je hebt 1 chip waar het geheugen in zit + de aansturing. Maar als je meerdere geheugen chips nodig hebt, heb je ook meer aansturing nodig. Zo is tenminste mijn vermoeden.

Daarnaast is een CF fysiek sterker en heeft het een eigen controller in zich. Redenen waardoor het juist door pro's gebruikt worden. Even snel in je kontzak stoppen is geen probleem....

[Verwijderd]

Reden waarom het door pro's gebruikt wordt?

Lol..alsof je met de meeste pro body's een keuze heb..

volgens mij zit je veelal vast aan CF met een pro-body, valt vaak niet veel te kiezen.

Ik zie niet zo goed waarom een eigen controller erin perse beter zou zijn..mag je me wel uitleggen als je wil..dat het handig is..ok..maar waarom perse beter?

Bij mijn weten ondersteunen alelen de 1D(s) MK II's zowel CF als SD..dus alleen die fotografen kunnen kiezen..de rest zit veelal toch al vast aan CF!
En diegene die naar een 1D(s) MKII zijn gestapt van een 10/20D of daarvoor 300D of 5D bv, zullen toch al CF kaarten hebben gehad en zijn er dan bij gebleven..

Dat ze robuuster zijn zal best! Een SD kaartje is inderdaad vrij klein..en best fragiel..maar zo lang je er niet op gaat zitten kan ie best in je broekzak (denk ik)

[masser120]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 01:42:
Dat ze robuuster zijn zal best! Een SD kaartje is inderdaad vrij klein..en best fragiel..maar zo lang je er niet op gaat zitten kan ie best in je broekzak (denk ik)

En dat is mede de rede dat ik CF fijner vind

Nou dwalen we helemaal af van het hoofdonderwerp. Over robuustheid gesproken: is dat van een A-merk bijvoorbeeld steviger dan van een ander merk?

[jules]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 01:42:
Reden waarom het door pro's gebruikt wordt?

Lol..alsof je met de meeste pro body's een keuze heb..

Ik denk dat het niet voor niets zo is. De pro's hebben jaren geleden al voor het CF formaat gekozen omdat toendertijd dit de beste prijs kwaliteit verhouding had. De overige kaarten die toen beschikbaar waren waren niet veel kleiner, maar wel vele malen fragieler. Tegenwoordig zijn de overige kaarten een stuk kleiner geworden en zijn de CF kaarten nauwelijks veranderd. Er is hooguit een periode geëxperimenteerd met de minidrives die achteraf toch veels te gevoelig bleken.

Contact punten van de meeste niet CF kaarten kun je zo aanraken en zijn gevoelig voor vette vingers. Niet handig voor pro's die ze veelvuldig in en uit hun camera trekken en in cardreaders etc stoppen.

Te klein zou ook niet goed zijn omdat je ze dan tegemakkelijk kwijt raakt. De body's zijn veelal ook niet de kleinste, dus waarom zou een geheugenkaart dusdanig klein gemaakt moeten worden zodat je ze in je tas kwijt raakt? 't Zijn toch één van de belangrijkste onderdelen van je gear. Zonder snel je geheugen kaarten te kunnen vinden, geen foto's...

volgens mij zit je veelal vast aan CF met een pro-body, valt vaak niet veel te kiezen.

Bij mijn weten wel idd, op de Canon 1d mkII varianten na.

[Verwijderd]

Beetje tegenspraak dan he :

Ik denk dat het niet voor niets zo is. De pro's hebben jaren geleden al voor het CF formaat gekozen

volgens mij zit je veelal vast aan CF met een pro-body, valt vaak niet veel te kiezen.

Bij mijn weten wel idd

Maar we dwalen idd af..

Over robuustheid gesproken: is dat van een A-merk bijvoorbeeld steviger dan van een ander merk?

Niet dat ik weet..denk dat er iig in het geval van SD niet veel valt te winnen aan robuustheid..

Was min of meer toevallig op sites van Transcend, TwinMos, Kingston en wat andere (opzoek naar Mini SD kaartjes voor m'n N73) en meeste fabrikanten geven qua temperaturen trouwens op vanaf -25 graden..

[masser120]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 21:13:
[...]
Niet dat ik weet..denk dat er iig in het geval van SD niet veel valt te winnen aan robuustheid..

Was min of meer toevallig op sites van Transcend, TwinMos, Kingston en wat andere (opzoek naar Mini SD kaartjes voor m'n N73) en meeste fabrikanten geven qua temperaturen trouwens op vanaf -25 graden..

Dan is er dus echt geen verschil te ontdekken. Dan zal SanDiks wel duurder zijn vanwege merk, reclame en waarschijnlijk ook vanwege een hoop onderzoek naar robuustheid in de praktijk, naar snelheidsverbeteringen en naar verbetering van de opslagcapaciteit. De rest volgt.

[jules]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 21:13:
Beetje tegenspraak dan he :

In andere woorden dan;

De pro's hebben jaren geleden (+ 5 jaar) gekozen voor CF in prof body's. Net als bij VHS, Betamax, CD en DVD zou er voor één standaard gekozen moeten worden. Om nu opeens voor een ander formaat te gaan zonder significant veel meer voordelen zou niet tactisch zijn. Om die reden worden volgens mij nog steeds de pro body's met CF uitgerust.

[masser120]

jules schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 19:26:
[...]

In andere woorden dan;

De pro's hebben jaren geleden (+ 5 jaar) gekozen voor CF in prof body's. Net als bij VHS, Betamax, CD en DVD zou er voor één standaard gekozen moeten worden. Om nu opeens voor een ander formaat te gaan zonder significant veel meer voordelen zou niet tactisch zijn. Om die reden worden volgens mij nog steeds de pro body's met CF uitgerust.

En CF is praktisch ook het meest degelijke en robuuste Geen uitstekende contacten oid en een stevige body.

[Verwijderd]

jules schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 19:26:
[...]

In andere woorden dan;

De pro's hebben jaren geleden (+ 5 jaar) gekozen voor CF in prof body's.

Het blijft een beetje afdwalen misschien...maar hoe moet ik dit zien..de pro's hebben gekozen?
Hebben ze met z'n allen gemailed naar de fabrikanten..voor ze hun producten maakten, van doe er maar een slot voor CF kaartjes in..dat vinden wij handig en willen we graag terug zien?

Het verhaal begint toch bij de fabrikant lijkt mij..die hebben een keuze gemaakt voor CF (waarschijnlijk best uit goede overwegingen hoor, tentijde en misschien nu nog, maar ik geef daar geen oordeel over, waarschijnlijk de beste keuze) maar het lijkt mij dus niet dat de pro's gekozen hebben. En wie zijn dat eigenlijk..die pro's ?
Toen de body's kwamen..schoten die immers nog met film..schat ik zo.

Om nu opeens voor een ander formaat te gaan zonder significant veel meer voordelen zou niet tactisch zijn. Om die reden worden volgens mij nog steeds de pro body's met CF uitgerust.

Dat ben ik met je eens. In het lagere segment zie je fabrikanten nu wel andere keuzes maken..

o.a. 400D, Pentax -> SD.
Uiteindelijk maken een aantal zaken niet perse heel veel uit, als je goed met je spullen omgaat, doet het er niet zoveel toe of een kaartje robuust is of niet. Ik kan nu al zeggen dat ik nooit een SD kaartje zal breken (tenzij ik er zelf zin in heb om er eentje te breken )
Dat het onhandig is met zoeken in je tas, kan ik overigens mee instemmen!
Doe ze zelf alleen niet in een groot vakje, dat scheelt al weer:)

[ThomasW]

Ik weet niet welke 400D je bedoeld hoor, maar die van canon slikt alleen maar CF...

[Verwijderd]

Welke 400D?
Die van Sony nauturlijk

..iets stond mij bij dat Canon voor de 400D over ging op SD, maar blijkbaar stond het niet goed opgeslagen tis nou niet dat Canon me heel erg interesseert ook..

Grapjas..

Edit,
Dat bleek te gaan om de D80 van Nikon, ik wist dat SD bij een vrij recent nieuw model wel was opgenomen..en ik dacht even dat dat bij Canon was..maar was dus bij Nikon.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2007 13:59 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 05 februari 2007 @ 13:57:
Welke 400D?
Die van Sony nauturlijk

..iets stond mij bij dat Canon voor de 400D over ging op SD, maar blijkbaar stond het niet goed opgeslagen tis nou niet dat Canon me heel erg interesseert ook..

Grapjas..

Edit,
Dat bleek te gaan om de D80 van Nikon, ik wist dat SD bij een vrij recent nieuw model wel was opgenomen..en ik dacht even dat dat bij Canon was..maar was dus bij Nikon.

nou ja nikon is niet echt bij de D80 overgegaan op SD, want dat had de D50 ook al

[jules]

Verwijderd schreef op maandag 05 februari 2007 @ 00:45:
[...]

Het blijft een beetje afdwalen misschien...maar hoe moet ik dit zien..de pro's hebben gekozen?
Hebben ze met z'n allen gemailed naar de fabrikanten..voor ze hun producten maakten, van doe er maar een slot voor CF kaartjes in..dat vinden wij handig en willen we graag terug zien?

Veelal word een bepaalde standaard dé standaard als er meer van worden verkocht dan een andere standaard.
Maar goed, genoeg marketing en offtopic geleuter voorlopig voor hier...

Dat ben ik met je eens. In het lagere segment zie je fabrikanten nu wel andere keuzes maken..

Consumenten zijn veel minder loyaal wat dat betreft. Zij hebben geen bakken met geheugenkaartjes, terwijl pro's dat wel vaker hebben. Ik heb bijv voor m'n telefoon 2 mini MS duo pro's. En verder voor m'n camera's like 7 CF kaarten. Ikzelf zou ook niet graag overstappen op een ander type geheugenkaart, of het moet een echt voordeel zijn op verschillende fronten.

Doe ze zelf alleen niet in een groot vakje, dat scheelt al weer:)

Tsja, klein en veelgebruikt.... Eigenlijk heel logisch!

offtopic:
Vergelijk het met een gsm in een dames handtas (en nog is ie bij sommigen moeilijk te vinden

nomad85 schreef op maandag 05 februari 2007 @ 14:01:
[...]

nou ja nikon is niet echt bij de D80 overgegaan op SD, want dat had de D50 ook al

Hmz, wellicht dat ze daar al de grens trekken tussen pro en consument. Ik vind het geen slimme stap, je houd hierdoor de scheidingslijn groter tussen consumenten en pro's. Of ze moeten SD de nieuwe grotere standaard laten worden. Wat ik overigens niet geheel onreëel acht.

[Res-q]

SD bij de D50 en D80 vind ik wel logisch... Mensen hebben vaak al SD van een compact, en als ze dan iets meer willen kunnen ze dat geheugen meenemen. Zelf vind ik het niet echt relevant. Ik ben me nu aan t oriënteren op een nieuwe body, maar als die CF slikt haal ik 2x 2gb CF, €50 op een paar honderd / duizend euro maakt me dan ook niet meer uit

[Verwijderd]

nomad85 schreef op maandag 05 februari 2007 @ 14:01:
[...]


nou ja nikon is niet echt bij de D80 overgegaan op SD, want dat had de D50 ook al

OKe OKe oke :P:P Ik geef toe dat ik suck qua kennis over de Canon en Nikon platformen

Of ze moeten SD de nieuwe grotere standaard laten worden. Wat ik overigens niet geheel onreëel acht.

Zou best kunnen idd, zo veel slechter dan CF is SD niet...kunnen jullie het wel mee eens zijn hoop ik? Naar wat hiervoor besproken is.

SD bij de D50 en D80 vind ik wel logisch... Mensen hebben vaak al SD van een compact, en als ze dan iets meer willen kunnen ze dat geheugen meenemen.

Denk dat Jules bedoelt, dat de scheidingslijn groter wordt, omdat de stap van D50/D80 naar D200, Dxx(x) groter wordt als je SD hebt en moet overstappen naar CF door de stap omhoog. Maar inderdaad wat jij zegt...een paar tientjes op een dure body maakt niet veel uit, maar in een enkel geval kan het natuurlijk iemand betreffen die met moeite (financieel) de stap naar een D200 kan maken..en dan is het misschien wel een beetje een drempel

Maar gelukkig kost op het moment het geheugen echt niet meer zo veel, dat scheelt al stukken!

Kwam zelf ook van een compact met SD toen ik m'n K100D aanschafte (wel lekker want die heeft ook SD) maar heb eigenlijk nooit de kaartjes van m'n Ixus in m'n K100D gebruikt, heb nieuwe gekocht, die ouwe gebruik ik gewoon nog in m'n Ixus af en toe.
(2+4GB voor K100D)
(1+1GB voor Ixus)

en heb nog ergens een 1GB kaartje slingeren..maar die heb ik nog niet nodig gehad eigenlijk:P

[Nomad]

Voor zover ik nu kan zien wordt sd de nieuwe standaard. Canon heeft in een pro body al de keuze gebouwd, beiden zijn bruikbaar...dat lijkt me de tussenstap naar een overstap van cf naar sd. SD is goedkoper en wordt steeds meer mainstream. Heeft gewoon geen nadelen t.o.v. cf.

[Verwijderd]

Voor zover ik nu kan zien wordt sd de nieuwe standaard.

Glazen bol?

[Cyclonist]

Ik hoop nog steeds op één opslagmedium dat voor al dit soort apparaten te gebruiken is,
't maakt me geen reet uit of dat nou SD, CF, MS of XD geheugen is.
Nou heb ik 2 Sony camera's en een telefoon, daar zitten samen 4Gb aan MS Pro Duo kaartjes in,
en voor m'n Canon DSLR gebruik ik dus +/- 8 Gb CF
Het zou natuurlijk érg fijn zijn als al dat geheugen van hetzelfde type zou zijn..
Ik moet d'r niet aan denken dat we over een tijdje weer overstappen op SD

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 05 februari 2007 @ 17:02:
[...]
Glazen bol?

Nee, op basis van kijken naar huidige apparatuur dat sd slotjes mee krijgt. Bijna alles gaat tegenwoordig sd in, of het nou mp3 spelers zijn, pda's of camera's. Nadelen aan sd zijn er eigenlijk niet en het is mooi klein (zeker t.o.v. cf), waardoor je niet veel ruimte hoeft te reserveren in het apparaat.

[jules]

Mja, wat mij betreft is SD een grote kanshebber idd. Alleen hoeveel subformaten zitten daar weer in?

M'n ouders heb ik aangeraden om een digi compact met SD slot te kopen. Echter heb ik er nog steeds m'n twijfels bij. Geef mij maar lekker CF in m'n toch al lomp grote dSLR's.

Vind het overigens wel leuk om een nieuw hoofdstukje aan te snijden; verschil in recovery tussen de verschillende merken. Bij de aanschaf van de laatste 3-4 Sandisk CF kaartjes, heb ik een recovery cd meegekregen. Vandaag eens uitegeprobeerd op een kaartje. Het verbaasde me dat ik een factor 3x zoveel van het kaartje zou kunnen recoveren, tot een 6 weken terug met een 10-15 formats tussendoor.

[inquestos]

Wat bedoel je daarmee? Dat je nog enkele foto's kan recoveren van 10-15 formats geleden? (lijkt me zeer onwaarschijnlijk), en dat dat aantal bij een gerenommeerd merk als Sandisk 3x zo hoog ligt??????

[Cyclonist]

jules schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 01:24:
Vind het overigens wel leuk om een nieuw hoofdstukje aan te snijden; verschil in recovery tussen de verschillende merken. Bij de aanschaf van de laatste 3-4 Sandisk CF kaartjes, heb ik een recovery cd meegekregen. Vandaag eens uitegeprobeerd op een kaartje. Het verbaasde me dat ik een factor 3x zoveel van het kaartje zou kunnen recoveren, tot een 6 weken terug met een 10-15 formats tussendoor.

Zijn die recovery cd's alleen te gebruiken bij het geleverde geheugenkaartje, of zijn de progamma's op de cd's identiek? (Bij m'n Ultra II's nooit een cd gekregen, ik neem aan dat je Extreme III gebruikt?)

[masser120]

De pro's hebben voor CF gekozen. Waarom? Nou: hier is waarom:

- de eerste vorm van mobiel flash geheugen was compact flash
- niet veel later kwamen de eerste digitale spiegelreflexen uit
- dus wat gebruiken die? CF. Nee geen wonder dat er daardoor nog steeds CF gebruikt wordt. Het is bovendien vele malen robuuster dan een makkelijk af te breken SD-kaartje.

EN NU ON-TOPIC!

[Verwijderd]

Gelukkig is er altijd iemand die de boel bij elkaar roept...

Sorry maar je post overtuigt me nog steeds niet waarom de pro's hebben gekozen.
Maar laat ook maar, het zal ook wel niet lukken..


Tja hoe on topic kunnen we nog gaan..is er nog iemand die verschillen heeft gevonden?
Welke merken rekenen we eigenlijk onder de A-merken


en C-merken?

[Cyclonist]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 22:54:
Welke merken rekenen we eigenlijk onder de A-merken en C-merken?

Tja eh.. Sandisk A en de rest natuurlijk B

[masser120]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 22:54:
Gelukkig is er altijd iemand die de boel bij elkaar roept...

Sorry maar je post overtuigt me nog steeds niet waarom de pro's hebben gekozen.
Maar laat ook maar, het zal ook wel niet lukken..

Time has told us and nobody can change that

Tja hoe on topic kunnen we nog gaan..is er nog iemand die verschillen heeft gevonden?
Welke merken rekenen we eigenlijk onder de A-merken en C-merken?

Het A-merk: Sandisk
Overige A-merken: Kingston, Lexar (samsung?)

Overigens leuk linkje over goede en slechte kaarten als het gaat om de bouw:
http://www.datarescue.com/laboratory/cfcompare/index.htm

[Verwijderd]

In CT magazine van 01-02-'07 staat een hele test over geheugenkaartjes, 112 stuks vergeleken, verschillende (sub-)types en verschillende merken, verschillende snelheden
Zal er later even wat belangrijke dingen en goeie kaartjes uit quoten..denk morgen ofzo

Edit, vond dat er wel verassende en nuttige dingen in stonden.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2007 23:25 ]

[jules]

Cyclonist schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 19:29:
[...]

Zijn die recovery cd's alleen te gebruiken bij het geleverde geheugenkaartje, of zijn de progamma's op de cd's identiek? (Bij m'n Ultra II's nooit een cd gekregen, ik neem aan dat je Extreme III gebruikt?)

Ik heb sinds kort pas Extreme III geheugen, maar heb al langer die cd-tjes slingeren. Die werden bij Ultra II geheugen geleverd...Geen idee of ze ook bij andere merken te gebruiken zijn, ik heb alleen maar Sandisk...

[masser120]

Verwijderd schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 23:08:
In CT magazine van 01-02-'07 staat een hele test over geheugenkaartjes, 112 stuks vergeleken, verschillende (sub-)types en verschillende merken, verschillende snelheden
Zal er later even wat belangrijke dingen en goeie kaartjes uit quoten..denk morgen ofzo

Edit, vond dat er wel verassende en nuttige dingen in stonden.

Als je dat zou willen doen: graag!

[Verwijderd]

Another tomorrow..maar zal vast onhullen..Sandisk maakt het er in de test van CT, echt niet altijd goed vanaf !!

En qua xD kaartjes maakt het allemaal niet zoveel uit.

[gratis_vodka]

hoe doet Transcend en Apacer het bij de CF kaartjes?

[masser120]

gratis_vodka schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 10:16:
hoe doet Transcend en Apacer het bij de CF kaartjes?

Inderdaad. Dat zijn de goekope, maar toch goede kaarten, waarvan wij dus niet begrijpen waarom ze zo goedkoop zijn, of waarom SanDisk zo duur is...

[ Voor 0% gewijzigd door masser120 op 09-02-2007 15:27 . Reden: spelling ]

[Verwijderd]

Ik ben bezig met de post die een eh ahum..."samenvatting" weergeeft van het artikel.
Zal er ook wat kleine lijstjes in opnemen met goede en minder goede keuzes per type geheugenkaart (niet op volgorde)

Het wordt een vrij grote post ben er al een tijdje zoet mee...later aan verder, moet nu eerst even naar het ziekenhuis..
(verwacht niet teveel van de opmaak btw:P )

[Verwijderd]

Nou ja, maar even wat dingen aanhalen uit de test in CT magazine, misschien wel nuttiger om zelf te lezen, maar goed een overzicht kan geen kwaad denk ik.
Er zullen vast dingen zijn die een aantal van jullie al weten, maar een ander heeft er misschien wel wat aan. En voor kritiek moet je bij de schrijvers van het artikel zijn...akkoord?

Getest is met een benchmarkprogramma, H2benchw en dmv een USB 2.0 kaartlezer.
Verder is ook het stroomverbruik van de kaartjes gemeten (tijdens rust, lezen en schrijven) met een stroommeter tussen kaartlezer en USB-poort (waarden in de tabel staan in mA)

Quotes uit het blad gemarkeerd met *, tussen haakjes veelal eigen input of deels van blad.

* Extreme IV CF-kaarten zijn zo snel dat ze alleen in een FireWire 800 kaartlezer van SanDisk ook echt hun topprestaties kunnen leveren.
(Daarom zijn deze in de test in dat apparaat gemeten en niet in de USB lezer)


* Het kiezen van een USB kaartlezer voor de test was overigens geen sinecure. Sommige kaartlezer hebben moeite met CF-kaarten, andere remmen het lezen en schrijven bij SD-cards af. De controller in de kaartlezer zelf en de controller in de geheugenkaart - of de samenwerking tussen deze twee - zijn doorslaggevend voor de lees- en schrijfsnelheid.
Helaas kan je aan de buitenkant van kaartlezers niet zien welke controllerchip er in zit, waardoor je makkelijk met een kaartreader met bijvoorbeeld ingebouwde CF-, SD- of MMC-vertraging wordt opgezadeld. En vervolgens zit je je maar af te vragen waarom een kaart in je lezer stukken langzamer werkt dan in deze test.

(dus de keuze van een kaartlezer kan best belangrijk zijn voor wat jij merkt qua snelheid!)

* Het positieve nieuws : van geen enkele kaart ligt het stroomverbruik buiten de specificaties. Ook zijn de verschillen binnen een bepaald type memory card doorgaans niet erg groot.

Wel zijn er enkele uitschieters
* Je moet je bijvoorbeeld serieus afvragen of je wel echt een 2GB CF-kaart van TakeMS wilt hebben, als je weet dat die met 100mA in sommige gevallen ruim 2x zoveel stroom verbruikt als vergelijkbare modellen van andere fabrikanten.

* Aan het eind van het spectrum liggen de xD geheugenkaarten, die slechts 13 mA nodig hebben. Deze lage stroombehoefte is gemakkelijk te verklaren: in tegenstelling tot andere geheugenkaarten hoeven XD-kaarten geen eigen controller van stroom te voorzien. Het aansturen van het flashgeheugen word hier afgehandeld door de hostcontroller van camera of kaartlezer.

(Dus SD etc kaarten hebben ook eigen controller aanboord, itt wat ergens in dit deze topic stond)

* Een blik op onze tabel maakt duidelijk dat fabrikanten zich vaak zelfs bescheiden opstellen bij de leessnelheid. De gegevens worden vaak een stuk sneller van de kaart gelezen dan je zou denken.
Bij de schrijfsnelheid is het een ander verhaal : de transferrates liggen hier duidelijk - bij sommige kaarten zelfs meer dan de helft - onder de opgegeven snelheid. De meeste fabrikanten geven de lees- en schrijfsnelheid helaas niet apart op.
Blabla...
* ...de controller van een geheugenkaart kan over het algemeen een paar grote bestanden sneller wegschrijven dan een heleboel kleine.

*..maar die standaardkaart is vaak net zo snel in het lezen van gegevens als een duurdere uitvoering.
De snelheid van een geheugenkaart hangt uiteindelijk af van de gebruikte controller en het aantal gebruikte flashchips.
In highspeed kaarten zit vaak een duurdere controller en meerdere geheugenchips.

* Helaas maken fabrikanten zelfs binnen een productserie kaarten met een verschillend aantal flashchips en verschillende controllers.
Daarom mag je er ook niet van uitgaan dat het 1GB model net zo snel werkt als het 512MB model uit dezelfde serie.
(Dit kan je dan ook soms zien in hun tabel)

* Je profiteert eigenlijk alleen maar ven een supersnelle kaart als je een dure dSLR hebt met SD- of CF-slot en meerdere foto's in serie wilt schieten.
%knip blabla over groottes van bestanden (RAW/JPEG hi-res)%

* Om een beetje leuk te kunnen fotograferen heb je dan dus een kaart nodig met een flinke controller die lekker snel kan wegschrijven.
De (semi-)professionele camera's schrijven weliswaar slechts met maximaal 8MB/s naar de kaart, maar toch is het verschil tussen een echt snelle en een langzame kaart goed te merken.

(ze hebben een aantal kaarten ook praktisch in camera's getest, ipv alleen synthetisch mbv de benchmark)

* Met een Nikon D200 lukte het om 32 seriefoto's per minuut te maken in het RAW-formaat met de allersnelste CF-kaart in deze test, de Sandisk Extreme IV.
Op een goedkope CF-kaart van TakeMS, die slecht met 2MB/s schrijft haalt dezelfde camera maar 7 foto's per minuut.

Zelfde hebben ze gedaan met een Canon 400D (ik dacht zelf : misschien dat ze hier overgestapt zijn op het jpeg voormaat, dat staat er helaas niet in..) :
* Met deze camera lukte het om 45 opnamen per minuut te maken met Extreme IV, op het CF-kaartje van TakeMS haalden we 14 opnamen per minuut.
* Je loopt wel een risico met de keuze van de juiste CF- of SD-kaart, want het is niet altijd highspeed wat er in zit, zelfs als er highspeed op de kaart staat.
Bij twijfel is de keuze voor de duurdere merkkaarten van SanDisk of Kingston de veiligste weg.
Goedkopere kaarten van Ultron of TakeMS kunnen interessant zijn voor gelegenheidsfotografen.

Dan is er nog wat te doen over de SDHC kaarten, 4GB en FAT16/FAT32 formats..geinteresseerd? Meldt het even, quote ik dat ook nog..

* Als je veel geheugen nodig hebt, weinig geld wilt uitgeven en een camera met CF-II-slot (accepteert kaarten/microdrives van 5mm in hoogte) hebt, zou je kunnen kiezen voor een mini harde schijf zoals de Microdrive van Hitachi
(Die hebben ze ook meegenomen in de test)
- als de nadelen van een hoger stroomvebruik (tot 280mA bij lezen) en een grotere kwetsbaarheid (bewegende onderdelen) tenminste geen onoverkomelijk probleem zijn.

Dan wat quotes per type geheugenkaart. CF komt genoeg voor in hun tekst, ze hebben het geen apart kopje gegeven, vond ik een beetje vreemd, xD, Memory Sticks en MMC/SD hebben ieder een eigen kort kopje.
Zal zelf ook een rijtje met kaarten eronder zetten die ik uit hun tabel heb gevist, obv snelheid.

---xD---
* Bij geen enkel ander type kaart is de keuze van de juiste kaart zo gemakkelijk als bij xD :
Er zijn maar twee fabrikanten die deze mini-geheugenkaartjes produceren : Fuji en Olympus.
Deze kaarten worden weliswaar ook aangeboden door andere merken, zoals Sandisk, maar dat zijn feitelijk alleen maar omgelabelde Fuji- of Olympus-modellen.
Wat snelheid betreft verschillen de kaarten van beide producenten nauwelijks van elkaar.

* Zelfs moderne camera's met xD-slots profiteren nauwelijks van snellere xD-kaarten, de hostcontroller van de digitale camera is over het algemeen zelden sneller dan 1,6MB/s.
Daar zal een xD-kaart met een maximale (schrijf-)snelheid van 2,8MB/s geen problemen mee hebben.

Verder meldt men dan dat hier de garantie een criterium kan zijn voor de keuze van aankoop.

Keuze kan dan zijn : Olympus M-XD1GH (1GB, ong. snelste uit tabel, 55€, 2 jaar garantie)

---Memory Sticks---
* Supersnelle Memery sticks (10MB/s) zijn wellicht alleen interessant voor gebruikers van de PS portable, die hun video's of games zonder lange wachttijden willen opslaan. Gebruikers van compact camera's hebben ook genoeg aan een van de normale modellen (6-7 MB/s)

Enkele goeie keuzes nav tabel
• SanDisk Extreme III 1GB
• SanDisk Ultra II 4GB
(laatste schrijft iets sneller dan 2GB versie, leest en schrijft veel sneller als de 512MB versie, ook Ultra II)

Enkele mindere keuzes :
• Lexar Premium 512MB en 1GB
• Sandisk Ultra II 512MB)

En de Sandisk Memory Stick Pro (Duo)'s doen het qua lezen ook slecht ivm Lexar en Sony)

---MMC/SD---
* MMC-kaarten lijken langzamerhand op hun retour te zijn en het veld te ruimen voor hun SD-concurrenten. Qua snelheid en stroomverbruik ontlopen beide typen elkaar niet veel.
Vanwege de lagere prijs kun je daarom beter meteen voor een SD-kaart kiezen.
Voor het opslaan van kleine hoeveelheden gegevens, zoals contactgegevens op een pda, of sms-jes op een mobieltje, speelt de snelheid van de geheugenkaart geen enkele rol.
Bij deze toepassingen is een laag stroomverbruik van veel groter belang, zodat uiteindelijk genoeg power overblijft om te telefoneren (logisch)

Enkele goeie keuzes nav tabel (willekeurige volgorde):
SD :
• Crucial 2GB (CT2GBSD)
• Lexar Professional 133x 1GB en 2GB (2GB iets langzamer dan 1GB)
• Panasonic RP-SDK01G en -02G 1GB en 2GB (wederom 2GB iets langzamer, qua schrijven dan) [beide geel label]
• TakeMS Hyperspeed 133x (1GB en 4GB schrijven mn veel sneller dan de 512MB variant ervan)
• TakeMS SD Memory Card 512MB
• Transcend TS2GSD 150x 2GB (deze heb ik zelf en gelukkig komt ie als heel snel uit de test )
• Traxdata SD Card 512MB en 1GB

Mini-SD :
• Crucial 512MB (qua stroomverbruik alleen dan!)
• Kingston 2GB (512MB en 1GB zijn traag!)
• SanDisk Ultra II 2GB (maar de Kingston leest en schrijft sneller)

Mindere tot slechte keuzes :
SD :
• Crucial 1GB (traag)
• Emtec SD card Highspeed 60x (schrijft traag!)
• Lexar Premium 60x (mn 1GB versie)
• Panasonic RP-SDR02G en-04G [traag, blauwgroen label en wit/geel label]
• SanDisk Standaard & Gaming 512 MB (praktisch hetzelfde als standaard, maar gebruikt meer stroom en is duurder)
• TakeMS Highspeed 60x 512 MB (schrijft traag)
• TakeMS standaard SD 1GB (retetraag, de 512MB versie is al een stuk sneller)
• Voor Ultron SD kaartjes heeft men in het algemeen geen goed woord over, schrijven allen zeer traag, behalve de High Speed SD van 4GB, die is nog wel redelijk, 3x sneller qua schrijven dan 1 en 2GB versie, maar neem een andere..)
• Verbatim SD 512MB en 1GB (2GB is iets beter)

Mini SD :
• TakeMS
• Kingston 512MB
• Verbatim 512MB

---CF---
Goede keuzes :

• Kingston Elite Pro 45x 8GB (veel sneller dan 50x 1 en 2GB versies)
• Kingston Ultimate 133x 8GB (presteerd precies hetzelfde als 45x versie, maar is 150 euro duurder, vroeg me af of ze deze 2 niet door elkaar hebben gehaald, maar stroomverbruik is lichtelijk anders)
• 2GB en 4GB versie zijn ook prima!
• Lexar Professional 133x 1, 2 en 4GB doen het prima.
• SanDisk Extreme IV 2GB, duidelijk de beste, geen andere capaciteiten meegenomen, helaas.
• SanDisk Ultra II 8GB (eigenlijk wat matig, alle bovengenoemde zijn een stuk sneller!)
• Transcend CF 120x Ultra Speed 2GB en 8GB gewoon prima snel.

Minder goede (tot slechte) keuzes :

• Crucial CF 2 en 4GB
• Kingston Elite Pro 50x 1 en 2GB (er zijn gewoon betere kaarten)
• Sandisk standaard CF 512MB
• TakeMS CF 512MB, 1GB, 2GB, 4GB, zelfde geld voor Highspeed varianten.
• Transcend 80x 512MB
• Traxdata CF 512MB, 1GB, 2GB
• Ultron CF 512MB en 1GB
• Verbatim CF 1, 2 en 4GB


Helaas voor een aantal van jullie geen Apacer, maar ook geen Corsair, Dane-Elec, Adata, PQI of Twinmos meegenomen.

[Nomad]

thanks voor het uitgebreide verhaal, nuttig

[jules]

Hmz, zo te zien word er geen Extreme III vermeld, alleen Ultra II van Sandisk. Vraag me af hoe die presteren...

[Verwijderd]

Geen Extreme III nee, nog even in de tabel gekeken. Je zou kunnen denken dat ie midden tussen IV en II invalt,
If so -> then -> Ongeveer net zo snel als Kingston Ultimate 133x, Transcend CF Ultra 120x en Lexar Professional 133x (Kingston en Transcend zijn iets sneller)
Zou je alleen de prijzen nog even met elkaar moeten vergelijken.

Tja zo niet, dan kan ik er moeilijk wat over zeggen..

Tis wel een aparte test, want er staan een aantal producten in die ik iig niet in de pricewatch kan vinden. Zoals Crucial Secure Digital (standaard danwel Mini).

En zoals ik onderaan mijn post al zei, een aantal merken schitterd door afwezigheid.


Graag gedaan

[Twister336]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 22:00:
* Het kiezen van een USB kaartlezer voor de test was overigens geen sinecure.

Staat er ook bij welke kaartlezer ze gebruikt hebben?

[Verwijderd]

Ja.

* USB-2.0 leesapparaat van Memory Corp (ProMedia Reader) dat we op een moederbord van Asus (A8N-SLI Deluxe hebben aangesloten*

En voor de SanDisk Extreme IV kaarten dus een FireWire 800 cardreader (SanDisk Extreme FireWire Reader)

* Van onze experimenten met verschillende USB-cardreaders kon alleen die van MemoryCorp met alle kaartformaten werken. (Dus ook met Extreme IV, maar bij die kaarten was de lezer dus de bottleneck, vandaar de Firewire reader)

[Vulcan750]

Bedankt Emiel voor je uitgebreide posts!
Bij de goede keuzes voor SD-kaarten staat ook Traxdata 512Mb en 1 Gb. Is dit de standaardversie(blauw) of de (zwarte) 150x versie? Wat zijn de lees/schrijfwaardes van deze kaart?

[Nomad]

maar transcend 150x 2 gb komt er dus ook goed uit, een aantrekkelijke kaart zou ik denken. Zeker omdat hij nog geen 30 euro kost

[Verwijderd]

Wat ik in de tabel zie, is het een zwarte versie, met een klein beetje blauw, achter waar in het wit 512MB opstaat. Bij model staat helaas alleen SD Card.

512MB versie leest @ 19,4 MB/s (snelste SD kaarten uit de tabel doen 19,7 MB/s, dus is heel snel)
en schrijft @ 15,1 MB/s (snelste doet 17,8, is een Panasonic, daarna nog een van 15,3, dus de Traxdata is ook wat dat betreft een van de snelsten)

1GB versie, zelfde label.
leest @ 19,5
schrijft @ 11,6

Mijn Transcend 2GB 150x SD
leest @ 19,6
schrijft @ 12,6

Edit 1, Heb er ook de 4GB versie van, maar daar kun je moeilijk wat overzeggen, aangezien wel gebleken is dat de prestaties binnen een productieserie met zelfde label maar verschillende capaciteiten nog wat kunnen wisselen!

Edit 2, Maar die Panasonic is in Nederland (denk ik) niet te krijgen (wel vreemd dat ie dan getest is) tenminste, in de PW vind je alleen een Panasonic kaartje van 256MB terug, misschien dat er wel een webshop is die hem heeft, maar dat het nooit toegevoegd is aan de PW.
Snelste SD kaart is dus die Panasonic 1GB, model = RP-SDK01G
Daarna doen Transcend, Traxdata, Lexar en van TakeMS enkele modellen het ook zeer goed!

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2007 16:04 . Reden: zie edits ]

[Cyclonist]

Watte, Transcend 150x? (Da's zeker alleen voor SD geheugen weggelegd.. )

[Vulcan750]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 15:55:
Wat ik in de tabel zie, is het een zwarte versie, met een klein beetje blauw, achter waar in het wit 512MB opstaat. Bij model staat helaas alleen SD Card.

Zwart=150x. (Bij Opus kost 4Gb Traxdata 150x €55,20!)

[Verwijderd]

Dan is wel de vraag of de 4GB versie ook zo snel is, daar mag je, zoals ik eerder zei, namelijk niet zomaar van uitgaan! Maar het zou best kunnen hoor, misschien een tikkeltje sneller, misschien ook wel andersom.

Ter vergelijking bovenstaande scores nog even met Extreme IV CF :
deze leest nl. @ 33,0 MB/s (220x)
schrijft @ 24.6 MB/s (164x)

En is verreweg de snelste (maar daar betaal je dan ook dik voor). En niet verkrijgbaar voor SD natuurlijk.

Ultra II CF

lees 13,4 MB/s (89x)
schrijf 9,0 MB/s (60x)

SanDisk standaard

lees 13,3 MB/s (89x)
schrijf 4,5 MB/s (30x)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2007 17:59 ]

[Vulcan750]

Vulcan750 schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 17:22:
[...]

Zwart=150x. (Bij Opus kost 4Gb Traxdata 150x €55,20!)

Huh, quote myself... ->Bij Azerty; TakeMS Hyperspeed 133x 2GB €15,15 en 4GB €34,13.
Dat is nog veel goedkoper! @Emiel: staat de TakeMS (133x) 2GB toevallig ook getest?

[Verwijderd]

Nee alleen de 512MB, 1GB en 4GB versies.

512MB
lees 16,5 (110x)
schrijf 6,5 (43x)

1GB
lees 19,7! hoogste score bij SD (131x)
schrijf 15,3! (1na hoogste score bij SD) (102x)

4GB
lees 19,7! hoogste score bij SD (131x)
schrijf 12,6 (84x)

Maarja..je kan dus moeilijk betrouwbaar wat zeggen over de 2GB versie, al zal ie best gewoon snel zijn, qua leessnelheid lijkt het wel goed te zitten bij deze kaartjes.
Vooral bij de 512MB blijft de schrijfsnelheid nogal wat achter, zoals je kan zien.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2007 19:26 ]

[Vulcan750]

Ach, je zou toch haast verwachten dat de controller van de 2GB dezelfde zou zijn als de 1 en 4 GB gezien de identieke leesscores van de 1 en 4GB. Ik denk dat ik zo'n 2GB kaartje ga kopen. €15,15 (+€3,50 verzendkosten) is geen geld voor zo'n kaartje. Zelfs als ie "slechts" de scores zou halen van de 512MB versie, dan nog ben je naar mijn mening spekkoper...

[Verwijderd]

Denk dat je er wel goed mee zit idd, zeker een goeie prijs, nog geen 2 tientjes, kan je je haast geen buil aan vallen
Transcend 2GB is weer iets duurder (bijna 50%) en zal mss maar iets beter presteren

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2007 21:21 ]

[Nomad]

Vanaf 21 Februari heeft Aldi een 2gb SD-kaart te koop. Voor 19,95. Nu staat er op "high speed", maar dat is natuurlijk geen maatstaaf. Het is van het merk "traveler", wat ongetwijfeld een cover naam is, zoals "medion" ook niet een eigen merk is. Kent iemand deze kaartjes, is er bekend wat de snelheid is?
Eigenlijk voelt het een beetje als risico lopen voor een tientje, waarbij je dan wel een goed merk hebt, maar wou allerminst even polzen bij jullie

[Twister336]

Hier staat een beetje info over dat kaartje:
http://www.traveler-service.de/front_content.php?idcat=202

Van die High Speed zou ik niet teveel verwachten.
Panasonic geeft haar standaard SD kaartjes ook een High Speed label (de snellere zijn dan Super High Speed en Pro High Speed).

[Verwijderd]

Ik zit te twijfelen tussen:
- Transcend 4GB 150x (volgens fabrikant 22,5 Mb/s)
- Transcend 4GB SDHC class 6 (volgens fabrikant 6 Mb/s)

(m'n camera kan beide aan...)

Is er een goede reden om te kiezen voor de SDHC? Die is duurder, en trager...
Wat gaat het feit dat 'ie SDHC en dus SD 2.0 me nu praktisch gezien opleveren?

Groet en dank!

[Nomad]

ik zou lekker voor speed gaan, zeker 4gb is nogal wat, dan wil je dat je cardreader dat vlot doet. 4000 / 22 = 180 ongeveer; wat 3 minuten is In de praktijk zullen ze het niet halen trouwens.

[Vulcan750]

Twister336 schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 15:06:
Hier staat een beetje info over dat kaartje:
http://www.traveler-service.de/front_content.php?idcat=202

Van die High Speed zou ik niet teveel verwachten.
Panasonic geeft haar standaard SD kaartjes ook een High Speed label (de snellere zijn dan Super High Speed en Pro High Speed).

Info is bijna 0! Je kan mijninziens beter zo'n TakeMS 133x kaartje kopen bij Azerty. Zelfs nog iets goedkoper ook!

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 93% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:13 ]

[Verwijderd]

Sandisk heeft de prijzen verlaagt van de kaartjes
nieuws: Sandisk gaat prijzen tot veertig procent verlagen

Bij foto konijnenberg zijn deze al doorgevoerd denk ik
bv CF 2Gb extreme III nu 41,50 euro, was gisteren nog 63,50

[jules]

hmz, wellicht dat ik er nog eens een 4 GB variant bij ga halen, 2x 2 GB is alsnog rap vol met een D200 als je RAW schiet...