Steorn: hebben ze gelijk?

[Bodevinaat]

Als topic starter zal ik, een paar jaar na dato, proberen nog een duit in het zakje te doen. Buiten alles wat er al geschreven is over Steorn, dat het overduidelijk oplichting is, dat ze zichzelf voor de gek houden, dat ze de rest van de wereld voor de gek houden, dat perpetuum mobile's niet kunnen bestaan, dat er t.a.v. energie niets verloren gaat en niets gewonnen kan worden. Duidelijk. Volstrekt. Toch roeit Steorn tegen de stroom in.

@Mace, jouw optie lijkt op de 'schoolgirls engine' van Bedini. Die werkt, want die heb ik zelf nagebouwd. Is overigens niks geheimzinnigs aan. Gewoon een zeer efficiente manier van met energie omgaan. Steorn claimt echter ontegenzeggelijk dat ze een overunity machine hebben. Als je gaat kijken op de website zie je dat ze veel geleerd hebben de afgelopen jaren. Bouwtekeningen, schema's etc. Natuurlijk willen ze er aan verdienen. Ze hebben er veel in geïnvesteerd.

Denkt men hier echt dat je op deze schaal kunt oplichten? Denk je echt dat ze zichzelf voor de gek houden? Dat is wel een beetje al te naief. Steorn is de afgelopen jaren letterlijk gebombardeerd met alles wat mooi en lelijk was. Het hele bedrijf is op diverse sceptic forums (o.a. Randy) tot op de laatste draad doorzocht en gefileerd. De hoon, het smalende karakter, de hatemails, het bombastische getoeter van wannabe wetenschappers. Als er één bedrijf is dat publiekelijk op z'n bek kan gaan zijn zij het wel. De eerste keer ging niet goed. Probleempje met lagers.

Nu zijn ze beter voorbereid. Het simpele feit dat ze opnieuw de publiciteit zoeken en deze activiteiten kunnen maar één ding betekenen en dat is dat Steorn OVERTUIGD is van zijn gelijk. Het zijn echt geen domme jongens en ze begrijpen de thermodynamica heus wel. Ze lopen vreselijk veel risico. Er zijn genoeg advocaten die Steorn graag wegens oplichting willen laten veroordelen. Blijkbaar is dat Steorn waard.

Wordt absoluut vervolgd.

[mux]

Wat je nu zegt is een argumentatiefout, een van de basisfouten zelfs. Appeal to popularity, ook wel Argumentum ad populum. Reeds bekend sinds de Grieken: als je maar zoveel mogelijk mensen ergens van overtuigt, is het waar. In dit geval moet je het een beetje omkeren: als ze zo overtuigd zijn van zichzelf, krijgen ze automatisch autoriteit.

Dat is natuurlijk je reinste bullshit, en mag je gewoon niet als serieus argument gebruiken. Je moet ook echt proberen dit soort argumenten te vermijden in discussies over controversiële onderwerpen, want je wordt levend gevild als je dat doet.

[Anoniem: 309146]

http://www.youtube.com/watch?v=S5nae_I_Mus

nieuwe demo van de Orbo-machine Bewijst nog steeds niet (natuurlijk) maar toch, kwestie van de thread levend te houden.

- verbindingen niet gemaakt over de spoelen heen
- dit is verre van bewijs dat er geen BEMF optreedt.

Alleen al omdat ze tot op heden nog steeds geen ondubbelzinnig bewijs hebben kunnen leveren, samen met de manier van marketing voeren geloof ik er niks van. Een unity motor zou op zich al indrukwekkend zijn, maar 3xOU zijn duidelijk hersenspinsels. Als je zoiets bedenkt stap je ermee naar een wetenschappelijke commissie, neem je een licensie, en vervolgens ga je je nobelprijs en miljoenen dollars in ontvangst nemen.

PS trouwens: als ze de connectors omwisselen draait de motor nog steeds clockwise ? Of zie ik dat verkeerd ?

[ Voor 108% gewijzigd door Anoniem: 309146 op 21-12-2009 12:36 ]

[Techneut]

Bodevinaat schreef op zondag 20 december 2009 @ 20:02:
.......
Het simpele feit dat ze opnieuw de publiciteit zoeken en deze activiteiten kunnen maar één ding betekenen en dat is dat Steorn OVERTUIGD is van zijn gelijk. .........

Ja hoor, en ze geloven ook vast nog in de kerstman. Eén positief punt, het houdt ze van de straat, zodat ze geen kattekwaad uithalen.

[mux]

Geen back EMF... waar zal ik eens beginnen.

Kom op, ze kunnen niet serieus zijn. Ze hebben een systeem van losse magneten zonder magnetisch medium ertussen, welke elkaar niet beinvloeden, en elektromagneten op een DC bron DIE DE FUCKING SPANNING LEVERT. Vind je het dan gek dat er geen back emf optreedt? Volgens mij is de enige elektrische kennis die die mensen hebben de wet van Lenz zelf, want ze kunnen net zo goed dit gebruiken als vervanger van orbo:



da's precies hetzelfde, maar dan nog met diodetjes erbij.

Ik kan nog wel eens het hele verhaal uitschrijven over hoe dit soort dingen werken (zoektermen: flux linkage, henry's law)

[ Voor 11% gewijzigd door mux op 21-12-2009 18:09 ]

[LRDRobby]

Heey allemaal,

Dit is de eerste keer dat ik hier reageer (en ik heb dus niet alle 30 pagina's doorgelezen) en ik vind de TS zeer interessant!

Ik loop alleen al direct bij het lezen van "rendement >100%" tegen een fout aan die onze natuurkundige wetten niet toestaan.

Zoals jullie waarschijnlijk ook wel gaat dit in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica die stellen dat de entropie altijd toe moet nemen. In dit geval neemt de entropie af.

Nu hoeft de entropie niet altijd toe te nemen maar kan de entropie ook afnemen wanneer de gehele entropie maar toeneemt.

Wat dit bedrijf dus eigenlijk claimt, is dat ze de energie die ze opwekken ergens anders vandaan halen (correct me if i am wrong?) Afhankelijk van de afbakening van het gehele systeem waar we in kijken (in mijn geval bekijk ik dit systeem als de hele aarde met alles erop en eraan) heeft dit het volgende gevolg: De kinetische energie van de aarde wordt omgezet in potentiële energie in de vorm van elektrische energie wat door ons wordt gebruikt en daarna als entropie wordt uitgezet (warmte).

Als je dit gaat gebruiken betekend dat dus dat na verloop van tijd de aarde wordt opgeheven....

[mux]

Er zijn twee soorten claims voor wat betreft waar de energie vandaan komt in PMM-land:

1) We halen de energie uit een vroeger onontgonnen bron (nulpuntsenergie, 4e t/m 10e dimensie, etc.)
2) We maken energie uit het niets

Jouw gedachten zijn al te exact, gaan uit van klassieke thermodynamica. Vrijwel iedereen die in PMMs gelooft bedenkt wel een energiebron buiten de klassieke thermodynamica.

[Gomez12]

Je bent optie 3 vergeten.

3) We weten nog niet waar de energie vandaan komt, maar alpha centauri zou een goede kandidaat zijn. Dit vereist meer studie, wat op dit moment onmogelijk is vanwege geldproblemen. Hier heeft u ons giro-nr zodat we hier zo snel mogelijk aan kunnen beginnen...

Sowieso is enkel de aarde als systeem pakken al extreem kortzichtig, zonnecellen zouden OU zijn als je enkel de aarde als systeem pakt.

[LRDRobby]

Gomez12 schreef op maandag 21 december 2009 @ 22:56:
Sowieso is enkel de aarde als systeem pakken al extreem kortzichtig, zonnecellen zouden OU zijn als je enkel de aarde als systeem pakt.

Daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in. Maar toch; als we het hele sterrenstelsel nemen als systeem of zelfs alle mogelijke plaatsen die we maar kunnen bedenken die er zijn, die energie moet ergens vandaan komen en ergens moet er dus iets opgeheven worden.

Ben toch wel benieuwd naar de onderzoeken die ze gaan gebruiken om die "intergalactische" energie te meten.


Wat me trouwens nu te binnen schiet: het kan natuurlijk dat wij inderdaad energie van bijv. Alpha Centauri opvangen, we doen dit ook met de energie van onze eigen ster... in de vorm van fotosynthese!

[mux]

Begin een bedrijf zou ik zeggen!

Ik zou het... Nroets noemen

[user109731]

Anoniem: 309146 schreef op maandag 21 december 2009 @ 01:17:
http://www.youtube.com/watch?v=S5nae_I_Mus

nieuwe demo van de Orbo-machine Bewijst nog steeds niet (natuurlijk) maar toch, kwestie van de thread levend te houden.

- verbindingen niet gemaakt over de spoelen heen
- dit is verre van bewijs dat er geen BEMF optreedt.

Wel interessant is dat een forumlid dit heeft weerlegd in 4 video's, de laatste: http://www.youtube.com/watch?v=js24ZZ_6Je0 Hij staat bekend als een sceptische wetenschapper met kennis van zaken. Gisteren heeft hij echter toch een interessant effect gevonden: http://www.youtube.com/watch?v=BX0YZyI75bM

Dit opzich zegt natuurlijk niets over hun OU-claim, maar zijn experimenten zijn wel interessant.

[mux]

Meh, die filmpjes vind ik ook slecht uitgevoerd. Heeft Steorn een patent dat gecontroleerd kan worden, pas als je het principe precies zo uitvoert en er dan aan gaat meten kun je iets zeggen. Wetenschappelijk dan.

[Team-RiNo]

Volgens zijn er mij best wat nieuwe filmpjes van Steorn waarin ze het e.e.a. goed uitleggen.

Ik kwam vandaag ook deze tegen, het komt dus dichterbij, iemand die daar mensen kent?

http://www.youtube.com/wa...s&feature=player_embedded

[Eusebius]

[b][message=33884500,noline]...het komt dus dichterbij...

FREE ENERGY FOR EVERYONE !!!!1111

[Team-RiNo]

Eusebius schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 18:49:
[...]

FREE ENERGY FOR EVERYONE !!!!1111

? Ik stel toch niks, wil alleen de waarheid naar boven halen. Tot nog toe geen bewijs tegen, en gezien hij meer uni's in Nederland gaat bezoeken én zijn apparaat laat analyseren moet de waarheid toch naar boven komen.

[mace]

Totdat hij het midden van het apparaat laat zien is het gewoon te beschouwen als een fake,
waarschijnlijk om wat geld af te troggelen van investeerders.

Dikke kans dat er een elektromotor en een paar lithiumcellen inzitten.

De bewijslast ligt bij hem, niet bij de sceptici.

[ Voor 12% gewijzigd door mace op 23-04-2010 19:22 ]

[Maverick]

mace schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 19:22:
Totdat hij het midden van het apparaat laat zien is het gewoon te beschouwen als een fake,
waarschijnlijk om wat geld af te troggelen van investeerders.

Dikke kans dat er een elektromotor en een paar lithiumcellen inzitten.

De bewijslast ligt bij hem, niet bij de sceptici.

Reactie onde de Youtubevideo

Great news! It seems legit. According to my calculations, it would take the best Lithium-ion battery of at least 175 cc to provide that much power. That's 2.2" x 2.2" x 2.2", or 5.6cm x 5.6cm x 5.6cm. And batteries fade, they just don't suddenly die. His device provided 250 watts without showing signs of fading. Amazing!

Het bewijst allemaal niets. Het wel allemaal reuze leuk en interessant.

[burne]

Team-RiNo schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 18:54:
en gezien hij meer uni's in Nederland gaat bezoeken én zijn apparaat laat analyseren moet de waarheid toch naar boven komen.

Van een afstandje toekijken is geen 'analyse'. Of dat op een universiteit of op het altaar van een kerk gebeurt maakt verder niet uit. En ieder apparaat wat beweert magneten te gebruiken is bij voorbaat verdacht.

[BadRespawn]

mace schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 15:39:
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

Als men denk dat dat algemeen waar is, dan is het wel heel gemakkelijk voor mensen met kwade bedoelingen om zich te verschuilen achter domheid.

De kans dat er sprake is van boze opzet ipv domheid is groter naarmate de persoon in kwestie meer voordeel heeft van zijn "domheid".
Bij Steorn weet ik het niet zo zeker, ze schijnen wel voor miljoenen aan investeringen te krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 24-04-2010 12:10 ]

[mux]

Dat kan niet anders dan grote onzin zijn. Ze voldoen namelijk perfect aan het stereotype van elke andere scam:

1) geen theorie hebben danwel vrijgeven van het werkingsprincipe (fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwde theorie dus
2) geen peer review
3) een apparaat hebben dat alleen experimenteel werkt, en niet verklaard wordt, en geen proof of concept dat iedereen kan bouwen en aantoonbaar werkt

Het voldoet op geen énkele manier aan een wetenschappelijke methode. Het is dus automatisch 99,99veelnegens% zeker een scam. Wie erin investeert is heel, heel, HEEL dom bezig. Ongetwijfeld is het ook onzin en marketingpraat dat ze investeerders hebben.

[BadRespawn]

Er zal best gesjoemeld kunnen worden met inversteringsbedragen, maar ik betwijfel dat ze niets hebben ontvangen ipv 11 miljoen.

Als het dommigheid is dan is het wel een fortuinlijke dommigheid.


The company's investment history shows several share allotments for cash between August 2000 and October 2005,[12] the investments totalling €3 million.[10] In 2006, Steorn secured €8.1 million in loans from a range of investors in order to continue their research, and these funds were also converted into shares.[13] Steorn said that they would seek no further funding while attempting to prove their free-energy claim in order to demonstrate their genuine desire for validation.[13]
Wikipedia: Steorn

bron oa de Ierse "Companies Registration Office"

[Techneut]

Vraag komt dan ook naar boven, welke naïvelingen investeringen doe in zo'n clowneske onderneming. Gedachte die bij mij naar boven komt is dat ook dat inderdaad voor 80 à 90 % bluf is. Waar ze dan nog wel geld van lospeuteren, kan haast niet anders zijn dan van een paar goegelovige sukkels.

[0rbit]

Die meneer Vermeer in dat filmpje (in de oranje trui) is overigens matriaalkundige en programmadirecteur van het studium generale van de TU Delft. Ik heb daar bij toeval laatst nog een 2 uur durende lezing van gezien (op de website van de TU). Onderwerp? UFO's...

Die lezing zat bordevol fouten die hij met twee seconden zoeken had kunnen voorkomen. Dus tja... Goedgelovig? Ik vrees van wel.

[mux]

Jep, ik ben één keer naar een vertoning van SG geweest die door hem werd gegeven, en daarna nooit meer. Het is een slechte wetenschapper.

[BadRespawn]

Techneut schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 17:36:
Vraag komt dan ook naar boven, welke naïvelingen investeringen doe in zo'n clowneske onderneming.

Mensen met veel geld hebben niet noodzakelijkerwijs veel verstand van wetenschap.

Eén vd directeuren die ik heb gehad gelooft ook in Permetuum Mobile, en dat de omzettingen electriciteit > waterstof > electriciteit uiteindelijk meer energie oplevert.
Hij had welliswaar geen miljoenen te investeren maar als hij die wel zou hebben zou hij best te strikken zijn door Steorn.

Getuige de vele grote financiële schandalen en miskleunen tegenwoordig, lopen er juist in de financiële wereld veel beunhazen rond... en de mensen van Steorn grepen die kans? Gebruik maken vd domheid van anderen, dat lijkt me wat waarschijnlijker dan dat de mensen van Steorn zelf dom zijn.

[rapture]

Zo werkt de beurs toch? Aan de ene kant heb je de huisvaders die geen benul van het vak hebben en aan de andere kant heb je vaklui.

Als je een aandeel van $ 10 koopt, het strijgt naar 15, daarna daalt het naar 5. Dan zal de huisvader het voor 5 verkopen om de verliezen in te perken. Het daalt psychologisch te snel, weet valt het tot nul.

Een trader haalt dat voor 5 binnen en weet uit dat het aandeel altijd (op de faillissement van het bedrijf na) naar de hogere piek dan de vorige (15) zal stijgen. De vraag is wanneer heb je de volgende piek? half jaar later? een jaar later? anderhalf jaar? 3 jaar? De trader kan speculeren op bv marge = 20 - 5 = 15, maar kan ook safe spelen met bv marge = 10 - 5 = 5.

Naast de mensen die het beursspel niet snappen, heb je ook mensen die niet weten wat ze aan het kopen zijn. In Web 1.0 was er een bedrijf dat grote zakken hondenvoer online wou verkopen, het zou zoveel goedkoper dan in de lokale supermarkt zijn. De dotcom bubble ging omhoog tot iemand de lastige vraag stelde: "Hoeveel kost het om bv 25kg hondenvoer op te sturen?". En toen was het duidelijk dat het niet goedkoper was en niet haalbaar was.

[Sissors]

Maverick schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 19:33:
[...]


Reactie onde de Youtubevideo

[...]


Het bewijst allemaal niets. Het wel allemaal reuze leuk en interessant.

Beetje laat, maar als reactie op jouw quote, kan wel makkelijk met accu:

http://www.skepsis.nl/blo...erzoekt-perpetuum-mobile/

[Maverick]

furby-killer schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 17:59:
[...]

Beetje laat, maar als reactie op jouw quote, kan wel makkelijk met accu:

http://www.skepsis.nl/blo...erzoekt-perpetuum-mobile/

Ik had het artikel vanmiddag toevallig via geenstijl ook gelezen. Jammer, maar was natuurlijk te verwachten

[Icelus]

Gevonden op Fok! - misschien interessant:

Engineers unveil Lutec 1000 free energy machine
THE world may soon be able to buy one of the Far North's most controversial yet revolutionary inventions. The Cairns creators of the Lutec 1000 free energy machine have resurfaced after six years of steering clear of the public spotlight, having been granted patents in at least 60 countries around the world, including the US, China and India. Engineers John Christie and Lou Brits, who have endured intense criticism after they first unveiled their invention in The Cairns Post in 2001, are now preparing to construct a prototype of their revolutionary power device they hope to market within the next two years.

[MistrX]

Hmmm... een prototype, ik wil weten hoe dat dan moet werken.

EDIT: Ah!

It does not work via perpetual motion, rather it relies on natural magnetic forces and a pulsed electrical input.

Niet perpetual motion apparaat, dacht al.

[ Voor 60% gewijzigd door MistrX op 10-08-2010 15:03 ]

[Sebas1979]

Icelus schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 12:13:
Gevonden op Fok! - misschien interessant:

[...]

Zelfs op Fok! lijken ze er niet in te geloven

[Bodevinaat]

Als topicstarter zal ik nog eens een bijdrage posten in dit toch wel erg ambivalente topic:

Steorn heeft 3 apparaten 'uitgevonden' waarmee ze claimen overunity bereikt te hebben; 2 apparaten gebaseerd op beweging en magnetische interactie en 1 solid state apparaat. Dat laatste is waarschijnlijk het apparaat dat beschikbaar is (tegen vergoeding uiteraard) om te ervaren wat Orbo is, of de claim wordt waargemaakt, en op welke manieren het resultaat kan worden beinvloed door tweaken van parameters.

Deze unit kan binnenkort besteld worden, iets dat ik absoluut zal doen. Jullie kunnen hier testresultaten tegemoetzien.

[Maverick]

Leuk dat dit topic eens in de zoveel maanden weer gekicked wordt

Buiten dat. €360,- voor een apparaat wat door hun is gemaakt om te testen of een orbo ook echt werkt. Wat een onzin. Inmiddels is toch wel duidelijk dat dit allemaal bullshit is? Hoe moeilijk is het nu om zo'n orbo te maken met een aansluiting voor een peertje? Is binnen 2 minuten onomstotelijk vast te stelen of het werkt of niet...

[Techneut]

Voor die € 360,- kun je ook met een stel vrienden vorstelijk uit eten gaan. Heb je gegarandeerd meer plezier aan, zonder geflest te worden.

[Gomez12]

Op zich wel slim zo'n test-apparaat, de echte gelovige gaat beweren dat het werkt en de criticaster krijgt te horen dat hij het verkeerd aangesloten ( / gesloopt ) heeft.

Komt er een officieel instituut om zo'n ding vragen en komt daar niets uit, dan verklaar je dat ding DOA en neem je een paar maanden de tijd om het te vervangen. Terwijl je ondertussen de gelovigen blijft voorzien die wederom weer youtube volgooien...

En ondertussen cash je 360 per apparaat. Geen slecht plan...

[Bodevinaat]

Maverick schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 11:31:
Leuk dat dit topic eens in de zoveel maanden weer gekicked wordt

Buiten dat. €360,- voor een apparaat wat door hun is gemaakt om te testen of een orbo ook echt werkt. Wat een onzin. Inmiddels is toch wel duidelijk dat dit allemaal bullshit is? Hoe moeilijk is het nu om zo'n orbo te maken met een aansluiting voor een peertje? Is binnen 2 minuten onomstotelijk vast te stelen of het werkt of niet...

Nee, het juist NIET duidelijk. En ik denk dat het WEL moeilijk is om zo'n apparaat te maken (er van uitgaande dat hun stelling klopt). We zullen zien. Ik zal filmpjes en meetresultaten posten. Is er GEEN overunity dan kan dit topic dicht, ben ik 360,- armer en een illusie rijker, is Steorn onbeschrijfelijk belachelijk, krijgen ze waarschijnlijk claims wegens fraude/oplichting. Is er WEL overunity dan moeten we bekijken of dit mogelijk is zonder dat er natuurwetten overtreden worden, of dat we deze wetten moeten herschrijven, en ik denk ook dat dit topic dan nog wat langer wordt...

[burne]

Bodevinaat schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 10:15:
Is er WEL overunity dan moeten we bekijken of dit mogelijk is zonder dat er natuurwetten overtreden worden, of dat we deze wetten moeten herschrijven, en ik denk ook dat dit topic dan nog wat langer wordt...

Dat is al zo vaak geprobeerd en zo vaak geflopt dat nieuwe pogingen in toenemende mate belachelijk worden.

Behoud ontstaat uit symmetrie. Als je met een telescoop licht van hele oude sterren onderzoekt is het spectrum (los van een verklaarbare dopplerverschuiving) identiek aan dat van hedendaagse sterren. Daaruit volgt dat de fundamentele constanten van het heelal toen gelijk waren aan nu. En daar volgt uit dat het toen E = ±mc² was, dat het nu E = ±mc² is, en dat zolang het E = ±mc² blijft er geen 'over-unity-apparaten' uitgevonden gaan worden.

('Hier' zijn de natuurwetten gelijk aan 'daar', dus is er symmetrie in de ruimte, dus volgt daar behoud van impuls uit, en linksom draaien is niet anders dan rechtsom draaien, dus is er rotatie-symmetrie, en dus behoud van moment, om je wat meer behoudswetten te geven..)

[Techneut]

Tja, ik heb het startartikel er nog even bij gehaald:

Steorn (zie link), een blijkbaar serieuze firma, heeft naar ze zegt tijdens onderzoek naar de ontwikkeling van ultra-efficiënte microgeneratoren een generator-configuratie gevonden die meer dan 100% efficiënt is. D.w.z., deze generator levert méér energie dan je erin stopt (perpetuum mobile categorie 1).

Ik krijg in combinatie met zijn laatste bericht de indruk dat hij het hele gedoe destijds serieus nam en dat nog steeds doet. Ondanks alle sneren die er al zijn gepasseerd. Daar helpt dan ook geen enkel argument meer tegen. Ook niet het welgemeende advies om dat geld voor iets nuttigers te besteden.
Op de opmerking dat het toch overduidelijk is dat het allemaal bullshit is, antwoordt hij:

Nee, het juist NIET duidelijk

Tja, dan houdt het op met alle tegenargumenten, dus ga je gang.

[Anoniem: 178962]

Bodevinaat schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 10:15:
[...]


Nee, het juist NIET duidelijk. En ik denk dat het WEL moeilijk is om zo'n apparaat te maken (er van uitgaande dat hun stelling klopt). We zullen zien. Ik zal filmpjes en meetresultaten posten. Is er GEEN overunity dan kan dit topic dicht, ben ik 360,- armer en een illusie rijker, is Steorn onbeschrijfelijk belachelijk, krijgen ze waarschijnlijk claims wegens fraude/oplichting. Is er WEL overunity dan moeten we bekijken of dit mogelijk is zonder dat er natuurwetten overtreden worden, of dat we deze wetten moeten herschrijven, en ik denk ook dat dit topic dan nog wat langer wordt...

Het is WEL duidelijk.

Het is simpelweg onmogelijk zo'n apparaat te maken zonder vooraf te bewijzen hoe het werkt.

Hoe kun je ooit iets bouwen als je geen plan hebt? Hoe kun je een plan maken zonder onderliggende theorie? Wat heb je aan een theorie als je em niet kunt bewijzen (voor zo ver je een overunity theorie kunt maken die niet binnen 3 sec te invalideren valt)?

Wat zij zeggen is: We hebben gewoon zomaar wat gedaan en op magische wijze is daar een overunity device uit gekomen.

Dan denk ik aan de kabouters:

Phase 1: Collect Underpants
Phase 2: ?
Phase 3: Profit

Zo werkt het dus in de praktijk niet.

En over het herschrijven van de natuurkundige wetten: Het is eenvoudig aan te tonen dat een universum waarin een overunity device kan bestaan niet compatible is met ons huidige universum. Dus het kan zeker wel bestaan, maar op dat moment zouden wij niet meer kunnen bestaan. Zodoende kan een overunity device hopelijk nooit bestaan in ons eigen universum.

Het enige overunity device wat zou kunnen bestaan in ons universum is de Big Bang. Vandaar dat veel wetenschappers zich nu afvragen wat er voor de Big Bang was aangezien overunity wel een erg goedkoop antwoord is.

[Gomez12]

Anoniem: 178962 schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:16:
[...]

Het is WEL duidelijk.

Het is simpelweg onmogelijk zo'n apparaat te maken zonder vooraf te bewijzen hoe het werkt.

Het punt is dat zij dit niet zeggen.

Wat zij zeggen is: We hebben gewoon zomaar wat gedaan en op magische wijze is daar een overunity device uit gekomen.

Dat zeggen zij helemaal niet.

Zij hebben het gewoon helemaal niet over de achterliggende techniek, als je ze ernaar vraagt dan krijg je waarschijnlijk te horen dat ze die allemaal wel hebben maar geheim is.

Met hun werkwijze is an sich niets mis mee. Het kan gewoon voldoen aan alle wetenschappelijke standaarden etc.

Het enige wat er imho verkeerd gaat is de aanpak, je mag best op je achterkamer zonder wetenschappelijke ondersteuning de nieuwste/beste jojo ontwerpen.
Maar met een wereldveranderend onderwerp als OU verwacht ik toch iets meer als zolderkamerwetenschap wat enkel als zelfbouw demo pakket te koop is, dan verwacht ik wetenschappelijk acceptatie.

Momenteel hebben ze nog geen serieuze wetenschappelijke test doorstaan, de zelfbouw pakketjes hebben een te makkelijke escape ( User Error / DOA ).
Dat zijn gewoon praktijken die oplichters ook telkens gebruiken, met ook nogeens hetzelfde onderwerp...

Bodevinaat schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 10:15:
[...]
En ik denk dat het WEL moeilijk is om zo'n apparaat te maken (er van uitgaande dat hun stelling klopt). We zullen zien. Ik zal filmpjes en meetresultaten posten. Is er GEEN overunity dan kan dit topic dicht, ben ik 360,- armer en een illusie rijker, is Steorn onbeschrijfelijk belachelijk, krijgen ze waarschijnlijk claims wegens fraude/oplichting.

Je vergeet de makkelijkste escape, jij kan dat ding gewoon niet goed in elkaar zetten.

Als ik Steorn (en oplichter) was geweest had ik er gewoon 2 of 3 extreem fragiele onderdeeltjes in gedouwd die bij assemblage bij 99% van de mensen stuk gaan.
Voor de paar (erkende) wetenschappers die het kopen en proberen gooi je het op een DOA.

En niemand kan je ongelijk bewijzen op korte termijn, voor de langere termijn plaats je over 1 jaar oid een bericht op je website dat je erachter bent gekomen dat de zelfbouwpakketten te fragiel zijn en dat je ze daarom niet meer verkoopt. Maar er gaan wel nieuwere zelfbouwpakketten komen die steviger / eenvoudiger zijn. Die zijn er nu nog niet, maar wacht maar af.
En dan ben je zo weer 5 jaar verder...

Is er WEL overunity dan moeten we bekijken of dit mogelijk is zonder dat er natuurwetten overtreden worden, of dat we deze wetten moeten herschrijven, en ik denk ook dat dit topic dan nog wat langer wordt...

Mag ik vragen wat jouw wetenschappelijke achtergrond is? Want tot nu toe is er nog geen fatsoenlijk wetenschap onderzoek geweest, en om dan enkel op het woord van een forum-lid een discussie te starten die enkele basiswetten van de huidige wetenschap zo goed als omver gooit...
Dan zou ik toch liever eerst een echte/goede wetenschappelijke erkenning zien ipv wat youtube filmpjes.

[brama]

Techneut schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 11:45:
Tja, ik heb het startartikel er nog even bij gehaald:

[...]

Ik krijg in combinatie met zijn laatste bericht de indruk dat hij het hele gedoe destijds serieus nam en dat nog steeds doet. Ondanks alle sneren die er al zijn gepasseerd. Daar helpt dan ook geen enkel argument meer tegen. Ook niet het welgemeende advies om dat geld voor iets nuttigers te besteden.

Tuurlijk helpen die tegenargumenten niet. Het is net als discussies met gelovigen; hoe harder je er tegenin gaat, hoe meer ze overtuigd raken van hun gelijk.

En wee het gebeente van degene die de uitspraak 'ja maar vroeger dacht iedereen ook dat de aarde plat was!!!!1' erbij haalt. Die faalt namelijk hard, aangezien dat nou juist opgedrongen werd door een instituut dat er belang bij had dat haar versie van de werkelijkheid de norm was. Dat de aarde niet plat was, wisten ze 2 millennia geleden al, en eenieder daarna die het tegendeel beweerde kon zich verheugen op een warme teerdouche.

[Bodevinaat]

Ik ken alle argumenten, ik bestrijd ze ook niet. Ik persoonlijk ben niet overtuigd van het feit dat, ondanks blijkbaar sluitend wetenschappelijk bewijs, er geen overunity mogelijk is. Dat kun je dom of achterlijk of idioot vinden, maar dat vind ik niet erg. Ik ben eigenwijs. Daarom ga ik dat apparaat kopen, het onderzoeken (voor zover dat mogelijk is), het testen en de testresultaten hier publiceren.

Mocht nou, om wat voor redenen dan ook, er WEL overunity aangetoond kunnen worden, of blijken uit de testresultaten, dan zou ik ook graag iemand van de 'tegenpartij' die hier hun scepsis ventileren uitnodigen om dat bij mij te herhalen.

Mijn wetenschappelijke achtergrond: kun je ook vinden in mijn profiel maar ik ben afgestudeerd als Master of Science in IT aan de University of Liverpool. Ik ben geen diehard electronics engineer, maar die zijn er op dit forum genoeg, en misschien willen ze mij wel helpen. Stay tuned.

[Sissors]

Hun brochure zegt het zelf al:

It is battery-powered

Maar heb je uberhaupt wat hun adviseren dat je moet hebben? Een oscilloscoop. Valt mee dat ze dat zeggen gezien dat de meest voor de hand liggende manier wel is dat je creatieve waveforms gaat maken die door multimeters niet gesnapt worden.

[mux]

Minstens een dual-trace scope, een power analyzer, twee true rms multimeters en dan kun je er wat over zeggen.

Heb je een meetplan? Kun je ons vertellen hoe je het gaat proberen te meten, en wat je hiervoor gebruikt?

[burne]

Bodevinaat schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 15:46:
Ik ben geen diehard electronics engineer

Volgens mij gaat het meer over fysica. En als je met LEP, Tevatron en LHC al geen meetbaar gat in de fundamentele natuurwetten kunt krijgen, hoe wil je dan met een 9V-batterij-tje ergens komen?

Maar: veel plezier.

[Bodevinaat]

Ik moet eerst even zien dat ik het ding krijg, EN dat er niet een of andere belachelijke disclaimer bij zit. Ik heb nog geen testplan, wel een aantal multimeters, gestabiliseerde voeding, uiteraard oscilloscoop en nog wat ander spul.

[Techneut]

Bodevinaat schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 15:46:
Ik ken alle argumenten, ik bestrijd ze ook niet. Ik persoonlijk ben niet overtuigd van het feit dat, ondanks blijkbaar sluitend wetenschappelijk bewijs, er geen overunity mogelijk is. Dat kun je dom of achterlijk of idioot vinden, maar dat vind ik niet erg. Ik ben eigenwijs. ..........

Precies, jij negeert alle universele natuurwetten die hier inmiddels al meer dan eens naar voren zijn gebracht. En dat betekent dat jij en de rest a.h.w. twee talen spreken die wederzijds nooit begrepen zullen worden, ook al blijven we nog zo lang doorgaan. Blijft dus inderdaad maar één advies over, ga je gang, dan kom je er vast wel achter dat je hier te maken hebt met één van de volgende drie mogelijkheden:
1. Een stel grapjassen dat inmiddels wel haast krom moet liggen van het lachen.
2. Een stel oplichters.
3. Een stel weergaloze naïevelingen.

[caipirinha]

Als er echt dat soort kitjes worden gemaakt dan zou ik graag weten hoe de truuk in elkaar steekt een schema van het geheel zo u al voldoende zijn maar ik ben bang dat je die niet krijgt.
Ik heb er niets op tegen dat bodevinaat dat voor ons uitzoekt maar voor 400 euro kocht ik inderdaad liever iets anders.
Ik gok er op dat het een of andere EM energy harvester is :-)
Leg de pcb straks maar eens op een lichtbak en kijk of er een antenne in zit.

[Anoniem: 178962]

Gomez12 schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:58:
[...]

Het punt is dat zij dit niet zeggen.


[...]

Dat zeggen zij helemaal niet.

Dit zeggen zij wel!

Zij zeggen in de demo (gelinked door de TS) dat zij dit via Vicoriaanse wetenschap (zie ook http://www.steorn.com/orbo/what/) dit resultaat bereikt hebben.

Oftewel: We hebben zomaar wat gedaan en zijn tot dit resultaat gekomen.

De wetenschap is absoluut in dit geval. Ofwel er bestaat een overunity device ofwel er bestaat een mensheid. Meer keuzen zijn er eenmaal niet. Ik ben er toch vrij zeker van dat er een mensheid bestaat en zodoende weet ik dat er geen overunity device bestaat.

Denken dat dit wel bestaat is simpelweg onwetendheid, ons universum kan niet bestaan bij de aanwezigheid van een overunity device. Dit niet begrijpen is simpelweg een gebrek aan kennis, niets meer en niets minder.

De kennis is eenvoudig te vergaren, maar de wil moet aanwezig zijn. In dit geval is het simpelweg $$$ zien en daarom dit aan de mensen willen verkopen.

[Anoniem: 46304]

Anoniem: 178962 schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 00:55:
Denken dat dit wel bestaat is simpelweg onwetendheid, ons universum kan niet bestaan bij de aanwezigheid van een overunity device. Dit niet begrijpen is simpelweg een gebrek aan kennis, niets meer en niets minder.

Waarom zou er geen mensheid kunnen bestaan als de natuurwetten niet helemaal tijdsymmetrisch zijn (want volgens het theorema van Noether is dat de reden waarom er strict energiebehoud is)?

Er is wel een smalle marge waarin de natuurwetten zich moeten bevinde om het huidige heelal mogelijk te maken maar ik zie niet in waarom een heel kleine verandering in bepaalde zaken dat meteen onmogelijk maakt.

[Techneut]

Het antwoord op dat waarom staat in het citaat van TRRoads waar je op reageert, met name in de laatste zin.

[Anoniem: 178962]

Anoniem: 46304 schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 19:34:
[...]


Waarom zou er geen mensheid kunnen bestaan als de natuurwetten niet helemaal tijdsymmetrisch zijn (want volgens het theorema van Noether is dat de reden waarom er strict energiebehoud is)?

Er is wel een smalle marge waarin de natuurwetten zich moeten bevinde om het huidige heelal mogelijk te maken maar ik zie niet in waarom een heel kleine verandering in bepaalde zaken dat meteen onmogelijk maakt.

Het niet symetrisch zijn van natuurwetten noem je een heel kleine verandering?

Er zou gerust een universum kunnen zijn waarin er een overunity device bestaat en ook leven is, maar een mensheid zoals wij die kennen? Nee dat is niet mogelijk. Wij bestaan omdat er een heel scala aan voorwaarden exact juist zijn. Zelfs hele kleine wijzigingen daarin zorgen er met zekerheid voor dat wij niet zullen bestaan in onze huidige vorm.

Het bestaan van een overunity device vereist zeer grote wijzigingen in onze natuurwetten en zelfs het bestaan van wetten die momenteel niet bestaan.

[Techneut]

En daarom is voor verweg de meeste mensen zo'n topic als dit meer een bron van vermaak dan een serieuze discussie.
Ook roept het associaties op van enigszins wat zielige wereldvreemde oude mannetjes die jaar in jaar uit in een schuurtje eindeloos zitten knutselen. De meest uiteenlopende constructies zijn het resultaat. Allemaal komen ze neer op het herhaald opvangen van kinetische energie bij heen en weer kantelen.
Geen enkele argumentatie helpt in die gevallen. Tot aan het einde van hun leven denken ze "ik was er bijna".

[vlaaing peerd]

Anoniem: 178962 schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:16:
[...]


Dan denk ik aan de kabouters:

Phase 1: Collect Underpants
Phase 2: ?
Phase 3: Profit

Zo werkt het dus in de praktijk niet.

lol. nee de succesvolheid van de GEM (gnome economic model) is nog niet gebleken, maar vannacht was wéér m'n ondergoed weg.

Het enige overunity device wat zou kunnen bestaan in ons universum is de Big Bang. Vandaar dat veel wetenschappers zich nu afvragen wat er voor de Big Bang was aangezien overunity wel een erg goedkoop antwoord is.

en inderdaad gaat men daar er al niet meer van uit dat die energie uit het niets kwam.

Wat hierboven al gesteld word E=MC2, zolang dat geld kun je van energie of massa niet meer maken dan dat het al is. De enige oplossing die ik kan bedenken is dat het energie ergens anders van onttrekt. Dat zijn echter zeer speculatieve stellingen zoals energie uit andere dimensies betrekken. Zelfs dan geld nog dat de energie die erin gaat niet lager kan zijn dan de output. Ik zou het al knap vinden als je 100% rendement haalt, +100 lijkt me gewoon een sprookje.

Maar als de TS zo graag 1 wil kopen (wat ik afraad) ben ik uiteraard wel benieuwd naar de resultaten.

[Bodevinaat]

Update:
vandaag (19/11) mailtje van onze vrienden (nadat ik ingetekend had uiteraard):

Thank you again for your interest in the Orbo Evaluation and Development System.


Due to supply constraints we have prioritised the applications received. For logistical reasons the first group to receive Evaluation Units are drawn from those based in Ireland and the UK.

As additional Evaluation Units become available we will facilitate applicants from other regions.


We appreciate your patience and we will be in touch soon with an update.


Best regards,


The Steorn Team

Voorlopig ligt het gelijk nog aan jullie kant, moet ik toegeven....

[Techneut]

En je hebt hem al betaald?

[Anoniem: 28958]

Tesla heeft ook gezegd dat hij een nieuw natuurkundig fenomeen had ontdekt (welke voor zover ik weet nog nooit door anderen is gereproduceerd).

Dat geeft aan dat het mogelijk is dat andere mensen dit ook doen. Als ik er echter geld op zou moeten zetten, denk ik niet dat er een Tesla bij Steorn rondloopt.

Een ander argument is dat de ons universum helemaal niet zo wiskundig werkt als dat het lijkt te werken volgens iedereen die natuurkunde heeft gestudeerd.

Dat experimenten tot zoveel nullen achter komma overeenkomen met de modellen wil niet zeggen dat je modellen ook de werkelijkheid geheel beschrijven.

Universums zoals die gecreëerd worden in een presentatie van Stephen Wolfram (een idee dat ik zelf ook al eerder heb gehad (en anderen al in detail hebben uitgewerkt, voordat hij zijn boek publiceerde) lijken me veel logischer, maar het zou kunnen zijn dat ons universum te weinig entropie heeft om ons universum te beschrijven in het meest ongunstige geval.

Het is hetzelfde met de natuurconstanten. Mensen noemen ze natuurconstanten, omdat ze in een heel klein gedeelte van de ruimte gelden (nl. waar wij het hebben gemeten). Om dan meteen te roepen dat dit een paar triljoen kilometer verder op ook zo is, gaat nogal ver. Er zijn zoveel inconsistente computersystemen, waarom zou het universum wel helemaal exact zijn? Waarom nemen mensen aan dat er maar 1 Big Bang is geweest? Er wordt geloof ik aangenomen dat de hoeveelheid massa/energie in ons universum constant is, maar waarom is het die constante en niet een andere? Aangenomen dat het een groot getal is dat lastig te beschrijven valt, is het efficiënter om die constante als een programma te beschrijven of aan te nemen dat het simpelweg een groot willekeurig getal is, wat nog korter valt te coderen.

Op het moment dat Wolfram op een dag met een machine komt die ons universum exacter produceert dan de bestaande modellen, maar een paar MB groot is, zullen de natuurkundigen wel heel gek op kijken. Het is nl. niet meer te analyseren en dat is juist waar ze zo trots op zijn (het kunnen beschrijven van de 'hele' fysica in een relatief klein aantal vergelijkingen).

Als het echt werkt, ben je wel ongelooflijk dom als bedrijf zijnde om het te gaan verkopen i.p.v. gewoon overal op de wereld energiecentrales neer te zetten, tenzij Steorn geregistreerd staat als filantropische instelling (wat ze volgens mij niet staan).

Dus economische theorie is in dit geval voldoende om het hele verhaal als onzin af te doen. Ze zijn wel de meest succesvolle troll uit de geschiedenis.

[burne]

Anoniem: 28958 schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 20:53:
Tesla heeft ook gezegd dat hij een nieuw natuurkundig fenomeen had ontdekt (welke voor zover ik weet nog nooit door anderen is gereproduceerd).

Dat zou knap zijn want we weten niet wat Tesla ontdekt of bedacht heeft. Het zou een alternatief voor Einstein's relativiteitstheorie moeten zijn, die voorbouwt op het werk van Lord Kelvin. En dat is zo ongeveer alles wat 'we' weten.

[Bodevinaat]

De solid state Orbo device is getest. Dit is het testverslag. De testers kunnen zich niet vinden in Steorn's testmethodieken, die in eerste instantie OU laten zien, maar dat in feite niet is.

Ik verbaasde mij eigenlijk over deze solid state Orbo, die door het ontbreken van bewegende delen een ander principe zou moeten hebben. Ben benieuwd of de 'draaiende' Orbo door dezelfde meetfout ook OU laat zien. Uiteraard is dit maar één testverslag. Er zullen er meer verschijnen. Stay tuned.

[Eusebius]

Bodevinaat schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 09:34:
De solid state Orbo device is getest. Dit is het testverslag. De testers kunnen zich niet vinden in Steorn's testmethodieken, die in eerste instantie OU laten zien, maar dat in feite niet is.

Ik verbaasde mij eigenlijk over deze solid state Orbo, die door het ontbreken van bewegende delen een ander principe zou moeten hebben. Ben benieuwd of de 'draaiende' Orbo door dezelfde meetfout ook OU laat zien. Uiteraard is dit maar één testverslag. Er zullen er meer verschijnen. Stay tuned.

Goh, zouden ze bij steorn geen gelijk hebben? Dat had ik nou echt niet verwacht ..

[mux]

Het is mij uit hun verslag totaal niet duidelijk hoe het apparaat in elkaar zit en wat ze hebben gedaan. Bijzonder incomplete test.

[Sissors]

Het is inderdaad niet erg duidelijk, maar gezien eerdere blog entries is het misschien dat ze niet al teveel exacte dingen over hoe die orbo in elkaar zit mogen vrijgeven vanwege NDA.

Van wat ik ervan begrijp zit er buiten de Orbo zelf (denk in het circuit dat hem moet aantrappen ofzo) een beveiligings diode tegen te hoge/lage spanningen. De Orbo is hier blijkbaar niet veel meer dan een spoel. Ze trappen hem aan met een bepaalde hoeveelheid energie, en dan kijkt Steorn hoeveel stroom er uit de Orbo komt door een resistieve load, daaruit volgt het vermogen met I^2*R, integreren die hap en je hebt de hoeveelheid energie in en uit.

Dat klopt in principe bij een resistieve load (niet bij spoelen/caps, wat de normale manier is om mensen op te lichten met overunity), maar uiteraard enkel wanneer je weet hoe groot die load is. Ze gingen er nu dan bijvoorbeeld vanuit dat die load 100 Ohm is, maar als het via een andere diode gaat die effectief maar een load van 1 Ohm vormt, dan ben je uiteraard een factor 100 te hoog met je energie die eruit komt.

Wat deze 'onderzoekers' hebben gedaan is in plaats daarvan de V*I integraal uitrekenen, daar komt ook het vermogen uit (na de integraal energie), maar deze methode is onafhankelijk van de load, dus betrouwbaarder.


En dan nu de vraag voor 100 euro: waarom zou je in hemelsnaam gaan lopen kloten met de stroom te meten als het veel simpeler is om de spanning over die load weerstand te meten en dan met V^2/R de handel uit te rekenen?

[Gomez12]

Bodevinaat schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 09:34:
Ik verbaasde mij eigenlijk over deze solid state Orbo, die door het ontbreken van bewegende delen een ander principe zou moeten hebben.

Nu wordt ik even benieuwd, claimen ze nu ook meerdere principes te hebben om OU te bereiken? Want het ene principe is nog niet eens positief getest of ze hebben er nog een paar in hun mouw zitten?
En we hebben het hier nog steeds over OU ( zo ongeveer de heilige graal ), dat zwendelaarsverhaaltje waar serieuze wetenschappers na xxx jaren onderzoek nog steeds nul bewijs voor hebben ( nog niet eens een echte hypothese ), maar deze mensen hebben er gewoon meerdere principes van? Knap, zeer knap, alleen toon het dan ook eens...

Ben benieuwd of de 'draaiende' Orbo door dezelfde meetfout ook OU laat zien. Uiteraard is dit maar één testverslag. Er zullen er meer verschijnen. Stay tuned.

Ach, waarom? Het eerste openbare testverslag is negatief, tot nu toe is er enkel zeer goede marketing verricht. Er is nooit enig positief testverslag geweest (afaik) enkel een heleboel hot air.

[mux]

furby-killer schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:09:
Het is inderdaad niet erg duidelijk, maar gezien eerdere blog entries is het misschien dat ze niet al teveel exacte dingen over hoe die orbo in elkaar zit mogen vrijgeven vanwege NDA.

Ze zeggen onafhankelijk onderzoek te doen. Een NDA is hiervoor killing. Ze geven niet aan dat ze onder NDA werken (wat wel het minste zou zijn om in zo'n artikel te vermelden). Ik zeg dus, until proven otherwise: slechte onderzoekers, of in ieder geval slechte rapportenschrijvers.

En dan nu de vraag voor 100 euro: waarom zou je in hemelsnaam gaan lopen kloten met de stroom te meten als het veel simpeler is om de spanning over die load weerstand te meten en dan met V^2/R de handel uit te rekenen?

Goh, waar kennen we dit van. Iedere engineer in de hele wereld die zijn werk doet meet I*V. Waarom zou je ooit impliciete metingen doen, zelfs als je claims als OU hebt te bewijzen? O wait, OU bestaat niet en is altijd totale bullshit. That's why.

[Tjeerd]

Wel grappig dat dit onderwerp nog steeds loopt, vier jaar geleden ben ik per toeval ook terecht gekomen in dit onderwerp. En nu vier jaar verder is er nog steeds niets duidelijk en kan niemand het bevestigen, eigenlijk voor geen meter opgeschoten in die vier jaar zie ik nu. Ooit zal duidelijk worden dat het knap is dat zo'n bedrijf als Steorn jaren lang heeft kunnen bestaan op alleen maar reclame en geheimzinnig doen. Vraag me ook af waar ze het geld allemaal vandaan halen, want volgens mij doen ze bijzonder weinig verder. En als er al mensen zijn die investeren, waarom die uberhaupt investeren in zo'n bedrijf.

[ Voor 7% gewijzigd door Tjeerd op 12-01-2011 10:13 ]

[Gomez12]

Tjeerd schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 10:12:
En nu vier jaar verder is er nog steeds niets duidelijk en kan niemand het bevestigen, eigenlijk voor geen meter opgeschoten in die vier jaar zie ik nu.

De wereld is er misschien in die 4 jaar niets mee opgeschoten, maar de werknemers hebben toch mooi 4 jaar geld gekregen.

Vraag me ook af waar ze het geld allemaal vandaan halen, want volgens mij doen ze bijzonder weinig verder. En als er al mensen zijn die investeren, waarom die uberhaupt investeren in zo'n bedrijf.

Gewoon vanwege het wat als principe...
Wat als Steorn het echt uitgevonden heeft, dan kan je er nu 1000 euro insteken en over 10 jaar ben je multi-miljonair, en met die 1000 euro heb ik het enkel maar over de simpele thuis-hobbyisten die niet veel te makken hebben. Een beetje groot bedrijf steekt er zo groot geld in alleen al vanwege de mogelijkheid dat er onnoembare giga-winsten zijn te behalen...

Vergelijk het een beetje met wat als je Bill Gates / Google oprichters in de beginjaren in dienst genomen had en ze gewoon de vrije hand had gelaten, met 20/20 hindsight had je die personen toen gewoon een salaris van 10.000 per maand kunnen geven om enkel met hun eigen onderbv te gaan werken en dan was je nu gewoon eigenaar van MS/Google.
Zitten in de praktijk een heleboel mitsen en maren aan ( zouden ze in loondienst dezelfde creativiteit tonen als ze nu gedaan hebben etc ). Maar wat als...

Ik persoonlijk zal me later ook wel eens gaan afvragen waarom ik hier niet ingestapt ben als Bodevinaat multi-miljonair geworden is omdat hij wel de mogelijkheid openhield dat Steorn gelijk kon hebben en ik niet.

[brama]

Nog zo'n toko: http://www.physorg.com/ne...ts-cold-fusion-video.html

Dit keer weer een tweetal dat beweert Cold Fusion aan de praat geschopt te hebben. Ook hier lijkt het in eerste instantie weer te mooi om waar te zijn, met de gebruikelijke kenmerken van oplichten:

* te goed om waar te zijn (simpele grondstoffen, veel meer output dan input, veilig, goedkoop te bouwen)
* geen bewijs (ze snappen het zelf niet eens!)
* twijfelachtig verleden (van 1 van de 2)
* 'black box'

Ook hier is het 'zo goed als af': they plan to start shipping commercial devices within the next three months and start mass production by the end of 2011..

Mogen we alvast inzetten op een sloot aan uitstel-excuzen?

[Maasluip]

Gomez12 schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 20:14:
[...]

Ik persoonlijk zal me later ook wel eens gaan afvragen waarom ik hier niet ingestapt ben als Bodevinaat multi-miljonair geworden is omdat hij wel de mogelijkheid openhield dat Steorn gelijk kon hebben en ik niet.

Je bent er niet in ingestapt omdat de kans dat je de Lotto Jackpot wint vele malen groter is dan dat dit ooit werkelijkheid wordt.

[0rbit]

Het heeft nog lang geduurd die "test". De getoonde meting is equivalent met een middagje meten in een willekeurige EL lab door een eerste-jaars op een willekeurige universiteit. Niet indrukwekkend, niet ingewikkeld, maar blijkbaar was er niet meer nodig om de mythe te ontkrachten. En daar dan toch nog een jaar ofzo over doen

Als je het mij vraagt; ofwel oerdom ofwel puur bedrog dat de Steorn-medewerkers hier OU in zien.

Hadden we het anders verwacht?

[Techneut]

Veel reacties op dit onderwerp zijn een beetje spottend en naar mijn mening terecht.
Niettemin zijn er mensen die deze capriolen bloedserieus nemen. Iets wat me echt verbaast. Ik zou verwacht hebben dat het topic na een paar reacties wel afgelopen zou zijn. Integendeel dus.
Tja, dan komt toch inderdaad onvermijdelijk de vraag wie of wat is Steorn echt?
1. Stelletje grapjassen?
2. Regelrechte bedriegers die zo slim zijn om hiermee toch geld te kloppen?
3. Ongelooflijke sukkels die wellicht ook in Sinterklaas, elfen en kabouters geloven?
Meer mogelijkheden zie ik niet.

[Bartjuh]

Voordat je een enorme paradigma shift in de fysische wetenschap teweeg kan brengen moet je echt wel met BERGEN onderbouwing en resultaten uit experimenten, etc etc komen. Helemaal als het om zoiets fundamenteels als energy conservation gaat.

Zolang ze dat niet kunnen leveren is het gewoonweg niet waar

[Gomez12]

Bartjuh schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 13:04:
Voordat je een enorme paradigma shift in de fysische wetenschap teweeg kan brengen moet je echt wel met BERGEN onderbouwing en resultaten uit experimenten, etc etc komen. Helemaal als het om zoiets fundamenteels als energy conservation gaat.

Zolang ze dat niet kunnen leveren is het gewoonweg niet waar

De grote grap is dat je juist geen BERGEN onderbouwing en resultaten nodig hebt.

Publiceer gewoon 1 reproduceerbaar bewijs (voor mijn part enkel op je eigen inet blog) en de volgelingen zullen je vinden en die zullen het reproduceren en ruchtbaarheid geven, waardoor jouw kleine bewijs vanzelf uitgroeit tot die BERGEN onderbouwing en resultaten die je nodig hebt.

Heb je enkel nog dat ene reproduceerbare bewijs nodig...

[Bodevinaat]

Steorn is failliet. Hun personeel ontslagen, het bedrijfspand leeggehaald en Sean McCarthy is verdwenen. De conclusie van deze thread is dus: Nee, ze hadden geen gelijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steorn

Volgens mij kan dit draadje - na 10 mooie jaren - dicht.

[ Voor 4% gewijzigd door Bodevinaat op 04-01-2017 16:39 . Reden: typo ]

[JeroenH]

Ik vind het bizar dat het tien jaar heeft kunnen duren.

Laten we de thread nog maar even openhouden om af te wachten welke geldschieters rechtszaken gaan beginnen tegen McCarthy

[Sissors]

Bodevinaat schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 16:37:
Steorn is failliet. Hun personeel ontslagen, het bedrijfspand leeggehaald en Sean McCarthy is verdwenen. De conclusie van deze thread is dus: Nee, ze hadden geen gelijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steorn

Volgens mij kan dit draadje - na 10 mooie jaren - dicht.

Helaas zal de conclusie van hun aanhangers zijn dat de CIA ervoor heeft gezorgd dat ze moesten sluiten onder orders van Big Oil.

[Tinuz___]

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat een groep mensen hier zo'n lange tijd op een "serieuze" manier mee bezig kan zijn. Ik bedoel: er zit een voldoende professioneel sausje over om (grote) investeerders om de tuin te leiden, ook al zijn er massa's gezaghebbende critici die er de vloer mee aanvegen. Als je dat voor elkaar krijgt en zo lang volhoudt, dan kan je toch ook niet helemaal op je achterhoofd gevallen zijn. Zou die Shaun McCarthy een geniale oplichter zijn, of zou hij echt in zijn idee geloven? Het zijn dit soort twijfels die ik ook altijd heb gehad bij figuren als Jan Sloot met zijn broncode: ze moeten haast wel in hun eigen fabels zijn gaan geloven

[RemcoDelft]

Tinuz___ schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:56:
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat een groep mensen hier zo'n lange tijd op een "serieuze" manier mee bezig kan zijn. Ik bedoel: er zit een voldoende professioneel sausje over om (grote) investeerders om de tuin te leiden, ook al zijn er massa's gezaghebbende critici die er de vloer mee aanvegen. Als je dat voor elkaar krijgt en zo lang volhoudt, dan kan je toch ook niet helemaal op je achterhoofd gevallen zijn. Zou die Shaun McCarthy een geniale oplichter zijn, of zou hij echt in zijn idee geloven? Het zijn dit soort twijfels die ik ook altijd heb gehad bij figuren als Jan Sloot met zijn broncode: ze moeten haast wel in hun eigen fabels zijn gaan geloven

10 (!) jaar geleden plaatste ik dit:

RemcoDelft schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 18:45:
Er zijn in de loop van de geschiedenis vele mensen geweest die een PM claimden te hebben. ALLEMAAL konden ze dat niet waarmaken. Waarom denk je dat deze club dat wel kan? Is het de wens voor een PM?
Standaard komt het er op neer dat een "uitvinder" een claim doet, en de rest van de wetenschap uitdaagt om de claim te ontkrachten. Waarom is dit ontkrachten nog steeds interessant? Het is simpelweg tijdverspilling! Een PM is onmogelijk volgens de natuurkunde. Zoals alle wetten in de natuurkunde blijft dit gelden totdat het tegendeel is aangetoond. Oftewel: dit bedrijf hoeft geen wetenschappers op te roepen om voor de zoveelste keer aan te tonen dat het niet werkt, laat ze zelf maar aantonen dat het wel werkt! O wacht, dat lukt niet, en dan krijgen ze hun 5 minutes of fame niet...

En dat werd meteen gevolgd door dit:

Tjeerd schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:10:
[...]
Wat ik trouwens begrijp uit de informatie die Steorn naar buiten brengt is dat het geen PM is, maar een "vrije energie" apparaat. Misschien dus een apparaat dat wel energie uit z'n omgeving trekt, maar dit wel oneindig kan doen en blijven omzetten. Helaas ben ik dus geen goede natuurkundige om het gedetailleerd te kunnen weerleggen waarom hun apparaat helemaal niet kan.

Aan de ene kant vind ik het wel interessant om in dit topic over de "ontdekking" te ouwehoeren, maar eigenlijk ben ik geneigd om te zeggen dat we beter kunnen afwachten tot ze het werkelijk naar buiten brengen en bewijzen.

"Vrije energie" en "magnetisme" zijn standaard de woorden die gebruikt worden, waarna mensen massaal denken dat fundamentele wetten van de thermodynamica niet meer gelden.

[JeroenH]

De feitenvrije wereld is niet nieuw.

[ Voor 16% gewijzigd door JeroenH op 05-01-2017 14:23 ]

[Delerium]

Toch apart dat na 10 jaar blijkt dat de 'experts' gelijk hadden en de site oplichterij was. En dat in de tijd dat experts juist een beetje uit raken.

Delerium schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:10:
Zoals gebruikelijk bij hoax-sites is een beschrijving van het mechanisme nergens te vinden en staat ook nergens een verklaring voor hun >100% winst. Dat zoiets theoretisch onmogelijk is, is alleen wat lastiger samen te vatten.

Ook al 10 jaar oud.

[ Voor 55% gewijzigd door Delerium op 05-01-2017 14:52 ]

[Tjeerd]

Hetzelfde verhaal gaat misschien ook wel weer op voor de EM-drive die de laatste tijd populair is, alhoewel dat zich meer in het wetenschappelijke veld afspeelt en er ook daadwerkelijk papers e.d. uitkomen vanuit verschillende hoeken van de wereld. Het gedrag van de EM-drive schijnt ook moeilijk binnen de huidige bekende natuurkundewetten te vallen en ook hier is het verhaal weer: maar afwachten tot duidelijker is of het wel of niet kan.

[Techneut]

Waar ik me over verbaas is dat ze nu pas failliet zijn en niet veel eerder. Hebben ze dit al of niet kunstmatig zo lang mogelijk weten uit te stellen? Zo ja, dan vraag ik me af hoe. Waren er misschien nog organisaties die dreigden af te haken met alle financiële gevolgen vandien? Maar zo dom zijn de grote investeerders toch ook niet dunkt me. Alleen mensen die in sprookjes geloven lopen warm voor die onzin.

[Anoniem: 172410]

Tjeerd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 19:34:
Hetzelfde verhaal gaat misschien ook wel weer op voor de EM-drive die de laatste tijd populair is, alhoewel dat zich meer in het wetenschappelijke veld afspeelt en er ook daadwerkelijk papers e.d. uitkomen vanuit verschillende hoeken van de wereld. Het gedrag van de EM-drive schijnt ook moeilijk binnen de huidige bekende natuurkundewetten te vallen en ook hier is het verhaal weer: maar afwachten tot duidelijker is of het wel of niet kan.

Bij de EM-drive lijkt er daadwerkelijk een kracht waargenomen, maar er is veel voorzichtigheid over waar dat vandaan zou komen. Je kunt natuurlijk prima iets waarnemen dat je niet kunt verklaren zonder het gelijk aan vrije energie of andere zaken uit die categorie te wijten.

Wellicht is het een magnetron-verhaal

[franssie]

Einstein werd ook niet gelijk geloofd, het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

[Bodevinaat]

Tinuz___ schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:56:
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat een groep mensen hier zo'n lange tijd op een "serieuze" manier mee bezig kan zijn. Ik bedoel: er zit een voldoende professioneel sausje over om (grote) investeerders om de tuin te leiden, ook al zijn er massa's gezaghebbende critici die er de vloer mee aanvegen. Als je dat voor elkaar krijgt en zo lang volhoudt, dan kan je toch ook niet helemaal op je achterhoofd gevallen zijn. Zou die Shaun McCarthy een geniale oplichter zijn, of zou hij echt in zijn idee geloven? Het zijn dit soort twijfels die ik ook altijd heb gehad bij figuren als Jan Sloot met zijn broncode: ze moeten haast wel in hun eigen fabels zijn gaan geloven

Wat ik begrijp is dat Steorn in het begin zeker was dat ze iets op het spoor waren - vandaar hun oproep aan wetenschappers om hun Orbo device te testen. Toen de miljoenen van de investeerders binnenliepen en Steorn in een professionele omgeving hun device konden 'vervolmaken' is waarschijnlijk het besef gekomen dat het niet was wat ze dachten. Maar de trein was op stoom en de investeerders wilden graag verder. Op dat moment is het grote uitstellen begonnen. Vreemd is nog de move van een draaiende magneetmotor/device naar een solid state apparaat.

Uiteindelijk moesten ze met de billen bloot en is stortte het kaartenhuis inelkaar.

Wat betreft Jan Sloot: dit apparaat is voor vele techneuten van o.a. Philips, (toenmalig) Compaq en Oracle gedemo'd. Dat is iets wat zeker is. Hóe Sloot het deed is een raadsel - sommigen gingen zover dat Sloot het ontwerp van een gans nieuw OS werd toegedicht. Uitermate onwaarschijnlijk. Sloot was ook zeker op de hoogte van compressietechniek maar de software was imho maar een schilletje rondom een hardwarematige oplossing die Sloot bedacht heeft vanuit zijn vak als analoog TV reparateur. Hij heeft verschillende keren geroepen dat de eerste de beste techneut zijn uitvinding zou doorgronden op het moment dat zijn magische kastje zou worden opengemaakt. Dat riekt naar een eenvoudige oplossing.

Steorn heeft nog een ander apparaat op de markt gebracht als een spin-off van de Orbo techniek: Hephaheat. De http://www.hephaheat.com/ website is er nog maar is leeg. Dit zou een energie-arme verwarmingsbron zijn. Misschien is het patent verkocht - dat kan gecheckt worden.

[JeroenH]

franssie schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:24:
Einstein werd ook niet gelijk geloofd,

Dat zal heus waar zijn, maar dat kan niet omgedraaid worden. Omdat iets (in letterlijke zin) ongelooflijk is betekent dat niet automatisch dat het toch waar is.

het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

Indien hetgeen wat wordt aangeprezen uiterst onwaarschijnlijk is omdat het tegen de natuurwetten is, dan is het als criticus echt niet onredelijk om zeer sterk bewijs te eisen. Dat de voorstanders van allerlei onwaarschijnlijkheden zoals Steorn de roep om sterk bewijs ervaren als "het ontkennen van mogelijkheden" is hun probleem. Met dat in het achterhoofd vind ik het eisen van zeer sterk bewijs van iets als Steorn lang niet zo dom als er blind in geloven.

[franssie]

JeroenH schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:41:
[...]


Dat zal heus waar zijn, maar dat kan niet omgedraaid worden. Omdat iets (in letterlijke zin) ongelooflijk is betekent dat niet automatisch dat het toch waar is.


[...]


Indien hetgeen wat wordt aangeprezen uiterst onwaarschijnlijk is omdat het tegen de natuurwetten is, dan is het als criticus echt niet onredelijk om zeer sterk bewijs te eisen. Dat de voorstanders van allerlei onwaarschijnlijkheden zoals Steorn de roep om sterk bewijs ervaren als "het ontkennen van mogelijkheden" is hun probleem. Met dat in het achterhoofd vind ik het eisen van zeer sterk bewijs van iets als Steorn lang niet zo dom als er blind in geloven.

Duh dat zeg ik niet

Ik zeg dat als iets erg onwaarschijnlijk is dat het daarom niet onmogelijk is. Wat de rest van de wereld denkt mag je met hun bespreken.

edit:// ennatuurlijk is de wetenschap gebaseerd op falsificatie dus kritiek (onderbouwd) is altijd 1000. Bij dit project heb ik nooit echt een gevoel gekregen wat er aan de hand was. De wetten van Newton gelden nog steeds in de juiste condities, maar er is meer. Ik herinner mij de opwinnding van de koude fusie nog, dit soort dingen zullen blijven komen omdat we als mensheid hoop nodig hebben en ooit komt er iemand met een duurzame oplossing ... hoop ik dan. Ze hebben nog geen 2 miljoen verstookt, dat valt me wel mee.

[ Voor 22% gewijzigd door franssie op 05-01-2017 20:54 ]

[Anoniem: 403357]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:10:
[...]

Bij de EM-drive lijkt er daadwerkelijk een kracht waargenomen, maar er is veel voorzichtigheid over waar dat vandaan zou komen. Je kunt natuurlijk prima iets waarnemen dat je niet kunt verklaren zonder het gelijk aan vrije energie of andere zaken uit die categorie te wijten.

Wellicht is het een magnetron-verhaal

Het hele EM-drive gaat mij een beetje boven het hoofd kwa natuurkunde, maar over het algemeen lopen er bij NASA niet van dit soort clowns, en ze hoeven ook geen geld van je te hebben, dus daar heb ik meer vertrouwen in dan een random bedrijf dat geld wil voor de ontwikkeling.

De enige machine die je misschien als perpetuum mobile kan zien (alhoewel dit officieel natuurlijk niet zo is) is die uitvinding die de mythbusters een paar jaar geleden ook hebben nagemaakt. Je hebt een rad met vaten gas onder de juiste druk. De zon verhit dit en een bak water koelt het aan de onderkant weer. Het geheel gaan heel heel heel langzaam draaien. Deze energie kan je hieruit onttrekken en wat dat betreft heb je dan "gratis" energie. Voor die conclusie moet je dan even vergeten dat je eigenlijk een heel lomp, bewegend, groot en inefficient zonnepaneel hebt gemaakt .

Ik geloof best dat er mensen zijn die geloven dat zij wat uit hebben gevonden, niet iedereen is gelijk een oplichter, maar ik geloof niet dat er energie uit niets gemaakt kan worden. Keer op keer heeft de natuurkunde gewoon uitgewezen dat dit niet kan. Dat gezegd te hebben laat ik mij graag verassen, want het zou moeder planeet waarschijnlijk wel ten goede komen als dit wel blijkt te kunnen.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 403357 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:52:
Ik geloof best dat er mensen zijn die geloven dat zij wat uit hebben gevonden, niet iedereen is gelijk een oplichter, maar ik geloof niet dat er energie uit niets gemaakt kan worden. Keer op keer heeft de natuurkunde gewoon uitgewezen dat dit niet kan. Dat gezegd te hebben laat ik mij graag verassen, want het zou moeder planeet waarschijnlijk wel ten goede komen als dit wel blijkt te kunnen.

Energie uit niets is natuurlijk ook helemaal niet nodig. Buiten de evidente natuurkundige bezwaren daartegen, kan je ook al heel rijk en beroemd worden als je een eenvoudige en goedkope manier verzint om uit bijvoorbeeld restwarmte hoogwaardige energie terug te winnen. Dan hoef je de thermodynamica niet tegen de schenen te schoppen en maak je een hoop mensen toch heel erg blij.

[Dido]

Anoniem: 403357 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:52:
De enige machine die je misschien als perpetuum mobile kan zien (alhoewel dit officieel natuurlijk niet zo is) is die uitvinding die de mythbusters een paar jaar geleden ook hebben nagemaakt. Je hebt een rad met vaten gas onder de juiste druk.

I'll see you solar panel and raise you a https://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet. De SR-71verbruikte minder brandstof dan gepland omdat de harder gingen. Maar hoe wonderlijk ook, nog steeds verklaarbaar volgens de basisprincipes van de natuurkunde.

franssie schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:24:
[afbeelding]
Einstein werd ook niet gelijk geloofd, het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

Sorry, maar dat is onzin. Helaas wel populair vandaag de dag met mensen die de mogelikheid dat een dictator iets goed doet minstens zo belngrijk vinden als het feit dat een normaal mens wel eens een fout maakt.

Er is een verschil tussen "wtf, hoe kan dat" en iets dat aangetoond niet mogelijk is. Overigens werd Einstein als wetenschapper erg snel serieus genomen, hoor. Net als bijvoorbeeld Galileo of Turing. Ondanks het feit dat ze respectievelijk werden afgezeken door hun wiskundeleraar op de middelbare school, werden uitgebannen door de kerk of tot zelfmoor gedreven vanwege het achterlijke rechtsstysteem waarin ze leefden, wetenschappelijk hadden ze niet heel veel weerstand. Overigens gingen ze geen van allen in tegen zaken die aangetoond onmogelijk waren.

[Techneut]

Bodevinaat schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:25:
[...]

Wat ik begrijp is dat Steorn in het begin zeker was dat ze iets op het spoor waren -

En dat is nou juist het punt waar ik vanaf het allereerste begin aan twijfelde. Zelf geloofde ik eerder in een uiterst geraffineerd opgezet toneelspel waaraan slimme investeerders medeplichtig waren. En omdat die mee deden werden minder slimme mensen er in meegetrokken. Een ander scenario kan ik niet bedenken.
Ik vermoed dat deze bedriegers, nou ja de slachtoffers wilden zich laten bedriegen, aardig de buit binnen hebben en zich nu krom lachen om zoveel naïviteit. Vooral omdat het al de zoveelste poging was om dit het publiek wijs te maken.

[Delerium]

Bodevinaat schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:25:
[...]
Wat ik begrijp is dat Steorn in het begin zeker was dat ze iets op het spoor waren -

Volgens mij ga je nooit begrijpen wat een onzin het was en bleef. Ook al uploaden we half internet oraal.

[franssie]

Dido schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:40:
[...]

Sorry, maar dat is onzin. Helaas wel populair vandaag de dag met mensen die de mogelikheid dat een dictator iets goed doet minstens zo belngrijk vinden als het feit dat een normaal mens wel eens een fout maakt.

euh hoe kwam de dictator in dit verhaal binnen? Zit je wel in het juiste topic

[Maasluip]

franssie schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:24:

Einstein werd ook niet gelijk geloofd, het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

Dat is niet zo en wat Einstein deed was totaal anders. Einstein ontwikkelde een theorie om bepaalde observaties te beschrijven. Bijvoorbeeld Lorentz en Poincaré deden experimenten en beschreven algemeen wat Einstein in een grote theorie samenvoegde.

Analoog hieraan zou je dus a) moeten onderzoeken of het apparaat van Steorn echt energie opwekt uit niets (Lorentz en Poincaré) en b) er een theorie voor moeten opzetten om dit te beschrijven (Einstein).
Op punt a loopt het al mis. Niemand heeft ooit kunnen bewijzen dat het apparaat van Steorn werkt of heeft de resultaten van Steorn kunnen reproduceren. Als je niets hebt om je theorie op te baseren dan heb je niets.

Als ik jou zeg dat water bevriest als je het opwarmt en zegt "dat moet je maar geloven en je moet er maar een theorie voor maken" dan gaat dat ook niet werken.

[Bodevinaat]

Techneut schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 23:01:
[...]
En dat is nou juist het punt waar ik vanaf het allereerste begin aan twijfelde. Zelf geloofde ik eerder in een uiterst geraffineerd opgezet toneelspel waaraan slimme investeerders medeplichtig waren. En omdat die mee deden werden minder slimme mensen er in meegetrokken. Een ander scenario kan ik niet bedenken.
Ik vermoed dat deze bedriegers, nou ja de slachtoffers wilden zich laten bedriegen, aardig de buit binnen hebben en zich nu krom lachen om zoveel naïviteit. Vooral omdat het al de zoveelste poging was om dit het publiek wijs te maken.

Maar je komt daar dan toch niet mee weg? Investeerders willen geld zien of anders het kapitaal terug. Of je moet nadat je de centen hebt geïncasseerd verkassen naar een andere planeet of zo.

[Brent]

Bodevinaat schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:44:
[...]


Maar je komt daar dan toch niet mee weg? Investeerders willen geld zien of anders het kapitaal terug. Of je moet nadat je de centen hebt geïncasseerd verkassen naar een andere planeet of zo.

Wat is waarschijnlijker, dat die investeerders heel goed begrepen dat ze instapten aan de bovenkant van het zoveelste pyramide-investerings-spel, en om winst uitgekeerd te krijgen alleen maar mee hoefden te spelen, of dat er werkelijk een machine bestaat die natuurwetten schendt?

[461943]

Over PM's gesproken, waar is ons aller Mysterieworld gebleven? Zou zijn magische box nog energie hebben opgeleverd?

[Techneut]

Brent schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:58:
[...]

Wat is waarschijnlijker, dat die investeerders heel goed begrepen dat ze instapten aan de bovenkant van het zoveelste pyramide-investerings-spel, en om winst uitgekeerd te krijgen alleen maar mee hoefden te spelen, of dat er werkelijk een machine bestaat die natuurwetten schendt?

Ook dat is een mogelijkheid. Het heeft me destijds heel wat moeite gekost om met een op zich eenvoudig rekensommetje een collega te overtuigen van het bedrog van het piramidespel. Daarnaast acht ik het niet onmogelijk dat die eerste "investeerders" alleen maar lokeenden waren die allang schaterlachend hun geld met een forse rente terug hebben. Ondertussen een heleboel goedgelovigen over de streep hebben getrokken. Geen idee hoe die in de tussenliggende jaren hebben gereageerd en of ze al die tijd met welke zoete praatjes dan ook aan het lijntje werden gehouden. Ik denk dat deze lui er wel een vette buit er aan over hebben gehouden, een buit die onmogelijk te achterhalen is.

Hoe het ook zij, sommige mensen kun je met een beetje overtuiging van alles wijs maken. Dat bewijst een geschiedenis als deze ook weer. Ondanks alle redelijke reacties die proberen mensen van de krankzinnige onzin ervan te overtuigen.

[Bodevinaat]

Brent schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:58:
[...]

Wat is waarschijnlijker, dat die investeerders heel goed begrepen dat ze instapten aan de bovenkant van het zoveelste pyramide-investerings-spel, en om winst uitgekeerd te krijgen alleen maar mee hoefden te spelen, of dat er werkelijk een machine bestaat die natuurwetten schendt?

Er is uiteindelijk €23 miljoen in gegaan; dat stijgt wel uit boven een simpel pyramide spel. Blijkbaar konden ze toch lange tijd hun geldschieters overtuigen.

[170074]

Misschien kunnen ze nog de filmrechten gaan verkopen, voor een paar extra centen. Met zo'n verhaal kun je alle kanten op

[Brent]

Bodevinaat schreef op zondag 8 januari 2017 @ 22:08:
[...]


Er is uiteindelijk €23 miljoen in gegaan; dat stijgt wel uit boven een simpel pyramide spel.

O nee hoor, dat is niet eens een fors bedrag voor zulke setups.