Steorn: hebben ze gelijk?

[Eusebius]

Bodevinaat schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 09:34:
De solid state Orbo device is getest. Dit is het testverslag. De testers kunnen zich niet vinden in Steorn's testmethodieken, die in eerste instantie OU laten zien, maar dat in feite niet is.

Ik verbaasde mij eigenlijk over deze solid state Orbo, die door het ontbreken van bewegende delen een ander principe zou moeten hebben. Ben benieuwd of de 'draaiende' Orbo door dezelfde meetfout ook OU laat zien. Uiteraard is dit maar één testverslag. Er zullen er meer verschijnen. Stay tuned.

Goh, zouden ze bij steorn geen gelijk hebben? Dat had ik nou echt niet verwacht ..

[mux]

Het is mij uit hun verslag totaal niet duidelijk hoe het apparaat in elkaar zit en wat ze hebben gedaan. Bijzonder incomplete test.

[Sissors]

Het is inderdaad niet erg duidelijk, maar gezien eerdere blog entries is het misschien dat ze niet al teveel exacte dingen over hoe die orbo in elkaar zit mogen vrijgeven vanwege NDA.

Van wat ik ervan begrijp zit er buiten de Orbo zelf (denk in het circuit dat hem moet aantrappen ofzo) een beveiligings diode tegen te hoge/lage spanningen. De Orbo is hier blijkbaar niet veel meer dan een spoel. Ze trappen hem aan met een bepaalde hoeveelheid energie, en dan kijkt Steorn hoeveel stroom er uit de Orbo komt door een resistieve load, daaruit volgt het vermogen met I^2*R, integreren die hap en je hebt de hoeveelheid energie in en uit.

Dat klopt in principe bij een resistieve load (niet bij spoelen/caps, wat de normale manier is om mensen op te lichten met overunity), maar uiteraard enkel wanneer je weet hoe groot die load is. Ze gingen er nu dan bijvoorbeeld vanuit dat die load 100 Ohm is, maar als het via een andere diode gaat die effectief maar een load van 1 Ohm vormt, dan ben je uiteraard een factor 100 te hoog met je energie die eruit komt.

Wat deze 'onderzoekers' hebben gedaan is in plaats daarvan de V*I integraal uitrekenen, daar komt ook het vermogen uit (na de integraal energie), maar deze methode is onafhankelijk van de load, dus betrouwbaarder.


En dan nu de vraag voor 100 euro: waarom zou je in hemelsnaam gaan lopen kloten met de stroom te meten als het veel simpeler is om de spanning over die load weerstand te meten en dan met V^2/R de handel uit te rekenen?

[Gomez12]

Bodevinaat schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 09:34:
Ik verbaasde mij eigenlijk over deze solid state Orbo, die door het ontbreken van bewegende delen een ander principe zou moeten hebben.

Nu wordt ik even benieuwd, claimen ze nu ook meerdere principes te hebben om OU te bereiken? Want het ene principe is nog niet eens positief getest of ze hebben er nog een paar in hun mouw zitten?
En we hebben het hier nog steeds over OU ( zo ongeveer de heilige graal ), dat zwendelaarsverhaaltje waar serieuze wetenschappers na xxx jaren onderzoek nog steeds nul bewijs voor hebben ( nog niet eens een echte hypothese ), maar deze mensen hebben er gewoon meerdere principes van? Knap, zeer knap, alleen toon het dan ook eens...

Ben benieuwd of de 'draaiende' Orbo door dezelfde meetfout ook OU laat zien. Uiteraard is dit maar één testverslag. Er zullen er meer verschijnen. Stay tuned.

Ach, waarom? Het eerste openbare testverslag is negatief, tot nu toe is er enkel zeer goede marketing verricht. Er is nooit enig positief testverslag geweest (afaik) enkel een heleboel hot air.

[mux]

furby-killer schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:09:
Het is inderdaad niet erg duidelijk, maar gezien eerdere blog entries is het misschien dat ze niet al teveel exacte dingen over hoe die orbo in elkaar zit mogen vrijgeven vanwege NDA.

Ze zeggen onafhankelijk onderzoek te doen. Een NDA is hiervoor killing. Ze geven niet aan dat ze onder NDA werken (wat wel het minste zou zijn om in zo'n artikel te vermelden). Ik zeg dus, until proven otherwise: slechte onderzoekers, of in ieder geval slechte rapportenschrijvers.

En dan nu de vraag voor 100 euro: waarom zou je in hemelsnaam gaan lopen kloten met de stroom te meten als het veel simpeler is om de spanning over die load weerstand te meten en dan met V^2/R de handel uit te rekenen?

Goh, waar kennen we dit van. Iedere engineer in de hele wereld die zijn werk doet meet I*V. Waarom zou je ooit impliciete metingen doen, zelfs als je claims als OU hebt te bewijzen? O wait, OU bestaat niet en is altijd totale bullshit. That's why.

[Tjeerd]

Wel grappig dat dit onderwerp nog steeds loopt, vier jaar geleden ben ik per toeval ook terecht gekomen in dit onderwerp. En nu vier jaar verder is er nog steeds niets duidelijk en kan niemand het bevestigen, eigenlijk voor geen meter opgeschoten in die vier jaar zie ik nu. Ooit zal duidelijk worden dat het knap is dat zo'n bedrijf als Steorn jaren lang heeft kunnen bestaan op alleen maar reclame en geheimzinnig doen. Vraag me ook af waar ze het geld allemaal vandaan halen, want volgens mij doen ze bijzonder weinig verder. En als er al mensen zijn die investeren, waarom die uberhaupt investeren in zo'n bedrijf.

[ Voor 7% gewijzigd door Tjeerd op 12-01-2011 10:13 ]

[Gomez12]

Tjeerd schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 10:12:
En nu vier jaar verder is er nog steeds niets duidelijk en kan niemand het bevestigen, eigenlijk voor geen meter opgeschoten in die vier jaar zie ik nu.

De wereld is er misschien in die 4 jaar niets mee opgeschoten, maar de werknemers hebben toch mooi 4 jaar geld gekregen.

Vraag me ook af waar ze het geld allemaal vandaan halen, want volgens mij doen ze bijzonder weinig verder. En als er al mensen zijn die investeren, waarom die uberhaupt investeren in zo'n bedrijf.

Gewoon vanwege het wat als principe...
Wat als Steorn het echt uitgevonden heeft, dan kan je er nu 1000 euro insteken en over 10 jaar ben je multi-miljonair, en met die 1000 euro heb ik het enkel maar over de simpele thuis-hobbyisten die niet veel te makken hebben. Een beetje groot bedrijf steekt er zo groot geld in alleen al vanwege de mogelijkheid dat er onnoembare giga-winsten zijn te behalen...

Vergelijk het een beetje met wat als je Bill Gates / Google oprichters in de beginjaren in dienst genomen had en ze gewoon de vrije hand had gelaten, met 20/20 hindsight had je die personen toen gewoon een salaris van 10.000 per maand kunnen geven om enkel met hun eigen onderbv te gaan werken en dan was je nu gewoon eigenaar van MS/Google.
Zitten in de praktijk een heleboel mitsen en maren aan ( zouden ze in loondienst dezelfde creativiteit tonen als ze nu gedaan hebben etc ). Maar wat als...

Ik persoonlijk zal me later ook wel eens gaan afvragen waarom ik hier niet ingestapt ben als Bodevinaat multi-miljonair geworden is omdat hij wel de mogelijkheid openhield dat Steorn gelijk kon hebben en ik niet.

[brama]

Nog zo'n toko: http://www.physorg.com/ne...ts-cold-fusion-video.html

Dit keer weer een tweetal dat beweert Cold Fusion aan de praat geschopt te hebben. Ook hier lijkt het in eerste instantie weer te mooi om waar te zijn, met de gebruikelijke kenmerken van oplichten:

* te goed om waar te zijn (simpele grondstoffen, veel meer output dan input, veilig, goedkoop te bouwen)
* geen bewijs (ze snappen het zelf niet eens!)
* twijfelachtig verleden (van 1 van de 2)
* 'black box'

Ook hier is het 'zo goed als af': they plan to start shipping commercial devices within the next three months and start mass production by the end of 2011..

Mogen we alvast inzetten op een sloot aan uitstel-excuzen?

[Maasluip]

Gomez12 schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 20:14:
[...]

Ik persoonlijk zal me later ook wel eens gaan afvragen waarom ik hier niet ingestapt ben als Bodevinaat multi-miljonair geworden is omdat hij wel de mogelijkheid openhield dat Steorn gelijk kon hebben en ik niet.

Je bent er niet in ingestapt omdat de kans dat je de Lotto Jackpot wint vele malen groter is dan dat dit ooit werkelijkheid wordt.

[0rbit]

Het heeft nog lang geduurd die "test". De getoonde meting is equivalent met een middagje meten in een willekeurige EL lab door een eerste-jaars op een willekeurige universiteit. Niet indrukwekkend, niet ingewikkeld, maar blijkbaar was er niet meer nodig om de mythe te ontkrachten. En daar dan toch nog een jaar ofzo over doen

Als je het mij vraagt; ofwel oerdom ofwel puur bedrog dat de Steorn-medewerkers hier OU in zien.

Hadden we het anders verwacht?

[Techneut]

Veel reacties op dit onderwerp zijn een beetje spottend en naar mijn mening terecht.
Niettemin zijn er mensen die deze capriolen bloedserieus nemen. Iets wat me echt verbaast. Ik zou verwacht hebben dat het topic na een paar reacties wel afgelopen zou zijn. Integendeel dus.
Tja, dan komt toch inderdaad onvermijdelijk de vraag wie of wat is Steorn echt?
1. Stelletje grapjassen?
2. Regelrechte bedriegers die zo slim zijn om hiermee toch geld te kloppen?
3. Ongelooflijke sukkels die wellicht ook in Sinterklaas, elfen en kabouters geloven?
Meer mogelijkheden zie ik niet.

[Bartjuh]

Voordat je een enorme paradigma shift in de fysische wetenschap teweeg kan brengen moet je echt wel met BERGEN onderbouwing en resultaten uit experimenten, etc etc komen. Helemaal als het om zoiets fundamenteels als energy conservation gaat.

Zolang ze dat niet kunnen leveren is het gewoonweg niet waar

[Gomez12]

Bartjuh schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 13:04:
Voordat je een enorme paradigma shift in de fysische wetenschap teweeg kan brengen moet je echt wel met BERGEN onderbouwing en resultaten uit experimenten, etc etc komen. Helemaal als het om zoiets fundamenteels als energy conservation gaat.

Zolang ze dat niet kunnen leveren is het gewoonweg niet waar

De grote grap is dat je juist geen BERGEN onderbouwing en resultaten nodig hebt.

Publiceer gewoon 1 reproduceerbaar bewijs (voor mijn part enkel op je eigen inet blog) en de volgelingen zullen je vinden en die zullen het reproduceren en ruchtbaarheid geven, waardoor jouw kleine bewijs vanzelf uitgroeit tot die BERGEN onderbouwing en resultaten die je nodig hebt.

Heb je enkel nog dat ene reproduceerbare bewijs nodig...

[Bodevinaat]

Steorn is failliet. Hun personeel ontslagen, het bedrijfspand leeggehaald en Sean McCarthy is verdwenen. De conclusie van deze thread is dus: Nee, ze hadden geen gelijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steorn

Volgens mij kan dit draadje - na 10 mooie jaren - dicht.

[ Voor 4% gewijzigd door Bodevinaat op 04-01-2017 16:39 . Reden: typo ]

[JeroenH]

Ik vind het bizar dat het tien jaar heeft kunnen duren.

Laten we de thread nog maar even openhouden om af te wachten welke geldschieters rechtszaken gaan beginnen tegen McCarthy

[Sissors]

Bodevinaat schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 16:37:
Steorn is failliet. Hun personeel ontslagen, het bedrijfspand leeggehaald en Sean McCarthy is verdwenen. De conclusie van deze thread is dus: Nee, ze hadden geen gelijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steorn

Volgens mij kan dit draadje - na 10 mooie jaren - dicht.

Helaas zal de conclusie van hun aanhangers zijn dat de CIA ervoor heeft gezorgd dat ze moesten sluiten onder orders van Big Oil.

[Tinuz___]

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat een groep mensen hier zo'n lange tijd op een "serieuze" manier mee bezig kan zijn. Ik bedoel: er zit een voldoende professioneel sausje over om (grote) investeerders om de tuin te leiden, ook al zijn er massa's gezaghebbende critici die er de vloer mee aanvegen. Als je dat voor elkaar krijgt en zo lang volhoudt, dan kan je toch ook niet helemaal op je achterhoofd gevallen zijn. Zou die Shaun McCarthy een geniale oplichter zijn, of zou hij echt in zijn idee geloven? Het zijn dit soort twijfels die ik ook altijd heb gehad bij figuren als Jan Sloot met zijn broncode: ze moeten haast wel in hun eigen fabels zijn gaan geloven

[RemcoDelft]

Tinuz___ schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:56:
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat een groep mensen hier zo'n lange tijd op een "serieuze" manier mee bezig kan zijn. Ik bedoel: er zit een voldoende professioneel sausje over om (grote) investeerders om de tuin te leiden, ook al zijn er massa's gezaghebbende critici die er de vloer mee aanvegen. Als je dat voor elkaar krijgt en zo lang volhoudt, dan kan je toch ook niet helemaal op je achterhoofd gevallen zijn. Zou die Shaun McCarthy een geniale oplichter zijn, of zou hij echt in zijn idee geloven? Het zijn dit soort twijfels die ik ook altijd heb gehad bij figuren als Jan Sloot met zijn broncode: ze moeten haast wel in hun eigen fabels zijn gaan geloven

10 (!) jaar geleden plaatste ik dit:

RemcoDelft schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 18:45:
Er zijn in de loop van de geschiedenis vele mensen geweest die een PM claimden te hebben. ALLEMAAL konden ze dat niet waarmaken. Waarom denk je dat deze club dat wel kan? Is het de wens voor een PM?
Standaard komt het er op neer dat een "uitvinder" een claim doet, en de rest van de wetenschap uitdaagt om de claim te ontkrachten. Waarom is dit ontkrachten nog steeds interessant? Het is simpelweg tijdverspilling! Een PM is onmogelijk volgens de natuurkunde. Zoals alle wetten in de natuurkunde blijft dit gelden totdat het tegendeel is aangetoond. Oftewel: dit bedrijf hoeft geen wetenschappers op te roepen om voor de zoveelste keer aan te tonen dat het niet werkt, laat ze zelf maar aantonen dat het wel werkt! O wacht, dat lukt niet, en dan krijgen ze hun 5 minutes of fame niet...

En dat werd meteen gevolgd door dit:

Tjeerd schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:10:
[...]
Wat ik trouwens begrijp uit de informatie die Steorn naar buiten brengt is dat het geen PM is, maar een "vrije energie" apparaat. Misschien dus een apparaat dat wel energie uit z'n omgeving trekt, maar dit wel oneindig kan doen en blijven omzetten. Helaas ben ik dus geen goede natuurkundige om het gedetailleerd te kunnen weerleggen waarom hun apparaat helemaal niet kan.

Aan de ene kant vind ik het wel interessant om in dit topic over de "ontdekking" te ouwehoeren, maar eigenlijk ben ik geneigd om te zeggen dat we beter kunnen afwachten tot ze het werkelijk naar buiten brengen en bewijzen.

"Vrije energie" en "magnetisme" zijn standaard de woorden die gebruikt worden, waarna mensen massaal denken dat fundamentele wetten van de thermodynamica niet meer gelden.

[JeroenH]

De feitenvrije wereld is niet nieuw.

[ Voor 16% gewijzigd door JeroenH op 05-01-2017 14:23 ]

[Delerium]

Toch apart dat na 10 jaar blijkt dat de 'experts' gelijk hadden en de site oplichterij was. En dat in de tijd dat experts juist een beetje uit raken.

Delerium schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 21:10:
Zoals gebruikelijk bij hoax-sites is een beschrijving van het mechanisme nergens te vinden en staat ook nergens een verklaring voor hun >100% winst. Dat zoiets theoretisch onmogelijk is, is alleen wat lastiger samen te vatten.

Ook al 10 jaar oud.

[ Voor 55% gewijzigd door Delerium op 05-01-2017 14:52 ]

[Tjeerd]

Hetzelfde verhaal gaat misschien ook wel weer op voor de EM-drive die de laatste tijd populair is, alhoewel dat zich meer in het wetenschappelijke veld afspeelt en er ook daadwerkelijk papers e.d. uitkomen vanuit verschillende hoeken van de wereld. Het gedrag van de EM-drive schijnt ook moeilijk binnen de huidige bekende natuurkundewetten te vallen en ook hier is het verhaal weer: maar afwachten tot duidelijker is of het wel of niet kan.

[Techneut]

Waar ik me over verbaas is dat ze nu pas failliet zijn en niet veel eerder. Hebben ze dit al of niet kunstmatig zo lang mogelijk weten uit te stellen? Zo ja, dan vraag ik me af hoe. Waren er misschien nog organisaties die dreigden af te haken met alle financiële gevolgen vandien? Maar zo dom zijn de grote investeerders toch ook niet dunkt me. Alleen mensen die in sprookjes geloven lopen warm voor die onzin.

[Anoniem: 172410]

Tjeerd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 19:34:
Hetzelfde verhaal gaat misschien ook wel weer op voor de EM-drive die de laatste tijd populair is, alhoewel dat zich meer in het wetenschappelijke veld afspeelt en er ook daadwerkelijk papers e.d. uitkomen vanuit verschillende hoeken van de wereld. Het gedrag van de EM-drive schijnt ook moeilijk binnen de huidige bekende natuurkundewetten te vallen en ook hier is het verhaal weer: maar afwachten tot duidelijker is of het wel of niet kan.

Bij de EM-drive lijkt er daadwerkelijk een kracht waargenomen, maar er is veel voorzichtigheid over waar dat vandaan zou komen. Je kunt natuurlijk prima iets waarnemen dat je niet kunt verklaren zonder het gelijk aan vrije energie of andere zaken uit die categorie te wijten.

Wellicht is het een magnetron-verhaal

[franssie]

Einstein werd ook niet gelijk geloofd, het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

[Bodevinaat]

Tinuz___ schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:56:
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat een groep mensen hier zo'n lange tijd op een "serieuze" manier mee bezig kan zijn. Ik bedoel: er zit een voldoende professioneel sausje over om (grote) investeerders om de tuin te leiden, ook al zijn er massa's gezaghebbende critici die er de vloer mee aanvegen. Als je dat voor elkaar krijgt en zo lang volhoudt, dan kan je toch ook niet helemaal op je achterhoofd gevallen zijn. Zou die Shaun McCarthy een geniale oplichter zijn, of zou hij echt in zijn idee geloven? Het zijn dit soort twijfels die ik ook altijd heb gehad bij figuren als Jan Sloot met zijn broncode: ze moeten haast wel in hun eigen fabels zijn gaan geloven

Wat ik begrijp is dat Steorn in het begin zeker was dat ze iets op het spoor waren - vandaar hun oproep aan wetenschappers om hun Orbo device te testen. Toen de miljoenen van de investeerders binnenliepen en Steorn in een professionele omgeving hun device konden 'vervolmaken' is waarschijnlijk het besef gekomen dat het niet was wat ze dachten. Maar de trein was op stoom en de investeerders wilden graag verder. Op dat moment is het grote uitstellen begonnen. Vreemd is nog de move van een draaiende magneetmotor/device naar een solid state apparaat.

Uiteindelijk moesten ze met de billen bloot en is stortte het kaartenhuis inelkaar.

Wat betreft Jan Sloot: dit apparaat is voor vele techneuten van o.a. Philips, (toenmalig) Compaq en Oracle gedemo'd. Dat is iets wat zeker is. Hóe Sloot het deed is een raadsel - sommigen gingen zover dat Sloot het ontwerp van een gans nieuw OS werd toegedicht. Uitermate onwaarschijnlijk. Sloot was ook zeker op de hoogte van compressietechniek maar de software was imho maar een schilletje rondom een hardwarematige oplossing die Sloot bedacht heeft vanuit zijn vak als analoog TV reparateur. Hij heeft verschillende keren geroepen dat de eerste de beste techneut zijn uitvinding zou doorgronden op het moment dat zijn magische kastje zou worden opengemaakt. Dat riekt naar een eenvoudige oplossing.

Steorn heeft nog een ander apparaat op de markt gebracht als een spin-off van de Orbo techniek: Hephaheat. De http://www.hephaheat.com/ website is er nog maar is leeg. Dit zou een energie-arme verwarmingsbron zijn. Misschien is het patent verkocht - dat kan gecheckt worden.

[JeroenH]

franssie schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:24:
Einstein werd ook niet gelijk geloofd,

Dat zal heus waar zijn, maar dat kan niet omgedraaid worden. Omdat iets (in letterlijke zin) ongelooflijk is betekent dat niet automatisch dat het toch waar is.

het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

Indien hetgeen wat wordt aangeprezen uiterst onwaarschijnlijk is omdat het tegen de natuurwetten is, dan is het als criticus echt niet onredelijk om zeer sterk bewijs te eisen. Dat de voorstanders van allerlei onwaarschijnlijkheden zoals Steorn de roep om sterk bewijs ervaren als "het ontkennen van mogelijkheden" is hun probleem. Met dat in het achterhoofd vind ik het eisen van zeer sterk bewijs van iets als Steorn lang niet zo dom als er blind in geloven.

[franssie]

JeroenH schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:41:
[...]


Dat zal heus waar zijn, maar dat kan niet omgedraaid worden. Omdat iets (in letterlijke zin) ongelooflijk is betekent dat niet automatisch dat het toch waar is.


[...]


Indien hetgeen wat wordt aangeprezen uiterst onwaarschijnlijk is omdat het tegen de natuurwetten is, dan is het als criticus echt niet onredelijk om zeer sterk bewijs te eisen. Dat de voorstanders van allerlei onwaarschijnlijkheden zoals Steorn de roep om sterk bewijs ervaren als "het ontkennen van mogelijkheden" is hun probleem. Met dat in het achterhoofd vind ik het eisen van zeer sterk bewijs van iets als Steorn lang niet zo dom als er blind in geloven.

Duh dat zeg ik niet

Ik zeg dat als iets erg onwaarschijnlijk is dat het daarom niet onmogelijk is. Wat de rest van de wereld denkt mag je met hun bespreken.

edit:// ennatuurlijk is de wetenschap gebaseerd op falsificatie dus kritiek (onderbouwd) is altijd 1000. Bij dit project heb ik nooit echt een gevoel gekregen wat er aan de hand was. De wetten van Newton gelden nog steeds in de juiste condities, maar er is meer. Ik herinner mij de opwinnding van de koude fusie nog, dit soort dingen zullen blijven komen omdat we als mensheid hoop nodig hebben en ooit komt er iemand met een duurzame oplossing ... hoop ik dan. Ze hebben nog geen 2 miljoen verstookt, dat valt me wel mee.

[ Voor 22% gewijzigd door franssie op 05-01-2017 20:54 ]

[Anoniem: 403357]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:10:
[...]

Bij de EM-drive lijkt er daadwerkelijk een kracht waargenomen, maar er is veel voorzichtigheid over waar dat vandaan zou komen. Je kunt natuurlijk prima iets waarnemen dat je niet kunt verklaren zonder het gelijk aan vrije energie of andere zaken uit die categorie te wijten.

Wellicht is het een magnetron-verhaal

Het hele EM-drive gaat mij een beetje boven het hoofd kwa natuurkunde, maar over het algemeen lopen er bij NASA niet van dit soort clowns, en ze hoeven ook geen geld van je te hebben, dus daar heb ik meer vertrouwen in dan een random bedrijf dat geld wil voor de ontwikkeling.

De enige machine die je misschien als perpetuum mobile kan zien (alhoewel dit officieel natuurlijk niet zo is) is die uitvinding die de mythbusters een paar jaar geleden ook hebben nagemaakt. Je hebt een rad met vaten gas onder de juiste druk. De zon verhit dit en een bak water koelt het aan de onderkant weer. Het geheel gaan heel heel heel langzaam draaien. Deze energie kan je hieruit onttrekken en wat dat betreft heb je dan "gratis" energie. Voor die conclusie moet je dan even vergeten dat je eigenlijk een heel lomp, bewegend, groot en inefficient zonnepaneel hebt gemaakt .

Ik geloof best dat er mensen zijn die geloven dat zij wat uit hebben gevonden, niet iedereen is gelijk een oplichter, maar ik geloof niet dat er energie uit niets gemaakt kan worden. Keer op keer heeft de natuurkunde gewoon uitgewezen dat dit niet kan. Dat gezegd te hebben laat ik mij graag verassen, want het zou moeder planeet waarschijnlijk wel ten goede komen als dit wel blijkt te kunnen.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 403357 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:52:
Ik geloof best dat er mensen zijn die geloven dat zij wat uit hebben gevonden, niet iedereen is gelijk een oplichter, maar ik geloof niet dat er energie uit niets gemaakt kan worden. Keer op keer heeft de natuurkunde gewoon uitgewezen dat dit niet kan. Dat gezegd te hebben laat ik mij graag verassen, want het zou moeder planeet waarschijnlijk wel ten goede komen als dit wel blijkt te kunnen.

Energie uit niets is natuurlijk ook helemaal niet nodig. Buiten de evidente natuurkundige bezwaren daartegen, kan je ook al heel rijk en beroemd worden als je een eenvoudige en goedkope manier verzint om uit bijvoorbeeld restwarmte hoogwaardige energie terug te winnen. Dan hoef je de thermodynamica niet tegen de schenen te schoppen en maak je een hoop mensen toch heel erg blij.

[Dido]

Anoniem: 403357 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:52:
De enige machine die je misschien als perpetuum mobile kan zien (alhoewel dit officieel natuurlijk niet zo is) is die uitvinding die de mythbusters een paar jaar geleden ook hebben nagemaakt. Je hebt een rad met vaten gas onder de juiste druk.

I'll see you solar panel and raise you a https://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet. De SR-71verbruikte minder brandstof dan gepland omdat de harder gingen. Maar hoe wonderlijk ook, nog steeds verklaarbaar volgens de basisprincipes van de natuurkunde.

franssie schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:24:
[afbeelding]
Einstein werd ook niet gelijk geloofd, het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

Sorry, maar dat is onzin. Helaas wel populair vandaag de dag met mensen die de mogelikheid dat een dictator iets goed doet minstens zo belngrijk vinden als het feit dat een normaal mens wel eens een fout maakt.

Er is een verschil tussen "wtf, hoe kan dat" en iets dat aangetoond niet mogelijk is. Overigens werd Einstein als wetenschapper erg snel serieus genomen, hoor. Net als bijvoorbeeld Galileo of Turing. Ondanks het feit dat ze respectievelijk werden afgezeken door hun wiskundeleraar op de middelbare school, werden uitgebannen door de kerk of tot zelfmoor gedreven vanwege het achterlijke rechtsstysteem waarin ze leefden, wetenschappelijk hadden ze niet heel veel weerstand. Overigens gingen ze geen van allen in tegen zaken die aangetoond onmogelijk waren.

[Techneut]

Bodevinaat schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:25:
[...]

Wat ik begrijp is dat Steorn in het begin zeker was dat ze iets op het spoor waren -

En dat is nou juist het punt waar ik vanaf het allereerste begin aan twijfelde. Zelf geloofde ik eerder in een uiterst geraffineerd opgezet toneelspel waaraan slimme investeerders medeplichtig waren. En omdat die mee deden werden minder slimme mensen er in meegetrokken. Een ander scenario kan ik niet bedenken.
Ik vermoed dat deze bedriegers, nou ja de slachtoffers wilden zich laten bedriegen, aardig de buit binnen hebben en zich nu krom lachen om zoveel naïviteit. Vooral omdat het al de zoveelste poging was om dit het publiek wijs te maken.

[Delerium]

Bodevinaat schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:25:
[...]
Wat ik begrijp is dat Steorn in het begin zeker was dat ze iets op het spoor waren -

Volgens mij ga je nooit begrijpen wat een onzin het was en bleef. Ook al uploaden we half internet oraal.

[franssie]

Dido schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:40:
[...]

Sorry, maar dat is onzin. Helaas wel populair vandaag de dag met mensen die de mogelikheid dat een dictator iets goed doet minstens zo belngrijk vinden als het feit dat een normaal mens wel eens een fout maakt.

euh hoe kwam de dictator in dit verhaal binnen? Zit je wel in het juiste topic

[Maasluip]

franssie schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:24:

Einstein werd ook niet gelijk geloofd, het ontkennen van mogelijkheden is net zo dom als er blind in geloven.

Dat is niet zo en wat Einstein deed was totaal anders. Einstein ontwikkelde een theorie om bepaalde observaties te beschrijven. Bijvoorbeeld Lorentz en Poincaré deden experimenten en beschreven algemeen wat Einstein in een grote theorie samenvoegde.

Analoog hieraan zou je dus a) moeten onderzoeken of het apparaat van Steorn echt energie opwekt uit niets (Lorentz en Poincaré) en b) er een theorie voor moeten opzetten om dit te beschrijven (Einstein).
Op punt a loopt het al mis. Niemand heeft ooit kunnen bewijzen dat het apparaat van Steorn werkt of heeft de resultaten van Steorn kunnen reproduceren. Als je niets hebt om je theorie op te baseren dan heb je niets.

Als ik jou zeg dat water bevriest als je het opwarmt en zegt "dat moet je maar geloven en je moet er maar een theorie voor maken" dan gaat dat ook niet werken.

[Bodevinaat]

Techneut schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 23:01:
[...]
En dat is nou juist het punt waar ik vanaf het allereerste begin aan twijfelde. Zelf geloofde ik eerder in een uiterst geraffineerd opgezet toneelspel waaraan slimme investeerders medeplichtig waren. En omdat die mee deden werden minder slimme mensen er in meegetrokken. Een ander scenario kan ik niet bedenken.
Ik vermoed dat deze bedriegers, nou ja de slachtoffers wilden zich laten bedriegen, aardig de buit binnen hebben en zich nu krom lachen om zoveel naïviteit. Vooral omdat het al de zoveelste poging was om dit het publiek wijs te maken.

Maar je komt daar dan toch niet mee weg? Investeerders willen geld zien of anders het kapitaal terug. Of je moet nadat je de centen hebt geïncasseerd verkassen naar een andere planeet of zo.

[Brent]

Bodevinaat schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:44:
[...]


Maar je komt daar dan toch niet mee weg? Investeerders willen geld zien of anders het kapitaal terug. Of je moet nadat je de centen hebt geïncasseerd verkassen naar een andere planeet of zo.

Wat is waarschijnlijker, dat die investeerders heel goed begrepen dat ze instapten aan de bovenkant van het zoveelste pyramide-investerings-spel, en om winst uitgekeerd te krijgen alleen maar mee hoefden te spelen, of dat er werkelijk een machine bestaat die natuurwetten schendt?

[461943]

Over PM's gesproken, waar is ons aller Mysterieworld gebleven? Zou zijn magische box nog energie hebben opgeleverd?

[Techneut]

Brent schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:58:
[...]

Wat is waarschijnlijker, dat die investeerders heel goed begrepen dat ze instapten aan de bovenkant van het zoveelste pyramide-investerings-spel, en om winst uitgekeerd te krijgen alleen maar mee hoefden te spelen, of dat er werkelijk een machine bestaat die natuurwetten schendt?

Ook dat is een mogelijkheid. Het heeft me destijds heel wat moeite gekost om met een op zich eenvoudig rekensommetje een collega te overtuigen van het bedrog van het piramidespel. Daarnaast acht ik het niet onmogelijk dat die eerste "investeerders" alleen maar lokeenden waren die allang schaterlachend hun geld met een forse rente terug hebben. Ondertussen een heleboel goedgelovigen over de streep hebben getrokken. Geen idee hoe die in de tussenliggende jaren hebben gereageerd en of ze al die tijd met welke zoete praatjes dan ook aan het lijntje werden gehouden. Ik denk dat deze lui er wel een vette buit er aan over hebben gehouden, een buit die onmogelijk te achterhalen is.

Hoe het ook zij, sommige mensen kun je met een beetje overtuiging van alles wijs maken. Dat bewijst een geschiedenis als deze ook weer. Ondanks alle redelijke reacties die proberen mensen van de krankzinnige onzin ervan te overtuigen.

[Bodevinaat]

Brent schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:58:
[...]

Wat is waarschijnlijker, dat die investeerders heel goed begrepen dat ze instapten aan de bovenkant van het zoveelste pyramide-investerings-spel, en om winst uitgekeerd te krijgen alleen maar mee hoefden te spelen, of dat er werkelijk een machine bestaat die natuurwetten schendt?

Er is uiteindelijk €23 miljoen in gegaan; dat stijgt wel uit boven een simpel pyramide spel. Blijkbaar konden ze toch lange tijd hun geldschieters overtuigen.

[170074]

Misschien kunnen ze nog de filmrechten gaan verkopen, voor een paar extra centen. Met zo'n verhaal kun je alle kanten op

[Brent]

Bodevinaat schreef op zondag 8 januari 2017 @ 22:08:
[...]


Er is uiteindelijk €23 miljoen in gegaan; dat stijgt wel uit boven een simpel pyramide spel.

O nee hoor, dat is niet eens een fors bedrag voor zulke setups.