Winchester, NewCastle, Venice? Wat is de beste keus?

Ik heb de search geprobeerd, en kwam uit in het grote AMD 64 Topic e.d.
maar het is nogal vaag.
en ik weet zeker dat hier meer mensen over twijfelen.

wat is op het moment de beste keus voor een AMD 64 (S939)
nou heb ik een beetje rond gezocht en kwam op het volgende
Winchester (90NM), NewCastle (130NM), Venice (90NM).

Winchester, klokt goed over (lees: soms zelfs 50%), zelfs op lucht. maar kan hoge clock snelheden niet aan
NewCastle, klokt goed over met extreme koelingen, maar produceerd wel meer warmte dan de winchester, en kan wel hoge clocksnelheden aan
Venice, de voordelen van beide, de nadelen van geen?!

nu twijfel ik toch wel aan die venice, zeker omdat ik binnekort toch maar eens een AMD 64 S939 koop.

en de prijs verschillen zijn niet echt groot te noemen

AMD Athlon 64 3500+ Clawhammer (S939, 2,2GHz, 512KB, Boxed) € 272,-
AMD Athlon 64 3500+ Venice (S939, 2.2GHz, 512KB, Boxed) € 266,-
AMD Athlon 64 3500+ Winchester (S939, 2,2GHz, 512KB) € 225,-

nu heb ik zelf een 3000+ versie van de venice op het oog,
waar jammer genoeg geen (?) clawhammer versie bij is voor prijs vergelijking.

AMD Athlon 64 3000+ Winchester (S939, 1,8GHz, 512KB, Boxed) € 118,90
AMD Athlon 64 3000+ Venice (S939, 1.8GHz, 512KB, Boxed) € 144,-

Nou lijkt mij de Venice een zeer interesante koop.
als die op de standaard lucht koeling al een overclock weet te maken van 50%(zoals de winchester)
en deze wel hoge clocksnelheden aankan, dan lijkt mij dit een zeer goede keuze!
zeker met een G.Skill geheugen reepje erbij.

correct me if im wrong.
hoe denken jullie erover?

alvast bedankt!

ik zou de 3500 venice kopen, die clocked erg goed.

Je bent naast de Venice nog de San Diego core vergeten. Dit is ook 1 van de nieuwere cores die (met zijn 1MB cache vanaf 3700+ rating) het iets hogere segment van de AMD64 markt zal gaan bedienen (3500+ en hoger).

San Diego lijkt momenteel de beste overclocker te zijn, direct op de voet gevolgd door Venice.
De huidige Winchesters hebben hun status als goede overclockers verloren, gezien met de nieuwere steppings (CBBID en LBBID) over het algemeen ronduit bedroevende overclockresultaten geboekt worden. De huidige S939 NewCastles komen over het algemeen zelfs verder...

Venice biedt waarschijnlijk het beste "waar" voor zijn geld. Als ik je een tip mag geven: in geval je aan een beperkt budget zit, koop dan een Venice 3200+ wanneer die op de markt komen. Door de 10x multiplier zul je waarschijnlijk net wat verder komen dan met de 9x multiplier van de 3000+
Ik ben momenteel zelf aan het twijfelen tussen een Venice 3200+ of een San Diego 3700+

G.Skill geheugen is inderdaad een van de beste keuzes om mee te overclocken.

<edit>
Zie ook dit topic trouwens.

Cheetah wijzigde dit bericht 03-05-2005 12:03 (6%)

Maargoed, de San Diego ligt _nog_ niet in de winkels.
ja ik zit in een wat krapper budget dan de meeste tweakers hier
ben op het moment aan het casemodden, zelf een plexiglas plaat kost me teveel
(kzou bijna een CiP, budget case mod voor de 'puber' , beginnen )
maar krijg binnekort weer mooie bonus van't werk,
een leuk bedragje + het standaard loon.
en dan wou ik eventjes rondkijken.

hier is de roadmap,
komt vast wel van pas



nou valt mij die lijn dus op
dat de Athlon S939 64 en de FX serie samenkomen
betekent dit dat het enige verschil tussen de San Diego en de Venice de verstelbare MP is?

quote:

FirefoxAG schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 11:58:
Je bent naast de Venice nog de San Diego core vergeten. Dit is ook 1 van de nieuwere cores die (met zijn 1MB cache vanaf 3700+ rating)

3500+ San Diego is er ook?

quote:

smason schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 12:28:
[...]


3500+ San Diego is er ook?

Nee en ja, hij is er wel. Maar het is een san diego core met 512kb l2 disabled.
Dus eigenlijk een gecastreerde san diego

quote:

El Snorro schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 12:41:
[...]


Nee en ja, hij is er wel. Maar het is een san diego core met 512kb l2 disabled.
Dus eigenlijk een gecastreerde san diego

zo veel performance verschil zal het niet maken, maar nu weet ik dat ook

De nieuwe Newcastle's clocken beter dan de huidige 3500+ winchesters. Omdat de nieuwe Newcastles vaak gestripte fx-55 core hebben, dus met de helft van de 1MB cache uitgeschakeld. Deze klokken vaak erg goed. Meestal zo'n 2.8GHz op lucht.

quote:

STIMPPYYY schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 13:00:
De nieuwe Newcastle's clocken beter dan de huidige 3500+ winchesters. Omdat de nieuwe Newcastles vaak gestripte fx-55 core hebben, dus met de helft van de 1MB cache uitgeschakeld. Deze klokken vaak erg goed. Meestal zo'n 2.8GHz op lucht.

Hoe kun je zien of je er zo eentje hebt?

http://www.xbitlabs.com/a...y/athlon64-venice_12.html

ik denk dat deze review genoeg zegt...

jullie doen allemal zo moilijk zeg dat nou eens in noormal consumenten taal zodat ze het bedrijpen....

newcastle=niet zo goed maar ook niet slecht
clawhammer=redelijk goed maar veel warmte
winchester=goed en 10% lager stroom verbruik
venice=erg goed en makkelijk te OC
san diego=er goed maar veel warmte

dus heb luchtkoeling neem een venice maar heb je een waterkoeling of beter neem de san diego

quote:

Wartopia schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:08:
jullie doen allemal zo moilijk zeg dat nou eens in noormal consumenten taal zodat ze het bedrijpen....

Het taalgebruik taal lijkt me erg normaal hoor, als jij dat niet begrijpt ligt dat toch echt aan jou zelf, gezien volgens mij ieder ander hier uitstekend snapt waar het over gaat... en als we het toch over "taalgebruik" gaan hebben zou ik als ik jou was je spelling ff nakijken...

quote:

newcastle=niet zo goed maar ook niet slecht > Klopt niet meer: tegenwoordig beter dan Winchester
clawhammer=redelijk goed maar veel warmte > AthlonFX core - gewoon goed dus
winchester=goed en 10% lager stroom verbruik > Klopt niet meer: OC tegenwoordig slechter dan NC & CH
venice=erg goed en makkelijk te OC
san diego=er goed maar veel warmte

dus heb luchtkoeling neem een venice maar heb je een waterkoeling of beter neem de san diego

Verder is er niet zo heel veel verschil in warmteontwikkeling tussen Venice en San Diego. Uiteraard wordt San Diego wat warmer, maar het scheelt niet meer dan enkele graden.
Trouwens, de gemiddelde San Diego komt ook op lucht verder dan de gemiddelde Venice.

Cheetah wijzigde dit bericht 03-05-2005 15:25 (17%)

zoals iemand net als zei is bestaan of komen dus 'gecastreede san diego'' of te fx-55 cores met de helft l2 cache. is het nie mogelijk om die andere helft cache open te zetten? of is de kans dat die 512kb niet goed werkt te groot?

quote:

gakkethijs schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 16:32:
zoals iemand net als zei is bestaan of komen dus 'gecastreede san diego'' of te fx-55 cores met de helft l2 cache. is het nie mogelijk om die andere helft cache open te zetten? of is de kans dat die 512kb niet goed werkt te groot?

Als ik me niet heel erg vergis wordt de cache fysiek op de chip uitgeschakeld... gezien AMD het "heractiveren" van cache al sinds de latere revisies van de AthlonXP Thorton (was 'gecastreerde' Barton core) onmogelijk heeft gemaakt, betwijfel ik dat ze dit op de San Diego 3500+ wel mogelijk gaan maken... en als het al zou kunnen zou je in ieder geval de heatspreader van de chip af moeten slopen.

Misschien dat het ook nog zou kunnen als je de S939 pinout goed zou analyseren en op je mobo de juiste socket-contactpunten met elkaar verbindt (lees: soldeert)... maar ik zou het niet proberen. Teveel risico op een overleden mobo & CPU
En ook al lukt het heb je nog grote kans op defecte cache... "goede" San Diego's zullen gewoon als 3700+ of hoger verkocht worden, de uitval als 3500+
Een gebrek aan San Diego 3500+ 512KB CPU's kan altijd worden ondervangen met de Venice 3500+

Cheetah wijzigde dit bericht 03-05-2005 16:51 (31%)

quote:

Wartopia schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:08:
jullie doen allemal zo moilijk zeg dat nou eens in noormal consumenten taal zodat ze het bedrijpen....

newcastle=niet zo goed maar ook niet slecht
clawhammer=redelijk goed maar veel warmte
winchester=goed en 10% lager stroom verbruik
venice=erg goed en makkelijk te OC
san diego=er goed maar veel warmte

dus heb luchtkoeling neem een venice maar heb je een waterkoeling of beter neem de san diego

ff oftopic: AMD Athlon 64 FX (Toledo) is 90nm successor to San Diego, expected to be released in Q4 on Socket 940. Toledo will be a dual core CPU with 1MB L2 cache, SSE3 support and interfacing to DDR400 memory.

Weet iemand al wat meer over deze Fx chip?

Klinkt als de huidige ClawHammer, maar dan met SSE3 uitbreding en dan op 90NM

ik zou voor de venice gaan want

Quote:
They measure the 2.4GHz "Venice" to 30W power consumption during load (without taking into account motherboard power circuitry efficiency)! That's bloody amazing! The test also shows the 2.4GHz Venice to consume the same amount of power as a 2.2GHz Winchester. In other words, Venice is actually even more efficient than Winchester!

Looking at these tests, one can draw the conclusion that a 2.2GHz Venice core A64 undervolted to about 1.2V probably doesn't output more than approximately 20W. Now, that's just great!

bron http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_venice/

Het is natuurlijk de vraag of dit in de practijk ook zo blijkt te zijn maar als dat zo is dan zou dit heel leuk zijn natuurlijk

dat vind ik dan weer heeeeel apart. Aangezien ik met de introductie van de winchester heel veel comparisons heb gezien tussen de winnie en de venice. De winchester was ALTIJD net iets koeler en net iets energiezuiniger.... Zou dit dan weer een nieuwe stepping zijn geweest ofzo? (lijkt me sterk)

Waarom zouden zo dan in godsnaam de venice uitbrengen? Alleen omdat hij beter clocked?

quote:

FirefoxAG schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 11:58:
Je bent naast de Venice nog de San Diego core vergeten. Dit is ook 1 van de nieuwere cores die (met zijn 1MB cache vanaf 3700+ rating) het iets hogere segment van de AMD64 markt zal gaan bedienen (3500+ en hoger).

San Diego lijkt momenteel de beste overclocker te zijn, direct op de voet gevolgd door Venice.
De huidige Winchesters hebben hun status als goede overclockers verloren, gezien met de nieuwere steppings (CBBID en LBBID) over het algemeen ronduit bedroevende overclockresultaten geboekt worden. De huidige S939 NewCastles komen over het algemeen zelfs verder...

Venice biedt waarschijnlijk het beste "waar" voor zijn geld. Als ik je een tip mag geven: in geval je aan een beperkt budget zit, koop dan een Venice 3200+ wanneer die op de markt komen. Door de 10x multiplier zul je waarschijnlijk net wat verder komen dan met de 9x multiplier van de 3000+
Ik ben momenteel zelf aan het twijfelen tussen een Venice 3200+ of een San Diego 3700+

G.Skill geheugen is inderdaad een van de beste keuzes om mee te overclocken.

<edit>
Zie ook dit topic trouwens.

Hoe kan een San Diego nou beter zijn..hij is gelijk aan de Venice alleen meer cache. En op basis daarvan zou de Venice dus op papier de betere zijn. In de praktijk maakt die cache tegenwoordig niet zo veel uit kwa MHzen die je haalt (wel kwa performance natuurlijk).

Dus..ik ben het niet met je eens

quote:

un1ty schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:07:
Klinkt als de huidige ClawHammer, maar dan met SSE3 uitbreding en dan op 90NM

Nee, want dat is dus de San Diego. De Toledo is een dual chip Staat er ook gewoon btw..

quote:

STIMPPYYY schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 12:07:
Waarom zouden zo dan in godsnaam de venice uitbrengen? Alleen omdat hij beter clocked?

Voor SSE3 support en wat kleine optimalisaties zodat hij wat harder klokt en AMD dus snellere procs kan uitbrengen onder dezelfde stepping. Voor de poen dus eigenlijk

Fewture wijzigde dit bericht 04-05-2005 16:55 (20%)
Reden: minder > meer

quote:

Fewture schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 12:49:
Hoe kan een San Diego nou beter zijn..

De tests met diverse Venice en San Diego samples op o.a. Xtreme Systems wijzen tot nog toe uit dat de San Diego verder klokt dan de Venice.

quote:

hij is gelijk aan de Venice alleen minder cache. En op basis daarvan zou de Venice dus op papier de betere zijn. In de praktijk maakt die cache tegenwoordig niet zo veel uit kwa MHzen die je haalt (wel kwa performance natuurlijk).

Wrong. De San Diego heeft 1MB cache (op de SD 3500+ na) en de Venice heeft 512KB cache. De cores van de Venice en San Diego zijn ook naast het verschil in cache trouwens niet geheel identiek. Waarom denk je anders dat er een San Diego 3500+ en een Venice 3500+ zijn, beide met 512KB cache?

quote:

Dus..ik ben het niet met je eens

Dat is je goed recht hoor, alleen je informatie klopt niet

quote:

Rick_Berg1987 schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 17:00:
[...]


ff oftopic: AMD Athlon 64 FX (Toledo) is 90nm successor to San Diego, expected to be released in Q4 on Socket 940. Toledo will be a dual core CPU with 1MB L2 cache, SSE3 support and interfacing to DDR400 memory.

Weet iemand al wat meer over deze Fx chip?

Jij hebt oude info gevonden
Ondertussen is er al heel wat veranderd:

A64 FX blijft single core op socket 939.
Toledo is dual core Athlon64 op socket 939.

quote:

FirefoxAG schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 13:49:
[...]
De tests met diverse Venice en San Diego samples op o.a. Xtreme Systems wijzen tot nog toe uit dat de San Diego verder klokt dan de Venice.

Wrong. De San Diego heeft 1MB cache (op de SD 3500+ na) en de Venice heeft 512KB cache. De cores van de Venice en San Diego zijn ook naast het verschil in cache trouwens niet geheel identiek. Waarom denk je anders dat er een San Diego 3500+ en een Venice 3500+ zijn, beide met 512KB cache?

Zowel San Diego als Venice zijn rev E cores, dus veel verschil kan er niet zijn.
Dat de SD core beter de overklokken is heeft wss te maken met het feit dat deze bedoeld zijn voor de snelste AMD cpu's. (2,4GHz tot 2,8Ghz terwijl Venice maar tot 2,4 moet)

Waarom die 3500+ met SD core dan? Heel simpel, dit is een San Diego core waarvan de helft van het cache defect is (en de rest werkt dus gewoon) en verkocht wordt als 3500+

Hacku wijzigde dit bericht 04-05-2005 15:54 (50%)

quote:

FirefoxAG schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 13:49:
[...]
De tests met diverse Venice en San Diego samples op o.a. Xtreme Systems wijzen tot nog toe uit dat de San Diego verder klokt dan de Venice.


[...]
Wrong. De San Diego heeft 1MB cache (op de SD 3500+ na) en de Venice heeft 512KB cache. De cores van de Venice en San Diego zijn ook naast het verschil in cache trouwens niet geheel identiek. Waarom denk je anders dat er een San Diego 3500+ en een Venice 3500+ zijn, beide met 512KB cache?


[...]
Dat is je goed recht hoor, alleen je informatie klopt niet

Het klopt wel. Xe zijn gewoon hetzelfde alleen de cache is anders, wat ik dus al eerder poste . Het is gewoon net als de ClawHammer en NewCastle. Exact hetzelfde idee.

Het feit dat sommige 3500's als San Diego gezien worden kan een foutje zijn. Dit gebeurde ook met de Claw en NC (er waren NC's die als clawhammer gezien werden). Een update van CPU-Z en ineens was het opgelost..en dan gelooft iedereen het weer..omdat CPU-Z het zegt.. dus..

Het verschil is de cache..zoals altijd. Check je eigen info nog maar eens.

Edit:

In de post erboven moest "minder" dus "meer" zijn.. dat mag duidelijk zijn. Dus dan staat er dus dat de Venice beter zou klokken omdat hij minder cache heeft. Wat logisch is! Alleen in de praktijk zie je nauwelijks verschil en zoals Hacku zegt worden de betere cores voor de San Diego gebruikt. Na verloop van tijd zal de Venice dus procentueel harder gaan omdat het proces beter word en er dus geen goede en slechte cores meer zijn. Wederom..zoals altijd

Fewture wijzigde dit bericht 05-05-2005 16:46 (27%)

quote:

Hacku schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 15:45:
Zowel San Diego als Venice zijn rev E cores, dus veel verschil kan er niet zijn.
Dat de SD core beter de overklokken is heeft wss te maken met het feit dat deze bedoeld zijn voor de snelste AMD cpu's. (2,4GHz tot 2,8Ghz terwijl Venice maar tot 2,4 moet)

Ofwel kort samengevat: de Venice en San Diego cores zijn ook naast de hoeveelheid cache niet geheel identiek, precies zoals ik al zei...
Waarschijnlijk heeft AMD bepaalde optimalisaties in San Diego doorgevoerd die niet in de Venice core zitten, simpelweg omdat die niet zo hard hoeft...

quote:

Fewture schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 16:53:
Het klopt wel. Xe zijn gewoon hetzelfde alleen de cache is anders, wat ik dus al eerder poste . Het is gewoon net als de ClawHammer en NewCastle. Exact hetzelfde idee.

Je wilt me overtuigen van je gelijk door precies _het_ voorbeeld van 2 verschillende cores aan te halen: ClawHammer en NewCastle?

quote:

Het feit dat sommige 3500's als San Diego gezien worden kan een foutje zijn. Dit gebeurde ook met de Claw en NC (er waren NC's die als clawhammer gezien werden). Een update van CPU-Z en ineens was het opgelost..en dan gelooft iedereen het weer..omdat CPU-Z het zegt.. dus..

De San Diego 3500+ staat op de AMD roadmap f.y.i. Je bent dus gewoon aan het gissen... ga a.u.b. je info nakijken voordat je dergelijke beweringen doet.

quote:

[blabla]en zoals Pim zegt worden de betere cores voor de San Diego gebruikt.

De "betere" cores worden voor San Diego gebruikt? Denk jij dat AMD Venice chips gaat uitzoeken op overklokbaarheid en daar dan nog even 512KB extra cache op vastsoldeert als ze lekker hoog komen ofzo?
In de wafer worden _of_ Venice _of_ San Diego chips gebakken. Zoals je zelf al zegt zou het bij identieke cores in principe zo moeten zijn dat de chips met 512KB cache verder klokken dan die met 1MB (met 512KB minder energie, minder hitte, minder latency etc). Echter, dit is _niet_ het geval, want de San Diego klokt verder dan de Venice.
Conclusie: Blijkbaar is San Diego dus gewoon de betere core, met naast de extra cache enige optimalisaties t.o.v. de Venice.

quote:

Na verloop van tijd zal de Venice dus procentueel harder gaan omdat het proces beter word en er dus geen goede en slechte cores meer zijn. Wederom..zoals altijd

In theorie misschien, maar zeker niet altijd in de praktijk: om dat te onderstrepen wijs ik naar de huidige generatie Winchesters (w.o. CBBID) die voor geen meter overclocken, terwijl eerdere steppings (CBBFD en CBBHD) veel verder kwamen.

Cheetah wijzigde dit bericht 04-05-2005 18:39 (3%)

quote:

Brainless-NL schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 11:22:
dat vind ik dan weer heeeeel apart. Aangezien ik met de introductie van de winchester heel veel comparisons heb gezien tussen de winnie en de venice. De winchester was ALTIJD net iets koeler en net iets energiezuiniger.... Zou dit dan weer een nieuwe stepping zijn geweest ofzo? (lijkt me sterk)

Dus de Winnie kwam en en werd vergeleken emt zijn nog uit te komen opvolger de Venice
Erg apart