Winchester, NewCastle, Venice? Wat is de beste keus?

[un1ty]

Ik heb de search geprobeerd, en kwam uit in het grote AMD 64 Topic e.d.
maar het is nogal vaag.
en ik weet zeker dat hier meer mensen over twijfelen.

wat is op het moment de beste keus voor een AMD 64 (S939)
nou heb ik een beetje rond gezocht en kwam op het volgende
Winchester (90NM), NewCastle (130NM), Venice (90NM).

Winchester, klokt goed over (lees: soms zelfs 50%), zelfs op lucht. maar kan hoge clock snelheden niet aan
NewCastle, klokt goed over met extreme koelingen, maar produceerd wel meer warmte dan de winchester, en kan wel hoge clocksnelheden aan
Venice, de voordelen van beide, de nadelen van geen?!

nu twijfel ik toch wel aan die venice, zeker omdat ik binnekort toch maar eens een AMD 64 S939 koop.

en de prijs verschillen zijn niet echt groot te noemen

AMD Athlon 64 3500+ Clawhammer (S939, 2,2GHz, 512KB, Boxed) € 272,-
AMD Athlon 64 3500+ Venice (S939, 2.2GHz, 512KB, Boxed) € 266,-
AMD Athlon 64 3500+ Winchester (S939, 2,2GHz, 512KB) € 225,-

nu heb ik zelf een 3000+ versie van de venice op het oog,
waar jammer genoeg geen (?) clawhammer versie bij is voor prijs vergelijking.

AMD Athlon 64 3000+ Winchester (S939, 1,8GHz, 512KB, Boxed) € 118,90
AMD Athlon 64 3000+ Venice (S939, 1.8GHz, 512KB, Boxed) € 144,-

Nou lijkt mij de Venice een zeer interesante koop.
als die op de standaard lucht koeling al een overclock weet te maken van 50%(zoals de winchester)
en deze wel hoge clocksnelheden aankan, dan lijkt mij dit een zeer goede keuze!
zeker met een G.Skill geheugen reepje erbij.

correct me if im wrong.
hoe denken jullie erover?

alvast bedankt!

[Anoniem: 60095]

ik zou de 3500 venice kopen, die clocked erg goed.

[Cheetah]

Je bent naast de Venice nog de San Diego core vergeten. Dit is ook 1 van de nieuwere cores die (met zijn 1MB cache vanaf 3700+ rating) het iets hogere segment van de AMD64 markt zal gaan bedienen (3500+ en hoger).

San Diego lijkt momenteel de beste overclocker te zijn, direct op de voet gevolgd door Venice.
De huidige Winchesters hebben hun status als goede overclockers verloren, gezien met de nieuwere steppings (CBBID en LBBID) over het algemeen ronduit bedroevende overclockresultaten geboekt worden. De huidige S939 NewCastles komen over het algemeen zelfs verder...

Venice biedt waarschijnlijk het beste "waar" voor zijn geld. Als ik je een tip mag geven: in geval je aan een beperkt budget zit, koop dan een Venice 3200+ wanneer die op de markt komen. Door de 10x multiplier zul je waarschijnlijk net wat verder komen dan met de 9x multiplier van de 3000+
Ik ben momenteel zelf aan het twijfelen tussen een Venice 3200+ of een San Diego 3700+

G.Skill geheugen is inderdaad een van de beste keuzes om mee te overclocken.

<edit>
Zie ook dit topic trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 03-05-2005 12:03 ]

[un1ty]

Maargoed, de San Diego ligt _nog_ niet in de winkels.
ja ik zit in een wat krapper budget dan de meeste tweakers hier
ben op het moment aan het casemodden, zelf een plexiglas plaat kost me teveel
(kzou bijna een CiP, budget case mod voor de 'puber' , beginnen )
maar krijg binnekort weer mooie bonus van't werk,
een leuk bedragje + het standaard loon.
en dan wou ik eventjes rondkijken.

hier is de roadmap,
komt vast wel van pas



nou valt mij die lijn dus op
dat de Athlon S939 64 en de FX serie samenkomen
betekent dit dat het enige verschil tussen de San Diego en de Venice de verstelbare MP is?

[smason]

FirefoxAG schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 11:58:
Je bent naast de Venice nog de San Diego core vergeten. Dit is ook 1 van de nieuwere cores die (met zijn 1MB cache vanaf 3700+ rating)

3500+ San Diego is er ook?

[El Snorro]

smason schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 12:28:
[...]


3500+ San Diego is er ook?

Nee en ja, hij is er wel. Maar het is een san diego core met 512kb l2 disabled.
Dus eigenlijk een gecastreerde san diego

[smason]

El Snorro schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 12:41:
[...]


Nee en ja, hij is er wel. Maar het is een san diego core met 512kb l2 disabled.
Dus eigenlijk een gecastreerde san diego

zo veel performance verschil zal het niet maken, maar nu weet ik dat ook

[STIMPPYYY]

De nieuwe Newcastle's clocken beter dan de huidige 3500+ winchesters. Omdat de nieuwe Newcastles vaak gestripte fx-55 core hebben, dus met de helft van de 1MB cache uitgeschakeld. Deze klokken vaak erg goed. Meestal zo'n 2.8GHz op lucht.

[Anoniem: 124681]

STIMPPYYY schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 13:00:
De nieuwe Newcastle's clocken beter dan de huidige 3500+ winchesters. Omdat de nieuwe Newcastles vaak gestripte fx-55 core hebben, dus met de helft van de 1MB cache uitgeschakeld. Deze klokken vaak erg goed. Meestal zo'n 2.8GHz op lucht.

Hoe kun je zien of je er zo eentje hebt?

[TwieX924]

http://www.xbitlabs.com/a...y/athlon64-venice_12.html

ik denk dat deze review genoeg zegt...

[Bschnitz]

jullie doen allemal zo moilijk zeg dat nou eens in noormal consumenten taal zodat ze het bedrijpen....

newcastle=niet zo goed maar ook niet slecht
clawhammer=redelijk goed maar veel warmte
winchester=goed en 10% lager stroom verbruik
venice=erg goed en makkelijk te OC
san diego=er goed maar veel warmte

dus heb luchtkoeling neem een venice maar heb je een waterkoeling of beter neem de san diego

[Cheetah]

Bschnitz schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:08:
jullie doen allemal zo moilijk zeg dat nou eens in noormal consumenten taal zodat ze het bedrijpen....

Het taalgebruik taal lijkt me erg normaal hoor, als jij dat niet begrijpt ligt dat toch echt aan jou zelf, gezien volgens mij ieder ander hier uitstekend snapt waar het over gaat... en als we het toch over "taalgebruik" gaan hebben zou ik als ik jou was je spelling ff nakijken...

newcastle=niet zo goed maar ook niet slecht > Klopt niet meer: tegenwoordig beter dan Winchester
clawhammer=redelijk goed maar veel warmte > AthlonFX core - gewoon goed dus
winchester=goed en 10% lager stroom verbruik > Klopt niet meer: OC tegenwoordig slechter dan NC & CH
venice=erg goed en makkelijk te OC
san diego=er goed maar veel warmte

dus heb luchtkoeling neem een venice maar heb je een waterkoeling of beter neem de san diego

Verder is er niet zo heel veel verschil in warmteontwikkeling tussen Venice en San Diego. Uiteraard wordt San Diego wat warmer, maar het scheelt niet meer dan enkele graden.
Trouwens, de gemiddelde San Diego komt ook op lucht verder dan de gemiddelde Venice.

[ Voor 17% gewijzigd door Cheetah op 03-05-2005 15:25 ]

[gakkethijs]

zoals iemand net als zei is bestaan of komen dus 'gecastreede san diego'' of te fx-55 cores met de helft l2 cache. is het nie mogelijk om die andere helft cache open te zetten? of is de kans dat die 512kb niet goed werkt te groot?

[Cheetah]

gakkethijs schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 16:32:
zoals iemand net als zei is bestaan of komen dus 'gecastreede san diego'' of te fx-55 cores met de helft l2 cache. is het nie mogelijk om die andere helft cache open te zetten? of is de kans dat die 512kb niet goed werkt te groot?

Als ik me niet heel erg vergis wordt de cache fysiek op de chip uitgeschakeld... gezien AMD het "heractiveren" van cache al sinds de latere revisies van de AthlonXP Thorton (was 'gecastreerde' Barton core) onmogelijk heeft gemaakt, betwijfel ik dat ze dit op de San Diego 3500+ wel mogelijk gaan maken... en als het al zou kunnen zou je in ieder geval de heatspreader van de chip af moeten slopen.

Misschien dat het ook nog zou kunnen als je de S939 pinout goed zou analyseren en op je mobo de juiste socket-contactpunten met elkaar verbindt (lees: soldeert)... maar ik zou het niet proberen. Teveel risico op een overleden mobo & CPU
En ook al lukt het heb je nog grote kans op defecte cache... "goede" San Diego's zullen gewoon als 3700+ of hoger verkocht worden, de uitval als 3500+
Een gebrek aan San Diego 3500+ 512KB CPU's kan altijd worden ondervangen met de Venice 3500+

[ Voor 31% gewijzigd door Cheetah op 03-05-2005 16:51 ]

[Anoniem: 143250]

Bschnitz schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:08:
jullie doen allemal zo moilijk zeg dat nou eens in noormal consumenten taal zodat ze het bedrijpen....

newcastle=niet zo goed maar ook niet slecht
clawhammer=redelijk goed maar veel warmte
winchester=goed en 10% lager stroom verbruik
venice=erg goed en makkelijk te OC
san diego=er goed maar veel warmte

dus heb luchtkoeling neem een venice maar heb je een waterkoeling of beter neem de san diego

ff oftopic: AMD Athlon 64 FX (Toledo) is 90nm successor to San Diego, expected to be released in Q4 on Socket 940. Toledo will be a dual core CPU with 1MB L2 cache, SSE3 support and interfacing to DDR400 memory.

Weet iemand al wat meer over deze Fx chip?

[un1ty]

Klinkt als de huidige ClawHammer, maar dan met SSE3 uitbreding en dan op 90NM

[Anoniem: 71895]

ik zou voor de venice gaan want

Quote:
They measure the 2.4GHz "Venice" to 30W power consumption during load (without taking into account motherboard power circuitry efficiency)! That's bloody amazing! The test also shows the 2.4GHz Venice to consume the same amount of power as a 2.2GHz Winchester. In other words, Venice is actually even more efficient than Winchester!

Looking at these tests, one can draw the conclusion that a 2.2GHz Venice core A64 undervolted to about 1.2V probably doesn't output more than approximately 20W. Now, that's just great!

bron http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_venice/

Het is natuurlijk de vraag of dit in de practijk ook zo blijkt te zijn maar als dat zo is dan zou dit heel leuk zijn natuurlijk

[Brainless-NL]

dat vind ik dan weer heeeeel apart. Aangezien ik met de introductie van de winchester heel veel comparisons heb gezien tussen de winnie en de venice. De winchester was ALTIJD net iets koeler en net iets energiezuiniger.... Zou dit dan weer een nieuwe stepping zijn geweest ofzo? (lijkt me sterk)

[STIMPPYYY]

Waarom zouden zo dan in godsnaam de venice uitbrengen? Alleen omdat hij beter clocked?

[Anoniem: 5897]

FirefoxAG schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 11:58:
Je bent naast de Venice nog de San Diego core vergeten. Dit is ook 1 van de nieuwere cores die (met zijn 1MB cache vanaf 3700+ rating) het iets hogere segment van de AMD64 markt zal gaan bedienen (3500+ en hoger).

San Diego lijkt momenteel de beste overclocker te zijn, direct op de voet gevolgd door Venice.
De huidige Winchesters hebben hun status als goede overclockers verloren, gezien met de nieuwere steppings (CBBID en LBBID) over het algemeen ronduit bedroevende overclockresultaten geboekt worden. De huidige S939 NewCastles komen over het algemeen zelfs verder...

Venice biedt waarschijnlijk het beste "waar" voor zijn geld. Als ik je een tip mag geven: in geval je aan een beperkt budget zit, koop dan een Venice 3200+ wanneer die op de markt komen. Door de 10x multiplier zul je waarschijnlijk net wat verder komen dan met de 9x multiplier van de 3000+
Ik ben momenteel zelf aan het twijfelen tussen een Venice 3200+ of een San Diego 3700+

G.Skill geheugen is inderdaad een van de beste keuzes om mee te overclocken.

<edit>
Zie ook dit topic trouwens.

Hoe kan een San Diego nou beter zijn..hij is gelijk aan de Venice alleen meer cache. En op basis daarvan zou de Venice dus op papier de betere zijn. In de praktijk maakt die cache tegenwoordig niet zo veel uit kwa MHzen die je haalt (wel kwa performance natuurlijk).

Dus..ik ben het niet met je eens

un1ty schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:07:
Klinkt als de huidige ClawHammer, maar dan met SSE3 uitbreding en dan op 90NM

Nee, want dat is dus de San Diego. De Toledo is een dual chip Staat er ook gewoon btw..

STIMPPYYY schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 12:07:
Waarom zouden zo dan in godsnaam de venice uitbrengen? Alleen omdat hij beter clocked?

Voor SSE3 support en wat kleine optimalisaties zodat hij wat harder klokt en AMD dus snellere procs kan uitbrengen onder dezelfde stepping. Voor de poen dus eigenlijk

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 04-05-2005 16:55 . Reden: minder > meer ]

[Cheetah]

Anoniem: 5897 schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 12:49:
Hoe kan een San Diego nou beter zijn..

De tests met diverse Venice en San Diego samples op o.a. Xtreme Systems wijzen tot nog toe uit dat de San Diego verder klokt dan de Venice.

hij is gelijk aan de Venice alleen minder cache. En op basis daarvan zou de Venice dus op papier de betere zijn. In de praktijk maakt die cache tegenwoordig niet zo veel uit kwa MHzen die je haalt (wel kwa performance natuurlijk).

Wrong. De San Diego heeft 1MB cache (op de SD 3500+ na) en de Venice heeft 512KB cache. De cores van de Venice en San Diego zijn ook naast het verschil in cache trouwens niet geheel identiek. Waarom denk je anders dat er een San Diego 3500+ en een Venice 3500+ zijn, beide met 512KB cache?

Dus..ik ben het niet met je eens

Dat is je goed recht hoor, alleen je informatie klopt niet

[XWB]

Anoniem: 143250 schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 17:00:
[...]


ff oftopic: AMD Athlon 64 FX (Toledo) is 90nm successor to San Diego, expected to be released in Q4 on Socket 940. Toledo will be a dual core CPU with 1MB L2 cache, SSE3 support and interfacing to DDR400 memory.

Weet iemand al wat meer over deze Fx chip?

Jij hebt oude info gevonden
Ondertussen is er al heel wat veranderd:

A64 FX blijft single core op socket 939.
Toledo is dual core Athlon64 op socket 939.

FirefoxAG schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 13:49:
[...]
De tests met diverse Venice en San Diego samples op o.a. Xtreme Systems wijzen tot nog toe uit dat de San Diego verder klokt dan de Venice.

Wrong. De San Diego heeft 1MB cache (op de SD 3500+ na) en de Venice heeft 512KB cache. De cores van de Venice en San Diego zijn ook naast het verschil in cache trouwens niet geheel identiek. Waarom denk je anders dat er een San Diego 3500+ en een Venice 3500+ zijn, beide met 512KB cache?

Zowel San Diego als Venice zijn rev E cores, dus veel verschil kan er niet zijn.
Dat de SD core beter de overklokken is heeft wss te maken met het feit dat deze bedoeld zijn voor de snelste AMD cpu's. (2,4GHz tot 2,8Ghz terwijl Venice maar tot 2,4 moet)

Waarom die 3500+ met SD core dan? Heel simpel, dit is een San Diego core waarvan de helft van het cache defect is (en de rest werkt dus gewoon) en verkocht wordt als 3500+

[ Voor 50% gewijzigd door XWB op 04-05-2005 15:54 ]

[Anoniem: 5897]

FirefoxAG schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 13:49:
[...]
De tests met diverse Venice en San Diego samples op o.a. Xtreme Systems wijzen tot nog toe uit dat de San Diego verder klokt dan de Venice.


[...]
Wrong. De San Diego heeft 1MB cache (op de SD 3500+ na) en de Venice heeft 512KB cache. De cores van de Venice en San Diego zijn ook naast het verschil in cache trouwens niet geheel identiek. Waarom denk je anders dat er een San Diego 3500+ en een Venice 3500+ zijn, beide met 512KB cache?


[...]
Dat is je goed recht hoor, alleen je informatie klopt niet

Het klopt wel. Xe zijn gewoon hetzelfde alleen de cache is anders, wat ik dus al eerder poste . Het is gewoon net als de ClawHammer en NewCastle. Exact hetzelfde idee.

Het feit dat sommige 3500's als San Diego gezien worden kan een foutje zijn. Dit gebeurde ook met de Claw en NC (er waren NC's die als clawhammer gezien werden). Een update van CPU-Z en ineens was het opgelost..en dan gelooft iedereen het weer..omdat CPU-Z het zegt.. dus..

Het verschil is de cache..zoals altijd. Check je eigen info nog maar eens.

Edit:

In de post erboven moest "minder" dus "meer" zijn.. dat mag duidelijk zijn. Dus dan staat er dus dat de Venice beter zou klokken omdat hij minder cache heeft. Wat logisch is! Alleen in de praktijk zie je nauwelijks verschil en zoals Hacku zegt worden de betere cores voor de San Diego gebruikt. Na verloop van tijd zal de Venice dus procentueel harder gaan omdat het proces beter word en er dus geen goede en slechte cores meer zijn. Wederom..zoals altijd

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 05-05-2005 16:46 ]

[Cheetah]

Hacku schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 15:45:
Zowel San Diego als Venice zijn rev E cores, dus veel verschil kan er niet zijn.
Dat de SD core beter de overklokken is heeft wss te maken met het feit dat deze bedoeld zijn voor de snelste AMD cpu's. (2,4GHz tot 2,8Ghz terwijl Venice maar tot 2,4 moet)

Ofwel kort samengevat: de Venice en San Diego cores zijn ook naast de hoeveelheid cache niet geheel identiek, precies zoals ik al zei...
Waarschijnlijk heeft AMD bepaalde optimalisaties in San Diego doorgevoerd die niet in de Venice core zitten, simpelweg omdat die niet zo hard hoeft...

Anoniem: 5897 schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 16:53:
Het klopt wel. Xe zijn gewoon hetzelfde alleen de cache is anders, wat ik dus al eerder poste . Het is gewoon net als de ClawHammer en NewCastle. Exact hetzelfde idee.

Je wilt me overtuigen van je gelijk door precies _het_ voorbeeld van 2 verschillende cores aan te halen: ClawHammer en NewCastle?

Het feit dat sommige 3500's als San Diego gezien worden kan een foutje zijn. Dit gebeurde ook met de Claw en NC (er waren NC's die als clawhammer gezien werden). Een update van CPU-Z en ineens was het opgelost..en dan gelooft iedereen het weer..omdat CPU-Z het zegt.. dus..

De San Diego 3500+ staat op de AMD roadmap f.y.i. Je bent dus gewoon aan het gissen... ga a.u.b. je info nakijken voordat je dergelijke beweringen doet.

[blabla]en zoals Pim zegt worden de betere cores voor de San Diego gebruikt.

De "betere" cores worden voor San Diego gebruikt? Denk jij dat AMD Venice chips gaat uitzoeken op overklokbaarheid en daar dan nog even 512KB extra cache op vastsoldeert als ze lekker hoog komen ofzo?
In de wafer worden _of_ Venice _of_ San Diego chips gebakken. Zoals je zelf al zegt zou het bij identieke cores in principe zo moeten zijn dat de chips met 512KB cache verder klokken dan die met 1MB (met 512KB minder energie, minder hitte, minder latency etc). Echter, dit is _niet_ het geval, want de San Diego klokt verder dan de Venice.
Conclusie: Blijkbaar is San Diego dus gewoon de betere core, met naast de extra cache enige optimalisaties t.o.v. de Venice.

Na verloop van tijd zal de Venice dus procentueel harder gaan omdat het proces beter word en er dus geen goede en slechte cores meer zijn. Wederom..zoals altijd

In theorie misschien, maar zeker niet altijd in de praktijk: om dat te onderstrepen wijs ik naar de huidige generatie Winchesters (w.o. CBBID) die voor geen meter overclocken, terwijl eerdere steppings (CBBFD en CBBHD) veel verder kwamen.

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 04-05-2005 18:39 ]

[sapphire]

Brainless-NL schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 11:22:
dat vind ik dan weer heeeeel apart. Aangezien ik met de introductie van de winchester heel veel comparisons heb gezien tussen de winnie en de venice. De winchester was ALTIJD net iets koeler en net iets energiezuiniger.... Zou dit dan weer een nieuwe stepping zijn geweest ofzo? (lijkt me sterk)

Dus de Winnie kwam en en werd vergeleken emt zijn nog uit te komen opvolger de Venice
Erg apart

[XWB]

Het feit dat sommige 3500's als San Diego gezien worden kan een foutje zijn. Dit gebeurde ook met de Claw en NC (er waren NC's die als clawhammer gezien werden). Een update van CPU-Z en ineens was het opgelost..en dan gelooft iedereen het weer..omdat CPU-Z het zegt.. dus..

Er bestaan echt wel 3500's met een Clawhammer core.
Clawhammer's met 512kb bestonden daarvoor ook al, zie de allereerste 3000+ op s754
Neem nu volgende core: ADA3500DEP4AS uit week 5 van 2005
AS duidt een Clawhammer core aan, en vonden we reeds terug bij de FX51/53
Wss heeft AMD Clawhammer cores op overschot, lockt de MP, schakelt de helft van het cache uit en verkoopt ze door als 3500's

Ongeveer hetzelfde wordt gedaan met de 3500's San Diego cores: bij een SD core die wat defect cache heeft wordt het defecte deel uitgeschakeld en de core kan als 3500+ dienen.

Socket 939 Athlon64 3500+ (dual memory controller, 1GHz HTT)
Frequentie	L2 Cache	Core	Revisie
2200MHz	512 KB	ClawHammer	CG (F-7-A) 06/2004
2200MHz	512 KB	Newcastle	CG (F-F-0) 06/2004
2200MHz	512 KB	Winchester	D0 (F-1F-0) 09/2004
2200MHz	512 KB	Venice	E3 (F-2F-0) 04/2005
2200MHz	512 KB	San Diego	E4 (F-27-1) 04/2005

[ Voor 34% gewijzigd door XWB op 04-05-2005 21:45 ]

[Anoniem: 5897]

FirefoxAG schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 18:25:
[...]
Ofwel kort samengevat: de Venice en San Diego cores zijn ook naast de hoeveelheid cache niet geheel identiek, precies zoals ik al zei...
Waarschijnlijk heeft AMD bepaalde optimalisaties in San Diego doorgevoerd die niet in de Venice core zitten, simpelweg omdat die niet zo hard hoeft...


[...]
Je wilt me overtuigen van je gelijk door precies _het_ voorbeeld van 2 verschillende cores aan te halen: ClawHammer en NewCastle?


[...]
De San Diego 3500+ staat op de AMD roadmap f.y.i. Je bent dus gewoon aan het gissen... ga a.u.b. je info nakijken voordat je dergelijke beweringen doet.


[...]
De "betere" cores worden voor San Diego gebruikt? Denk jij dat AMD Venice chips gaat uitzoeken op overklokbaarheid en daar dan nog even 512KB extra cache op vastsoldeert als ze lekker hoog komen ofzo?
In de wafer worden _of_ Venice _of_ San Diego chips gebakken. Zoals je zelf al zegt zou het bij identieke cores in principe zo moeten zijn dat de chips met 512KB cache verder klokken dan die met 1MB (met 512KB minder energie, minder hitte, minder latency etc). Echter, dit is _niet_ het geval, want de San Diego klokt verder dan de Venice.
Conclusie: Blijkbaar is San Diego dus gewoon de betere core, met naast de extra cache enige optimalisaties t.o.v. de Venice.


[...]
In theorie misschien, maar zeker niet altijd in de praktijk: om dat te onderstrepen wijs ik naar de huidige generatie Winchesters (w.o. CBBID) die voor geen meter overclocken, terwijl eerdere steppings (CBBFD en CBBHD) veel verder kwamen.

Ok..ik loop hier nu lang genoeg rond om dit soort post naast me neer te leggen.. Wat een crap. Je hebt niks begrepen van wat ik schreef en ik ga geen moeite doen om het nog verder uit te leggen.

Ik hoef mezelf niet meer te bewijzen, jij blijkbaar wel.. Je hebt er echt NIETS van begrepen

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 05-05-2005 00:40 ]

[Brainless-NL]

sapphire schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 19:05:
[...]

Dus de Winnie kwam en en werd vergeleken emt zijn nog uit te komen opvolger de Venice
Erg apart

lol verkeerd om

Toch was de op de fp redelijk duidelijk.... Venice is toch zuiniger

[Cassius]

Anoniem: 5897 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 00:30:
[...]

Ok..ik loop hier nu lang genoeg rond om dit soort post naast me neer te leggen.. Wat een crap. Je hebt niks begrepen van wat ik schreef en ik ga geen moeite doen om het nog verder uit te leggen.

Ik hoef mezelf niet meer te bewijzen, jij blijkbaar wel.. Je hebt er echt NIETS van begrepen

Al reageer je nu een beetje kortaf fewture hebben jullie imo beide goede punten. En ja je bent er al heel lang en heeft de ander een beetje kromme verwoordingen die niet zo gepast zijn . Wat jij zegt few, is dat er na een tijdje geen goede of slechte cores meer zijn. Maar de ervaring leert toch anders niet? Ik spreek niet uit ervaring (en dat vind ik zeker jammer ) maar door heel veel lezen en spitten zat in mijn hoofd de conclusie dat de nieuwe winchester cores ineens niet meer zo goed opschaalden als de oude winchester cores. Naarmate de tijd verstrijkt zullen er natuurlijk "doorgewinterde" cores komen (door de productieprocessen die ouder (en vaak beter/sneller worden)) die nooit echt "slecht" meer klokken. Maar dan kan het toch nog wel zijn dat de oude 'beter' opschaalden ? Just my 2 cents, nofi lads.

Verder zijn we hier allemaal tweakers en als ik hier rondlees zijn er veel betweters die de verkeerde toon aanhalen. Ik weet er ook niet lang alles van, maar het leest gewoon een stuk fijner als je behulpzaam je mening en kennis deelt en die niet probeert -op te leggen- omdat jij nou zo zeker weet dat hij klopt ! Ik blijf lezen, blijf het een interessant topic vinden . Keep it nice.

[Cheetah]

Anoniem: 5897 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 00:30:
Ok..ik loop hier nu lang genoeg rond om dit soort post naast me neer te leggen.. Wat een crap. Je hebt niks begrepen van wat ik schreef en ik ga geen moeite doen om het nog verder uit te leggen.

Ik hoef mezelf niet meer te bewijzen, jij blijkbaar wel.. Je hebt er echt NIETS van begrepen

Hahaha LOL
Het enige waar je mee aankomt is onjuiste informatie en ongeverifieerd giswerk, en dan heb ik het niet begrepen. Die San Diego en ClawHammer 3500+ processors bestonden volgens jou toch ook niet he, AMD heeft een vergissing gemaakt in hun roadmap, want jij hebt in tegenstelling tot AMD HQ wel de juiste info nietwaar? Fewture, droom maar lekker verder vriend

En trouwens, verwijzen naar je aantal posts op GoT om je "gelijk" te halen in plaats van met concrete argumenten komen is toch wel ronduit zielig denk je ook niet?

<edit>
DesertShooter heeft trouwens een mooi lijstje bijgehouden van resultaten met Venice en San Diego cores. De San Diego klokt vrij consequent hoger bij minder energieverbruik dan de Venice, terwijl de SD 512KB extra cache meedraagt... I.m.o. toch wel een duidelijke indicatie voor extra optimalisaties in SD. Kijk ook naar de max overclocks

[ Voor 39% gewijzigd door Cheetah op 05-05-2005 01:46 ]

[Cassius]

FirefoxAG schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 01:02:
[...]
Hahaha LOL
Het enige waar je mee aankomt is onjuiste informatie en ongeverifieerd giswerk, en dan heb ik het niet begrepen. Die San Diego en ClawHammer 3500+ processors bestonden volgens jou toch ook niet he, AMD heeft een vergissing gemaakt in hun roadmap, want jij hebt in tegenstelling tot AMD HQ wel de juiste info nietwaar?
Fewture, droom maar lekker verder vriend

En trouwens, verwijzen naar je aantal posts op GoT om je "gelijk" te halen in plaats van met concrete argumenten komen is toch wel ronduit zielig denk je ook niet?

<edit>
DesertShooter heeft trouwens een mooi lijstje bijgehouden van resultaten met Venice en San Diego cores. De San Diego klokt vrij consequent hoger...

Met alle respect, als je met 23 jaar nog zo post dan begrijp ik fewture ook wel een beetje? Je toon is in de vorm van "ik weet het en daarom klaar", maar draag jij zelf je genoemde geverifieerde materialen aan? En dat hij veel posts heeft wil niet zeggen dat hij alles weet, maar wel dat hij de gang van zaken hier kent en weet waar hij mee bezig is. En iedereen maakt fouten en die hoef je niet recht te schoppen maar daar kun je ook gewoon een gedachten op loslaten toch? En tegen iemand zeggen 'droom maar lekker verder vriend' klinkt ook niet echt super volwassen.

For the record, ik ken fewture verder niet, geen buurman of iets dergelijks ! Ik lees hier gewoon erg veel, that's all.

[Cheetah]

marzzman schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 01:12:
Met alle respect, als je met 23 jaar nog zo post dan begrijp ik fewture ook wel een beetje? Je toon is in de vorm van "ik weet het en daarom klaar", maar draag jij zelf je genoemde geverifieerde materialen aan? En dat hij veel posts heeft wil niet zeggen dat hij alles weet, maar wel dat hij de gang van zaken hier kent en weet waar hij mee bezig is.

Uhm, met alle respect, maar bovenstaand richt je tot mij? Na onderstaand te hebben gelezen?

Anoniem: 5897 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 00:30:
Ok..ik loop hier nu lang genoeg rond om dit soort post naast me neer te leggen.. Wat een crap. Je hebt niks begrepen van wat ik schreef en ik ga geen moeite doen om het nog verder uit te leggen.

Ik hoef mezelf niet meer te bewijzen, jij blijkbaar wel.. Je hebt er echt NIETS van begrepen

Ik heb tenminste concreet de AMD roadmap en het Venice/SD overclock lijstje van DesertShooter aangehaald. Ik heb inderdaad geen hard bewijs voor mijn ideeen over extra optimalisaties in de SD core, maar heeft hij bewijzen dat die er niet zijn dan? Gezien zijn 1ste post in dit topic wist hij bij binnenkomst niet eens dat SD beter klokt...
Verder ben ik geen man van voorzichtige woorden en hints, maar zeg ik altijd alles direct en plain zoals het er volgens mij voor staat. Ik ben ook absoluut niet te beroerd om een fout toe te geven of mijn mening te wijzigen als iemand met concrete bewijzen komt dat ik het bij het verkeerde eind heb. Echter, als iemand (zoals nu) met aantoonbaar onjuiste informatie komt, die koppig volhoudt en nadat hij zich heeft vastgekletst op bovenstaande manier zijn gelijk probeert te halen dan wekt dat bij mij naast een gevoel van medelijden enige... wrevel... en krijg ik licht sarcastische neigingen.

Om nog eens op de eventuele optimalisaties terug te komen: we hebben de volgende concrete informatie:
* Venice en San Diego staan expliciet apart (als aparte cores) vermeld op de AMD roadmap, terwijl het bij AMD gebruikelijk is om identieke cores welke slechts een verschil in cache hebben onder dezelfde noemer te laten vallen
* San Diego klokt nogal consequent hoger dan Venice
* San Diego heeft blijkbaar consequent minder energie nodig dan Venice, ondanks het feit dat 512KB extra cache bij identieke cores volgens verwachting juist meer energie zou vereisen
* San Diego heeft een hogere revisie dan Venice (SD = E4, Venice = E3)

Is het - na bovenstaand in beschouwing te hebben genomen - niet tenminste redelijk mijn idee over extra optimalisaties in San Diego te overwegen? In plaats van het zonder enige poging tot het geven van tegenargumenten de grond in te boren als zijnde "crap"?

Maar goed, laten we het er maar bij laten rusten
Zoveel mensen zoveel meningen en (gelukkig) hoeven we het niet altijd met elkaar eens te zijn...

[ Voor 43% gewijzigd door Cheetah op 05-05-2005 02:51 ]

[Anoniem: 5897]

marzzman schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 00:55:
[...]


Al reageer je nu een beetje kortaf fewture hebben jullie imo beide goede punten. En ja je bent er al heel lang en heeft de ander een beetje kromme verwoordingen die niet zo gepast zijn . Wat jij zegt few, is dat er na een tijdje geen goede of slechte cores meer zijn. Maar de ervaring leert toch anders niet? Ik spreek niet uit ervaring (en dat vind ik zeker jammer ) maar door heel veel lezen en spitten zat in mijn hoofd de conclusie dat de nieuwe winchester cores ineens niet meer zo goed opschaalden als de oude winchester cores. Naarmate de tijd verstrijkt zullen er natuurlijk "doorgewinterde" cores komen (door de productieprocessen die ouder (en vaak beter/sneller worden)) die nooit echt "slecht" meer klokken. Maar dan kan het toch nog wel zijn dat de oude 'beter' opschaalden ? Just my 2 cents, nofi lads.

Verder zijn we hier allemaal tweakers en als ik hier rondlees zijn er veel betweters die de verkeerde toon aanhalen. Ik weet er ook niet lang alles van, maar het leest gewoon een stuk fijner als je behulpzaam je mening en kennis deelt en die niet probeert -op te leggen- omdat jij nou zo zeker weet dat hij klopt ! Ik blijf lezen, blijf het een interessant topic vinden . Keep it nice.

Hier heb je zeker een goed punt.

Wat natuurlijk meespeelt is hoe goed AMD zn cores kan produceren. Neem bijv de XP. Er blijven natuurlijk altijd slechtere cores, maar over de hele linie kun je toch echt wel stellen dat de XP's steeds harder en harder gingen. Zo kon mijn eerste XP net aan 2Ghz halen..en mijn laatste 3150. Toch een verschilletje van 1GHz..das geen toeval Uiteraard blijven er XP's die krap 2500 doen..

Het zelfde geld voor de A64. Er blijven altijd brakke. Steeds als een chipbakker een nieuw procede gebruikt krijg je chips die gaar klokken in het begin. Hoeveel? Dat weet alleen AMD. Misschien verkopen ze van de Winchester maar 20% omdat de rest suckt..who knows..

Een ding weet je echter wel en dat is dat AMD winst moet maken. Ze zullen dus ook slechte cores gaan verkopen.. Zelf als ze maar net aan de rated snelheid halen. En zo krijg je dus de situatie dat je chips krijg de matig zijn.

Om dezelfde reden maakt AMD maar 1 soort chip per generatie. Oftewel, ze maken niet 2 chips om San Diego's en Venice cores te verkopen..echt niet. Ze maken 1 chip en speedbinnen hem om zo als een San Diego te verkopen of een Venice.. Er word dus geen cache bij gesoldeerd zoals onze grote vriend hierboven zegt. Er word alleen cache uitgeschakeld. Net als de barton en thorton, net als de Claw en NC (de wel hetzelfde zijn overigens! zoals iedereen weet) en dus ook net als de San Diego en Venice.. Ook de semprons worden zo gemaakt.

En dat verklaard ook waarom er twee types 3500's zullen zijn. Het zijn immers dezelfde chips dus dat gaat prima.

Dat is m'n hele punt en het is niets wereld schokkends.. Het gaat al jaren zo en niet alleen bij AMD. Kijk naar ATi met alle softmods..nVidia met de pipes die zo ff aangezet kunnen worden, maar niet altijd werken! (mislukte chips dus). Ik denk niet dat ze hetzelfde zijn, nee...het kan gewoon niets anders


Edit:

Dat er ineens gare winchester komen is ook simpel te verklaren.. Waarschijnlijk kon AMD sommigen niet verkopen omdat ze simpel weg de rating niet haalden.. Die gooien ze dus weg..wat moeten ze er anders mee?

Stel nu dat hun proces zo verbeterd dat ze die chips toch kunnen verkopen omdat het proces nu zo is dat ze net wel de snelheid halen? Dan krijg je dus slecht overklokbare chips in de winkel...

Zo werkt het gewoon..das niet iets wat ik zelf verzin, das gewoon marktwerking.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 05-05-2005 11:55 ]

[XWB]

Net als de barton en thorton, net als de Claw en NC (de wel hetzelfde zijn overigens! zoals iedereen weet) en dus ook net als de San Diego en Venice.. Ook de semprons worden zo gemaakt.

Sure, NC is een Claw CG rev, maar die werd echt met 512kb gebakken, en niet 1MB met de helft uitgeschakeld.

Stel nu dat hun proces zo verbeterd dat ze die chips toch kunnen verkopen omdat het proces nu zo is dat ze net wel de snelheid halen? Dan krijg je dus slecht overklokbare chips in de winkel...

Eindelijk iemand die het ook doorheeft
Die slechtere cores komen meestal uit de buitenste ring van de wafer.
Een core die geen 2Ghz haalt maar wel 1,8 kan je nog altijd verkopen als 3000+
Het zal AMD een worst wezen of jij een goed of slecht overklokbare cpu in handen hebt, een 3000+ is een 3000+ als die aan AMD's eisen voldoet, welke core er nu ook achter zit.

FirefoxAG schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 01:02:
[...]
Hahaha LOL
Het enige waar je mee aankomt is onjuiste informatie en ongeverifieerd giswerk, en dan heb ik het niet begrepen. Die San Diego en ClawHammer 3500+ processors bestonden volgens jou toch ook niet he, AMD heeft een vergissing gemaakt in hun roadmap, want jij hebt in tegenstelling tot AMD HQ wel de juiste info nietwaar? Fewture, droom maar lekker verder vriend

Dat is AMD's roadmap niet, nee die kan je hier vinden. De site die jij opnoemt is door iemand gemaakt die informatie over alle bestaande cpu's bij elkaar zet, gebasseerd op feiten (AMD tech docs) & speculaties over toekomstige cpu's.

[ Voor 85% gewijzigd door XWB op 05-05-2005 12:03 ]

[Anoniem: 5897]

FirefoxAG schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 01:33:
[...]
Uhm, met alle respect, maar bovenstaand richt je tot mij? Na onderstaand te hebben gelezen?

[...]
Ik heb tenminste concreet de AMD roadmap en het Venice/SD overclock lijstje van DesertShooter aangehaald.

Ja dus? Edit: Zie ook Hacku's reply btw..

Ik heb inderdaad geen hard bewijs voor mijn ideeen over extra optimalisaties in de SD core, maar heeft hij bewijzen dat die er niet zijn dan? Gezien zijn 1ste post in dit topic wist hij bij binnenkomst niet eens dat SD beter klokt...

Dat een SD beter klokt is niet relevant voor het verhaal. Het feit dat je dit aanhaalt geeft al aan dat je niet snapt hoe AMD zijn chips op de markt brengt. En wat is " beter" in jouw verhaal, meer Mhz? Bij mij niet iig. Je ziet het grotere plaatje ook niet..en ik heb geen idee hoe ik dat duidelijk moet maken.

Verder ben ik geen man van voorzichtige woorden en hints, maar zeg ik altijd alles direct en plain zoals het er volgens mij voor staat. Ik ben ook absoluut niet te beroerd om een fout toe te geven of mijn mening te wijzigen als iemand met concrete bewijzen komt dat ik het bij het verkeerde eind heb. Echter, als iemand (zoals nu) met aantoonbaar onjuiste informatie komt, die koppig volhoudt en nadat hij zich heeft vastgekletst op bovenstaande manier zijn gelijk probeert te halen dan wekt dat bij mij naast een gevoel van medelijden enige... wrevel... en krijg ik licht sarcastische neigingen.

Waar is jouw conrcete bewijs dan? Mijn onjuiste informatie is slechts een interpretatie van jou.. Misschien moet je het nog eens lezen.

Om nog eens op de eventuele optimalisaties terug te komen: we hebben de volgende concrete informatie:
* Venice en San Diego staan expliciet apart (als aparte cores) vermeld op de AMD roadmap, terwijl het bij AMD gebruikelijk is om identieke cores welke slechts een verschil in cache hebben onder dezelfde noemer te laten vallen
* San Diego klokt nogal consequent hoger dan Venice
* San Diego heeft blijkbaar consequent minder energie nodig dan Venice, ondanks het feit dat 512KB extra cache bij identieke cores volgens verwachting juist meer energie zou vereisen
* San Diego heeft een hogere revisie dan Venice (SD = E4, Venice = E3)

- Je eerste punt zegt al niets, dat ze apart staan wil juist zeggen dat ze voor een aparte markt zijn, niet dat ze verschillend zijn! Venice = mainstream, San Diego = High end. Daarom staan ze apart.
- 1 woord: Speedbin (zoek maar op)
- Wederom speedbin, een beter geproduceerde chip kan zuiniger zijn (overclock basics)
- Zo kan ik het ook; er staat in allebei E dus ze zijn hetzelfde. Net zo'n slap argument als wat jij zegt.

Hacku schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 11:58:
[...]


Sure, NC is een Claw CG rev, maar die werd echt met 512kb gebakken, en niet 1MB met de helft uitgeschakeld.

Dan zouden ze ook kleiner moeten zijn. En de vraag is dan..is dat ook zo? (i dunno) Feit blijft iig dat ze hetzelfde zijn op de cache na, uitgeschakeld of niet.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 05-05-2005 12:33 ]

[El Snorro]

Leuke discussie hier in dit topic hoor
Het gaat er een beetje hard aan toe maar dat hoord imo bij discussieren (dus niet ruzien )

Wat de standpunten betreft ben ik het absoluut met fewture eens, en niet omdat hij veel posts heeft ofzo of omdat ie mod is geweest.
Maar omdat hij gewoon de waarheid zegt en de feiten kent.

[XWB]

Anoniem: 5897 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:14:
Dan zouden ze ook kleiner moeten zijn. En de vraag is dan..is dat ook zo? (i dunno) Feit blijft iig dat ze hetzelfde zijn op de cache na, uitgeschakeld of niet.

Ja
Clawhammer is 193mm², Newcastle is 144mm²
Verder zijn ze idd identiek gelijk. (CG revisie)

Om dezelfde reden maakt AMD maar 1 soort chip per generatie. Oftewel, ze maken niet 2 chips om San Diego's en Venice cores te verkopen..echt niet. Ze maken 1 chip en speedbinnen hem om zo als een San Diego te verkopen of een Venice.. Er word dus geen cache bij gesoldeerd zoals onze grote vriend hierboven zegt. Er word alleen cache uitgeschakeld.

Hmm San Diego is 114mm² en Venice 84mm², dus Venice wordt echt appart gebakken met 512kb lijkt me.

[ Voor 44% gewijzigd door XWB op 05-05-2005 12:53 ]

[Huigie]

* Huigie mompelt iets in de trand van...stelletje wijven...(minus Hacku )

[ Voor 20% gewijzigd door Huigie op 05-05-2005 12:52 ]

[Cheetah]

Hacku schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 11:58:
Dat is AMD's roadmap niet, nee die kan je hier vinden. De site die jij opnoemt is door iemand gemaakt die informatie over alle bestaande cpu's bij elkaar zet, gebasseerd op feiten (AMD tech docs) & speculaties over toekomstige cpu's.

My mistake, ik d8 dat die info van AMD kwam

Anoniem: 5897 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 11:52:
Een ding weet je echter wel en dat is dat AMD winst moet maken. Ze zullen dus ook slechte cores gaan verkopen.. Zelf als ze maar net aan de rated snelheid halen. En zo krijg je dus de situatie dat je chips krijg de matig zijn.
[...]
Dat er ineens gare winchester komen is ook simpel te verklaren.. Waarschijnlijk kon AMD sommigen niet verkopen omdat ze simpel weg de rating niet haalden.. Die gooien ze dus weg..wat moeten ze er anders mee?

Stel nu dat hun proces zo verbeterd dat ze die chips toch kunnen verkopen omdat het proces nu zo is dat ze net wel de snelheid halen? Dan krijg je dus slecht overklokbare chips in de winkel...

Zo werkt het gewoon..das niet iets wat ik zelf verzin, das gewoon marktwerking.

Kweenie of je het in de gaten hebt, maar sinds eind vorig jaar zijn "opeens" vrijwel alle Winchesters geen briljante overklokkers meer, terwijl daarvoor de meesten dit wel waren. Er waren maar heel weinig "slechte" CBBHD's, en vrijwel alle CBBID's en LBBID's (de nieuwe steppings) gaan niet hard.
Je gaat me toch niet vertellen dat AMD nu plotseling vrijwel alleen maar slechte cores bakt, terwijl ze daarvoor grotendeels goede chips produceerden? Als de gemiddelde CBBHD 3000+ 2.5-2.8Ghz deed (zelfs met hoge batchnummers) zullen er van die cores echt niet veel door AMD weggesmeten zijn omdat ze hun rating (3000+) niet haalden. Zelfs CBBID's en LBBID's met een laag batchnummer (dicht tegen het midden van de wafer - theoretisch de beste chips) halen die snelheden over het algemeen bij lange na niet.

Om dezelfde reden maakt AMD maar 1 soort chip per generatie. Oftewel, ze maken niet 2 chips om San Diego's en Venice cores te verkopen..echt niet. Ze maken 1 chip en speedbinnen hem om zo als een San Diego te verkopen of een Venice.. Er word dus geen cache bij gesoldeerd zoals onze grote vriend hierboven zegt. Er word alleen cache uitgeschakeld. Net als de barton en thorton, net als de Claw en NC (de wel hetzelfde zijn overigens! zoals iedereen weet) en dus ook net als de San Diego en Venice.. Ook de semprons worden zo gemaakt.

Zoals ik al eerder zei worden in een wafer of Venice of San Diego cores gebakken. De eerste met 512KB en de 2e met 1MB cache. Er is geen sprake van dat Venice een San Diego met uitgeschakelde cache is (zoals Hacku overigens ook al duidelijk heeft gemaakt).
Dat ze van dezelfde generatie zijn hoeft verder ook helemaal niet te betekenen dat ze identiek zijn. Het basisontwerp zal hetzelfde zijn, maar het is heel goed mogelijk - en zelfs niet onwaarschijnlijk - dat AMD heeft besloten om niet alle optimalisaties en/of energiebesparende technieken die worden gebruikt voor San Diego te implementeren in Venice. Venice hoeft immers minder lang mee, en hoeft niet zo ver op te schalen als San Diego.
Gezien Venice en SD toch in verschillende wafers worden gebakken, is het voor AMD heel eenvoudig dergelijke differentiatie te maken. De resultaten spreken voor zich, ongeacht of jij die wilt negeren of niet. Als ik moet kiezen tussen een Venice 3500+ of een SD 3500+ weet ik wel welke ik neem!

Anoniem: 5897 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:14:
Dat een SD beter klokt is niet relevant voor het verhaal. Het feit dat je dit aanhaalt geeft al aan dat je niet snapt hoe AMD zijn chips op de markt brengt. En wat is " beter" in jouw verhaal, meer Mhz? Bij mij niet iig. Je ziet het grotere plaatje ook niet..en ik heb geen idee hoe ik dat duidelijk moet maken.

Over het "niet snappen" en "grote plaatje" zie hierboven.
"Beter" is inderdaad o.a. ook meer Mhz en minder energieverbruik ja, gezien dat betekend dat ze beter opschalen. Dat San Diego consequent beter klokt dan Venice en minder energie nodig heeft is i.m.o. toch wel een duidelijke indicatie voor optimalisaties (of mss een speciaal procede) voor San Diego cores. Of anders een bewust "handycappen" van Venice cores, wat i.m.o. op hetzelfde neerkomt.
Als ze zoals jij beweert identiek waren zouden ze immers toch identiek presteren?

- Je eerste punt zegt al niets, dat ze apart staan wil juist zeggen dat ze voor een aparte markt zijn, niet dat ze verschillend zijn! Venice = mainstream, San Diego = High end. Daarom staan ze apart.
- 1 woord: Speedbin (zoek maar op)
- Wederom speedbin, een beter geproduceerde chip kan zuiniger zijn (overclock basics)
- Zo kan ik het ook; er staat in allebei E dus ze zijn hetzelfde. Net zo'n slap argument als wat jij zegt.

-> Arg1: Wat jij zegt zou ook kunnen, maar Venice en SD zwemmen wel gedeeltelijk in elkaars water, van 3500+ tot 4000+
-> Arg2&3: Je zegt "speedbin" en "beter geproduceerde chip". Als ik even vrij mag vertalen: een verschil in productieprocede, optimalisaties in SD, of anders een 'handicap' in Venice? Met andere woorden wat ik al die tijd al aan het roepen - en jij aan het ontkennen bent - toevallig?
-> Arg4: If you think so...

[ Voor 14% gewijzigd door Cheetah op 05-05-2005 14:23 ]

[Anoniem: 5897]

Hacku schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:48:
[...]


Ja
Clawhammer is 193mm², Newcastle is 144mm²
Verder zijn ze idd identiek gelijk. (CG revisie)


[...]


Hmm San Diego is 114mm² en Venice 84mm², dus Venice wordt echt appart gebakken met 512kb lijkt me.

Kijk, hier kun je wat mee.

[Cheetah]

Hmm, voor jou is dat dus nieuwe info?
En ik maar denken dat je alles al wist...

ClawHammer en NewCastle zijn trouwens niet altijd gelijk geweest.
De (oudere) C0 revisie van de ClawHammer had (o.a.) een minder goede memorycontroller. De NC's en de huidige CH's zijn allemaal rev. CG, met de verbeterde memcontroller en (vermoedelijk) nog wat andere optimalisaties t.o.v. C0... Is ook de reden waarom CG's aanmerkelijk hoger clocken dan C0's

[ Voor 86% gewijzigd door Cheetah op 05-05-2005 17:20 ]

[Anoniem: 5897]

FirefoxAG schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 17:01:
Hmm, voor jou is dat dus nieuwe info?
En ik maar denken dat je alles al wist...

Das makkelijk praten zo achteraf. Feit is wel dat jij met crap argumenten komt en Hacku niet

[Cheetah]

Anoniem: 5897 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 17:10:
Das makkelijk praten zo achteraf. Feit is wel dat jij met crap argumenten komt en Hacku niet

Ach ja, zo ieder zijn ding he. Feit is wel dat jij zoals ik eerder al zei je informatie moet controleren voordat je allerhande incorrecte beweringen doet.
En of mijn argumenten "crap" zijn: ik heb je er nog niet omheen zien komen. Sterker nog ik heb je nog niets concreets er tegen in zien brengen, je komt juist met een redenatie die - voor zover ik hem interpreteer - mijn denkwijze onderstreept

[un1ty]

Heb net nog wat leuks gevonden op tweakers.net

dit nieuws topic: nieuws: Energieverbruik AMD Venice-core onderzocht
Verdere verbetering in de Venice-core betreffen de geheugencontroller, die nu de unieke ondersteuning biedt voor dual channel geheugen met DIMMs van ongelijke grootte. De geheugenmapping werd verbeterd voor efficiënter gebruik van geheugenruimte en de omgang met een hoge belasting van de geheugenbus werd geoptimaliseerd.

zou dit dan inhouden dat je niet meer 'speciaal' dual channel geheugen moet bestellen?
het is wel mooi gevonden trouwens.

strakjes worden de geheugen bandbreedtes bij de AMD'ers... NOG groter
geeft sisoft. can not display the memory bandwidth, size is too big
dat zou leuk zijn

[Vandread]

un1ty schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 17:23:zou dit dan inhouden dat je niet meer 'speciaal' dual channel geheugen moet bestellen?
het is wel mooi gevonden trouwens.

Sinds wanneer moet je speciaal dual channel geheugen bestellen om in dual channel modus te draaien: gewoon 2 dezelfde type/grote modules werkt al.

Wat ze bedoelen is dat je 256mb en 512 samen in dual channel kan zetten is voornamelijk denk ik voor 2x256 + 2x512 ofzo

[ Voor 16% gewijzigd door Vandread op 05-05-2005 17:58 ]

[XWB]

FirefoxAG schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 17:01:

ClawHammer en NewCastle zijn trouwens niet altijd gelijk geweest.
De (oudere) C0 revisie van de ClawHammer had (o.a.) een minder goede memorycontroller. De NC's en de huidige CH's zijn allemaal rev. CG, met de verbeterde memcontroller en (vermoedelijk) nog wat andere optimalisaties t.o.v. C0... Is ook de reden waarom CG's aanmerkelijk hoger clocken dan C0's

Ik had hierboven ook duidelijk vermeld dat NC (op het cache na) identiek is als een Clawhammer CG revisie.

Over het "niet snappen" en "grote plaatje" zie hierboven.
"Beter" is inderdaad o.a. ook meer Mhz en minder energieverbruik ja, gezien dat betekend dat ze beter opschalen. Dat San Diego consequent beter klokt dan Venice en minder energie nodig heeft is i.m.o. toch wel een duidelijke indicatie voor optimalisaties (of mss een speciaal procede) voor San Diego cores. Of anders een bewust "handycappen" van Venice cores, wat i.m.o. op hetzelfde neerkomt.
Als ze zoals jij beweert identiek waren zouden ze immers toch identiek presteren?

Een handycap mag je het niet noemen, een Venice presteert zoals die moet.

De enige reden dat SD hoger klokt, heb ik ook al vermeld: Venice stopt op 3800+ (2,4GHz), terwijl SD hoger moet (2,8GHz voor de FX57 en mss nog 3GHz begin 2006)
Logisch dat SD hogere snelheden haalt, en ook minder vebruikt. Hoe ze dat doen is ook heel simpel: AMD gebruikt waarschijnlijk transistors die minder verbruiken, zoals ze bij Turion doen.
Heeft zeker niks te maken met een speciaal procede.

Een andere mogelijkheid is de core grootte: aangezien SD groter is dan Venice, kan de warmte zich beter verspreiden.

Zoals ik al eerder zei worden in een wafer of Venice of San Diego cores gebakken. De eerste met 512KB en de 2e met 1MB cache. Er is geen sprake van dat Venice een San Diego met uitgeschakelde cache is (zoals Hacku overigens ook al duidelijk heeft gemaakt).
Dat ze van dezelfde generatie zijn hoeft verder ook helemaal niet te betekenen dat ze identiek zijn. Het basisontwerp zal hetzelfde zijn, maar het is heel goed mogelijk - en zelfs niet onwaarschijnlijk - dat AMD heeft besloten om niet alle optimalisaties en/of energiebesparende technieken die worden gebruikt voor San Diego te implementeren in Venice. Venice hoeft immers minder lang mee, en hoeft niet zo ver op te schalen als San Diego.
Gezien Venice en SD toch in verschillende wafers worden gebakken, is het voor AMD heel eenvoudig dergelijke differentiatie te maken. De resultaten spreken voor zich, ongeacht of jij die wilt negeren of niet. Als ik moet kiezen tussen een Venice 3500+ of een SD 3500+ weet ik wel welke ik neem!

SD 3500's worden echter niet bewust gemaakt: wanneer een vers gebakken SD core niet voldoet aan de eisen (bv 2,4GHz, 1MB) omdat er wat cache defect is, kan deze als 3500+ verkocht worden, en schakelt AMD het defecte cache gewoon uit. Echter, als AMD een hoge yield haalt, mag je rekenen dat er weinig SD 3500's in omloop zullen zijn.
http://www.amdcompare.com...ls.aspx?opn=ADA3500DAA4BP

[ Voor 94% gewijzigd door XWB op 05-05-2005 19:05 ]

[Anoniem: 67991]

Hacku schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 18:39:
De enige reden dat SD hoger klokt, heb ik ook al vermeld: Venice stopt op 3800+ (2,4GHz), terwijl SD hoger moet (2,8GHz voor de FX57 en mss nog 3GHz begin 2006)
Logisch dat SD hogere snelheden haalt, en ook minder vebruikt. Hoe ze dat doen is ook heel simpel: AMD gebruikt waarschijnlijk transistors die minder verbruiken, zoals ze bij Turion doen.
Heeft zeker niks te maken met een speciaal procede.

Een andere mogelijkheid is de core grootte: aangezien SD groter is dan Venice, kan de warmte zich beter verspreiden.

Of misschien gebruiken ze strained SOI voor de SD terwijl ze voor de Venice enkel SOI of enkel strained silicium gebruiken? Of is dat nou volledige crap wat ik hier aan het lullen ben?

[XWB]

Venice wordt net als SD met DSL gebakken

AMD zal heus niet voor elke core een appart procede gebruiken.

[ Voor 44% gewijzigd door XWB op 06-05-2005 11:42 ]

[Kakaroto]

Het is eigenlijk zo simpel. Waarom SD gemiddeld harder gaat dan Venice is niet moeilijk te verklaren. Puur efficient werken en kostenbesparing.

AMD heeft twee productielijnen (SD en Venice), alleen de SD heeft betere speedbinning dan Venice. De kwaliteitseisen zijn ook hoger. De FX-55(BN) en 57 moet het namelijk ook hebben van de SD core.

SD = 90nm procede, 1M
Venice = 90nm procede, 512KB
3500+ SD = 90nm procede, 512KB (512KB uigeschakeld, zelfde code (E4) Dit is vergelijkbaar met de 3500+ Clawhammer, deze hebben ook zelfde processor code als de 4000+ en FX-53/55.
De 3500+ SD zal ook niet gelijk op de markt komen, deze komt naar mijn verwachtingen op het laatst

Om de vraag te beantwoorden van de TS. Koop een Venice, nieuwste technologie. Lijkt mij logisch
Is je budget <300E, koop een Venice. Is jouw budget >300 <400, koop een 3700+ San Diego.

[ Voor 23% gewijzigd door Kakaroto op 06-05-2005 13:01 ]

[XWB]

Kakaroto schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 12:56:
AMD heeft twee productielijnen (SD en Venice), alleen de SD heeft betere speedbinning dan Venice. De kwaliteitseisen zijn ook hoger. De FX-55(BN) en 57 moet het namelijk ook hebben van de SD core.

Dat liep ik hierboven ook al meerdere keren te roepen

De 3500+ SD zal ook niet gelijk op de markt komen, deze komt naar mijn verwachtingen op het laatst

Enkel wanneer er SD's uit de wafer komen die wat defect cache hebben.
Dus als AMD's yield 100% is (wat wel niet zo zal zijn) komen er gewoon geen SD 3500's

[ Voor 28% gewijzigd door XWB op 06-05-2005 13:08 ]

[Kakaroto]

Hacku schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 13:05:
[...]


Dat liep ik hierboven ook al meerdere keren te roepen


[...]


Enkel wanneer er SD's uit de wafer komen die wat defect cache hebben.
Dus als AMD's yield 100% is (wat wel niet zo zal zijn) komen er gewoon geen SD 3500's

Weet ik Dat was voor de duidelijkheid

[Anoniem: 9373]

Wat is nu eigenlijk de beste Athlon64 core?
De ene zegt San Diego, de andere Venice...

[Anoniem: 83862]

Mischien moet je de discussie niet beperken tot alleen de processor maar ook het mobo. Ik heb namelijk net een MSI k8n diamond aangeschaft en wilde daar een 3800 venice opzetten. Nu zijn er twijfels of de bios van het mobo de venice wel herkent. Ik heb geen andere 939 om eventueel de bios te flashen. GRRR Zo zie je maar.......

[DaViDoViTsCh]

Anders geformuleerd:
Waarmee zou je beter presteren op een DFI NF4 met 1gig pc3200 low latency? (en dan heb ik het over zónder OC!)

[Cassius]

Ik denk dat een San Diego op std speeds altijd sneller zou zijn als je hem direct vergelijkt met zijn Venice buurman. SD heeft dan gewoon dezelfde clockspeed en meer cache, dus sneller. MET overclock is het een ander verhaal omdat de cache op de SD misschien niet zo makkelijk wil meeschalen (al lijkt dat niet het geval te zijn in de weinig situaties dat mensen al een SD gingen overclocken).

Ik denk dat we even af moeten wachten .

[FelixAkk]

Tis een beetje offtopic, maar waarschijnlijk ook waar een aantal van jullie op hebben zitten wachten:
ik refreshde de pricewatch.... stond de SanDiego core er opeens in, op Newegg is die ook al te vinden.

Whoei, sinds vandaag is ie er dan eindelijk, ik ga der zeker 1 halen voor men nieuwe PC.

[Anoniem: 89464]

Waar kan ik vinden hoeveel Vcore de verschillende proc. nodig hebben..

Dus de:

Winchester
Clawhammer
Venice
Newcastle

etc

[Anoniem: 67991]

Anoniem: 89464 schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 09:09:
Waar kan ik vinden hoeveel Vcore de verschillende proc. nodig hebben..

Dus de:

Winchester
Clawhammer
Venice
Newcastle

etc

BalusC z'n webstekkie